KIO 361/21 WYROK dnia 1 marca 2021 r.

sygn. akt: KIO 361/21 

WYROK 

z dnia 1 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  MW 

Technic sp. z o.o., ul. Bodycha 73A; 05-

816 Michałowice, w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Powiat  Opoczyński  reprezentowany  przez  Zarząd  Powiatu 

Opoczyńskiego, ul. Kwiatowa 1a; 26-300 Opoczno, 

przy udziale wykonawcy Archimmodicus sp. z o.o. sp. k., ul. Kluczborska 13/1A: 50-323 

Wrocław,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  INDUSTRIA  PROJECT  sp.  z  o.o.,  ul.  Azymutalna  9;  80-298 

Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  MW  Technic  sp.  z  o.o.,  ul.  Bodycha  73A;  05-816 

Michałowice,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej 

przez MW Technic sp. z o.o., ul. Bodycha 73A; 05-

816 Michałowice. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiat  Opoczyński  reprezentowany 

przez Zarz

ąd Powiatu Opoczyńskiego, ul. Kwiatowa 1a; 26-300 Opoczno i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez MW Technic 

sp. z o.o., ul. Bodycha 73A; 05-816 M

ichałowice, tytułem wpisu od odwołania, 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot kwoty 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa 

tysiące pięćset złotych zero groszy) na rzecz MW Technic sp. z o.o., ul. Bodycha 

73A; 05-

816 Michałowice, tytułem zwrotu nadpłaty wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiat  Opoczyński  reprezentowany  przez  Zarząd 

Powiatu  Opoczyńskiego,  ul.  Kwiatowa  1a;  26-300  Opoczno  na  rzecz  MW 

Technic sp. z o.o., ul. Bodycha 73A; 05-

816 Michałowice kwotę 11 267 zł 16 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  dwieście  sześćdziesiąt  siedem  złotych,  szesnaście 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu 

od  odwołania,  wynagrodzenia  i  wydatków  jednego  pełnomocnika,  dojazdu  na 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 361/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiat  Opoczyński  reprezentowany  przez  Zarząd  Powiatu 

Opoczyńskiego,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej dla budowy budynku bloku operacyjnego z oddziałem intensywnej 

terapii  dla  osób  dorosłych,  pomieszczeniami  towarzyszącymi  wraz  ze  sprawowaniem 

nadzoru autorskiego” w ramach projektu: Poprawa bezpieczeństwa zdrowotnego w regionie 

opoczyńskim poprzez budowę nowoczesnego Bloku Operacyjnego”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP, pod nr 772187-N-2020. 

Dnia 29 stycznia 2020 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty 

MW Technic sp. z o.o. 

Dnia  2  lutego  2020  roku  wykonawca  MW  Technic  sp.  z  o.o.  (

dalej „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez 

odrzucenie oferty wykonawcy MW Technic sp. z o.o., pomimo że jej treść odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie dokonania ponownej oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Interes odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada interes  w  uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów 

ustawy. Gdyby  z

amawiający w sposób prawidłowy dokonał badania oferty odwołującego, to 

nie  dokonałby  jej  odrzucenia.  Natomiast  oferta  złożona  przez  odwołującego  uzyskałaby 

najwyższą  ilość  punktów  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  przyjętymi  w  postępowaniu.  

W związku z powyższym,  odwołujący może ponieść szkodę powstałą w  wyniku naruszenia 

przepisów  ustawy  przez  zamawiającego,  polegającą  na  nie  udzieleniu  odwołującemu 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  pismem  z  dnia  18.01.2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  do 

odwołującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na podstawie art. 90 ust 

1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  Pismem  z  dnia  20.01.2021  r. 

odwołujący  przedłożył  wyjaśnienie,  

w  którym  jednym  z  argumentów  uzasadniającym  wysokość  zaoferowanej  ceny  było 

wykonanie  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  w  technologii  modułowej,  z  uwagi  na 

duże  doświadczenie  odwołującego  w  tego  rodzaju  realizacjach  oraz  posiadaną 

wykwalifikowaną kadrę techniczną, zatrudnioną u wykonawcy. Kolejno w dniu 26.01.2021 r. 

z

amawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z  kolejnym  pismem  w  zakresie  doprecyzowania, 

czy zamieszczona w ofercie cena obejmuje tylko i wyłącznie sporządzenie dokumentacji do 

realizacji  budynku  w  technologii  modułowej,  czy  również  przewiduje  sporządzenie 

dokumentacji  projektowej  do  realizacji  budynku  w  innych  technologiach  powszechnie 

stosowanych  w  budownictwie?  W  odpowiedzi  z  dnia  28.01.2021  r.  w

ykonawca  wyjaśnił,  

iż  przyjął  wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  w  technologii  modułowej. 

Techno

logia  ta  nie  została  wykluczona  przez  zamawiającego  w  treści  s.i.w.z.  Ponadto 

o

dwołujący,  jako  biuro  projektowe,  zdecydował  się  na  zastosowanie  technologii  modułowej 

dostosowując się w ten sposób do wymagań zamawiającego, który w treści s.i.w.z. punkt 4 

Te

rmin wykonania zamówienia określa szacowany termin odbioru Inwestycji na koniec roku 

2022.  Zakładając  realizację  kolejnych  etapów  w  tym  terminie  tj.  implementacji  budynku  na 

podstawie wykonanej dokumentacji projektowej, w

ykonawca uznał technologię modułową za 

najbardziej adekwatną do oczekiwań zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  oferta  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  s.i.w.z.

,  gdyż  wykonawca  „narzucił”  wykonanie  projektu  

w  oparciu  o  technologię  modułową,  zaś  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

rozdział III s.i.w.z. nie sprecyzował technologii wykonania budynku bloku operacyjnego i nie 

narzucił  wykonawcom  konkretnej  technologii.  Co,  jak  podnosi  zamawiający,  nie  jest 

równoznaczne  z  tym,  że  wykonawca  na  etapie  składania  oferty,  narzuca  zamawiającemu,  

że opracuje dokumentację w takiej technologii, jaką on uważa za słuszną, a co za tym idzie, 

to  z

amawiający  na  etapie  opracowania  projektu  koncepcji  i  ustaleń  do  projektowania 

podejmie decyzję w jakiej technologii zostanie zrealizowana budowa. 

Odwołujący podniósł, iż  zamawiający  w treści s.i.w.z. nie określił technologii w jakiej ma 

zostać  wykonana  dokumentacja  projektowo-kosztorysowa,  a  także  wśród  wymienionych  w 

OPZ  kodów  CPV  nie  umieścił  kodów  dotyczących  żadnej  konkretnej  technologii.  Zostawił 

tym  samym  wolną  rękę  wykonawcom  do  wybrania  dowolnej  technologii  realizacji  zadania. 

Zamawiający  decydując  się  na  wybranie  oferty  konkretnego  wykonawcy  na  etapie  zadania 

dot.  wykonania  dokumentacji  projektowo  -  koszto

rysowej  powinien  podjąć  decyzję  w  jakiej 

technologii  zostanie  zrealizowany  budynek.  Niezasadne  jest  jednak  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego z powodu niezgodności treści oferty z s.i.w.z. w sytuacji, kiedy z treści s.i.w.z. 

wynika,  że  zamawiający dopuszcza realizację w każdej  prawnie i  technicznie uzasadnionej 

technologii. 

Ponadto w żadnym punkcie s.i.w.z., w szczególności w pkt. III Opis przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  nie  wskazał,  że  wyklucza  zastosowanie  technologii  modułowej, 

oferowanej  przez  o

dwołującego.  Na  etapie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego 

z

amawiający  potwierdził,  że  faktycznie  nie  sprecyzował  technologii  wykonania  budynku 

bloku  operacyjnego  i  nie  narzucił  wykonawcom  przyjęcia  konkretnej  technologii. 

Motywowanie  stanowiska  z

amawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

poprzez  stwierdzenie,  iż  zgoda  na  realizację  zadania  w  technologii  modułowej  wyklucza 

budowę budynku w technologii innej - na przykład tradycyjnej, jest nieracjonalne zważając na 

fakt,  iż  ten  mechanizm  będzie  działał  na  tej  samej  zasadzie  również  w  odwrotnej  sytuacji. 

Rozumieć  można  przez  to,  że  realizacja  dokumentacji  w  technologii  tradycyjnej  wykluczy 

możliwość  budowania  budynku  bloku  operacyjnego  w  innych  technologiach,  a  tym  samym 

będzie wykluczające dla wykonawców posługujących się innymi metodami budownictwa niż 

tradycyjna. 

Odwołujący  wskazał,  że  zrealizowanie  oczekiwanego  przez  zamawiającego  obiektu  

w technologii modułowej będzie w pełni odpowiadało wymaganiom właściwym dla tego typu 

obiektów,  tj.  obiekt  ten  z  funkcjonalnego  i  technicznego  punktu  widzenia  będzie 

pełnowartościowym  obiektem  spełniającym  wszystkie  przewidziane  przepisami  prawa 

wymagania.  Analogiczna  sytuacja  będzie  odnosiła  się  do  opracowanej  dokumentacji 

projektowej, która pozwoli na uzyskanie prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę. 

Podkreślenia  jednak  wymaga,  że  to  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  dokumentem,  

w  którym  zamawiający  określa  wszystkie  swoje  wymagania  co  do  przedmiotu  zamówienia. 

To  w  tym  dokumencie  wskazuje,  jakie  rozwiązania  dopuszcza,  a  jakie  wyklucza.  Przy  tym, 

opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  jednoznaczny  i  kompletny,  zaś  wszelkie 

nieścisłości należy interpretować na korzyść wykonawcy. Taka reguła interpretacyjna wynika 

z  bogatego  orzecznictwa  w  tym  zakresie.  Przykładowo,  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  

4  lipca  2019  r.  (sygn.  Akt  IV  CSK  363/18)  wskazał,  że  „to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  pełnego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jeszcze  przed 

wszczęciem  postępowania  o  jego  udzielenie.  Powinien  on  więc  przygotować  niezbędną 

dokumentację  [...].  Jeżeli  powstaną wątpliwości,  co do jednoznaczności  postanowień  SIWZ 

(a  szerzej:  dokumentacji  zamawiającego,  w  oparciu  o  którą  wykonawcy  składają  oferty), 

muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z 

treścią  art.  29  ust.  1  Pzp.  W  konsekwencji,  jeżeli  dokumentacja  sporządzona  przez 

zamawiającego  zawiera  nieścisłości,  nie  jest  jednoznaczna,  nie  można  negatywnymi 

skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako 

autora  tej  dokumentacji”.  Jeżeli  zatem,  zamawiający  nie  ujął  jakiegoś  elementu  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, czy też nie dookreślił metody przyjętej do realizacji zamówienia, to 

nie  może  na  etapie  oceny  ofert  zarzucać  wykonawcy  przyjęcie  wskazanego  przez 

w

ykonawcę  rozwiązania.  Skoro  bowiem,  na  etapie  formułowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  danego  rozwiązania  nie  negował,  to  nie  ma  podstaw  do 

twierdzenia  na  etapie  badania  oferty,  że  jest  ono  niezgodne  z  OPZ.  W  tym  wypadku 

z

amawiający  nie  tylko  nie  wskazał  na  czym  ta  niezgodność  polega,  jak  również  nie  jest  w 

stanie  jej  wskazać,  gdyż  nie  narzucił  wykonawcom  żadnej  technologii  wykonania  robót 

budowlanych.  Samo  lakoniczne  twierdzenie,  że  oferta  nie  spełnia  przyjętych  przez 

zam

awiającego  założeń,  nie  jest  wystarczające,  w  sytuacji,  gdy  owe  przyjęte  założenia  nie 

były  wcześniej  wyraźnie  wyartykułowane  w  OPZ.  Realizacja  robót  budowlanych  może 

przebiegać  w  kilku  w  pełni  równoważnych  technologiach,  zarówno  technologii  tradycyjnej 

(c

hoć w prawnego punktu widzenia trudno jest jednocześnie ustalić, co należy rozumieć pod 

tym  pojęciem),  technologii  wykorzystującej  prefabrykaty,  technologii  modułowej,  technologii 

szkieletowej itd. 

Odwołujący wskazał ponadto, iż zbliżony stan faktyczny stanowił przedmiot 

sprawy  prowadzonej  pod  sygnaturą  KIO  3508/20.  W  sprawie  tej  został  wydany  przez 

Krajową Izbę  Odwoławczą  wyrok korzystny  dla  odwołującego  w  niemal  identycznym  stanie 

faktycznym. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, treść złożonej przez 

niego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., gdyż niezgodnie z treścią s.i.w.z., której integralną 

częścią jest projekt umowy, wykonawca z góry narzuca zamawiającemu, iż de facto jedyny 

założony przez niego koncept na technologię wykonania późniejszej realizacji umowy tenże 

z

amawiający  będzie  musiał  zaakceptować.  Zamawiający  podkreślił,  iż  odwołujący  się 

parokrotnie  zaprzeczył  w  wyjaśnieniach  swoim  oświadczeniom  złożonym  w  formularzu 

ofertowym (cenowym), tj.: 

1)  w 

punkcie 4: „oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ i uznajemy się za związanych 

określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania”, 

2)  w 

punkcie 9: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z projektem umowy i zobowiązujemy 

się w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy, na warunkach określonych 

w postanowieniach SIWZ.

”. 

Stanowczo  w  tym  miejscu  należy  podkreślić,  iż  spór  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

polega, jak chciałby w swoim odwołaniu przedstawić odwołujący, na niedopuszczaniu przez 

z

amawiającego 

możliwości 

wykonania 

koncepcji 

architektoniczno-technologicznej  

w technologii modułowej. Spór niniejszy nie jest w ogóle sporem o charakterze technicznym, 

w  związku  z  tym  wywody  odwołującego  się,  co  do  rodzajów  technologii  wykonania  

i  późniejszej  realizacji  budowy,  nie  mają  najmniejszego  znaczenia  dla  sprawy,  dlatego  też 

z

amawiający  nawet  się  do  nich  nie  odnosi.  Odnoszenie  się  do  elementów  nie  związanych  

z  istotą  niniejszego  postępowania  oraz  podstaw  leżących  u  konieczności  odrzucenia  przez 

zamawiającego  oferty  odwołującego,  gmatwałoby  jedynie  stan  faktyczny,  a  przede 

wszystkim prawny w zaistniałym postępowaniu, przecząc zasadom ekonomii procesowej. 

Zdaniem  zamawiającego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  spór  ma  charakter  czysto 

jurydyczny,  związany  ze  składaniem  przez  odwołującego  sprzecznych  oświadczeń  woli  

i wiedzy, a przez to doprowadzeniem przez swoje zachowanie i działanie do obligatoryjnego 

odrzucenia jego oferty. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  ewentualne  przychylenie  się  do  wniosków  odwołującego, 

mogłoby  prowadzić  do  kuriozalnej  sytuacji,  w  której  zamawiający  byłby  zmuszony  do 

zawarcia z o

dwołującym umowy dotkniętej rygorem nieważności. Skoro bowiem: 

1)  w  s.i.w.z.  w  rozdziale  III  w  Opisie  p

rzedmiotu  zamówienia  w  punkcie  1,  części 

dotyczącej  Etapu  I  jest  wyraźnie  zaznaczone,  że  „Sporządzona  koncepcja  musi  zostać 

zaakceptowana  przez  z

amawiającego  przed  przystąpieniem  do  następnych  etapów  prac 

projektowych”; 

w projekcie umowy (stanowiącym załącznik nr 5 do s.i.w.z.) w §1 ust. 2 w odniesieniu 

do  Etapu  I 

jest  wyraźnie  zaznaczone,  że  „Sporządzona  koncepcja  musi  zostać 

zaakceptowana  przez  Zamawiającego  przed  przystąpieniem  do  następnych  etapów  prac 

projektowych”, 

a  jednocześnie  odwołujący  z  góry  uznaje,  że  najlepszym  rozwiązaniem  dla 

z

amawiającego  będzie  opracowanie  koncepcji  w  technologii  modułowej  i  nie  dopuszcza  

(i tym samym nie kalkuluje co do tego ewentualnej 

ceny ryczałtowej za swoje prace) żadnej 

innej  wersji  koncepcji  o  innej  technologii, 

to doprowadza do  sytuacji,  w  której  złożone  -  jak 

powyżej  podniósł  zamawiający  -  przez  niego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  są 

sprzeczne z wyjaśnieniami, a właściwie to wyjaśnienia  wykonawcy złożone na późniejszym 

etapie  pokazują,  iż  oferta  nie  jest  zgodna  z  treścią  s.i.w.z.,  albowiem  wbrew  literalnie 

złożonym  oświadczeniom  odwołujący  już  pierwotnie  nie  miał  zamiaru  dochować  zasadom 

określonym wyraźnie przez zamawiającego. 

Gdyby  bowiem 

odwołujący  dopuszczał  możliwość  przygotowania  innych  koncepcji  niż 

koncepcja w technologii modułowej, w przypadku nie zaakceptowania przez zamawiającego 

na etapie oceny Etapu I prac koncepcji modułowej, to taka oferta musiałaby ewentualnie być 

uznana pod tym przynajmniej względem za poprawną.   

Jednak skoro 

odwołujący wbrew: 

treści s.i.w.z.,  

treści projektu umowy, 

treści oświadczenia w formularzu ofertowym w punkcie 4, 

treści oświadczenia w formularzu ofertowym w punkcie 9, 

w  wyjaśnieniach  m.in.  z  28  stycznia  2021  roku  przesądza  z  góry,  że  jedyną  możliwą 

koncepcją architektoniczno-technologiczną jest uznana przez niego za najlepszą technologia 

modułowa  i  nie  dopuszcza  możliwości  żadnej  modyfikacji  ze  swojej  strony  co  do  tej 

koncepcji,  to  na  ile  jego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  są  spójne  z  takimi 

wyjaśnieniami?  I  w  jaki  sposób  zamawiający  nie  narażając  się  przy  tym  na  zarzut  nie 

zachowania  zasad  konkurencyjności  miałby  uznać  ofertę  takiego  wykonawcy  za  zgodną  

z treścią s.i.w.z.? 

Jak  wynika  z  powyższego,  problemem  w  postępowaniu,  a  tym  samym  przesłanką  do 

uznania oferty 

odwołującego za niezgodną z treścią s.i.w.z., było nie samo zaproponowanie 

technologii modułowej w koncepcji, a nie dopuszczenie możliwości niezaakceptowania takiej 

technologii  przez  z

amawiającego  na  etapie  oceny.  Takie  zaś  postępowanie  i  założenie 

o

dwołującego nie podlega ochronie, a zamawiający w przedmiotowym postępowaniu został 

zmuszony  do  odrzucenia  oferty  w

ykonawcy,  jako  przeczącej  zasadom  s.i.w.z.  

i postanowieniom umowy. 

Marginalnie tylko z

amawiający stwierdził, że skoro odwołujący przy kalkulacji ceny założył 

opracowanie  koncepcji  jedynie  w  technologii  modułowej  i  nie  założył  żadnych  możliwości 

nakładów  w  zakresie  prac  projektowych  w  przypadku  nie  zaakceptowania  takiej  koncepcji, 

do  czego  z

amawiający  przecież  w  s.i.w.z.,  projekcie  umowy,  oświadczeniach  z  pkt.  4  i  9 

formularza  zagwarantował  sobie  prawo,  to  oferta  odwołującego  zapewne  jest  dotknięta 

również wadą rażąco niskiej ceny, nie uwzględniającej wszystkich niezbędnych nakładów. 

Zamawiający  na  etapie  przygotowania  postępowania,  jak  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  dla  wykonania  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej,  nie  określił  konkretnej 

technologii  realizacji  planowanego  budynku  bloku  operacyjnego, 

ponieważ  założeniem 

z

amawiającego  było  wybranie  najkorzystniejszego  rozwiązania  technologicznego  na  etapie 

realizacji  umowy.  Należy  nadmienić,  iż  projektowany  budynek  bloku  operacyjnego  będzie 

stanowił  rozbudowę  funkcjonującego  budynku  szpitala  i  na  etapie  sporządzania  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i  wyłonienia  wykonawcy  dokumentacji,  zamawiający  nie  ma 

dokładnej  wiedzy,  w  jaki  sposób  projektowany  budynek  bloku  operacyjnego  zostanie 

skomunikowany  z  istniejącym  budynkiem  szpitala,  jak  również  jak  będzie  wyglądał 

ostateczny  kształt  układu  technologicznego  pomieszczeń.  W  tym  wypadku  uniemożliwia 

podjęcie  przez  zamawiającego,  na  tak  wczesnym  etapie  postępowania,  jednoznacznej 

decyzji co do przyszłej technologii jego realizacji. 

Zamawiający  wskazał,  iż  widząc  trudności,  o  których  mowa  powyżej,  umożliwił 

potencjalnym  w

ykonawcom  zapoznanie  się  z  terenem  przyszłej  lokalizacji,  obligując  ich  do 

uczestnictwa w wizji lokalnej, która odbyła się dnia 05.01.2021 r., w której to wizji odwołujący 

nie uczestniczył. 

Ustalenie  odpowiedniej  technologii  wykonawstwa  z

amawiający  przewidział  dopiero  na 

etapie  realizacji  umowy,  o  czym  stanowi 

§6  ust.  1  pkt.  9  projektu  umowy,  stanowiącej 

załącznik  nr  5  do  s.i.w.z.:  „do  obowiązków  Wykonawcy  należy:  9)  uzgodnienie  z 

Zamawiającym  rozwiązań  techniczno-materiałowo-technologicznych  prac  oraz  danych 

wyjściowych  do  kosztorysowania.”.  Wykonawca  składając  ofertę  zaakceptował  projekt 

umowy,  której  postanowienia  obligowały  go  do  ustalenia  technologii  wykonania  na  I  etapie 

realizacji  umowy,  a  jednocześnie  składając  z  ofertą  oświadczenie  narzucające  technologię 

modułową  zaprzeczył  oświadczeniu  złożonemu  w  formularzu  cenowym  stanowiącym 

integralną  część  oferty.  Dopiero  opracowany  projekt  koncepcji  budowlanej  budynku  (l  etap 

realizacji  umowy)  da  jednoznaczną  odpowiedź  zamawiającemu,  jak  i  wykonawcy 

dokumen

tacji,  jaka  przyjęta  technologia  dla  realizacji  budynku  będzie  optymalna  i  zapewni 

zrealizowanie przedmiotu umowy w pełnym zakresie i wyznaczonym terminie. 

Odwołujący  chciał  z  góry  w  swojej  ofercie  narzucić  technologię  w  jakiej  zostanie 

wykonany  budynek.  I

dąc  za  wyrokiem  KIO  1543/14:  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi 

pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym 

w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie 

odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to 

postanowienia spe

cyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego 

przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w  sposobie  jego  realizacji.”.  Jako  odmienność  traktować 

można  tu  narzucenie  konkretnej  technologii  przez  odwołującego,  czego  zamawiający  nie 

oczekiwał na etapie złożenia oferty. 

„Zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  -  co  do  zasady  - 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna.” (sygn. 

akt.  III  Ca  452/17).  Zamawiający  nie  wyraził  w  s.i.w.z.  oświadczenia  woli  dotyczącej 

konkretnej  technologii  wykonania  budynku.  Natomiast 

odwołujący  w  ofercie  wyraził 

oświadczenie  woli  dotyczące  wykonania  projektu  budynku  dla  budowy  w  technologii 

modułowej.  Zatem  zamawiający  nie  ma  możliwości  porównania  zaoferowanego  przez 

odwołującego  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  w  s.i.w.z., 

ponieważ s.i.w.z. nie zawiera szczegółów dotyczących technologii modułowej, złożona oferta 

i zawarte w niej oświadczenie są niezgodne z s.i.w.z. 

Reasumując  powyższe,  zamawiający  podkreślił,  że  nie  jest  przeciwnikiem 

zaprojektowania  budynku,  który  wybudowany  może  być  w  technologii  modułowej. 

Zamawiający  na  etapie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  rozwiązań 

technologicznych  postanowił  po  wyborze  oferty  poznać  propozycje  projektantów,  którzy  są 

specjalistami  w  tej  dziedzinie,  aby  wybrać  rozwiązanie  najkorzystniejsze  do  panujących 

warunków przy założeniu, że „budynek projektowanego bloku operacyjnego winien posiadać 

dwie  kondygnacje  nadziemne  oraz  całkowite  podpiwniczenie.  Projektowany  budynek  musi 

być funkcjonalnie połączony i skomunikowany z istniejącym budynkiem szpitala” (pkt. 1.1.1. 

s.i.w.z.

).  Zatem  efektem  końcowym,  jednym  z  rozwiązań  może  być  również  budynek 

realizowany w technologii modułowej, jeżeli okaże się to najkorzystniejszym rozwiązaniem. 

Wykonawca  nie  może  jednak,  bowiem  jest  to  niezgodne  z  treścią  s.i.w.z.  i  w/w 

dokumentów  zakładać  jedynej  słusznej  koncepcji,  przez  co  zamawiający  utraciłby  realną 

możliwość  „zaakceptowania  (bądź  nie)”  koncepcji  na  koniec  etapu  I  realizacji  zamówienia. 

Dlatego też zamawiający nie mógł postąpić inaczej, jak odrzucić ofertę odwołującego, gdyż 

był do tego zobowiązany na podstawie art. 89 ustawy Pzp. 

Z uwagi na powyższe, zamawiający oświadczył, iż nie uznaje za zasadnych argumentów 

ani wniosków odwołującego, co do konieczności uchylenia jego czynności i ponownej oceny 

ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Jedynie z tzw. ostrożności procesowej zamawiający wskazał, iż treść oferty odwołującego 

budzi  również  wątpliwości,  co  do  korzystania  z  udostępnienia  potencjału  w  zakresie 

doświadczenia i wskazania w związku z tym zakresu robót/prac objętych podwykonawstwem 

podmiotu udostępniającego potencjał. Otóż odwołujący w formularzu ofertowym (cenowym) 

w  punkcie  12  wskazał  jako  część  zamówienia  jaką  zamierza  powierzyć  podwykonawcy: 

„wykonanie  części  prac  projektowych,  nadzór  nad  poprawnością  procesu  realizacji 

zamówienia,  merytoryczne  wsparcie  w  tym  techniczne,  bieżące  konsultacje  oraz  stałe 

doradztwo”.  W  ocenie  zamawiającego  takie  wskazanie  zakresu  robót  jakie  odwołujący 

zamierza  powierzyć  podwykonawcy  nie  dookreśla  konkretnej  części  zakresu  zamówienia 

jakie  miałby  wykonywać  podwykonawca,  gdyż  jest  zbyt  ogólne.  W  żaden  sposób  tak 

wskazanego  „zakresu  części  zamówienia”  nie  da  się  wpisać  w  treść  umowy,  której  projekt 

odwołujący znał i zaakceptował zawarcie jej po ewentualnym wyborze przez zamawiającego. 

Gdyby  uznać  przeciwnie,  iż  takie  określenie  zakresu  robót  przewidzianych  dla 

podwykonawcy jest wystarczające, wtedy po uzupełnieniu treści umowy (gdyby taka między 

z

amawiającym  a  odwołującym  została  po  wyborze  zawarta),  a  konkretnie  jej  §5  ust.  1.1 

brzmiałby  następująco:  „Wykonawca  -  zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym  w  Ofercie  - 

zamówienie  wykona  sam  za  wyjątkiem  prac  wykonania  części  prac  projektowych,  nadzoru 

nad  poprawnością  procesu  realizacji  zamówienia,  merytorycznego  wsparcia  w  tym 

technicznego,  bieżących  konsultacji  oraz  stałego  doradztwa,  które  zostaną  wykonane  przy 

udziale podwykonawców, na którego zasoby wykonawca powoływał się”. 

Jak  wi

dać  powyżej  i  nie  podlega  to  dowodzeniu,  tak  skonstruowany  i  podany  przez 

o

dwołującego  zakres  części  zamówienia  do  wykonania  przez  podwykonawcę  zawierałby  

w umowie swoistą definicję ignotum per ignotum, tj. nieznanego przez nieznane, gdyż przy 

tak sformułowanej treści przyszłej umowy, zamawiający właściwie nie wiedziałby jaki realnie 

zakres części zamówienia wykonywać miałby podwykonawca. W tym też zakresie zdaniem 

z

amawiającego, oferta odwołującego jest sprzeczna z  s.i.w.z., jednak jak zostało powołane 

po

wyżej, zamawiający powołuje ten argument jedynie z ostrożności procesowej. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podziela stanowisko prezentowane 

przez odwołującego, uznając je za własne. 

W ocenie Izby, na obecnym etapie postępowania, zamawiający próbuje walidować treść 

dokumentacji  przygotowanej  przez  siebie,  w  szczególności  specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  oraz  wzoru  umowy,  próbując  dopasować  jej  treść  do  zaistniałej  sytuacji 

faktycznej w sprawie. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  s.i.w.z.,  jako  dokument  źródłowy,  determinuje  możliwość 

udziału  wykonawców  w  postępowaniu.  Wykonawca  analizując  treść  wymagań  opisanych 

przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  podejmuje  decyzję,  w  zakresie  udziału  w  danym 

postępowaniu.  W  niniejszym  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie 

dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  ze  sprawowaniem  nadzoru  autorskiego, 

zamawiający  nie  dokonał  wyłączenia  polegającego  na  określeniu,  jakiego  rodzaje 

technologie 

nie mogą być przedmiotem składanej oferty. Skoro tak, to każdy z wykonawców, 

w  tym  odwołujący,  posiadający  odpowiednie  zasoby,  doświadczenie  i  możliwości,  mieli 

prawo  przyjąć  dla  realizacji  tego  przedmiotu  zamówienia  sposobną  dla  siebie  technologię, 

która z kolei determinowała, zarówno termin wykonania zamówienia, jak i cenę oferty. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia 

niezgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z.  

Zamaw

iający wskazywał, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale III 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  punkcie  1,  części  dotyczącej  Etapu  I  jest  wyraźnie 

zaznaczone, że „Sporządzona koncepcja musi zostać zaakceptowana przez Zamawiającego 

przed 

przystąpieniem  do  następnych  etapów  prac  projektowych”  oraz  w  projekcie  umowy 

(stanowiącym załącznik nr 5 do s.i.w.z.) w §1 ust. 2 w odniesieniu do Etapu I jest wyraźnie 

zaznaczone, że „Sporządzona koncepcja musi zostać zaakceptowana przez Zamawiającego 

pr

zed  przystąpieniem  do  następnych  etapów  prac  projektowych”,  z  których  to  postanowień 

wywodził,  iż  odwołujący,  niejako  narzucając  zamawiającemu  określoną  technologię, 

wykluczył możliwość podjęcia decyzji przez zamawiającego, w zakresie realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  wywodził  z  postanowienia  dotyczącego  zaakceptowania  przez 

zamawiającego  przedłożonej  przez  wykonawcę  koncepcji.  O  ile  sam  fakt  zaakceptowania 

przez  zamawiającego  koncepcji  nie  budzi  wątpliwości,  to  już  wątpliwości  budzi  skutek,  jaki 

w

ywodzi z tego postanowienia zamawiający. Odróżnić bowiem należy etap składania oferty 

od  etapu  realizacji  zamówienia.  Dlatego  też,  na  tym  etapie  postępowania,  nie  sposób 

wywodzić negatywnych skutków względem odwołującego. Skoro zatem stwierdzone zostało, 

i

ż  sama  treść  oferty  nie  jest  sprzeczna  z  s.i.w.z.  to  okoliczność,  iż  przyjęta  przez 

odwołującego  koncepcja  wykonania  zamówienia  może  zostać  niezaakceptowana  przez 

zamawiającego wynika już z etapu nr I realizacji zamówienia (etapu realizacji umowy). Z taką 

decyzją  zamawiającego  możemy  mieć  do  czynienia  w  odniesieniu  do  każdego  

z  wykonawców,  którzy  złożyli  swoje  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Także 

argumentacja  zamawiającego,  iż  tylko  w  odniesieniu  do  odwołującego może  zaistnieć  taka 

sytuacja,  jest  arg

umentacją  bezzasadną,  albowiem  końcowo  może  okazać  się,  że  żadna  

z przedstawionych koncepcji może nie uzyskać akceptacji zamawiającego, obojętnie w jakiej 

technologii miałaby być wykonana. 

Krajowa Izba Odwoławcza nie odnosiła się w treści uzasadnienia, ani nie było podstawą 

rozstrzygnięcia,  argumentacja  zamawiającego,  podnoszona  „z  ostrożności  procesowej”. 

Zarzuty  odwołania  dotyczą  bowiem  tylko  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

wskazane  w  informacji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  dlatego  też  Izba 

odniosła się tylko do zarzutów, jakie zostały podniesione w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437), 

uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego  związane  z:  wpisem  od  odwołania 

500,00 zł), wynagrodzeniem i wydatkami jednego pełnomocnika (3 600,00 zł, zawierający 

wynagrodzenie  pełnomocnika  oraz  wydatek  jednego  pełnomocnika  związany  z  opłatą 

skarbową od pełnomocnictwa), dojazdem na rozprawę (167,16 zł). 

Przewodniczący: 

…………………………