KIO 360/21 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 360/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 marca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 2 lutego 2021 

roku  przez 

BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  155  lok.  U3,  02-326 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Poznań  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego 

działa 

Poznańskie 

Inwestycje 

Miejskie 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy 

Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Franklina  Roosvelta  22,  60-829  Poznań  zgłaszającego  

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

BBC 

Best 

Building 

Consultants 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 

gr (słownie:  sześć tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych zero groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 360/21 

Uzas adnie nie  

Miasto Poznań w i imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.  - 

dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „„Kompleksowa 

przebudowa  obiektów  Palmiarni  Poznańskiej"  -  wykonanie  koncepcji,  prac  projektowych, 

dokumentacji  towarzyszącej  oraz  świadczenie  usług  zgodnie  z  zakresem  określonym 

Umowie,  w  tym  świadczenie  usług  nadzoru  autorskiego  (prawo  opcji)  wraz  z  uzyskaniem 

wykonalnego  pozwolenia  na  budowę",  numer  referencyjny  P1M/08/20/ZP49/2020-258. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 577065-N-2020.  

W  dniu 

w  dniu  28  stycznia  2021  r.  Zamawiający  przesłał  informację  o  wyborze  oferty 

wykonawcy 

Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

(dalej: „Sweco”), jako najkorzystniejszej. Z zachowaniem terminu ustawowego na powyższa 

czynność  wykonawca  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”) 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obowiązujących przepisów; 

art. 24 ust. 1 pk 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który nie potwierdził 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sweco z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w 

wyniku zamierzonego działania) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej 

i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy  za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp; 

4)  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy Sweco z p

ostępowania, pomimo że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  i  zaniechania  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą  na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  odrzucenia  oferty  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie, 

prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady uczciwej 

konkurencji prowadzącymi do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu; 

7)  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Sweco

,  która  to  oferta  nie  wyczerpuje  ustawowych  znamion  oferty 

najkorzystniejszej; 

innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Sweco, 

4)  wykluczenia wykonawcy Sweco 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  ustawowym  wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W dniu 23 lutego 

2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, 

przekazał  do  Prezesa  Izby  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Jednocześnie  Odwołujący 

poinformował,  że w  złożonym  odwołaniu swoją argumentację oparł  na  informacji  publicznej 

udzielonej przez Nadleśnictwo Gidle, która wprowadziła go w błąd i w związku z tym wniósł o 

zwrot pełnych kosztów odwołania. 

Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 2 lutego 

2021 r., zgodnie zatem z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają 

zastosowani

e  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. 

– dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust. 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publi

cznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 

89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Z  art.  520  ustawy  NPzp  wynika,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

W  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  NPzp  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  naka

zała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania,  stosownie  do  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

stanowi:  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Izba nie uwzględniła 

wniosku  Odwołującego  o  zwrot  pełnej  kwoty  uiszczonego  wpisu  z  uwagi  na  brak 

umocowania  takiego  żądania  w  obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisach  ww. 

rozporządzenia. 

Przewodniczący:    

…………………………………