KIO 358/21 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 358/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  17  lutego  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  BCJ  Firmę 

Instalacyjno 

–  Budowlaną  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Bodzechów  z  siedzibą  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  BCJ  Firmy  Instalacyjno 

–  Budowlanej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 358/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Bodzechów z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim - prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Miłków 

i 

Jędrzejów - część 2”. Nr postępowania: ZP.271.14.2020. Postępowanie zostało ogłoszone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (ogłoszenie  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  za  numerem 

768053-N-2020).  

W  dniu  2  lutego  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  BCJ  Firma  Instalacyjno  – 

Budowlana  sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Tarnobrzegu  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało 

wniesione wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, a mianowicie: 

- wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego 

„MAKO”  s.c.  G.  G.  i  A.  G.  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  (dalej:  „Wykonawca 

MAKO”), mimo iż oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy MAKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy MAKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  4  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  MAKO, 

pomimo iż oferta złożona przez Wykonawcę  MAKO zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do wartości przedmiotu zamówienia; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2018  poz.  419),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  MAKO

,  pomimo  iż  złożenie  oferty  przez  Wykonawcę  MAKO 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  utrudnianie  dostępu  do  rynku  innym 

przedsiębiorcom, poprzez zamiar świadczenia usług poniżej kosztów. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

-   m

erytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego  odwołania i jego 

uwzględnienie; 

-  d

opuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  z  innych 

wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane w odwołaniu; 

-  n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  MAKO

,  a  następnie  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  MAKO  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

(ponownego badania i oceny ofert); 

-  z

asądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu kos

ztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika według faktury oraz kosztów 

dojazdu. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 8

9, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

18 grudnia 

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy 

pz

p  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zg

odnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed 

dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom  w dniu 

4 lutego  2021  r.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  dniu  9  lutego  2021 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie 

zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego 

uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w 

przypadku  uwz

ględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….