KIO 357/21 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 357/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  22  lutego  2021 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2021r.  przez  wykonawcę  Print  Flow  Solutions  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Pl. 

Konstytucji 5 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Grodzki Urząd Pracy 

w Krakowie, ul. Wąwozowa 34 

przy udziale wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Druk 

Serwis  M.  K. 

z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim,  ul.  Polna  35  zgłaszającego  swoje 

p

rzystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 357/21 po stronie zamawiającego  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł. 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedem-

set 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Print Flow Solu-

tions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą 

w Warszawie, Pl. Konstytucji 5 

tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwoła-

nia. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 u

stawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 357/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadcze-

nie kompleksowej obsługi dla urządzeń: drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych oraz kseroko-

piarek i risografu, udostępnienie drukarek i kserokopiarek oraz oprogramowania niezbędne-

go do realizacji zamówienia” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicz-

nych  pod numerem 767208-N-2020 dnia 15.12.2020 

W dniu 28 stycznia 2021r. za

mawiający poinformował wykonawcę Print Flow Solutions spół-

ka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie o odrzu-

ceniu jego oferty - 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.  

W dniu 2 lutego 2021r. 

Print Flow Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa wniósł  odwołanie.  Odwołanie zostało wniesione przez  komplementariusza,  w 

którego  imieniu  działał  prezes  zarządu  ujawniony  w  KRS  i  upoważniony  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgo

dnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiają-

cemu w dniu 2 lutego 2021r.  

W dniu 9 lutego 2021r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu  11 lutego  2021r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  M.  K. prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą Druk Serwis  M.  K.  z  sie-

dzibą w Głogowie Małopolskim, ul. Polna 35 wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na 

korzyść zamawiającego, gdyż jest uczestnikiem postepowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego, w którym złożono odwołanie, a w dniu 2 lutego 2021 r. zamawiający na zasadzie 

art. 92 ust. 2 ustawy za pośrednictwem strony internetowej poinformował, że za najkorzyst-

niejszą została uznana oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę: DRUK SERWIS M. K. z sie-

dzibą  w  Głogowie  Małopolskim.  W  uzasadnieniu  wskazano,  że  wybrany  Wykonawca  — 

DRUK SERWIS M. K. 

z siedzibą w Głogowie Małopolskim, spełnia warunki udziału w postę-

powaniu, nie podlega wykluczenia z postępowania, a oferta jest prawidłowa i jest ofertą naj-

korzys

tniejszą  w  świetle  przyjętych  kryteriów.  Wykonawca    uzyskał  z  wszystkich  kryteriów 

łącznie 100 punktów na 100 pkt możliwych. Wynika z powyższego, iż w razie nieuwzględnie-

nia  odwołania  wniesionego  przez  odwołującą  się  spółkę,  zasadnym  jest  wnioskowanie,  iż 

umowa w dotycząca wskazanego zamówienia publicznego, wynikająca z niniejszego postę-

powania zostanie zawarta z p

rzystępującym, co w oczywisty sposób przełoży się na uzyska-

nie  dochodów  założonych  z  realizacji  usług  objętych  postępowaniem.  Przystąpienie  zatem 

jest  dokonywane  w  celu  zabezpieczenia  praw  w  postępowaniu  przez  Krajową  Izbą  Odwo-

ławczą oraz z uwagi na oczywiście wynikający z informacji o wyborze wykonawcy interes w 

uzyskaniu  wskazanego  zamówienia  publicznego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  wła-

ściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 

11 lutego 2021 r.  

W dniu 19 

lutego 2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w 

art. 522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 19 lutego 2021r. Posiedzenie z udzia-

łem stron i uczestników postępowania zostało wyznaczone na dzień 22 lutego 2021r.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy  Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w  formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750zł. o czym orzeczono w pkt. 2 

sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..