KIO 3563/21 WYROK 16 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3563/21 

WYROK 

z 16 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  16 

grudnia  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  7  grudnia  2021  r.  przez  odwołującego:  Redge 

Technologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Centrum Kultury Filmowej im. Andrzeja Wajdy z siedzibą w Warszawie  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Redge Technologies 

S

p. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3563/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum Kultury Filmowej im. Andrzeja Wajdy z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym pn.

: „Dostawa, uruchomienie oraz utrzymanie Platformy 

VOD  Warszawa  wraz  z  aplikacjami”,  numer  referencyjny:  01/ZP/2021.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  2  grudnia  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00297382/01. 

7 grudnia 2021 r. wykonawca Redge 

Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 99 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 99 ust. 4 Pzp w związku z art. 16 ust. pkt 1 i 2 Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  

oraz  uniemożliwiający  wykonawcom  ustalenie  rzeczywistego  zakresu  świadczenia  

i  prawidłową  wycenę  oferty,  co  dodatkowo  naruszało  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  zasadę  przejrzystości  prowadzenia  postępowania,  polegające  na  określeniu  

w postanowieniach § 4 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SWZ) terminu: 

a) 

uruchomienia Platformy nie później niż 1 stycznia 2022 r. o godz. 00.00; 

b) 

zakończenia  Etapu I  –  obejmującego  przygotowanie  platformy  do  uruchomienia  

i migracji danych 

– nie później niż do dnia 27 grudnia 2021 r.; 

c) 

zakończenia  Etapu  II  –  obejmującego  uruchomienie  aplikacji  mobilnych  oraz 

aplikacji telewizyjnych i udostępnienie ich użytkownikom końcowym – nie później 

niż do dnia 17 stycznia 2022 r.; 

d) 

zakończenia  Etapu  III  –  obejmującego  uruchomienie  funkcjonalności  objętych 

Usługami  Rozwoju  –  w  przypadku  zagwarantowania  wykonania  Usług  Rozwoju 

przez w

ykonawcę w Ofercie – nie później niż do dnia 28 lutego 2022 r.; 

e) 

wykonania  szkolenia  dla  operatorów  Zamawiającego  i  wybranych  operatorów  

z Instytucji obsługujących system – w terminie od dnia 27 grudnia 2021 r. do dnia 

17 stycznia 2022 r.; 

f) 

momentu  uruchomienia  środowiska  produkcyjnego  platformy  –  na  dzień  1 

stycznia 2022 r. godz. 00:00; 

g) 

świadczenia usług związane z utrzymaniem Systemu od dnia 1 stycznia 2022 r. 

godz. 00:00 do dnia 31 grudnia 2022 r. godz. 23:59; 

które to terminy były nierealne i niemożliwe do spełnienia przez wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  zmian  w  specyfikacji  (§  4  wzoru  umowy  –  załącznik  nr  5  do  SWZ)  w 

zakresie terminu 

realizacji przedmiotu umowy, w następujący sposób: 

a) 

uruchomienie Platformy nie później niż 1 czerwca 2022 r. o godz. 00.00; 

b) 

zakończenie  Etapu I  –  obejmującego  przygotowanie  platformy  do  uruchomienia  

i migracji danych 

– nie później niż do dnia 31 marca 2022 r.; 

c) 

zakończenie  Etapu  II  –  obejmującego  uruchomienie  aplikacji  mobilnych  oraz 

aplikacji telewizyjnych i udostępnienie ich użytkownikom końcowym – nie później 

niż do dnia 31 maja 2022 r.; 

d) 

zakończenie  Etapu  III  –  obejmującego  uruchomienie  funkcjonalności  objętych 

Usługami  Rozwoju  –  w  przypadku  zagwarantowania  wykonania  Usług  Rozwoju 

przez Wykonawcę w Ofercie – nie później niż do dnia 31 maja 2022 r.; 

e) 

wykonanie  szkolenia  dla  operatorów  Zamawiającego  i  wybranych  operatorów  

z Instytucji obsługujących system – w terminie od dnia 1 marca 2022 r. do dnia  

31 marca 2022 r.; 

f) 

moment uruchomienia środowiska produkcyjnego platformy – na dzień 1 czerwca 

2022 r. godz. 00:00; 

g) 

świadczenie usług związanych z utrzymaniem Systemu od dnia 1 kwietnia 2022 

r. godz. 00:00 do dnia 31 marca 2023 r. godz. 23:59; 

ewentualnie: 

odpowiedniego  wydłużenia  i  przesunięcia  terminu  realizacji  poszczególnych  etapów  

o czas pozwalający na ich spełnienie przez wykonawców, tj. o co najmniej 3 miesiące 

w stosunku do obecnie wskazanych w § 4 wzoru umowy terminów. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący,  ze  względu  na  fakt  upływu 

terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  oraz  otwarcia  ofert  przez  Zamawiającego 

zmodyfikował żądanie odwołania i wniósł o unieważnienia postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  dostawa,  uruchomienie 

oraz  utrzymanie  Platformy  VOD  Warszawa  wraz  z  aplikacjami. 

Zgodnie  z  SWZ,  wdrożenie 

Platformy  zostało  (zgodnie  z  §  4  ust.  1  oraz  §  4  ust.  5  wzoru  umowy)  podzielone  

na 

następujące etapy:  

a) 

uruchomienie Platformy nie później niż 1 stycznia 2022 r. o godz. 00.00;  

b) 

zakończenie  Etapu  I  –  obejmującego  przygotowanie  platformy  do  uruchomienia  

i migracji danych 

– nie później niż do dnia 27 grudnia 2021 r.;  

c) 

zakończenie Etapu II – obejmującego uruchomienie aplikacji mobilnych oraz aplikacji 

telewizyjnych i udostępnienie ich użytkownikom końcowym – nie później niż do dnia 

17 stycznia 2022 r.;  

d) 

zakończenie  Etapu  III  –  obejmującego  uruchomienie  funkcjonalności  objętych 

Usługami  Rozwoju  –  w  przypadku  zagwarantowania  wykonania  Usług  Rozwoju 

przez Wykonawcę w Ofercie – nie później niż do dnia 28 lutego 2022 r.;  

e) 

wykonanie  szkolenia  dla  operatorów  Zamawiającego  i  wybranych  operatorów  

z Instytucji obsługujących system – w terminie od dnia 27 grudnia 2021 r. do dnia 17 

stycznia 2022 r.;  

f) 

moment  uruchomienia  środowiska  produkcyjnego  platformy  –  na  dzień  1  stycznia 

2022 r. godz. 00:00;  

g) 

świadczenie usług związane z utrzymaniem Systemu od dnia 1 stycznia 2022 r. godz. 

00:00 do dnia 31 grudnia 2022 r. godz. 23:59. 

Z 

praktyki wynika, że czas wdrożenia systemów o podobnym charakterze wynosi minimalnie 

– 6 miesięcy. Mając na uwadze, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez 

Zamawiającego  2  grudnia  2021  r.,  a  termin  składania  ofert  ustalony  został  na  10  grudnia  

2021  r.,  na  realizację  Etapu  I  –  warunkującego  realizację  dalszych  etapów  i  prac  objętych 

przedmiotem  umowy,  potencjalny  wykonawca  będzie  miał  jedynie  2  tygodnie  (10  dni 

roboczych),  co  jest  terminem  n

ierealnym  i  niemożliwym  do  spełnienia  przez  potencjalnych 

wykonawców.  

W  przypadku  utrzymania  terminu  wdrożenia  ustalonego  we  wzorze  umowy,  stanowiącym 

załącznik  nr  5  do  SWZ,  zachodzi  duże  prawdopodobieństwo,  że  wdrożenie  nie  zostanie 

wykonane  w  terminie, 

co  będzie  wiązać  się  z  uprawnieniem  Zamawiającego  do  naliczenia 

kar  umownych,  a  także  odstąpienia  od  umowy,  które  to  okoliczność  może  mieć 

odzwierciadlenie w cenie ofertowej. 

Powyższe może też oznaczać, że z uwagi na niemożliwe 

do  spełnienia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie zostanie złożona żadna oferta.  

T

ermin  wykonania  zamówienia  jest  jednym  z  istotniejszych  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający musi zatem brać pod uwagę wskazane w przepisie art. 29 ust. 1 

Pzp 

wymagania  i  okoliczności,  mające  wpływ  na  treść  oferty  wykonawcy  i  jego  późniejsze 

zobowiązanie wynikające z zawartej umowy.  

Zamawiający  w  przetargu  o  symetrycznym  stopniu  złożoności  wdrożenia  (tj.  przetargu  

na wykonanie i wdrożenie platformy cyfrowej dla warszawskiej kultury, który został ogłoszony 

w  analogicznym  okresie  ubiegłego  roku)  ustalił  realny  termin  realizacji  odpowiadający  

wytycznym  Pzp  i  orzecznictwu 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Jako  dowód  Odwołujący 

przedstawił  Załącznik  nr  6  –  SWZ  przetargu  na  wykonanie  i  wdrożenie  platformy  cyfrowej  

dla warszawskiej kultury.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  odwołanie  zostało  złożone  wyłącznie  z  daleko  posuniętej 

ostrożności.  Jednocześnie  Odwołujący  wystosował  w  trybie  art.  284  ust.  2  Pzp  pytania 

dotyczące  kwestii  poruszanych  odwołaniem.  Odwołujący  liczył  się  zatem  z  koniecznością 

cofnięcia  poszczególnych  zarzutów  niniejszego  odwołania,  a  nawet  cofnięcia  go  w  całości, 

jeżeli  Zamawiający  wprowadzi  do  specyfikacji  zmiany  prowadzące  do  zapewnienia 

zgodności wskazanych jej postanowień z przepisami Pzp. 

15  grudnia  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Poza  postawieniem  zarzutu  Odwołujący  nie  udowodnił,  a  nawet  nie  podjął  próby 

uprawdopodobnienia, 

że  wykonanie  świadczenia  jest  obiektywnie  niemożliwe  przez  każdego 

potencjalnego wykonawcę. 

P

oza  Odwołującym  żaden  inny  wykonawca  nie  zakwestionował  terminu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, do czego był uprawniony na etapie składania wniosku o wyjaśnienie/zmianę treści 

SWZ 

czy  wnosząc  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Żaden  z  wykonawców  nie 

skorzystał  również  z  przysługującego  mu  prawa  do  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego  do 

postępowania toczącego się w skutek wniesionego odwołania. 

Określenie  przedmiotu  zamówienia  jest  zarazem  obowiązkiem  jak  i  uprawnieniem 

zamawiającego  prowadzącego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jego 

określenie  w  sposób  obiektywny,  z  zachowaniem  zasad  ustawowych,  nie  jest  jednoznaczne  z 

koniecznością  zdolności  realizacji  zamówienia  przez  wszystkie  podmioty  działające  na  rynku w 

danej 

branży. 

Zgodnie  

z aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego 

są  obiektywnie  uzasadnione,  jest  on  uprawniony  do  wprowadzenia  wymogów,  które  mogą 

zawężać  krąg  potencjalnych  wykonawców.  Uzasadnione  potrzeby  podmiotu  zamawiającego 

mogą  zatem  usprawiedliwiać  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  oraz  wpływać  na 

zakres oferowanych przez nich usług, dostaw i robot budowlanych, o ile wynikają one z celu, dla 

którego zamawiający wszczął określone postępowanie, a cel ten jest nakierowany na realizację 

tychże  potrzeb  i  w  żaden  inny  sposób  nie  może  zostać  osiągnięty  (zasada  proporcjonalności),  

zaś  wymagania  zamawiającego  związane  są  z  istotą  przedmiotu  zamówienia  i  jego 

indywidualnymi  właściwościami  pozwalającymi  na  osiągnięcie  wskazanego  wyżej  celu. 

Zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  takiego  formułowania  wymagań  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  aby  umożliwić  wszystkim  wykonawcom  funkcjonującym  na  rynku  ubieganie  się  o 

udzielenie 

zamówienia,  

a tym samym złożenie oferty. Okoliczność, że wykonawca lub wykonawcy nie posiadają w swojej 

ofercie  przedmiotu  zamówienia  publicznego,  który  pozwoliłby  im  na  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia  z  powodu  niespełniania  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  zamawiający  naruszył  zasady  uczciwej 

konkurencji i  równego  traktowania  wykonawców.  Zasada  wyrażona  w  przepisie  art.  16  Pzp  nie 

może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych 

zamówieniem. 

Według  wiedzy  Zamawiającego  termin  realizacji  przedmiotu  umowy  określony  w  §  4  ust.  1  i  5 

projektowanych  postanowień  umowy  jest możliwy do  zachowania przy  odpowiednim wdrożeniu 

przez wykonawcę oferowanego rozwiązania pod kątem funkcjonalnym, odpowiedniej gotowości 

wykonawcy  do  uruchomienia  potrzebnej  infrastruktury  oraz  zaangażowaniu  odpowiedniego 

potencjału  osobowego.  Co  istotne,  wszystkie  rodzaje  koniecznych  do  wykonania  usług 

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia mogą być wykonywane równolegle przez niezależne 

zespoły osób, ponieważ dotyczą innych kompetencji, dlatego czas trwania ich wykonania należy 

liczyć  od  dnia  podpisania  umowy.  Określając  termin  realizacji  przedmiotu  umowy  Zamawiający 

uwzględnił  

w szczególności czas na: 

1.  uruchomienie systemu: ok. 6 dni w tym: 

a) 

konfiguracja potrzebnej infrastruktury opartej na rozwiązaniu chmurowym: 3 dni,  

b)  uruchomienie  Platformy  w  zakresie  Backendu,  CMS  i  strony  Web  na  podstawie 

istniejącego kodu: powyższe 3 plus dodatkowo 1 dzień, 

c) 

konfiguracja portalu pod kątem ustawień: powyższe 4 dni na analizę + 2 dni wykonanie 

odpowiednich ustawień konfiguracyjnych. 

2.  migracja danych: ok 10 dni, w tym: 

a)  eksporty z obecnego systemu: 3 dni, 

b) 

analiza przełożenia danych na własne struktury: powyższe 3 dni + dodatkowe 2 dni,  

c) 

napisanie skryptów wykonujących importy danych: 3 dni. 

d)  testy i weryfikacja 

wykonanych danych: powyższe 3 dni + dodatkowe 2 dni. 

3.  przygotowanie wizualnej strony portalu: ok. 9 dni, w tym: 

a) 

otrzymanie makiet źródłowych od CKF: 1 dzień, 

b) 

konfiguracja plików css: 3 dni, 

c) 

development brakujących elementów: 3 powyższe + dodatkowe 3 dni,  

d)  w

eryfikacja z Zamawiającym i ewentualne poprawki: 2 dni. 

Odwołujący  kwestionując  określony  termin  realizacji  przedmiotu  umowy  porównał  zakres 

przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  prowadzonym  wcześniej 

postępowaniem przez Zamawiającego dotyczącym Budowy platformy cyfrowej dla warszawskiej 

kultury. 

Zamawiający zaprzeczył temu podobieństwu i wskazał na podstawowe różnice zakresów 

koniecznych do wykonania prac w każdym z postępowań, które miały bezpośrednie przełożenie 

na termin realizacji: 

Postępowanie dotyczące Budowy platformy cyfrowej dla warszawskiej kultury: 

a) 

prace  uwzględniały  warsztaty  z  możliwością  precyzowania  i  uszczegółowienia 

wymagań funkcjonalnych na etapie realizacji umowy, które podlegały późniejszemu 

wykonaniu, 

prace  uwzględniały  przygotowanie  koncepcji  wizualnej  i  makiety,  które 

podlegały późniejszemu wykonaniu, 

b) 

wykonanie (budowa od początku) wszystkich powyższych wymagań. 

Postępowanie  dotyczące  Dostawy,  uruchomienie  oraz  utrzymanie  Platformy  VOD 

Warszawa wraz z aplikacjami: 

a) 

zakładane  jest  uruchomienie  istniejącej  już  Platformy  spełniającej  w  całości 

skonkretyzowane w opisie przedmiotu zamówienia funkcjonalności, 

b) 

prace  dotyczą  jedynie  uruchomienia  platformy,  migracji  danych  i  dostosowania 

wyglądu. 

Powyżej  wskazane  odmienne  zakresy  koniecznych  do  wykonania  usług  w  każdym  ze 

wskazanych  postępowań  w  ocenie  Zamawiającego  czyniły  dokonane  przez  Odwołującego 

porównanie terminów realizacji nietrafnym. 

Odwołujący  poza  postawieniem  zarzutu  w  przedmiocie  niemożliwego  do  dochowania  terminu 

realizacji  nie  podjął  nawet  próby  wykazania  obiektywnie  istniejących  uwarunkowań,  które 

czyniłyby  nierealnym  termin  realizacji  przedmiotu  umowy.  Kwestionując  termin  realizacji 

przedmiotu  umowy  Odwołujący  zobowiązany  jest  do  udowodnienia  braku  możliwości  realizacji 

świadczenia  

w ustalonym przez Zamawiającego w terminie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Prz

ystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiaj

ącego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

dokumentów załączonych do odwołania w charakterze dowodów, 

3.  dokument

ów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron. 

Przedmiotem  sporu  między  stronami  były  poniższe  terminy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia: 

a) 

uruchomienie Platformy nie później niż 1 stycznia 2022 r. o godz. 00.00;  

b) 

zakończenie  Etapu  I  –  obejmującego  przygotowanie  platformy  do  uruchomienia  

i migracji danych 

– nie później niż do dnia 27 grudnia 2021 r.;  

c) 

zakończenie Etapu II – obejmującego uruchomienie aplikacji mobilnych oraz aplikacji 

telewizyjnych i udostępnienie ich użytkownikom końcowym – nie później niż do dnia 

17 stycznia 2022 r.;  

d) zak

ończenie  Etapu  III  –  obejmującego  uruchomienie  funkcjonalności  objętych 

Usługami  Rozwoju  –  w  przypadku  zagwarantowania  wykonania  Usług  Rozwoju 

przez Wykonawcę w Ofercie – nie później niż do dnia 28 lutego 2022 r.;  

e) 

wykonanie  szkolenia  dla  operatorów  Zamawiającego  i  wybranych  operatorów  

z Instytucji obsługujących system  – w terminie od dnia 27 grudnia 2021 r. do dnia  

17 stycznia 2022 r.;  

f) 

moment  uruchomienia  środowiska  produkcyjnego  platformy  –  na  dzień  1  stycznia 

2022 r. godz. 00:00;  

g) 

świadczenie usług związane z utrzymaniem Systemu od dnia 1 stycznia 2022 r. godz. 

00:00 do dnia 31 grudnia 2022 r. godz. 23:59. 

Odwołujący  dążył  do  zmiany,  tj.  wydłużenia  powyższych  terminów,  ale  w  ocenie  Izby  jego 

stanowisko  było  niezasadne.  Podkreślenia  wymaga,  że  odwołujący  kwestionując  realność  

ww. terminów powinien w pierwszym rzędzie wykazać, że realizacja poszczególnych etapów 

zadania  z  uwzględnieniem  dat  wymaganych  przez  Zamawiającego  była  nierealna. 

Odwołujący podniósł taki argument, ale nie poparł go żadnym  dowodem, poza odwołaniem 

się  do  swojego  doświadczenia.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  istniały  obiektywne  przyczyny, 

dla których niemożliwa byłaby realizacji zamówienia na warunkach określonych w SWZ. Tym 

samym,  

w ocenie Izby stanowisko Odwołującego ograniczało się do gołosłownych twierdzeń. 

Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Niedopełnienie  przez  Odwołującego  obowiązku  dowodowego  określonego  w  przytoczonym 

przepisie sk

utkowało uznaniem przez Izbę zarzutów odwołania za niezasadne. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………