KIO 3561/21 WYROK dnia 20 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3561/21 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  grudnia  2021  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  "COM-D"  Sp.  z  o.o., 

ul.  Poniatowskiego  25,  59-400  Jawor 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Ruja, 

Ruja 23, 59-243 Ruja. 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Ruja  na  podstawie 

przepisu  art.  254  pkt  6  Pzp, 

dokonanie  czynności  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500,00  (siedem  tysięcy  pięćset) 

złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Ruja  na  rzecz  odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  "COM-D"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poniatowskiego  25,  59-400 

Jawor,  kwotę  11.454,10  (jedenaście  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  cztery  złote)  10/00  

groszy,  na co  składa  się  zwrot  kwoty  wpisu  od  odwołania,  koszt  zastępstwa  procesowego, 

opłaty  od  pełnomocnictwa  oraz  koszty  dojazdu  pełnomocnika  na  posiedzenie/rozprawę 

przed KIO. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U.  z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………

Sygn. KIO 3561/21 

UZASADNIENIE 

 
Gmina Ruja, 59-243 Ruja, zwana dale

j „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie  podstawowym,  bez  negocjacji  zgodnie  z 

art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp,  pn.:  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Ruja." 

P

ostępowanie  w  sprawie  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia  znajduje  się  na 

etapie  podania  do  wiadomości  potencjalnym  wykonawcom  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ).  Od  treści  postanowień  zawartych  w 

ww.  dokumentach  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-

D"  sp.  z  o.o.  ul.  Poniatowskiego  25  59-400  Jawor

,  dalej  zwany  „odwołującym”  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił 

zamaw

iającemu  dokonanie  niezgodnych  z  prawem  czynności  w  zakresie  sformułowania 

treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  oraz  treści 

dokumentów  zamówienia  poprzez  nazwanie  zamówienia,  jako  Odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych  od  w

łaścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Ruja;  zamiast 

Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

z

amieszkałych z terenu gminy Ruja. 

Nadto  zarzucił  w  zakresie  zamieszczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  IV  p. 

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia, wskazania, że przedmiot zamówienia pod nazwą 

„Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z 

terenu gminy Ruja"

, w okresie od 03.01.2022 r. do 31.12.2022 r., obejmuje odbiór odpadów 

komunalnyc

h  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie,  których  zamieszkują  mieszkańcy,  w 

granicach  administracyjnych  Gminy  Ruja,  z  Punktu  Selektywnej  Zbiorki  Odpadów 

Komunalnych  (zwany  dalej  PSZOK),  a  także  organizację  zbiórki  mobilnej  oraz  transport 

wszystkich  odebra

nych  odpadów  komunalnych  do  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów 

położonego  przy  ul.  Rzeszotarskiej,  59-220  Legnica,  prowadzonego  przez  Legnickie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  mającej  siedzibę  przy  ul. 

Nowodworskiej  60;  59-220  Legnica  tj.  instalacji  komunalnej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 

888), w szacunkowej ilości około 730,0 Mg w okresie 12 miesięcy trwania umowy. 

Wskazał  także  na  nieprawidłowe  ustalenie  w  zał.  nr  6  do  SWZ,  dokumentu 

POROZUMIENIA MIĘDZYGMINNEGO z dnia 10 czerwca 2021 r. w sprawie przejęcia przez 

Gminę  Legnica  od  Gminy  Ruja  zadań  z  zakresu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  w 

sytuacji,  gdy  narusza  to  zasady  opisu  prze

dmiotu  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  z  uwagi  na 

powierzenie  w  ten  sposób  na  rzecz  Legnickiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej 

Sp.  z  o.  o.  zagospodarowania  odpadów  z  pominięciem  przepisów  ustawy  PZP  i  bez 

podstawy prawnej, poprzez błędne przyjęcie, że komunalna instalacja w rozumieniu ustawy z 

dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 

r.,  poz.  888  ze  zm.)  ma  taki  sam  status  jak  instalacja  regionalna  w  poprzednim  stanie 

prawnym 

tzn.,  że  można  dostarczać  do  niej  odpady  bez  przeprowadzenia  postępowań  na 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  z 

pominięciem  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  i  z 

przekroczeniem swobody umów oraz prowadzi do ogłoszenia o zamówieniu, które nie może 

zostać w sposób ważny udzielone. 

Podnosząc powyższe wskazał na naruszenie przez zamawiającego: 

 1.  art.  16  p.  1  i  2  Pzp  i  art.  4  p.  1  Pzp  zgodnie,  z  kt

órymi  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, a nadto stosuje 

przepisy ustawy Pzp.  

2.  art.  281  ust.  1  p.  5)  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  266  Pzp  oraz  art.  3531 

Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 6d ust. 1 i ust. 4 p. 5) oraz art. 

3 ust. 2 p. 2 a) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 

r tj. z dnia 15 kwietnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 888)- 

dalej CZPG zgodnie z którymi SWZ 

powinien zawierać opis przedmiotu zamówienia, który należy opisać w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymaga

nia  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  zamawiający 

określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych. 

art.  214  ust.  1  pkt  11  i  13  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  art.  12  ust.  1  i  ust.  3 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylająca  Dyrektywę  2004/18/WE  z  dnia  26  lutego  2014  r. 

(Dz.Urz.UE.L Nr 94, str. 65)- 

poprzez wprowadzenie poprzez zaskarżone zapisy ogłoszenia i 

do

kumentacji  postępowania  udzielenia  zamówienia  w  trybie  in  house  w  przedmiocie 

zagospodarowania  odpadów  na  rzecz  Legnickiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. z pominięciem przepisów Pzp i z naruszeniem przepisów o udzieleniu 

zamówienia w trybie in house- z uwagi na brak spełnienia przesłanek udzielenia zamówienia 

w tym trybie na rzecz Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., która 

jest jednoosobową spółką gminy Legnica; 

art. 513 pkt 3 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2021r. poz. 1129 t.j.) w związku z art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 4 

p. 1 ustawy PZP w zw. z art. 1 pkt. 1 PZP w zw. z art. 6d ust. 1 i ust. 4 p. 5) oraz art. 3 ust. 2 

p. 2 a) ustawy o utr

zymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r tj. z 

dnia  15 kwietnia  2021  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 888)  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie  ustawy, 

mimo że zamawiający był do tego obowiązany wobec faktu, że zamawiający jest podmiotem 

wskazanym  w  art.  4  ust.  1  Pzp 

i  jako  podmiot  nie  został  objęty  wyłączeniem  stosowania 

Pzpani

przedmiot zamówienia nie został objęty wyłączeniem przedmiotowym. 

5. art. 255 p. 6) Pzp w zw. z art. 266 Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, 

które  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego- gdyż wadliwość 

postępowania,  wskazana  powyżej  i  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowań,  do  których 

zamawiający  jest  zobowiązany,  zgodnie  z  ustawą,  uniemożliwia  wykonanie  zamówienia  w 

przedstawionym  przez  zamawiającego  kształcie  i  w  miejsce  dotychczasowego  powinno 

zostać ogłoszone przez zamawiającego nowe postępowanie na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów lub uprzednio przeprowadzone postępowanie na zagospodarowanie odpadów. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 p. 6) Pzp, 

 ew

entualnie  w  razie  stwierdzenia  braku  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania 

usunięcie wszystkich zakwestionowanych przez Odwołującego zapisów ogłoszenia i 

dokumentacji  postępowania  i  dokonanie  ich  korekty  z  uwzględnieniem  prawidłowego 

przedmiotu 

zamówienia polegającego  na „Odbiorze i zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Ruja" 

dokonanie  korekty  przedmiotu  zamówienia  na  „Odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Ruja" i prawidłowe 

opisanie przedmiotu umowy; 

ogłoszenia postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Ruja,  ewentualnie  na 

zagospodarowanie 

odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli 

nieruchomości 

zamieszkałych z terenu gminy Ruja z zastosowaniem przepisów ustawy PZP; 

zwrotu  na  rzecz  o

dwołującego  kosztów  spowodowanych  wniesieniem  niniejszego 

odwołania, w szczególności kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego 

wg norm przepisanych. 

Uzasadniając  powyższe  zarzuty  na  wstępie  wskazał,  że

w  wyniku  niezgodnych  z 

ustawą  działań  zamawiającego  oraz  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności,  do 

którego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp, odwołujący został pozbawiony możliwości 

realizacji i wykonania zgodnego z prawem zamówienia, a nawet starania się o nie, przez co, 

w  wypadku  braku  wniesienia  i  rozpatrzenia  odwołania,  mógłby  ponieść  szkodę,  będąc 

narażonym na utratę korzyści, jakich nie będzie mógł uzyskać, nie mając możliwości udziału 

w  postępowaniu.  Odwołujący  prowadzi  działalność  gospodarczą,  której  przedmiot  jest 

zgodny  z  przedmiotem  postępowania.  Dzięki  udziałowi  w  prawidłowo  ogłoszonym 

postępowaniu  uzyskuje  możliwość  wygrania  i  realizacji  zamówienia,  a  przez  to  osiągnięcia 

zysku  z  prowadzonej  działalności.

Natomiast  p

rawidłowe  ukształtowane  przedmiotu 

postępowania,  treści  ogłoszenia  i  treści  dokumentacji  postępowania  leży  w  interesie 

wszystkich  potencjalnych  wykonawców,  do  których  zalicza  się  odwołujący,  a  także  w 

interesie zamawiającego, który w wyniku uczciwej konkurencji powinien wyłonić wykonawcę, 

który zapewni należytą realizację zamówienia. 

Podkreślił,  że  nieprawidłowości,  których  dopuścił  się  zamawiający  przy  opisie 

przedmi

otu  zamówienia  są  tak  daleko  idące,  że  zdaniem  odwołującego,  zamawiający 

powinien  unieważnić  postępowanie  i  ogłosić  je  na  nowo,  prawidłowo  określając  przedmiot 

postępowania,  jako  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów.

Obecny  sposób  uregulowania 

zapisów  ogłoszenia  i  dokumentacji  postępowania  prowadzi  do  obejścia  ustawy  Pzp  i 

wynikających  z  niej  obowiązków  zamawiającego  w  zakresie  prowadzenia  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego, jak również przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach. Podał, że faktem jest, że odpady z innych gmin przed zmianą ustawy o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 15.04.2021 były zagospodarowywane w 

prowadzonej  przez  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  spółka  z  o.  o. 

Regionalnej Instalacji Przetwarzania O

dpadów Komunalnych

jedynej właściwej regionalnie z 

punktu widzenia ówcześnie obowiązujących ustaw. Do tej RIPOK w trybie z wolnej ręki tzw. 

in house, zgodnie z ustawą Pzp , trafiały wówczas odpady z gminy Legnica- jako wspólnika, 

natomiast odpady z innych 

gmin trafiały tam z uwagi na regionalizację. 

Obecne nowelizacje ustawy CZPG, w tym nowelizacja z dnia 15.04.2021 r. ustawy o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (ucpg),  wprowadziły  pojęcie  instalacji 

komunalnych,  likwidując  jednocześnie  regionalizację  zagospodarowania  odpadów.  Gminy 

mają  obecnie  obowiązek  zapewnić  m.in.  budowę,  utrzymanie  i  eksploatację  własnych  lub 

wspólnych  z  innymi  gminami  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  w  tym 

instalacji  komunalnych,  o  których  mowa  w  art.  38b  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

może  odbywać  się  we  własnych  instalacjach  gminnych,  w  instalacjach  będących 

przedmiotem  partnerstwa  publiczno-prywatnego  lu

b  może  zostać  powierzone  w  drodze 

zamówienia publicznego. Nie można jednak w tym zakresie prowadzić instalacji wspólnie ze 

spółką innej gminy i zlecać jej bez przetargu zagospodarowania odpadów.  

Wskazał,  że  zawarcie  porozumienia  gminnego  nie  prowadzi  automatycznie  ani  do 

m

ożliwości  zagospodarowania  odpadów  na  instalacji  komunalnej  spółki  gminnej  jednej  z 

gmin, objętych porozumieniem przez inne gminy, ani nie uprawnia gminy Ruja do udzielenia 

spółce gminnej gminy Legnica zamówienia przewidzianego w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy 

Pzp 

w  trybie  in  house  (co  nawet  nie  miało  miejsca  -  zamawiający  po  prostu  wskazał 

instalację  Legnickiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.o.  bez  żadnej 

podstawy- 

a zatem z pominięciem obowiązku przeprowadzenia postępowania, stosownie do 

Pzp).

Podał,  że  odnośnie  zagospodarowania  odpadów  we  własnej  instalacji,  ustawa 

stanowi  wyraźnie  o  instalacjach  „własnych  lub  wspólnych  z  innymi  gminami".  To  ostatnie 

stwierdzenie  oznacza,  że  gminy  mogą  łączyć  siły  w  realizacji  tego  zadania,  ale  pod 

war

unkiem, że będą realizować to zadanie wspólnie z innymi gminami (nie spółkami), i w tym 

zakresie  powinny  korzystać  z  wspólnej  im  wszystkim  instalacji.  Intencją  wprowadzenia 

kolejnych  nowelizacji  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  ustawy  o 

odpadach, było zapewnienie większej konkurencji w zakresie zagospodarowania odpadami, 

co  miało  się  przełożyć  na  korzystniejsze  ceny  zarówno  dla  gmin,  jak  i  podmiotów 

odbierających  odpady,  a  w  konsekwencji  także  dla  mieszkańców.  Pozostawiając,  bowiem 

tryb przewidziany w art. 6b ust. 1 ustawy o

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który 

stanowi, że 

„1. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić zamówienia publicznego na 

odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c, 

albo zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów." Likwidując 

regionalizację,  dano  podmiotom,  uczestniczącym  w  takim  przetargu  możliwość  wyboru 

instalacji,  do  której  wywożone  będą  odpady,  aby  zapewnić  najbardziej  rynkowe  warunki 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  -  tymczasem  działanie  zamawiającego  jest  wręcz 

przeciwne. 

Podobnego  rodzaju  porozumienia,  jak  zawarte  pomiędzy  gminą  Legnica  i  gminą  Ruja, 

stanowiły już przedmiot badania Prezesa UZP oraz rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej 

w  latach  2017  oraz  2018.  W  wyniku  przeprowadzonej  kontroli  jednego  z  zamówień 

udzielanych  na  podstawie  art.  67  ust.  1  pkt  12  Pzp  (obecnie  art.  214  ust.  1  pkt  11  ustawy 

PZP  z  dnia  11  września  2019  r.  ),  np.  w  ramach  kontroli  sygnowanej  KNZ/12/18/DKZP,  a 

także w ramach uchwały KIO KIO/KD 41/18, wyroku KIO 2567/17 wskazano jednoznacznie, 

że nie jest dopuszczalne udzielenia zamówienia spółce gminnej w trybie in house w zakresie 

odpadów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których zamieszkują  mieszkańcy z terenu  gminy 

innej aniżeli gmina odbierająca. 

Odwołujący  wskazał  także  na  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  (wyrok  TSUE  z 

dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt: C-

386/11), gdzie Trybunał wskazał, że „Należy przy tym 

zau

ważyć,  że  zarówno  art.  12  Dyrektywy,  jak  i  art.  67  ZamPublU  przewiduje  możliwości 

udzielania zamówienia in-house przez więcej niż jeden podmiot publiczny. Artykuł 12 ust. 3 

Dyrektywy  i  analogicznie  art.  67  ust.  1  pkt  14  ZamPublU  stanowią  o  zamówieniu  in-house 

udzielanym  prz

ez więcej niż jednego zamawiającego. Z kolei art. 12 ust. 3 Dyrektywy i art. 

67 ust. 1 pkt 15 ZamPublU określają przesłanki tzw. zamówienia in-house wertykalnego, w 

wyniku  którego  dwóch  lub  więcej  zamawiających  ustanawia  lub  wdraża  współpracę. 

Znamiennym j

est, że wszystkie z powołanych przepisów umożliwiają udzielenia zamówienia 

in-

house pod warunkiem spełnienia przesłanek, które uwzględniają wielość zamawiających, 

jak  np.  ta,  że  podmiot,  któremu  zamówienie  jest  udzielane,  musi  być  kontrolowany  przez 

zamawi

ających wspólnie czy wspólne muszą być cele współpracy zamawiających. 

Nawiązując  do  wskazanego  wyroku  KIO  podał,  że  KIO  podkreśliła,  że  dla  oceny 

działania zamawiającego najważniejsze jest uprawnienie do skorzystania  - w celu realizacji 

zadania  -  przez jed

nostkę zobowiązaną z podmiotów trzecich, które zdolne są do działania 

na rynku, a więc są spółkami komunalnymi zamawiającego. Zwrócono wówczas uwagę, że 

kluczowe jest porozumienie, na mocy, którego jedna gmina - zamawiający w postępowaniu, 

powierza w trybi

e z wolnej ręki swojej spółce komunalnej usługę odbioru i zagospodarowania 

odpadów komunalnych na terenie innej gminy, co stawia tę spółkę w sytuacji przewagi nad 

konkurentami i w rezultacie eliminuje konkurencję na tym rynku. KIO nie zgodziła się także z 

twierdzeniem,  że  powierzenie  spółce  komunalnej  realizacji  przedmiotowego  zadania 

następuje nie w drodze porozumienia, a jedynie art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdyż taka 

kwalifikacja prawna pomija etap i podstawę powierzenia realizacji zadania zamawiającemu, 

tj.  porozumienie  międzygminne.  Zdaniem  KIO  przyjęta  przez  zamawiającego  wykładnia 

prowadziłaby  do  ominięcia  wymogu  udzielania  zamówień  publicznych  z  zachowaniem 

zasady konkurencyjności, który nie znajduje zastosowania jedynie w sytuacjach określonych 

w  art.  12  dyrektywy  PE  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień

publicznych  (Dz.  Urz.  UE.L  Nr  94,  str.  65)

.  Podkreślił,  że  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  zamawiający  poprzez  nie  przeprowadzenie  postępowania  na  odbiór  i 

zagospodarowa

nie  odpadów,  ewentualnie  uprzednio  do  zaskarżonego  postępowania-  na 

zagospodarowanie odpadów, a także poprzez zaskarżone zapisy ogłoszenia i dokumentacji 

postępowania  doprowadził  do  tego,  że  realizacja  zamówienia  prowadziła  by  de  facto  do 

pominięcia stosowania zapisów ustawy Pzp i naruszenia przepisów udzielenia zamówienia w 

trybie in house, jak również ustawy CZPG. 

Reasumując  stwierdził,  że  popełnione  przez  zamawiającego  zaniechania 

prowadzenia  postępowań,  do  których  jest  obowiązany  zgodnie  z  ustawą,  a  także  błędy  w 

ogłoszeniu  i  dokumentacji  postępowania  są  tego  rodzaju  i  wagi,  że  postępowanie  dla  jego 

walidacji  musi  być  unieważnione  i  ogłoszone  w  nowym  przedmiocie  -  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  lub  też  poprzedzone  postępowaniem  na  zagospodarowanie 

od

padów.  Ponadto  muszą  zostać  usunięte  wady  w  postaci  wewnętrznych  sprzeczności 

dokumentacji  - 

stąd  także  zarzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  związku  z 

brakiem  możliwości  zawarcia  prawnie  wiążącej  umowy  oraz  wniosek  o  nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  na  wstępie  wskazał,  że 

o

dwołujący  w  istocie  zmierza  do  zakwestionowania  legalności  zawarcia  przez  Gminę  Ruja 

porozumienia  międzygminnego  w  rozumieniu  art.  74  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o 

samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372, dalej: „u.s.g. ”),  

Wobec tego zamawiający wnosi o: 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  1)  Pzp.,  jako  wniesionego  w 

sytuacji, w której nie mają zastosowania przepisy ustawy, 

2)  odrzuce

nie  Odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3)  Pzp.,  jako  wniesionego  po 

upływie terminu ustawowo określonego. 

W przypadku nieodrzucenia przez Izbę odwołania, wniósł o jego oddalenie w całości 

jako bezzasadnego. 

W zakresie podstaw do odrzucen

ia podał, że odwołanie na czynności zamawiającego 

podjęte  w  postępowaniu  i  zamierzające  w  istocie  do  zakwestionowania  legalności 

Porozumienia międzygminnego z dnia 10 czerwca 2021 r. w sprawie przejęcia przez Gminę 

Legnica  od  Gminy  Ruja  zadań  z  zakresu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  (dalej: 

„Porozumienie”)  podał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  od  sytuacji,  w  której  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp.

Odwołujący  pod  przykrywką  kwestionowania  treści 

dokumentów  zamówienia  w  zakresie  wskazania  instalacji  przez  zamawiającego,  w  istocie 

zmierza  do  zakwestionowania  legalności  lub  skuteczności  Porozumienia.  Weryfikacja 

legalności  porozumienia  pozostaje  w  kompetencji  właściwych  organów  nadzorczych  i  nie 

podlega  kognicji  odwoławczej  KIO.  Porozumieniu  przysługuje  aktualnie  domniemanie 

legalności. 

Natomiast  w  zakresie  drugiej  wskazanej  podstawy  do  odrzucenia  odwołania  jako 

wniesionego  po  upływie  terminu  ustawowo  określonego,  podał,  że  odwołanie  zostało 

wniesione  dnia  6  grudnia  2021  r.  podczas  gdy  Porozumienie  zos

tało  zawarte  dnia  10 

czerwca  2021  r.  i  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Województwa  Dolnośląskiego  14 

lipca 2021 r. Od dnia publikacji Porozumienia, 

było ono powszechnie dostępne w Dzienniku 

Urzędowym  Województwa  Dolnośląskiego.  Nadto  wskazał,  że  Odwołujący  nie  zachował 

terminu na wnie

sienie odwołania w tym zakresie.  

W przypadku nie odrzucenia odwołania przez Izbę wniósł o jego oddalenie podając, 

iż  należy  wskazać,  że  odwołujący  kwestionuje  wskazanie  instalacji  przez  zamawiającego, 

bezpodstawnie i w spo

sób nieuprawniony uznając, iż zapisami tymi następuje zlecenie przez 

z

amawiającego LPGK sp. z o.o. zamówienia na zagospodarowanie odpadów komunalnych, 

podczas  gdy  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  musi  stanowić  przedmiot 

zamówienia  (samoistnego  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  lub  części 

zamówienia  kompleksowego  -  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych)  i  nie 

może być przedmiotem porozumienia międzygminnego w rozumieniu art. 74 u.s.g. 

Wobec powyższego Zamawiający wskazał, że: 

1)  wskazanie  w  dokumentach  za

mówienia  nie  stanowi  zlecenia  LPGK  sp.  z  o.o.  realizacji 

usługi  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  odebranych  z  terenu  gminy  Ruja,  a  jest 

elementem dokumentacji na „odbiór i transport” odpadów komunalnych, określającej sposób 

realizacji 

usługi  przez  operatora  odbioru  odpadów  (wskazanie  miejsca,  do  którego  ma 

przekazać odpady), 

wskazanie  w  dokumentach  zamówienia  instalacji  pozostaje  działaniem  zamawiającego, 

mającym oparcie w przejęciu zadań o których mowa w Porozumieniu przez Miasto

 Legnica. 

Deregiona

lizacja  przeprowadzona  w  2019  r.  (a  nie  2021  r.  jak  wskazuje  Odwołujący)  nie 

wpłynęła modyfikująco na prawną dopuszczalność zawierania porozumień międzygminnych 

w  zakresie  zagospodarowania  odpadów.  Nie  można  również  zgodzić  się  z  zbyt 

zgeneralizowanym  stanowiskiem  o

dwołującego,  że  „likwidując  regionalizację,  dano 

podmiotom,  uczestniczącym  w  takim  przetargu  możliwość  wyboru  instalacji,  do  której 

wywożone  będą  odpady,  aby  zapewnić  najbardziej  rynkowe  warunki  odbioru  i 

zagospodarowania 

odpadów - tymczasem działanie zamawiającego jest wręcz przeciwne.”. 

Deregionalizacja  umożliwiła  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  instalacjach 

położonych  na  terenie  całego  kraju,  jednakże  nie  skutkuje  sama  przez  się  powstaniem  po 

stronie  wykonawcy  uprawnienia  do  wyboru  instalacji  - 

tak  jest  tylko  w  odpadów  przypadku 

zamówienia  kompleksowego.  W  przypadku  zamówienia  na  odbiór  komunalnych  instalację 

wskazuje Zamawiający,

żaden  przepis  prawa  powszechnie  obowiązującego  nie  ustanawia  obowiązku  udzielenie 

zamówienia na zagospodarowanie odpadów komunalnych, 

żaden  przepis  prawa  powszechnie  obowiązującego  nie  ustanawia  zakazu  zawarcia 

porozumienia  międzygminnego,  którego  przedmiotem  jest  „przekazanie  przez  Gminę  na 

rzecz Legnicy zadań własnych obejmujących: 

a)  z

adanie  określone  w  art.  3  ust.  2  pkt  2  lit.  a  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wyłącznie w zakresie utrzymania i eksploatacji 

własnej lub wspólnej z innymi gminami instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych; 

b)  przyjmowanie 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  wytworzonych  na  terenie 

Gminy i odebranych z terenu Gminy. Zadania związane z odbiorem i transportem odpadów 

komunalnych pozostają poza zakresem Porozumienia, (przedmiot Porozumienia - § 1 ust. 1). 

5) wskazanie w do

kumentach zamówienia instalacji, której operatorem jest LPGK Sp. z o.o., 

nie  stanowi  zlecenia  temu  podmiotowi  realizacji  usług  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych przez Zamawiającego, 

6)  Gmina  Ruja  na  skutek  zawarcia  Porozumienia  przekaza

ła realizację  Zadań  wskazanych 

pow

yżej  w  pkt  4)  Miastu  Legnica,  a  w  konsekwencji  poza  zakresem  jej  zadań  pozostają 

zadania wskazane w pkt 4). Zadania te mocą Porozumienia ciążą na Mieście Legnica, 

Miasto Legnica mocą Porozumienia obowiązana jest do realizacji przejętego zadania. 

„Legnica  samodzielnie  dokona  wyboru  sposobów  realizacji  przyjętych  na  siebie  zadań 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  Gmina  nie  będzie  uprawniona  do  ich 

wiążącego  zatwierdzania  lub  kwestionowania.”  (§  1  ust.  4  Porozumienia).  Miasto  Legnica 

powierzyło  realizację  zadań  obejmujących  utrzymanie  czystości  i  porządku,  a  w 

szczególności: 

a) 

zagospodarowanie odpadów komunalnych, 

b) 

utrzymanie i eksploatację Regionalnej Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

w Legnicy, 

c) 

budowę,  utrzymanie  i  eksploatację  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych. 

Dowód:  LPGK  Sp.  z  o.o.  (uchwała  nr  XXIII/214/16  Rady  Miejskiej  Legnicy  z  dnia  25  lipca 

2016 r. w sprawie powierzenia Legnickiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z 

o.o.  w  Legn

icy  wykonywania  zadań  własnych  Gminy  Legnica  oraz  umowa  wykonawcza  z 

dnia 2 grudnia 2011 r. wraz z aneksem nr 11). 

Przywołane  przez  odwołującego  przepisy,  które  w  ocenie  odwołującego  mają 

wykazywać,  że  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  musi  stanowić  przedmiot 

zamówienia publicznego, okoliczności tej w żaden sposób nie potwierdzają. 

Przepis  art.  6d  ust.  1  u.c.p.g. stanowi,  że  „Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta jest 

obowiązany  udzielić  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c  ,  albo  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów.”.  Poza  zakresem  tego  przepisu  pozostaje 

„zagospodarowanie”  odpadów  o  ile  nie  jest  powiązane  w  usługę  kompleksową  -  odbioru  i 

zagospodar

owania  odpadów  komunalnych.  Wynika  to  wprost  z  przepisu,  który  takiej 

kategorii zamówień nie przewiduje, a jako przepis limitujący ogólną swobodę organizacyjną 

gmin musi być interpretowany literalnie i nie podlega interpretacji rozszerzającej. 

Wbrew  stanowisku  o

dwołującego  obowiązku  takiego  nie  sposób  wywodzić  z  art.  3 

ust. 2 pkt 2lit a) u.c.p.g. Jak wskazuje o

dwołujący „Gminy mają obecnie obowiązek zapewnić 

m.in. budowę, utrzymanie i eksploatację własnych lub wspólnych z innymi gminami instalacji 

do  przetw

arzania odpadów komunalnych (...) Należy zwrócić uwagę, że zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  może  odbywać  się  we  własnych  instalacjach  gminnych,  w 

instalacjach  będących  przedmiotem  partnerstwa  publiczno-prywatnego  lub  może  zostać 

powierzone w drodze zam

ówienia publicznego.”. Przywołany przez odwołującego przepis nie 

stanowi  o  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  (w  Porozumieniu  zadania  te  są 

wymienione  odrębnie).  We  wskazanym  zakresie  Zamawiający  wskazuje  na  stanowisko 

wyrażone w wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2013 r., II SA/Bk 95/13, z którym 

wskazano,  że  „Nie  ma  prawnych  podstaw  by  eksploatację  instalacji  utożsamiać  z 

zagospodarowaniem  i  przetwarzaniem  w  niej  odpadów,  są  to  odmiennie  zakresowo 

czynności.”  i  wyrok  NSA  z  dnia  24  września  2014  r.,  II  OCK  1314/14.  Tak  również  Prezes 

UZP,  Informacja  o  wyniku  kontroli  doraźnej  z  dnia  28  września  2018  r., 

UZP/DKZP/KND/10/18. 

Wbrew  sugestiom  o

dwołującego,  przytoczone  przepisy  nie  ustanawiają  jakiegokolwiek 

ograniczenia  w  sposobie  zap

ewnienia  usług  użyteczności  publicznej  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  jak  również  nie  ogranicza  zamawiającemu, 

możliwości  wskazania  instalacji  wyłącznie  do  sytuacji  w  której  uprzednio  zawarł  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych (w jakimkolwiek trybie, w tym z wolnej ręki w formule in-house). 

Podał, że przepisy prawa, w tym art. 3 ust. 2 pkt 2 lit a) u.c.p.g., nie limitują również 

możliwości zawarcia porozumienia międzygminnego, o przedmiocie określonym w § 1 ust. 1 

Porozumienia. 

Wyraźną  podstawą  prawną  do  podjęcia  takiej  czynności  jest  art.  74  ust.  1 

u.s.g.  zgodnie  z  którym  gminy  mogą  zawierać  porozumienia  międzygminne  w  sprawie 

powierzenia jednej z nich określonych przez nie zadań publicznych. Jednocześnie w ust. 2 

tego  przepisu  wskazane  zostało,  że  gmina  wykonująca  zadania  publiczne  objęte 

porozumieniem przejmuje prawa i obowiązki pozostałych gmin, związane z powierzonymi jej 

zadaniami, a gminy te mają obowiązek udziału w kosztach realizacji powierzonego zadania. 

Istotą  porozumienia  międzygminnego  jest  przejęcie  przez  jedną  z  gmin  obowiązku 

wykonywania  zadań  publicznych  ciążącego  na  innej  gminie,  bądź  gminach.  Tym  samym, 

można  uznać,  że  porozumienie  jest  postacią  współdziałania  jednostek  samorządu 

terytorialnego

. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, porozumienie jest instytucją o charakterze 

ustrojowym,  do  istoty  której  należy  uwarunkowane  prawnie  i  faktycznie  współdziałanie 

niezależnych  podmiotów,  którego  treść  stanowi  stworzenie  podstaw  wspólnej  realizacji 

określonych  działań  faktycznych  i  prawnych,  w  celu  jego  wykonania.  W  tym  kontekście 

wskazać  należy,  że  każde  porozumienie  rozpatrywać  należy,  jako  stosunek  prawny,  w 

którym stronami są: 

gmina przejmująca realizację określonego zadania publicznego; 

gmina przekazująca realizację określonego zadania publicznego. 

Powyższego  nie  można  dokonać  w  formie  cywilnoprawnej,  a  tym  samym  brak  jest 

możliwości  kwalifikowania  takiego  porozumienia,  jako  czynności  o  takim  charakterze. 

Poro

zumienie  międzygminne,  jako  akt  prawa  miejscowego  jest  czynnością  prawną 

regulowaną  przepisami  prawa  publicznego,  a  tym  samym  w  stosunku  do  niego  brak  jest 

podstaw  do  stosowania

art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.,  zgodnie  z  którym  „Wójt,  burmistrz  lub 

prezydent  miasta  w  przypad

ku  sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich 

instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w 

przypadku  u

dzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w 

przypadku  niewie

lkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie  podmiot

u zbierającego te odpady”,  oraz  art.  6f  ust.  1a  pkt  5 u.c.p.g.,  zgodnie,  z 

którym „umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  w  części  dotyczącej  odbierania  odpadów  określa  „instalacje,  w 

szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od 

właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  komunalne;  w 

przypadku

przepisów prawa prywatnego regulujących stosunki i umowy prywatnoprawne. 

Żadne  przepisy  prawa  powszechnie  obowiązującego  nie  ograniczają  swobody  gmin 

w zawieraniu porozumień, których przedmiotem są: 

zadania  określone  w  art.  3  ust.  2  pkt  2  lit.  a  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 

2) przyjmowanie i zago

spodarowanie odpadów komunalnych. 

Wbrew stanowisku o

dwołującemu takie ograniczenie nie wynika z judykatów KIO czy 

stanowiska  kontrolnego  Prezesa  UZP.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  stanie  faktycznym 

niniejszej  sprawy  nie  zachodzi  analogia  względem  stanów  faktycznych  w  których  swoje 

stanowiska zajęli Prezes UZP i Izba (przywołane na s. 18 - 21 odwołania). 

Stwierdził, iż podkreślenia wymaga również, że ww. stanowiska zostały wydane przez 

Prezesa  UZP  oraz  KIO,  nie  wobec  gmin  przekazujących  zadania  (tu:  Gmina  Ruja)  lecz 

wobec  gmin  przejmujących  te  zadania,  a  nadto  nie  kwestionowały  one  możliwości 

zawierania porozumień międzygminnych, lecz następczego udzielenia zamówienia in-house 

na  odbiór  odpadów  komunalnych,  a  więc  na  usługi,  których  realizacja  przez  gminę  jest 

lim

itowana  prawnie  (konieczność  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego).  W 

zaistniałych  w  tamtych  sprawach  stanach  faktycznych,  zarzut  obejścia  prawa  (przepisów 

limitujących  swobodę  w  doborze  form  zapewnienia  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych) 

miał uzasadnienie, którego brak w niniejszej sprawie (wobec swobody gmin w doborze form 

zagospodarowania odpadów). 

Stan faktyczny niniejsze sprawy należy uznać za zbieżny z ocenianym przez TSUE w 

wyroku  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  (wniosek  o  wydanie  orzeczenia  w  trybie  prejudycjalnym 

złożony  przez  Korkein  hallinto-oikeus  -  Finlandia)  -  postępowanie  wszczęte  przez  Porin 

kaupunki (Sprawa C-

328/19). Trybunał w wskazanym judykacie uznał, że: 

„Artykuł  1  ust.  2  lit.  a)  dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień 

publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

porozumienie,  na  mocy  którego  będące  jego  stronami  gminy  przekazują  jednej  spośród 

siebi

e zadanie organizacji usług na rzecz tych gmin, jest wyłączone z zakresu stosowania tej 

dyrektywy ze względu na to, że stanowi przekazanie kompetencji w rozumieniu art. 4 ust. 2 

TUE, zgodnie z wykładnią zawartą w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r., Remondis (C - 51/15, 

UE:C:2016:985).” 

„Artykuł 1 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, 

że  porozumienie  o  współpracy,  na  mocy  którego  będące  jego  stronami  gminy  przekazują 

jednej spośród siebie zadanie organizacji usług na rzecz tych gmin, pozwala uznać tę gminę, 

przy udzielaniu zamówień po tym przekazaniu, za instytucję zamawiającą, i upoważnia ją do 

zlecenia  podmiotowi  in  house,  bez  przeprowadzenia  postępowania  przetargowego,  usług 

zaspokajających  nie  tylko  jej  własne  potrzeby,  lecz  również  potrzeby  pozostałych  gmin 

będących  stronami  tego  porozumienia,  podczas  gdy  bez  tego  przekazania  kompetencji 

wspomniane gminy musiałyby same zaspokoić własne zapotrzebowanie.”. 

W  ww.  kontekście  warto  wskazać,  że  porozumienia  o  analogicznym  zakresie 

zawierane są również przez inne gminy, w tym także w sytuacji w której gmina przejmująca 

zadania realizuje je w formie spółki komunalnej, która zgodnie z art. 2 u.g.k. stanowi jedną z 

form  realizacji  gospodarki  komunalnej  przez  gminę  (Gospodarka  komunalna  może  być 

prowadzona  przez  jednostki  samorządu  terytorialnego  w  szczególności  w  formach 

samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego).  

Podkreślił, że przyjęcie przez gminę przejmującą zadania publicznego, nie modyfikuje 

w żaden sposób możliwości realizacji go w formie spółki komunalnej (zgodnie z art. 2 u.g.k.). 

Gminie przyjmującej (tu: Miasto Legnica) przysługuje pełne spektrum form prawnych w jakich 

będzie  realizowało  przejęte  zadanie,  które  w  momencie  przejęcia  staje  się  jej  zadaniem 

w

łasnym.  Okoliczność  bezpośredniego  realizowania  przez  gminę  usługi  zagospodarowania 

(bycia  operatorem  instalacji)  lub  realizacji  jej  w  formie  spółki  komunalnej,  nie  modyfikuje 

tego, że usługa ta jest świadczona przez gminę, albowiem spółka komunalna w świetle art. 2 

u.g.k. stanowi wyłącznie „formę prowadzenia gospodarki komunalnej”. 

Rekapitulując powyższe, podkreślił, że: 

gmina Ruja, mocą Porozumienia przekazała zadania o których mowa w § 1 ust. 1 

Porozumienia 

i  nie  ma  już  prawnych  podstaw,  aby  samodzielnie  nabywać  te  usługi  (w 

jakiekolwiek  formie  prawnej).  Takiego  „zlecenia  usług  zagospodarowania  odpadów”  LPGK 

sp.  z  o.o.  nie  stanowi  w  szczególności  wskazanie  w  dokumentach  zamówienia 

sporządzonych na potrzeby Postępowania instalacji. Wskazanie instalacji stanowi obowiązek 

prawny z

amawiającego udzielającego zamówienie na odbiór odpadów komunalnych, 

gminą posiadającą zadania w zakresie zagospodarowania odpadów wytworzonych 

na terenie gminy Ruja, jest Miasto Legnica,

3)  Miasto  Legnica  zapewnia 

realizację  usług  zagospodarowania  odpadów,  do 

zagospodarowania, których jest obowiązana, w formie spółki komunalnej - LPGK sp. z o.o. 

Powyższe  zgodnie  z  prawem,  w  tym  z  przepisami  Pzp.  oraz  u.c.p.g.,  ustanawia 

podstawę  prawną,  do  przekazywania  odpadów  wytworzonych  na  terenie  Gminy  Ruja  do 

LPGK  sp.  z  o.o.  (przez  operatora  odbierającego  i  transportującego  odpady  komunalne  z 

terenu gminy Ruja). 

W  zakresie  kwestionowania  przez  o

dwołującego,  dopuszczalności  udzielenia 

zamówienia  na  „odbiór  i  transport”  odpadów  komunalnych  podczas,  gdy  przepisy  u.c.p.g. 

posługują się formułą „odbiór” odpadów komunalnych, należy wskazać, że: 

przepisy  u.c.p.g.  nie ograniczają  swobody  zamawiającego  w  możliwie najbardziej 

precyzyjnym określenie przedmiotu zamówienia, 

2)  powszechnie  praktykowane  przez  z

amawiającego  jest  posługiwanie  się  formułą 

„odbiór i transport odpadów komunalnych” na potrzeby udzielania zamówień publicznych. 

przyjęty sposób  określenia przedmiotu  zamówienia nie wpływa dezorientująco  na 

wykonawców,  a  w  konsekwencji  przyjęty  sposób  określenia  przedmiotu  zamówienia  nie 

wpływa, w tym nawet potencjalnie, na wynik postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpoznaniu na  rozprawie  z  udziałem stron  oraz 

biorąc pod uwagę treść Ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, 

dokumentów załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, a także 

stanowisk  i  oświadczeń  stron  złożonych  na  rozprawie  uznała,  że  odwołanie  jest 

zasadne,  gdyż  taki  sposób  udzielenia  zamówienia  na  odbiór  odpadów,  jaki  wskazał 

zamawiaj

ący stanowi obejście bezwzględnie obowiązujących przepisów Pzp. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron podanych do protokołu rozprawy. Izba uznała, że tak 

ustalony stan faktyczny   

jest pełny i nie wymagał uzupełnienia, o co także żadna ze stron nie 

wnosiła. 

Na wstępie ocenie Izby podlegał zarzut zamawiającego w zakresie dopuszczalności 

rozpatrywania  przez  Izbę  tego  odwołania,  gdyż  zdaniem  zamawiającego  odwołanie  winno 

podlegać odrzuceniu. Zamawiający podniósł w tym zakresie dwa zarzuty mające wskazywać 

na  niedopuszczalność  rozpoznawania  odwołania.  Pierwszy  zarzut  dotyczył  naruszenia  art. 

528  pkt  1  Pzp 

zgodnie,  z  którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeśli  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy. 

Zamawiający  swoje  stanowisko  opierał  na  twierdzeniu,  że 

główną  podstawą  do  wniesienia  odwołania  jest  kwestionowanie  przez  odwołującego 

możliwości zawarcia porozumienia pomiędzy Gminą Ruja, a Gminą Legnica na mocy, której 

Gmina  Legnica  przejmuje  zadanie 

własne  Gminy  Ruja  w  zakresie  zagospodarowania 

odpadów.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  nie  stwierdziła,  aby  podstawą  do  wniesienia 

odwołania  była  treść  zwartego  pomiędzy  gminami  porozumienia.  Kwestia  ta  znajduje 

odzwierciedlenie  w  materiale  sprawy,  ale  w  kont

ekście  naruszenia  przez  zamawiającego 

przy  ogłaszaniu  postępowania  na  odbiór  i  transport  odpadów,  przepisów  ustawy  Pzp  oraz 

ustawy o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Tym samym wniosek zamawiającego 

w tej kwestii Izba postanowiła uznać za niezasadny. 

Kolejnym  zarzutem  wobec  odwołania  był  wniosek  o  jego  odrzucenie  z  powodu 

wniesienia go po upływie terminu na jego wniesienie. Tutaj również zamawiający kwestię tą 

wywodził z zawartego Porozumienia międzygminnego stwierdzając, że odwołanie winno być 

wniesione  w  terminie, 

–  jaki  obowiązuje  dla  wniesienia  odwołania,  licząc  od  daty 

opublikowania tegoż Porozumienia w  Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. 

Izba  w  tym  zakresie  uznała,  iż  brak  jest  jakiegokolwiek  związku  pomiędzy  terminem 

wszczęcia  przedmiotowego  postępowania,  które  miało  miejsce  w  dniu  02.12.2021  roku,  a 

treścią  Porozumienia  i  jego  publikacji.  Odwołanie  dotyczy  czynności  zamawiającego  w 

zakresie postanowień zawartych w treści Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ.  

Tym samym wniosek zamawiającego w tej kwestii Izba postanowiła uznać za niezasadny. 

Przed  rozpoznaniem  zarzutów  odwołania  i  żądania  podstawowego  o  unieważnienie 

postępowania  Izba  uznaje  za  niezbędne  wskazanie  w  sposób  skrótowy  stanu  faktycznego 

sprawy ze 

względu na jego znaczenia dla rozpoznania sprawy.  

Zamawiający - Gmina Ruja od wielu lat realizuje zadanie własne w zakresie odbioru i 

zagospodarowania  odpadów  poprzez  ogłaszanie  postępowania  przetargowego  na  odbiór  i 

transport  odpadów  i  zobowiązywania  wybranego  wykonawcę  do  przekazywania  ich  do 

instalacji  zagospodarowującej  odpady  wskazanej  przez  Miasto  i  Gminę  Legnica.  W  tym 

zakresie  strony  zawarły  w  dniu  2  grudnia  2011  roku  Umowę  o  świadczenie  usług 

publicznyc

h, która była wielokrotnie aneksowana – w br. był to aneks nr 11.  W dokumentacji 

postępowania  w  zał.  nr  1  do  SWZ  -  OPZ  oraz  Ogłoszeniu  o  wszczęciu  postępowania 

zamawiający  w  sekcji  IV  p  4.2.2.  podał  -  transport  wszystkich  odebranych  odpadów 

komunalnych 

wi

nien  być  dokonany  do  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów 

zlokalizowanego  przy  ul.  Rzeszotarskiej  w  Legnicy,  prowadzonej  przez  Legnickie 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o.  z  siedzibą  przy  ul.  Nowodworskiej  60, 

220 Legnica. W treści wskazanego Porozumienia z dnia 10 czerwca 2021 roku  strony, tj. 

Gmina Ruja (dalej 

określana także jako „Gmina”) i Gmina Legnica ustaliły, że przedmiotem 

Porozumienia jest 

przekazanie przez Gminę na rzecz Legnicy zadań własnych obejmujących 

między innymi przyjmowanie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wytworzonych na 

terenie  Gmin

y  i  odebranych  z  terenu  Gminy.  Zadania  związane  z  odbiorem  i  transportem 

odpadów  komunalnych  pozostają  poza  zakresem  Porozumienia,  a  tym  samym  nie  są  tam 

uregulowane

.  Następnie  w  pkt  4  ustalono,  że  Legnica  samodzielnie  dokona  wyboru 

sposobów realizacji przyjętych na siebie zadań zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, 

a  Gmina  Ruja 

nie  będzie  uprawniona  do  ich  wiążącego zatwierdzania  lub  kwestionowania. 

Nadto  w  pkt  5,  ustalono, 

iż  w  okresie  obowiązywania  Porozumienia  Gmina  nie  będzie 

wykonywała zadań przekazanych Porozumieniem.  

Wskazać  należy  także  na  treść  §  2  pkt  4  w  którym  ustalono,  że  wobec  dokonania  przez 

Legnicę  wyboru  podmiotu  świadczącego  usługi  w  zakresie  zagospodarowania  odpadów, 

Gmina w dokumentacji postępowań w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na odbiór 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy,  wskazywać  będzie  tylko  prowadzoną  przez  ów 

podmiot  instalację  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  jako:  miejsca  przyjęcia  i 

zagospodarowania odpadów. 

Natomiast  w zakresie rozliczania 

się Gmin w wyniku przyjęcia przez Gminę Legnica 

obowiązku  zagospodarowywania  odpadów  ustalono  w  §5  ust.  1,  iż  Gmina  zobowiązuje  się 

do  udziału  w  kosztach  realizacji  zadań,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  1  Porozumienia,  przez 

przekazanie  Legnicy  dotacji  celowej. 

Roczna  wysokość  dotacji  celowej  określana  będzie  w 

oparciu  o  koszty  realizacji  zadania, 

określone  na  podstawie  iloczynu  prognozowanej  do 

przyjęcia od Gminy ilości odpadów w roku wykonywania zadania oraz obowiązującej stawki 

za  zagospodarowanie  1  Mg  odpad

ów  komunalnych  danego  rodzaju  oraz  prognozowanych 

kosztów obsługi administracyjnej Porozumienia w danym roku przypadających na Gminę. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie 

przedmiotowego Porozumienia wskazał, iż Gmina Ruja – zamawiający, mocą Porozumienia 

przekazała  zadania,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  1  Porozumienia  i  nie  ma  już  prawnych 

podstaw,  aby 

samodzielnie  nabywać  te  usługi  (w  jakiekolwiek  formie  prawnej).  Nadto 

stwierdził,  że  żaden  przepis  prawa  powszechnie  obowiązującego  nie  ustanawia  obowiązku 

udzielenie zamówienia na zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz, że żaden przepis 

prawa  powszechnie  obowiązującego  nie  ustanawia  zakazu  zawarcia  porozumienia 

międzygminnego,  którego  przedmiotem  jest  „przekazanie  przez  Gminę  na  rzecz  Legnicy 

zadań  własnych  obejmujących  zagospodarowanie  odpadów.  Podkreślił,  że  poza  zakresem 

przepisów  ucpg  pozostaje  kwestia  zagospodarowania  odpadów  o  ile  nie  jest  powiązana  w 

usługę kompleksową - odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła: 

Odwołanie  jest  zasadne  i  zostaje  uwzględnione  w  zakresie  żądania  podstawowego  tj. 

nakazania  unieważnienia  postępowania.  Orzekanie  o  dalszych  żądaniach  odwołującego 

odnoszących  się  wprost  do  zarzutów  ewentualnych  są  nieistotne  dla  przedmiotowego 

postępowania,  gdyż  nakazanie  unieważnienia  postępowania  jest  w  zakresie  zarzutów  i 

żądań podniesionych w odwołaniu czynnością najdalej idącą. Nadto Izba uznała, że w stanie 

faktycznym  przedmiotowej  sprawy  brak  jest 

możliwości  takiej  zmiany  postanowień  SWZ, 

które by doprowadziły zgodność ogłoszonego postępowania na transport i odbiór odpadów z 

terenu  Gminy  Ruja 

do  zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Nadto,  tylko  na  marginesie 

sprawy należy zasygnalizować nieprawidłowe oszacowanie wartości zamówienia. 

Jako  podstawę  dla  dalszego  rozważania  Izby  wskazać  należy,  że  poza  sporem  w 

sprawie jest fakt, że gmina Ruja jest zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych 

jednostką  sektora  finansów  publicznych.  Zgodnie  z  przepisem  art.  4  pkt  1  ustawy  prawo 

zamówień publicznych (Pzp) ustawę stosuje się do jednostki sektora finansów publicznych w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  roku  o  finansach  publicznych  (Dz.  U  z  2019  r. 

poz.  869  że  zm.).  Natomiast  zgodnie  z  art.  1  pkt  1  i  2  Pzp  ustawa  reguluje  zamówienia 

publiczne  (..)  w  tym  określa  podmioty  obowiązane  do  stosowania  przepisów  ustawy  oraz 

zakre

s  wyłączeń stosowania  przepisów  ustawy.  Powyższe  przepisy  stanowią  ramy  prawne 

dla  wszelk

ich  ustaleń  co  do  stosowania  w  konkretnym  stanie  faktycznym  przepisów  Pzp. 

Zdaniem  Izby, 

podkreślenia  wymaga  kwestia,  że  ustawa  Pzp  w  sposób  pełny  i  kompletny 

reguluje 

sytuację prawną, kiedy w danym stanie faktycznym  ustawy Pzp się nie stosuje.

Jak 

Reasumując  ta  kwestię  podkreślić  należy,  że  stosownie  do  art.  4  pkt  1  ustawy  Pzp,  gmina 

posiada  status  zamawiającego  zobowiązanego  do  stosowania  ustawy  Pzp.  W  przypadku 

braku przesłanek do zastosowania któregokolwiek z wyłączeń, o których mowa w Rozdziale I 

-  Oddzia

ł  2  ustawy  Pzp,  Gmina  ma  obowiązek  stosowania  ustawy  Pzp  w  zakresie 

udzielanych przez siebie zamówień publicznych. 

Jeśli chodzi o samo to Porozumienie międzygminne to Izba uznaje, że przedmiotowe 

Porozumienie  należy  uznać  za  „umowę  o  charakterze  odpłatnym”,  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  (por.  wyrok  KIO  sygn.  2567/17).  To  nie  nazwa  ma  tutaj 

znaczenie,  ale  liczy  się  brzmienie  i  skutek  dla  stron  zawartego  Porozumienia.  Podkreślić 

należy,  że  w  Porozumieniu  określono  strony,  zakres  regulacji  oraz  sposób  zapłaty  za 

wykonywaną usługę zagospodarowania odpadów w tym także sposób naliczania odsetek za 

zwłokę  w  przekazaniu  kwot  na  rzecz  Gminy  Legnica.  Ustalono  w  nim,  że  Miasto  Legnica 

mocą  Porozumienia  obowiązana  jest  do  realizacji  przejętego  zadania,  a  nadto  „Legnica 

sam

odzielnie  dokona  wyboru  sposobów  realizacji  przyjętych  na  siebie  zadań  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  Gmina  nie  będzie  uprawniona  do  ich  wiążącego 

zatwierdzania lub kwestionowania.” (§ 1 ust. 4 Porozumienia). 

Wracając  do  ww.  uregulowań  ustawy  Pzp  i  ustawy  o  finansach  publicznych  Izba 

uznała,  że  Gmina  Ruja  jest  zobowiązana  w  zakresie  całej  swojej  działalności  na  zasadach 

określonych w Pzp, stosować przy wydatkowaniu środków publicznych przepisy ustawy Pzp. 

Zakres stosowania ustawy Pzp określają, bowiem co do zasady przepisy tejże ustawy, a w 

świetle tych przepisów nie ma wątpliwości, co do istnienia obowiązku stosowania ustawy Pzp 

do  zawieranych  p

rzez  jednostkę  samorządu  terytorialnego  odpłatnych  umów  na  dostawy, 

usługi, roboty budowlane. Oczywiście ustawa zawiera cały szereg wyłączeń przedmiotowych 

i 

podmiotowych,  w  których  ustawa  Pzp  nie  ma  zastosowania,  jak  chociażby  udzielania 

zamówień o wartości 130 tys. złotych.   

W świetle powyższego twierdzenia odwołującego, iż w oparciu o przepis art. 6d ust.1 

ucpg, 

przepisów  ustawy  Pzp  nie  stosuje  się  do  usługi  zlecanej  przez  Gminę  w  zakresie 

zagospodarowania odpadów, jest sprzeczne z przepisami Pzp, jest oczywiście niezasadne i 

jako takie nie 

występuje potrzeba dalszego uzasadnienia.  

W tym zakresie Izba uznała, że na mocy odesłania z art. 6g 1 ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (ucpg)  do  zamówień  na  odbiór  lub  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów, w zakresie nieuregulowanym w tej, stosuje się ustawę Pzp. Z literalnego brzmienia 

art.  6d  ust.  1  ucpg 

wynika,  że  ustawodawca  nie  przewidział  w  tej  ustawie,  szczegółowej 

regulacji  dotyczącej  przetargu  w  przedmiocie  obejmującym  wyłącznie  zagospodarowanie 

odpad

ów  poprzez  ogłoszenie  przetargu  na  odbiór  odpadów.  Wobec  takiego  braku  oraz 

wobec odesłania zawartego w art. 6g ww. ustawy w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą 

wprost przepisy ustawy Pzp.  

Izba jednocześnie podkreśla, że badanie skuteczności bądź legalności Porozumienia 

zawartego  na  podstawie  art.  74  ustawy  o  samorządzie  gminnym  nie  stanowiło  przedmiotu 

niniejszego postępowania.  Izba  uznała tylko,  że przedmiotowe Porozumienie nie może  być 

podstawą  do  wyłączenia  stosowania  przepisów  rangi  ustawy  w  zakresie  obowiązku 

stosowania 

przez  jednostkę  sektora  finansów  publicznych  ustawy  Pzp.  Również 

wskazywanie  przez  zamawiającego,  że  wiele  innych  Gmin  w  taki  sam  sposób  zawiera 

Porozumienia w  zakresie zagospodarowania odpadów,  według  Izby,  po pierwsze  nie  może 

stanowić  dowodu  w  sprawie,  a  po  drugie,  sytuacja,  że  podobnie  postępują  inne  gminy  nie 

jest podstawą do uznania zgodności z prawem takiego działania. 

W  oparciu  o  powyższe  Izba  uznaje,  że  aby  podmiot  zobowiązany  do  stosowania 

przepisów  ustawy  Pzp  mógł  odstąpić  od  stosowania  ustawy  to  winien  najpierw  ustalić  i 

wskazać  przepis  Pzp  zezwalający  na  takie  odstąpienie.  Izba  nie  zauważa  żadnej  kolizji 

prawnej  pomiędzy  ww.  przepisami  ustawy  Pzp  a  przepisem  art.  6d  ust.1  ucpg.  Przepis 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  dotyczy  ogłaszania  postępowań  na 

odbiór  i  i  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów,  natomiast  w  żaden  sposób  nie  stanowi  o 

możliwości  wyłączenia  stosowania  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  komentarzem  do  art.  6d  – 

Jezierska-Markocka/Markocki  -  Legalis    C.H.Beck  zagospodarowanie  od

padów  może 

odbywać  się  we  własnych  instalacjach  gminnych,  w  instalacjach  będących  przedmiotem 

partnerstwa  publiczno- 

prawnego  lub  może  zostać  powierzone  w  drodze  zamówienia 

publicznego. 

Żaden  z  ww.  stanów  faktycznych  nie  dotyczy  sytuacji  wytworzonej  przez 

zamawiającego.  

Izba  nie  znajduje  jakichko

lwiek  podstaw  prawnych  do  przyjęcia  stanowiska 

zamawiającego,  że  Gminy  w  ramach  Porozumienia  mogą  wyłączyć  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  wytworzonych  w  Gminie  przepisy  ustawy  Pzp  i 

przekazać innej Gminie te zadania, jako jej zadanie własne w trybie bezprzetargowym, cyt,: 

Poza zakresem tego przepisu (przyp. Art. 6d

ucpg) 

pozostaje „zagospodarowanie” odpadów 

o  ile  nie  jest  powiązane  w  usługę  kompleksową  -  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych. 

Niezasadne  jest  stanowisko  zamawiającego  podane  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, że żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie ustanawia obowiązku 

udzielenie zamówienia na zagospodarowanie odpadów komunalnych w trybie przetargu. 

Zauważyć należy, że takie przekazanie zagospodarowania odpadów Gminie Legnica 

jest  niewątpliwie  korzystne  dla  tej  Gminy,  stanowi  element  biznesowy  dla  LPGK  sp.  z  o.o. 

Nadto to Gmina Legnica sama ustala komu zleci zagospodarowywanie od

padów odebranych 

z  Gminy  Ruja,  sama  ustala  stawkę  wynagrodzenia  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów 

komunalnych danego rodzaju, cyt:

Legnica sam

odzielnie dokona wyboru sposobów realizacji 

przyjętych na siebie zadań zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a Gmina Ruja nie 

będzie  uprawniona  do  ich  wiążącego  zatwierdzania  lub  kwestionowania.  Tak  więc  jest  to 

niewątpliwie Porozumienie zawarte w celach biznesowych.  

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  wskazywał  na  zgodność  ustalonego  sposobu 

zagospodarowania  odpadów  z  przepisami  Dyrektywy  2004/18/WE  wskazując  na 

przykładowy wyrok wydany przez TUE z dnia 18 czerwca 2020 roku złożony przez Korkein 

hallinto-oikeus  -  Finlandia)  - 

postępowanie  wszczęte  przez  Porin  kaupunki  (Sprawa  C-

Izba  dokonując  analizy  treści  tego  orzeczenia  zwraca  uwagę  na  fakt,  iż  sprawa 

dotyczyła  nie  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  ale  zwarcia  porozumienia  miedzy 

Gminami  n

a  zorganizowanie  transportu  autobusami  niskopodłogowymi  dla  osób 

nie

pełnosprawnych  zamieszkujących  gminy  ustalające  treść  Porozumienia.  Tak,  więc  stan 

faktyczny  spraw  jest  zupełnie  inny  od  przedmiotowego  postępowania.  Jednakże  odnosząc 

się  do  wywodzonych  przez  zamawiającego  wniosków  w  tym  zakresie  wskazać  należy,  że 

z

amówienia prowadzące  do  zawarcia  umów  o  świadczenie usług  publicznych  są  udzielane 

zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  artykule  2  rozporządzenia  (WE)  nr  1370/2007 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z 

dnia  23  października  2007  r.  dotyczącego  usług 

publicznych w zakresie kolejowego i drogow

ego transportu pasażerskiego oraz uchylającego 

rozporządzenia  Rady  (EWG)  nr  1191/69  i  (EWG)  nr  1107/70  (Dz.U.  L  2007  z  3.12.2007,). 

Jednakże  zamówienia  prowadzące  do  zawarcia  umów  o  świadczenie  usług  publicznych 

określone  w  dyrektywach  2004/17/WE  lub  2004/18/WE  w  zakresie  autobusowego  lub 

tramwajowego  transportu  pasażerskiego,  są  udzielane  zgodnie  z  procedurami 

przewidzianymi  w  tych  dyrektywach,  o  ile  takie  zamówienia  nie  są  udzielane  w  formie 

koncesji  na  usługi  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  tych  dyrektywach.  Przedmiotowe 

Porozumienie  zostało  zawarte  w  myśl  fińskiego  prawa  zamówień  publicznych  –  ustawa  nr 

z  dnia  30  marca  2007  r.,  która  transponuje  dyrektywę  2004/18,  i  stanowi,  że 

ustawa  ta  nie  ma  zasto

sowania  do  zamówień,  których  podmiot  zamawiający  udziela 

podmiotowi  odrębnemu  od  niego  pod  względem  formalnym,  niezależnemu  od  niego  pod 

względem  decyzyjnym,  jeżeli  sprawuje  on  nad  nim,  samodzielnie  lub  wspólnie  z  innymi 

podmiotami  zamawiającymi,  kontrolę  analogiczną  do  tej,  jaką  sprawuje  on  nad  swoimi 

służbami,  a  ten  odrębny  podmiot  wykonuje  zasadniczą  część  swojej  działalności  na  rzecz 

tych kontrolujących go podmiotów zamawiających.  

Wydając przedmiotowe orzeczeni TUE w motywie 70 wskazał, że w następstwie przekazania 

kompetencji w rozumieniu art. 4 ust. 2 

TUE, zgodnie z jego wykładnią dokonaną w wyroku z 

dnia 21 grudnia 2016 r., Remondis (C-

51/15, EU:C:2016:985), wymóg sprawowania kontroli 

nad podmiotem in house p

rzez instytucję zamawiającą, której przekazano kompetencje, oraz 

przez  pozostałe  instytucje  zamawiające,  które  zrzekły  się  wykonywania  rozpatrywanych 

kompetencji,  aby 

miał  zastosowanie,  wystarczy  stwierdzić,  że  tzw.  model  gminy 

odpowiedzialnej'  umożliwia  gminom  będącym  stronami  porozumienia  opartego  na  tym 

modelu,  pomimo  faktu,  że  nie  mają  one  udziałów  w  kapitale  podmiotu  in  house,  wywierać, 

podobnie  jak  gmina  odpowiedzialna,  decydujący  wpływ  zarówno  na  cele  strategiczne,  jak  i 

ważne decyzje podmiotu będącego wykonawcą zamówienia, a tym samym sprawować nad 

nim  skuteczną,  strukturalną  i  funkcjonalną  kontrolę  (zob.  analogicznie  wyroki:  z  dnia  13 

października 2005 r., Parking Brixen, C-458/03, EU:C:2005:605, pkt 65; z dnia 11 maja 2006 

r., Carbotermo i Consorzio Alisei, C-340/04, EU:C:2006:308, pkt 36; z dnia 29 listopada 2012 

r., Econord, C-182/11 i C-183/11, EU:C:2012:758, pkt 27; z dnia 8 maja 2014 r., Datenlotsen 

Informationssysteme, C-15/13, EU:C:2014:303, pkt 26). 

Tak, więc istnieje możliwość udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi poza tą ustawą, 

jeżeli  sprawuje  on  nad  tym  podmiotem,  samodzielnie  lub  wspólnie  z  innymi  podmiotami 

zamawiającymi,  kontrolę  analogiczną  do  tej,  jaką  sprawuje  on  nad  swoimi  służbami.  Taki 

stan faktyczny był podstawa do przyjęcia stanowiska Trybunału w wskazywanym orzeczenia, 

na które na str. 8 odpowiedzi na odwołanie powoływał się zamawiający.  

Jak widać jest to sytuacja zupełnie inna od sytuacji, jaka ma miejsce w Porozumieniu 

pomiędzy  Gminami  Ruja  i  Legnica,  gdyż  Gmina  Ruja  nie  ma  żadnego  wpływu  na  kontrolę 

nad dzia

łalnością nad LPGK sp. z o.o. nie mówiąc już o tym, że taka kontrola nie odpowiada 

zakresowi 

jaką sprawuje Gmina Legnica. Zgodnie z ww. orzeczeniami Trybunału ma to być 

kontrola analogiczna 

do tej, jaką sprawuje on nad swoimi służbami. Nadto jak wynika z treści 

Porozumienia to Gmina Legnica ustala stawki wynagrodzenia dla LPGK sp. z o.o. i stawki te 

Gmina  Ruja  winna  zaakceptować.  Nie  jest  wiadomym,  czy  ustalane  stawki  za 

zagospodarowanie odpadów mają wprost odniesienie do kosztu ich zagospodarowania, czy 

t

eż do całości działalności spółki, która na niektórych działalnościach może ponosić straty, co 

może  zwiększać  cenę  za  zagospodarowanie  odpadów.  Jak  wynika  ze  strony  internetowej 

LPGK  sp.  z  o.o.  prowadzi  op

rócz  zagospodarowania  odpadów  7  innych  rodzajów 

dzi

ałalności. 

W  przedmi

otowym  postępowaniu  wydawanie  środków  publicznych  pozostaje  poza 

jakimkolwiek trybem rynkowym, gdyż Gmina Legnica ustalając stawki za zagospodarowanie 

odpadów jest w tym zakresie samodzielna, a realizacja usługi następuje w trybie in house dla 

w

łasnego podmiotu w którym ma 100% udziałów.  

Przechodząc  do  argumentacji  zamawiającego,  który  stwierdził,  że  powoływanie  się 

odwołującego na wynik  kontroli Prezesa UZP oraz Uchwałę KIO o sygn. KIO-KD 41/18 nie 

może  być  odniesieniem  w  sprawie,  gdyż  dotyczyły  one  udzielenia  zamówienia  na  odbiór 

odp

adów  komunalnych.  Twierdzenia  zamawiającego  nie  polegają  na  prawdzie,  gdyż  jak 

wynika  z 

treści  stanu  faktycznego  przywołanego  w  opinii  „Wójt  Gminy  R.  zawarł  –  bez 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  –  z  wykonawcą  (…)prowadzącym  instalację  do 

mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  m.  G,,  posiadającą 

status  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  umowę  nr 

6/ZUK.ZO/2016, 

której  przedmiotem  jest  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych. 

Zgodnie z  §  2  ust.  1  ww.  umowy  Zamawiający  zobowiązał  się do  dostarczania wykonawcy 

odpad

y  do  zakładu  unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  i  do  zapłaty  na  rzecz 

wykonawcy wynagrodzenia za zagospodarowanie 

odpadów, a wykonawca zobowiązał się do 

zagospodarowania przekazanych mu odpadów”.  

Przywołując  tezy  z  Uchwały  KIO  –KD  41-18  wskazać  należy,  że

w  sytuacji,  gdy  realizacja 

zadań  zostaje  przekazana  podmiotowi  niezależnemu  organizacyjnie,  gospodarczo  i 

majątkowo  od  gminy,  wówczas  odbywa  się  to  na  zasadach  ogólnych  z  wykorzystaniem 

cywilnopraw

nej  umowy,  która  jest  podstawą  powierzenia  wykonywania  gminnych  zadań.  Z 

treści  art.  3  ust.  1  u.g.k.  wynika,  że  wtedy  konieczne  jest  uwzględnienie  przepisów  o 

finansach pu

blicznych i przepisów o zamówieniach publicznych.   

Nadto  podkreślić  należy,  że

nieup

rawnione  jest  wnioskowanie  z  przepisów  ucpg  o  braku 

obowiązku stosowania ustawy Pzp do umów na zagospodarowanie odpadów komunalnych. 

Jakkolwiek  ustawa  ta  w  art.  6d  ust.  1 

nie  wymienia  samodzielnego  postępowania  na 

zagospodarowania  odpadów

to  jednak  nie  spo

sób  twierdzić,  że  przepis  ten  przesądza  o 

wyłączeniu spod reżimu zamówień publicznych odpłatnych umów, których przedmiotem jest 

samo zagospodarowanie odpadów. 

Uznać  należy,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wobec  zamawiającego

nie 

zostały 

spełnione  przesłanki  tzw.  zamówienia  in-house.  Zauważenia  wymaga,  że  w  ustawie  Pzp 

istnieją  możliwości  udzielenia  –  zlecenia  zadania  własnego  innej  Gminie  w  trybie  i  na 

zasadach 

określonych chociażby w art. 214 ust. 1 pkt 13 Pzp. 

Wskazać należy, że podobny do przedmiotowego był stan faktyczny w sprawie zakończonej 

orzeczeniem z dnia

26 sierpnia 2021 roku Sygn. akt: KIO 1987/21 

w którym Izba uznała, że 

to  nie  ustawa  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  decyduje  o  zakresie 

przedmiotowym  i  podmiotowym  stosowania  ustawy  Pzp.  Ustawa  Pzp  zawiera  samodzielny 

katal

og  określający,  jakie  podmioty  i  w  jakiej  sytuacji  zobowiązane  są  do  jej  stosowania. 

Jeżeli  spełnione  są  przesłanki  podmiotowe,  a  jak  wiadomo  Zamawiający  jest  jednostką 

sektora  finansów  publicznych,  i  przesłanki  przedmiotowe  –  czyli  mamy  do  czynienia  ze 

świadczeniem wypełniającym definicję usługi według ustawy Pzp i przekroczony został próg 

finansowy  do  stosowania  regulacji,  to  obowiązkiem  danego  podmiotu  jest  zastosować 

regulacje ustawy Pzp. 

(…) Art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie 

należy traktować, jako przepisu wyłączającego możliwość stosowania reguł ogólnych ustawy 

Pzp w odniesieniu do innych usług niż odbiór bądź też odbiór i zagospodarowanie.” 

Jednocześnie Izba na marginesie rozpatrywanej sprawy wskazuje, że niezależnie od 

nieprawidłowości  postępowania  zamawiającego  to  jednak  wskazać  należy  także  na 

ewentualne  naruszenie  przepisu  art. 

28  Pzp,  gdyż  do  wartości  szacowania  należy  przyjąć 

całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy.  

Reasumując powyższe podkreślić należy, że Izba uznała iż brak jest możliwości tzw. 

„uzdrowienia” postępowania poprzez nakazanie zmian treści SWZ. Nadto błąd w szacowaniu 

wartości  skutkuje  tym,  że  przy  prawidłowym  przyjęciu  wartości  postępowanie  staje  się 

postepowaniem unijnym i winno być ogłoszone w DUUE. 

Ponadto 

podkreślić  należy,  że  udzielenie  zamówienia  na  zagospodarowanie 

odpadów  w  trybie  Porozumienia  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  W 

sposób  niemalże  całkowity  wyłącza  udzielenie  zamówienia  na  zasadach  rynkowych. 

Argumentacja  podniesiona  przez  zamawiającego  to  nic  innego  jak  próba  przy  pomocy  gry 

słów, stworzyć wrażenie, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w art. 6d 

zaw

iera  wyłączenie  stosowania  ustawy  Pzp  na  zagospodarowanie  odpadów.

Zamawiający 

dopuścił  się  mogącego  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenia    przepisów  ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne 

wyłączenie  stosowania  ustawy  Pzp  na  zagospodarowanie 

odpadów 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557,  574  i  575  Pzp 

oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

         Przew

odniczący: ………………………..