KIO 3554/21, KIO 3577/21 WYROK dnia 23 grudnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 3554/21, KIO 3577/21 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2021 r., w Warszawie, 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  6  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

Dafmar D.M., ul. Nowa 32; 64-111 Lipno (KIO 3554/21), 

B)  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ABC-Service  sp.  z  o.o.,  

ul. Bolesławiecka 15; 53-614 Wrocław (KIO 3577/21), 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, 

ul. Wieżowa 8; 02-147 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Eco Expert sp. j. K. M. A., 

ul. Międzychodzka 12; 66-400 Gorzów 

Wielkopolski  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego (KIO 3554/21, KIO 3577/21), 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołania. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Dafmar  D.M.,  ul. 

Nowa 32; 64-111 Lipno (KIO 3554/21) oraz ABC-Service sp. z o.o., 

ul. Bolesławiecka 

614  Wrocław  (KIO  3577/21)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar D.M., ul. Nowa 32; 64-111 

Lipno 

(15.000,00  zł)  oraz  ABC-Service  sp.  z  o.o.,  ul.  Bolesławiecka  15;  53-614 

Wrocław (15.000,00 zł), tytułem wpisu od odwołań. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3554/21, KIO 3577/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  

z utrzymaniem terenów zewnętrznych w obiektach PAŻP”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

22 września 2021 r., pod nr 2021/S 184-479162. 

KIO 3554/21 

Dnia  26  listopada  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania (część 12 zamówienia). 

Dnia  6  grudnia  2021  roku  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Dafmar  D.M.  z 

siedzibą  w  Lipnie  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w 

postępowaniu – w zakresie części 12 zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  poniżej  wskazanych  przepisów  ustawy 

Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ECO EXPERT sp.j. K.M. A.

, (dalej: „ECO 

EXPERT”) jako oferty najkorzystniejszej podczas, gdy:  

1)  oferta  ECO  EXPERT  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

i  jako  taka  nie  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  ECO  EXPERT  pomimo,  że  złożone  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnienia są niespójne, wybiórcze i w konsekwencji nie pozwalają na obalenie 

domniemania  posiadania  przez  zaoferowaną  cenę  przymiotu  rażąco  niskiej  ceny 

(uzasadnienie  podanej  w  ofercie  ceny).  Wręcz  przeciwnie  wyjaśnienia  złożone  przez  ECO 

EXPERT potwierdzają, że cena ofertowa tego wykonawcy ma charakter rażąco niskiej.  

ewentualnie:  

wybór  oferty  ECO  EXPERT nastąpił  przedwcześnie albowiem  zamawiający pomimo 

niewyjaśnienia przez wykonawcę wszystkich okoliczności dotyczących ceny złożonej oferty, 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  nie  kontynuował  procedury  wyjaśnień.  Zamawiający 

obowiązany  był  do  kontynuowania  procedury  wyjaśnienia  charakteru  ceny,  aby  

z  dochowaniem  standardu  należytej  staranności  i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

zweryfikować czy oferta ECO EXPERT podlega bądź nie podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

(posiada bądź nie posiada przymiot rażąco niskiej ceny). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie z

amawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty ECO EXPERT, 

2)  przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tego badania:  

odrzucenie  oferty  ECO  EXPERT  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, które uzasadniają podaną w ofercie cenę, 

ewentualnie:  

wezwanie wykonawcy ECO EXPERT do złożenia wyjaśnień, które w sposób niebudzący 

wątpliwości  wykażą,  że  cena  zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  nie  ma  charakteru 

rażąco  niskiej,  w  szczególności  poprzez  wyjaśnienie  okoliczności  wskazanych  

w uzasadnieniu 

odwołania, 

-  uznania  oferty  o

dwołującego  za  ofertę  ocenioną  jako  najkorzystniejsza  i  poddania 

o

dwołującego  weryfikacji  podmiotowej,  poprzedzającej  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy. Oferta o

dwołującego uplasowała się na drugiej pozycji w ramach tzw. rankingu ofert 

(sporządzonego  po  odrzuceniu  ofert),  jednakże  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  znajduje 

się  oferta  ECO  EXPERT,  której  wybór  i  zaniechanie  odrzucenia  są  kwestionowane 

o

dwołaniem.  Uchylenie  nieprawidłowej  decyzji  zamawiającego,  wprost  umożliwia 

odwołującemu  ubieganie  się  o  zamówienie  oraz  jego  uzyskanie.  Ponadto  czynności  

i  zaniechania  z

amawiającego  wywołują,  co  najmniej,  potencjalną  szkodę  po  stronie 

o

dwołującego, który w wyniku bezprawnych czynności i zaniechań zamawiającego, narażony 

jest  na 

nieuzasadnione  poniesienie  kosztów  udziału  w  postępowaniu,  jak  również 

nieuzyskanie przychodów z tytułu realizacji zamówienia, które z naruszeniem przepisów ma 

zostać udzielone ECO EXPERT. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  zarzut zaniechania odrzucenia oferty ECO EXPERT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający  dnia  3  listopada  2021  r.  wezwał  ECO  EXPERT  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  charakteru  ceny  zaoferowanej  przez  wskazanego  wykonawcę,  w  celu  ustalenia 

czy po

mimo powstania domniemania rażąco niskiej ceny, istnieją okoliczności uzasadniające 

i wykazujące stan odmienny.  

ECO  EXPERT  dnia  10  listopada  2021  r.  złożył  zamawiającemu  wyjaśnienia,  które  

w  części  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Mając  na  względzie,  że  zamawiający 

dokonał wyboru oferty ECO EXPERT, nie budzi wątpliwości, iż zamawiający przyjął, że:  

1)  w

ykonawca,  złożonymi  wyjaśnieniami  wykazał  i  udowodnił,  w  sposób  skuteczny  

i  niebudzący  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco 

niskiej, 

zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej  i  wobec 

oferty wykonawcy nie zaktualizowała się podstawa eliminacyjna z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący kwestionuje obie ww. okoliczności podnosząc, że:  

posiadanie  przez  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT  ceny,  przymiotu  rażąco  niskiej 

jest dalece prawdopodobne, już w świetle tylko i wyłącznie okoliczności wynikających z treści 

oferty złożonej przez tego wykonawcę na wydzieloną w postępowaniu część 12 zamówienia,  

jak  i  poprzez  porównanie  tych  warunków  kontraktowych  z  zaoferowanymi  przez  ECO 

EXPERT  na  pozostałe  części  zamówienia,  na  które  ofertę  złożył  wskazany  wykonawca.  

W  konsekwencji  wyjaśnienia  ECO  EXPERT  winny  być  oceniane  z  uwzględnieniem  ww. 

okoli

czności a:  

a) 

ECO  EXPERT  z  wzmożoną  starannością  winien  wykazać  okoliczności  pozwalające 

na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny,  

b)  z

amawiający  z  wzmożoną  starannością  i  wnikliwością  winien  poddać  wyjaśnienia 

ECO EXPERT weryfikacji, w szczególności w zakresie ich spójności oraz zupełności,  

wyjaśnienia ECO EXPERT nie spełniają wymogów o których mowa w art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp 

i  jako takie aktualizują  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty 

ECO EXPERT jako obarczonej rażąco niską ceną.  

zaoferowana przez ECO EXPERT cena obarczona jest rażąco niską ceną.  

Cena zaoferowana przez ECO EXPERT. 

Odwołujący wskazał, iż:  

1)  szacowana  wartość  zamówienia.  Oferta  ECO  EXPERT  dla  części  nr  12  zamówienia  

wysokości  3  116 448,00  zł jest  niższa  o  39,59 %  od  wartości zamówienia dla części  nr  12 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy w wysokości 5 159 122,78 zł,  

kwota  jaką  zamawiający  podał  przed  otwarciem  ofert,  tj.  kwota  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (brutto): 5 159 122,78. Pomimo, iż zgodnie 

z  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp, 

nie  jest  to  wartość,  która  bezpośrednio  stanowi  punkt 

wyjścia dla badania rażąco niskiej ceny, to pozostaje z taką wartością (wartością zamówienia 

powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług)  w  ścisłej  korelacji.  W  konsekwencji 

okoliczność,  iż  cena  zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  stanowi  ok.  61%  kwoty  jaką 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (brutto),  nie  tylko  stanowi 

istotny  symptom  posiadania  przez  tę  cenę  przymiotu  rażąco  niskiej,  lecz  również  

w  znacznym  stopniu  generuje  podstawy  do  uznania,  że  cena  ta  nie  ma  charakteru 

rynkowego, a domniemanie to powinno poprzez złożone wyjaśnienia, w sposób niebudzący 

wątpliwości obalić ECO EXPERT,  

ceny  zaoferowane  przez  wykonawców  w  ramach  cz.  12  zamówienia.  Spośród 

nieodrzuconych  przez  z

amawiającego  ofert,  oferta  ECO  EXPERT  posiada  najniższą  cenę, 

która jest  niższa od  kolejnej  w rankingu  ceny  ofertowej  o ok.  28%  (kolejna  w  rankingu jest 

oferta, 

w której zaproponowano 4 321 440,00 zł). Znaczna różnica kwotowa, aby nie budzić 

wątpliwości  co  do  bycia  symptomem  rażąco  niskiej  ceny,  winna  być  szczegółowo 

uzasadniona,  w  tym  w  szczególności  poprzez  wykazanie,  że  w  kalkulacji  uwzględniono 

wszystkie  elementy  zamówienia  a  zaoferowana  cena  pozwala  na  rzetelne  i  należyte 

wykonanie zamówienia,  

różnice  cenowe  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT,  a  cenami 

zaoferowanymi przez innych wykonawców, w ramach:  

a) 

części  3 zamówienia  –  różnica pomiędzy  ceną zaoferowaną przez ECO EXPERT a 

każdym  innym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  część  3  zamówienia,  wynosiła  od  7%  -  13% 

(cena  zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  była  najniższa  i  oferta  ta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza),  

b) 

części  4  zamówienia  -  różnica  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT  

a  każdym  innym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  część  4  zamówienia,  wynosiła  od  11%  - 

32%, przy czym cena zaoferowana przez ECO EXPERT była najwyższa, ale ze względu na 

to, że wszystkie oferty oprócz złożonej przez ECO EXPERT zostały odrzucone, oferta ECO 

EXPERT została wybrana jako najkorzystniejsza,  

c) 

części  9  zamówienia  -  różnica  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT  

a  każdym  innym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  część  9  zamówienia,  wynosiła  od  27% 

(oferta  ECO  EXPERT  była  wyższa  o  tyle  procent  od  najtańszej,  wybranej  jako 

najkorzystniejsza,  oferty)  do  10%  (była  tańsza  od  najdroższej  oferty  o  wskazaną  wartość 

procentową),  

d) 

części  10  zamówienia  -  różnica  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT  

a  każdym  innym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  część  10  zamówienia,  wynosiła  od  9%  do 

20% i była ofertą z najniższą ceną, została wybrana jako najkorzystniejsza,  

e) 

części  11  zamówienia  -  różnica  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  ECO  EXPERT  

a  każdym  innym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  część  11  zamówienia,  wynosiła  od  34% 

(oferta  ECO  EXPERT  była  droższa  o  34%  od  oferty  najtańszej,  wybranej  przez 

z

amawiającego  jako  oferta  najkorzystniejsza)  do  28%  (oferta  ECO  EXPERT  była  tańsza  

o 28% od oferty najdroższej na cz. 11 zamówienia).  

Powyższe  zestawienie  ukazuje,  że  wyłącznie  w  części  12  zamówienia  oferta  ECO 

EXPERT była niższa od  kolejnej  w rankingu oferty,  aż  o  28%.  Różnica ta jest  znaczna  nie 

tylko w wymiarze procentowym, ale 

przede wszystkim nominalnym. W pozostałych częściach 

postępowania  przewaga  nad  kolejnymi  wykonawcami  sięgała  maksymalnie  20%,  ale 

niejednokrotnie oferta ECO EXPERT była droższa niż oferty konkurentów, lub klasyfikowała 

się w środkowych pozycjach list rankingowych. Jednocześnie różnice nominalne były niższe 

niż  w  części  12  zamówienia.  Oferty  ECO  EXPERT  oraz  odwołującego  złożone  na  inne 

części zamówienia, o które ubiegali się zarówno ECO EXPERT jak i  odwołujący nie są tak 

znaczne jak w przypadku części 12 zamówienia. Powyższe:  

ukazuje, że istnieją uzasadnione podstawy dla przyjęcia, że zaoferowana przez ECO 

EXPERT w ramach cz. 12 zamówienia cena ma przymiot rażąco niskiej. Nie sposób również 

z  ww.  względów  podzielić  stanowiska  ECO  EXPERT  zgodnie  z  którym  „fakt,  iż  wycena 

dokonana  przez  z

amawiającego  lub  innych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu 

jest wyższa od ceny zaoferowanej przez Spółkę jawną, nie przesądza o rażąco niskiej cenie, 

a  istniejące  różnice  należy  uznać  za  zjawisko  rynkowe”.  Powyższe  zestawienie  kwotowe 

ukazuje,  że cena zaoferowana przez  ECO  EXPERT w  ramach 12  części,  stanowi  sytuację 

atypową również dla ofert składanych przez tego wykonawcę i nie wpisuje się w „normalne 

zjawisko rynkowe

”,  

nakazuje  przyjąć,  że  ECO  EXPERT  nie  ma  wypracowanych  ogólnych  czynników 

przewagi konkurencyjnej, które w sposób uniwersalny pozwalają przyjąć, że ceny oferowane 

przez  ECO  EXPERT  są  niższe  niż  ceny  konkurencji  i  okoliczność  ta  jest  oczywista  i  nie 

wymaga  dowodzenia.  Wskazana  okoliczność  musi  być  uwzględniana  przy  weryfikacji 

wyjaśnień, które złożył ECO EXPERT w toku postępowania.  

Wyjaśnienia złożone przez ECO EXPERT. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

„Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu

”. Zgodnie z ugruntowanym dorobkiem orzeczniczym Izby oraz sądów powszechnych, 

jak również jednolitym stanowiskiem doktryny, wykazanie że cena nie ma przymiotu rażąco 

niskiej ciąży na wezwanym do wyjaśnień wykonawcy i obowiązany jest on przy dochowaniu 

należytej  staranności  podjąć  działania,  które  uzasadnią,  że  cena  została  skalkulowana  

w  sposób  rynkowy,  pozwalający  na  rzetelną  realizację  zamówienia.  Kalkulacja  winna 

umożliwiać rzetelne wykonanie zamówienia, tj. nieprowadzące do występowania przejawów 

nienależytego  wykonania  umowy,  takich  jak  m.in.  występujące  w  toku  realizacji  zamówień, 

na które w wyjaśnieniach powołuje się ECO EXPERT.   

Tytułem przykładu odwołujący załącza jako dowody:  

pismo Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2021 r.  

pismo Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2021 r.  

3)  pismo Wielkopolskiego 

Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2021 

r.  

pismo Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 30 sierpnia 2021 r.  

N

a  gruncie  aktualnych  przepisów  wykazanie,  że  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco  niskiej, 

obciąża wykonawcę w stopniu większym niż na gruncie uchylonych przepisów ustawy Pzp. 

Powyższe znajduje poparcie w orzecznictwie Izby, w tym w wyroku z dnia8 września 2021 r., 

KIO 2031/21. 

Przyjęte założenia wyjściowe  

ECO  EXPERT  opiera  swoje  wyjaśnienia  na  okoliczności,  iż  „realizuje  z  powodzeniem 

umowy  przetargowe  w  zakresie  usług  sprzątania  dołączamy  referencje  z  aktualnie 

wykonywanych oraz zakończonych kontraktów”.  

ECO  EXPERT  nie  wykazuje  przy  tym,  że  realizacja  ww.  umów  następuje  na  zbieżnych 

warunkach  finansowych,  jak  również  pomija  różnice  jakie  występują  pomiędzy  realizacją 

umów na rzecz ww. podmiotów, względem realizacji przedmiotu zamówienia. ECO EXPERT 

pomija zarówno aspekty immanentnie związane z miejscem świadczenia usług, które istotnie 

determinują  sposób  świadczenia  usług  jak  i  kosztotwórczość  tych  usług,  a  także 

ustanowione  warunki  kontraktowe.  Przyjęte  przez  ECO  EXPERT  porównanie  ukazuje, 

przyjęte  przez  ECO  EXPERT  założenie  wyliczeniowe  –  analogię  względem  dotychczas 

realizowanych zamówień, bez jednoczesnego uwzględnienia aspektów różnicujących, w tym 

związanych  ze  specyficznym  i  szczególnym  miejscem  realizacji  usług  (w  tym  wynikającym  

z  pełnionej  przez  to  miejsce  funkcji).  Powyższe  ukazuje  również  okoliczność,  iż  ECO 

EXPERT  tożsame  wyjaśnienia  (w  zakresie  opisowym  oraz  dowodowym)  sporządził  na 

potrzeby części 4 i 12 zamówienia, które to części wykazują między sobą znaczne różnice. 

Uniwersalność  wyjaśnień  ukazuje,  że  ECO  EXPERT  sporządził  kalkulację  na  potrzeby 

części  12  zamówienia,  z  tożsamymi  założeniami  jak  dla  pozostałych  części,  a  co  najmniej 

tymi  samymi  co  dla  4  części  zamówienia.  Niebagatelne  znaczenie  ma  również  to,  

że  w  części  4  zamówienia  ofert  ECO  EXPERT  była  najdroższa  (o  od  11  do  32%)  ale  ze 

względu na to, że wszystkie oferty oprócz złożonej przez ECO EXPERT zostały odrzucone, 

oferta ECO EXPERT została wybrana jako najkorzystniejsza. Przyjęte przez ECO EXPERT 

założenie  wstępne  przejawia  się  również  w  bardziej  szczegółowych  wyliczeniach  oraz 

okolicznościach,  które  mają  uzasadniać,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  obarczona 

rażąco  niską  ceną.  Przyjęte  założenia  wyjściowe  emanują  na  treść  kalkulacji  i  jako  takie 

winny być okolicznością uwzględnianą przy ich ocenie, a z pewnością nie powinny stanowić 

okoliczności,  która  pozwala  na  uznanie,  że  kalkulacja  ECO  EXPERT  jest  prawidłowa  tylko 

dlatego, że wykonawca ten realizuje inne usługi. Aspekt ten nie jest w żaden sposób swoisty 

dla  ECO  EXPERT,  ponieważ  również  inni  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie 

posiadają doświadczenie w realizacji usług, zbieżnych rodzajowo.  

Kalkulacja. 

ECO  EXPERT  w  wyjaśnieniach,  dokonał  wyliczenia  kosztów,  które  uwzględnił  przy 

kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  Mając  na  względzie  sposób  sformułowania  kalkulacji  przez 

ECO  EXPERT  należy  przyjąć,  że  zawiera  on  wszystkie  elementy  kosztowe  uwzględnione 

przez tego wykonawcę przy kalkulacji cenowej i w wartości przyjętej przez tego wykonawcę. 

Odwołujący zwraca uwagę, że pomimo, posługiwania się przez ECO EXPERT po stronie 

kosztowej oraz wydatkowej wartościami netto, to zysk (miesięczny oraz w skali 48 miesięcy) 

został ustalony jako wartość brutto. 

Powyższe zestawienie rozpatrywane wespół z treścią wyjaśnień oraz załączonych przez 

ECO EXPERT wyjaśnień:  

ukazuje,  że  ECO  EXPERT  nie  uwzględnił  wszystkich  elementów  kosztowych 

związanych z realizacją zamówienia,  

zaniżył  wysokość  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  (nie  doszacował  ich 

wysokości), a przez to w sposób nieuzasadniony przyjął, że zaoferowana cena pozwala na 

pokrycie wydatków związanych z realizacją zamówienia a nadto na wypracowanie zysku i to 

w ww. wysokości,  

nie  uwzględnił  warunków  kontraktowych,  oraz  ryzyk  jakie  z  nich  wynikają,  a  które 

mają wpływ na kalkulację kosztową.  

Powyższe  potwierdza  również  porównanie  ze  sobą  kalkulacji  sporządzonej  przez  ECO 

EXPERT  na  potrzeby  wyjaśnień  składanych  dla  12  części  zamówienia  oraz  dla  4  części 

zamówienia, czynione wespół z porównaniem zakresów, wymagań oraz specyfiki tych części 

zamówienia. 

W  związku  z  przyjętym  przez  ECO  EXPERT  sposobem  zredagowania  wyjaśnień,  

wskazane  powyżej  okoliczności  zostaną  omówione  łącznie,  w  ramach  poszczególnych 

kategorii kosztowych.  

Odwołujący  wskazał,  że  głównymi  kategoriami  kosztowymi  realizacji  usług  składających 

się  na  przedmiot  zamówienia  są  koszty:  osobowe,  oraz  sprzętowe  –  rozumiane  szeroko 

zarówno jako koszty sprzętu, narzędzi jak i koszty środków niezbędnych do realizacji usług 

(np. środki chemiczne, czyszczące itp.).  

Koszty osobowe 

– pracownicy fizyczni. 

ECO  EXPERT  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje,  że  koszty  osobowe,  w  zakresie  osób 

realizujących  usługi,  wyliczył  przy  uwzględnieniu  zaangażowania  10  osób,  przy 

uwzględnieniu częściowego zaangażowania tych osób (0,75 lub 0,5 etatu). 

Powyższe  wyłącznie  na  pierwszy rzut  oka  jest  założeniem  prawidłowym  i  nawiązującym 

do  treści  załącznika  nr  1  do  SWZ  (SOPZ),  w  którym  zastrzeżono,  że  „codzienny  serwis 

sprzątający  stanowić  będzie  co  najmniej  pięć  osób  w  godzinach  7-19”.  Zgodnie  bowiem  

z  warunkami  kontraktowymi  „Wykonawca  zobowiązuje  się,  że  jakość  świadczonych  Usług 

gwarantować będzie ich  wysoki  standard,  a stan sprzątanych  i  czyszczonych pomieszczeń 

będzie zapewniać bezpieczeństwo  użytkowników”  (§3  ust.  5  wzoru  umowy)  w tym  poprzez 

świadczenie  „Usług  przez  personel  w  liczbie  zapewniającej  utrzymanie  wysokiego  ich 

standardu

”  (§5  ust.  3  wzoru  umowy).  Ustanowione  wymagania  kontraktowe,  wymagają 

zaangażowania  takiej  ilości  osób,  która  gwarantuje  „wysoki  standard”  realizacji  usług,  tj. 

standard podwyższony, większy aniżeli zwykły standard realizacji usług. Usługi te muszą być 

realizowane nie tylko w podwyższonym standardzie jakości ale i we wszystkie dni tygodnia.  

Realizacja zamówienia z  wykorzystaniem  ilości osób założonej  przez  ECO  EXPERT nie 

pozwala  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z  ww.  wymogiem.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  

że cz. 13 zamówienia obejmuje w istocie dwa miejsca świadczenia usług:  

Budynek  Wieży  Kontroli  Ruchu  Lotniczego  TWR  Poznań  wraz  z  budynkiem 

technicznym  i  przyległym  terenem  utwardzonym  znajdujący  się  w  Poznaniu  60-427,  przy  

ul. Przytocznej 1a, 

Obiekty  znajdujące  się  na  terenie  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej  przy  

ul. Radarowej 1, 62-

081 Wysogotowo wraz z przyległym terenem zewnętrznym. 

Powyższe  udaremnia  realizację  usług  jednocześnie,  tymi  samymi  osobami.  W  kalkulacji 

ECO EXPERT nie dokonuje wyliczenia iloma osobami zamierza real

izować usługi w ramach 

poszczególnych  obiektów.  Powyższe  nakazuje  przyjąć,  że  ECO  EXPERT  zamierza  tymi 

samymi osobami realizować usługi na obu obiektach, co ze względu na ich wielkość, a także 

specyfikę  jest  założeniem  nierealnym.  Odwołujący  w  oparciu  o  swoje  doświadczenia 

związane  z  realizacją  usług  szacuje,  że  niezbędnym  minimum  jest  realizacja  usług  

z wykorzystaniem zasobu osobowego na poziomie:  

5  osób  -  Budynek  Wieży  Kontroli  Ruchu  Lotniczego  TWR  Poznań,  przy  ul. 

Przytocznej 1a, 

7 osób - Obiekty znajdujące się na terenie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej przy 

ul. Radarowej 1, wraz z przyległym terenem zewnętrznym.  

We  wskazanym  zakresie  o

dwołujący  podniósł,  że  niedoszacowanie  kosztów  osobowych 

wynika z: 

założenia zbyt małego zasobu osobowego do realizacji usług. 

Odwołujący  aktualnie  realizujący  usługi  w  obiekcie  przy  ul.  Przytocznej,  na  bieżąco  

i w sposób ciągły angażuje do realizacji zamówienia, 4 osoby na pełen etat (3 pełne etaty do 

realizacji  prac  wewnętrznych  i  1  etat  do  prac  zewnętrznych)  oraz  dodatkowe  0,5  etatu 

(święta  i  weekendy).  Mając na  względzie zakres  usług  będących  przedmiotem  zamówienia 

przy  ul.  Radarowej  1,  jak  również  swoistość tego  miejsca  świadczenia  usług,  zakres  osób, 

które  należy  zapewnić  dla  świadczenia  usług  w  podwyższonym  standardzie  jakościowym 

wynosi  6  pełnych  etatów  (5  etatów  dla  prac  wewnętrznych  oraz  jeden  etat  dla  prac 

zewnętrznych)  +  0,5  etatu  (święta  i  weekendy).  Aktualna  realizacja  przez  odwołującego 

usług  w  ww. miejscu realizacji  zamówienia, jak również w  innych miejscach  sąsiadujących, 

uchyla argument jakoby przewaga konkurencyjna ECO EXPERT nad innymi wykonawcami, 

w  tym  o

dwołującym,  miała  swoje  źródło  w  tym,  że  „na  terenie  Wielkopolski,  a  zwłaszcza  

w  Poznaniu,  posiadamy  rozwiniętą  i  dobrze  zorganizowaną  strukturę  pracowniczą,  sprzęt 

oraz  sprawdzonych  dostawców,  co  umożliwia  znaczące  obniżenie  kosztów,  poprzez 

rozbudowanie tych struktur bez potrzeby tworzenia ich od podstaw, co związane byłoby ze 

znacznie  większym  kosztem  realizacji  zamówienia”.  We  wskazanym  zakresie  istotne  jest 

również  odnotowanie,  że  ECO  EXPERT  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  w  jakim  stopniu  

i  w  jakim  zakresie  wykorzystanie  ww.  zasobów  pozwala  na  równoległe  realizowanie 

zamówienia  w  części  12  zamówienia,  a  tym  samym  osiągnięcie  powoływanego  efektu 

synergii kosztowej. Wyjaśnienia ECO EXPERT w tym zakresie są gołosłowne. Wykonawca 

ten,  przedstawił  dowody  wyłącznie  na  warunki  kontraktowe  jakie  ma  uzgodnione  

z dostawcami (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). 

nieuwzględnienia prawidłowego zasobu etatowego. 

Codzienny  serwis  sprzątający  jest  serwisem,  z  założenia  realizowanym  w  każdym  dniu 

tygodnia,  nie  wyłączając  sobót  i  niedziel.  Mając  na  względzie  powyższe,  jak  również 

uwzględniając wymogi dotyczące maksymalnego tygodniowego wymiaru czasu pracy, który 

w przypadku osób z niepełnosprawnościami ma charakter sztywny i zgodnie z art. 15 ust. 1 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób  niepełnosprawnych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  573)  wynosi  40  godzin  tygodniowo,  nie 

budzi  wątpliwości,  iż  ECO  EXPERT  nie  uwzględnił  w  sposób  należyty  wysokości  kosztów 

osobowych,  chociażby  ze  względu  na  nieuwzględnienie  odpowiedniej  ilości  etatów 

przeznaczonych  do  realizacji  usług.  We  wskazanym  zakresie  uwagi  w  pkt  1)  pozostają 

aktualne. ECO EXPERT w swoich wyjaśnieniach powołuje się na to, że pracownicy będący 

osobami  z  niepełnosprawnościami  mają  zaświadczenia  lekarskie  dozwalające  na 

„zatrudnienie tych osób do pracy w porze nocnej i godzinach nadliczbowych”. ECO EXPERT 

na tę okoliczność przedkłada wyłącznie jedno zaświadczenie. W konsekwencji należy uznać, 

że nie wykazał w sposób umożliwiający realną weryfikację, że wszystkie osoby, które mają 

zostać  delegowane  do  realizacji  zamówienia  dysponują  stosownymi  zaświadczeniami 

lekarskimi.  Zgodnie  z  art.  16  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  573) 

wyłącznie reżimu art. 15, znajduje zastosowanie na wniosek osoby zatrudnionej i po wydaniu 

zgody przez lekarza. Stan ten ma zatem charakter wyjątku, a nie reguły wiodącej i jako taki 

winien  być  z  pewnością  wykazany  w  ramach  wyjaśnień  ECO  EXPERT.  Niewykazanie 

powyższego  na  tym  etapie  stanowi  kolejny  przejaw  nierzetelności  wyjaśnień.  Dodatkowo  

w  związku  z  koniecznością  realizacji  usług  również  w  weekendy,  niezbędne  jest 

uwzględnienie w kalkulacji także podwyższonych kosztów wynagrodzeń, na realizację usług 

w  dni  weekendowe.  Kalkulacja  ECO  EXPERT  pomija  ten  aspekt  czym  czyni  kalkula

cję,  co 

najmniej  niewiarygodną.  ECO  EXPERT  pominął  również  okoliczność,  iż  zgodnie  z  art.  19 

ust.  1  ww.  ustawy  „osobie  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności  przysługuje  dodatkowy  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  10  dni 

roboczych  w  roku  kalendarzowym.  Prawo  do  pierwszego  urlopu  dodatkowego  osoba  ta 

nabywa  po  przepracowaniu  jednego  roku  po  dniu  zaliczenia  jej  do  jednego  z  tych  stopni 

niepełnosprawności”. W konsekwencji niezbędne jest aby ECO EXPERT przy dokonywanej 

kalkulacji  przew

idział  większą  rezerwę  na  koszty  związane  z  urlopami  osób 

niepełnosprawnych  i  koniecznością  zapewnienia  zastępstwa  niż  uczynił  to  w  wyliczeniach 

sporządzonych  na  potrzeby  wyjaśnień.  Niedoszacowanie  osobowe  ma  jeszcze  większy 

zasięg, albowiem ECO EXPERT apriorycznie oparł koszty osobowe pracowników fizycznych, 

przy  uwzględnieniu  realizacji  zamówienia  przez  osoby  z  niepełnosprawnościami.  Jak 

wskazuje ECO EXPERT „czynnikiem obniżającym koszty wykonania zamówienia jest pomoc 

publiczna. ECO EXPERT s.j. jako prac

odawca z otwartego rynku pracy, zatrudniający osoby 

niepełnosprawne,  obniża  koszty  pracy  dzięki  uzyskiwaniu  dofinansowań  do  wynagrodzeń 

osób  zatrudnionych  na  umowie  o  pracę  z  wynagrodzeniem  minimalnym  ustalonym  na 

podstawie art.2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz.1679,  z  2004  r.  Nr  240,  poz.2407  oraz  z  2005  r.  Nr  157, 

poz.1314).  Zasady  dofinansowania  wynagrodzenia  pracowników  niepełnosprawnych 

precyzuje  ustawa  z  dn.  27  sierpnia  1997  r.  o  r

ehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  Z  2008  r.  Nr  14,  poz.  92  późń.zm.), 

rozporządzenie  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  9  stycznia  2009  r.  w  sprawie 

miesięcznego  dofinansowania  do  wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych  (Dz.  U. 

2009 nr 8 poz.43). Należy podkreślić, że firma ECO EXPERT s.j. zatrudnia w przeważającej 

mierze  osoby  z  niepełnosprawnością,  a  procentowy  udział  osób  niepełnosprawnych  

w  realizacji  kontraktów  wynosi  prawie  70%,  tym  samym  Wykonawca  przyczynia  się  do 

aktywizacji  zawodowej  osób  z  orzeczonym  stopniem  o  niepełnosprawności,  a  przy  tym  nie 

ponosi  kosztów  ZPCHR,  ponieważ  nie  posiada  takiego  statusu”.  Dodatkowo  jak  sam 

wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  (części  opisowej)  nawet  realizując  zamówienia  

z  udziałem  osób  z  niepełnosprawnościami,  rzeczywiste  koszty  wynagrodzenia  pracownika 

kształtują  się  w  ECO  EXPERT  w  sposób  zróżnicowany  (od  1508,70  zł  do  2558,70  – 

wyłącznie  w  zakresie  wskazanym  przez  wykonawcę).  Jednocześnie  ECO  EXPERT  nie 

wykazał  z  jaką  metodologią  przyjął  wyliczenie  kosztów  pracowniczych  (w  zakresie  osób 

realizujących  usługi  sprzątania)  w  ramach  kalkulacji  i  dlaczego  przyjął  określone  założenia 

kosztowe.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  ECO  EXPERT  przyjął  takie  założenia,  które 

wyłącznie  na  potrzeby  kalkulacji  pozwalają  mu  na  ukazanie  ceny  jako  realnej,  a  poprzez 

nieujawnienie  przyjętych  w  ww.  zakresie  założeń,  nie  ma  możliwości  obiektywnego 

zweryfikowania  tych  założeń  wyjściowych.  Powyższe  samo  przez  się  czyni  wyjaśnienia 

nierzetelnymi  i  niewiarygodnymi.  Nie  sposób  również  pominąć,  że  ECO  EXPERT  przyjął 

koszty  realizacji  zamówienia osobami  z  niepełnosprawnościami,  która to okoliczność  wiąże 

się  z  uzyskiwaniem  dofinansowania.  Jednocześnie  ECO  EXPERT  nie  przekazał 

zamawiaj

ącemu  żądnych  dowodów  na  wykazanie,  że  będzie  dysponował  takimi  osobami 

przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  lub  że  jest  w  stanie  zastąpić  te  osoby  innymi 

osobami,  które  zatrudnia  również  na  preferencyjnych  warunkach.  W  konsekwencji  jeżeli 

realizacja  za

mówienia  nastąpi  również  przy  udziale  osób  innych  niż  aktywizowane 

zawodowo,  koszty  realizacji  zamówienia  znacznie  wzrosną.  ECO  EXPERT  całkowicie 

pominął tę okoliczność (nawet jako element ryzyka realizacji kontraktu). 

Pozostałe koszty osobowe. 

ECO  EXPERT 

w  wyliczeniach  całkowicie  pominął  koszty  osobowe,  związane  

z  uczestniczeniem  w  realizacji  zamówienia  innych  osób,  niż  osoby  sprzątające.  Pomimo,  

iż  już  sam  ECO  EXPERT  wskazuje  w  treści  wyjaśnień,  że  „Jako  sprzyjający  czynnik 

wykonywania  zamówienia  dla  wykonawcy  uznać  należy  fakt,  iż  firma  ECO  EXPERT  s.j. 

zatrudnia fachowców  na  stanowisku koordynatora rejonu,  odpowiadających  za nadzór  oraz 

jakość  wykonania  i  koordynację  prac  w  poszczególnych  rejonach  kraju”  to  kosztu  udziału 

ww.  osoby w realizacji  zamówienia nie uwzględnił  w  kosztorysie.  Co prawda  w  kosztorysie 

przewidziano  „koszty  inne  np.  koszty  polis,  gwarancji,  koszty  administracyjne,  kontroli 

jakości, paliwa i inne”, jednakże w wysokości 4 500,00 miesięcznie. Mając na względzie niski 

wymiar kwotowy tej 

kategorii kosztów, racjonalna interpretacja tej pozycji nie pozwala uznać, 

aby  obejmowała  ona  koszty  inne  niż  koszty  materiałowo-eksploatacyjne  i  uwzględniała 

również koszty osobowe.  

Powyższe dotyczy również innych osób zaangażowanych w realizację zamówienia, w tym 

w sposób pośredni np. obsługa biurowa, administracyjna, księgowa – tj. kosztów związanych 

z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które  muszą  zostać  pokryte  realizowanymi 

kontraktami.  Koszty  jakie  generuje  konieczność  zatrudnienia  ww.  kategorii  osób  winny  być 

uwzględnione co najmniej w części w ramach kosztów realizacji zamówienia. 

Koszty sprzętowe – sprzęt. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  6  do  wzoru  umowy  wskazał  minimalny  zasób  sprzętowy, 

którym  musi  dysponować  wykonawca  realizujący  zamówienia.  Konieczność  uwzględnienia  

w kalkulacji cenowej ww. kosztów wynika wprost z: postanowienia Rozdziału XV ust. 1 SWZ, 

§ 6 ust 1 wzoru umowy, § 6 ust 7 wzoru umowy, § 8 ust. 3 wzoru umowy. 

ECO EXPERT w kosztach narzędzi uwzględnił „np. stelaże do mopów, wiaderka, serwis 

sprzętu, łopaty do śniegu i inne” i oszacował ich wysokość na 1 160,00 złotych miesięcznie. 

Wymienione  przez  ECO  EXPERT  koszty  dotyczą  tzw.  narzędzi  eksploatacyjnych,  które  

w  największym  zakresie  podlegają  wymianie  w  związku  z  zużyciem  ich  w  trakcie 

świadczenia usług. ECO EXPERT całkowicie pominął koszty (np. najmu, leasingu, naprawy, 

serwis,  amortyzacji)  wymaganego  przez  z

amawiającego  sprzętu.  ECO  EXPERT  w  części 

opisowej  wyjaśnień  oświadczył,  „że  na  dzień  dzisiejszy  posiadamy  zgromadzone  zapasy 

sprzętu  w  postaci  wózków  do  sprzątania,  odkurzaczy,  maszyn  czyszczących  oraz 

odkurzaczy piorących i innych, a część wymienionych sprzętów przeznaczymy do wykonania 

usługi  sprzątania  w  niniejszym  postępowaniu.  Posiadane  zasoby  sprzętowe  pozwolą 

zrealizow

ać  usługę  na  wysokim  poziomie  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów  związanych  z  zakupem  nowych  maszyn  i  urządzeń”.  Powyższe  nie  znajduje 

żadnego  odbicia  w  kalkulacji  cenowej,  jak  również  złożonych  dowodach  (nie  potwierdzono 

tego,  że  ECO  EXPERT rzeczywiście dysponuje jakimikolwiek urządzeniami  –  za  wyjątkiem 

urządzenia  do  mycia  przeszkleń  na  wysokości,  czy  też  może  je  wykorzystać  do  realizacji 

zamówienia,  czy  też  w  jaki  sposób  ich  wykorzystanie  wpływa  na  ponoszone  przez 

wykonawcę  koszty  realizacji  zamówienia).  Oświadczenie  to  jest  zatem  gołosłowne, 

nieudowodnione  a  nadto  stoi  w  kolizji  z  kalkulacją  cenową.  Należy  przyjąć,  że  poza 

zakresem uwzględnionych kosztów sprzętowych pozostają koszty związane z zapewnieniem 

i  wykorzystaniem  sprzętu,  który  generuje  znaczne  koszty  nabycia  jak  i  eksploatacji,  

w szczególności następujących urządzeń:  

odkurzacz przemysłowy do sprzątania dużych powierzchni (min 2 szt.);   

profesjonalny  odkurzacz  piorący  do  czyszczenia  wykładzin  dywanowych  i  tapicerki 

(min 1 szt.);   

odkurzacz cicho ssącym (maks. 65 dB) – (min 2 szt.);   

maszyna czyszcząco - myjącą (min 1 szt.);   

5.  szorowarka do czyszczenia posadzek betonowych i terakot 

– min 1 szt.   

6.  dmuchawa spalinowa (2 szt.);   

profesjonalne urządzenie do mycia okien i elewacji – 1 szt.   

profesjonalna myjka ciśnieniowa - 1 szt.   

9.  zamiatarka  spalinowa 

–  1  szt.  –  może  stanowić  osprzęt  do  ww.  urządzeń 

samojezdnych  

10.  opryskiwacz 1 szt., 

a  także  urządzenia  samojezdnego  z  osprzętem  do  odśnieżania  i  odladzania  (pług, 

piaskarka)  z  przyczepą  do  wywożenia  śniegu  -  2  szt.  Sprzęt  taki  –  pominięty  przez  ECO 

EXPERT 

–  jest  niezbędny  aby  w  razie  opadów  śniegu  w  wymaganym  czasie  doprowadzić 

nawierzchnię  do  standardu  „czarnej  powierzchni”.  Powierzchnia  na  której  realizowana  jest 

taka usługa również jest znaczna – 3574 m

 i 4417,64 m

Koszty sprzętowe – środki chemiczne. 

ECO  EXPERT  wyróżnił  wyłącznie  ogólną  kategorię  kosztów  materiałowych:  środki 

chemiczne środki do dezynfekcji, artykuły higieniczne, środki do czyszczenia i inne, ustalają 

ich miesięczny koszt na kwotę 5 800 zł. Powyższe nakazuje przyjęcie, że ECO EXPERT co 

najmniej  nie  doszacował  kosztów  jakie  generuje  konieczność  zapewnienia  środków 

chemicznych.  Jednocześnie  ECO  EXPERT  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  przyjęte 

założenia  kosztowe  pozwalają  mu  na  zapewnienie  środków  chemicznych  w  ilości  i  rodzaju 

pozwalającym  na  należyte  wykonanie  umowy.  Już  sam  zamawiając  dokonując  odrzucenia 

oferty  innego wykonawcy  w  ramach  postępowania wskazał,  że  „Wykonawca wskazał  dalej,  

iż  koszty  środków  czystości  oraz  higienicznych  przewidzianych  na  omawianych  obiektach, 

zostały wyliczone na podstawie doświadczenia oraz wieloletniej współpracy z producentami 

profesjonalnych  środków  czystości  oraz  środków  higienicznych  z  uwzględnieniem 

wypracowanych  systemów  rabatów,  które  umożliwiają  zakup  środków  po  cenach 

producenta. Jednakże nie zostały przedłożone żadne dowody potwierdzające wysokość tych 

cen np. faktura, umowa czy zamówienie, co Wykonawca winien uczynić”. Taka sama miara 

powinna  zo

stać  przyjęta  przy  ocenie  wyjaśnień  ECO  EXPERT  i  winna  stanowić  podstawę 

uznania,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco 

niskiej, ze względu na niepodołanie ciężarowi dowodowemu w tym zakresie. ECO EXPERT 

w sposób ogólny wskazał na kwotę 5 800 zł, nie wykazując jakie środki czystości i w jakiej 

cenie nabycia uwzględnił w kalkulacji. ECO EXPERT wskazuje wyłącznie ogólną kwotę oraz 

powołuje się na to, że „ilość środków czystości została w sposób ekonomiczny zredukowana 

dzięki  zastosowaniu  profesjonalnych  środków  czystości  występujących  w  dużej  mierze  w 

formie  koncentratów.  Dodatkowo  obecna  technologia  pozwala  na  racjonalne 

wykorzystywanie  środków  czystości  -  w  tym  przypadku  Wykonawca  przewidział 

zastosowanie  nowoczesnych  urządzeń  (pomp  zamiennie  dozowników).  Zastosowanie  tego 

typu  urządzeń  przy  dozowaniu  koncentratów  pozwala  na  zmniejszenie  zużycia  środków 

czyszczących bez wpływu na jakość wykonywanych usług”. Odwołujący wskazuje, że ECO 

EXPERT  w  kalkulacji  nie  wykazał  wykorzystania  ww.  sprzętu.  Niezależnie  od  powyższego 

ewentualne wykorzystanie koncentratów, może dotyczyć wyłącznie niektórych środków. Nie 

sposób ich wykorzystać co najmniej w zakresie w jakim zamówienie wymaga zapewnienia: 

kostki WC, papieru toaletowego, ręczników kuchennych, ścierek z mikrofibry czy wkładów do 

mopa.  Nawet  zatem  jeżeli  ECO  EXPERT  wykorzystuje  koncentraty,  to oszczędność  w  tym 

zakresie  ma  charakter  marginalny,  nie  niwelujący  niedoszacowania  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  załącza  do  niniejszego  odwołania  kalkulację  minimalnych  wydatków  na  środki 

chemiczne, która wykazuje, że przyjęta kwota winna wynosić nie mniej niż 6464,77 złotych. 

Mając  na  względzie,  iż  w  części  opisowej,  dotyczącej  wyłącznie  niektórych  aspektów 

kosztowych  ECO  EXPERT  wyraźnie  odnosi  się  do  wskazanej  kategorii  kosztowej,  które 

reedukacja ma stanowi podstawę do osiągnięcia znacznych oszczędności, zasadne jawi się 

przyjęcie, że oferta tego wykonawcy jest w istocie niedoszacowana i obarczona rażąco niską 

ceną  –  w  szczególności  wobec  wskazanych  w  odwołaniu  kosztów,  które  w  ogóle  zostały 

pominięte przy kalkulacji przez tego wykonawcę.  

Koszty związane z realizacją pominiętych części zamówienia. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  wyspecyfikował  zarówno  wymogi  dotyczące 

sposobu  realizacji  z

amówienia,  jak  i  sprecyzował  zakres  usług  i  obowiązków,  które 

wykonawca  zobowiązany  jest  realizować  w  toku  wykonywania  zamówienia.  ECO  EXPERT 

pominął koszty związane z realizacją niektórych elementów zamówienia, w tym: 

1)  polimeryzacji,  

2)  mycia opraw, lamp, kratek wentylacyjnych,  

mycia kontenerów, brak bieżącej wody   

usuwania nieczystości z rynien i dachu,  

usuwania śniegu z dachu,  

mechanicznego usuwania chwastów i mchu,  

wywozu śniegu we wskazane miejsce,  

czyszczenie wykładzin w pokojach kontrolerów przy użyciu odpowiednich środków  

sprzątania podestu antenowego,  

mycie żaluzji w Sali kontroli lotów, 

a  w  szczególności  realizacji  usług  wyspecjalizowanych  i  znacznie  kosztotwórczych  (co 

wynika  z  przyjęcia  przez  ECO  EXPERT,  że  realizacja  zamówienia  jest  podobna  do  usług, 

które dotychczas wykonywał). 

W  zakresie usług  wyspecjalizowanych i  swoistych dla przedmiotu  zamówienia pozostaje 

m.in.  mycie  kopuły  osłonowej  radaru.  Całościowe  mycie  zewnętrznej  powłoki  kopuły  przy 

użyciu ciepłej wody pod ciśnieniem wraz ze specjalistycznym detergentem zalecanym przez 

producenta  (zawierającego  5-9%  roztwór  amoniaku)  generuje  koszt  w  wysokości  30.000 

netto,  a  zgodnie  z  wymogami  zamówienia  usługa  taka  ma  być  realizowana  raz  do  roku. 

Szczególne znaczenie ma to, że usługę taką może realizować wyłącznie wyspecjalizowany 

podmiot 

–  PolishRadome  Services  (jedyny  usługodawca  uprawniony  do  konserwacji  kopuł 

L3Harris), (

dowód: oferta, oświadczenie L3Harris wraz z tłumaczeniem). 

Pominięcie  ww.  zakresu  usług  przez  ECO  EXPERT,  co  najmniej  w  zakresie 

skalkulowanych kosztów realizacji zamówienia, zaprezentowanych na potrzeby wyjaśnienia, 

ukazuje  nierzetelność  i  niewiarygodność  przedstawionych  przez  wykonawcę  wyjaśnień. 

Wyjaśnienia są w tym zakresie co najmniej wybiórcze i nie pozwalają w sposób niebudzący 

wątpliwości  wykazanie,  że  realizacja  zamówienia  może  nastąpić  za  zaoferowaną  cenę. 

Mając jednocześnie na względzie, iż pominięte przez ECO EXPERT elementy cenowe mają 

istotne znaczenie i nie mają charakteru bagatelnego, zasadne jest uznanie, że zaoferowana 

przez ECO EXPERT cena ma przymiot rażąco niskiej.  

Koszty kontraktowe i ryzyka. 

Konieczność  uwzględnienia  w  kalkulacji  cenowej  ww.  kategorii  kosztów  wynika  wprost  

z postanowienia Rozdziału XV ust. 1 SWZ.  

ECO  EXPE

RT  w  swojej  kalkulacji,  jak  i  wyjaśnieniach,  całkowicie  pominął  koszty  ryzyk 

kontraktowych  (tzw.  rezerwę),  nie  tylko  generowane  przez  wskazane  już  powyżej  

w  odwołaniu,  ale  chociażby  koszty  generowane  w  okresie  skorzystania  przez 

z

amawiającego  z  uprawnienia  wynikającego  z:  §  2  ust.  3  wzoru  umowy,  §  3  ust.  2  wzoru 

umowy. 

Pominięcie  ww.  kategorii  kosztowych  świadczy  o  niedoszacowaniu  kalkulacji  

i jednocześnie o nierynkowym charakterze zaoferowanej ceny.  

2. Zarzut zaniechania kontynuowania wyjaśnień (zarzut ewentualny). 

Odwołujący  w  ramach  zarzutu  ewentualnego  podnosi,  że  jeżeli  okoliczności  wskazane 

przez  o

dwołującego  w  pkt  1  uzasadnienia,  nie  zostaną  uznane  za  wystarczające  dla 

wykazania,  że:  ECO  EXPERT  nie  podołał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  złożenia 

wyj

aśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  pozwalający  uzasadnić  zaoferowaną  przez  tego 

wykonawcę  cenę  lub  zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  cena  ma  charakter  rażąco  niskiej,  

a z

amawiający zaniechał odrzucenia oferty ECO EXPERT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  to  zasadne  jest  przyjęcie,  że  niezłożenie  przez  ECO 

EXPERT szczegółowych wyjaśnień w zakresie okoliczności wskazanych w pkt 1 nie pozwala 

na  niebudzące  wątpliwości  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  cena  zaoferowana  przez 

wyk

onawcę nie ma przymiotu rażąco niskiej. W konsekwencji niezbędne jest kontynuowanie 

przez  z

amawiającego  procedury  wyjaśniającej,  w  której  ECO  EXPERT  wyjaśni 

z

amawiającemu sposób skalkulowania oferty, poprzez szczegółowe wyjaśnienie okoliczności 

wykazujących, że w zaoferowanej cenie uwzględniono koszty, które na podstawie wyjaśnień 

wykonawcy  jawią  się  jako  całkowicie  pomięte,  a  które  mają  istotne  znaczenie  dla  oceny 

charakteru  zaoferowanej  ceny  lub  niedoszacowane.  W  warunkach  tak  daleko  idących 

braków w treści wyjaśnień, pozostawienie ich bez jednoznacznych odpowiedzi, nie pozwala 

na  uznanie,  że  zaoferowana  przez  ECO  EXPERT  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  

Z kolei cel jakiemu służy zarówno weryfikacja rażąco niskiej ceny ofertowej, jak i instytucja 

odr

zucenia  ofert  obarczonych  rażąco  niską  ceną,  sprzeciwia  się  niedochowaniu  standardu 

należytego  wyjaśnienia  okoliczności,  które  co  najmniej  mogą  wskazywać  na  posiadanie 

przez  cenę  przymiotu  rażąco  niskiej.  Zaniechanie  przeprowadzenia  takich  wyjaśnień,  nie 

m

oże  zyskiwać  na  aprobatę  wyłącznie  ze  względu  na  chęć  szybkiego  zakończenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Eco Expert sp.j. K. M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, który na 

posiedzeniu złożył dodatkowe pismo procesowe w sprawie wraz z dowodami. 

Przystępujący wskazał, co następuje. 

Odnosząc się szczegółowo do postawionych zarzutów przystępujący wskazał, że wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  ma  świetne  rozpoznanie  w  zakresie  realizacji  zamówienia, 

ponieważ  realizował  w  latach  2018  2019  zamówienie  o  tożsamym  zakresie  na  rzecz 

z

amawiającego  (w  zakresie  jednej  z  dwóch  lokalizacji  objętych  przedmiotem  zamówienia), 

więc  zna  zarówno  aspekty  immanentnie  związane  z  miejscem  świadczenia  usług,  które  

w  istotnie  determinują  sposób  świadczenia  usług  jak  i  kosztotwórczość  tych  usług,  a  także 

ustanowione warunki kontraktowe (d

owód: referencje z PAŻP wraz z SIWZ, z którego wynika 

przedmiotowy zakres zamówienia realizowanego w latach 2018-2019). 

Przystępujący, wbrew twierdzeniom odwołującego, poniżej wskazuje również, że: 

uwzględnił wszystkie elementy kosztowe związane z realizacją zamówienia, 

prawidłowo  określił  wysokość  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia 

(doszacował  wszystkie  koszty),  a  przez  to  w  sposób  uzasadniony  przyjął,  że  zaoferowana 

cena  pozwala  na  pokrycie  wydatków  związanych  z  realizacją  zamówienia  a  nadto  na 

wypracowanie zysku, 

uwzględnił warunki kontraktowe oraz ryzyka jakie z nich wynikają, a które mają wpływ 

na kalkulację kosztową. 

Koszty osobowe. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  potwierdzają,  że  jego  oferta  spełnia 

wymagania  określone  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (SOPZ),  w  którym  zastrzeżono,  

że „codzienny serwis sprzątający stanowić będzie co najmniej pięć osób w godzinach 7-19.” 

dla  lokalizacji  przy  ul.  Radarowej  1  oraz „codzienny  serwis  sprzątający stanowić  będzie  co 

najmniej  trzy  osoby  w  godzinach  7-19

”  dla  lokalizacji  przy  ul.  Przytocznej  1a  -  co  zresztą 

przyznaje sam o

dwołujący. Przystępujący zadeklarował 10 osób (podczas, gdy zamawiający 

wymagał  minimum  8  osób  łącznie  do  2  lokalizacji),  a  więc  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z warunkami kontraktowymi tj. „Wykonawca zobowiązuje się, że jakość świadczonych Usług 

gwarantować będzie ich  wysoki  standard,  a stan sprzątanych  i  czyszczonych pomieszczeń 

będzie zapewniać bezpieczeństwo użytkowników.” (§ 3 ust. 5 wzoru umowy), w tym poprzez 

świadczenie  „Usług  przez  personel  w  liczbie  zapewniającej  utrzymanie  wysokiego  ich 

standardu

.”  (§  5  ust.  3  wzoru  umowy).  Przystępujący  zaangażuje  do  realizacji  zamówienia 

taką  liczbę  osób,  która  gwarantuje  „wysoki  standard”  realizacji  usług,  tj.  standard 

podwyższony,  większy  aniżeli  zwykły  standard  realizacji  usług.  Liczba  pracowników 

dedykowana  do  niniejszego  zamówienia  przez  przystępującego  pozwala  na  realizację 

zamówienia zgodnie z ww. wymogiem w obydwu miejscach świadczenia usług.  

W  związku  z  zarzutami  odwołującego,  przystępujący  przygotował  dodatkowo 

rozbudowaną  kalkulację  kosztów  dla  części  12  zamówienia  (Poznań)  oraz  dodatkowo 

rozbudował  koszty  wynagrodzeń  w  2022  r.  Wskazane  niżej  dowody  potwierdzają 

bezzasadność podniesionych przez odwołującego zarzutów oraz potwierdzają, że złożonymi 

wyjaśnieniami  z  dnia  10  listopada  2021  r.  wykazał  i  udowodnił,  w  sposób  skuteczny  

i  niebudzący  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco 

niskiej, a zaoferowana cena nie ma 

charakteru rażąco niskiej i wobec oferty wykonawcy nie 

zaktualizowała  się  podstawa  eliminacyjna  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  (dowód: 

k

alkulacja  kosztów  -  część  12  Poznań,  koszty  wynagrodzeń  2022  r.,  umowy  o  pracę  

i orzeczenia o stopniu niepełnosprawności). 

Koszty sprzętowe - sprzęt. 

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  przystępujący  dysponuje  zasobem  sprzętowym 

określonym w załączniku nr 6 do wzoru umowy. 

W  związku  z  powyższym  przystępujący  uwzględnił  w  kalkulacji  cenowej  ww.  koszty 

zgodnie z postanowieniem r

ozdziału XV ust. 1 SWZ, § 6 ust 1 wzoru umowy, § 6 ust 7 wzoru 

umowy. 

Przystępujący złożonymi wyjaśnieniami z dnia 10 listopada 2021 r. wyjaśnił, „że na 

dzień dzisiejszy posiadamy zgromadzone zapasy sprzętu w postaci wózków do sprzątania, 

odkurzaczy,  maszyn  czyszczących  oraz  odkurzaczy  piorących  i  innych,  a  część 

wymienionych  sprzętów  przeznaczymy  do  wykonania  usługi  sprzątania  w  niniejszym 

postępowaniu.  Posiadane  zasoby  sprzętowe  pozwolą  zrealizować  usługę  na  wysokim 

poziomie  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zakupem 

now

ych  maszyn  i  urządzeń”.  Ponadto  koszty  serwisu  sprzętu  zostały  wprost  wskazane  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  10  listopada  2021  r.,  które  przystępujący  uwzględnił  przy  kalkulacji 

zaoferowanej ceny, tj. w pozycji: 

Narzędzia np. stelaże do mopów, wiaderka, serwis sprzętu, 

łopaty do śniegu i inne – 1 160,00 zł. 

Niemniej  jednak  w  związku  z  zarzutami  odwołującego,  przystępujący  przygotował 

dodatkowo  zestawienie  kupionych  wcześniej  urządzeń,  które  będą  wykorzystane  do 

realizacji  niniejszego  zamówienia.  Wskazane  niżej  dowody  potwierdzają  bezzasadność 

podniesionych przez o

dwołującego zarzutów oraz potwierdzają, że złożonymi wyjaśnieniami 

z  dnia  10  listopada  2021  r.  wykazał  i  udowodnił,  w  sposób  skuteczny  i  niebudzący 

jakichkolwiek  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco  niskiej,  

a  zaoferowana  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej  i  wobec  oferty  wykonawcy  nie 

zaktualizowała się podstawa z w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (dowód: kalkulacja kosztów 

część 12 Poznań, zestawienie zakupu urządzeń 1, zestawienie zakupu urządzeń 2). 

Koszty sprzętowe środki chemiczne. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  10  listopada  2021  r.  określił  koszty  materiałowe: 

środki  chemiczne  środki  do  dezynfekcji,  artykuły  higieniczne,  środki  do  czyszczenia  i  inne  

i ich miesięczny koszt w wysokości 5 800 zł. 

W związku z zarzutami odwołującego, przystępujący przygotował dodatkowo zestawienie 

środków  chemicznych  i  materiałowych  za  okres  od  stycznia  2019  r.  do  sierpnia  2019  r.,  

w  którym  to  okresie  świadczył  usługę  sprzątania  dla  zamawiającego  -  obiektu  przy  ul. 

Przytocznej  (Wieża  Kontroli  Lotów).  Z  załączonego  zestawienia  wynika,  że  usługi 

realizowane  w  obiekcie  przy  ul.  Przytocznej  kosztowały  przystępującego  średnio  764,99  zł 

miesięcznie. Na bazie swoich doświadczeń przystępujący oszacował, że w 2022 r. koszt ten 

będzie wynosił 994 zł netto miesięcznie (cena miesięczna za materiały w latach 2018-2019 

plus  30%  podwyżki).  Na  takiej  samej  zasadzie  ustalono,  że  za  obiekt  przy  ul.  Radarowej 

koszt na 2022 r. to będzie – 2 982 zł netto miesięcznie. 

W związku z powyższym łącznie to będzie – 3 976zł netto, a pozostałe 1 824 zł to zapas 

na  środki  chemiczne,  środki  do  dezynfekcji,  artykuły  higieniczne,  środki  do  czyszczenia  

i  inne.  Ponadto  p

rzystępujący  potwierdza  swoje  wyjaśnienia  z  dnia  10  listopada  2021  r.  

w  tym  zakresie,  że  wykorzystanie  pomp/dozowników  (ograniczających  zużycie  środków 

czystości)  jest  dostępne  dla  przystępującego  w  cenie  produktów  czyszczących  (co 

dodatkowo potwierdza u

mowa w sprawie udostępnienia urządzenia dozującego do środków 

czyszczących  marki  Buzil  -  w  załączeniu).  Wskazane  niżej  dowody  potwierdzają 

bezzasadność podniesionych przez odwołującego zarzutów oraz potwierdzają, że złożonymi 

wyjaśnieniami  z  dnia  10  listopada  2021  r.  wykazał  i  udowodnił,  w  sposób  skuteczny  

i  nie

budzący  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco 

niskiej, a zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej i wobec oferty wykonawcy nie 

zaktualizowała się podstawa z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (dowód: kalkulacja kosztów - 

część 12 Poznań, zestawienie zakupu środków czystości w celu świadczenia usług w wież 

kontroli  ruchu  lotniczego  w  Poznaniu,  u

mowa  w  sprawie  udostępnienia  urządzenia 

dozującego do środków czyszczących marki Buzil). 

Koszty związane z realizacją:  

1)  polimeryzacji, 

2)  mycia opraw, lamp, kratek wentylacyjnych, 

mycia kontenerów, brak bieżącej wody, 

4) usuwania nieczystości z rynien i dachu, 

usuwania śniegu z dachu, 

mechanicznego usuwania chwastów i mchu, 

wywozu śniegu we wskazane miejsce, 

8)  czy

szczenie wykładzin w pokojach kontrolerów przy użyciu odpowiednich środków 

sprzątania podestu antenowego, 

mycie żaluzji w Sali kontroli lotów,  

zostały przez przystępującego uwzględnione w wyjaśnieniach z dnia 10 listopada 2021 r.  

i p

rzystępujący oczywiście uwzględnił je przy kalkulacji zaoferowanej ceny tj. w pozycji: 

- Mycie okien elewacji, 

powłoka hydrofobowa 80 000 zł/rok – w rozliczeniu 6 666,7 zł, 

Prace  okresowe m.in. pranie wykładzin,  żaluzji,  pranie tapicerki,  dezynsekcja  i  inne 36 

000 zł rocznie – w rozliczeniu 3 000,00 zł. 

W  zakresie  usług  wyspecjalizowanych  j  swoistych  dla  przedmiotu  zamówienia 

p

rzystępujący  wyjaśnił,  że  Czyszczenie  radarów  (strona  20-21  odwołania)  nie  wymaga 

korzystania  z  usług  firmy  wskazanej  przez  odwołującego.  Zamawiający  nie  wymagał 

korzystania  z  usług  wskazanej  przez  odwołującego  firmy,  a  konserwacja  (o  której  mowa  

w  dowodzie  załączonym  do  odwołania)  nie  może  być  utożsamiana  z  czyszczeniem 

urządzeń,  powinna  być  natomiast  odnoszona  do  serwisu  i  wymiany  części,  nie  zaś  do 

samego czyszczenia. Ponadto należy podnieść, że w tym zakresie z oferty odwołującego nie 

wynika,  aby  zamierzał  korzystać  z  usług  tego  podmiotu  jako  podwykonawcy,  więc 

oświadczenia  w  tym  zakresie  są  niewiarygodne  (dowód:  kalkulacja  kosztów  -  część  12 

Poznań, oferta odwołującego w części 12, faktury, referencje). 

Koszty kontraktowe i ryzyka. 

Przystępujący  wskazał,  że  uwzględnił  w  swojej  ofercie  wszelkie  koszty  (bezpośrednie  

i  pośrednie)  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez 

zamaw

iającego w niniejszej SWZ, wszelkie podatki (z zastrzeżeniem pkt 7, 8 i 9 poniżej), jak 

również  wszystkie  inne  koszty  o  jakimkolwiek  charakterze,  które  mogą  powstać  w  związku  

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  (obejmujące  koszty  między  innymi  środków  czystości, 

opakowań,  pracowników  którzy  będą  realizowali  usługę  przy  użyciu  niezbędnego  sprzętu, 

zysk,  narzuty,  upusty  oraz  pozostałe  składniki  cenotwórcze)  i  wszystkie  inne  koszty  

o  jakimkolwiek  charakterze,  które  mogą  powstać  w  związku  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.  Przystępujący  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  uwzględnił  w  swojej 

kalkulacji,  jak  i  wyjaśnieniach,  koszty  ryzyk  kontraktowych  (tzw.  rezerwę),  nie  tylko 

generowane  przez  wskazane  już  powyżej  w  odwołaniu,  ale  także  koszty  generowane  

w okresie skorzystania przez z

amawiającego z uprawnienia wynikającego z: § 2 ust. 3 wzoru 

umowy, czy 

§ 3 ust. 2 wzoru umowy. 

Powyższe  koszty  zostały  wskazane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  10  listopada  2021  r.,  które 

p

rzystępujący uwzględnił przy kalkulacji zaoferowanej ceny tj. w pozycji:  

Koszty  inne  np.  koszty  polis,  gwarancji,  koszty  administracyjne,  kontroli  jakości,  paliwa  

i inne 

– 4 500,00 zł. 

Zarzut zaniechania kontynuowania wyjaśnień (zarzut ewentualny). 

W  związku  z  powyższym  bezpodstawny  jest  także,  zarzut  ewentualny.  Złożone  przez 

p

rzystępującego  w  dniu  10  listopada  2021  r.  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie 

okoliczności  wskazanych  w  pkt  1  pozwalają  na  niebudzące  wątpliwości  przyjęcie  przez 

z

amawiającego,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  nie  ma  przymiotu  rażąco  niskiej.  

W  konsekwencji  brak  jest  podstaw  do  kontynuowania  przez  z

amawiającego  procedury 

wyjaśniającej,  w  której  przystępujący  miałby  dalej  wyjaśniać  zamawiającemu  sposób 

skalkulowania  oferty.  Tym  samy  z

amawiający  dochował  standardu  należytego  wyjaśnienia 

okoliczności, które co najmniej mogą wskazywać na posiadanie przez cenę przymiotu rażąco 

niskiej. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Dla  prawidłowego  ustalenia,  zgodności  i  zupełności  udzielonego  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  niezbędne  jest  przywołanie  treści  wezwania  zamawiającego  oraz 

przytoczenie najważniejszych elementów złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. 

Zamawiający  wzywając  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  wskazał,  co  następuje, 

cyt. „W toku badania ofert, Zamawiający stwierdził, iż cena Państwa oferty dla części nr 12  

w wysokości 3 116 448,00 zł jest niższa o 39,59 % od wartości zamówienia dla części nr 12 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy w wysokości 5 159 122,78 zł. Zamawiający 

zwraca się zatem o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów 

oferty,  a  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  które  w  jednoznaczny  sposób  potwierdzą,  

że  zaoferowana  cena  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności,  że  wykonawca  skalkulował  i  oferuje  wykonanie  zamówienia  

z  uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  określonych  w  SWZ  dla  realizacji  niniejszego 

zamówienia w zakresie części nr 4 i 12.  

W  wyjaśnieniach  należy  odnieść  się  do  elementów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1)  zarz

ądzania procesem świadczonych usług;  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustaleni

a  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy.  

Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  powyższe  elementy  stanowią  katalog  otwarty,  zaś 

Wykonawca mając na uwadze wiedzę o czynnikach, które wpłynęły na ukształtowanie ceny 

jego  oferty  zobowiązany  jest  do  szczegółowego  przedstawienia,  opisania  i  udowodnienia 

wszystkich  czynników  (także  innych  niż  wskazane  wyżej),  które  o  wysokości  jego  ceny 

zadecydowały.  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  wyjaśnień  oraz  kalkulacji  cenowej 

dotyczącej wykonania zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wyjaśnić co 

najmniej okoliczności o których mowa w pkt 4 i 6 powyżej.  

Ocena złożonych wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy 

przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  z  SWZ  i  załącznikami  do  SWZ  oraz  czy 

cena została skalkulowana rzetelnie i czy będą Państwo w stanie zrealizować przedmiotowe 

zamówienie.  W  wyjaśnieniach  proszę  wykazać,  co  spowodowało  obniżenie  ceny  oraz  

w jakim stopniu i dzięki jakim czynnikom cena została obniżona. Natomiast w przedłożonej 

kalkulacji należy wykazać koszty realizacji poszczególnych elementów:  

a) 

koszty osobowe z wyszczególnieniem ilości zaangażowanych osób,  

b) 

koszty materiałów (o ile występują)  

c) 

koszty sprzętu (o ile występują)  

d) 

pozostałe koszty (o ile występują)  

e) 

założony zysk  

Przedłożone wyjaśnienia i kalkulacje muszą zostać poparte dowodami.  

Dowodami  mogą  być  wszelkiego  rodzaju  zaświadczenia,  informacje  wytworzone  przez 

podmioty  niezależne  od  Wykonawcy  (np.  zaświadczenie  o  zwolnieniu  podmiotowym, 

uzyskanych  upustach)  i  inne  wpływające  na  cenę,  które  odróżniają  Państwa  ofertę  od 

k

onkurencji, a także szczegółowe założenia przyjęte przez Państwa do kalkulacji ceny.  

Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  obowiązek  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.  

Jeżeli  dokonana ocena wyjaśnień  wraz z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Państwa oferta zostanie 

odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy

”. 

Analizując  treść  wezwania  zamawiającego  można  dojść  do  wniosku,  iż  zamawiający  

w całości powołał się na treść przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zakreślając jednocześnie, 

że  wskazany  katalog  ma  charakter  otwarty,  oraz  że  w  szczególności  wymagania  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  pkt  4  i  6.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  żąda 

wykazania

,  co  spowodowało  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  i  dzięki  jakim  czynnikom 

cena została obniżona. Natomiast w przedłożonej kalkulacji należy wykazać koszty realizacji 

poszczególnych  elementów  (od  a  do  e).  Zamawiający  podał  również,  że  przedłożone 

wyjaśnienia i kalkulacje muszą zostać poparte dowodami, opisując co może być dowodem. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego 

odpowiadają  żądaniu  opisanego  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zgodnie z wezwaniem przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wykazał jakie okoliczności 

pozwalały mu na skalkulowanie ceny ofertowej oraz złożył wymagane kalkulacje z rozbiciem 

na  istotne  elementy  związane  z  realizacją  zamówienia,  przyporządkowując  im  określone 

wartości pieniężne. Co istotne, przystępujący załączył do złożonych wyjaśnień oraz kalkulacji 

dowody,  które  potwierdzają  powołane  okoliczności.  Argumentacja  odwołującego,  

iż  przystępujący  w  innych  częściach  zamówienia  składał  oferty  cenowe  inne,  wyższe  niż 

konkurencja, zdaniem Izby, świadczy jedynie o konkretyzacji wyliczeń oddzielnie dla każdej  

z części zamówienia. Indywidualizacja taka jest wręcz wymagana. Przeciwnie argumentując 

można  by  stwierdzić,  że  zasadność  podniesionego  zarzutu  mogłaby  znaleźć  swoje 

uzasadnienie  w  sytuacji,  w  której  przystępujący  w  każdej  części,  na  którą  składał  ofertę, 

zaoferowałby  cenę  najniższą,  jednakże  z  tym  zastrzeżeniem,  że  za  każdym  razem  ocena 

takiej oferty podlegałaby ocenie zamawiającego.  

Przystępujący  do  załączonych  wyjaśnień  załączył  również  kalkulację  stanowiącą  koszty 

wynagrodzeń  w  2022  roku  dla  osób,  które  będą  skierowane  do  realizacji  zamówienia. 

Okoliczność,  iż  odwołującemu  kalkulacja  ta  nie  odpowiada,  wg.  przyjętego  przez  niego 

wzorca  nie  oznacza  jednocześnie,  że  jest  kalkulacją  wadliwą,  czy  niepełną.  Przystępujący 

wskazał bowiem liczbę osób, wielkość etatów, liczbę osób z dofinansowaniem PFRON oraz 

przypisał  tym  osobom  zakładane  wynagrodzenie.  Przystępujący  załączył  również 

p

rzykładowe  dowody  związane  z  posiadaniem  stopnia  niepełnosprawności  dla  osób 

skierowanych do realizacji  zamówienia oraz  dowody  w  postaci  informacji  o przysługującym 

miesięcznym  dofinansowaniu  z  PFRON  do  wynagrodzeń  dla  wykonawcy.  Przystępujący 

załączył  również  dowód  w  postaci  zaświadczenia  lekarskiego  dotyczący  zgody  na 

świadczenie  pracy  w  godzinach  nadliczbowych  dla  osoby  posiadającej  orzeczenie  

o  niepełnosprawności.  Ponadto  w  wyjaśnieniach,  przystępujący  dokonał  szczegółowego 

omówienia powyższych okoliczności (z wyliczeniem). 

Za  bezzasadną  Izba  uznała  argumentację  odwołującego  związaną  z  myciem  kopuły 

radaru. Izba podziela stanowisko przystępującego, że usługa ta dotyczy zwykłych czynności 

wpisujących  się  w  charakter  zamówienia.  Natomiast  zarzut  odwołującego  dotyczy  prac 

konserwatorsko-

naprawczych  (na  co  złożył  dowód:  oświadczenie  firmy  L3Haris  

z  tłumaczeniem).  Być  może  jest  tak  jak  świadczy  odwołujący,  ale  zakres  przedmiotu 

zamówienia nie obejmował prac wskazanych w ww. dowodzie. 

Podsumowując  stwierdzić  należało,  że  wyjaśnienia  przystępującego  odpowiadają 

zakresowi  wezwania  zamawiającego  oraz  potwierdzają  prawidłowość  zaoferowanej  ceny. 

Zgodnie z przepisem art. 537 pkt 1 ustawy Pzp, c

iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wyk

onawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego.  W  myśl  powołanego  przepisu,  przystępujący  na  rozprawie 

mógł  powołać  się na  wyjaśnienia i  dowody już  złożone  zamawiającemu  i/lub  mógł  powołać 

dodatkowe  stanowisko  w  spr

awie  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  okoliczności  już 

wcześniej  opisane.  W  przedmiotowej  sprawie  przystępujący  złożył  dodatkowe  pismo 

procesowe  wraz  z  dodatkowymi 

dowodami.  Izba  stwierdziła,  że  dodatkowe  stanowisko 

przystępującego potwierdziło dobitnie wcześniej złożone wyjaśnienia, dlatego nie mogą być 

uznane za uzupełnienie brakującej części wyjaśnień. 

W ocenie Izby nie potwierdził się żaden ze stawianych zamawiającemu zarzutów. Skoro 

bowiem  Izba  uznała,  że  cena  oferty  przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  to 

wzywanie przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, jest zbędne. 

Zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w

ydając wyrok, Izba bierze za podstawę 

stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Z  uwagi  na  okoliczność,  

iż zamawiający oświadczeniem złożonym na posiedzeniu uwzględnił zarzut nr 2, do którego 

to  uwzględnienia  przystępujący  wniósł  sprzeciw,  a  odwołujący  oświadczył,  iż  w  całości 

podtrzymuje  wszystkie  zarzuty  odwołania,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

r

ozpoznaniu w pełni, w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 3577/21 

Dnia  3  grudnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania (część 4, 11 i 14). 

Dnia  10  grudnia 2021 roku  wykonawca ABC-

Service sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu – 

w zakresie części 4, 11 i 14 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, 

przez niezgodną z przepisami czynność odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  która  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

2.  art. 239 ust. 1  ustawy Pzp,  poprzez niedokonanie wyboru oferty  o

dwołującego, która 

jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny 

oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie zamawiającemu  powtórzenia oceny  ofert,  uznania  oferty  odwołującego za 

ofertę  ważną,  ewentualnie  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  uszczegółowienia 

wyjaśnień  w  zakresie  art.  224  ustawy  Pzp  i  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego 

jako  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  określonych  w  postepowaniu  kryteriów 

oceny oferty, 

3)  z

asądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy.  Gdyby 

z

amawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  badania  ofert  mógłby  ustalić,  że  oferta 

odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu.  Wówczas  inaczej  kształtowałby  się  ranking  ofert,  

a  oferta  o

dwołującego  mogłaby  zająć  wyższą  pozycję  w  rankingu  i  tym  samym  uzyskać 

zamówienie publiczne. W związku z powyższym, odwołujący może ponieść szkodę powstałą 

w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu 

o

dwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  doświadczenie  wyniesione  z  realizacji  identycznych 

usług  na  rzecz  zamawiającego.  Odwołujący  posiada  pełną  wiedzę  zarówno,  co  do  lokalnej 

specyfiki usługi sprzątania realizowanej w ramach części nr 4, 11, 14 objętych przedmiotem 

zamówienia,  jak  i  kosztów  potrzebnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  Istotnym  jest,  iż  odwołujący  od  kilku  lat  świadczy  usługi  na  rzecz 

z

amawiającego,  realizując  je  w  sposób  należyty.  Koszty  materiałów,  środków  czystości 

ujmowane  są  w  kosztach  usługi  sprzątania  na  podobnym  poziomie.  Odwołujący  zauważył,  

iż zamawiający od wielu lat korzysta z usług odwołującego, zna jakość świadczonych przez 

o

dwołującego  usług,  poszczególne  protokoły  potwierdzają  wykonanie  usługi  z  należytą 

starannością  (dowód  –  referencje  potwierdzające  wykonanie  należyte  usług  wystawione 

przez 

PAŻP, przykładowy protokół odbioru usługi, przykładowa faktura). 

Wiedza i doświadczenie w organizacji oraz realizacji tego typu zamówienia pozwoliły tym 

samym  na  konkurencyjną  wycenę  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  odpowiednich 

wymogów  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Cena  ofertowa  zaoferowana  przez 

o

dwołującego  jest  porównywalna  w  metodyce  kalkulacji  do  wycen  zastosowanych  

w poprzednich umowach. W szczególności fakt ten potwierdza, iż przyjęte do wyceny koszty 

materiałów  (w  szczególności  środków  marki  Silver  Line)  są  realne.  Odwołujący  

w  wyjaśnieniach  podniósł,  iż  wykorzystuje  materiały,  środki  które  są  produkowane  dla 

w

ykonawcy  pozwalając  mu  skalkulować  je  na  poziomie  cen  producenta  (przy  czym  tych 

samych  środków  używa  realizując  usługę  na  rzecz  zamawiającego).  Oczywistym  jest,  

iż  jeżeli  dana  firma  współpracuje  na  stałe  z  producentami  różnego  rodzaju  materiałów, 

komponentów  lub  innych  produktów,  z  pewnością  otrzymuje  z  tego  tytułu  korzystniejsze 

warunki współpracy, w szczególności przejawia się to poprzez znaczące skrócenie łańcucha 

dostaw  (pozwala  to  właśnie  zaoszczędzić  na  marży).  Niewątpliwie  to  właśnie  umiejętne 

zarzadzanie  zamówieniami  (środki  czystości  oraz  higieniczne)  pozwala  na  uzyskanie 

oszczędności  związanych  z  efektem  skali  skutkujące  możliwością  zastosowania  niższych 

cen  danego  produktu 

– bowiem  to  właśnie  odwołujący występuje  tutaj jako ich  dystrybutor. 

Warto  zauważyć,  iż  wskazane  środki  czystości,  czy  higieniczne  są  dostępne  w  sprzedaży 

detalicznej  u  o

dwołującego  (poprzez  stronę  odwołującego),  ale  jak  już  wskazano  

i  w  wyjaśnieniach  i  powyżej  są  one  dostępne  w  cenach  detalicznych  z  uwzględnieniem 

marży  odwołującego.  Tym  samym,  złożone  przez  odwołującego  oświadczenie  

o zastosowanych cenach jako oświadczenie dystrybutora jest środkiem dowodowym. Trudno 

byłoby  odwołującemu  wystawić  sobie  fakturę  za  sprzedaż  środków  czystości  lub 

higienicznych bez marży. Skutkowałoby to sytuacją w której sprzedającym byłaby firma ABC-

Service s

p. z o.o., kupującym również byłaby firma ABC-Service sp. z o.o. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  dyrektywa  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  ma  z  jednej  strony 

zapobiegać wybieraniu ofert rażąco niskich (nie dających pewności, że zamówienie zostanie 

wykonane  należycie),  z  drugiej  zaś  jest  przejawem  fundamentalnych  zasad  systemu 

zamówień  publicznych  opartych  na  zasadzie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Jakkolwiek  ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  rażąco  niskiej  ceny,  to  jednak  

w  orzecznictwie  i  doktrynie  przyjmuje  się,  że  występuje  ona  m.in.,  gdy  jest  nierealistyczna, 

gdy  budzi  wątpliwości,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  za  nią  przedmiotu 

zamówienia  byłoby  nieopłacalne,  gdy  różnica  cen  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia 

obiektywnymi  okolicznościami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez 

strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie 

umowne  (por.  m.in.  wyrok Sądu Okręgowego w  Krakowie z  dnia 23  kwietnia 2009  r. sygn. 

akt  XII  Ga  88/09  - 

LEX nr 552013). W przedmiotowej sytuacji nie ma żadnych wątpliwości,  

iż  odwołujący  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykona  za  nią  przedmiot  zamówienia. 

D

ysproporcja  cen  zaoferowanych  przez  kilku  wykonawców,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do 

założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, 

gdyż  zależne  jest  to  od  efektywności  oraz  kosztów  prowadzenia  działalności  określonego 

podmiotu.  Po  drugie,  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny  "rażąco  niskiej",  

a  nie  ceny  "niskiej."  Te  dwa  pojęcia  nie  są  tożsame  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Istotnym  jest  również  fakt  przedstawienia  bardzo  szczegółowych  kalkulacji  

w  wyjaśnieniach  powodujących,  iż  są  one  rzetelne,  realne  i  wiarygodne.  Jednoznacznie 

potwierdzające,  iż  oferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  szczególności  w  zakresie 

dotyczącym wskazanych przez zamawiającego jako nieprawidłowe – kosztów osobowych. 

Analiza  wyjaśnień  -  samych  kosztów  osobowych  wskazuje,  iż  odwołujący  skalkulował 

prawidłowo  wynagrodzenie,  mając  na  względzie  minimalne  wynagrodzenie,  które  na  rok 

2022 wyniesie 3010 zł, a minimalna stawka godzinowa 19,70 zł (zgodnie z rozporządzeniem 

Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.). 

Część  4  –  Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z  utrzymaniem  terenów 

zewnętrznych w obiektach PAŻP Katowice (kalkulacja zawarta w wyjaśnieniach z dnia 

10.11.2021 r.). 

Analiza  wyjaśnień,  w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  osobowych  pozwala 

stwierdzić,  iż  przyjęta  wysokość  wynagrodzenia  jest  wyższa  niż  minimalne  wynagrodzenie 

które  na  rok  2022  wyniesie  3010  zł,  a  minimalna  stawka  godzinowa  19,70  zł.  Odwołujący 

wskazał  na  różnicę  pomiędzy  minimalnym  wynagrodzeniem  a  faktycznie  skalkulowanymi 

przez  o

dwołującego  kosztami  osobowymi.  Przyjęte  do  kalkulacji  wynagrodzenie  (wskazane 

w poz. 25) jest wyższe od minimalnego (wskazane w poz. 26). 

Część  11  –  Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z  utrzymaniem  terenów 

zewnętrznych w obiektach PAŻP Wrocław (kalkulacja zawarta w wyjaśnieniach z dnia 

10.11.2021 r.). 

Analiza  wyjaśnień,  w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  osobowych  pozwala 

stwierdzić,  iż  przyjęta  wysokość  wynagrodzenia  jest  wyższa  niż  minimalne  wynagrodzenie 

k

tóre na rok 2022 wyniesie 3010 zł, a minimalna stawka godzinowa  - 19,70 zł. Odwołujący 

wskazał  na  różnicę  pomiędzy  minimalnym  wynagrodzeniem  a  faktycznie  skalkulowanymi 

przez  o

dwołującego  kosztami  osobowymi.  Przyjęte  do  kalkulacji  wynagrodzenie  (wskazane 

w 

poz. 28) jest wyższe od minimalnego (wskazane w poz. 29 ). 

Ponadto,  w  przypadku  kalkulacji  dla  części  11  odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający 

poprosił o wyjaśnienie tylko wybranych pozycji Formularza cenowego, tj. w zakresie pozycji  

1  Stary  Terminal  ora

z  pozycji  4  formularza  cenowego  dotyczących  prawa  opcji.  Pominięto 

zatem dwie niezwykle istotne pozycje 

– pozycję 2 oraz pozycję 3 - które stanowią podstawę 

organizacyjną  całości  usługi  dla  PAŻP  Wrocław.  Niezależnie  od  powyższego  w  zakresie 

części  11  –  pozycja  nr  1  Stary  Terminal  koniecznym  jest  analiza  opisu  przedmiotu 

zamówienia dla tej części usługi, bowiem zgodnie z zawartym w dokumentach zamówienia 

opisem  przedmiotu  zamówienia  usługa  na  Starym  Terminalu  obejmuje  swym  zakresem 

pranie  wykładziny  dywanowej  o  powierzchni  73  m

z  częstotliwością  2  razy  w  roku. 

Odwołujący  dokonał  bardzo  szczegółowej  analizy  tego  zakresu  i  stwierdził,  iż  jest  to 

wykładzina  na  podłodze  technicznej,  w  pomieszczeniach,  w  których  przebywają  2  osoby  

z  ograniczonym  dostępem  nawet  dla  pracowników  PAŻP.  Stąd  zabrudzenie  tej  wykładziny 

jest  znikome.  Mając  na  względzie  fakt,  iż  w  pomieszczeniu  mamy  podłogę  techniczną 

oczywistym jest,  iż  wykładziny tej  nie można  nadmiernie przemoczyć  podczas  prania.  Stąd 

pranie  wykładziny  jest  raczej  zabiegiem  odświeżającym  niż  gruntownym  praniem. 

Zamawiający  przewidział  w  specyfikacji,  iż  płatność  za  tę  część  usługi  realizowana  jest  

w  postaci  stałego  ryczałtu  miesięcznego.  Odwołujący  analizując  zdobyte  doświadczenie  

w realizacji usługi na rzecz PAŻP stwierdził, iż historycznie dodatkowe pranie wg potrzeb nie 

wystąpiło podczas realizacji usługi od 2017 r. 

Część  14  –  Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z  utrzymaniem  terenów 

zewnętrznych  w  obiektach  PAŻP  Zielona  Góra/Babimost  (kalkulacja  zawarta  

w wyjaśnieniach z dnia 10.11.2021 r.). 

Analiza  wyjaśnień,  w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  osobowych  pozwala 

stwierdzić,  iż  przyjęta  wysokość  wynagrodzenia  jest  wyższa  niż  minimalne  wynagrodzenie 

które na rok 2022 wyniesie 3010 zł, a minimalna stawka godzinowa - 19,70 zł. Odwołujący 

wskazał  na  różnicę  pomiędzy  minimalnym  wynagrodzeniem  a  faktycznie  skalkulowanymi 

przez  o

dwołującego  kosztami  osobowymi.  Przyjęte  do  kalkulacji  wynagrodzenie  (wskazane 

w poz. 28) jest wyższe od minimalnego (wskazane w poz. 29 ). 

Powyższe  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  iż  zamawiający  nie  dokonał 

szczegółowej analizy przedstawionych kalkulacji własnych odwołującego, które niewątpliwie 

stanowią  środek  dowodowy.  Odwołujący  podkreśla,  iż  rzetelna  analiza  zastosowanych 

kosztów  osobowych  pozwoliłaby  zamawiającemu  na  stwierdzenie,  iż  przedstawiony  

w  wyjaśnieniach  odwołującego  koszt  osobowy  jest  zgodny  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodze

nia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  lub  od  wartości 

ustanowionych  w  przepisach  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane  zamówienie,  a  także  informacji  na  temat  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpiecze

nia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie. 

Zamawiający  podnosi  cyt.  „(…),  iż  w  złożonych  wyjaśnieniach,  dla  każdej  części,  nie 

zostały  wyjaśnione  okoliczności,  o  których  mowa  w  pkt  6,  a  także  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach wskazał, iż koszty wynagrodzenia za pracę wyliczył na podstawie przepisów, 

które w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi tj. 1.01.2022 nie będą już obowiązywały. (…)”. 

Jednakże  nie  sposób  wyczytać  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  czego 

wywodzi  ten  wniosek.  Istotnym  jest  fakt,  iż  zamawiający  winien  dokonać  szczegółowej 

analizy  całości  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  –  całości  czyli  zarówno 

szczegółowej  kalkulacji  stanowiącej  dowód  w  postaci  wyliczeń  kosztów  osobowych  oraz 

zawarty

ch  treści.  Gdyby  faktycznie  zamawiający  rzetelnie  dokonał  analizy  wyjaśnień 

zauważyłby,  iż  koszty  osobowe  są  przyjęte  w  wysokości  wyższej  niż  minimalne 

wynagrodzenie  na  rok  2022.  Odwołujący  ma  wrażenie,  iż  zamawiający  dokonał  bardzo 

pobieżnej  analizy  i  całość  swojej  decyzji  oparł  nie  na  przedstawionych  środkach 

dowodowych,  a  na  zapisie  „literalnym”  zawartym  w  treści  wyjaśnień  –  str.  3  -  cyt.  „(…).  

W swojej kalkulacji uwzględniliśmy poziom minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku”. 

Zapis  ten  bezapelacyjnie  sta

nowi  omyłkę  pisarską,  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Jak 

podkreśla  się  w  orzecznictwie  za  oczywistą  omyłkę,  uznaje  się  taką,  która  ma  charakter 

przypadkowy, niezamierzony, jej poprawienie nie wymaga głębszej analizy. Omyłka taka nie 

zmienia  treści  oświadczenia  woli  złożonego  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą,  ma  raczej 

jedynie  za  zadanie  doprowadzić  do  formalnej  zgodności  treści  oświadczenia  do  jego 

prawidłowego  brzmienia.  Oczywistą  omyłkę  zamawiający  jest  w  stanie  poprawić 

samodzielnie,  bez  uzyskiwania  dodatkowych 

wyjaśnień  ze  strony  wykonawcy.  Powstaje 

zatem  pytanie  czy  z

amawiający  był  w  stanie  ową  omyłkę samodzielnie stwierdzić?  Analiza 

wyjaśnień pokazuje, że TAK. 

Nie  ziści  się  zatem  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazana  przez 

z

amawiającego  cyt.  „(…).  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  w  swojej 

kalkulacji uwzględnił poziom minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku, podczas gdy w dniu 

wszczęcia  postępowania  już  zostało  ogłoszone  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  gdzie  ustalono,  że  od  dnia  1  stycznia  2022  r. 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  3010  zł.  (…)”,  bowiem  z  treści  wyjaśnień  po 

pierwsze wynika fakt, przyjęcia wysokości wynagrodzenia ustalonego na rok 2022, po drugie 

o

dwołujący  nie  powołał  się  na  wskazywane  przez  zamawiającego  rozporządzenie 

wykonawcze,  po  trzecie  widzimy  w  treści  wyjaśnień  oczywista  omyłkę  pisarską  -  tylko  

w jednym miejscu omyłkowo wpisano rok 2021. 

Nawet  uznając,  iż  pojawiły  się  u  zamawiającego  wątpliwości,  co  do  treści  złożonych 

wyjaśnień,  możliwe  było  skierowanie  powtórnego  wezwania.  Jak  podkreśla  się  

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, skierowanie powtórnego wezwania do złożenia 

w

yjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć 

wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  np.  gdy  w  świetle  złożonych 

wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe  wątpliwości.  Na  możliwość 

wielokro

tnego  wzywania  do  udzielenia  wyjaśnień  potwierdzają  też  opinie  prawne  Urzędu 

Zamówień Publicznych zawarte w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 11 z 2013 

roku  oraz  orzeczeniach  sądów  okręgowych  (np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z 5 lipca 2007 

r., V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 

r.,  V  Ga  122/10),  w  których  sądy  jednoznacznie  wskazywały,  że  brak  jest  przeszkód  do 

ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  nie 

rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską ceną. Stanowisko to nie jest 

również  kwestionowane  w  wyrokach  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  wielokrotnie 

wskazywała, że nie ma żadnych przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości (np. wyrok z dnia 

23 czerwca 2015 r., KIO 1143/15 oraz wyrok z dni 18 lutego 2016 r., KIO 150/16). 

W  zakresie  zarzutu  nieuwzględnienia  w  złożonych  kalkulacjach  wynagrodzenia  osoby 

sprawującej  nadzór  podnieść  należy,  iż  w  każdej  tabeli  znajduje  się  pozycja  pn.  pozostałe 

koszty (koszty księgowe,  nadzór, usługi okresowe tj. odśnieżanie, mycie elewacji, koszenie 

itp.).  Tym  samym  dla  każdej  części  wynagrodzenie  osoby  sprawującej  nadzór  jest  ujęte 

właśnie w tej pozycji. Potencjał kadrowy to często element decydujący o wartości niejednej 

firmy.  Odwołujący  zatrudnia  w  każdej  lokalizacji  na  stałe  (umowa  o  pracę,  pełen  etat) 

Kierowników Obsługi Obiektów "ABC-Service", są to właśnie pracownicy sprawujący nadzór. 

Każdy z kierowników zatrudniony na pełnym etacie nadzoruje prace około 25-30 osób, stąd 

średni  koszt  nadzoru  pracy  1  osoby  sprzątającej  stanowi  około  1/28  wynagrodzenia 

kierownika  obsługi  obiektu.  Nadzór  nad  realizacją  usługi  –  w  założeniu  przyjętym  do 

kalkulacji  - 

będzie  pełnił  ten  sam  Kierownik  Obsługi  Obiektu  dla  każdej  z  części 

postępowania  (1  osoba  w  Pyrzowicach,  1  osoba  we  Wrocławiu,  1  osoba  w  Babimoście). 

Stąd  koszty  nadzoru  należy  rozpatrywać  łącznie,  w  danej  części,  gdyż  stanowią  część 

składową  wynagrodzenia  kierownika  obsługi  obiektu.  Nie  da  się  rozdzielić  czasu,  który 

kierownik  poświęca  na  nadzór  poszczególnych  powierzchni,  bowiem  nadzór  będzie 

sprawowany  wyrywkowo  na  wszystkich  zakresach,  pomieszczeniach  i  terenie.  Odwołujący 

podkreśla, iż właśnie solidny zespół pracowników i współpracowników stanowi o prawdziwej 

wartości  firmy.  Odwołujący  dysponuje  takim  zespołem  na  stałe,  a  jego  przewaga 

konkurencyjna  przejawia  się  nie  tylko  w  jakości  personelu,  ale  także  kosztach  jego 

utrzymania.  Odwołujący  zatrudnia  na  stałe  kompetentnych  ludzi  (stały  zespół  realizuje 

konkretne  zamówienia),  wykonanie  usługi  powierza  pracownikom  w  ramach  stałych  umów  

o  pracę.  Bezsprzecznie  należy  wziąć  pod  uwagę  fakt,  iż  faktyczny  koszt  pracowniczy  jest 

zdecydowanie  niższy  w  porównaniu  z  kosztami,  które  wykonawca  poniósłby,  kompletując  

z rynku zespół dedykowany konkretnemu zamówieniu. 

W zakresie pozostałych zarzutów. 

Nie  sposób  wyczytać  z  wyjaśnień,  iż  wykonawca  nie  będzie  wykonywał  usługi  zgodnie  

z  wymogami  dokumentów  zamówienia,  tym  samym  zarzuty,  iż  nie  uwzględniono  –  

w zakresie części nr 4 z przedłożonej kalkulacji ani ze złożonych wyjaśnień nie wynika, żeby 

w

ykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty,  iż  usługi  mają  być  realizowane  przez  min.  1  osobę  

w  weekendy i  święta  w godzinach  7:00-15:00,  zgodnie z OPZ  dla części  nr  4.  – są daleko 

idące. Odwołujący wskazał szczegółową kalkulację dla całości usługi dla czterech zakresów, 

zgodnie  z  wymogami  specyfikacji.  Koszty  osobowe  nie  zostały  odniesione  tylko  do  pracy  

„w  tygodniu”  czy  też  „w  dni  robocze”.  Wykonawca  pokazał  kalkulacje  dla  całości  zakresów 

składających  się  na  utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z  utrzymaniem  terenów 

zewnętrznych w obiektach PAŻP Katowice. 

W  zakresie  zarzutu  z

amawiającego  cyt.  „(…).  Wykonawca  nie  może  powoływać  się  na 

zdarzenia  przyszłe  i  niepewne,  bo  jeśli  jednak  nie  uda  mu  się  zatrudnić  pracownika  

z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  to  nie  będzie  również  uprawniony  do 

korzystania  z  przyjętego  do  kalkulacji  dofinasowania.  (…)”,  wydaje  się,  że  zamawiający 

opatrznie  zrozumiał  zawarte  w  wyjaśnieniach  stwierdzenie  –  bowiem  do  kalkulacji  przyjęto 

aktualnie wykonującego usługę - osobę z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Jest to 

pracownik, 

który  jest  osobą  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  tym  samym 

o

dwołujący  nie  powołuje  się  na  zdarzenie  przyszłe  czy  niepewne  ale  ujmuje  w  kalkulacji 

pracowników już zatrudnianych, co z racji faktu, iż  odwołujący jest podmiotem realizującym 

społeczną  i  zawodową  integrację  grup  defaworyzowanych  jest  pewne  ze  względu  na  fakt 

zatrudniania pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. W kwestii dowodów 

dotyczących  sposobu  naliczania  oraz  wysokości  dofinansowania  do  zatrudniania 

pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  podkreślić  należy,  iż  nie  zależy 

ono  od  decyzji  jakiegoś  organu,  a  wynika  wprost  z  art.  26a  ust.  1  pkt.  2 ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych. 

Niezrozumiałym  jest,  że  zamawiający  dokonując  analizy  wyjaśnień  odwołującego 

całkowicie  zlekceważył  wskazane  w  nich  kalkulacje  własne,  w  szczególności  kalkulacje 

szczegółowe  (stanowiące  bezsprzecznie  dowody),  które  wprost  dowodzą,  iż  odwołujący 

rzetelnie dokonał kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający nie tylko nie dokonał szczegółowej 

oceny wyjaśnień (nie uwzględnił wszystkich elementów wyjaśnień, a decyzje swoje oparł na 

wybranych  fragmentach),  ale  również  –  mając  na  względzie,  iż  powziął  wątpliwości  co  do 

wskazanych  w  wyjaśnieniach  elementów  wyceny  nie  wezwał  wykonawcy  do  ich 

uszczegółowienia. Obiektywna, należyta ocena oferty jest obowiązkiem zamawiającego. Jak 

wskazuje  w  zasadzie  zgodne  stanowisko  doktryny  oraz  judykatury,  rażąco  niska  cena  to 

cena  nierealna,  cena,  za  którą  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia.  Idea  badania 

rażąco  niskiej  ceny  ma  uchronić  zamawiającego  przed  sytuacją,  w  której  wykonawca  nie 

będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  prawa,  w  stosunku  do 

warunków  swojej  oferty,  bądź  nie  zrealizuje tego  zamówienia  lub  jakichś  jego  części,  bądź 

będzie  starał  się  zrekompensować  sobie  niską  cenę  oferty,  składając  przykładowo 

roszczenia  w  stosunku  do  z

amawiającego  (por.  S.  Arrowsmith,  The  Law  of  Public  and 

Utilities Procurement, Regulation in the EU and UK, 3rd edition, SWEET 8 MAXWELL 2014, 

str. 802.). J

ak wskazuje J. Pieróg (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

14.  wydanie,  Warszawa  2017,  wyd.  C.H.  Beck,  str.  463.)  badanie  rażąco  niskiej  ceny  ma 

zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to 

bez  uszczerbku  dla  jego  jakości.  W  konsekwencji  eliminacja  ofert  zawierających  rażąco 

niską  cenę  chroni  instytucje  zamawiające  przed  wykonawcami,  którzy  nie  będą  w  stanie 

zrealizować przedmiotu zamówienia albo  wykonają  je  w  sposób  nienależyty. Jak  podkreśla 

Sąd Okręgowy w Legnicy (wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy  z 24 kwietnia 2017 r., VI Ga 

62/17) o rażąco niskiej cenie można mówić wtedy, gdy jest oczywiste, iż odbiega ona od cen 

rynkowych  podobnych  zamówień.  Pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostało  zdefiniowane  

w prawie zamówień publicznych ani w dyrektywach unijnych. Za ofertę z rażąco niską ceną 

należy uznać ofertę z ceną nierealną, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych takich 

samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazującą  na  możliwość  wykonania 

zamówienia poniżej  kosztów  wytworzenia usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlanej  lub  ofertę 

zawierającą  cenę  nierealną  z  punktu  widzenia  logiki,  doświadczenia  życiowego  oraz 

racjonalnego gospodarowania. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Eco Expert sp.j. K. M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby 

Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Dla  prawidłowego  ustalenia,  zgodności  i  zupełności  udzielonego  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  niezbędne  jest  przywołanie  treści  wezwania  zamawiającego, 

przytoczenie  najważniejszych  elementów  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz 

odwołanie się do uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego. 

Zamawiający  wzywając  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  wskazał,  co  następuje, 

cyt.  „W  toku  badania  ofert,  Zamawiający  stwierdził,  iż  cena  Państwa  oferty  dla  części  nr  4  

w  wysokości  844  143,84  zł  jest  niższa  o  59,02  %  od  wartości  zamówienia  dla  części  nr  4 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy w wysokości 2 060 042,66 zł.  

W  toku  badania  ofert,  Zamawiający  stwierdził,  iż  cena  Państwa  oferty  dla  części  nr  14  

w wysokości 158 060,16 zł jest niższa o 46,44 % od wartości zamówienia dla części nr 14 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy w wysokości 295 111,43 zł oraz dodatkowo, 

jest niższa o 31,93 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, która wynosi 232 

198,49 zł.  

W toku badania ofert, Zamawiający stwierdził, iż cena Państwa oferty dla części nr 11:  

a)  w  zakresie  pozycji  nr  1  Formularza  cenowego  - 

Utrzymanie  porządku  i  czystości 

powierzchni  wewnątrz  Stary  Terminal  PL  Wrocław  –  ul.  Skarżyńskiego  36,  w  wysokości 

24,60 zł miesięcznie wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia w tym 

zakresie  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ  

b)  w  zakresie  pozycji  nr  4  - 

6  Formularza  cenowego  dot.  prawa  opcji  w  wysokości  

5 zł jest niższa o 74,59 % od średniej arytmetycznej cen prawa opcji we wszystkich 

złożonych ofertach, która wynosi 281 274,79 zł   

Zamawiający  zwraca  się  zatem  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących elementów oferty, a mających wpływ na wysokość ceny, które w jednoznaczny 

sposób  potwierdzą,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności,  że  wykonawca  skalkulował  i  oferuje 

wykonanie  zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  określonych  w  SWZ  dla 

realizacji niniejszego zamówienia w zakresie części nr 4, 11 i 14.  

W  wyjaśnieniach  należy  odnieść  się  do  elementów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

zarządzania procesem świadczonych usług;  

2)  wybranyc

h rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy.  

Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  powyższe  elementy  stanowią  katalog  otwarty,  zaś 

Wykonawca mając na uwadze wiedzę o czynnikach, które wpłynęły na ukształtowanie ceny 

jego  oferty  zobowiązany  jest  do  szczegółowego  przedstawienia,  opisania  i  udowodnienia 

wszystkich  czynników  (także  innych  niż  wskazane  wyżej),  które  o  wysokości  jego  ceny 

zadecydowały.  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  wyjaśnień  oraz  kalkulacji  cenowej 

dotyczącej wykonania zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wyjaśnić co 

najmniej okoliczności o których mowa w pkt 4 i 6 powyżej.  

Ocena złożonych wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy 

przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  z  SWZ  i  załącznikami  do  SWZ  oraz  czy 

cena została skalkulowana rzetelnie i czy będą Państwo w stanie zrealizować przedmiotowe 

zamówienie.  W  wyjaśnieniach  proszę  wykazać,  co  spowodowało  obniżenie  ceny  oraz  

w jakim stopniu i dzięki jakim czynnikom cena została obniżona. Natomiast w przedłożonej 

kalkulacji należy wykazać koszty realizacji poszczególnych elementów:  

a) 

koszty osobowe z wyszczególnieniem ilości zaangażowanych osób,  

b) 

koszty materiałów (o ile występują)  

c) 

koszty sprzętu (o ile występują)  

d) 

pozostałe koszty (o ile występują)  

e) 

założony zysk  

Przedłożone wyjaśnienia i kalkulacje muszą zostać poparte dowodami.  

Dowodami  mogą  być  wszelkiego  rodzaju  zaświadczenia,  informacje  wytworzone  przez 

podmioty  niezależne  od  Wykonawcy  (np.  zaświadczenie  o  zwolnieniu  podmiotowym, 

uzyskanych  upustach)  i  inne  wpływające  na  cenę,  które  odróżniają  Państwa  ofertę  od 

konkurencji, a także szczegółowe założenia przyjęte przez Państwa do kalkulacji ceny.  

Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  obowiązek  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.  

Jeżeli  dokonana ocena wyjaśnień  wraz z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Państwa oferta zostanie 

odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy

”. 

Analizując  treść  wezwania  zamawiającego  można  dojść  do  wniosku,  iż  zamawiający  

w całości powołał się na treść przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zakreślając jednocześnie, 

że  wskazany  katalog  ma  charakter  otwarty,  oraz  że  w  szczególności  wymagania  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  pkt  4  i  6.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  żąda 

wykazania,  co  sp

owodowało  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  i  dzięki  jakim  czynnikom 

cena została obniżona. Natomiast w przedłożonej kalkulacji należy wykazać koszty realizacji 

poszczególnych elementów (od a do e). W zakresie zadania nr 11 zamawiający powołał się 

również na wątpliwości w zakresie pozycji 1 oraz 4 – 6 formularza oferty. Zamawiający podał 

również, że przedłożone wyjaśnienia i kalkulacje muszą zostać poparte dowodami, opisując 

co może być dowodem. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podał,  cyt.:  „3.  oferta nr  12  

w  zakresie  części  nr  4,  11  i  14  złożona  przez  Wykonawcę  ABC-Service  Sp.  z  o.o.  53-614 

Wrocław ul. Bolesławiecka 15, w oparciu o niżej wskazane uzasadnienie faktyczne i prawne.  

UZASADNIENIE FAKTYCZNE:  

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ustawy  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  dla 

części nr 4, 11 i 14. Wykonawca złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 

224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa 

na  Wykonawcy.  Po  zapoznaniu  się  z  treścią  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  uznał,  

iż  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Zgodnie  z  zapisami  SWZ 

termin  realizacji  zamówienia  został  określony  na  48  miesięcy,  przy  czym  realizacja  ma  się 

rozpocząć  nie  wcześniej  niż  od  dnia  1.01.2022r.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

wskazał, iż w swojej kalkulacji uwzględnił poziom minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku, 

podczas  gdy  w  dniu  ws

zczęcia  postępowania  już  zostało  ogłoszone  Rozporządzenie  Rady 

Ministrów z dnia 15 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  gdzie  ustalono,  że  od  dnia  

1 stycznia 2022 r. 

minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 3010 zł. Zgodnie z wyrokiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2021-01-08,  KIO  3269/20  „Zwrócić  należy  uwagę,  

że  przeważająca  część  zamówienia  miała  być  realizowana  w  roku  2021  (12  miesięcy),  

co powoduje, że kalkulując rzetelnie koszty oferty wykonawca miał obowiązek uwzględnienia 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  na  rok  2021,  które  w  dniu  składania  oferty  było 

powszechnie  znane.  Zdaniem  Izby,  powoływane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  klauzule  waloryzacyjne, 

zawarte  w  projekcie  umowy,  przewidujące  możliwość 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  

w zaistniałych okolicznościach sprawy, w sytuacji, gdy w momencie składania oferty znana 

była  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  na  rok  2021  nie  mogłyby  mieć  zastosowania. 

Zawarcie tego rodzaju klauzul waloryzacyjnych nie zwalnia wykonawcy z rzetelnej kalkulacji 

stawek  roboczogodziny,  uwzgledniającej  obowiązujące  w  czasie  realizacji  zamówienia 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.”  Powyższe  należy  odnieść  do  każdej  części 

zamówienia,  w  której  wykonawca  składał  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  tj.  

w zakresie części 4, 11 i 14. Wykonawca wskazał również, iż przewidział osobę do nadzoru, 

która będzie w stałym kontakcie z Przedstawicielem Zamawiającego, jednakże ze złożonych 

kalkulacji nie wynika aby w cenie oferty zostało uwzględnione wynagrodzenie takiej osoby.  

W art. 224 ust. 4 ustawy ustawodawca nałożył na zamawiającego w przypadku zamówień 

na  roboty  budowlane  lub  usługi  obowiązek  żądania  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  co  najmniej  

w  zakresie  określonym  w  ust.  3  pkt  4  i  6  art.  224  ustawy.  Wymaga  to  przedstawienia  

w  wyjaśnieniach  informacji  na  temat  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej lub od wartości ustanowionych 

w  przepisach  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie,  a  także  informacji  na  temat  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  iż  Wykonawca  jest  zobowiązany 

szczegółowo wyjaśnić co najmniej okoliczności o których mowa w pkt 4 i 6 (odpowiadające 

art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp).  

W  złożonych  wyjaśnieniach,  dla  każdej  części,  nie  zostały  wyjaśnione  okoliczności,  

o  których  mowa  w  pkt  6,  a  także  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  koszty 

wynagrodzenia  za  pracę  wyliczył  na  podstawie  przepisów,  które  w  dniu  rozpoczęcia 

świadczenia usługi tj. 1.01.2022 nie będą już obowiązywały.  

Wykonawca  wskazał,  iż  koszt  środków  czystości  przewidzianych  na  obiekcie 

Zamawiającego do bieżącego sprzątania, wynika z tego, iż Wykonawca zamierza stosować 

środki  marki  Silver  Line,  które  są  produkowane  dla  Wykonawcy  wskazując  jednocześnie,  

iż  dzięki  temu  mógł  skalkulować  koszt  tych  środków  na  poziomie  cen  producenta. 

Wykonawca  wskazał  dalej,  iż  koszty  środków  czystości  oraz  higienicznych  przewidzianych 

na  omawianych  obiektach,  zostały  wyliczone  na  podstawie  doświadczenia  oraz  wieloletniej 

współpracy  z  producentami  profesjonalnych  środków  czystości  oraz  środków  higienicznych  

z uwzględnieniem wypracowanych systemów rabatów, które umożliwiają zakup środków po 

cenach  producenta.  Jednakże  nie  zostały  przedłożone  żadne  dowody  potwierdzające 

wysokość tych cen np. faktura, umowa czy zamówienie, co Wykonawca winien uczynić.   

Zamawiający wyraźnie wskazał w treści wezwania, iż przedłożone wyjaśnienia i kalkulacje 

musza zostać poparte dowodami, jednak Wykonawca nie dopełnił tego obowiązku.  

Ponadto w zakresie części nr 4 z przedłożonej kalkulacji ani ze złożonych wyjaśnień nie 

wynika  żeby  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty,  iż  usługi  mają  być  realizowane  przez 

min. 1 osobę w weekendy i święta w godzinach 7:00-15:00, zgodnie z OPZ dla części nr 4. 

Natomiast  w  zakresie  części  nr  11  Wykonawca  wskazał,  iż  do  sprzątania  w  tej  części 

zamówienia  ma  zamiar  zatrudnić  dodatkowo  do  personelu  aktualnie  wykonującego  usługę 

osobę  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  z  tego  względu  w  kalkulacji 

uwzględniono  także  dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika.  Powyższe  nie  może 

zos

tać  uznane  za  prawidłowe  bowiem  Wykonawca  powołując  się  na  udzieloną  pomoc 

publiczną,  musi  ponadto  wykazać,  że  pomoc  publiczna  została  mu  przyznana  zgodnie  

z prawem, tj. zgodnie z przepisami ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach 

dotyczących pomocy publicznej. Wykonawca nie może powoływać się na zdarzenia przyszłe 

i  niepewne,  bo  jeśli  jednak  nie  uda  mu  się  zatrudnić  pracownika  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności  to  nie  będzie  również  uprawniony  do  korzystania  z  przyjętego  do 

kalkulacji dofinasowania. 

W  zakresie  części  nr  14  Wykonawca  wskazał,  iż  pracownik  aktualnie  realizujący  usługę 

utrzymania czystości to osoba z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, z tego względu 

w kalkulacji uwzględniliśmy także dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika. Jednakże 

do  oferty  nie  został  dołączony  żaden  dowód,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  złożenia 

wyjaśnień oraz dowodów. 

Uznać  należy,  iż  odpowiedź  wykonawcy  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  nie  zawiera 

żadnego  wytłumaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny,  żadnego  wskazania  czynnika 

sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego 

dowodu  potwierdzającego  przyjętą  kalkulację  i  czynniki  sprzyjające,  to  mamy  do  czynienia  

z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym.  Wówczas  zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

powtórnego  wzywania wykonawcy  do  wyjaśnień,  lecz  powinien  odrzucić jego ofertę  –  takie 

stanowisko zostało wyrażone w ugruntowanym orzecznictwie KIO oraz w doktrynie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  bowiem  złożone 

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.   

UZASADNIENIE PRAWNE:  

Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8) ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Krajowa Izba Odwoławcza oceniając wyjaśnienia złożone przez odwołującego stwierdziła, 

że czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego we wskazanych 

w odwołaniu częściach zamówienia była prawidłowa. Podnieść bowiem należy, iż odwołujący 

składając wyjaśnienia, w których co prawda podał kalkulacje, nie wykazał, że przyjęte przez 

siebie  założenia  mają  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Do  złożonych  wyjaśnień  

i  zawartych  w  nich  kalkulacjach  odwołujący  nie  załączył  żadnych  dowodów,  które  mogłyby 

potwierd

zać  okoliczności  wywodzone  w  wyjaśnieniach.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  

że  odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  wynikającemu  z  przepisu  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp, 

który stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Dla  oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  Izba  przyjęła,  że  w  wyjaśnieniach 

odwołującego  zaistniała  oczywista  omyłka  pisarska,  którą  zamawiający  winien  zauważyć, 

polegająca na odwołaniu się do poziomu wynagrodzenia z 2021 roku – powinno być z 2022 

roku,  albowiem  wyliczenia  odwołującego  podane  w  kalkulacjach  referują  do  tego  poziomu. 

Jednakże pozostaje to bez wpływu na ocenę złożonych wyjaśnień. 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w  sposób  bardzo  ogólnikowy,  można  wręcz  powiedzieć 

lakoniczny, 

odniósł  się  do  wezwania  zamawiającego.  Odwołujący  wskazał  bowiem,  

że  posiada  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  na  rzecz  tego  zamawiającego,  a  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia  zostały  prawidłowo  skalkulowane.  Odwołujący  wskazał,  

że  „Przedstawiona  w  ofercie  kwota  realna  z  uwagi  na  posiadanie  przez  nas  tzw.  „grupy 

ruchomej”  –  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę,  którzy  zajmują  się 

wykonywaniem  usług  dodatkowych/jednorazowych  na  wszystkich  obiektach  przez  nas 

obsługiwanych.”, nie precyzując jaki to ma wpływ na cenę oferty (brak stosownych wyliczeń  

i  dowodów).  Ponadto  odwołujący  podał,  iż  „Przy  wycenie  braliśmy  pod  uwagę  nasze 

doświadczenie  na  obiekcie  Zamawiającego,  który  aktualnie  obsługujemy,  co  dało  nam 

pogląd  na  realizację  usługi.  Budynek  występujący  jako  opcja  został  wyceniony  jako 

dodatkowy  obiekt  do  aktualnie  realizowanej  usługi  w  budynku  podstawowym.  Sprzęt  do 

realizacji  usługi  posiadamy,  więc  nie  ponosimy  kosztów  z  tym  związanych.  Do  sprzątania 

mamy  zamiar  zatrudnić  dodatkowo  do  personelu  aktualnie  wykonującego  usługę  osobę  

z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, tego względu w kalkulacji uwzględniliśmy także 

dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika. 

Osoby  te  będą  realizowały  czynności 

związane z utrzymaniem czystości na obiektach Zamawiającego oraz terenu zewnętrznego 

w  zakresie  bieżącego  utrzymania  czystości.  Teren  zewnętrzy  w  opcji  również  został 

policzony  w  oparciu  o  usługę  podstawową  jako  rozszerzenie  zakresu.  Wszystkie  koszty 

związane z koszeniem czy odśnieżaniem zostały uwzględnione w większej części w wycenie 

podstawowej z uwagi, że opcja jest tylko rozszerzeniem zakresu obowiązków do czynności 

już  realizowanych.  Do  realizacji  usługi  zamierzamy  zatrudnić  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  osoby  na  umowę  o  pracę.  W  swojej  kalkulacji  uwzględniliśmy  poziom 

minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku. Ponadto przewidzieliśmy osobę do nadzoru, która 

będzie  w  stałym  kontakcie  z  Przedstawicielem  Zamawiającego.  Koszt  środków  czystości 

przewidzianych  na  Państwa  obiekcie  do  bieżącego  sprzątania,  wynika  z  tego,  

że  zamierzamy  stosować  środki  marki  Silver  Line,  które  są  produkowane  dla  nas.  Dzięki 

temu  mogliśmy  skalkulować  koszt  tych  środków  na  poziomie  cen  producenta.  Usługę 

jednorazowego sprzątania po budowie zamierzamy zrealizować również przy pomocy naszej 

„grupy ruchomej” oraz pracowników już zatrudnionych”.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  „Do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  zapisem  SWZ 

przewidzieliśmy  zatrudnienie  osób  na  umowę  o  pracę,  dostosowując  się  do  wymogów 

Zamawiającego.  Ponadto  przewidzieliśmy  wynagrodzenie  dla  Kierowników  Obsługi 

Obiektów,  którzy  będą  nadzorowali  wykonanie.  Należy  podkreślić,  że  Kierownicy  Obsługi 

Obiektów,  również  zatrudnieni  są  na  umowę  o  pracę.  Będą  oni  nadzorowali  prace  na 

Państwa  obiektach,  ale  także  mają  pod  swoją  opieką  kilka  obiektów  innych  Kontrahentów, 

dlatego  też,  kwota  przeznaczona  przez  nas  na  nadzór  stanowi  proporcjonalną  część  ich 

wynagrodzenia. 

Koszt środków czystości oraz higienicznych przewidzianych na omawianych 

obiektach,  zostały  wyliczone  na  podstawie  doświadczenia  oraz  wieloletniej  współpracy  

z producentami profesjonalnych środków czystości oraz środków higienicznych dzięki czemu 

mamy  wypracowany  system  rabatów,  który  umożliwia  zakup  środków  po  cenach 

producenta.

”. 

Tak przestawione wyjaśnienia odwołujący podsumował podając, iż: 

„Reasumując, czynniki wpływające na cenę takie jak: 

1. Wieloletnie doświadczenie, w tym również na obiektach Zamawiającego, 

2.  Wybrane  rozwiązania  techniczne  takie  jak  własna  baza  sprzętowo-transportowa  oraz 

dodatkowe upust

y u dostawców materiałów i środków, 

3.  Oszczędności  wynikające  z  metody  wykonywania  zamówienia  poprzez  własne 

jednostki organizacyjne wspierające się przy realizacji usługi, 

4.  Technologia  prac  okresowych  oraz  nasz  ,,  know-

how”  po  ponad 30  latach  sprzątania  

w najbardziej reprezentacyjnych obiektach użyteczności publicznej, 

5.  Sposób  zatrudniania  pracowników  i  przygotowywane  dla  nich  harmonogramy 

miesięczne oraz system nadzoru, 

6. Pomoc publiczna w postaci dofinansowania do wynagrodzeń, 

jasno  i  bezdyskusyjn

ie  wskazują,  iż  oferta  „ABC-Service”  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  

z zapisami SWZ i nie zawiera rażąco niskiej ceny.”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tak  przedstawione  wyjaśnienia  nie  obaliły 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  dlatego  też  oferta  odwołującego  zasadnie  została 

odrzucona  przez  zamawiającego,  w  częściach  4,  11  i  14  zamówienia.  Izba  nie  stwierdziła 

również,  aby  tak  złożone  wyjaśnienia  podlegały  dodatkowemu  wezwaniu  przez 

zamawiającego,  gdyż  w  przypadku  takiego  wezwania,  odwołujący  de  facto  złożyłby  nowe 

wyjaśnienia,  których  treść  nie  wynika  z  już  pierwotnie  przedłożonych  wyjaśnień.  Co  do 

zasady  bowiem,  wyjaśnienia  składane  są  jednorazowo  i  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach 

możliwe jest ich uzupełnienie. W przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………