KIO 3536/21 WYROK dnia 21 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3536/21 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  17  grudnia

2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2021  r. 

przez  wykonawcę  MicrOne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytet Wrocławski we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Digital-Cente

r  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Suchym  Lesie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  MicrOne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 

gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………..………..….… 

Sygn. akt: KIO 3536/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Wrocławski  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021   r.  poz.  1129  ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest  „Dostawa, instalacja i 

uruchomienie  kamery  mikrofilmowej  oraz  przeszkolenie  personelu  w  zakre

sie  jej  obsługi" 

(numer postępowania BZP.2710.34.2021.KB). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 

2021/BZP 00198101/01 w dniu 30 września 2021 r. 

Wykonawca MicrOne sp.  z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zwany dalej „Odwołującym”, 

w  dniu  6  grudnia  2021  r.   

wniósł  odwołanie  do Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wobec 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Digital 

– Center sp. z o.o. z siedzibą 

w Suchym Lesie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty i uznanie, 

że  treść  złożonej  przez  niego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

podcz

as gdy zaoferowane przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania 

odpowi

ada w  pełni  jednoznacznie postawionym przez  Zamawiającego  wymaganiom 

w  SWZ,  w  tym  w  szczególności  głowica  oferowanego  przez  Odwołującego 

urządzenia zawiera funkcjonalność „podgląd projekcji klatki”, o której mowa w pkt. 1.6 

Załącznika nr 3 do SWZ;  

2)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

prawidłowego  zbadania  wszystkich  elementów  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  treści  oferty  Odwołującego, 

względnie  precyzyjnego  wskazania  zakresu  tych  wyjaśnień,  co  ostatecznie 

skutkowało uznaniem przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z 

warunkami zamówienia i doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Digital – Center sp. z o.o. z 

siedzibą w Suchym Lesie jako najkorzystniejszej;  

powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnieniem  faktycznym  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  przedstawionym  przez  Zamawiającego,  jest  przeświadczenie 

Zamawiającego, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie w swojej głowicy nie zawiera 

funkcjonalności „podglądu projekcji klatki” (wymóg wskazany w pkt. 1.6. Załącznika nr 3 do 

SWZ).  

Odwołujący  stanowczo  zaprzeczył  jakoby  oferowane  przez  niego  urządzenie  w  postaci 

kamery  mikrofilmowej  EPS  Camera 

A1  nie  zawierało  funkcjonalności  głowicy  w  postaci 

„podglądu projekcji klatki”.  

Odwołujący  podał,  że  urządzenie  EPS  Camera  A1  zawiera  dopuszczalne  przez 

Zamawiającego  (co  znalazło  wyraz  w  samej  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  strona  3  pisma  z  dnia  30.11.2021  r.,  w  którym  Zamawiający  wskazuje: 

„Alternatywnym  dopuszczalnym  rozwiązaniem  tej  funkcjonalności  stosownym  w  kamerach 

jest  też  podgląd  wideo.”)  rozwiązanie  tej  funkcjonalności  poprzez  podgląd  wideo,  którego 

obraz  widoczny  jest  na 

wyświetlaczu  panelu  operatora,  przybierając  postać  szablonów 

(wirtualnie  dołączanych  do  podglądu  klatki),  które  precyzyjnie  oznaczają  obszar  rejestracji 

obrazu,  co  zostało  wskazane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.11.2021  r.  Wirtualny  szablon 

pokazuje  dokładnie  jaki  obszar  stołu  roboczego  oraz  oryginału  zostanie  odwzorowany  na 

filmie.  Zastosowane  przez  producenta  urządzenia  EPS  Camera  A1  rozwiązanie  pod 

względem  funkcjonalności  jest  tożsame  z  rozwiązaniem  stosowanym  w  urządzeniu 

of

erowanym przez wykonawcę Digital – Center sp. z o.o., którego oferta została wybrana w 

Postępowaniu  jako  najkorzystniejsza,  gdyż  osiąga  się  ten  sam  zamierzony  cel  kontrolę 

operatora  nad  obszarem  stołu  roboczego  który  zostanie  odwzorowany  na  filmie 

fotograficznym.  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  głowica  kamery  EPS  Camera  A1  zawiera  w  sobie  dodatkową 

kamerę,  która  odpowiedzialna  jest  wyłącznie  za  wizualizowanie  podglądu  projekcji  klatki  - 

podgląd wideo „na żywo”.  

Odwołujący  zaprezentował  graficzne  ujęcie  w  celu  zwizualizowania  powyższej  zasady 

funkcjonowania podglądu projekcji klatki.  

Odwołujący ocenił, iż Zamawiający w sposób błędny, nie poparty żadnymi dowodami, ani też 

zasadami  interpretacji,  wywnioskował  z  pism  Odwołującego  datowanych  na  dzień 

07.11.2021 r. 

i  16.11.2021  r.,  iż  szablony,  o  których  mowa  w  tych  pismach  stanowią 

dołączone  do  urządzenia  osobne  zewnętrzne  (poza  głowicą)  elementy  urządzenia  EPS 

Camera  A1  (nazwanymi  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego „szablonami projekcji klatki”). Odwołujący natomiast udzielając odpowiedzi w 

pismach  z  dnia  07.11.2021  r.  oraz  16.11.2021  r.  odnosił  się  wyłącznie  do  funkcjonalności 

głowicy  oferowanego  urządzenia,  a  pod  pojęciem  „dołączonych  szablonów”  miał  na  myśli 

wirtualnie dołączane szablony, które pojawiają się na wyświetlaczu panelu operatora, jak to 

zostało wskazane powyżej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  możliwe,  iż  odrzucenie  jego  oferty  stanowiło  wyraz  niezrozumienia 

wyjaśnień  czynionych  przez  Odwołującego,  które  Odwołujący  składał  w  ramach  złożonej 

przez  niego  oferty,  w 

której  zaznaczył,  iż  głowica  oferowanego  przez  niego  urządzenia 

zawiera funkcjonalność w postaci „podglądu projekcji klatki”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  jeżeli  Zamawiający,  po 

uzyskaniu  p

isma  Odwołującego  z  dnia  07.11.2021  r.,  miał  wątpliwości  w  zakresie tego  czy 

oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  zawiera  funkcjonalność  wskazaną  w  pkt.  1.6. 

Załącznika nr 3 do SWZ, winien precyzyjnie (jednoznacznie) sformułować pytania dotyczące 

przedm

iotowej funkcjonalności (jak np. czy przedmiotowa funkcjonalność realizowana jest za 

pomocą światła, kamery wideo czy też zewnętrznych dołączanych do urządzenia szablonów 

projekcji klatki).  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  mając  pełną  świadomość,  iż  wezwanie  do  wyjaśnień  treści 

oferty  stanow

i  uprawnienie  Zamawiającego,  należy  mieć  na  względzie,  że  Zamawiający, 

dążąc do zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, powinien w sposób prawidłowy 

zbadać  wszystkie  elementy  oferty  Odwołującego,  czemu  w    ocenie  Odwołującego,  uchybił. 

Tym samym zan

iechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień, względnie precyzyjnego 

(jednoznacznego)  wskazania  zakresu  tych  wyjaśnień,  stanowi  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  narusza  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności 

zasadę zachowania zasad uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę 

na  godne  rozważenia  zapatrywanie  dotychczasowego 

orzecznictwa,  że  pomimo  dyspozycyjności  art.  223  ust.  1  Pzp  zamawiający  jest 

zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli 

zaistnieją  ku  temu  przesłanki.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Zespołu  Arbitrów  z 

22.6.2004 r., UZP/ZO/0-904/04 oraz wyrok KIO z 5.6.2013 r., KIO 1208/13. 

Reasumując, 

Odwołujący 

ocenił, 

że 

Zamawiający 

nieprecyzyjnie 

(niej

ednoznacznie)  formułując  pytania  w  przedmiocie  wyjaśnienia  treści  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty,  względnie  dopuszczając  się  zaniechania  dalszego  kierowania  do 

Odwołującego  pytań  w  przedmiotowym  zakresie,  w  związku  z  ewentualnymi  dalszymi 

wątpliwościami, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpienie  zgłosił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca Digital - 

Center Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie.  

Uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego  postępowania,  odpowiedź  na 

odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią: 

Art.  16    pkt  1  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców; 

Art.  223  ust.  1    ustawy  Pzp  tj. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i 

art. 187,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  tj.   

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  w  pkt  IV  SWZ  pn.  Przedmiot  zamówienia  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest:  „Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  kamery  mikrofilmowej  oraz 

przeszkolenie  personelu  w  zakresie  jej  obsługi”.  Dalej  Zamawiający  wskazał,  że 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Załącznik  nr  3  do  SWZ  –  Opis 

przedmiotu 

zamówienia/Minimalne  wymagane  parametry.  Oferta  musi  być  jednoznaczna  i 

kompleksowa, tj. obejmować cały asortyment przedmiotu zamówienia.”  

Zgodnie    z  Załącznikiem  nr  3  do    SWZ  pkt.  1.6  tabeli  dot.  głowicy  kamery  mikrofilmowej 

ustanowiono  jako  jedne  z  min

imalnych  parametrów  „podgląd  projekcji  klatki”.  Składając 

ofertę  wykonawca  zapewniał  zgodność  cech  wymaganych  z  oferowanymi  wypełniając 

poprzez odpowiednie wskazanie w tabeli TAK lub NIE. 

O

dwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  W  formularzu  ofertowym  określił  producenta  i 

model oferowanego urządzenia jako: producent - EPS Gmbh; model Camera A1.  

Odwołujący  wskazał  w  tabeli  stanowiącej  załącznik  do  oferty  dla  pkt  1.6.  w  poz.  podgląd 

projekcj

i klatki „TAK”. 

Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 2 listopada 2021 r. wystosował do Odwołującego 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  m.in.  prosząc  o 

szczegółowe  wyjaśnienie  w  jaki  sposób  w  oferowanym  przez  Wykonawcę  modelu  kamery 

mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie 

przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ. 

Wykonawca  w  dniu  7  listopa

da  2021  r.  udzielił  wyjaśnień  w  brzmieniu  „Funkcjonalność 

„poglądu projekcji  klatki”  w  kamerze mikrofilmowej  EPS  Camera  A1  jest realizowana dzięki 

dołączonym szablonom.” 

Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  r.  ponownie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  wskazał:  „Zgodnie  z  Państwa  odpowiedzią  z  dnia  07.11.2021  dot. 

szczegółowego wyjaśnienia w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę modelu kamery 

mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie 

przedmiotu 

zamówienia  pkt  1.6  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  „funkcjonalność  „podglądu 

projekcji  klatki”  w  kamerze  mikrofilmowej  EPS  Camera  A1  jest  realizowana  jest  dzięki 

dołączonym szablonom”.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  proszę  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  „dołączone  szablony” 

pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej 

oraz  czy  w  oferowanym  przez  Państwa  urządzeniu  jest  to  jedyne  technicznie  dostępne 

rozwiązanie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  pkt  1.6 

załącznik nr 3 do SWZ?”. 

Wykonawca  w  dniu  17  listopada  2021  r.  udzieli

ł  następującej  odpowiedzi  „  Dołączone 

szablony  do  kamery  mikrofilmowej  EPS  Camera  A1  pomagają  w  sprawnym  dostosowaniu 

możliwie  najlepszego  wypełnienia  klatki  mikrofilmowej  poprzez  precyzyjne  oznaczenie 

obszaru  rejestracji  obszaru  i  jest  to  jedyne  techniczn

ie  dostępne  rozwiązanie  wymagane 

przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt. 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.” 

Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  Digital 

–  Center  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Suchym  Lesie  oraz  na  podstawie  art.  

226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  Odwołującego  podając  następujące 

uzasadnienie 

faktyczne: 

„Zgodnie  z  treścią  dokumentu  pn.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia/minimalne  wymagane  parametry”,  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ  i 

będącym  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowych  postępowaniu,  w  pkt.  1.6  tiret 

pierwszy  dot.  głowicy  kamery  mikrofilmowej  jako  minimalny  wymagany  parametr 

Zamawiający wskazał - podgląd projekcji klatki.  

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  wypełniony  i  podpisany  dokument  pn.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia/minimalne wymagane parametry”, stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ, w którym 

wskazał,  iż  oferowana  przez  niego  kamera  producenta:  „EPS  Gmbh”  model  Camera  A1 

posiada 

parametr poglądu projekcji klatki.  

Ze  względu  na  brak  możliwości  zweryfikowania  przez  Zamawiającego  zadeklarowanych  w 

ofercie  Wykonawcy  funkcjonalności  z  publicznie  dostępnymi  informacjami  dotyczącymi 

ofer

owanego urządzenia, Zamawiający pismem z dnia 02.11.2021 r., na podstawie art. 223 

ust.  1  uPzp,  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienia  i  doprecyzowanie  (istotnych  dla 

Zamawiającego funkcjonalności zawartych w opisie przedmiotu zamówienia) treści złożonej 

o

ferty, tj.  m.in:  o  szczegółowe wyjaśnienie w  jaki  sposób  w  oferowanym przez  Wykonawcę 

modelu  kamery  mikrofilmowej  realizowana  jest  funkcjonalność:  „podglądu  projekcji  klatki” 

wymagana w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ.  

W  piśmie  z  dnia  07.11.2021r.  stanowiącym  odpowiedź  Wykonawca  wskazał,  iż  w 

oferowanym modelu kamery mikrofilmowej EPS Camera1 funkcjonalność „poglądu projekcji 

klatki”  realizowana  dzięki  dołączonym  szablonom.  W  oparciu  o  wyjaśnienia  Wykonawcy  z 

dnia 07.11.2021 r. - 

Zamawiający pismem z dnia 10.11.2021 r., na podstawie art. 223 ust. 1 

uPzp,  zwrócił  się  ponownie  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  „szablony” 

pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej 

oraz  czy 

w  oferowanym  przez  Wykonawcę  urządzeniu  jest  to  jedyne  technicznie  dostępne 

rozwiązanie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  pkt  1.6 

Załącznik nr 3 do SWZ.  

W odpowiedzi Wykonawca wskazał w piśmie z dnia 16.11.2021 r., iż dołączone szablony do 

kamery  mikrofilmowej  EPS  Camera  A1  pomagają  w  sprawnym  dostosowaniu  możliwie 

najlepszego  wypełnienia  klatki  mikrofilmowej  poprzez  precyzyjne  oznaczenie  obszaru 

rejestrac

ji  obrazu  i  jest  to  jedyne  technicznie  dostępne  rozwiązanie  wymagane  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.  

Wykonawca oferując pogląd projekcji klatki w postaci dołączonych szablonów złożył ofertę w 

sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia. Dołączone szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji 

klatki  umiejscowionej  w  głowicy  kamery.  Wymagana  przez  Zamawiającego  w  pkt  1.6 

Załącznika  nr  3  do  SWZ  funkcjonalność  głowicy  „podgląd  projekcji  klatki”  nie  jest 

rozwiązaniem unikalnym dla tego typu urządzeń. Jest to narzędzie powszechnie stosowane 

w tego typu urządzeniach, którego rolą jest oświetlenie obszaru stołu kamery, który zostanie 

odwzorowany  w  k

latce mikrofilmowej. Obecnie posiadane przez  Zamawiającego,  ponad 30 

letnie  kamery,  posiadają  taką  funkcjonalność  i  jest  ona  na  bieżąco  wykorzystywana.  Była 

ona  również  wykorzystywana  w  starszych,  już  nieużytkowanych  przez  Zamawiającego 

modelach  kamer  mikr

ofilmowych.  Alternatywnym  dopuszczalnym  rozwiązaniem  tej 

funkcjonalności  stosowanym  w  kamerach  jest  też  podgląd  wideo.  Wymagana  przez 

Zamawiającego  funkcjonalność  podglądu  projekcji  klatki  w  głowicy  ma  istotny  wpływ  na 

sprawne realizowanie procesu mikrofilmowania. Jest konieczna w sytuacjach, gdy w trakcie 

mikrofilmowania  kolejnych  stron  pojawiają  się  w  obiekcie  wkładki,  czyli  załączniki  o  innym, 

większym  bądź  mniejszym  rozmiarze  niż  pozostałe  karty  obiektu.  Każdy  taki  przypadek 

wymaga reakcji operatora,  po

legającej na zmianie obszaru fotografowania, w celu możliwie 

maksymalnego wypełnienia klatki mikrofilmu rejestrującej obraz. Obiekty w postaci kodeksów 

czy  gazety  w  oprawie  introligatorskiej  posiadają  wiele  wspomnianych  wkładek. 

Funkcjonalność  „podglądu  projekcji  klatki”  w  głowicy  w  odróżnieniu  od  posługiwania  się 

szablonami, przymiarami bądź innych metodami oznaczeń, pozwala operatorowi na sprawne 

i  możliwie  najbardziej  optymalne/precyzyjne  dostosowanie  wypełnienia  klatki.  Zaoferowane 

przez  Wykonawcę  szablony  nie  są  funkcjonalnością  kamery  (nie  stanowią  jej  parametru 

technicznego),  stosowane  są  w  przypadku  kiedy  głowica  kamery  mikrofilmowej  nie  jest 

wyposażona  w  funkcję  „podglądu  projekcji  klatki”,  służą  do  orientacyjnego  oszacowania 

wypełnienia klatki mikrofilmowej fotografowanego obiektu.  

Zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazał, iż wymaga, aby głowica kamery 

posiadała  funkcję  „podglądu  projekcji  klatki”.  Dopuszczenie  innych  parametrów,  tj. 

zewnętrznych  szablonów  wymagałoby  jednoznacznego  oświadczenia  ze  strony 

Zamawiającego  w  formie  np.  wyjaśnień  do  treści  SWZ  w  odpowiedzi  na  zapytania 

Wykonawców  (art.  284  ust.  1  uPzp  daje  Wykonawcom  możliwość  zwrócenia  się  do 

Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia). W przedmiotowym 

postępowaniu  takie  zapytanie  nie  padło  ze  strony  Wykonawcy.  Zamawiający,  zatem  nie 

dopuścił innych rozwiązań niż określone z Załączniku nr 3 do SWZ, zewnętrzne szablony nie 

są technicznym rozwiązaniem dopuszczonym przez Zamawiającego, a więc przyjęcie oferty 

Wykonawcy  byłoby  niezgodne  ze  specyfikacją,  z  wyznaczonym  opisem  przez 

Zamawiającego, niepozostawiającym żadnych wątpliwości interpretacyjnych.  

Przyjęte rozwiązanie przez Wykonawcę w postaci zaoferowanych zewnętrznych szablonów i 

uznania  ich  przez 

Wykonawcę  za funkcjonalność  podglądu  klatki  kamery  nie  wystarcza  do 

uznania poprawności złożonej oferty, koniecznym jest jeszcze, aby zaoferowane urządzenie 

odpowiadało jednoznacznie postawionym wymaganiom przez Zamawiającego w SWZ.  

Ponadto  Zamawiający  informuje,  iż  nie  jest  możliwa  poprawa  przez  Zamawiającego  innej 

omyłki  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  gdyż  Wykonawca  zaoferował 

przedmiot zamówienia o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez Zamawiającego.  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  niezgodności  zobowiązania, 

które  Wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z 

zakresem  zobowiązania,  które  Zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje. 

Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z 

wymogami Zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).  

Zgodnie  z  uchwałą  KIO:  KIO/KD  79/14  z  dnia  18.09.2014r.  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź 

też  usługi,  a  także  sposób  wykonania  robót  budowlanych  nie  odpowiada  opisanemu  w 

specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

z

aspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.(…)”. 

Izba wydając wyrok zważyła co następuje: 

W  toku  postępowania  odwoławczego  ocenie  Izby  podlega  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  W  stanie  faktycznym  zaistniałym  w  niniejszej  sprawie  Izba  uznała,  iż 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  czynnością  prawidłową.  Izba  podzieliła 

stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.   

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  powziął  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

Odwołującego  i  wystosował  do  niego  dwukrotnie  wezwanie  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w 

zakresie  oferowanego  parametru  „podgląd  projekcji  klatki”,  żądając  szczegółowego 

wyjaśnienia w jaki sposób oferowana przez Odwołującego kamera mikrofilmowa realizuje tę 

funkcjo

nalność.  Odwołujący  dwukrotnie  udzielił  lakonicznych  wyjaśnień,  za  każdym  razem 

zawierających  się  w  jednym  zdaniu.  W  wyjaśnieniach  z  7  listopada  2021  r.  wykonawca 

wskazał, ze wymagana funkcjonalność realizowana jest „dzięki dołączonym szablonom”. Po 

uzyska

niu  takich  wyjaśnień  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  po  raz  kolejny  z 

pytaniem  w  jaki  sposób  „dołączone  szablony”  pomagają  sprawnym  dostosowaniu  możliwie 

najpełniejszego wypełnienia klatki  mikrofilmowej  oraz  czy  w  oferowanym  urządzeniu jest  to 

jedyne 

technicznie  dostępne  rozwiązanie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ?”. Odwołujący w odpowiedzi wskazał, 

że  dołączone  szablony  do  kamery  mikrofilmowej  EPS  Camera  A1  pomagają  w  sprawnym 

dostosowaniu  możliwie  najlepszego  wypełnienia  klatki  mikrofilmowej  poprzez  precyzyjne 

oznaczenie  obszaru  rejestracji  obszaru  i  jest  to  jedyne  technicznie  dostępne  rozwiązanie 

wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do 

SWZ”.  W ocenie Izby, niewątpliwie brak precyzyjnego opisania przez Odwołującego w jaki 

sposób  oferowana  kamera  realizuje  wymaganą  funkcjonalność,  pomimo  dwukrotnego 

wezwania  Zamawiającego  oraz  przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  o  treści  „dzięki 

dołączonym  szablonom”  mogło  stanowić  podstawę  do  stwierdzenia  przez  Zamawiającego 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  wymagał 

realizacji  tej  funkcjonalności  bezpośrednio  przez  głowicę  kamery,  natomiast  użycie  przez 

Odwołującego  w  wyjaśnieniach  sformułowania  „dzięki  dołączonym  szablonom”  słusznie 

zostało  odczytane  przez  Zamawiającego  jako  oferowanie  wymaganej  funkcjonalności  jako 

odrębnej/zewnętrznej  wobec  głowicy  kamery  a  więc  niezgodnie  z  wymaganiami  SWZ. 

Wywód  w  tym  zakresie,  przedstawiony  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  zasługuje  na  akceptację  i  Izba  uznaje  go  za  własny.  Dostrzeżenia 

wymaga, że Zamawiający dwukrotnie otrzymał informację o realizowaniu tej funkcjonalności, 

przez  urządzenie oferowane  przez Odwołującego,  poprzez  dołączone  szablony.  Dołączone 

szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji klatki umiejscowioną w 

głowicy.  Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż Odwołujący dopiero na etapie formułowania 

odwołania  wyjaśnił  szczegółowo,  w  jaki  sposób  funkcjonalność  podglądu  projekcji  klatki 

realiz

uje  urządzenie  przez  niego  oferowane  oraz  wskazał,  że  pod  pojęciem  „dołączonych 

szablonów” miał na myśli rozwiązanie poprzez podgląd wideo, którego obraz widoczny jest 

na  wyświetlaczu  panelu  operatora,  przybierając  postać  szablonów  (wirtualnie  dołączonych 

do podglądu klatki). Informacje te jako nie stanowiące podstawy czynności odrzucenia oferty 

nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie odwołania.  

Odnośne argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający żądając wyjaśnień winien precyzyjnie 

i  jednoznaczne  wskazać  zakres  tych  wyjaśnień,  gdyż  zadanie  pytań  ogólnych  lub 

nieprecyzyjnych  narusza 

podstawowe zasady zamówień publicznych, Izba stwierdza, iż nie 

dostrzegła  uchybienia  w  działaniu  Zamawiającego,  w  zakresie  żądania  wyjaśnień  co  do 

treści  oferty  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  chcąc  poznać  rozwiązanie 

techniczne zastosowane w ofer

owanej kamerze prawidłowo sformułował pytanie i prośbę do 

Odwołującego  o  ich  szczegółowe  przedstawienie.  Wyjaśnienie  treści  oferty  ma  na  celu 

pozyskanie  rzetelnych  informacji  co  do  jej  elementów.  To  na  wykonawcy,  jako 

profesjonaliście,  do  którego  stosować  należy  podwyższony  miernik  należytej  staranności 

spoczywa obowiązek udzielenia wyczerpujących wyjaśnień. Nie jest konieczne sugerowanie 

wykonawcy w zadawanym pytaniu jakiej odpowiedzi Z

amawiający oczekuje. Wykonawca na 

pytanie  Z

amawiającego  winien  udzielić  odpowiedzi  pełnej,  umożliwiającej  Zamawiającemu 

zweryfikowanie oferty. Zamawiaj

ący wbrew twierdzeniom Odwołującego był zainteresowany 

dogłębnym    zbadaniem    złożonej  oferty  i  dwukrotnie  wystosowywał  do  Odwołującego 

zapytania 

o  wyjaśnienia  wątpliwego  parametru.  Jednakże  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

kilkukrotnego  kierowania  do    wykonawcy 

pytań  o  te  same kwestie,  wręcz  przeciwnie  to  na 

wykonawcy  jako  podmiocie 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  spoczywa  obowiązek 

dołożenia  staranności  w  wyjaśnianiu  wątpliwości.    Wykonawca  udzielając  już  pierwszych 

wyjaśnień  winien  przedstawić  Zamawiającemu  żądane  informacje.  Dlatego  też  zarzut 

zaniechania kolejnego wezwania do wyjaśnień należy uznać za bezpodstawny.  

Dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci oświadczenia Pana D. B. uznać należy 

za  spóźniony,  gdyż  Odwołujący  nie  przedstawił  informacji,  które    oświadczenie  to  ma 

potwierdzi

ć  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  a  tym  samym  nie  stanowiły  one  podstawy 

kwestionowanej czynności Zamawiającego.  

Izba  pominęła  dowody  przesłane  w  toku  rozprawy  przez  Odwołującego  na  skrzynki  e-

mailowe Izby oraz Zamawiaj

ącego i Przystępującego, gdyż w czasie rozprawy nie były one 

dostępne  dla  strony  i  uczestnika  postępowania,  strona  i  uczestnik  postępowania  w  czasie 

rozprawy  nie  mogły  się  z  nimi  zapoznać  i  sformułować  własnych  stanowisk  wobec  tak 

przekazanej korespondencji.   

Pona

dto  odnośnie  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego,  na  okoliczność,  iż  producent 

oferowanego  przez  niego  urządzenia  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi  na  przesłane 

zapytania,  czemu  zaprzecz

ył  Zamawiający,  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

przedstawiona  korespondencja 

mailowa  została  doręczona  Zamawiającemu,  a  to  na 

Odwołującym zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu spoczywało wykazanie tej okoliczności. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

orzekła  o  oddaleniu  odwołania  w  całości  uznając,  iż  nie  potwierdziły  się  zarzuty  w  nim 

podniesione.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  ustawy  Pzp  uwzględniając 

wynikającą  z  art.  575  ustawy  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowied

zialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był Odwołujący.  

Przewodnicząca:      ……………………………..