KIO 3534/20 POSTANOWIENIE dnia 22 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3534/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  K.  P., 

prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans PPHU 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  S&A  Service  sp.  z  o.o. 

we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P., 

prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans 

PPHU, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3534/20 

U z a s a d n i e n i e 

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych 

budynków 

w 

jednostkach, 

instytucjach 

i 

obiektach 

wojskowych 

kompleksów 

administrowanych przez 2. WOG we Wrocławiu na terenie Sekcji Infrastruktury (SOI) nr 2 we 

Wrocławiu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 grudnia 2020 r., nr 2020/S 250-625137. 

23  grudnia  2020  r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  sporządzeniu  postanowień  wzoru 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wykonawca  K.  P.,  prowadzący  we  Wrocławiu 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  P.  Car-Trans  PPHU,  zwany  dalej  „odwołującym”, 

wniósł 31 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z 

art. 483 § 1 

oraz art. 484 § 2 Kodeksu Cywilnego (dalej „kc”) w zw. z art. 353

 kc oraz w zw. z art. 5 

kc  poprzez:  umieszczenie  w  projektach 

umów  -  załączniki  nr  2  do  SIWZ  obowiązku 

uiszczenia  kar  umownych 

oderwanych  od  możliwości  poniesienia  uszczerbku 

ma

jątkowego  w  razie  zaistnienia  naruszeń,  na  wypadek  których  zostały  zastrzeżone, 

prowadzących do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego, 

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, 3531i § 1 KC w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  oraz  art.  36ust.  1 

pkt  16  Pzp  ,  poprzez  wprowadzenie  przez  zamawiającego 

postanowień do wzoru umowy (§ 5 ust. 3, §7 ust. 5, §7 ust. 6) uzależniających zapłatę 

wynagrodzenia wykonawcy od dołączenia do każdej faktury (składanej raz w miesiącu w 

terminie  do  7  dni  kalendarzowych

)  m.in.  protokołu podpisanego przez  Zamawiającego, 

którego  sporządzanie zgodnie z  zapisami umowy  trwa do  10  dni  (bez  zastrzeżenia,  że 

kalendarzowych). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na 

modyfikacji  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  treści 

odwołania  (tj.  modyfikacja  zapisów:  SIWZ,  modyfikacja  zapisów  treści  umowy  zał.  nr  2)  i 

wszystkie inne wynikające konsekwentnie z dokonywanych zmian. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  15.01.2021  r.  ustalono,  że  zamawiający  kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał innym wykonawcom 4 stycznia 2021 r., zamieszczając je na stronie internetowej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  pochodzące  od 

wykonawcy 

S&A Service sp. z o.o. we Wrocławiu. 

Ustalono także, że 21 stycznia 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  19  stycznia  2021  r.,  w  której 

poinformował,  że  uwzględnia  częściowo  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  zakresie 

szczegółowo wskazanym w odpowiedzi na odwołanie. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  przesłał 

Prezesowi Izby 

oświadczenie z 21 stycznia 2021 r., że cofa odwołanie w zakresie zarzutów 

nieuznanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2021 r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  (Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, 

o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 

stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 

stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Zgodnie z ww. przepisem, do ninie

jszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem 

wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  31  grudnia  2020  r.,  a  więc 

przed 1 stycznia 2021 r. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843  z  późn.  zm.)  (dalej  ustawa  Pzp).  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie  zamawiającego nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewo

dniczący:      ………….…………