KIO 353/21 POSTANOWIENIE dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 353/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 18 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 18 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 2 lutego 2021 r.  

przez wykonawc

ę: Medinet Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Opolu 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Opracowanie  dokumentacji 

projektowej 

dla 

zadania: 

„Przebudowa  drogi  powiatowej  4116S  ul.  Legionów 

w   Czechowicach-

Dziedzicach  na  odcinku  od  Ronda  Żołnierzy  do  ul.  Lipowskiej  –  etap  II” 

(nr  

postępowania ZDP.272.3.17.2020) 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów 

Lecznictwa Otwartego Warszawa-

Mokotów z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Atende  Medica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w    poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw. 

z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy  wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 353/21 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa-

Mokotów  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843 

ze zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o u

dzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Świadczenie  usługi  opieki  serwisowej 

oprogramowania systemu MEDICOM przez okres 24 miesięcy lub dostarczenie rozwiązania 

równoważnego  tj.  dostawa  i  wdrożenie  nowego  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wraz  ze  świadczeniem  usługi  opieki  serwisowej  oprogramowania  przez  okres  24  miesięcy 

(nr 

postępowania  SZP.26.1.26.2020).  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  7  grudnia 

2020  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  763242-N-2020. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

2 lutego 2021 r. 

Medinet Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Opolu {dalej: 

„Medinet”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  pzp  czynności 

Zamawiającego, które miały polegać na: 

1.  N

ieprawidłowym  uznaniu,  że  przedstawione  przez  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  {dalej 

„Atende”  lub  „Przystępujący”}  w  wyjaśnieniach  z  21  grudnia  2020  r.  odnośnie  rażąco 

niskiej ceny informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 

r. poz. 1913) {dalej

: „uznk”}. 

2.  Zaniechaniu  ujawnienia  informacji  zawartych  w 

powyżej  wskazanym  piśmie  z  uwagi 

na 

błędne ich zakwalifikowanie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Atende  z  uwagi  na  to,  że:  po  pierwsze  –  zawiera  ona 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  po  drugie  –  Atende  nie 

złożyło  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  rzetelnych  i  popartych  dowodami 

wyja

śnień w przedmiocie ceny oferty, po trzecie – ocena złożonych wyjaśnień powinna 

doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że potwierdzają one rażąco niską cenę oferty 

Atende. 

Medinet  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 

1.  Art. 8 ust. 1 i 3  zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

– przez nieprawidłowe uznanie, że informacje 

zawarte  w  piśmie  z  21  grudnia  2020  r.  stanowiącym  odpowiedź  Atende  na  wezwanie 

Sygn. akt KIO 353/21 

do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy 

Atende 

nie  wykazało  (nie  udowodniło),  że  w  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji 

zachodzą  przesłanki  uzasadniające  ograniczenie  w  stosunku  do  nich  zasady  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  ponadto  pismo  zawierające 

zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zostało przedstawione 

Zamawiającemu dopiero 22 grudnia 2020 r. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Atende w sytuacji, gdy zawiera 

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

3.  Art. 90 ust. 3 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Atende, które nie złożyło wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie,  wyrażające  się 

w 

szczególności  zaniechaniem  przedstawienia  wyliczenia  wszystkich  kosztów 

składających się na realizację zamówienia oraz poparcia takiego wyliczenia dowodami. 

4.  Art.  90  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Atende  w  sytuacji,  gdy  dokonana 

przez  Zamawiającego  ocena  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  powinna 

doprowadzić go do wniosku, że potwierdzają one istnienie rażąco niskiej ceny w ofercie 

Atende. 

5.  Art. 7 ust. 1 

– przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w zgodzie z zasadami 

uczciwej 

kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażające  się 

w 

szczególności  wyborem  oferty,  która  nie  została  przez  Zamawiającego  właściwie 

zbadana,  zarówno  pod  kątem  zasadności  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, jak również rzetelności przedstawionych kalkulacji ceny oferty. 

W ramach wykazania dochowania terminu na wniesienie odwołania Medinet powołał 

się na to, że powziął wiedzę o złożeniu przez Atende wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny 

oferty  oraz  o  ich  zastrzeżeniu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  przesłanej  mu  26 

stycznia  2021  r.  odpowiedzi  Zamawiającego  na  poprzednie  odwołanie  (datowanej  na  25 

stycznia 2021 r.) w sprawie o sygn. akt KIO 59/21. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zarówno obecnie, jak i poprzednie odwołanie Medinetu zostały wniesione w związku 

z wyborem przez Zamawiającego 30 grudnia 2020 r. jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Atende. 

W  tym  samym  dniu  Medinet  zwrócił  się  do  Zamawiającego,  wskazując  że  działa 

na 

podstawie  §  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

protokołu postępowania o udzielenie  zamówienia  publicznego (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1128) 

z 

wnioskiem o udostępnienie oferty Atende drogą elektroniczną, co też Zamawiający uczynił. 

Sygn. akt KIO 353/21 

W  poprzednim  odwołaniu,  wniesionym  4  stycznia  2021  r.,  Medinet  zarzucił 

Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano 

na inne akty prawne}: 

1.  Art. 91 ust. 1 

– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Atende. 

2.  Art.  8  ust.  1  i  3 

–  przez  nieprawidłowe  uznanie,  że  przedstawione  przez  Atende 

w 

wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {dalej: „uznk”}, podczas gdy Atende nie wykazało, 

że  w  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji  zachodzą  przesłanki  uzasadniające 

ograniczenie  w 

stosunku  do  nich  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

3.  Art. 90 ust. 1 

– przez zaniechanie wezwania Atende do złożenia wyjaśnień dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  zakresie  dostawy  i  wdrożenia  ZSI  w  sytuacji,  gdy  – 

zważywszy na cenę określoną za ten element i wymagania Zamawiającego wynikające 

z załącznika nr 3 do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia rozwiązania 

równoważnego...”  {dalej:  „SOPZ"}  –  Zamawiający  działając  z  należytą  starannością 

powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania  tego  elementu 

zamówienia zgodnie z tymi wymaganiami. 

4.  Art.  87  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Atende  do  wyjaśnienia  treści  oferty 

w zakresie 

nazwy 

i 

wersji 

oferowanego 

oprogramowania 

bazodanowego 

oraz 

oprogramowania systemowego niezbędnego do uruchomienia ZSI w sytuacji, gdy – 

zważywszy na podaną cenę za dostawę i wdrożenie całego ZSI (którego elementem są 

wskazane  p

owyżej  rodzaje  oprogramowania)  –  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ocenić, 

czy zaoferowany  przez  Atende 

system  spełnia  wymagania  szczegółowo  opisane 

w SOPZ. 

5.  Art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Atende, które w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1. SIWZ, 

w  odniesieniu  do  wynikającego  z  niego  wymagania,  aby  systemy  ZSI,  dla  których 

w

ykonawca  świadczył  usługi  asysty  technicznej  (usługi  wsparcia  technicznego), 

obejmowały grupę minimum 300 użytkowników każdy. 

6.  Art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Atende,  które  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  przedstawiło  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane przez  Zamawiającego w  postępowaniu,  a dotyczące  spełniania  warunku 

Sygn. akt KIO 353/21 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.1.  SIWZ, 

w 

odniesieniu  do  wynikającego  z  niego  wymagania,  aby  systemy  ZSI,  dla  których 

Wykonawc

a  świadczył  usługi  asysty  technicznej  (usługi  wsparcia  technicznego), 

obejmowały grupę minimum 300 użytkowników każdy. 

7.  Art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Atende 

do uzup

ełnienia,  względnie  wyjaśnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1. SIWZ 

(wykazu  usług  i  referencji)  w  sytuacji,  gdy  ze  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z art.  26  ust.  2  wykazu 

i  załączonych  do  niego  referencji  nie  wynika,  aby  Atende 

wykonało  bądź  wykonywało  co  najmniej  dwie  usługi  u  dwóch  różnych  podmiotów 

zamawiających),  których  przedmiotem  było  świadczenie  asysty  technicznej  (usługi 

wsparcia  technicznego)  dla 

systemów  ZSI  obejmujących  grupę  minimum  300 

użytkowników każdy, przez minimum dwa kolejne lata u jednego zamawiającego. 

8.  Art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Atende 

do uzupe

łnienia,  względnie  wyjaśnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie 

warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.2.  lit.  b 

ti

ret  pierwsze  SIWZ  (wykazu  osób)  w  sytuacji,  gdy  ze  złożonego  w  odpowiedzi 

na wezwanie  z  art.  26  ust.  2 

wykazu  oraz  z  przesłanego  następnie  oświadczenia 

z 29  grudnia 2019 r. nie wynika, jakiego rodzaju certyf

ikatem zarządzania projektami IT 

dysponuje osoba wskazana na stanowisko kierownika projektu. 

9.  Art. 7 ust. 1 

– przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w zgodzie z zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażające  się 

w szczeg

ólności  wyborem  oferty  przy  braku  weryfikacji  jej  zgodności  z  SIWZ,  zawartej 

w niej ceny czy 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Podstawą  faktyczną  zarzutów  odwołania  były  okoliczności,  o  których  Medinet 

dowiedział  się  dzięki  udostępnionym  na  jego  wniosek  przez  Zamawiającego  dokumentom 

oferty Atende. 

Do postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt KIO 59/21 skutecznie 

przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego  Atende,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego. 

W  szczególności  w  zgłoszeniu  przystąpienia  z  8  stycznia  2020  r.  Atende  zwróciło 

uwagę,  że  całkowicie  niezasadny  jest  również  zarzut,  jakoby  Zamawiający  zaniechał 

wezwania  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Wręcz 

przeciwnie,  pismem  z  21.12.2020  r.  Zamawi

ający  zwrócił  się  do  Atende,  aby  złożyło 

wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  do  23.12.2020  r.  Pismem  z  21.12.2020  r.  Atende 

złożyło  obszerne  wyjaśnienia  (poparte  dołączonymi  dowodami),  w  których  szczegółowo 

Sygn. akt KIO 353/21 

wyjaśniło wysokość i sposób wyliczenia poszczególnych składników ceny ofertowej. Z uwagi 

na  to,  że  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  informacje  mają  dla  Atende  charakter  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wraz  z  wyjaśnieniami  złożone  zostało  zastrzeżenie  ich  treści  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z uzasadnieniem. 

Mednitet  jako  strona  postępowania  odwoławczego  otrzymał  drogą  elektroniczną 

kopię powyższego zgłoszenia Atende, co potwierdził w mailu z 8 stycznia 2021 r. 

Wyrokiem  z  4  lutego  2021  r.  Izba  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  59/21  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutów  wskazanych  w  pkt  3.,  4.  i  6. 

petitum  odwołania  tj.  zarzutów  naruszenia  art.  90  ust.  1,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3 

w zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  z  uwagi  na  i

ch  cofnięcie  przez  odwołującego, 

a w 

pozostałym zakresie oddaliła odwołanie. 

Reasumując, Izba ustaliła, że Medinet po wyborze 30 grudnia 2020 r. oferty Atende 

jako  najkorzystniejszej  zaniechał  ustalenia,  czy  oferta  ta  była  badana  w  aspekcie  rażąco 

niskiej  ceny,  a  także,  czy  złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  są  jawne.  W  konsekwencji 

w 

odwołaniu  wniesionym  4  stycznia  2021  r.  Medinet  podniósł  bezprzedmiotowy,  bo  oparty 

na 

kontrfaktycznych  założeniach,  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Atende 

do 

wyjaśnienia ceny oferty, która wydaje się być rażąco niska. Z kolei zarzutem dotyczącym 

zaniechania  odtajnienia  dokumentów,  jako  nieprawidłowo  objętych  przez  Atende  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, Medinet nie objął wyjaśnień, które Atende złożyło jeszcze przed wyborem 

jego oferty jako najkorzystniejszej. Następnie, pomimo powzięcia 8 stycznia 2021 r. wiedzy 

o 

tym, że oferta Atende była badana co do tego, czy zawiera rażąco niską cenę, a złożone 

w 

tym  zakresie  wyjaśnienia  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  dopiero 

po 

otrzymaniu  odpowiedzi  na  odwołanie  26  stycznia  2021  r.  wycofał  powyższe  zarzuty, 

co 

spowodowało  umorzenie  w  tym  zakresie  postępowania  odwoławczego  w  poprzedniej 

sprawie, którą poza tym Medinet przegrał. 

Co najistotniejsze, Medient przez własne zaniechania nie powziął informacji o tym, że 

A

tende  składało  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  które 

zastrzegło jako tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie powziął o tym informację 8 stycznia 

2021 r., a nie jak wskazał w odwołaniu 26 stycznia 2021 r. 

Wobec  ustalenia  na  pod

stawie  treści  odwołania  w  tej  sprawie  oraz  akt  sprawy 

odwoławczej  prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO  59/21  powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Z  uwagi 

na  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Sygn. akt KIO 353/21 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020  ze 

zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 z

e zm.) {dalej: „nowe pzp” lub „npzp”}. 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Art.  528  nowego 

pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek  stanowiących 

podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest 

wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  gdyż  z  jednej  strony  art.  529  ust.  1  npzp  dozwala  Izbie 

na 

odrzucenie  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  npzp  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje  sprawę 

na 

rozprawę. 

J

edną  z  podstaw  odrzucenia  odwołania  wynikającą  z  art.  528  pkt  3  pzp  jest 

okoliczność  wniesienia  odwołania  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Przy  czym 

z  art. 515 ust. 3 pkt 2 npzp wynika

, że odwołanie wobec czynności innych niż te, o których 

zamawiający zawiadomił wykonawcę, wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto 

lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość 

o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza niż progi unijne.  

Jak  to  powyżej  ustalono,  Medinet  mógł  i  powinien  wnieść  odwołanie  obejmujące 

stawiane  aktualnie  zarzuty 

w  terminie  5  dni  od  uczynienia  zadość  przez  Zamawiającego 

wnioskowi o przekaza

nie dokumentów, które wg przepisów podlegają udostępnieniu dopiero 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  na  pewno  nie 

później  niż  do  13  stycznia  2021  r., 

kiedy upłynęło 5 dni od otrzymania przez niego kopii zgłoszenia przystąpienia, z której ponad 

wszel

ką  wątpliwość  dowiedział  się  o  okolicznościach,  które  legły  u  podstaw  wniesienia 

odwołania. 

W  konsekwencji  prowadzi  to  do  wniosku,  że  wniesienie  odwołania  dopiero  2  lutego 

2020 r. nastąpiło z oczywistym przekroczeniem zawitego terminu na dokonanie tej czynności 

procesowej. 

Z uwagi  na  powyższe  Izba  –  działając na  podstawie  art.  553  zd.  2  w  zw.  z  art.  529 

ust.  1  nowego  pzp 

–  odrzuciła  odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron 

i  

Przystępującego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 

557  nowego  pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  §  8  ust.  1  zd.  1  rozporządzenia 

Sygn. akt KIO 353/21 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci 

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.