KIO 3529/21 POSTANOWIENIE dnia 17 grudnia 2021 r.

KIO 3529/21 

Sygn. akt: KIO 3529/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:              

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  17  grudnia  2021  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                     

6  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Vygon  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Francuska  39  lok.  6,                

03-905 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Katowickie  Centrum  Onkologii,                  

ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice, 

przy udziale wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j., ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A, 

086 Węgrzyce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Vygon  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Francuska  39  lok.  6,  03-905  Warszawa,  kwoty  15  000

,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu, 

w pozostałym zakresie znosi koszty postępowania pomiędzy stronami. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 3529/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Katowickie Centrum Onkologii, ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice, prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Zakup  i  dostarczanie  materiałów  medycznych  jednorazowego  i  wielorazowego  użytku 

dla  potrzeb  Katowickiego  Centrum  Onkologii”,  numer  referencyjny:  KCO/PN/18/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej     

w dniu 30.07.2021 r., nr 2021/S 146-385409. 

Pismem z dnia 25.11.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze w pakiecie nr 62 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j. 

W  dniu  06.12.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  Vygon  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Francuska  39  lok.  6  03-905  Warszawa  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.                

z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty, która jest 

niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia tej oferty, 

art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

uczciw

ej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  wskutek  wyboru  oferty, 

która  rażąco  odbiegała  od  warunków  zamówienia,  doprowadzając  do  nieuzasadnionego 

faworyzowania  wybranego  wykonawcy  i  utrudniając  możliwość  dostępu  do  rynku  i 

swobodnej konkurencji, 

3)  art.  17  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  223  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od 

wykonawcy  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanych  parametrów  zamawianych  produktów,               

a tym  samym  oparcie  decyzji  wyboru  oferty  na zasadach dowolności,  co godzi  w reguły 

obiektywizmu i bezstronności prowadzonego postępowania.   

W zwi

ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty złożonej przez Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j. 

Pismem  z  dnia  09.12.2021  r.  wykonawca  Optimed  Pro-Office  A.P.  S.  sp.  j.,                   

ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A 32-

086 Węgrzyce (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i przedstawił swoją argumentację 

w sprawi

e. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

KIO 3529/21 

Pismem  z  dnia  12.12.2021  r.  odwołujący  przedstawił  swoje  stanowisko  wobec  

argumentacji podniesionej przez przystępującego.  

Pismem  z  dnia  14.12.2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował  o  jego  uwzględnieniu  oraz  o  tym,  że  podjął  „czynności  zgodne  z  treścią 

odwołania”. 

W  trakcie  posiedzenia 

zamawiający  oświadczył,  że  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty. 

Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia, 

nie stawił się na nie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez 

zamawiającego.   

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,               

w formie postanowienia, w przypadku: 

2)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; 

3) o którym mowa w art. 522. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych             

w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,                          

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W 

przedmiotowej 

sprawie 

zamawiaj

ący 

unieważnił 

czynność 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty,  co  oznacza,  że  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione 

odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Tym samym nie istnieje 

tzw.  su

bstrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie 

i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, 

czy  nie. 

Powyższe  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  zaskarżenia  (czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty)  przestał  istnieć,  co 

KIO 3529/21 

stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego,  co  stanowi  podstawę  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzeni

a  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  2  ww.  rozporządzenia

w 

przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie. 

Z  prz

ytoczonych  przepisów  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  (tj.  brak  wniesienia  sprzeciwu  przez 

prz

ystępującego oraz zbędność postępowania odwoławczego) kwota uiszczonego wpisu od 

odwołania  podlega  zwrotowi  na  rzecz  odwołującego,  natomiast  pozostałe  koszty 

postępowania odwoławczego podlegają wzajemnemu zniesieniu.  

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania, znosząc pozostałe koszty pomiędzy 

stronami. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………