KIO 3522/21 WYROK dnia 16 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3522/21 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Radomiu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wiślica 

przy  udziale  wykonawcy  B.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługowy 

Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  w  Słupii  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Wiślica  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz powtórzenie czynności  badania i  oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert  wykonawcy  B.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Usługowy  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  w  Słupii  oraz  wykonawcy  LUG 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  i  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

Publicznych; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Wiślica i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  cero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Wiślica  na  rzecz  odwołującego  Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Radomiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3522/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Wiślica  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.    „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie 

Miasta 

i  Gminy  Wiślica”  w  ramach  Działania  3.4  „Strategia  niskoemisyjna,  wsparcie 

zrównoważonej  multimodalnej  mobilności  miejskiej”,  Osi  3  „Efektywna  i  zielona  energia” 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Świętokrzyskiego  na  lata  2014-2020  

(nr  postępowania:  OR.271.1.2021).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  lutego  2021  r.  pod  numerem  2021/S  

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  wykonawca  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST 

z 

siedzibą  w  Radomiu  (dalej jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

oferty wykonawcy B. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład 

Elektroinstalacyjny  B.  B. 

w  Słupii  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  i wykonawcy  LUG 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej  jako 

„LUG”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez niezasadne i niezgodne z prawem dokonanie 

wyboru oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Pr

zystępującego  mimo  iż  wykonawca  nie  złożył/uzupełnił/wyjaśnił  przedmiotowych 

środków dowodowych; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty LUG, mimo iż 

wykonawca nie złożył/uzupełnił/wyjaśnił przedmiotowych środków dowodowych; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, mimo iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

LUG, mimo iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

uniewa

żnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu,  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia;  odrzucenia  oferty  LUG 

jak

o oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej 

po wykonaniu powyższych czynności. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na postanowienia Rozdziału III ust. 8 SWZ 

oraz rozdziału VII ust. 1 pkt 7 i 9 SWZ. Wyjaśnił, że w dniu 25 czerwca 2021 r., na podstawie 

art.  107  ust.  2  i  4  ustawy,  w  związku  z  rozdziałem  III  ust.  8  pkt  8.5  SWZ,  Zamawiający 

skierował 

do 

Przystępującego 

oraz 

wykonawcy 

LUG 

wezwanie 

do 

złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Wezwania 

dotyczyły wskazanych w rozdziale VII ust. 1 pkt 7-9 przedmiotowych środków dowodowych i 

odnosiły się tylko do samych opraw oświetlenia hybrydowego i projektorów LED, chociaż w 

ofertach  obu  powyższych  wykonawców  brakowało  też  raportów  z  badania  ekstrapolowanej 

trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08 

zastosowanych  w  oprawie  dla 

temp.  Ts (Tc)  =  55°C  również  dla 1034  opraw  ulicznych.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  obaj  wykonawcy  nie  dostarczyli  raportów  z 

wymaganą  temperaturą  Ts  (Tc)  =  55°C  dla  opraw  oświetlenia  hybrydowego  solarno-

wiatrowych oraz  dla projektorów  LED  o mocy  77W  dla  oświetlenia budynków  sakralnych,  a 

tylko oświadczenia: 

producenta diod LED firmy CREE LED, 

producenta opraw LUG Light Factory Sp. z o.o. 

Pomimo tego, oferty 

Przystępującego oraz wykonawcy LUG nie zostały odrzucone, a oferta 

wykonawcy 

Przystępującego została wybrana za najkorzystniejszą. 

Na powyższe Odwołujący złożył odwołanie, które zostało uwzględnione przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  wyrokiem  z  dnia  17  września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2468/21.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  powyższym  wyrokiem  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego 

oraz LUG do złożenia przedmiotowego środka dowodowego określonego w rozdziale III ust. 

8.3 pkt 2 SWZ, tj. raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-

08 badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55 

°C, zgodnego z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane), tzw. trwałość raportowana, 

pochodzącego 

od 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym. Zamaw

iający, opierając się na powyższym wyroku KIO, pismem 

z  dnia  7  października  2021  r.,  wezwał  wykonawców  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  oraz 

LUG Services Sp. z o.o. do złożenia wymaganego raportu dla temperatury Ts (Tc) = 55°C. W 

odpowiedzi  na  wez

wanie  zamawiającego,  obaj  ww.  wykonawcy,  złożyli  raport  z  badań  w 

temp.  55°  i  85°,  lecz  nie  dla  diod  CREE,  które  deklarowali  w  swych  ofertach,  ale  dla  diod 

zupełnie  innego  producenta  -  diod  DURIS  producenta  Osram.  Ponadto  zostało  złożone 

oświadczenie - Predykcja żywotności z dnia października 2021 r. 

Z

daniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Przystępujący  oraz  LUG  dokonali 

zmiany  oferowanego  produktu.  W  ofertach  zadeklarowane  zostały  oprawy  Urbino  LED 

z 

diodami CREE wraz z raportami badań dla temperatury Ts (Tc) 85 °C oraz 105 °C, a na 

skutek  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

obaj  w/w  wykonawcy  dokonali  nieuprawnionej  zmiany  oferty  poprzez złożenie dokumentów 

odnoszących  się  do  opraw  Urbino  LED  z  diodami  DURIS  producenta  Osram  wraz  z 

raportami  badań  dla  temperatury  Ts  (Tc)  =  55°C  oraz  85°C.  Takie  działanie  wykonawców 

było nieuprawnione zarówno z uwagi na dokonanie niedozwolonych zmian w ofertach po ich 

złożeniu  i  po  otwarciu  przez  zamawiającego,  lecz  działanie  to  doprowadziło  do  powstania 

sytuacji, w której obaj wykonawcy przedstawili raporty z badań dla temperatury Ts (Tc) - 85° 

C  dla  opraw  z  dwoma  różnymi  diodami,  tj.  diodami  CREE  i  diodami  DURIS.  Raport  badań 

dla  te

mperatury  Ts  (Tc)  =  85  °C  dla  opraw  z  diodami  CREE  nie  został  zakwestionowany 

przez  zamawiającego  ani  Izbę  (KIO  2468/21),  a  zatem  jest  nadal  obowiązującym 

dokumentem w ofertach 

Przystępującego oraz LUG. Ponieważ, zgodnie z rozdziałem III ust. 

8.3 pkt 2 SWZ

, raporty z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 

badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie, wymagane były dla temp. 

Ts  (Tc)  =  55°C  oraz  85°C,  to  należało  przedstawić  badania  w  obu  wymaganych 

temperaturach dla ty

ch samych produktów, tj. opraw z takimi samymi diodami - opraw Urbino 

LED  z  diodami  CREE. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  konsekwencji  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  przez  Przystępującego  oraz  LUG  Zamawiający,  w 

odniesieniu  do  ofert  obu  wy

konawców,  jest  w  posiadaniu  nadal  aktualnych  raportów  z 

badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła 

LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie Urbino LED z diodami CREE dla temp. Ts - 

85 ° C 

oraz  załączonych  na  skutek  uzupełnienia  -  raportów  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości 

strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w 

oprawie Urbino  LED  z  diodami DURIS. Oznacza  to,  że w ofertach  w/w wykonawców  nadal 

nie  ma,  wymaganych  zapisami  rozd

ziału  III  ust.  8.3  pkt  2  SWZ,  raportów  z  badania 

ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-

80-08  zastosowanych  w  zaoferowanej  oprawie  Urbino  LED  z  diodami  CREE,  dla  temp.  Ts 

(Tc) = 55 ° C oraz 85 ° C. 

Na  marginesie 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nigdy  nie  wzywał 

Przystępującego  oraz  LUG  do  dostarczenia  raportu  z  badań  dla  temp.  Ts  (Tc)  =  85  °C. 

Uzupełnienie raportu z badań dla temp. Ts (Tc) = 85 ° C dla źródeł światła Osram Duris S8, 

nastąpiło  z  własnej  inicjatywy  w/w  wykonawców.  Przedmiotowe  środki  dowodowe,  zgodnie 

z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp

, można składać wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca ich nie złoży, to 

uzupełnienie  jest  możliwe  jedynie  w  oparciu  o  wezwanie  zamawiającego,  po  spełnieniu 

przesłanek  określonych  w  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wobec  powyższego,  uzupełnienie 

raportu z badań dla temp. Ts (Tc) = 85 ° C dla oprawy Urbino LED z diodami DURIS, było 

nieuprawnione. 

Wobec  powyższego  oferta  Przystępującego  oraz  oferta  wykonawcy  LUG 

winny  zostać  odrzucone.  Oferty  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  a  wykonawcy 

wezwani przez Zamawiającego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, nie 

uczynili tego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  dokonane  przez  wykonawcę  B.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługowy  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  w  Słupii  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i dopuściła  ww.  wykonawcę  do 

udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  oraz  wykonawcy  LUG  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców, przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Przystępującego i wykonawcę 

LUG wraz z 

ofertą, korespondencję prowadzoną między Zamawiającym a ww. podmiotami w 

zakresie 

uzupełnienia/wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  informację  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  gminy 

Wiślica  –  zmiana  istniejących  opraw  oświetleniowych  wysokoprężnych  na  oprawy 

w 

technologii  LED  oraz  budowa  szaf  sterujących  ulicznym  oświetleniem  wraz  z  osprzętem. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje:  wymianę  1045  opraw  na  energooszczędne  oprawy 

w 

technologii  LED  spełniające  normę  PN-EN  60598-1  60598-2-3  na  konstrukcjach 

wsporczych  linii  energetycznych  oraz  na  wydzielonych  liniach  oświetlenia  drogowego; 

m

ontaż  5  opraw  hybrydowych  (solarno-wiatrowych)(OZE);  instalację  systemu  sterowania 

oświetleniem,  zmianę  parametrów  oświetlenia  dostosowując  się  do  wymagań;  wymianę  i 

montaż  wysięgników  na słupach;  wymianę  oprzewodowania opraw  wraz z  wymianą gniazd 

bezpieczników  (typu  BZO);  wymianę zacisków  prądowych;  wymianę uchwytów  mocujących 

wysięgniki; wymianę 56 szt. punktów zapalania.  

Zgodnie  z  pkt  III.8.1  SWZ 

Zamawiający  wymagał,  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  dostaw  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia  złożenia  przez  wykonawcę  certyfikatu:  wymagany  certyfikat  na  znak  ENEC 

PLUS  lub  certyfikat  równoważny  wraz  z  wykazem  komponentów  dla  oferowanych  opraw 

ulicznych  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego 

zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i 

warunkach realizacji zamówienia. 

W  pkt  III.8.3.  SWZ  zawarto  i

nformacje  na  temat  innych  niż  określone  w  pkt.  8.1 

przedmiotowy

ch  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria: 

Karty  techniczne  oferowanych  opraw  na  potwierdzenie  spełnienie  wymagań  SWZ, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawia

jącego.  Ze  złożonych  dokumentów  ma  jednoznacznie  wynikać  jaki  sprzęt  jest 

przedmiotem oferty to jest minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień. 

2)  Raport  z  badania  ekstrapolowa

nej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania 

źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55 °C oraz 

85  °C  zgodny  z  normą  TM-21  w  pozycji  „  reported”  (raportowane)  tzw.  trwałość 

raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym. 

W  pkt  III.

8.4.  SWZ  wskazano,  iż  wykonawca  składa  przedmiotowe  środki  dowodowe 

wraz  z  ofertą.  Zgodnie  z  pkt  III.8.5  SWZ  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba,  że 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmi

otowych środków dowodowych.  

W pkt VII.

1 SWZ zamawiający wskazał dokumenty składające się na ofertę, tj. m.in.: 7) 

Karty  techniczne  oferowanych  opraw  na  potwierdzenie  spełnienie  wymagań  SWZ,  których 

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Ze 

złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest przedmiotem oferty to jest 

minimalnie:  producent,  typ/  model,  oferowana  moc,  strumień.  9)  Raport  z  badania 

ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-

zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55 °C oraz 85 °C zgodny z normą TM-

21  w 

pozycji  „reported”  (raportowane)  tzw.  trwałość  raportowana,  pochodzącego  od 

niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane 

produkty 

odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym. 

W  postępowaniu  wpłynęło  dziewięć  ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego  (trzecia  w 

rankingu ofert) oraz oferta Przystępującego i wykonawcy LUG (odpowiednio pierwsza i druga 

w rankingu ofert).  

Zarówno  Przystępujący,  jak  i  wykonawca  LUG  załączyli  do  oferty  karty  techniczne 

opraw  ulicznych  Urbino LED,  certyfikaty  ENEC  i  ENEC  Plus  dla 

części oferowanych opraw 

Urbino LED oraz raport z 

badań IES-LM-80-2008 dla źródeł światła LED-y Cree XLamp XP-

G3 Standardowe białe dla zakresu temperatur 85

o

o

 i 125

o

Zamawiający w dniu 25 czerwca 2021 r. na podstawie art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp 

wezwał  Przystępującego  i  wykonawcę  LUG  do  „złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia 

przedmiotowych środków dowodowych”. Zamawiający powołał się na wymagania dotyczące 

przedmiotowych  środków  dowodowych  opisane  w  pkt  8  SWZ    i  wskazał  m.in.  w  pkt  III 

wezwania  w odniesieniu  do  raportu  z  badania  ekstrapolowane

j  trwałości  strumienia 

świetnego LM 80-08:   

„Wymagane  przez  Zamawiającego  -  Trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej 

o 

najniższej  trwałości  spośród  oferowanych  opraw  ulicznych,  mierzona  parametrem 

L90B10  dla  oprawy,  potwierdzona  raportem  z  badania  LM80-

08  zastosowanych  źródeł 

światła LED dla temperatury tc = 55

C  oraz  85

c temperatura mierzona na płycie diody 

LED,  raportowana  na  okres  prognozy,  zgodnie  ze  wzorem  Memorandum  Technicznym 

TM-21  brak  raportu  dla  temperatury  55st.C-  dla  opraw  45  i  77  W  -  nale

ży 

wyjaśnić/uzupełnić.  

Brak  raportu  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08 

badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla  temp.  Ts  (Tc)  = 

C oraz 85 

C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość 

raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym oświetlenie hybrydowe solarno-wiatrowe – uzupełnić. 

3.  Brak 

raportu  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08 

badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla  temp.  Ts  (Tc)  = 

C oraz 85 

C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość 

raportowana, poc

hodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom  technicznym  projektorów  LED  o  mocy  77  W  dla  oświetlenia  budynków 

sakralnych - 

uzupełnić.” 

W  odpowi

edzi  na  powyższe  wezwanie  obaj  wykonawcy  złożyli  oświadczenie 

producenta opraw LUG Light Factory 

Sp. z o.o. dotyczące złożonego wraz z ofertami raportu 

ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetlnego  LM80-08,  w  którym  wskazano,  że  według 

raportu  z  badań  termicznych  do  certyfikacji  ENEC  maksymalna  temperatura  uzyskana  dla 

modułu  LED  wynosi  72

C  w  Ta=25

C.  Zgodnie  z  powyższym  wymogiem  przedstawiono 

dokument  z  badania  LM80-08  dla  diody  Cree  XP-

G3  dla  których  temperaturami 

referencyjnymi  zgodnie z  TM-21-

11 są temperatury Ts(Tc)=85

C i Według metody opisanej 

w dokumencie TM-21-

11 do obliczenia żywotności należy przyjąć najbliższą do zmierzonej, 

wyższą  temperaturę,  która  w  przypadku  opraw  rodziny  URBINO  wyniesie  85

C.  Można 

zatem uznać, że badanie diod Cree Xlamp XPG3 w temperaturze 85

C jest równoważne do 

badania w 55

C, ponieważ trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej nie jest 

krótsza od trwałości strumienia światła LED w niższej temperaturze, co również potwierdza 

oświadczenie producenta diod (zał. 1, 1a).  

Zamawiający  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przys

tępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Czynność  ta  została  zaskarżona 

przez  Odwołującego,  który  wskazał  na  konieczność  odrzucenia  ofert  Przystępującego 

i 

wykonawcy  LUG  z  uwagi  na  ich  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Wyrokiem  z  dnia 

17  września  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  2468/21)  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawców: B. 

B. 

i  LUG  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zielonej  Górze  do  złożenia 

raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł 

światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla  temp.  Ts  (Tc)  =  55°C  zgodnego  z 

normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego 

od  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że 

dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

i dokonanie  ponownej  oceny  ofert. 

Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  wskazała  m.in.,  iż 

Zamawiający,  po  terminie  otwarcia  ofert,  nie może  zmieniać treści  ustalonego  przez  siebie 

wymogu  dotyczącego  obowiązku  przedłożenia  raportu  dla  55°C.  Przystępujący  oraz 

wyk

onawca LUG Service Sp. z o.o. złożyli raporty dla 85°C, nie złożyli zaś dla 55°C. wymóg 

przedłożenia raportu z badania dla temperatury 55°C był oczywisty i raportu tego nie można 

było  zastąpić  informacjami  zawartymi  w  karcie  katalogowej  ani  też  oświadczeniami 

producentów.  Izba  stwierdziła  także,  że  w  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający 

wystosował  wezwanie  do  odwołującego  i  wykonawcy  LUG  Services  Sp.  z  o.o.,  niemniej 

jednak wezwanie to było niejednoznaczne, ponieważ zamawiający wezwał wykonawców do 

wyjaśnienia/uzupełnienia raportu. Taka treść wezwania mogła sugerować wykonawcom, że 

nie  są  oni  obowiązani  do  składania  raportu,  mimo  że  wymóg  taki  wynikał  ze  wskazanych 

wyżej  zapisów  SWZ.  Tym  samym  Izba  uznała  za  konieczne  wezwanie  wykonawców  do 

złożenia raportu z badania dla temperatury 55°C. 

Wykonując  powyższy  wyrok  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  wezwał  Przystępującego  i  wykonawcę  LUG  do  złożenia  raportu  z 

badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła 

LED LM-80-

08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodny z normą TM-21 w 

pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty 

odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym.  W  odpowiedzi  na 

powyższe obaj  ww.  wykonawcy  złożyli raporty z  badań  dla źródeł  światła DURIS  S8  White 

(CCT 4000K-6500K) model GW P9LT31.PM producenta Osram dla zakresu temperatur 55

o

o

  i  105

o

C.  oraz  dokument  predykcja  żywotności  stanowiący  oświadczenie  LUG  Light 

Factory Sp. z o.o.  

Zamawiający  w  dniu  23  listopada  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 239 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp przez 

niezasadne i niezgodne z prawem dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego  i  wykonawcy  LUG  mimo  iż  wykonawcy  nie  złożyli/uzupełnili/wyjaśnili 

przedmiotowych środków dowodowych oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Przystępującego  i  wykonawcy  LUG,  mimo  iż  te 

oferty są niezgodne z warunkami zamówienia. 

Przywołując  treść  ww.  regulacji  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp 

z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  2)   przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli: pkt 2 lit. c) została złożona przez wykonawcę który nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; pkt 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Przez warunki zamówienia, zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, rozumieć 

należy  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

re

alizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Art.  239  ust.  1  wskazuje,  że 

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  zaś  ust.  2  tego  przepisu  stanowi,  iż 

najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Okolicznością  bezsporną  w  przedmiotowej  sprawie  było,  że  zarówno  Przystępujący, 

jak i wykonawca LUG

, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do nich przez Zamawiającego 

zgodnie  z  nakazem  wynikającym  z  wyroku  Izby z  dnia  17  września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  raportu  z 

bad

ania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetlnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła 

LED LM-80-

08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z normą TM-

21  w  pozycji  „reported”  (raportowane)  tzw.  trwałość  raportowana,  pochodzącego  od 

niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane 

produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym,  złożyli  raport  z 

badań  (obejmujący  zakres  temperaturowy  55°C,  85°C  i  105°C)  dla  innych  źródeł  światła  - 

DURIS  S8  White  (CCT  4000K-6500K)  model  GW  P9LT31.PM  producenta  Osram,  a 

niż 

źródeł  światła,  których  dotyczył  raport  załączony  do  ofert  (LED-y  Cree  XLamp  XP-G3 

Standardowe białe).  

Przedmiotem  sporu 

była  okoliczność,  czy  powyższe  działanie  Przystępującego 

i 

wykonawcy  LUG  stanowiło  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty,  taki  bowiem  wniosek 

przedstawił Odwołujący, wskazując na niedopuszczalność zmiany oferowanego produktu na 

etapie  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Z  kolei  Zamawiający 

i 

Przystępujący  podczas  rozprawy  wskazywali,  że  nie  doszło  w  tym  przypadku  do  zmiany 

treści  oferty,  ponieważ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  opraw  i  ten  przedmiot  nie 

uległ  zmianie  –  obaj  wykonawcy  zaoferowali  oprawy  Urbino  LED,  załączając  właściwe  dla 

nich karty techniczne.  

Rozstrzygając powyższe należy w pierwszej kolejności wskazać, iż zgodnie z art. 223 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  n

iedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym 

a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W zdaniu pierwszym tego przepisu wskazano 

z kolei, iż w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Mając  na  względzie  obowiązujące 

regulacje  prawne 

należy  stwierdzić,  iż  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wzywania 

wykonawców  do  uzupełnienia  treści  oferty,  a  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  może 

jedynie  wzywać  wykonawców  do  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

przedmiotowych środków dowodowych (które należało złożyć wraz z ofertą), o ile przewidział 

to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Uzupełnienie przedmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  jednak  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  tj.  przedmiotu 

oferowanego świadczenia, ustawa Pzp bowiem tego rodzaju zmian co do zasady zabrania. 

P

rzedmiotowe środki dowodowe składane wraz z ofertą ze swej natury służą potwierdzeniu, 

że  oferowany  przedmiot  dostawy  odpowiada  wymaganiom  przedmiotu  zamówienia.  Mają 

one dotyczyć  zatem  produktu,  który jest  przedmiotem  oferty  i potwierdzać  jego  zgodność z 

ustalonymi  wymaganiami.  Tego  rodzaju  dok

umenty  mogą  być  uzupełniane,  natomiast 

przedmiot  świadczenia,  którego  dotyczą  takiemu  uzupełnieniu  podlegać  nie  może,  stanowi 

bowiem  merytoryczną  treść  oferty  –  czyli  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  spełnienia 

wymaga

ń zamawiającego, w tym co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych 

elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się nie 

tylko  formularz  ofertowy,  ale  też  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy,  składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Niekiedy  może  mieć 

miejsce  sytuacja,  że  sam  formularz  ofertowy  nie  zawiera  odpowiedniego  miejsca  do 

wskazania  informacji  o oferowanym  produkcie  (np.  jego  nazwy,  modelu,  producenta),  a  ich 

konkr

etyzacja następuje w innych składanych wraz z ofertą dokumentach.  

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Analogicznie jak 

składana wraz z ofertą karta techniczna oferowanych opraw konkretyzowała, jakie oprawy są 

przedmiotem  ofe

rty,  tak  samo  załączany  do  oferty  raport  z  badania  ekstrapolowanej 

trwałości  strumienia  świetlnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08 

zastosowanych  w 

oprawie  definiował  źródła  światła  będące  przedmiotem  oferty.  Zwrócić 

należy  uwagę,  że  treść  pkt  III.8.3  ppkt  2  SWZ  wskazywała  wprost  na  źródła  światła 

„zastosowane  w  oprawie”,  a nie  jakiekolwiek  możliwe  do  zastosowania  źródła  światła. 

I jakkolwiek certyfikaty ENEC i 

ENEC Plus złożone przez Przystępującego i wykonawcę LUG 

wraz  z  ofertą  wymieniały  różne  dopuszczalne  dla  oferowanych  opraw  źródła  światła,  to 

wymagany  zgodnie  z  SWZ  raport  z 

badań  dotyczyć  miał  konkretnych  zastosowanych 

w oprawie 

źródeł  światła..  Badania  trwałości  strumienia  świetlnego,  jakie  wykonawca  miał 

przedstawić Zamawiającemu referowały do badań źródeł światła (diod), co potwierdza treść 

załączonego do oferty przez ww. wykonawców raportu z badań, która wprost wskazywała na 

konkretne źródła światła - LED-y Cree XLamp XP-G3 Standardowe białe. Nie można zatem 

zgodzić  się  z  Zamawiającym  i Przystępującym,  że  treścią  oferty  były  w  przedmiotowym 

przypadku 

wyłącznie  oprawy  –  wykonawca  miał  bowiem  dostarczyć  oprawy  wyposażone 

w 

panel z diodami LED, a nie oprawy bez źródeł światła. Słusznie podnosił Odwołujący, że 

istotnym  elementem  oprawy,  a 

zatem  i  oferty,  jest  źródło  światła  zastosowane  w  oprawie. 

Bezsporne  zaś  było  w przedmiotowej  sprawie,  że  Przystępujący  i  wykonawca  LUG  nie 

przedstawili  ostatecznie,  w odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  nich  przez 

Zamawiającego w wyniku wyroku KIO z dnia 17 września 2021 r., raportów dla źródeł światła 

-  LED-y  Cree  XLamp  XP-

G3  Standardowe  białe  dotyczących  temperatury  55

o

C,  a  zamiast 

tego  przedstawili  raporty  z  badań  dla  całkiem  innego  produktu  –  źródeł  światła  DURIS  S8 

White  (CCT  4000K-6500K)  model  GW  P9LT31.PM  producenta  Osram.  Tym  samym 

złożyli 

przedmiotowe  środki  dowodowe  dla  innych  źródeł  światła  niż  objęte  uprzednio  ofertą,  co 

świadczy  po  pierwsze  o  tym,  że  w odpowiedzi  na  wezwanie  nie  uzupełniono  wymaganego 

przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego zgodność oferowanego przedmiotu 

za

mówienia  z wymaganiami  Zamawiającego,  a  po  drugie  o  tym,  że  tak  złożona  oferta 

powinna  zostać  uznana  za  niezgodną  z warunkami  zamówienia,  gdyż  te  przedmiotowe 

środki  dowodowe  dla  źródeł  światła  -  LED-y  Cree  XLamp  XP-G3  Standardowe  białe,  które 

zostały  złożone,  nie  wykazują  zgodności  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  temperatury 

o

C. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Przystępującego,  iż  raport  z  badań  jest  standardowym 

raportem  i  Przystępujący  nie  miał  możliwości  złożenia  raportu  odnoszącego  się  tylko 

i 

wyłącznie  do  55

o

C 

w  zakresie  trwałości  źródeł  światła  Cree,  Izba  podkreśla,  iż 

postanowienia  pkt  III.8.3  ppkt  2  SWZ  były  jednoznaczne  i  wprost  wskazywały  na  fakt,  że 

raport  załączany  do  oferty  miał  dotyczyć  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08 

zastosowanych  w oprawie 

(co  stwierdziła także  Izba  w  wyroku  z  dnia  17  września  2021  r., 

sygn.  akt  KIO  2468/21). 

Wykonawca  zatem  składając  ofertę  musiał  ustalić,  jakie  źródła 

światła zastosuje w oprawach i dla nich załączyć odpowiedni raport dotyczący wymaganych 

zakresów  temperaturowych,  aby  wykazać,  że  spełnione  zostaną  warunki  zamówienia  w 

zakresie  trwałości  strumienia  świetlnego.    Przystępujący  i  wykonawca  LUG  mieli  zatem 

świadomość,  że  wraz  z  ofertą  należy  złożyć  raport  dla  temperatury  55

o

C  i  85

o

C. 

Mając 

relatywnie  dużo  czasu  na  przygotowanie  oferty  (ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SWZ 

opublikowano 12 lutego 2021 r., a termin składania ofert upływał 19 marca 2021 r.), załączyli 

raport  dla 

źródeł  światła  Cree  dla  temperatury  85

o

C

,  mimo  że  już  wówczas  powinni  mieć 

świadomość, że nie posiadają dla tych źródeł światła raportu w zakresie temperatury 55

o

C. 

Jednocześnie  żaden  z  wykonawców  nie  kwestionował  postanowień  SWZ  i  ustalonych 

wymagań w zakresie przedstawienia tego rodzaju raportów. Uznanie w obecnej sytuacji, że 

wykonawcy  mogli  w  t

oku  postępowania  zastąpić  źródła  światła  wskazane  na  etapie 

składania  oferty,  uwzględniane  podczas  kalkulacji  ceny  oferty,  innymi  źródłami  światła,  z 

tego  względu,  że  w  toku  postępowania  okazało  się,  iż  nie  dysponują  wymaganymi  dla 

temperatury  55

o

C  raporta

mi,  a  złożone  oświadczenie  producenta  w  świetle  postanowień 

SWZ nie mogło być uznane za wystarczające (na co wskazano w wyroku z dnia 17 września 

2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2468/21),  byłoby  nie  do  pogodzenia  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonaw

ców.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu  w całości  i   na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji, 

nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert Przystępującego oraz 

wykonawcy  LUG  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………