KIO 352/21 WYROK dnia 24 lutego 2021 r.

sygn. akt: KIO 352/21 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  KOLİN 

İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z siedzibą w Ankarze, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  KOLİN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret 

Anonim Şirketi z siedzibą w Ankarze i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KOLİN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z siedzibą w Ankarze, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy KOLİN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z 

siedzibą  w  Ankarze  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  us

t.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 352/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z  siedzibą  w  Warszawie  Oddział  w  Białymstoku,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Projekt  i  Budowa  drogi  S19  na  odcinku  Haćki  -  węzeł  Bielsk  Podlaski  Zachód  (z  węzłem)  

z odcinkiem drogi krajowej nr 66 do istniejącej drogi krajowej nr 19”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 150-366805. 

Dnia  22  stycznia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  1  lutego  2021  roku  wykonawca 

KOLİN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim 

Şirketi z siedzibą w Ankarze (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie 

przez  z

amawiającego  oferty  wykonawcy  i  uznanie,  że  oferta  ta  nie  odpowiada  treści 

s.i.w.z.

,  co  wynika z  błędnej  oceny  przez  zamawiającego  wyjaśnień  złożonych przez 

w

ykonawcę na kilku płaszczyznach i nieusprawiedliwionego przyjęcia, że została ona 

przygotowana  bez  uwzględnienia  wszystkich  wyników  badań  gruntowo-wodnych, 

podczas  gdy  oferta  została  przygotowana  w  oparciu  o  całość  dokumentacji, 

odpowiada treści s.i.w.z. i obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, 

ewentualnie,  gdyby  Izba  nie  podzieliła  zarzutu  wykonawcy  o  uwzględnieniu  całości 

dokumentacji postępowania, zarzucam naruszenie: 

2.  art.  87  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  błędne  przyjęcie  przez  zamawiającego,  

że niezgodność treści oferty wykonawcy z s.i.w.z. ma istotny charakter, a zatem brak 

jest możliwości jej poprawy  w oparciu o treść przywołanego powyżej przepisu, przez 

co zachodzi podstawa do odrzucenia oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp - co nie polega na prawdzie, 

p

onadto,  z  ostrożności  procesowej,  jedynie  na  wypadek  twierdzeń  zamawiającego,  

iż  oferta  wykonawcy  została  odrzucona  także  z  innych  powodów  niż  trzy  bezpośrednio 

wymienione 

w treści uzasadnienia, odwołujący zarzucił naruszenie: 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

poprzez brak pełnego i wyczerpującego wyjaśnienia 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  legły  u  podstaw  odrzucenia  oferty,  w  tym 

ograniczenie  się  -  poza  trzema  kwestiami  wprost  wskazanymi  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  -  do  o

gólnikowych  stwierdzeń  o  nierzetelności  przygotowanej  oferty, 

możliwości  wystąpienia  wskazanych  błędów  także  w  innych  miejscach  etc.,  bez 

podania szczegółów,  które pozwalałyby  wykonawcy  na  merytoryczne  odniesienie się 

do  dywagacji  z

amawiającego  (niezależnie  od  tego,  że  wątpliwości  -  przynajmniej  

w  części  -  budzi  także  opis  trzech  rzekomych  nieprawidłowości  wskazanych  wprost  

w  uzasadnieniu  odrzucenia,  o  czym  w

ykonawca  pisze  w  treści  uzasadnienia 

odwołania). 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  geotechniki  i  posadowienia 

konstrukcji  drogowych  i  obiektów  inżynierskich  na  okoliczność,  że  zaproponowane 

przez 

odwołującego  rozwiązania  konstrukcyjne,  które  opisane  zostały  w  odwołaniu,  

a których niezgodność z s.i.w.z. podnosi zamawiający w czynności odrzucenia oferty 

o

dwołującego są zgodne z prawem oraz warunkami postępowania; 

o  wyłączenie  jawności  rozprawy  w  całości,  a  to  z  uwagi  na  możliwość  ujawnienia 

informacji stanowiącej tajemnicę chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  odwołujący  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  która  -  gdyby  nie  jej  odrzucenie  - 

prawdopodobnie wybrana zostałaby przez zamawiającego jako najlepsza, a w konsekwencji 

uzyskałby  on  zamówienie,  o  które  się  ubiega.  Jak  wynika  już  z  powyższego,  w  związku  

z  naruszeniem  przez  z

amawiającego przepisów  ustawy,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  wykonawca  został  de  facto  pozbawiony  szansy  na 

realizacje  projektu.  Sytuacja  ta  wskazuje  nie  tylko  na  interes  wykonawcy  we  wniesieniu 

odwołania,  ale  także  na  możliwą  do  zaistnienia  dla  odwołującego  szkodę  -  brak  uzyskania 

zamówienia.  Rozpoznanie,  a  w  dalszej  kolejności  uwzględnienie  odwołania,  doprowadzi 

natomiast  do  zmiany  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  a  w  konsekwencji  wyboru 

jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  uzasadniając  stanowisko  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  odwołał  się  do  analizy  odpowiedzi  wykonawcy  udzielonych  w  trybie  art.  87 

ustawy  Pzp 

(pytania  29,  37,  39).  Na  ich  podstawie  doszedł  do  przekonania,  że  oferta 

odwołującego nie uwzględnia „dokumentacji podłoża gruntowego oraz warunków gruntowo-

wodnych  zawartych  w  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej"  (s.  2).  W  szczególności  

w  ocenie  z

amawiającego  odwołujący  przy  przygotowaniu  oferty  pominął  Dokumentację 

Badań Podłoża Gruntowego (dalej jako „DBPG") i przyjął warunki gruntowo-wodne wyłącznie 

w oparciu o Dokumentację geologiczno-inżynierską (dalej jako „DGI" ), co też miało wpływ na 

przyjęte  założenia  techniczno-ekonomiczne,  a  ostatecznie  zaoferowany  przedmiot 

wykonania.  Zdaniem  z

amawiającego  takie  zachowanie  odwołującego  pokazuje,  że  oferta 

została przygotowana w sposób niedokładny, nieprawidłowy i nierzetelny, a zatem powinna 

zostać odrzucona. W ocenie zamawiającego wskazane przez niego w piśmie odpowiedzi to 

„przykłady stwierdzonych nieprawidłowości", a „błędnie przyjęte przez Wykonawcę założenia 

w  zakresie  w

arunków  gruntowo-wodnych  dotyczą  całego  zakresu  inwestycji".  Zamawiający 

nie  podał  przy  tym  innych,  poza  powyżej  opisanymi,  okoliczności  faktycznych,  które 

świadczyłyby o zasadności postawionej tezy. Bazuje on w tym zakresie nie jako na domyśle, 

że skoro błędnie - w jego ocenie - przyjęto warunki gruntowo-wodne w trzech wspomnianych 

pytania, to dotyczy to „całego zakresu inwestycji" (s. 4). W ocenie zamawiającego powyższa 

niezgodność jest  na  tyle istotna,  że nie da  się jej  usunąć na  podstawie art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp

. Stąd niezbędne stało się odrzucenie oferty. 

Odwołujący wskazał, iż w nauce podkreśla się niekiedy brak zasadniczych różnic między 

DBPG i DGI, a wręcz stwierdza się, że „Dokumentację badań podłoża gruntowego [DBPG - 

autor]  można  uznać  za  uproszczoną  Dokumentację  geologiczno-inżynierską  [DGI  -  autor]" 

(dr  hab.  Marek  Tarnawski  z  Zachodniopomorskiego  Uniwersytetu  Technologicznego, 

Wydział  Budownictwa  i  Architektury  -  zob.:  M.  Tarnawski,  Etapowanie  badań  podłoża 

zgodnie  z  aktualnymi  przepisami  prawa  budowlanego, 

Geoinżynieria  3/2014  [44],  s.  22). 

Jednocześnie zarówno z przepisów prawa, jak i z samej dokumentacji postępowania wynika 

wniosek o priorytecie DGI przed DBPG, choćby w sytuacji ich sprzeczności. 

Do pierwszego z zaprezentowanych powyżej wniosków prowadzi m.in. proste porównanie 

zawartości DBPG i DGI. Zgodnie z §9 rozporządzenia MTBiGM z dnia 25 kwietnia 2012 roku 

w  sprawie  ustalenia  geotechnicznych  warunków  posadowienia  obiektów  budowlanych: 

Dokumentacja  badań  podłoża  gruntowego,  zgodnie  z  Polskimi  Normami  PN-EN  1997-1: 

Eurokod  7:  Projektowanie  geotechniczne  - 

Część  1:  Zasady  ogólne  i  PN-EN  1997-2: 

Eurokod  7:  Projektowanie  geotechniczne  - 

Część  2:  Rozpoznanie  i  badanie  podłoża 

gruntowego, 

powinna zawierać opis metodyki potowych i laboratoryjnych badań gruntów, ich 

wyniki 

i interpretację, model geologiczny oraz zestawienie wyprowadzonych wartości danych 

geotechnicznych dla każdej warstwy. 

Jeśli natomiast chodzi o DGI, na dużo obszerniejszy jej zakres i szczegółowość wskazuje 

zarówno  w  §19,  jak  i  23  rozporządzenia  MŚ  z  dnia  18  listopada  2016  roku  w  sprawie 

dokumentacji  hydrogeologicznej  i  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej.  Właśnie  z  uwagi 

na  obszerność  wyliczenia,  autor  w  przypisie  poglądowo  powołuje  jedynie  przykładowe 

elementy,  kt

óre  muszą  zostać  zawarte  w  DGI.  Jeśli  chodzi  natomiast  o  pewną  hierarchię 

tych  dokumentów,  warto  zauważyć,  iż  sam  zamawiający  przyjął,  iż  DGI  jest  wyżej  - 

dosłownie - od DBPG (bez względu na to, kiedy były tworzone). Zgodnie bowiem z pkt 1.2 

PFU:  Aktualne  uwarunkowania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zrealizuje 

przedmiot  zamówienia  na  podstawie  poniższych  dokumentów,  przekazanych  przez 

Zamawiającego: 

1)  prognozy ruchu - 

uzgodnionej przez właściwy Departament GDDKiA pismem nr (…) 

oraz aneksu zatwierdzonego pismem 

(…), 

wyników badań gruntowo-wodnych w formie szczegółowej charakterystyki warunków 

geologicznych  opracowanej  na  podstawie  danych  uzyskanych  bezpośrednio  z  badań 

podłoża  budowlanego  (wierceń,  sondowań,  badań  geofizycznych,  badań  laboratoryjnych, 

środowiskowych itp.), zawartej w: 

• 

Dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  [DGI  -  autor]  dla  określenia  warunków 

geologiczno- 

inżynierskich  projektowanej  drogi  ekspresowej  nr  19  na  odcinku  Ploski-

Chlebczyn długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej nr 66 długości ok. 7 km 

na obwodnicy Bielska Podlaskiego. 

(…), 

• 

Dokumentacji  hydrogeologicznej  określającej  warunki  hydrogeologiczne  w  rejonie 

projektowanej drogi ekspresowej nr 19 na odcinku Ploski-

Chlebczyn długości ok. 68 km wraz 

z budową odcinka drogi krajowej nr 66 długości ok. 7 km na obwodnicy Bielska Podlaskiego. 

STEŚ, Przedsiębiorstwo Geologiczne POLGEOL S.A 2017 r., 

• 

Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  [DBPG  -  autor]  dla  określenia  warunków 

gruntowo-wodnych  projektowanej  drogi  ekspresowej  nr  19  na  odcinku  Ploski-Chlebczyn 

długości  ok.  68  km  wraz  z  budową  odcinka  drogi  krajowej  nr  66  długości  ok.  7  km  na 

obwodnicy Bielska Podlaskiego. STEŚ Etap II, HPC POLGEOL S.A. 2019 r. 

Z  uwagi  na  różne  terminy  i  szczegółowość  opracowania  powyższych  dokumentów 

wszelkie  rozbieżności  pomiędzy  nimi  powinny  być  odczytywane  i  interpretowane  w 

powyższej  kolejności,  z  zastrzeżeniem,  że  wymagania  opisane  w  niniejszym  PFU  są 

wymaganiami  nadrzędnymi  w  stosunku  do  tych,  które  są  określone  w  powyższych 

dokumentach. 

Choć  DGI  i  DBPG  zostały  wymienione  razem  w  jednym  punkcie  (2), 

jednocześnie  jednak  DGI  została  wymieniona  przez  zamawiającego  w  pierwszej  kolejności 

(nad) DBPG. Już tylko z tego powodu, przy ewentualnej sprzeczności obu dokumentów, za 

uzasadnione  należało  uznać  oparcie  się  na  pierwszym  z  nich.  Wskazuje  na  to  pośrednio 

również sama treść wspomnianego powyżej rozporządzenia ws. warunków geotechnicznych 

posadowienia  obiektów,  które  -  zgodnie  z  §7  -  przewiduje  DGI  dla  obiektów  budowlanych 

trzeciej  kategorii  geotechnicznej  oraz  drugiej  w  złożonych  warunkach  (czyli  najbardziej 

skomplikowanych inwestycji).  Nie ma  natomiast obowiązku sporządzania  DGI  w  przypadku 

obiektów  budowlanych  drugiej  kategorii,  o  ile  te  warunki  nie  są  złożone.  W  takiej  sytuacji 

„wystarczy" DBPG, czyli dokument, który rzekomo został pominięty przez wykonawcę . Tym 

samym  widać,  że  DGI  „z  jakichś  powodów"  sporządzana  jest  w  przypadku  obiektów 

budowlanych  najwyższej  kategorii  geotechnicznej,  a  zatem  o  znacznym  stopniu 

skomplikowania oraz realizowanych w najtrudniejszych warunkach. 

Odwołujący  wskazał,  że przedmiotowy  spór,  jeśli  uwzględnić  wartość prac nim  objętych, 

do

tyczy  robót  stanowiących  ok.  0,03%  wartości  całego  kontraktu,  ale  na  korzyść 

odwołującego.  A  zatem  -  w  tym  kontekście  -  kwoty  znikomej.  Spór  dotyczy  szczegółów  - 

je

dnego  metra  wydłużenia  kolumn  DSM,  jednego  z  rodzajów  robót  ziemnych  (wymiany 

gruntów) na odcinku długości kilkudziesięciu metrów) a nie ogólnej koncepcji, z którą mamy 

do  czynienia  w  przypadku  postępowań  typu  „projektuj  i  buduj".  Ostateczne  ustalenie 

omaw

ianych  kwestii,  czemu  dała  wyraz  Izba  m.in.  w  orzeczeniu  o  sygn.  akt  KIO  503/18, 

choćby z racji konieczności przeprowadzenia uzupełniających, szczegółowych i dokładnych 

badań podłoża (wymaganych przez zamawiającego), następuje na etapie projektowania. 

Odwo

łujący  podniósł  (co  w  prosty  sposób  potwierdza  tabela  sporządzona  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  (DGI  i  DBPG)),  że  to,  czy  wykonawca  przyjął  na  potrzeby 

przygotowania oferty warunki określone w DGI, czy też DBPG, z punktu widzenia wykonania 

przedmio

tu zamówienia (w tym zakresu prac) pozostaje bez znaczenia. Zasadniczo bowiem 

warunki  gruntowo-

wodne,  o ile nie są  równoważne  (np.  zbiornik  o nr  41d,  57s,  68s,  13DK, 

11DK), to generalnie są mniej korzystne w DGI niż w DBPG. Ewentualnie - jak w przypadku 

zbiornika  nr  62s  - 

występowanie  wody  gruntowej  jest  pomijalne  z  punktu  widzenia  zakresu 

prac,  gdyż  poziom  dna  zbiornika  przewidziano  powyżej  poziomu  wody  gruntowej.  Nawet 

zatem,  gdyby  przyjąć,  że  odwołujący  rzeczywiście  niefortunnie  pominął  niektóre  odwierty, 

pomyłka  ta  pozostaje  bez  wpływu  na  treść  oferty.  Przekreślanie  przy  tym  faktu,  że 

z

amawiającemu  zaoferowano  ostatecznie  ten  sam  „produkt”  i  przedkładanie  ponad  tę 

okoliczność kwestii, że przy tak złożonym zamówieniu dokonano tego w oparciu o dokument, 

kt

óry  również  musi  zostać  uwzględniony  przez  odwołującego,  jeśli  w  ogóle  jest 

dopuszczalne, wydaje się nie tylko wyrazem nadmiernego formalizmu, ale i zaprzeczeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  (rywalizacja  w  oparciu  o  zaoferowaną  cenę  a  nie  nic  nie 

znaczące dla kształtu oferty założenia, które nie przekładają się na zaoferowany przedmiot 

zamówienia). 

Z

daniem  odwołującego,  zamawiający  jest  w  pełni  powyższego  świadomy.  W  swoim 

piśmie  o  odrzuceniu  oferty  nie  stawia  odwołującemu  zarzutu,  iż  pominięte  zostały 

jaki

ekolwiek  prace  do  wykonania,  ale  jedynie,  że  przyjęte  przez  odwołującego  założenia 

poczynione zostały w sposób niewłaściwy. Przypomnieć przy tym należy, że o niezgodności 

oferty z s.i.w.z. 

można mówić wyłącznie wtedy, gdy ta „oferta w swej warstwie merytorycznej 

jest  niezgodna  z  oczekiwaniami  zamawiającego  wyrażonymi  w  specyfikacji”,  czy  też 

precyzyjniej  „gdy  oferta  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia”.  Co  oczywiste,  jak 

wskazano powyżej, z żadną z tych sytuacji nie mamy do czynienia w tej sprawie. Należy to 

wyraźnie podkreślić: zaoferowany przedmiot zamówienia, co wynika z powyższej tabeli, jest 

równy temu, którego oczekiwał zamawiający poprzez odwołanie do DBPG. 

W  powyższej  sytuacji  -  odnosząc  się  dodatkowo  do  przesłanek,  na  jakie  zwrócił  uwagę 

Sąd Okręgowy w Toruniu (wyrok SO w Toruniu z dnia 10 marca 2015 roku, sygn. akt VIII Ca 

nie  sposób  także  uznać,  że  mamy  do  czynienia  -  jeśli  w  ogóle  -  z  niezgodnością 

oferty z s.i.w.z. 

o „charakterze zasadniczym, przedmiotowo istotnym”. Jest to w ocenie Sądu, 

który  nawiązał  w  tym  zakresie  również  do  linii  orzeczniczej  Izby,  warunek  niezbędny 

skorzystania przez zamawiaj

ącego z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Podsumowując:  stanowisko  zamawiającego,  iż  odwołujący  udzielając  odpowiedzi  na 

pytanie nr 29, potwie

rdził możliwość odrzucenia jego oferty jest całkowicie chybione. Jak już 

wskazano,  po  pierwsze,  treść  oferty  nie  jest  sprzeczna  z  s.i.w.z.,  ponieważ  odwołujący 

zaoferował zamawiającemu tożsamy z oczekiwanym przez niego przedmiot zamówienia. Po 

drugie,  nawe

t  gdyby  uznać,  że  oferta  rzeczywiście  jest  sprzeczna  z  s.i.w.z.,  nie  jest 

spełniona  przynajmniej  jedna  z  przesłanek  warunkująca  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp

, tj. niezgodność musi mieć charakter zasadniczy, przedmiotowo istotny, o czym 

w  tej 

sprawie nie może być  mowy. W końcu  uzupełniająco  należy  wskazać,  że stanowisko 

z

amawiającego  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  29  należy  odczytywać  albo  jako  zbyt 

formalistyczne  (przedkładające  formalizm  na  merytoryczną  wartość  oferty),  albo  też  jako 

wy

raz stronniczości. 

Odnosząc  się  do  treści  pytania  nr  37,  odwołujący  podkreślił,  iż  rzekoma  sprzeczność 

oferty 

odwołującego w zakresie posadowienia obiektu OM-37 (przyjętych warunków) wynika 

w znacznej mierze z błędu, którego dopuszcza się sam zamawiający. W przesłanym bowiem 

do  w

ykonawcy  pytaniu  zakłada,  że  poziom  posadowienia  przyjęty  przez  odwołującego  dla 

ww.  obiektu  wynosi  4,5  m  głębokości  p.p.t.s,  co  jest  nieprawdą.  Uszło  uwadze 

z

amawiającego, że odwołujący przyjął, iż sama „rzędna spodu fundamentów podpór obiektu 

mostowego znajduje się ok. 1,2 -1,5 m poniżej poziomu terenu istniejącego", a zatem poziom 

posadowienia  fundamentu  podpór  zostanie  zlokalizowany  „dopiero"  na  głębokości  1,5  m 

p.p.t.  Oznacza  to,  że  do  zakładanej  przez  odwołującego  długości  kolumn  (zgodnie  z 

odpowiedzią  4,5-5  m)  należy  doliczyć  właśnie  te  1,5  m  (na  takiej  głębokości  znajdzie  się 

spód obiektu; usunięta zostanie zatem półtorametrowa warstwa gruntu), co łącznie daje 6,5 

m  głębokości  p.p.t.  (koniec  -  spód  kolumn  DSM).  Jest  to  o  tyle  istotne,  iż  czyni  całkowicie 

bezprzedmiotowym,  czy  na  głębokości  między  4,4  -  6,5  m  p.p.t.  znajdują  się  jakiekolwiek 

warstwy  plastyczne  czy  też  miękkoplastyczne.  Na  głębokości  tej  bowiem  -  jak  wskazano 

powyżej  -  znajdować  się  będą  kolumny  DSM  przenoszące  obciążenie  od  fundamentu,  dla 

których rodzaj występujących w podłożu warstw pozostaje całkowicie irrelewantny. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślenia  wymaga,  że  także  odnośnie  do  tego  pytania 

z

amawiający  wydaje  się  celowo  powoływać  wyłącznie  na  kwestię  założeń,  co  do 

występowania gruntów plastycznych (lub miękkoplastycznych) do głębokości ok. 7,6 m p.p.t., 

które  miał  rzekomo  zignorować  odwołujący.  Zamawiający  całkowicie  pomija  przy  tym 

ustalenie,  jakie  ewentualnie  rzeczywiste  skutki  dla  treści  oferty  (jej  wyceny  i  zakresu 

wykonanych/

przyjętych  do  wykonania  prac)  będzie  miało  nieuwzględnienie  tych  warstw 

między  głębokością 4,4 m  p.p.t.  a  7,6 m  p.p.t.  (co oczywiście  w  przypadku  wykonawcy  nie 

miało  miejsca).  Aby  udzielić  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie,  wskazać  należy  na  kilka 

istotnych  kwestii.  Po  pierwsze,  na  potrzeby  ustalenia  posadowienia  ww.  obiektu  (zbadania 

występowania poszczególnych warstw) dokonano szeregu odwiertów (sześciu). Tylko jeden 

odwiert  (1) 

wskazał  możliwość  wystąpienia  gruntów  plastycznych  (warstwa  III  c)  do 

głębokości 7,6 m p.p.t. Inny (3) z kolei gruntów miękkoplastycznych tylko do głębokości 4,4 

m p.p.t. 

Sytuacja  ta  jest  dość  naturalna.  Badania  gruntowo-wodne  w  przypadku  zamówień 

projektuj i buduj - 

na co zwrócił w jednym z postępowań przed Izbą także sam Zamawiający 

(GDDKiA)  (wyrok  KIO  z  dnia  8  grudnia  2016  roku,  KIO  2164/16)  - 

pokazują  jedynie 

przybliżony  obraz  tego,  co  ostatecznie  zastanie  wykonawca:  niezależnie  od  formy 

dokumentowania  badań  podłoża,  prace  geologiczne  i  geotechniczne  wykonywane  na 

potrzeby  inwestycji  drogowych  zawsze  mają  charakter  punktowy  (wynika  to  wprost  

z  postanowień  Instrukcji  badań  podłoża  gruntowego  budowli  drogowych  i  mostowych  oraz 

Polskich  Norm  PN-EN  1997-1:  Eurokod  7  Projektowanie  geotechniczne  - 

Część  1:  Zasady 

ogólne,  PN-EN  1997-2  Eurokod  7  Projektowanie  geotechniczne  -  Część  2:  Rozpoznanie  

i  badania  podłoża  gruntowego).  Szczegółowe  określenie  rodzaju  i  stanu  gruntu,  przelotu 

poszczególnych  warstw,  czy  głębokość  występowania  zwierciadła  wody  gruntowej  dotyczy 

wyłącznie poszczególnych punktów badawczych lokalizowanych w odniesieniu do rozwiązań 

danego  stadium  projektowego.  Na  bazie wyników  przeprowadzonych badań budowany  jest 

model  geologiczny,  tj.  model  obrazujący  możliwy  i  przypuszczalny  przebieg  warstw  

w  po

dłożu  między  poszczególnymi  punktami  badawczymi.  Niezależnie  od  ilości  i  rozstawu 

punktów  badawczych  wzdłuż  drogi  czy  w  pobliżu  obiektu  inżynierskiego  przebieg  granic 

wydzieleń  między  punktami  jest  interpretacją  dokumentatora,  który  -  bazując  na  swoim 

doświadczeniu - tworzy model lokalnych warunków gruntowo-wodnych. Badania, niezależnie 

od  zakresu,  pokazują  jedynie  przybliżony  obraz  warunków  gruntowo-wodnych,  dlatego 

możliwa jest obecność między dwoma sąsiadującymi ze sobą punktami badawczymi gruntu 

o  odmiennej  genezie,  czy  odmiennych  parametrach  fizyczno-  mechanicznych.  Zdaniem 

z

amawiającego w oparciu o przekazane przez niego dokumenty doświadczony  wykonawca 

jest w stanie ocenić i przewidzieć zmienność warunków gruntowo- wodnych wynikających ze 

zmian  położenia  zwierciadła  wód  podziemnych  wywołanego  naturalnymi  wahaniami 

sezonowymi określonymi w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej i uwzględnić je w ofercie. 

Jest  to  o  tyle  istotne  stanowisko,  gdyż  -  po  pierwsze  -  słusznie  zakłada,  że  badanie  te 

pokazu

ją  pewien  ogólny  („przybliżony"/„przypuszczalny")  obraz  i  dlatego  -  po  drugie  -  na 

wykonawcy  (a  dokładnie  na  projektancie)  spoczywa  obowiązek  odpowiedniego 

przeanalizowania,  odczytania  danych  i  poczynienia  założeń,  co  do  prac  jakie  muszą  być 

wykonane,  aby  takie 

obiekt  powstał.  Po  to  też  zamawiający  i  wykonawca  przewidzieli 

badania  uzupełniające.  Jeśli  spojrzeć  na  podstawowe  parametry  geotechniczne  gruntów  

w obszarze posadowienia obiektu OM-

37 (poza ogólną ich kwalifikacją jako plastyczne), na 

podstawie których projektant podejmuje stosowne decyzje, a które wynikają z dokumentacji 

postępowania, należy wyraźnie podkreślić, iż warstwy, które ponoć pominął  odwołujący (Vb  

i  lllc)  charakteryzują  się  -  zgodnie  z  Normą  PN-EN  ISO  14688-2:2018-05  -  wysoką  oraz 

bardzo wyso

ką wytrzymałością (Su w przedziale 130 - 160 kPa). To z kolei oznacza - krótko 

rzecz ujmując - że ich opis w dokumentacji jako utwory plastyczne pozostaje bez znaczenia 

z punktu 

widzenia przedmiotu (sposobu) prac do wykonania (przedmiotu zamówienia; treści 

złożonej  oferty).  Nie  potrzebują  one  bowiem  jakiegokolwiek  wzmocnienia.  Zamawiający  

w ogóle powyższych okoliczności nie wziął pod uwagę. Samo przy tym pytanie zadane przez 

z

amawiającego,  w  ogóle  nie  zmierza  do  określenia  treści  oferty  (jakie  prace  przyjął  do 

wykonania/

wycenił  wykonawca  w  związku  z  obiektem  OM-37).  W  konsekwencji,  trudno 

zatem  uznać,  iż  udzielona  przez  odwołującego  odpowiedź  stanowi  o  jej  niezgodności  

z s.i.w.z. 

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że powinien on 

np. uwzględnić w swojej wycenie dłuższe o 1,2 m kolumny, całkowity koszt tego rozwiązania 

wyniósłby dodatkowo 39 330, 00 zł. Jest to o tyle istotne, iż - jak już wskazano za wyrokiem 

SO  w  Toruniu  - 

w  tej  sytuacji  nie  może  być  mowy  o  z  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z.  

o  „charakterze  zasadniczym,  przedmiotowo  istotnym".  Jest  to  przy  tym  warunek  niezbędny 

skorzystania przez zamawiaj

ącego z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  podniesionego  przez  zamawiającego  na  gruncie  odpowiedzi 

udzielonej przez 

odwołującego na pytanie nr 39, odwołujący podkreślił, iż jest on całkowicie 

chybiony,  bezpodstawny  i  paradoksalnie  pozwala  w

ykonawcy  na  dokonanie  oszczędności  

w  stosunku  do  tego,  jakie  pierwotnie  poczynił  on  założenia  w  tym  zakresie  na  potrzeby 

złożenia  oferty.  Jak  to  jest  bowiem  wiadome  zamawiającemu  (aneks  do  pytania  nr  46; 

wartość  tę  powołano  także  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty),  odwołujący  na  potrzeby 

realizacji umowy przyjął w km 14+311 do 14+470 konieczność wymiany 6323 V m

 gruntu, 

przy czym wymiana gruntów w km od 14+300 do 14+350 w ocenie odwołującego, z uwagi na 

niewielką  warstwę  gruntu  organicznego  zalegającego  pod  warstwą  gruntu  nośnego,  przy 

poprowadzeniu niwelety drogi w niewielkim nasypie, w ogóle nie była konieczna. Poza tym, 

odwołujący założył usunięcie gruntów organicznych przy powierzchni (ok. km 14+447) wraz 

ze zdjęciem humusu. Wykonawca szacunki te oparł - zgodnie z instrukcją zamawiającego - 

na  podstawie  DGI.  Wynika  to  w  znacznej  mierze  z  faktu  częściowej  sprzeczności  DGI  

i DBPG w powyższym zakresie. To z kolei powodowało, że odwołujący mógł zdecydować się 

na  uwzględnienia  wyłącznie  wyników  badań  jednego  z  tych  dokumentów.  Podejście,  które 

przyjął  odwołujący,  jest całkowicie usprawiedliwione i  znajduje swoje uzasadnienie w  treści 

PFU.  Jak  już  to  bowiem  zostało  wspomniane,  zamawiając  w  punkcie  1.2  PFU  wskazał,  iż:  

Z uwagi na różne terminy i szczegółowość opracowania powyższych dokumentów wszelkie 

rozbieżności  pomiędzy  nimi  powinny  być  odczytywane  i  interpretowane  w  powyższej 

kolejności,  z  zastrzeżeniem,  że  wymagania  opisane  w  niniejszym  PFU  są  wymaganiami 

nadrzędnymi  w  stosunku  do  tych,  które  są  określone  w  powyższych  dokumentach.  DGI 

zostało  wymienione  przed  DBPG  (umieszczone  wyżej)  w  zaprezentowanym  wyliczeniu 

dokument

ów.  Stąd  takie  a  nie  inne  stanowisko  odwołującego  należy  uznać  z  w  pełni 

usprawiedliwione. 

Powyższe  nie  jest  przy  tym,  jak  sugeruje  zamawiający,  wynikiem  niedostrzeżenia  przez 

w

ykonawcę  DBPG.  Zarzuty  zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  są  prawdziwe.  Odwołujący 

na  poparcie  swoich  twierdzeń  przedłożył  w  tym  zakresie  stosowną  korespondencję  między 

pracownikami 

odwołującego.  Pierwsza  jej  część odnosi  się  do  przekrojów  złożonych,  które 

zostały  opracowane  na  podstawie  udostępnionej  przez  zamawiającego  dokumentacji  (DGI 

oraz DBPG) - 

umieszczone w sieci do pobrania przez jednego z pracowników. Przekroje te 

wraz z treścią e-maila stanowią załącznik do odwołania (załącznik nr 5a i b). Zważyć należy 

na  metadane  pliku,  które  potwierdzają  powyższe  okoliczności  (załącznik  nr  6).  Kompilacja 

przekrojów została bowiem przygotowania w dniu 18 sierpnia 2020 roku, a zatem na ponad 

miesiąc przed składaniem ofert w postępowaniu. 

Potwierdzenie  powyższego  znajduje  się  także  w  drugiej  części  e-maila.  W  pierwszym  

z buletów wprost wskazano, że dwa odcinki u góry odnoszą się do prawego i lewego pasa 

drogi S19 i zostały przygotowane w oparciu o dane pochodzące z DBPG. Trzeci z akapitów 

natomiast potwierdza, że przedmiotem rozważań pracowników były warunki gruntowe, w tym 

występowanie  gruntów  plastycznych.  Jak  czytamy  bowiem  w  treści  maila:  Ogólnie  rzecz 

biorąc  warunki  gruntowe  na  przebiegu  trasy  są  zasadniczo  korzystne  i  tylko  miejscami 

występują grunty słabonośne w płytkich i ograniczonych dolinach rzek oraz cieków. Pomimo, 

że  tu  i  ówdzie  występują  grunty  organiczne  w  większości  przypadków  są  one  raczej 

niewielkiej  miąższości  i  podścielone gruntami  nośnymi  (jak  na  przykład  na odcinku 13+300 

do 13+400). W innych miejscach obecne są grunty organiczne na większych głębokościach, 

zarówno  przykryte  i  podścielone  materiałem  zasadniczo  nośnym  (przykładem  może  być 

odc

inek pomiędzy 11+600 i 11+750). W trakcie przeprowadzonej analizy dostępnych danych 

jest dość czytelne, że większość obszarów opisanych w dokumentacji jako warunki złożone 

mogą  być  interpretowane  jako  generalnie  korzystne.  Powód  ich  zakwalifikowania,  jako 

warunków  złożonych  wiąże  się  bardzo  często  z  opisem  gruntów  drobnoziarnistych  jak 

będących w stanie plastycznym - na głębokościach gdzie są położone pomiędzy warstwami 

o odpowiednim zagęszczeniu lub stanie. Należy poddać szczególnej uwadze i analizie takie 

miejsca  rozważając  czy  wymagają  one  dodatkowe  wzmocnienia.  Dowód  ten  ukazuje,  

że  jakiekolwiek  dywagacje  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  analizował  DBPG,  są 

nietrafione.  W  korespondenc

ji  tej  wprost  powołano  jeden  z  odcinków,  o  który  dopytywał 

z

amawiający.  Zamawiający  formułując  zarzut  nie  posługuje  się  konkretnymi  danymi,  

a  jedynie  wskazuje,  że  warunki,  które  powinien  przyjąć  wykonawca  „są  znacznie  gorsze". 

Zamawiający  sam  zdaje  się  nie  wiedzieć,  jakie  one  powinny  być.  Niezależnie  od  ogólnego 

powyższego  stwierdzenia,  wskazuje  na  to  błędne  twierdzenie,  iż  zgodnie  z  DBPG  gorsze 

warunki  gruntowe  występują  również  poniżej  3  metrów  głębokości.  Zdaniem  odwołującego 

jest to nieprawda. 

Odwołujący  wskazał,  że  przyjęte  przez  niego  założenia  na  etapie  ofertowania,  

iż  potrzebna  jest  wymiana  ponad  6  tys.  m

gruntu,  są  nawet  ponad  stan.  Jeśli  zestawić  

je  z  formułowanymi  na  podstawie  DBPG  oczekiwaniami  zamawiającego  i  rzeczywistymi 

potrzebami (przyjr

zeć im się bliżej, w szczegółach, co przypomina czynności podejmowane 

na etapie projektowania), wymiana gruntu na odcinku km od 14+311 do 14+470 wyniosłaby 

4  518  m

.  Wartość  tę  wyliczono  na  podstawie  przekroi  geotechnicznych  DBPG  

z  rozróżnieniem  wyników  osobno  dla  strony  lewej  i  prawej  (poprzez  przemnożenie 

powierzchni  z  przekroju  przez  połowę  szerokości  podstawy  nasypu)  w  zakresie  poniżej 

głębokości  usunięcia  warstwy  wierzchniej  grubości  30  cm,  która  ujęta  została  w  pozycji 

„zdjęcie  humusu".  Z  uwagi  na  przebieg  niwelety  drogi  po  zoptymalizowaniu  w  niewielkim 

nasypie,  nie  jest  konieczne  usunięcie  soczewki  gruntu  organicznego,  zalegającego  pod 

warstwą  piasku  w  km  14+300  do  14+350.  To  z  kolei  rodzi  po  stronie  wykonawcy 

oszczędności w stosunku do tego co założył w wysokości -82471,40 zł. 

Podsumowując:  stanowisko  zamawiającego,  iż  odwołujący  udzielając  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  39,  potwierdził  możliwość  odrzucenia  jego  oferty,  jest  całkowicie  chybione.  Po 

pierwsze,  treść  oferty  nie  jest  sprzeczna  z  s.i.w.z.,  ponieważ  odwołujący  zaoferował 

z

amawiającemu  przedmiot,  który  jest  zgodny  z  wiążącymi  wykonawcę  badaniami  DGI.  

W  przypadku  sprzeczności  z  DBPG,  zgodnie  z  PFU,  wykonawca  był  zobowiązany  do 

przyjęcia pierwszego z wymienionych. Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że takie zachowanie, 

choć  -  jak  wskazano  powyżej  -  usprawiedliwione,  było  błędne,  podkreślić  trzeba,  

że  odwołujący  w  trakcie  przygotowania  ofert  przyjął  w  zakresie,  o  który  dopytywał 

z

amawiający większą ilość gruntu do wymiany niż wynika to z realnej potrzeby i oczekiwań 

z

amawiającego, co oznacza, że odwołującemu nie można zarzucić, iż nie uwzględnił całości 

robót niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, iż istotą odrzucenia oferty odwołującego jest fakt nieuwzględniania 

wszystkich dokumentów, w których zawarte zostały informacje na temat warunków gruntowo 

wodnych,  co  w  sposób  zasadniczy,  istotny  i  bezpośredni  ma  wpływ  na  złożoną  przez 

wykona

wcę  ofertę.  Różnice  jak  sam  wykazał  w  odwołaniu  wykonawca  w  zależności  od 

przyjętych warunków gruntowo-wodnych istnieją. 

Pytanie Nr 29. 

Zamawiający celem zweryfikowania (w sposób mierzalny) czy odwołujący 

uwzględnił  wyniki  badań  warunków  gruntowo-wodnych  zadał  wykonawcy  pytanie  

o  następującej  treści:  „W  związku  z  odpowiedzią  A41  Zamawiający  zwraca  się  o  podanie 

informacji,  jakie  warunki  gruntowo  wodne  Wykonawca  przyjął  w  miejscach  planowanych 

zbiorników nr 41d, 46s, 51d, 57s, 62s, 68s, 15DK, 11DK, 12DK, 13DK, 3DK i ID". Prosimy  

o wskazanie poziomu zwierciadła wody gruntowej, jaki przyjęto w w/w lokalizacjach”. 

We wszystkich wskazanych przez z

amawiającego zbiornikach warunki gruntowo - wodne 

określone zostały w Dokumentacji Badań Podłoża Gruntowego (DBPG), a nie jak to wynika  

z udzielonej odpowiedzi wykonawcy w Dokumentacji Geologiczno-

lnżynierskiej (DGI). 

Z  przedstawionego  przez 

odwołującego  w  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  29  zestawienia 

wynika  wprost,  że  dla  wyspecyfikowanych  zbiorników  nie  uwzględniono  wyników  badań  

z DBPG. Świadczą o tym m.in. zapisy dotyczące zbiorników 41d, 15DK, 11DK, 12DK, 13DK 

(vide: odpowiedź wykonawcy na pytanie Nr 29 tzn. brak odwiertu). 

Zamawiający w odrzuceniu oferty wykazał, że dla powyższych zbiorników badania zostały 

wykonane  w  ramach  DBPG. 

Zamawiający  podkreślił,  że  przedmiotem  sporu  jest  brak 

przeanalizowania  przez  w

ykonawcę  i  uwzględnienia  wszystkich  wyników  badań 

przekazanych przez z

amawiającego w wiążącym w s.i.w.z. TOMIE III. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że o tym czy coś jest korzystne z punktu widzenia warunków 

gruntowo-

wodnych  nie  decyduje  wyłącznie  poziom  zwierciadła  wody  gruntowej,  do  którego 

w

ykonawca kilkukrotnie odwołuje się w przypadku zbiorników. Wykonawca dokonuje oceny 

(po  odrzuceniu  o

ferty)  czy  warunki  są  bardziej  korzystne  w  DGI  w  stosunku  do  DBPG  nie 

uwzględniając  wszystkich  istotnych  parametrów  gruntu,  zamiast  na  etapie  postępowania 

przetargowego  przenalizować  konkretne  wyniki  badań  w  rejonie  zbiorników  zamieszczone  

w  DBPG.  P

oziom  wód  gruntowych  w  czasie  nie  jest  stały  i  w  zależności  od  pory  roku, 

intensywności opadów (śnieg) może się różnić, co potwierdzają wyniki badań w DGI, DBPG. 

Przedstawione  przez  w

ykonawcę  w  odwołaniu  informacje  na  temat  poziomów  wód 

gruntowych  (gdzie  są  bardziej  korzystne,  a  gdzie  mniej)  pokazują  skalę  wahań  poziomów 

wód  gruntowych  i  pomimo  nawierconego  w  dniu  wiercenia  zwierciadła  wód  gruntowych 

mogą  się  znacznie  różnić,  co  powinno  zostać  również  przez  odwołującego  w  ofercie 

uwzględnione  (a  nie  pomijane).  W  zakresie  zbiorników  należy  wziąć  również  pod  uwagę 

zarówno  rodzaj  gruntu  (uziarnienie  itp),  jak  i  jego  stan.  Załączona  do  odwołania  tabelka 

odnosi  się  wyłącznie  do  nic  niewnoszących  stwierdzeń  typu:  „warunki  gruntowo  wodne 

złożone”;  „warunki  gruntowo  wodne  proste”.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  projektowanie 

zbiorników  należy  opierać  nie  na  informacji  czy  warunki  są  proste  czy  złożone,  a  na 

konkretnych  danych  z  wierceń  i  sondowań.  Zamawiający  na  przykładzie  zbiornika  51d,  dla 

którego  wykonawca  zamiast  właściwej  lokalizacji  przyjął  warunki  gruntowo  -  wodne  z 

oddalonego  o  około  300  metrów  otworu  ZB_51d  przedstawia  w  formie  rysunków  istotnie 

niekorzystne warunki gruntowo - wodne stwierdzone w DBPG. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  jaki  materiał 

wykonawca  poz

yska  z  wykopu  pod  zbiornik  i  w  jaki  sposób  i  do  czego  będzie  mógł  go 

wykorzystać stąd istotny jest również rodzaj gruntu i jego stan w obrębie zbiornika. Z uwagi, 

że w rejonie zbiornika 51d występują grunty organiczne (słabonośne), których występowanie 

stw

ierdzono  również  w  otworze  DBPG_P_0+200W.BielskPT  dla  porównania  jak 

niekorzystnych  warunków  gruntowo  wodnych  wykonawca  nie  uwzględnił,  zamieszczono 

także wyniki  badań pod przepust  OM  42, OM  42.1 przepust  zlokalizowany  jest  na  łącznicy 

DK19,  co  powoduje,  że  niekorzystne  warunki  w  jego  obrębie  dotyczą  również  zarówno 

przepustu, jak i tego fragmentu drogi

jak i tego fragmentu drogi jak i tego fragmentu drogi. 

Stwierdzenia  w

ykonawcy:  „niefortunne”  pominięcie  wyników  badań  oraz  „pomyłka 

pozo

staje  bez  wpływu  na  treść  Ofert”  jest  dla  zamawiającego  niewiarygodne,  

a  przygotowane  w  ramach  o

dwołania  zestawienia  w  zakresie  podziału  na  warunki  proste  

i  złożone  wprowadzają  w  błąd  i  nie  odzwierciedlają  rzeczywistego  stanu,  bowiem  w  tym 

konkretnym przykładzie wykonawca zupełnie pominął fakt występowania w podłożu gruntów 

słabonośnych.  Dla  zamawiającego  jest  to  jeden  z  wielu  przykładów  świadczących  o  braku 

należytego  przeanalizowania  i  uwzględnienia  wszystkich  wyników  badań.  Sposób,  w  jaki 

odwołujący dokonał analizy parametrów gruntów jest wybiorczy i jak wykazuje zamawiający 

na powyższym przykładzie, pokazuje skalę pominiętych wyników badań zawartych w DBPG. 

Pytanie Nr 37: 

Zamawiający celem zweryfikowania (w sposób mierzalny) czy wykonawca 

uwzględnił  wyniki  badań  warunków  gruntowo-wodnych  zadał  wykonawcy  pytanie  o 

następującej treści: „Czy Wykonawca w rejonie obiektu OM-37 (pod podporami) uwzględnił 

możliwość  wystąpienia  (...)  tj.  poniżej  głębokości  4,5  m.  p.p.t  gruntów  spoistych  w  stanie 

plastycznym...”. 

O  zaleganiu  poniżej  głębokości  4,5  m  p.p.t  gruntów  spoistych  w  stanie  plastycznym 

świadczyły wyniki badań zawarte w DBPG (TOM III - SIWZ). 

W  odpowiedzi  w

ykonawca  poinformował  m.in.,  że  przewidział  występowanie  gruntów 

potencjalnie  nienośnych  (brak  informacji  do  jakiej  głębokości)  natomiast  w  dalszej  części 

odpowiedzi poinformował, że długość kolumn „...wynika z analizy otworów w km 9+170 oraz 

9+270  a  także  jednego  otworu  archiwalnego  M47  (z  udostępnionej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej).  Wykonawca  na  podstawie  wymienionych  punktów 

przyjął głębokość występowania gruntów w stanie plastycznym i miękkoplastycznym od 3,6 

do 4,5 m p.p.t. istniejącego”. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  na  fakt,  że  żaden  z  wymienionych  przez  odwołującego 

otworów  nie  znajduje  się  w  obrębie  obiektu  OM-37  (km  ca'  9+200)  natomiast  wskazane 

przez  w

ykonawcę  otwory  oddalone  są  o  kilkadziesiąt  metrów  od  wskazanego  obiektu,  

a  grunty  plastyczne  i  miękkoplastyczne  występują  nie  jak  twierdzi  wykonawca  do  4,5  m 

poniżej  powierzchni  terenu  a  do  głębokości  7,6  m  p.p.t.  -  vide:  DBPG,  na  co  zamawiający 

zwracał uwagę w odrzuceniu oferty. 

Ponadto 

odwołujący w wyjaśnieniu stwierdza: „Wykonawca nie przewiduje występowania 

gruntów  w  stanie  plastycznym  i  miękkoplastycznym  poniżej  spodu  kolumn  DSM,  gdyż 

p

rzekazana dokumentacja w żaden sposób na to nie wskazuje”. O tym, że zarówno poniżej 

4,5 m p.p.t jak i poniżej kolumn DSM  występują grunty plastyczne świadczą zamieszczone  

w  DBPG  wyniki  badań.  Nieprawdziwe  i  potwierdzające  fakt,  że  odwołujący  nie  uwzględnił 

wszystkich  wyników  badań  jest  również  twierdzenie  odwołującego,  że  ocena  charakteru 

gruntu  nie  została  potwierdzona  żadnymi  badaniami  in-situ.  W  odrzuceniu  oferty 

z

amawiający  poinformował,  że  wyniki  badań  in-situ  (sondowania  CPT-u)  zawarte  są  

w  dokumen

tacji  badań  podłoża  gruntowego.  Gdyby  odwołujący  tych  badań  nie  pominął,  to  

w  wyjaśnieniu  do  pytania  Nr  37,  nie  znajdowałaby  się  informacja,  że  tych  badań  nie  ma  

(w sytuacji, kiedy fakty są inne, a badania zostały wykonane). Odwołujący fakty te w swoim 

o

dwołaniu  całkowicie  przemilczał.  Stanowią  one  bezsporny  dowód  na  to,  że  pominięto 

znaczną,  wykonaną  na  potrzeby  postępowania  przetargowego  część  badań,  a  w  ramach 

obiektu  OM-

37  pominięto  100%  badań  (pominięto  4  wiercenia  i  3  sondowania  wykonane  

w ramach DBPG dla obiektu OM-37 w jego konkretnej lokalizacji). 

Zamawiający  załączył  mapy  z  lokalizacją  otworów  wykonanych  w  ramach  DGI  -  rys.  1  

i  lokalizacją  otworów  wykonaną  w  ramach  DBPG,  rys.  2  (otwory  z  DBPG  pominięte  przez 

odwołującego)  oraz  profil  otworu  M47  -  rys  Nr  3  (archiwalny)  wykorzystany  przez 

odwołującego  i  jeden  z  wielu  „niezauważonych”  przez  wykonawcę  profili:  sondowanie 

DBPG_WS_9+200_1 (w formie przekroju z DBPG) - rys Nr 4. 

Zamawiający zwraca jednocześnie uwagę, że w wykonanych dodatkowo w ramach DBPG 

wierceniach  i  sondowaniach  stwierdzono  większą  aniżeli  w  przywoływanych  przez 

odwołującego  otworach  miąższość  humusu  (co  w  zależności  od  konieczności  wykonania 

wykopu  lub  nasypu  generuje  koszty  związane  z  większą  ilością  odhumusowania, 

koniecznością  wykonania  większego  nasypu,  zakupu  materiału  do  wbudowania  w  rejonie 

obiektu  itp.),  gorsze  parametry  gruntów  niespoistych  (w  otworach  w  DBPG  -  stwierdzono 

występowanie gruntów niespoistych w stanie luźnym), co również ma bezpośredni wpływ na 

zakres prac również w rejonie obiektu. Analogiczne sytuacje związane z nieuwzględnieniem 

badań  z  DBPG  powtarzać  się  zatem  będą  w  wielu  miejscach.  Zamawiający  podkreślił,  

że  w  odwiertach  wykonanych  w  ramach  DBPG  dodatkowe  badania  wykazały  m.in. 

występowanie  humusu  o  znacznie  większych  miąższościach  aniżeli  wynikało  to  

z  oddalonych  o  ok.  50  metrów  wierceń  wykonanych  w  ramach  DGI.  W  rejonie  km  8+550 

(odwiert  DBPG_8+550L)  stwierdzono  humus  o  miąższości  do  1,0  m.p.p.t  tj.  o  ok.  2-3  razy 

więcej aniżeli mogłoby to wynikać z najbliższych odwiertów wykonanych w ramach DGI. 

Należy zwrócić uwagę również na zamieszczony przez  wykonawcę w odwołaniu, błędny 

sposób  przyjmowania  parametrów  gruntu.  Wykonawca  w  odwołaniu  stwierdził,  „Jeśli 

spojrzeć  na  podstawowe  parametry  geotechniczne  gruntów  w  obszarze  posadowienia 

obiektu  OM-

37  (poza  ogólną  ich  kwalifikacją  jako  plastyczne),  na  podstawie  których 

projektant  podejmuje  stosowne  decyzje,  a  które  wynikają  z  dokumentacji  postępowania 

(prezentuje  je  tabela poniżej),  należy  wyraźnie podkreślić,  iż  warstwy,  które  ponoć  pominął 

Wykonawca (Vb i Illc) charakteryzują się - zgodnie z Normą PN-EN ISO 14688-2:2018-05 - 

wysoką  oraz  bardzo  wysoką  wytrzymałością  (Su  w  przedziale  130  -  160  "Pa).  To  z  kolei 

oznacza  - 

krótko  rzecz  ujmując,  -  że  ich  opis  w  dokumentacji,  jako  utwory  plastyczne 

pozostaje bez znaczenia.”. 

Z  wyjaśnienia  odwołującego  wynika,  że  do  projektowania  obiektu  OM-37  przyjęto 

parametry  średnie  z  tabeli  parametrów  wyznaczone  dla  tych  samych  warstw  w  różnych 

lokalizacjach,  zamiast  parametry gr

untu określone wprost dla gruntów pod obiektem  - vide: 

sondowania  CPT-u.  P

arametry  wynikające  z  sondowań  CPT-u  są  gorsze  (Su  w  przedziale 

ca'  100  kpa,  na  głębokości  ca'  4,8  -  6.2  m.p.p.t  -  Su  poniżej  100  kpa)  aniżeli  wynika  to  

z  przyjmowanych  przez  wykona

wcę  średnich  parametrów  (Su  ca'  130  -  160  kpa)  z  tabeli 

parametrów,  a  porównywanie  tabel  z  DGI  i  z  DBPG  w  kontekście  parametrów,  które 

w

ykonawca posiada z sondowań CPT-u dla obiektu OM-37 w tym przypadku pozbawione są 

sensu. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący powinien posiadać wiedzę i być świadom 

konieczności przeanalizowania parametrów gruntów na etapie składania oferty. Wykonawca 

powinien  był  wiedzieć  i  powinien  był  przeanalizować  parametry  gruntu  na  podstawie 

sondowań  CPT-u,  SLVT,  DPL  itp.  wskazanych  w  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej 

oraz  dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego,  jak  i  na  podstawie  wyników  badań 

laboratoryjnych  załączonych  do  DGI  i  DBPG.  Wykonawca  powinien  mieć  na  uwadze,  

że  parametry  wyznaczone  w  tabeli  parametrów  zostały  wyznaczone,  jako  wartości 

uśrednione  dla  całej  trasy  nie  zaś  w  oparciu  o  indywidualne  badania  na  tych  konkretnych 

obszarach.  Zatem,  twierdzenie 

odwołującego,  że  „podstawowe  parametry  geotechniczne 

gruntów  w  obszarze  posadowienia  obiektu  OM-37  (poza  ogólną  ich  kwalifikacją  jako 

plastyczne), na podstawie których projektant podejmuje stosowne decyzje, a które wynikają 

z  dokumentacj

i  postępowania  (prezentuje  je  tabela  poniżej)...”,  jest  złym  i  błędnym 

założeniem  powodującym,  że  sposób  posadowienia  został  oparty  nie  na  faktycznych 

parametrach określonych w danym miejscu a na parametrach uśrednionych. 

Pytanie Nr 39: 

Zamawiający celem zweryfikowania (w sposób mierzalny) czy wykonawca 

uwzględnił  wyniki  badań  warunków  gruntowo-wodnych  zadał  wykonawcy  pytanie  

o następującej treści: „Czy Wykonawca na odcinkach od km 11+600 do km 11+800 oraz od 

km  14+230  do  km  14+500  uwzględnił  możliwość  wystąpienia  gruntów  słabonośnych 

(organicznych) o znacznych miąższościach i rozprzestrzenieniu (...). Prosimy o informacje na 

jakich  odci

nkach  wskazanych  w  pytaniu  przyjęto  występowanie  gruntów  organicznych  i  na 

jakich głębokościach?...”. 

Wykonawca  udzielił  m.in.  następującej  odpowiedzi,  że  „W  ramach  rozwiązań 

projektowych  na  powyższym  odcinku  przewidziano  wymianę  gruntów  organicznych  

w mi

ejscach ich występowania do maksymalnej głębokości 3 m p.p.t od km, 14+300 do km 

14+350”. 

Zamawiający  wskazał,  że  zasięg  gruntów  słabonośnych  (w  tym  gruntów 

miękkoplastycznych)  o  większych  miąższościach  bo  do  głębokości  ca'  3,8  p.p.t  występuje  

w  większym  zakresie  niż  wskazał  to  odwołujący  w  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  39  

o 

czym świadczy m.in. otwór z DBPG - WS 14+425P. 

W 

przypadku  wskazanego  wyżej  kilometraża  wykonawca  dokonuje  nieco  bardziej 

szczegółowej  analizy  po  złożeniu  oferty  na  skutek  odrzucenia  oferty  a  nie  przed  jej 

złożeniem. Wykonawca, zgodnie z treścią Aneksu do pytania Nr 46, przewidział konieczność 

wymiany gruntu na odcinku 14+300 - 

14+350. Powyższe stało w sprzeczności ze wskazaną 

w  odpowiedzi  Nr  32  - 

vide:  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  14  października  2020 

informacje  dotyczące  m.in.  robót  ziemnych  w  której  wykonawca  wskazał  wymianę  gruntu  

w ilości 0 m

Zamawiający  widząc  sprzeczność  w  udzielonych  odpowiedziach  zwrócił  się  do 

odwołującego o wyjaśnienie przyjętej w odpowiedzi na pytanie Nr 32 ilości wymiany gruntu  

0 m

W  odpowiedzi 

odwołujący  poinformował,  że  ilość  wymiany  gruntu  0  m

jest  pomyłką,  

a ilości  dotyczące  wymiany  gruntu należy  przyjąć zgodnie z  Aneksem do  pytania Nr  46,  tj. 

m.in. w km 14+300 - 14+350. 

Zamawiający zwrócił szczególną uwagę na tę kwestię z uwagi, że wykonawca na etapie 

odwołania zmienia zdanie i twierdzi, że w km 14+300 - 14+350 wymiana gruntu nie będzie 

konieczna.  Warunki  gruntowo-

wodne  przed  złożeniem  oferty  i  po  jej  złożeniu  nie  uległy 

przecież zmianie - przynajmniej nie ma na to żadnych dowodów. 

W  kontekście  powyższego  udzielane  przez  odwołującego  w  tej  kwestii  odpowiedzi  jak 

wykazywał  w  odrzuceniu  oferty  zamawiający  są  niespójne,  niewiarygodne  i  próbują 

wprowadzić  zamawiającego  w  błąd.  Stanowisko  odwołującego  w  zależności  od  zadanego 

pytania  i  etapu  postepowania  w  sposób  istotny  zmienia  się  w  zależności  od  tezy,  którą 

o

dwołujący próbuje wykazać. 

Na  marginesie 

zamawiający zauważył, że decyzję o braku konieczności wymiany gruntu 

w  km  14+300  -  14+350 

odwołujący  podejmuje  na  podstawie  przekroju,  bez  dokonywania 

analizy parametrów gruntu i stosownych obliczeń - jest to można powiedzieć w dużej mierze 

„przypuszczenie”  wykonawcy,  które  powoduje,  że  ilości  koniecznych  wymian  gruntu  nie 

zostały  przez  wykonawcę  rzetelnie  przeanalizowane  w  oparciu  o  wszystkie  przekazane 

przez z

amawiającego dane. W przypadku wskazanego przez wykonawcę km 14+400 chodzi 

nie o rozbieżności  w  badaniach  -  bo  takich nie wykazano,  a o wykonane w  ramach DBPG 

dodatkowe (uszczegóławiające) badania. 

Powyższe  w  żaden  sposób  nie  stoi  w  sprzeczności  z  zapisami  PFU,  a  wyników  badań 

warunków gruntowo-wodnych nie należy traktować wybiórczo, ale kompletnie. 

Nie

dopuszczalnym  jest  zatem  twierdzenie,  że  odwołujący  mógł  zdecydować  się  na 

uwzględnienie wyników wyłącznie badań jednego z dwóch dokumentów. 

Zamawiający  podkreślił,  że  warunki  gruntowo-wodne  w  poszczególnych  miejscach 

wierceń i sondowań nie są rozbieżne, a wykonanie dodatkowych badań jako rozbieżności nie 

należy traktować. 

Odnosząc  się  do  załączonego  w  odwołaniu  wewnętrznego  e-mail  wykonawcy,  który  ma  

w  ocenie 

odwołującego  świadczyć  o  uwzględnieniu  wszystkich  wyników  badań  z  DBPG, 

z

amawiający poinformował, że pomimo umieszczonych w emailu stwierdzeń, analizując fakty 

na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  należy  stwierdzić,  że  badania  z  DBPG  nie 

zostały w ofercie uwzględnione. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie.  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  pytań  zamawiającego  i  odpowiedzi  odwołującego  oraz 

dowodów złożonych na rozprawie. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  stwierdzając,  

iż dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki postępowania (art. 541 nPzp). 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  niezasadne.  Izba  

w  całości  podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępującego 

Budimex S.A.

, uznając je za własne. 

Jak  słusznie  wskazał  bowiem  zamawiający,  przedmiotem  sporu  jest  brak 

przeanalizowania  i 

uwzględnienia  przez  odwołującego  wszystkich  wyników  badań 

przekazanych przez z

amawiającego w wiążącym TOMIE III s.i.w.z. 

Kontrakt, 

wokół  którego  toczy  się  postępowanie,  jest  w  formule  „projektuj  

i buduj

”, i to na wykonawcy ciąży obowiązek analizy wszystkich (a nie wybiórczo wybranych) 

zamieszczonych  w  opracowaniach  geologicznych  i  geotechnicznych  parametrów  gruntu,  

w o

parciu nie tylko o analizę przekrojów, ale również i przede wszystkim w oparciu o wyniki 

sondowań,  wierceń,  badań  laboratoryjnych  wraz  z  uwzględnieniem  ryzyk,  jakie  mogą  w 

związku z nimi wystąpić. 

Izba  stwierdziła,  że  badania  udostępnione  przez  zamawiającego  w  TOM  III  s.i.w.z.  

w  formie  DBPG  nie  zostały  przez  odwołującego  uwzględnione,  pomimo  że  jest  to  jeden  

z dokumentów wiążących wykonawcę, na podstawie którego należało sporządzić ofertę. 

Powyższe niejednokrotnie potwierdza również sam odwołujący w swoim odwołaniu. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  ramach  DBPG  wykonano  w  sumie  ok.  145  dodatkowych 

wierceń, co stanowi ok. 30% więcej w stosunku do DGI, natomiast w przypadku sondowań 

wykonano w ramach DBPG dodatkowo 71 dodatkowych wierceń, co stanowi ok. 40% więcej 

son

dowań  w  stosunku  do  DGI.  Dodatkowe  badania  w  ramach  DBPG  zostały  wykonane 

(w 

różnym  zakresie)  dla  niemal  wszystkich  obiektów  inżynierskich.  Nieuwzględnienie  tak 

dużej  ilości  badań  powoduje,  że  oferta  odwołującego  ma  zasadnicze  uchybienia  

i przygotowana je

st nienależycie. 

Z

amawiający  w  trybie  wyjaśnień  zadał  odwołującemu  ponad  200  pytań,  jednakże 

podkreślenia wymaga, że: 

-  po  pierwsze 

–  nie  jest  to  liczba  pytań,  która  odbiegałaby  od  liczby  pytań  zadawanych  

w innych postępowaniach, bądź wobec innych wykonawców, 

-  p

o  wtóre  –  jest  to  przejaw  przeprowadzenia  dogłębnej  analizy  przedłożonej 

z

amawiającemu  oferty,  wskutek  której  uwidocznione  zostały  niezgodności  oferty 

o

dwołującego z obowiązującą s.i.w.z.  

Zamawiający  zobowiązany  był  przeanalizować  ofertę  i  wyjaśnienia  odwołującego  jak 

każdego  innego  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu  przetargowym  i  to  uczynił. 

Brak  uwzględnienia  istotnych  elementów  s.i.w.z.  i  niespójność  złożonych  wyjaśnień 

potwierdza jedynie dokonaną przez zamawiającego ocenę złożonej oferty. 

Podnieść  również  należy,  że  wyników  badań  warunków  gruntowo-wodnych,  na  które 

składają się i DGI, i DBPG, nie można traktować wybiórczo, ale kompletnie jako wzajemnie 

się  uzupełniających.  Rzekoma  hierarchia,  którą  wywodzi  odwołujący  w  odwołaniu,  stanowi 

de  facto  wyliczenie 

dokumentów  przekazanych  przez  zamawiającego,  które  muszą  zostać 

uwzględnione przez wykonawców (str. 36-37 PFU). Wyliczenie tych dokumentów (kolejność 

ich wypunktowania

) nie oznacza, że dokument umieszczony w pkt np. 3 (tu: DŚU) jest mniej 

ważne niż w pkt 1 (tu: prognoza ruchu). 

Stwierdzenie 

natomiast,  że  „wszelkie  rozbieżności  pomiędzy  nimi  powinny  być 

odczytywane  i  interpretowane  w  powyższej  kolejności,  z  zastrzeżeniem,  że  wymagania 

opisane  w  niniejszym  PFU  są  wymaganiami  nadrzędnymi  w  stosunku  do  tych,  które  są 

określone  w  powyższych  dokumentach”  oznacza  jedynie,  że  znaczenie  priorytetowe  ma 

Program funkcjonalno-u

żytkowy i to nie tylko z powodu treści zawartych na tejże stronie 37 

PFU, 

ale  również  z  racji  postanowień  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  z  dnia  

2  września  2004  r.,  klasyfikujący  ten  dokument  jako  o  znaczeniu  zasadniczym  dla 

zamierzonej  inwestycji, 

stanowiącym  źródło  przygotowania  oferty,  w  tym  wyceny 

i wynagrodzenia prac projektowych i robot budowlanych (

§ 15 rozporządzenia). 

Podnieść także należy, że odwołujący w sposób nieuprawniony wykazane braki w ofercie 

nazywa 

pomyłkami  (np.  str.  13  odwołania),  próbując  umniejszyć  ich  rangę.  Należy  jednak 

wskazać,  że  podstawowym  warunkiem  umożliwiającym  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Prawa  zamówień  publicznych  jest  stwierdzenie,  że  dokonanie  poprawy  nie  spowoduje 

i

stotnych zmian treści  oferty. W sytuacji  nieujęcia przez  wykonawcę określonego,  istotnego 

elementu przedmiotu zamówienia nie może ono zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp

, gdyż byłoby to całkowicie niezgodne z podstawowymi zasadami postępowań 

wyrażonymi w art. 7 ust. 1 wskazanej ustawy (tak np. KIO 1934/20). 

Co więcej możliwość poprawy omyłki jest wyjątkiem od reguły nakazującej złożenie oferty 

zgodnej z s.i.w.z. 

i może być dokonywane jedynie w ścisłych granicach wyznaczonych przez 

przepisy  ustawy  Pzp.  Aby 

mówić  o  omyłce  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

należy  ustalić,  czy  zamawiający  mógł  samodzielnie  stwierdzić,  jaka  była  rzeczywista  wola 

wykonawcy,  aby  móc  następnie  doprowadzić  do  zgodności  oświadczenia  złożonego  w 

oferc

ie  z  zamiarem,  jaki  od  początku  towarzyszył  złożeniu  oferty  (patrz  KIO  196/20,  KIO 

Zdaniem Izby w sytuacji

, w której zamawiający doszedł do przekonania, że złożona oferta 

jest  niewątpliwie  sprzeczna  z  s.i.w.z.,  co miało miejsce  w  sprawie,  jest  zobowiązany  do  jej 

odrzucenia.  Niezgodność  treści  oferty  z  s.i.w.z.  ma  tu  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny, 

dotyczy  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  dokumentacji  postępowania  oraz 

zobowiązania zaoferowanego przez wykonawcę. Tym samym zamawiający nie miał podstaw 

prawnych i faktycznych 

do dokonywania poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy 

Pzp. 

Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia 

oferty z postępowania o udzielenie zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w 

swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w s.i.w.z. Zastosowanie 

ww.  przepisu  jest  możliwe  jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i 

potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią s.i.w.z. (na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa 

zamówień  publicznych,  z  zastrzeżeniem  generalnego  zakazu  zmian  w  treści  oferty, 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian 

w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 wskazanej ustawy (tak KIO 1374/19). 

Z dowodów przedłożonych na rozprawie (opinii sporządzonych przez osoby legitymujące 

się odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem), które Izba dopuściła nadając im walor 

opinii prywatnych, stanowiących de facto poparcie prezentowanych stanowisk, wynika, iż nie 

ma racji odwołujący, twierdząc, iż wystarczające jest uwzględnienie jedynie wyników badań 

przedstawionych  w  dokumentacji  DGI.  Wniosek  taki  wypływa  chociażby  z  opinii  złożonej 

przez  odwołującego,  sporządzonej  przez  Instytut  Innowacji  i  Technologii  Politechniki 

Białostockiej  sp.  z  o.o.,  w  której  opiniujący  (na  stronie  6)  wprost  wskazali,  cyt.  

„W  dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  [DBPG  –  przyp.  Izby]  rozszerzono  badania 

geotechniczne  w  postaci  dalszych  wierceń,  sondowań  i  badań  laboratoryjnych. 

Dokumentacja  ta  jest  kontyn

uacją  badań  zawartych  w  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  [DGI  –  przyp.  Izby]  i  je  uzupełnia.  Obie  dokumentacje  są  bardzo  obszerne”.  

W  opinii  tej  stwierdzono  również,  że  „Nie są  znane  autorom  ekspertyzy  przesłanki,  którymi 

kierował  się Wykonawca  nie  powołując  się  (w  swojej  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  37  zadane 

przez Zamawiającego) na dane zawarte w DBPG” (str. 15). 

Podobnie wypowiedzieli 

się autorzy opinii wydanej przez Instytut Dróg i Mostów, Wydział 

Inżynierii  Lądowej  Politechniki  Warszawskiej,  którzy  stwierdzili,  iż  „Autorzy  opinii  nie 

podejmują  się  oceny,  czy  firma  Kolin  [odwołujący  –  przyp.  Izby]  uwzględniła,  czy  też  nie 

uwzględniła wyniki badań zawartych w DBPG podczas przygotowania oferty” (str. 6). 

Opinie powyższe w swej treści odwołują się również do dokumentacji sporządzonej przez 

zamawiającego  i  stanowią  de  facto  polemikę  z  jej  prawidłowością,  co  na  tym  etapie 

postępowania należy ocenić za niedopuszczalne. 

Natomiast  opinie  przedłożone  przez  przystępującego  Budimex,  wprost  odnoszą  się  do 

wadliwości przyjętych przez odwołującego założeń o możliwości przyjęcia tylko dokumentacji 

DGI.  W  opinii  sporządzonej  przez  prof.  dr  hab.  inż.  K.G.  oraz  dr  inż.  A.S.  wynika,  

że  „Proponowane  rozwiązanie  posadowienia  stwarza  ryzyko  nierównomiernych  osiadań, 

niewyst

arczającej  nośności  i  nadmiernych  osiadań  podpory  w  obszarze  rozpoznanych 

warunków  gruntowych  na  podstawie  sondy  DBPG_WS_9+200_1.  Należy  zaznaczyć,  

że  technologia  DSM  nie  poprawia,  a  raczej  obniża  parametry  mechaniczne  otaczającego 

gruntu,  a  szczególnie  gruntu  spoistego.”,  „Z  oceny  przekrojów  geotechnicznych  wynika 

również, że warstwa plastyczna Illc może wyklinowywać się w obszarze obiektu. Stwarza to 

dodatkowe  niebezpieczeństwo  powstania  różnicy  osiadań.  Należy  bezwzględnie  dążyć  do 

pełnego  bezpieczeństwa  posadowienia.  Wieloletnia  (np.  100  lat)  przyszła  eksploatacja  ma 

zapewnić właściwe przekazywanie obciążeń na nośne warstwy podłoża. Wątpliwe chwilowe 

oszczędności mogą być bardzo kosztowne w przyszłej długoletniej eksploatacji obiektu” (str. 

W  opinii 

sporządzonej  przez  mgr  inż.  R.K.  wskazano  natomiast,  iż  „Rozpatrując  zakres 

DBPG  oraz  DGI  należy  stwierdzić,  że  badania  określone  w  DGI  nie  są  wystarczające  pod 

kątem  określenia  konstrukcji  i  posadowienia  szczegółowo  przeanalizowanych  wyżej 

zbiorników.  Dla  wielu  zbiorników  lokalizacja  otworów  DGI  jest  w  znacznej  odległości  od 

projektowanego  zbiornika.  Dobór  konstrukcji  zbiornika  i  jego  posadowienia  na  podstawie 

najbliższego  odwiertu  o  niewystarczającej  długości  jest  zatem  założeniem  błędnym, 

niezgodnym  z  S

IWZ  do  skalkulowania  oferty.  Mowa  tu  o  odległościach  od  zbiornika  rzędu 

nawet  105  m,  co  zostało  zestawione  w  tabeli  1.  Ponadto  dla  zbiorników,  których  dno  

w  znacznej  mierze  posadowione  jest  na  głębokości  2-2,5m  od  poziomu  terenu,  odwierty  

o  głębokości  3  m  są  niewystarczające.  W  dokumentacji  DBPG  oprócz  większej  ilości 

wykonanych  odwiertów  w  docelowej  lokalizacji  zbiorników  zwiększono  również  ich 

głębokość.  Przy  określeniu  konstrukcji  i  posadowienia  zbiornika  odwiert  powinien  być 

minimum  0  1,5  m  głębszy  od  rzędnej  dna  zbiornika.  W  dokumentacji  DGI  odwierty  pod 

zbiorniki  posiadały  głębokość  3 m,  a dopiero  w  dokumentacji  DBPG  pojawiają się odwierty  

o głębokości  6m.  Na podstawie wyżej  wskazanych przykładów,  można wnioskować,  że nie 

uwzględnienie  dokumentacji  DBPG  jest  obarczone  błędami,  a  przede  wszystkim 

niezgodnością  z  SIWZ.  Przy  tym  zauważyć  należy,  iż  oferenci  do  prawidłowego 

skalkulowania  oferty  winni  byli  przeanalizować  i  rozpatrywać  łącznie  dokumenty  opisujące 

warunki  gruntowo 

—  wodne  przedstawione  w  pkt  1.2  PFU.  Wybiórcze  potraktowania 

wiążących dokumentów  przekazanych przez  Zamawiającego niesie ogromne ryzyko błędu” 

(str. 9). 

Dlatego  też  słuszne  jest  twierdzenie,  że  przyjęcie  przez  odwołującego  jedynie  DGI 

do 

oceny  złożoności  prac  i  odpowiedniego  ich  wycenienia,  jest  czynnością  wadliwą, 

elementarnie istotną dla powodzenia realizacji przyszłej inwestycji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 574 

ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz  §8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………