KIO 3521/21 WYROK dnia 17 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3521/21 

WYROK

z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  grudnia  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  JOTRON  AS  w  Larvik  (Norwegia),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  JOTRON  AS  w  Larvik  (Norwegia)  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

JOTRON AS w Larvik (Norwegia) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3521/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup  i 

dostawa zestawów nadawczo-odbiorczych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2021  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  3  grudnia  2021  roku  wykonawca  JOTRON  AS  w  Larvik  (Norwegia) 

–  dalej: 

odwołujący,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

nieuzasadnionym  odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  która  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  oraz  nieważna  na 

podstawie art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, podczas gdy odwołujący jest przekonany, że jego 

oferta  jest  ofertą  złożoną  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  która  spełnia  wszystkie 

wymagania formalnoprawne od których zależy jej ważność.   

Mając  na uwadze powyższe, odwołujący wskazał na naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów ustawy P.z.p., a mianowicie:   

- art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,  

art.  16  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  w  zw.  art.  78  §  1  Kodeksu 

cywilnego,  

-    art.  16  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.    poprzez  nieuzasadnione 

odrzucenie  oferty  odwołującego  ze  względu  na  fakt,  że  odwołujący  przy  składaniu  oferty 

posłużył  się  popisem  elektronicznym,  który  w  ocenie  zamawiającego  nie  miał  cech 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  podczas  gdy  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

użyty przez niego podpis jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym.      

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

a. 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   

b. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

c. 

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,    

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

(oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejszą  z  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu) 

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2021 

roku oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta oraz jej wszystkie załączniki zostały 

podpisane  przez  Pana  J.C.P.,  który  do  ich  podpisania  użył  zaawansowanego  podpisu 

elektronicznego. 

Pismem z dnia 23 listopada 2021 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty 

odwołującego, podając następujące uzasadnienie: 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zgodnie z zapisami art. 63 ust. 1. ustawy „W postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  konkursi

e  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, 

o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa 

się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej”. Jednocześnie, zgodnie z zapisami § 

7  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

ele

ktronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  oraz 

zgodnie z postanowieniami Rozdziału X pkt. 1-8 SWZ: 

1. „W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VII 

pkt  2.  i  3.  SWZ,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VIII  SWZ, 

inne  dokumenty,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania 

odpowiednio Wykonawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy 

lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach, 

zwane  dalej  "dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  Wykonawca,  Wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

zwane dalej "upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten 

dokument. 

2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, 

inne  dokumenty  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje 

się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  poświadczające  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w 

postaci papierowej. 

3.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej, o którym mowa w pkt 2. powyżej, dokonuje w przypadku: 

podmi

otowych  środków  dowodowych  oraz  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie  do  reprezentowania  - 

odpowiednio  Wykonawca,  Wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych,  lub  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 

przedmiotowych  środków  dowodowych  -  odpowiednio  Wykonawca  lub 

Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

innych  dokumentów  —  odpowiednio  Wykonawca  lub  Wykonawca  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  dokumentów,  które  każdego  z  nich 

dotyczą. 

4.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej, o którym mowa w pkt 2., może dokonać również notariusz. 

5. Podmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz 

pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się,  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

6.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  niewystawione  przez 

upoważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo,  zostały  sporządzone  jako  dokument  w  postaci 

papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie 

tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  poświadczającym 

zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci 

papierowej, o którym mowa w pkt 6., dokonuje w przypadku: 

podmiotowych  środków  dowodowych  odpowiednio  Wykonawca,  Wykonawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  każdego  z  nich 

dotyczą; 

przedmiotowego 

środka 

dowodowego 

lub 

zobowiązania 

podmiotu 

udostępniającego  zasoby  -  odpowiednio  Wykonawca  lub  Wykonawca  wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia; 

pełnomocnictwa - mocodawca. 

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci 

papierowej, o którym mowa w pkt 6., może dokonać również notariusz.” 

W  toku  badania  oferty  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  wraz  ze  wszystkimi 

wymaganymi  dokumentami  nie  została  podpisana  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego.  Osoba  podpisująca  ofertę  oraz  załączniki  -  Pan  J.C.P.  użył 

zaawansowanego podpisu elektronicznego, w którym: 

- Certyf

ikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście elDAS), 

Certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza, 

Certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD, 

- Certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie wystawienia (

w kontekście elDAS),    

Certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w momencie podpisywania (w kontekście 

elDAS), 

- Certyfikat, w momencie podpisywania, nie jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu 

ani pieczęci (w kontekście elDAS). 

 Zaawansowan

y podpis elektroniczny to podpis, który według rozporządzenia elDAS 

pozwala  jednoznacznie  zidentyfikować  podpisującego.  Zawiera  takie  dane  jak  imię, 

nazwisko,  numer  identyfikacyjny  (PESEL,  numer  dowodu  lub  paszportu)  i  obywatelstwo. 

Podpis  składany  jest  przy  użyciu  danych,  których  właściciel  może  z  dużą  dozą  pewności 

użyć  pod  wyłączną  swoją  kontrolą,  np.  dane  dostępowe  do  banku  +  wprowadzenie 

jednorazowego  kodu  sms  autoryzacyjnego  (dwuskładnikowa  weryfikacja).  Samo  uzyskanie 

podpisu  następuje  poprzez  bezpośrednią  weryfikację  tożsamości  lub  przy  podaniu 

odpowiednich  danych  na  bezpiecznych  platformach  do  tego  przeznaczonych.  W  świetle 

prawa  jego  użycie  nie  niesie  skutku  prawnego,  jednakże  jest  silny  dowodowo.  Każda 

modyfikacja  dokumentu  opatrzonego  zaawansowanym  podpisem  elektronicznym  jest 

widoczna,  co  stanowi  świetną  formę weryfikacji  integralności.  Najczęściej  stosowany  jest  w 

lokalnych  systemach  dostawców  usługi  elektronicznej.  Podpis  taki  jest  respektowany  w 

lokalnym środowisku administracji państwowej i stanowi silny dowód wyrażenia woli, ale przy 

sprawach pozaurzędowych nie niesie skutku prawnego podpisu odręcznego. 

Niewypełniony  przez  to  został  również  wymóg  określony  w  art.  63  ust.  1.  ustawy, 

wymóg zapisów Rozdziału X SWZ oraz dyspozycji art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, w zakresie 

dochowania  formy  elektronicznej  oświadczenia  woli.  Do  zachowania  elektronicznej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i 

opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Brak  stosownego  podpisu  pod 

oświadczeniem  woli  Wykonawcy  jest  równoznaczny  z  niedochowaniem  wymaganej  formy 

elektronicznej  składanej  oferty,  czyni  ją  zatem  niezgodną  z  wymaganiami  treści  SWZ  i 

ustawą Prawo zamówień publicznych, co w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 3) 

ustawy  stanowi  bezwzględną  przesłankę  jej  odrzucenia  oraz  nieważną  na  podstawie 

odrębnych przepisów, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z dyspozycją art. 78 

§  1  Kodeksu  cywilnego  w  zakresie  dochowania  formy  elektronicznej  oświadczenia  woli.  W 

związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. 

UZASADNIENIE PRAWNE: 

art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z 

przepisami  ustawy”  art.  226  ust.  1  pkt  4)  ustawy  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia”. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia, oferty 

odwołującego  z  załącznikami,  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  dnia  23 

listopada 2021 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W 

pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystanie 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 § 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub 

konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym 

mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod 

rygorem nieważności, w formie elektronicznej. 

Stosownie  do  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452),  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo 

przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  a  w  przypadku 

postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi 

unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym.  Stosownie  do  ust.  2,  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo, 

zostały  sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym 

podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a w  przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o  wartości  mniejszej 

niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w  postaci  papierowej.  W  myśl  ust.  3,  poświadczenia zgodności  cyfrowego  odwzorowania z 

dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 

1)  podmiotowych  środków  dowodowych  –  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  każdego  z  nich 

doty

czą; 

2) przedmiotowego środka dowodowego, dokumentu, o którym mowa w art. 94 ust. 2 

ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, lub zobowiązania podmiotu 

udostępniającego  zasoby  –  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca  wspólnie  ubiegający 

si

ę o udzielenie zamówienia; 

3) pełnomocnictwa – mocodawca. 

W myśl ust. 4, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w 

postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. 

Wymogi,  jakie  powinien  spełniać  podpis  kwalifikowany,  wskazane  są  w 

rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w 

sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji 

elektronicznych  na  rynku  wewnętrznym  oraz  uchylające  dyrektywę  1999/93/WE  (Dziennik 

Urzędowy UE L 257/73) – dalej: „rozporządzenie” lub „rozporządzenie eIDAS”. Zgodnie z art. 

3  pkt  12  rozporządzenia,  „kwalifikowany  podpis  elektroniczny”  oznacza  zaawansowany 

podpis  elektroniczny,  który  jest  składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do 

składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu 

elektronicznego.  Z kolei „zaawansowany  podpis elektroniczny”  –  w myśl pkt.  11  –  oznacza 

podpis elektroniczny, który spełnia wymogi określone w art. 26. 

W  myśl  art.  26  rozporządzenia  eIDAS  „Wymogi  dla  zaawansowanych  podpisów 

elektronicznych”, zaawansowany podpis elektroniczny musi spełniać następujące wymogi: 

a) 

jest unikalnie przyporządkowany podpisującemu; 

b) 

umożliwia ustalenie tożsamości podpisującego; 

c) 

jest  składany  przy  użyciu  danych  służących  do  składania  podpisu 

elektronicznego,  których  podpisujący  może,  z  dużą  dozą  pewności,  użyć  pod 

wyłączną swoją kontrolą; oraz 

d) 

jest powiązany z danymi podpisanymi w taki sposób, że każda późniejsza zmiana 

danych jest rozpoznawalna. 

Zgodnie  z  art.  27  rozporządzenia  eIDAS,  „Podpisy  elektroniczne  w  usługach 

publicznych”: 

1.      Jeżeli  państwo  członkowskie  wymaga  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego  do 

korzystania z usługi online oferowanej przez podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu, 

to  państwo  członkowskie  uznaje  zaawansowane  podpisy  elektroniczne,  zaawansowane 

podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie podpisów elektronicznych oraz 

kwalifikowane  podpisy  elektroniczne  co  najmniej 

w  formatach  lub  wykorzystujące  metody 

określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5. 

2.      Jeżeli  państwo  członkowskie  wymaga  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego 

opartego  na  kwalifikowanym  certyfikacie  do  skorzystania  z  usługi  online  oferowanej  przez 

podmiot  sektora  publicznego  lub  w  jego  imieniu,  to  państwo  członkowskie  uznaje 

zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie i kwalifikowane 

podpisy  elektroniczne  co  najmniej  w  formatach  lub  wykorzystujące  metody  określone  w 

aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5. 

Stosownie  do  art.  28  ust.  1  rozporządzenia  eIDAS  „Kwalifikowane  certyfikaty 

podpisów  elektronicznych”,  kwalifikowane  certyfikaty  podpisów  elektronicznych  muszą 

spełniać wymogi określone w załączniku I. 

Za

łącznik  I  do  rozporządzenia  wskazuje  następujące  wymogi  dla  kwalifikowanych 

certyfikatów podpisów elektronicznych: 

Kwalifikowane  certyfikaty  podpisów  elektronicznych  zawierają  następujące 

informacje: 

a)  wskazanie 

– co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że 

dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego; 

b) 

zestaw  danych  jednoznacznie  reprezentujących  kwalifikowanego  dostawcę  usług 

zaufania  wydającego  kwalifikowane  certyfikaty,  obejmujący  co  najmniej  państwo 

członkowskie, w którym dostawca ma siedzibę, oraz  

w  odniesieniu  do  osoby  prawnej:  nazwę  i,  w  stosownym  przypadku,  numer 

rejestrowy zgodnie z oficjalnym rejestrem, 

w odniesieniu do osoby fizycznej: imię i nazwisko tej osoby; 

c) co 

najmniej imię i nazwisko podpisującego lub jego pseudonim; jeżeli używany jest 

pseudonim, fakt ten jest jasno wskazany; 

d)  dane  służące  do  walidacji  podpisu  elektronicznego,  które  odpowiadają  danym 

służącym do składania podpisu elektronicznego; 

e) dane dot

yczące początku i końca okresu ważności certyfikatu; 

f) kod identyfikacyjny certyfikatu, który musi być niepowtarzalny dla kwalifikowanego 

dostawcy usług zaufania; 

g)  zaawansowany  podpis  elektroniczny  lub  zaawansowaną  pieczęć  elektroniczną 

wydającego kwalifikowanego dostawcy usług zaufania; 

h)  miejsce,  w  którym  nieodpłatnie  dostępny  jest  certyfikat  towarzyszący 

zaawansowanemu  podpisowi  elektronicznemu  lub  zaawansowanej  pieczęci 

elektronicznej, o których mowa w lit. g); 

i)  miejsce  usług,  z  którego  można  skorzystać  w  celu  złożenia  zapytania  o  status 

ważności kwalifikowanego certyfikatu; 

j) w przypadku gdy dane służące do składania podpisu elektronicznego powiązane z 

danymi  służącymi  do  walidacji  podpisu  elektronicznego  znajdują  się  w 

kwalifikowanym  urządzeniu  do  składania  podpisu  elektronicznego,  odpowiednie 

wskazanie  tego  faktu  co  najmniej  w  postaci  pozwalającej  na  automatyczne 

przetwarzanie. 

Okoliczność,  czy  złożony  podpis  jest  podpisem  kwalifikowanym  jest  możliwa  do 

stwierdzenia  jedynie  w  procesie  walidacji.  Jak  wynika  z  motywu  57  zdanie  pierwsze 

preambuły  rozporządzenia  eIDAS,  aby  zagwarantować  pewność  prawa  w  odniesieniu  do 

ważności  podpisu,  niezbędne  jest  wyszczególnienie  elementów  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji. 

Artykuł 32 ust. 1 rozporządzenia eIDAS określa wymogi dla walidacji kwalifikowanych 

podpisów  elektronicznych.  I  tak,  proces  walidacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: 

a) 

certyfikat,  który  towarzyszy  podpisowi,  był  w  momencie  składania  podpisu 

kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; 

b) 

kwalifikowany  certyfikat  został  wydany  przez  kwalifikowanego  dostawcę  usług 

zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; 

c) 

dane  służące  do  walidacji  podpisu  odpowiadają  danym  dostarczonym  stronie 

ufającej; 

d) 

unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie 

jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; 

e) 

jeżeli  w  momencie  składania  podpisu  użyty  został  pseudonim,  zostaje  to  wyraźnie 

wskazane stronie ufającej; 

f) 

podpis  elektroniczny  został  złożony  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do 

składania podpisu elektronicznego; 

g) 

integralność podpisanych danych nie została naruszona; 

h) 

wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu. 

Zamawiający  zarzucił  ofercie  i  pozostałym  dokumentom  złożonym  wraz  z  ofertą  przez 

odwołującego,  że  nie  zostały  one  podpisane  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego,  ponieważ  certyfikat  nie  jest  certyfikatem  kwalifikowanym  (w  kontekście 

elDAS),  certyfikat  podpisujący  nie  posiada  oczekiwanego  atrybutu  użycia  klucza,  certyfikat 

nie został utworzony przez urządzenie QSCD, certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie 

wystawienia  (w  kontekście  elDAS),  certyfikat  nie  jest  oznaczony  jako  kwalifikowany  w 

momencie  podpisywania  (w  kontekście  elDAS),  certyfikat,  w  momencie  podpisywania,  nie 

jest  oznaczony  jako  przeznaczony  do  ePodpisu  ani  pieczęci  (w  kontekście  elDAS). 

Zamawiający  wskazał,  że  przeprowadził  walidację  podpisu  odwołującego  zgodnie  z  art.  32 

rozporządzenia  eIDAS,  na  co  przedłożył  dowody  w  postaci  elektronicznego  poświadczenia 

weryfikacji oraz raportów weryfikacji podpisu. 

Izba przeprowadzi

ła dowód ze złożonych dokumentów i stwierdziła, że przeprowadzona 

przez zamawiającego walidacja potwierdziła, że podpis złożony przez odwołującego nie jest 

podpisem  kwalifikowanym.  Odwołujący  nie  zakwestionował  złożonych  dowodów  złożonych 

przez zamawiającego. 

Jedynym  dowodem  przedłożonym  przez  odwołującego  jest  oświadczenie  wystawcy 

podpisu,  firmy  Commfides  Norge  AS,  zgodnie  z  którym  użyty  przez  odwołującego  podpis 

(oraz  inny  podpis  znajdujący  się  na  tym  samym  nośniku),  powinny  być  traktowane  jako 

kwalifiko

wane podpisy elektroniczne w rozumieniu rozporządzenie eIDAS. 

Izba  podkreśla,  że  oświadczenie  wystawcy  podpisu  nie  może  zastępować  procesu 

walidacji  przeprowadzonego  zgodnie  z  art.  32  rozporządzenia  eIDAS.  Możliwość  taka  nie 

wynika ani z rozporządzenia, ani z innego powszechnie obowiązującego przepisu prawa.  

Tym  samym  Izba  uznała  za  prawidłową  czynność  zamawiającego  polegającą  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p. 

(Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy),  226  ust.  1  pkt  4 

ustawy  P.z.p.  (Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów) oraz 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami z

amówienia). 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………