KIO 3512/21 WYROK dnia 15 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3512/21 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Marzena Ordysińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  KOM-

EKO S.A. w Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin z siedzibą w Lublinie 

przy udziale wykonawcy 

PreZero Recycling Wschód sp. z o.o. w Lublinie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę KOM-EKO S.A. w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KOM-EKO S.A. w Lublinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  w  Lublinie  na  rzecz  Gminy  Lublin  z 

siedzibą  w  Lublinie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie  trzech  tysięcy  sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3512/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie, prowadzi na podstawie przepisów 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego,  którego  przedmiotem  jest  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  –  VII 

części: część 6 - sektor VI. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 listopada 2021 r. nr 2021/S 227-597865. 

2 grudnia 2021 r. wykonawca KOM-EKO S.A. w Lublinie, 

zwany dalej „odwołującym”, 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zastosowanie w postępowaniu nieuprawnionego zakazu 

składania  oferty  i  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  któremu  w  pierwszym 

postępowaniu, które zostało wszczęte publikacją ogłoszenia o zamówieniu w Dz.Urz. UE 

S58  z  24.03.2021  r.  nr  058-

146845  (zwanym  dalej:  „Pierwszym  postępowaniem”) 

udzielono zamówienia na trzy z siedmiu części zamówienia, a zatem w okolicznościach 

innych niż wskazany w tym przepisie, który dopuszcza: 

po  pierwsze,  wprowadzenie  ograniczenia  możliwości  składania  ofert  w  odniesieniu  do 

części  zamówienia nie zaś ograniczenie  liczby części  udzielanych jednemu wykonawcy 

oraz 

po  wtóre,  ma  zastosowanie  jedynie  w  odniesieniu  do  jednego  postępowania  w  którym 

dopuszczono  składanie  ofert  częściowych  albo  do  jednego  zamówienia  udzielanego  w 

częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia; 

2)  art.  91  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  stosowanie  ograniczenia  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy,  któremu  w  Pierwszym  postępowaniu  udzielono  zamówienia  na  trzy  z 

siedmiu części całego zamówienia, co stanowi naruszenie tego przepisu, który 

po pierwsze jest możliwy do zastosowania jedynie w okolicznościach wskazanych w 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

tj.  w  odniesieniu do  postępowania w  którym  dopuszczono 

składanie ofert częściowych albo do jednego zamówienia udzielanego w częściach, z 

których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, 

oraz 

po  wtóre,  tylko  w  sytuacji,  gdy  takie  ograniczenie  jest  przewidziane  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  publikowanego odpowiednio dla jednego  postepowania albo  wszystkich 

postępowań udzielanych w częściach; 

3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 3  ustawy Pzp przez wprowadzenie nieuprawnionego 

zakazu  składania  ofert  w  postępowaniu  stosowanego  w  odniesieniu  do  wykonawców, 

którzy  uzyskali  trzy  części  zamówienia  w  Pierwszym  postępowaniu,  co  stanowi 

naruszenie  wyrażonych w  przywołanym  przepisie  zasad równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji oraz wynikającego z tych zasad, prawa wykonawców do niedyskryminującego 

dostępu do zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany Sekcji III pkt 1.2. Ogłoszenia 

o  zamówieniu  oraz  pkt  4.7.  SWZ,  poprzez  usunięcie  ich  treści,  w  szczególności  usunięcie 

ograniczenia  dotyczącego  składania  ofert  i  udzielania  zamówienia  wykonawcy,  któremu  w 

Pierwszym postępowaniu udzielono zamówienia na trzy części zamówienia 

lub  jako  żądanie  ewentualnie,  zgłaszane  jako  dodatkowe  na  wypadek  niemożności 

uwzględnienia przez Izbę żądania zasadniczego i najdalej idącego 

nakazanie z

amawiającemu zmiany Sekcji III pkt 1.2. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 4.7. 

SWZ, przez wprowadzenia zakazu składania ofert przez wszystkich wykonawców, którzy w 

Pierwszym postępowaniu złożyli oferty na trzy części zamówienia; 

W  uzasadni

eniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wszczął 

p

ostępowanie pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  –  VII  części:  część  6  -  sektor  VI”. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  w  następstwie  unieważnienia  części  6  (sektor  VI) 

Pierwszego  postępowania  z  uwagi  na  brak  ofert  złożonych  w  tej  części  Pierwszego 

postępowania.  

Odwołujący wskazał, że w Sekcji III pkt 1.2. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 4.7. 

SWZ Zamawiający postawił następujące warunki zamówienia: 

„Wykonawca  może  złożyć  ofertę  maksymalnie  na  3  części  zamówienia.  Przedmiotowe 

ograniczenie  dotyczy  (zgodnie  z  nazwą)  zamówienia  w  rozumieniu  7  części,  tzn. 

ograniczenie  z  uwzględnieniem  całości  zamówienia  realizowanego  na  obszarze  miasta 

Lublin w VII sektorach (ZP-P-I.271.2.2021). 

Niniejsze postępowanie to część jednego zadania, dotyczącego usługi odbioru odpadów na 

terenie  Gminy  Lublin,  obejmującego  siedem  sektorów.  Celem  Zamawiającego  jest 

zakończenie  procedury  udzielania  zamówienia  w  siedmiu  częściach  (7  sektorów)  w  ten 

sposób,  aby  jednemu  wykonawcy  udzielić  zamówienia  maksymalnie  w  trzech  częściach  (3 

sektorach).  Limitacja  możliwości  składania  ofert  jest  tożsama  z  limitacją  części,  w  których 

może  zostać  udzielone  zamówienie  jednemu  wykonawcy.  Zamówienie  na  odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na 

obszarze  miasta  Lublin  zostało  podzielone  na  7  części  i  obejmowało  swoim  zasięgiem  VII 

rejonów  Miasta.  W  celu  dokonania  wyboru  wykonawcy  Zamawiający  zastrzegł,  że  jeden 

wykonawca może złożyć ofertę max. na 3 części (3 sektory) co oznacza, że w konsekwencji 

może  mu  zostać  udzielone  zamówienie  max.  na  3  części  (3  sektory)  na  dalszym  etapie 

wyboru wykonawcy. Powyższe oznacza, że jeśli wykonawca: 

uzyskał  zamówienie  na  3  części  (3  sektory)  nie  może  złożyć  oferty  w  prowadzonym 

postępowaniu, 

uzyskał  zamówienie  na  2  części  (2  sektory)  lub  na  1  część  może  złożyć  ofertę  w 

prowadzonym postępowaniu, 

nie uzyskał zamówienia w żadnej części z powodu niewybrania jego oferty lub niezłożenia 

oferty może złożyć ofertę w prowadzonym postępowaniu.” 

Odwołujący  podniósł,  że  w  Pierwszym  postępowaniu,  zamawiający  podzielił 

przedmiot  zamówienia  na  siedem  części,  dopuścił  składanie  ofert  częściowych  oraz 

wprowadził  wymóg  ograniczający  możliwość  złożenia  oferty  przez  jednego  wykonawcę 

maksymalnie  na  trzy  (3)  części  przedmiotu  zamówienia  (Sekcja  II  pkt  1.6.  ogłoszenia  o 

zamówieniu  z  dnia  24.03.2021  r.  nr  058-14684).  Odwołujący  wywiódł,  że  w  pierwszym 

p

ostępowaniu,  Zamawiający  dokonał  wyboru  ofert  w  sześciu  pozostałych  częściach, 

pochodzących  od  dwóch  wykonawców  tj.  od  Odwołującego  (części  1,  2  i  5)  oraz  KOMA 

Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (Części 3,4 i 7). 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  wskazał  w  Pierwszym  postępowaniu 

maksymalnej  liczby  części,  które  mogą  zostać  udzielone  jednemu  wykonawcy.  O  istnieniu 

możliwości  wprowadzenia  takiego  ograniczenia,  obok  ograniczenia  ilości  części,  na  które 

możliwe jest złożenie ofert przez jednego wykonawcę, dowodzi Sekcja II pkt 1.6. formularza 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Odwołujący  argumentował,  że  na  możliwość  stosowania 

ograniczenia  liczby  udzielanych  części  w  odniesieniu  do  zamówień  w  których  ograniczono 

liczbę  części  na  które  składane  są  oferty  częściowe  wskazuje  Załącznik  V  Sekcja  C 

Dyrektywy  2004/24/UE,  który  wśród  informacji  jakie  należy  zamieścić  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  wskazuje  w  pkt  14  na  obowiązek  wskazania,  „czy  wykonawcy  mogą  składać 

oferty  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub 

wszystkich  części;  wskazanie  wszelkich 

ewentualnych  ograniczeń  co  do  liczby  części  zamówienia,  jakie  mogą  zostać  przyznane 

jednemu oferentowi.

” 

Odwołujący  wskazał,  że  pierwsze  postępowanie  obejmowało  całość  przedmiotu 

zamówienia (w tym część 6 – sektor VI) zatem nie było w częścią zamówienia udzielaną w 

drodze  odrębnego  postępowania.  Zdaniem  odwołującego,  konsekwentnie,  statusu  takiego 

nie można także przypisać obecnie prowadzonemu postępowaniu, albowiem wchodziło ono 

w  zakres  Pierwszego  post

ępowania  zaś  konieczność  jego  wszczęcia  w  drodze  odrębnej 

procedury  jest  jedynie  następstwem  unieważnienia  części  6  Pierwszego  postępowania  tj. 

okoliczności nie dających się przewidzieć na etapie wszczęcia pierwszego postepowania. 

Odwołujący wywiódł, że na to, postępowanie na unieważnioną część zamówienia jest 

odrębnym  postępowaniem  a  nie  częścią  Pierwszego  postępowania  wskazuje  publikacja 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Szacowanie  wartości  zamówienia  –  przykłady 

nieprawidłowości  wykrytych  w  toku  kontroli  przeprowadzonej  przez  Prezesa  UZP”. 

Argumentował,  że  według  tej  publikacji  „Brak  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  co  do  poszczególnych  części  zamówienia,  w  przypadku,  gdy 

zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  częściowych,  skutkuje  koniecznością 

unieważnienia  wyłącznie  tych  części  postępowania,  które  nie  zostały  rozstrzygnięte.  W 

pozostałym  zakresie  postępowanie  jest  ważne  i  zamawiający  może  zawrzeć  umowy  z 

wykonawcami,  którzy  złożyli  najkorzystniejsze  oferty  co  do  poszczególnych  części 

zamówienia.  W  celu  wyboru  wykonawców  na  pozostałe  części  zamówienia,  zamawiający 

przystępuje  do  kolejnego  postępowania.  Zamawiający  powinien  wówczas  ponownie 

oszacować  wartość  zamówienia  co  do  części  nierozstrzygniętych  wcześniejszym 

postępowaniem.  Pamiętać  należy,  że  przystępując  do  udzielenia  zamówienia  na  pozostałe 

części  nierozstrzygniętego  postępowania  zamawiający  udziela  nowego  zamówienia 

(ponownie określane są między  innymi przedmiot zamówienia i  jego wartość szacunkowa), 

dlatego  też  do  postępowania  takiego  stosuje  się  przepisy  wynikające  z  ponownego 

oszacowania wartości zamówienia.” 

Odwołujący powołując się na inną publikację Urzędu Zamówień Publicznych wskazywał, 

że  wyrażono  w  niej  stanowisko,  iż  „podjęcie  decyzji  o  udzielaniu  zamówienia  w  częściach 

jest  zawsze  wynikiem  wcześniejszego  planu  zamawiającego.  Jeżeli  zatem  określone 

zamówienia  mają  charakter  nieprzewidywalny,  każde  następne  zamówienie  o  tym  samym 

przedmiocie,  należy  potraktować  jako  zamówienie  odrębne,  a  nie  część  zamówienia 

udzielonego 

wcześniej.  Zamówienie  udzielane  w  częściach  przypomina  świadczenia 

jednorazowe  realizowane  w  ratach.  Każda  z  tych  części,  składa  się  bowiem  na  pewną,  z 

góry określoną całość.”. 

Zdaniem  odwołującego  w  omawianej  sprawie  nie  mamy  zatem  do  czynienia  z 

udzielaniem  jednego  „zamówienia  w  częściach,  w  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia”.  Zamawiający  w  postępowaniu  nie 

podzielił również zamówienia na części dopuszczając składanie ofert częściowych. 

Według odwołującego, do postępowania nie ma zastosowania art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i 

możliwość ograniczenia składania ofert przez jednego wykonawcę, albowiem zgodnie z tym 

przepisem  możliwość  ta  zarezerwowana  jedynie  do  sytuacji,  gdy  przewidziano  składanie 

ofert częściowych lub ewentualnie (o czym niżej) dla zamówienia udzielanego w częściach. 

Tym  samym,  wymogi  Sekcji III  pkt  1.2.  Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt  4.7.  SWZ,  które 

określają ilość części, na które jeden wykonawca może złożyć ofertę jak i wskazują kategorie 

wy

konawców,  którzy  mogą  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  a  którzy  tego  uczynić  nie  mogą 

jako 

zdaniem  odwołującego  nie mają oparcia w  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  i  z  tego powodu 

wniósł o ich zmianę przez usunięcie. 

Zdaniem  odwołującego,  ograniczenie  możliwości  składania  ofert  przez  wykonawców 

stanowi  wyjątek  od  zasady  otwartości  zamówień  publicznych,  zaś  wyjątków  nie  należy 

intepretować w sposób rozszerzający. Według odwołującego wartością nadrzędną właściwą 

dla zamówień publicznych na usługi o wartości powyżej progu UE pozostaje nadal otwarcie 

zamówień na konkurencję, która wynika z zasad niedyskryminacji, swobody przepływu usług 

wyrażonych  w  art.  art.  18  i  49  TFUE,  oraz  zasad  z  nich  wywiedzionych  mających 

bezpośrednie  zastosowanie  do  zamówień  publicznych  takich  jak  zasada  równego 

traktowania  czy  niedyskryminacji. 

Odwołujący  wywiódł  także,  że  w  literaturze  przedmiotu 

wskazuje się, iż ograniczenie możliwości składania ofert w odniesieniu do niektórych części 

odnosi  się  jedynie  do  sytuacji  postępowania,  w  którym  dopuszczone  jest  składanie  ofert 

częściowych, a więc nie dotyczy zamówień udzielanych w częściach. 

Odwołujący  podniósł,  że  jak  wynika  z  kwestionowanych  warunków  zamówienia, 

Zamawiający  przyjął,  iż  „W  celu  dokonania  wyboru  wykonawcy  Zamawiający  zastrzegł,  że 

jed

en  wykonawca  może  złożyć  ofertę  max.  na  3  części  (3  sektory)  co  oznacza,  że  w 

konsekwencji  może  mu  zostać  udzielone  zamówienie  max.  na  3  części  (3  sektory)  na 

dalszym  etapie  wyboru  wykonawcy.

”  Mając  na  względzie  powyższe  brzmienie 

kwestionowanego  zapisu  Og

łoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  4.7.  SWZ,  odwołujący  przyjął,  iż 

Zamawiający  wprowadził  warunek  zamówienia  polegający  na  ograniczaniu  również 

możliwości  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  któremu  w  Pierwszym  postępowaniu 

udzielono zamówienia a  trzy  części.  Zdaniem  odwołującego  przyjęcie powyższego jest  tym 

bardziej  uzasadnione  w  kontekście  przepisów  art.  91  ust.  1  i  3,  które  regulują  odrębne 

instytucje  ograniczenia  możliwości  składania  ofert  częściowych  (ust.  1)  oraz  ograniczenie 

możliwości udzielania części zamówienia na rzecz jednego wykonawcy (ust. 3). 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  z  faktu  ograniczenia  możliwości  złożenia  oferty 

przez  jednego  wykonawcę  do  trzech  części  Pierwszego  postępowania,  wywodzi  swoje 

uprawnienie  do  ograniczenia  możliwości  udzielania  zamówienia  w  kolejnym  postępowaniu 

wykonawcy, któremu w Pierwszym postępowaniu udzielił zamówienia na trzy części. 

Zdaniem  odwołującego  podstawy  dla  przyjęcia  takiego  wywodu  oraz  stosowania 

warunków  zamówienia  takich,  jak  przyjęte  przez  Zamawiającego  w  kwestionowanych 

zapisach ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, nie daje art. 91 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  wprowadza  ograniczenie 

możliwości  składania  ofert  nie  zaś  ograniczenie  liczby  części  udzielanych  jednemu 

wykonawcy. 

Zdaniem odwołującego z kolei przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp jest możliwy do 

zastosowania  jedynie  w  okolicznościach  wskazanych  w  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  w 

odniesieniu  do  postępowania  w  którym  dopuszczono  składanie  ofert  częściowych  albo  do 

jednego  zamówienia  udzielanego  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  oraz  tylko  w  sytuacji,  gdy  takie 

ograniczenie jest przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu publikowanego odpowiednio dla 

jedneg

o postepowania albo wszystkich postępowań udzielanych w częściach. 

Zdaniem  odwołującego,  gdyby  czysto  hipotetycznie  założyć,  iż  Postępowanie  stanowi 

zamówienie  udzielane  w  częściach  to  ograniczenie  możliwości  udzielenia  ilości  części  na 

rzecz  jednego  wykon

awcy  powinny  zostać  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publikowanym  dla  każdej  z  części  udzielanego  zamówienia.  Tymczasem  zamawiający  w 

Sekcji II pkt 1.6 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2021 r. nr 058-14684 nie przewidział 

takiego ograniczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  stosuje  jedynie  częściowo  ograniczenie 

możliwości składania oferty w postępowaniu jedynie w odniesieniu do wykonawców, którym 

udzielono 

zamówienia na trzy części w Pierwszym postępowaniu. Tym samym, ograniczenie 

możliwości  złożenia  oferty  w  postępowaniu  nie  jest  stosowane  równo  wobec  wszystkich 

wykonawców,  którzy  Pierwszym  postępowaniu  złożyli  oferty  na  trzy  części,  ale  stosowane 

jest  jedynie  w  odniesieniu  do 

jednej  grupy  wykonawców,  co  według  odwołującego  stanowi 

złamanie  zasad  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejaw 

dyskryminacji wykonawców tylko z tego powodu, iż złożyli oni w poprzednim  postępowaniu 

najkorzystniejsze oferty w trzech częściach. 

Odwołujący  podniósł,  że  ograniczenie  możliwości  składania  ofert  przez  wykonawców 

stanowi  wyjątek  od  zasady  otwartości  zamówień  publicznych,  zaś  wyjątków  nie  należy 

intepretować  w  sposób  rozszerzający.  Wartością  nadrzędną  właściwą  dla  zamówień 

publicznych na usługi o wartości powyżej progu UE pozostaje nadal otwarcie zamówień na 

konkurencję, która wynika z zasad niedyskryminacji, swobody przepływu usług wyrażonych 

w  art.  art.  18  i  49  TFUE,  oraz  zasad  z  nich  wywiedzionych  mających  bezpośrednie 

zastosowanie  do  zamówień  publicznych  takich  jak  zasada  równego  traktowania, 

niedyskryminacji czy uczciwej konkurencji. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający poprzez niemające oparcia w art. 91 ustawy Pzp, a 

przez  to  nieuprawnione,  wprowadzenie  warunków  zamówienia  ograniczających  możliwości 

złożenia  ofert  w  postępowaniu  jak  i  udzielenia  zamówienia  w  odniesieniu  do  wykonawców, 

którzy  uzyskali  trzy  części  zamówienia  w  Pierwszym  postępowaniu,  narusza  przywołane 

zasady  właściwe  dla  zamówień  publicznych  tj.  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  wynikającego  z  tych  zasad  prawo  wykonawców  do  niedyskryminującego 

dostępu  do  zamówienia  publicznego.  Zarzut  naruszenia  ww.  zasad  jest  w  ocenie 

o

dwołującego  tym  bardziej  zasadny,  iż  ograniczenie  możliwości  złożenia  ofert  w 

p

ostępowaniu  zostało  zastosowane  przez  zamawiającego  jedynie  w  odniesieniu  do 

wykonawców, którzy uzyskali trzy części zamówienia w Pierwszym postępowaniu, nie zaś do 

wszystkich  wykonawców,  którzy  w  Pierwszym  postępowaniu  złożyli  oferty  na  maksymalną 

dopuszczalną liczbę trzech części zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego,  stanowi  to  przejaw  nierównego  traktowania  wykonawców 

spełniających tę samą istotną cechę wskazaną w art. 91 ust. 1 ustawy Pzp tj. wykonawców, 

którzy  złożyli  w  Pierwszym  postępowaniu  oferty  na  maksymalną  dopuszczalną  ilość  trzech 

części  i  jest  dyskryminujące  wobec tych wykonawców,  których  jedyną  „winą”  było to,  iż  ich 

oferty w Pierwszym postępowaniu okazały się być najkorzystniejsze. Z drugiej strony warunki 

zamówienia są przejawem faworyzowania wykonawcy, który także złożył oferty w Pierwszym 

postępowaniu na trzy części, tyle tylko, iż oferty te okazały się nie być najkorzystniejsze. 

Według  odwołującego,  skoro  w  Pierwszym  postępowaniu,  zamawiający  ograniczył 

możliwość składania oferty przez jednego wykonawcę do trzech części, i gdyby hipotetycznie 

uznać  zasadność  twierdzenia  zamawiającego,  iż  prowadzone  obecnie  Postępowanie 

stanowi  integralną  część  Pierwszego  postępowania,  to  konsekwentnie  zamawiający 

powinien  w 

prowadzonym  Postępowaniu  zakazać  składania  ofert  wszystkim  wykonawcom, 

którzy  złożyli  oferty  na  trzy  części  zamówienia  w  Pierwszym  postępowaniu.  Odwołujący 

wskazał,  że  z  tzw.  „ostrożności  procesowej”  wnosi  także  żądanie  ewentualne,  nakazania 

Zamawiającemu  zmiany  tych  warunków,  poprzez  wprowadzenie  zakazu  składania  ofert 

przez  wszystkich  wykonawców,  którzy  w  Pierwszym  postępowaniu  złożyli  oferty  na  trzy 

części zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  PreZero  Recycling  Wschód  sp.  z  o.o.  w  Lublinie,  zwany 

dalej  również  „przystępującym”.  Złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków zamówienia (SWZ), załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia i stanowiska złożone przez strony  i uczestnika postępowania  w trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  stano

wi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w 

częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość  składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz 

ws

kazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia. 

Stosownie do art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zamawiający może ograniczyć liczbę części, 

którą  można  udzielić  jednemu  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  maksymalną  liczbę  części, 

jaka  może  być  udzielona  jednemu  wykonawcy,  wskaże  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  w 

przypadku trybu negocjacji bez ogłoszenia – w zaproszeniu do negocjacji. 

Ustalono, że w postępowaniu pod nazwą „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  –  VII 

części,  które  zostało  wszczęte  publikacją  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dz.  Urz.  UE  z 

24.03.2021  r.  nr  058-146845 

(zwanym  dalej  również  „Pierwszym  postępowaniem”), 

zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  siedem  części,  dopuścił  składanie  ofert 

częściowych oraz wprowadził wymóg ograniczający możliwość złożenia oferty przez jednego 

wykonawcę maksymalnie na  trzy (3)  części  przedmiotu  zamówienia (por.  Sekcja  II  pkt  1.6. 

ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2021 r. nr 058-14684, załącznik nr 6 do odwołania).  

Ustalono,  że  w  Pierwszym  postępowaniu,  Zamawiający  dokonał  wyboru  ofert 

pochodzących  od  dwóch  wykonawców  tj.  od  Odwołującego  (części  1,  2  i  5)  oraz  KOMA 

Lublin  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (Części  3,  4  i  7).  Pierwsze  postępowanie  zostało 

unieważnione w  części 6 (sektor  VI)  z  powodu niezłożenia żadnych  ofert. W  postępowaniu 

tym  ofertę  na  3  części  zamówienia  złożył  przystępujący,  ale  nie  uzyskał  zamówienia  w 

żadnej części zamówienia (por. załączniki nr 7, 8 i 10 do odwołania).  

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  wszczął  postępowanie  pn.  „Odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na 

obszarze miasta Lublin 

– VII części: część 6 - sektor VI”. Postępowanie zostało wszczęte w 

następstwie  unieważnienia  części  6  (sektor  VI)  Pierwszego  postępowania  z  uwagi  na  brak 

ofert złożonych w tej części Pierwszego postępowania.  

Usta

lono, że w Sekcji III pkt 1.2. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 4.7. SWZ dla ww. 

postępowania Zamawiający postawił następujące wymogi: 

„Wykonawca  może  złożyć  ofertę  maksymalnie  na  3  części  zamówienia.  Przedmiotowe 

ograniczenie  dotyczy  (zgodnie  z 

nazwą)  zamówienia  w  rozumieniu  7  części,  tzn. 

ograniczenie  z  uwzględnieniem  całości  zamówienia  realizowanego  na  obszarze  miasta 

Lublin w VII sektorach (ZP-P-I.271.2.2021). 

Niniejsze  postępowanie  to  część  jednego  zadania,  dotyczącego  usługi  odbioru 

odpadów  na  terenie Gminy  Lublin,  obejmującego  siedem  sektorów.  Celem  Zamawiającego 

jest zakończenie procedury udzielania zamówienia w siedmiu częściach (7 sektorów) w ten 

sposób,  aby  jednemu  wykonawcy  udzielić  zamówienia  maksymalnie  w  trzech  częściach  (3 

sektorach

).  Limitacja  możliwości  składania  ofert  jest  tożsama  z  limitacją  części,  w  których 

może  zostać  udzielone  zamówienie  jednemu  wykonawcy.  Zamówienie  na  odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na 

obszarze  mias

ta  Lublin  zostało  podzielone  na  7  części  i  obejmowało  swoim  zasięgiem  VII 

rejonów  Miasta.  W  celu  dokonania  wyboru  wykonawcy  Zamawiający  zastrzegł,  że  jeden 

wykonawca może złożyć ofertę max. na 3 części (3 sektory) co oznacza, że w konsekwencji 

może  mu  zostać  udzielone  zamówienie  max.  na  3  części  (3  sektory)  na  dalszym  etapie 

wyboru wykonawcy. Powyższe oznacza, że jeśli wykonawca: 

uzyskał  zamówienie  na  3  części  (3  sektory)  nie  może  złożyć  oferty  w  prowadzonym 

postępowaniu, 

uzyskał  zamówienie  na  2  części  (2  sektory)  lub  na  1  część  może  złożyć  ofertę  w 

prowadzonym postępowaniu, 

nie uzyskał zamówienia w żadnej części z powodu niewybrania jego oferty lub niezłożenia 

oferty może złożyć ofertę w prowadzonym postępowaniu.”. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  pierwszej  kolejności Izba  stwierdziła, że przy dokonywaniu wykładni  przepisu art. 

91 ust. 1 i ust. 3 ustawy P

zp należy uwzględnić wszystkie reguły wykładni prawniczej.  

W  teorii  prawa,  znajd

ującej  poparcie  w  orzecznictwie  sądów,  w  tym  Sądu 

Najwyższego, przyjmuje się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, 

w myśl zasady „wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w 

wyroku  z  dnia  17  czerwc

a  2009  r.  sygn.  akt  IV  CSK  90/09  Sąd  Najwyższy  wyraził  pogląd, 

zgodnie z którym Wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości 

znaczenia  nadanego  oświadczeniu  woli  przez  same  strony,  gdy  odbiega  ono  od  jasnego 

sensu oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia 

w art. 65  k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda. 

Najnowsze gruntowne  wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z 

nią także Sąd  Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z 

dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 

r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 

2001, nr 6,  poz.  95,  z  dnia  30  stycznia  2004 r., I CK 129/03  niepubl.,  z  dnia  25  marca 

2004 r., II CK 116/03, niepubl.  i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 

9, poz. 162). 

Zdaniem I

zby wszystkie stosowane łączne reguły wykładni prawniczej prowadziły do 

wniosku,  że  zamawiający  miał  prawo  do  wprowadzenia  ograniczenia  liczby  części 

zamówienia,  które  można  udzielić  jednemu  wykonawcy,  biorąc  pod  uwagę  całość 

zamówienia, stanowiącą przedmiot dwóch postępowań. 

Stwierdzon

o, że bezzasadne okazało powoływanie się odwołującego w odwołaniu na 

dwa  opracowania  (opinie) 

Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

opracowania te dotyczyły reguł szacowania wartości zamówienia w przypadku postępowań, 

które  toczą  się  w  następstwie  częściowego  unieważnienia  wcześniejszych  postępowań, 

obejmujących całość przedmiotu zamówienia.  

Izba podziel

iła stanowiska przedstawione w tych opracowaniach, iż takie zamówienia 

dotyczące pozostałej części zamówienia powinny być szacowane oddzielnie. Niewłaściwym 

byłoby  gdyby  wartość  jednej,  znikomej  części  zamówienia  szacować  biorąc  pod  uwagę 

wartość całego zamówienia. Powyższe oznaczałoby w wielu przypadkach, że postępowania 

o  wartości  znikomej,  czy  bagatelnej  musiałyby  się  toczyć  przykładowo  w  najostrzejszej 

procedurze,  powyżej  progów  i  nikt  nie  byłby  nimi  zainteresowany.  Brak  też  w  tej  sytuacji 

możliwości postawienia zarzutu dzielenia zamówienia na części celem uniknięcia stosowania 

przepisów,  skoro  w  pierwszym  postępowaniu,  obejmującym  całość  zamówienia, 

zamawiający zastosował przepisy właściwe z uwagi na wartość takiej całości.  

Zdaniem  Izby  treści  opinii  (opracowań),  na  jakie  powołał  się  odwołujący,  nie można 

automatycznie 

stosować,  dokonując  wykładni  przepisów  art.  91  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Inny jest bowiem 

cel przepisów Pzp o szacowaniu wartości zamówienia a inny cel przepisów 

z art. 91 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślenia wymagało przy tym, że zarzuty odwołania 

nie  dotycz

yły  prawidłowości  szacowania  zamówienia  w  obecnym  postępowaniu.  Zarzuty 

dotyczyły wyłącznie dopuszczalności uznania, na potrzeby wprowadzenia wymogów z art. 91 

ust. 1 i ust. 3 Pzp, że zamówienie, które jest przedmiotem obecnego postępowania (tj. odbiór 

i z

agospodarowanie odpadów komunalnych z obszaru miasta Lublin z sektora 6) jest częścią 

większego  zamówienia,  to  jest  zamówienia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z obszaru miasta Lublin. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  dokonał  nieprawidłowej  wykładni  art.  91  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy Pzp 

i nieprawidłowo odkodował normę prawną z nich wynikającą.  

Z przepisu art. 91 ust. 1 ustawy P

zp literalnie wynika, że określając czy ofertę można 

składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części  można  wziąć  pod  uwagę  całe 

zamówienie,  choćby  było  udzielane  w  częściach,  stanowiących  przedmiot  odrębnego 

postępowania.  W  konsekwencji  również  taka  możliwość  dotyczy  zastrzeżenia  co  do 

ograniczenia liczby części zamówienia, które można udzielić jednemu wykonawcy, o którym 

mowa w art. 91 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  nie  ulega

ło  również  wątpliwości,  że  analizowane  postępowanie  na 

odbiór i zagospodarowanie odpadów z sektora VI miasta Lublin było częścią kompleksowego 

zamówienia,  jakim  był  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  z  miasta  Lublin.  Analizowane 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  toczyło  się  w  wyniku  unieważnienia  poprzedniego 

post

ępowania, z powodu niezłożenia ofert w zakresie jednej z części tamtego postępowania, 

obejmującej  sektor  VI  miasta  Lublin.  Nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  z  sektora  VI  miasta  Lublin,  a  więc  wydzielonej  geograficznie 

części tego miasta, jest elementem kompleksowego zamówienia polegającego na odbieraniu 

i zagospodarowa

niu odpadów z miasta Lublin. Wobec powyższego stwierdzono, że literalnie 

dyspozycja przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 3 Pzp 

została wypełniona i nie można 

jej 

było  dokonywać  posiłkując  się  opiniami  sformułowanymi  na  gruncie  przepisów  Pzp  o 

szaco

waniu wartości zamówienia. 

Zdaniem  Izby  można  było  mówić  o  odmiennym  celu  przepisów  Pzp  o  szacowaniu 

zamówienia oraz przepisów art. 91 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Cel wprowadzania ograniczeń 

z  art.  91  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  P

zp  można  ustalić  w  oparciu  o  lekturę  motywów  dyrektywy 

Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  26  lutego  2014  r.,  w  sprawie  zamówień 

publicznych, uchylającej dyrektywę 2005/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej). W motywie 79 

dyrektywy 

klasycznej  wyjaśniono,  że  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części, 

instytucjom  zamawiającym  należy,  na  przykład  w  celu  ochrony  konkurencji  lub 

zagwarantowania  niezawodności  dostaw,  zezwolić  na  ograniczenie  liczby  części,  o  które 

może  się  ubiegać  wykonawca;  należy  im  również  zezwolić  na  ograniczenie  liczby  części, 

które mogą zostać przyznane jednemu oferentowi. 

Celem  regulacji,  jak  wynika  z  przytoczonego  motywu  dyrektywy,  jest  ochrona 

konkurencji i zagwarantowanie 

niezawodności dostaw. Jak słusznie wskazał przystępujący w 

trakcie  rozprawy

,  instytucja  zamawiająca  dzieląc  przedmiot  zamówienia  na  części  i 

wprowadzając  ograniczenia  co  do  możliwości  ofertowania  lub  udzielenia  zamówienia  w 

określonej  maksymalnej  liczbie  części  zapewnia  sobie  możliwość  kształtowania  rynku, 

zapobiegając  jego  monopolizacji.  Uzyskanie  całości  kluczowego  zamówienia,  zwłaszcza  w 

dłuższej  perspektywie  czasowej  przez  jednego  wykonawcę,  niejednokrotnie  oznaczałoby 

postawienie  w 

trudnej  sytuacji  pozostałych  wykonawców.  Po  zakończeniu  realizacji 

wieloletniej umowy wykonawcy, który nie uzyskali jakiejkolwiek części zamówienia, mogliby 

zniknąć z rynku, co prowadziłoby do powstania monopolu. Nie ulegało również wątpliwości, 

że  dla  podmiotów  z  branży  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  z  rejonu  lubelskiego, 

zamówienia  na  ww.  usługi  udzielane  przez  miasto  Lublin  posiadały  kluczowe  znaczenie. 

Podkreślenia wymagało również, że zamówienie będzie realizowane w długiej perspektywie 

czasowej, to jest do 30 czerwca 2024 r. 

Jak wynika z przywołanego motywu dyrektywy klasycznej, celem przepisów jest także 

możliwość  zminimalizowania  ryzyka  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  usług. 

Ryzyko  to  jest  mniejsze,  gdy  odbiór  odpadów  na  terenie  miasta  realizuje  kilku  odrębnych 

wykonawców niż jeden. Trudności ze świadczeniem usługi z przyczyn dotyczących jednego 

wykonawcy,  mog

ą  nie  być  udziałem  innych  podmiotów.  W  tej  sytuacji,  nawet  w  razie 

niewykonania  części  zamówienia  przez  jednego  wykonawcę,  zamawiający  ma 

zagwarantowane, 

że  pozostałe  części  będą  realizowane  bez  zakłóceń  przez  pozostałych 

wykonawców.  Biorąc  pod  uwagę  cele  przepisów  art.  91  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  zasadnym  było 

przyjęcie,  że  znajdują  zastosowanie  do  sytuacji,  takiej  jak  w  analizowanym  postępowaniu, 

które toczyło się wskutek częściowego unieważnienia poprzedniego postępowania na odbiór 

i zagospodarowanie od

padów komunalnych z miasta Lublin dla siedmiu sektorów. 

Według  Izby  niezasadne  było  powoływanie  się  odwołującego  na  argument,  iż  w 

warunkach  Pierwszego  post

ępowania  zamawiający  przewidział  ograniczenie  co  do 

możliwości ofertowania przez wykonawców na maksymalnie trzy części zamówienia (art. 91 

ust.  1  Pzp),  podczas  w  gdy  w  analizowanym  po

stępowaniu wprowadził ograniczenie co do 

możliwości  udzielenia  zamówienia  jednemu  wykonawcy  do  maksymalnie  trzech  części 

zamówienia (art. 91 ust. 3 Pzp).  

Izba  wzięła pod  uwagę, że skutek  zastosowania obu mechanizmów jest  identyczny. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  Ograniczenie  części,  które  mogą  zostać  udzielone 

jednemu  wykonawcy,  służy  tym  samym  celom,  co  limitacja  części  zamówienia,  na  które 

ofertę może złożyć jeden wykonawca. (por. Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod 

red. Huberta 

Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021). 

W efekcie zastosowania regulacji zarówno z art. 91 ust. 1 jak i art. 91 ust. 3 ustawy 

Pzp,  j

eden  wykonawca  nie  może  uzyskać  więcej  niż  wskazana  liczba  części  zamówienia. 

Jedyna różnica między instytucjami sprowadzała się do tego, że przy mechanizmie z art. 91 

ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawca  m

ógłby  złożyć  oferty  na  większą  liczbę  części  i  w  sytuacji, 

gdyby  jego  oferta  okazała  się  najkorzystniejsza  w  większej  liczbie  części,  niż  wynosi 

maksym

alna  liczba,  na  którą  może  zostać  udzielone  zamówienie,  to  wtedy  zamawiający 

stosuje  dodatkowe  reguły  wyboru  celem  określenia,  które  części  zamówienia  wykonawca 

ostatecznie uzyska.  

Zdaniem  I

zby,  o  dopuszczalności  zastosowania  instytucji  z  art.  91  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy Pzp należy rozstrzygać indywidualnie w danej sprawie, biorąc pod uwagę konkretne 

uwarunkowania na rynku oraz wyniki pierwszego post

ępowania.  

Izba  stwierdziła,  że  zastosowanie  przez  zamawiającego  w  analizowanym 

postępowaniu ograniczenia z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamiast z art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, o 

co  odwołujący  wnioskował  w  żądaniu  ewentualnym,  wykraczałoby  poza  cel,  dla  którego 

prawodawca  unijny  i  ustawodawca  krajowy  wprowadzili  oba 

przepisy  i  dla  którego  celu 

zamawiający  przewidział  ograniczenie.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  zamierzeniem 

zamawiającego było doprowadzenie do sytuacji, w której jeden wykonawca będzie realizował 

usługę w maksymalnie trzech sektorach, na jakie zostało podzielone miasto. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  Pierwszym  postępowaniu  dwaj  wykonawcy,  to  jest 

od

wołujący  oraz  wykonawca  Koma  Lublin  sp.  z  o.  o,  uzyskali  zamówienie  w  trzech 

częściach,  wypełniając  tym  samym  górny  limit  części,  jakie  mogły  przypaść  jednemu 

wykonawcy. 

Jednocześnie w Pierwszym postępowaniu odwołujący godził się na sytuację, że 

może  uzyskać  zamówienia  jedynie  w  maksymalnie  trzech  częściach  i  taki  fragment 

zamówienia mu przypadł. Dodatkowo ofertę na trzy części w Pierwszym postępowaniu złożył 

przystępujący,  który  jednak  nie  uzyskał  żadnej  z  części  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  te 

konkretne  uwarunkowania  wynikające  z  wyników  pierwszego  postępowania,  wprowadzenie 

w analizowanym postępowaniu zakazu ofertowania na więcej niż trzy części, zamiast zakazu 

udzielenia 

zamówienia na więcej niż trzy części, osiągnęłoby jedynie taki efekt, że oferty w 

tym  postępowaniu  nie  mógłby  złożyć  przystępujący,  pomimo,  iż  nie  uzyskał  dotąd 

zamówienia  w  żadnej  części.  Wyeliminowanie  przystępującego  czy  jakiegokolwiek 

wykonawcy,  który  pomimo  ofertowania  w  pierwszym  postępowaniu  na  ówcześnie 

maksymaln

ą  liczbę  ofert,  nie  uzyskali  jakiejkolwiek  części  zamówienia,  nie  wpisywałoby  w 

żaden  z  celów  stosowania  instytucji  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  których  była  mowa 

wcześniej.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał,  aby  wskutek 

wprowadzenia  kwestionowanego 

ograniczenia  ofertę  mógł  złożyć  jedynie  przystępujący, 

niejako 

dyktując zamawiającemu niekonkurencyjne warunki świadczenia usługi. Wzięto pod 

uwagę,  że  sam  odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  nie  ma  pewności,  czy  tylko 

przystępujący  będzie  w  stanie  złożyć  ofertę  w  analizowanym  postępowaniu.  Zamawiający 

oświadczył  w trakcie rozprawy,  czemu  odwołujący  nie  zaprzeczał,  że  stosowne  pozwolenia 

umożliwiające  świadczenie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  w  mieście  Lublin 

posiada 

trzynaście podmiotów, a nie tylko trzej wykonawcy, którzy brali udział w pierwszym 

postępowaniu. W związku z powyższym argument odwołującego okazał się nietrafny. 

W dalszej kolejności należało odnieść się do stanowiska odwołującego o możliwości 

złożenia  niekonkurencyjnej  oferty  przez  przystępującego  czy  innych  wykonawców.  Uszło 

uwadze odwołującego, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie określoną kwotę. Jeśli 

cena  oferty  przystępującego  czy  jakiegokolwiek  wykonawcy  będzie  przewyższała  kwotę 

przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia,  to  zamawiający  będzie  miał  prawo  do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3  Pzp  i  przykładowo  rozpisania 

kolejnego przetargu

, w którym ograniczenia może już nie być. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  miał  prawo  w 

analizowanym 

postępowaniu  przewidzieć  ograniczenia z  art.  91  ust.  3 ustawy  Pzp,  choć  w 

Pierwszym 

postępowaniu sformułował ograniczenia z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby,  w

prowadzenie  kwestionowanego  ograniczenia  nie  naruszało  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp. 

Przeciwnie, Izba stwi

erdziła, że ograniczenie zostało wprowadzone przez zamawiającego w 

celu  ochrony  konkurencji  i  zapobie

żenia  uzyskania  czwartej  części  zamówienia  przez 

wykonawców,  którzy  uzyskali  już  maksymalną  liczbę  trzech  części  zamówienia  w  ramach 

Pierwszego  postępowania.  Ograniczenie  zapobiegało  zatem  powstaniu  monopolu  czy  też 

duopolu  usługobiorców  w  mieście  Lublin.  Zamawiający  działał  zatem  dokładnie  w  celu,  dla 

jakiego przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp został przewidziany. 

Kierując się przedstawionymi rozważaniami uznano, że zamawiający nie naruszył art. 

91 ust. 1, art. 91 ust. 3 ani art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/

11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  zarzucanych  narusze

ń  przepisów  ustawy  Pzp,  co  skutkowało  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Stosownie  do  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  W  przypadku  oddalenia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.  

W  analizowanej  sprawie  odwołanie  okazało  się  niezasadne  w  całości.  Całą 

o

dpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 

zł,  oraz  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy  (łącznie 

zł). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparci

u o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wo

bec  powyższego,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….…… 

Członkowie:   

………………………. 

……………………….