KIO 3510/21 WYROK dnia 17 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3510/21 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

M

ikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  13  grudnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  1  grudnia  2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ELEKTROTIM  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  oraz  Wrocławskie  Kruszywa  spółkę  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław w imieniu i 

na 

rzecz 

której 

działa 

Wrocławskie 

Inwestycje 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  oraz  294  zł  00  gr  (słownie: 

dwieście  dziewięćdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu dojazdu.  

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 894  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt  cztery złote zero groszy) na którą 

składają się koszt dojazdu i koszt z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3510/21 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Wrocław  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  Wrocławskie  Inwestycje  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

w  trybie 

podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Przebudowa ul. Legnickiej od Rybackiej do pl. JP II w celu wydzielenia drogi dla rowerów”, 

nr p

ostępowania: ZP/32/TP/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  nr  BZP 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

ELEKTROTIM spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz Wrocławskie Kruszywa spółka z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  1  grudnia 

2021  roku 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  oraz 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

przez  przyjęcie,  że  odwołujący  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a co za tym idzie wykluczenie Odwołującego, 

gdzie Odwołujący nie przedstawił takich informacji oraz nie wprowadził w błąd; 

2)  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

przez  przyjęcie,  że  każdy  z  Konsorcjantów  musi 

spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  doświadczenia  nie  można  traktować 

łącznie; 

3)  255  pkt  3  ustawy  Pzp 

polegającego  na  unieważnieniu  postępowania  mimo,  że  w 

postępowaniu  powinna  pozostać  oferta  Odwołującego  jako  nie  podlegająca 

odrzuceniu; 

4)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  żądanie  fakultatywne,  to  jest  wykazu  robót 

budowlanych lub oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane wykonają 

poszczególni Wykonawcy, czym wprowadził Odwołującego w błąd co do dokumentów 

jakie  ma  złożyć  Konsorcjum,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  128  ust.  4  ustawy 

PZP,  poprzez  nie  żądanie  wyjaśnienia  dotyczących  treści  żądanych  przez 

Zamawiającego; 

5)  art.  223  ust.1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty 

złącznik nr 5; 

6)  art.  99.  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  opisanie 

przedmiotu  zamówienie,  a  następnie  wykluczenie  Odwołującego,  nieuwzględniając 

wszystkich 

okoliczności mających wpływ na treść oferty. 

7)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) i b) przez odrzucenie oferty, gdzie Wykonawca nie podlega 

wykluczeniu i spełnia warunek opisany w pkt 9.1.1.1 SWZ (IDW) 

8)  art. 239 ust.1 ustawy Pzp przez nie wybranie oferty najkorzystniejszej 

9)  art. 223. Ustawy Pzp 

przez nie poprawienie omyłki nie powodującej istotnej zmiany w 

treści oferty 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności: 

a) 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  w  dniu  25.10.2021  oraz 

wykluczenia Odwołującego, 

b) 

unieważnienia postępowania, 

2)  wyb

ór  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postepowaniu,  na  podstawie 

ustalonych kryteriów oceny ofert; 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  o  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania. 

W  uzasadnie

niu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która  –  gdyby  nie 

wykluczenie  Odwołującego  i  odrzucenie  jego  oferty  przez  Zamawiającego,  była  ofertą 

najkorzystniejszą.  W  konsekwencji  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

nieudzielenia  mu  zamówienia,  doznając  tym  samym  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu 

spodziewanego zysku. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  26  listopada  2021r.  Odwołujący  otrzymał  od 

Zamawiającego  informację,  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  oraz  unieważnienia 

postępowania. Zdaniem Odwołującego analiza dokumentów w niniejszej sprawie pozwala na 

wskazanie,  że  Zamawiający nie przeprowadził  prawidłowo postępowania wyjaśniającego,  a 

wykluczenie 

Odwołującego z postępowania jest bezzasadne oraz przedwczesne, ponieważ 

nie  poparte  dostatecznym  postępowaniem  wyjaśniającym,  które  jednoznacznie  mogłoby 

wykazać brak podstaw do wykluczenia Odwołującego. W ofercie konsorcjum z 14 września 

2021r.  partner  konsorcjum  tj. 

Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  o.o.  wskazał,  że  spełnienie 

warunków  udziału w  postępowaniu w zakresie  9.1.1.1  oraz  9.1.2.1  IDW  –  nie dotyczy tego 

konsorcjanta,  mając  na  uwadze  fakt,  że  to  Lider  Konsorcjum  ELEKTROTIM  S.A.  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  twierdzi,  że  wskazuje  to  jednoznacznie,  że 

Odwołujący  od  początku  prowadzonego  postępowania  nie  miał  na  celu  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd.  Natomiast  Zamawiający  6  października  2021  r.,  z  przyczyn  dla 

Odwołującego niezrozumiałych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów: 

wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  referencjami  potwierdzających  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  9.1.1.1.  IDW  przez 

Wrocławskie Kruszywa sp. o.o.  

lub  

2.  o

świadczenia,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane  wykonują  poszczególni 

Wykonawcy  skorygowanego  o  zakres  prac  dotyczący  członka  Konsorcjum 

Wrocławskie Kruszywa sp. z o.o. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  po  otrzymaniu  takiego  wezwania  wskazał  referencje 

dotyczące  wykazu  robót  budowlanych,  które  wykonały  Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  z  o.o., 

ponieważ  nie  miał  wiedzy,  że  takie  działania  w  jakikolwiek  sposób  wprowadzą  w  błąd 

Zamawiającego, jak również, że referencje te są niezbędne dla spełnienia wymogów SWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  jeżeli  po  postępowaniu  wyjaśniającym  Zamawiający  stwierdził,  że 

referencje są jednak nieprawidłowe lub niewystarczające z punktu widzenia Zamawiającego, 

powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  szczegółowego  opisu  robót, 

czego  jednak  nie  uczynił.  Odwołujący  podkreślił,  że  Inwestor  zadania  pn.  Rozbudowa  al. 

Marcina  Kromera  na  odcinku  (…)  tj.  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  (ZDiUM)  potwierdził 

referencje  Wrocławskich  Kruszyw  Sp.  z  o.o.,  co  spowodowało  wybór  Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że ZDiUM jest jednym z największych podmiotów w Polsce budujących 

ścieżki rowerowe. Następnie na skutek informacji otrzymanej od Rotomat Sp. z o.o. ZDiUM 

oświadczył,  że  Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  z  o.o.  wykonały  roboty  drogowe  na 

dwukierunkowej drodze rowerowej szerokości 2,5 o łącznej długości 522,5m z wyłączeniem 

części robót tj. frezowania nawierzchni i robót bitumicznych oraz wykonał roboty ziemne dla 

muru  oporowego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  suma  robót  wykonanych  przez  Wrocławskie 

Kruszywa  Sp.  z  o.o.  ma  wszystkie  elementy  jakie  są  wymagane  dla  ścieżki  rowerowej,  co 

oznacza  doświadczenie  w  zakresie  wykonywania  ścieżek  rowerowych.  Na  podstawie  tych 

informacji  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  i  zarzucił  Odwołującemu,  że  został 

wprowadzony w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z 

takim  działaniem  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza.  Odwołujący  podczas  trwania 

postępowania  nigdy  nie  twierdził,  że  Konsorcjant  wykonał  prace  w  zakresie  frezowania 

nawierzchni i robót bitumicznych (czego de facto Zamawiający nie wymagał), co jak wynika z 

uzasadnienia,  stanowiło  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego.  O  wątpliwościach 

związanych  z  tym,  co  wymaga  Zamawiający,  świadczy  chociażby  fakt,  że  Zarząd  Dróg  i 

Utrzymania  Miasta  potwierdził,  że  ścieżka  rowerowa  została  wykonana  przez  Wrocławskie 

Kruszywa  Sp.  z  o.o.  Tym  samym  przedwcześnie  i  bezzasadnie  unieważnił  postępowanie  i 

wykluczył  Odwołującego  ponieważ  rzeczywisty  zakres  prac  konsorcjanta  Wrocławskie 

Kruszywa  Sp.  z  o.o.,  które  ma  wykonać  w  ramach  przetargu,  pokrywa  się  z  jego 

referencjami, co powoduje, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu. Należy również 

podkreślić,  że  referencja  ELEKTROTIM  S.A.  jest  prawidłowa  na  cały  zakres  prac,  a  przy 

łącznym  traktowaniu  Konsorcjantów  jak  najbardziej  wystarczająca  dla  całego  Konsorcjum. 

Oznacza to, że referencje Wrocławskich Kruszyw Sp. z o.o. zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy 

PZP określają ich zakres prac i taki był też zamysł Odwołującego. Jednocześnie w kolejnym 

piśmie  z  dnia  18.10.2021r.,  Konsorcjum  reprezentowane  przez  Elektrotim  S.A. 

poinformowało Zamawiającego, że Wrocławskie Kruszywa Sp. z o.o. będą wykonywać prace 

zgodnie  z  referencjami  przedstawionym  przez  konsorcjanta  Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  z 

o.o. i w żaden sposób nie miało to na celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego, a jedynie 

wyjaśnienie  całej  sytuacji.  W  piśmie  w  miejsce  punktu  9.1.1.1.  powinien  się  znaleźć  punkt 

9.1.1. wskazujący, że w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej wykonawców 

udzielenie  niniejszego  zamówienia  oceniany  będzie  ich  łączny  potencjał  techniczny  i 

zawodowy.  W  razie  konieczności  wskazania  szczegółowego  podziału  robót  Odwołujący 

zobowiązał  się  do  doprecyzowania.  Odwołujący  wskazał,  że  jako  konsorcjum  spełnia 

warunki  opisane  przez  Zamawiającego,  a  zakres  prac  jaki  będzie  wykonywał  konsorcjant 

Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  z  o.o.  pokrywa  się  z  jego  referencjami.  Niniejszym  w  celu 

jednoznacznego  wykazania,  że  zakres  prac  konsorcjanta  pokrywać  się  miał  z  referencjami 

przedkładamy  ofertę  Wrocławskich  Kruszyw  Sp.  z  o.o.  z  dnia  12.09.2021r.  jako  wniosek 

dowodowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jako  Konsorcjum  spełniał  warunki  postawione  przez 

Zamawiającego  już  w  dniu  złożenia  oferty,  tym  samym  referencje  jakie  przedstawił  Lider 

konsorcjum  były  w  oczywisty  sposób  wystarczające.  Suma  dokumentów  (referencje  oraz 

oświadczenie)  wskazywało  jakie  prace  będzie  wykonywał  Konsorcjant  w  „zakresie  układu 

drogowego”  co  zostało  wykazane  w  załączniku  nr  5  z  oferty  Odwołującego.  Należy  zatem 

przyjąć,  że  nawet  gdyby  Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  to  nie  był  to  błąd 

istotny,  albowiem  oferta  Odwołującego  spełniała  wymogi  opisane  w  SWZ,  a  zakres  prac 

Konsorcjanta  Wrocławskie  Kruszywa  określały  jego  referencje  oraz  oferta.  Zamawiający 

powinien  wezwać  Odwołującego  do  dalszych  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ustawy  PZP. 

Jednocześnie w celu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, Zamawiającego mając na uwadze, 

że  celem  Odwołującego  nie  było  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  przedstawiamy 

od

powiednie  dokumenty  tj.  ofertę  Wrocławskich  Kruszyw  Sp.  z  o.o.  wraz  z  zakresem  prac 

(kosztorys ofertowy) dla tego członka konsorcjum i wnosimy jak na wstępie. 

Jednocześnie  w  razie  przywrócenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienie  postępowania 

będzie  bezzasadne,  albowiem  oferta  Odwołującego  nie  przewyższa  kwoty,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  złożonej  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

udziału w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  zaprezentowane 

w  odwołanie,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  

podczas rozprawy.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie akt sprawy 

Izba ustaliła, że warunek udziału w postępowaniu, zgodnie 

z  treścią  SWZ  pkt  9  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”:  „Wykonawcy  ubiegający  się  o 

zamówienie  publiczne  muszą  spełniać  niżej  wymienione  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. muszą: (…) 9.1.1. dysponować zdolnością 

techniczną  i  zawodową;  aby  Zamawiający  uznał  Wykonawcę  za  spełniającego  warunek 

dysponowania  zdolnością  techniczną  i  zawodową,  Wykonawca  musi  spełniać  następujące 

warunki - 

w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie 

niniejszego  zamówienia,  oceniany  będzie  ich  łączny  potencjał  techniczny  i  zawodowy,  w 

takim przypadku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do 

oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane  wykonają  poszczególni 

wykonawcy 

– wzór w Załączniku 5. Warunek ten uważa się za spełniony jeśli: 

9.1.1.1.  Wykonawca  wykonał  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  w 

terenie  miejskim  ścieżki  rowerowej/ciągu  pieszo-rowerowego/drogi  dla  rowerów  o  długości 

co najmniej 200 m.

” 

W  pkt  9.2.  SWZ,  Zamawiający  wyjaśnił,  że:  „d)  pojęcie  ścieżki  rowerowej/ciągu 

pieszo-

rowerowego/drogi  dla  rowerów  o  których  mowa  powyżej  są  rozumiane  zgodnie  z 

definicją zawartą w art. 4 pkt 11a) ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985r. (tj. 

Dz. U. z 2020. poz. 470 ze zm)

”.  

W pkt 10 SWZ zawierającym „Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 oraz 

art.  109  ustawy  pzp

”  Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  wykluczy  z  udziału  w 

postępowaniu Wykonawcę wobec którego zajdzie co najmniej jedna z okoliczności o których 

mowa w art. 108 ust. 1 ustawy pzp ustawy Pzp oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4), 8) i 

10) ustawy.

” 

W  pkt  11  SWZ  znalazła  się  informacja  o  podmiotowych  środkach  dowodowych. 

Zamawi

ający wskazał, że: 

„11.1.1.  Oświadczenie  stanowiące  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia 

sporządzone i wypełnione zgodnie z załącznikiem nr 2 do niniejszej IDW. 

W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  oświadczenie,  o 

którym mowa w pkt. 11.1.1. składa każdy z wykonawców. Oświadczenia te potwierdzają brak 

podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim 

każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu. (…)  

11.2.1. Dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej; 

11.2.1.1.  Wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  przez  Wykonawcę  nie  wcześniej  niż  w 

okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty;”. 

Oferty w postępowaniu zostały złożone przez następujących wykonawców: 

Odwołującego, 

Rotomat spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

PUB „BRUKPOL” spółkę cywilną z siedzibą w Piaskach. 

Do 

oferty Odwołującego zostało załączone oświadczenie sporządzone na załączniku 

2  do  SWZ 

przez  członka  konsorcjum  Wrocławskie  Kruszywa  sp.    z  o.o.,  gdzie  w  pkt  1.1. 

odnoszącym  się do spełniania warunków  udziału w  postępowaniu opisanych w  pkt  9.1.1.1. 

oraz  9.1

.1.2.wskazano  „NIE  DOTYCZY”.  Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  również 

oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  sporządzone  na  załączniku  nr  5  z  treści 

którego  Elektrotim  został  oznaczony  jako  lider  a  Wrocławskie  Kruszywa  jako  członek 

konsorcjum/part

ner.  Treść  oświadczenia jest  następująca: „Działając w  imieniu Konsorcjum 

w  składzie  ELEKTROTIM  S.A.    (LIDER)  –  Wrocławskie  Kruszywa  Sp.  z  o.o.  (CZŁONEK 

KONSORCJUM)  ubieg

ającego  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  publicznego 

oświadczam,  że  w  przypadku  udzielenia  niniejszego  zamówienia  ww.  Wykonawcom, 

podczas  realizacji  zamówienia  publicznego  pn.  05010  –  Przebudowa  ul.  Legnickiej  od 

Rybackiej  do  pl.  JPII  w celu wydzielenia drogi  dla rowerów,  Wykonawca będący  członkiem 

ww. Konsorcjum wykona nas

tępujące roboty budowlane: w zakresie układu drogowego.”  

Odwołujący  pismem  z  28  września  2021  r.  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  w 

tym  wykaz  robót  (załącznik  4  do  SWZ)  wraz  z  referencjami  oraz  dwa  oświadczenia  o 

aktualności  zawartych  w  oświadczeniu  sporządzonym  zgodnie  Załącznikiem  nr  2  do  IDW 

(załącznik  6  do  SWZ).  Ze  złożonego  załącznika 4  wynika,  że  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazano  jedno  zadanie  wykonane  przez  lidera 

konsrocjum 

– Elektortim, tj. „Przebudowa układu drogowego wraz z organizacją ruchu w celu 

obsługi  komunikacyjnej  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  usługami 

na  terenie  dawnego  Browaru  Piastowskiego. 

W  ramach  niniejszego  zamówienia  wykonano 

m.in.: 

budowę  ścieżki  rowerowej  w  terenie  miejskim  o nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  o 

szer. 2,25 

– 3,30 m i dł. 523 m o łącznej powierzchni 1 230,00 m

”. Nie wskazano żadnego 

zadania wykonanego przez członka konsorcjum – Wrocławskie Kruszywa.  

Pismem  z  6  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art. 

247  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Pismo  ma 

n

astępującą treść:  

„  1.  Wykonawca  zgodnie  z  art.  117  ust.  4  ustawy  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty 

oświadczenie, z którego wynika które roboty budowlane wykonają poszczególni Wykonawcy. 

Wykonawca  załączył  do  oferty  oświadczenie  z  którego  wynika,  że  roboty  budowlane  w 

zakresie układu drogowego zostaną zrealizowane przez członka Konsorcjum tj. Wrocławskie 

Kruszywa  sp.  z  o.o.  Jednocześnie  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  9.1.1.1.  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  tj. 

Wykonawca  wykonał  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w  tym  okresie,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub 

przebudowie 

w terenie miejskim ścieżki rowerowej/ciągu pieszo-rowerowego/drogi dla rowerów o długości 

co  najmniej  200  m,  powołując  się  na  doświadczenie  lidera  Konsorcjum  –  firmy  Elektrotim 

S.A. 

Zgodnie  z  art.  117  ust.  3.  ustawy  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, a tym samym ocena 

spełnienia  warunku  posiadania  doświadczenia  następuje  w  odniesieniu  do  tego  członka 

konsorcjum, który ma wykonać roboty, dla których wymagane jest doświadczenie. 

W związku z powyższym zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia: 

1)  Wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  referencjami  potwierdzającymi  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o którym mowa w  pkt. 9.1.1.1.  IDW  przez  Wrocławskie Kruszywa 

sp. z o.o. 

lub 

2)  Oświadczenia,  z  którego  wynika  które  roboty  budowlane  wykonają  poszczególni 

Wykonawcy 

skorygowanego o zakres prac dotyczący członka Konsorcjum firmy Wrocławskie 

Kruszywa sp. z o.o. 

2. Oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 

125  ust.  1 

ustawy  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  wskazanych  przez  Zamawiającego, 

sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do IDW. 

Powyższe podmiotowe środki dowodowe w formie elektronicznej podpisane kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  lub  w  postaci  elektronicznej  podpisanej  podpisem  zaufanym  lub 

osobistym  należy  wysłać  na  adres  e-mail  Zamawiającego  [email protected]  w 

nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.10.2021 do godz

iny 09:00.” 

W  odpowiedzi  z  11  października  2021  r.  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący 

uzupełnił  wykaz  robót  (załącznik  4)  wraz  z  referencjami,  skorygowany  załącznik  nr  2  dla 

członka  konsorcjum  Wrocławskie  Kruszywa  oraz  dwa  oświadczenia  na  załączniku  6.  Z 

uzupełnionego wykazu robót wynika, że powołano się na dwa zadania, jedno zrealizowane 

przez  lidera  konsorcjum,  tożsame  z  tym  wskazanym  w  pierwotnym  wykazie  oraz  drugie 

zrealizowane przez członka konsorcjum Wrocławskie Inwestycje, tj. „Rozbudowa al. Marcina 

Kromera  na  odcinku  od  ul.  Miechowity  do  Mostów  Warszawskich  wraz  z  przebudową 

skrzyżowania  ul.  Rychtalskiej  z  ul.  Ustronie  we  Wrocławiu.  W  ramach  niniejszego 

zamówienia  wykonano  m.in.:  budowę  ścieżki  rowerowej  w  terenie  miejskim  o  dł.  522  m”. 

Przedstaw

iono  również  referencje  z  23  października  2019  r.,  z  treści  których  wynika  że 

będąc  podwykonawcą  Wrocławskie  Kruszywa  wykonał  następujący  zakres  prac:  roboty 

rozbiórkowe,  roboty  ziemne  i  przygotowanie  podłoża,  elementy  ulic  (krawężniki  kamienne 

oraz  betono

we,  obrzeża  betonowe),  budowę  nawierzchni  (z  kostki  betonowej  brukowej,  z 

kostki  kamiennej,  z  płyt  betonowych),  roboty  ziemne  dla  muru  oporowego.  W  zmienionym 

załączniku  2  członek  konsorcjum  Wrocławskie  Kruszywa  w  pkt  1.1  oświadczył,  że  spełnia 

warunki udz

iału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w pkt 9.1.1.1 IDW.   

Pismem  z  13  października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.  

Wybór ten został następnie 14 października 2021 r. unieważniony w wyniku informacji 

uzyskanych  od  wykonawcy  Rotomat  a  Zamawiający  14  października  2021 r.  zwrócił  się  do 

inwestora,  tj.  do  Zarządu  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu  w  trybie  art.  128  ust.  5 

ustawy Pzp o udzielenie informacji: 

„a)  w  jakim  charakterze  Wrocławskie  Kruszywa  sp.  z  o.o.  brały  udział  w  realizacji 

powyższego zadania 

b)  jakie  roboty  zostały  wykonane  przez  firmę  Wrocławskie  Kruszywa  sp.  z  o.o.  w  ramach 

zadania  pn.  Rozbudowa  al.  Marcina  Kromera  na  odcinku  od  ul.  Miechowity  do 

Mostów 

Warszawskich  wraz  z  przebudową  skrzyżowania  ul.  Rychtalskiej  z  ul.  Ustronie  we 

Wrocławiu, oraz 

c) czy roboty wykonane w ramach ww. zadania przez firmę Wrocławskie Kruszywa sp. z o.o. 

obejmowały budowę 522 m ścieżki rowerowej.” 

ZDiUM  pismem  z  22  pa

ździernika 2021  r.  potwierdził  wykonanie przez Wrocławskie 

Kruszywa  budowy  ścieżki  rowerowej,  wobec  czego  25  października  2021  r.    Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.  

27  października  2021  r.  firma  Rotomat  przekazała  Zamawiającemu  pisemną 

informację nt. doświadczenia firmy Wrocławskie Kruszywa sp. z o.o.  

15 listopada Zamawiający otrzymał pismo od Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we 

Wrocławiu  w  którym  został  doprecyzowany  zakres  robót  wykonany  przez  Wrocławskie 

Kruszywa sp. z o.o.  

l

istopada  2021  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  ,  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  na  podstawie  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  unieważnił 

postępowanie o udzielenie zamówienia.  

Izba zważyła co następuje. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów.  

Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp nie potwierdził się, w ocenie Izby 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  stan  faktyczny  zaistniały  w  przedmiotowej  sprawie.  Jak 

bowiem wynikało z treści pierwotnie złożonych dokumentów tj. oświadczenia z art. 117 ust. 4 

ustawy  Pzp  oraz  z  wykazu  robót  złożonego  wraz  z  ofertą,  dokumenty  te  nie  były  spójne 

ponieważ  Odwołujący  wskazał  doświadczenie  lidera  konsorcjum  w  celu  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu ale jednocześnie w treści załącznika 5 wskazał, 

że to członek konsorcjum wykona prace w zakresie układu drogowego. W treści załącznika 5 

nie  było  wskazanego  żadnego  zakresu,  jaki  miałby  zostać  wykonany  przez  lidera 

konsorcjum. Mogło to wobec tego powodować u Zamawiającego uzasadnione przekonanie, 

że  oświadczenia  te  (tj.  załącznik  4  zawierający  wykaz  robót  i  załącznik  5  zawierający 

oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp) nie są spójne.  Jak wynika z treści art. 117 ust. 3 

ustawy Pzp w 

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych 

lub  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, 

do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Natomiast  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp 

stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Z powyższego wynika więc, że skoro 

intencją Odwołującego było wykazanie warunku udziału w postępowaniu przez powołanie się 

na  doświadczenie  lidera  konsorcjum  tj.  Elektrotim,  to  lider  konsorcjum  powinien  zostać 

wskazany w treści załącznika 5 jako podmiot, który wykona roboty budowlane, wobec czego 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  należało  uzupełnić  poprawiony  załącznik  5.  Jeśli  natomiast 

intencją  Odwołującego  było  aby  to  członek  konsorcjum  tj.  Wrocławskie  Kruszywa  wykonał 

zamówienie,  wówczas  należało  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  uzupełnić 

poprawiony  wykaz  robót  tj.  załącznik  4  i  w  konsekwencji  inne  dokumenty,  co  Odwołujący 

uczynił.  

Jak już wskazano wcześniej, Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z 6 października 2021 r. zdecydował się uzupełnić poprawiony załącznik nr 4 tj. wykaz robót, 

a w konsekwencji również uzupełnił inne dokumenty. W tym miejscu Izba wskazuje, że nie 

zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  zaprezentowanym  podczas  rozprawy  jakoby 

wezwanie to miało niejasną treść i wprowadzało w błąd. Ponadto jest to argumentacja nowa, 

niepodniesiona w treści odwołania.  W ocenie Izby treść wezwania z 6 października 2021 r. 

nie budziła wątpliwości i nie wprowadzała w błąd. Zamawiający precyzyjnie wyjaśnił powody 

wystosowania  wezwania  i  dał  Odwołującemu  możliwość  zdecydowania  co  do  dalszego 

kształtu  oferty.  To  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  zdecydował  o  dalszym 

sposobie wyka

zania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o sposobie realizacji 

zamówienia. Odwołujący wybrał, że zamówienie wykona członek konsorcjum tj. Wrocławskie 

Kruszywa  i  w  konsekwencji  uzupełnił  wykaz  robót  (załączniki  5)  wskazując  doświadczenie 

członka  konsorcjum.  Bez  znaczenia  wobec  tego  jest  okoliczność,  że  warunek  udziału  jest 

potencj

alnie  spełniony  przez  lidera  konsorcjum.  W  tym  miejscu  zwrócić  uwagę  należy  na 

dwie  kwestie.  Po  pierwsze, 

Odwołujący  utrzymał  oświadczenie  z  załącznika  5,  zgodnie  z 

którym  to  członek  konsorcjum  czyli  Wrocławskie  Kruszywa  wykona  roboty  budowlane  w 

zakresie 

układu  drogowego.  Po  drugie,  w  ogóle  nie  wskazał  że  lider  konsorcjum,  czyli 

Elektrotim  wykona  jakikolwiek  zakres  prac.  Gdyby  taki  zakres  prac  dla  lidera  konsorcjum 

został  wskazany  można  by  wówczas  rozważać  czy  dany  zakres  prac  jaki  miałby  wykonać 

każdy  z  członków  konsorcjum  jest  zgodny  z  posiadanym  doświadczeniem  niezbędnym  dla 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednak  w  tym  stanie  rzeczy  takie 

rozważania  są  bezprzedmiotowe  ponieważ  z  oferty,  w  tym  z  załącznika  5  nie  wynika  aby 

lider  konso

rcjum  miał  wykonać  jakiekolwiek  prace  w  tym  postępowaniu.  Ponadto  6 

października  2021  r.  Odwołujący  został  wezwany  do  uzupełnienia  załącznika  5,  czego  nie 

uczynił i wobec zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów Izba nie widzi 

możliwości  skierowania  ponownego  wezwania.  Dodatkowo  podkreślić  należy  profesjonalny 

charakter wykonawców biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia. Skoro 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  6  października  2021  r.  Odwołujący  wybrał  pewien  kierunek 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym sposób realizacji zamówienia 

przez  członka  konsorcjum  to  skierowanie  ponownego  wezwania  tym  razem  tylko  do 

uzupełnienia  załącznika  5  aby  doprowadzić  do  stanu  zgodnego  z  prawdą  stanowiłoby  w 

ocenie  Izby  nieuzasad

nione  faworyzowanie  Odwołującego  i  bez  znaczenia  tu  jest 

okoliczność, że następna w kolejności oferta przekracza budżet Zamawiającego. Słuszność 

ma Zamawiający, który wprowadzenia w błąd upatruje w treści uzupełnionego wykazu robót 

na  załączniku  4  w  zakresie  w  jakim  Odwołujący  oświadczył,  że  wykonał  „budowę  ścieżki 

rowerowej”. Takie określenie sugeruje bowiem, że ścieżka rowerowa została przez członka 

konsorcjum  wykonana  w  całości,  więc  nie  ma  tu  znaczenia  twierdzenie  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  że  Odwołujący  nigdy  nie  twierdził,  że  „konsorcjant  wykonał 

prace  w  zakresie  frezowania  nawierzchni  i  robót  bitumicznych”.  Dodatkowo  mając  na 

uwadze  powyższą  treść  oświadczenia  z  wykazu  robót  w  zestawieniu  z  informacją  z 

załączonych  referencji  gdzie  wynika  wprost,  że  zostały  wykonane  prace  w  zakresie 

nawierzchni  może  tym  bardziej  sugerować  że  ścieżka  rowerowa  została  zbudowana  w 

całości  przez  członka  konsorcjum.  Podczas  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  treści 

referencji  chodziło  o  nawierzchnię  chodnika,  jednak  mając  na  uwadze  że  Zamawiający 

dokonywał  oceny  w  oparciu  tylko  o  dokumenty  uzyskane  przez  Odwołującego,  mógł 

wnioskować że są one spójne i że członek konsorcjum samodzielnie spełnia warunek udziału 

w postępowaniu. Skoro więc członek konsorcjum nie zbudował ścieżki rowerowej w całości 

ponieważ była to ścieżka rowerowa o nawierzchni bitumicznej, a Wrocławskie Kruszywa tego 

rodzaju nawierzchni nie wykonuje, to 

w ocenie Izby Zamawiający zasadnie przyjął, że doszło 

do złożenia informacji wprowadzających w błąd. Jak pokazał stan faktyczny sprawy nie tylko 

mogło  mieć  to  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  ale  taki  wpływ  miało  ponieważ  oferta 

Odwołującego  na  podstawie  tych  informacji  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  13 

października 2021 r. W ocenie Izby można w tym stanie rzeczy przypisać Odwołującemu co 

najmniej  niedbalstwo,  gdyż  oświadczył  on  o  wykonaniu  budowy  ścieżki  rowerowej  mimo  iż 

nie zbudował jej w sposób kompletny.   

Izba nie dopatrzyła się również w tym stanie rzeczy naruszenia art. 128 ustawy Pzp 

pr

zez zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień. Wydaje się bowiem, że 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  6  października  2021  r.  Odwołujący  obrał  jednoznaczny 

kierunek  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  członka  konsorcjum  oraz  wykazania 

spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu i wobec tego Izba nie widzi tu pola 

do  dalszych  wyjaśnień.  Ponadto  sam  Odwołujący  w  zasadzie  nie  uzasadnił  tego  zarzutu 

poza podniesieniem że powinien być wezwany do wyjaśnień Odwołujący nie wskazał czego 

konkr

etnie takie wezwanie miałoby dotyczyć.   

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  wobec  stwierdzenia,  że 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa.  Izba  oddaliła  również  zarzut 

naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

polegający  na  zaniechaniu wezwania Odwołującego 

do wyjaśnienia treści załącznika 5. Zarzut nie został przez Odwołującego uzasadniony w tym 

Odwołujący  nie  wskazał  w  jakim  zakresie  miałby  ten  załącznik  zostać  wyjaśniony.  Zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt  2) lit. a) i b) 

ustawy Pzp nie potwierdził się, ponieważ jak już 

wcześniej  wskazano  okoliczność,  że  lider  konsorcjum  może  potencjalnie  samodzielnie 

spełniać  warunek  w  postępowaniu  jest  w  oceni  Izby  bez  znaczenia  skoro  Odwołujący  nie 

wskazał  lidera  konsorcjum  w  treści  załącznika  5  jako  podmiotu  który  wykona  zamówienia, 

mimo  że  6  października  2021  r.  został  wezwany  do  uzupełnienia  tego  załącznika.  Zarzuty 

naruszenia  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  i

  naruszenia  art.  223  ustawy  Pzp  zostały  natomiast 

oddalone  wobec  braku  jakiegokolwiek  ich  uzasadnienia  w  treści  odwołania.  Wobec 

niepotwierdzenia  się  zarzutu  powodującego  ewentualne  przywrócenie  Odwołującego  do 

postępowania o udzielenie zamówienia, Izba nie znalazła również podstawy do stwierdzenia, 

że czynność unieważnienia postępowania była wadliwa.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Wobec  oddalenia  odwołania  i  złożenia  wniosku 

kosztowego  przez  Zamaw

iającego  w  przedmiocie  zasądzenia  kosztów  zastępstwa  przed 

Izbą oraz kosztów dojazdu, w tym wobec złożenia stosownych rachunków Izba zasądziła na 

rzecz Zamawiającego od Odwołującego zwrot kwoty wskazanej w pkt 2.2 sentencji wyroku.  

Przewodniczący:      ……………………..…