KIO 3509/21 WYROK 16 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3509/21 

WYROK 

z 16 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  14  grudnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  1  grudnia  2021  r.  przez  odwołującego:  Instal 

Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Komunalne  w  Tucholi  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tucholi,  

przy udziale:  

1.  wykonawcy  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

2.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Melbud  S.A.  

z  siedzibą  w  Grudziądzu  i  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  EkoWodrol  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddal

a odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Instal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3509/21 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w Tucholi (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Modernizacja  i  rozbudowa 

oczyszczalni 

ścieków  

w  Tucholi

”,  nr  postępowania:  PK.ZP.271.3.2.2021.PG.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

14  września  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem 2021/S 178-462676. 

1  grudnia  2021  r.  wykonawca  Instal  Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp  przez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Melbud  S.A.  z 

siedzibą  

w  Grudziądzu  i  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  EkoWodrol  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Koszalinie  (dalej:  Przystępujący),  podczas  gdy  Przystępujący  wniósł 

wadium  

w sposób nieprawidłowy; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  przez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, podczas gdy Przystępujący nie wykazał, że spełnił warunek udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2.2. tiret siódmy SWZ; 

3.  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez 

zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego  

z  postępowania,  podczas  gdy  Przystępujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając 

informację, że spełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

VI pkt 2.2. tiret siódmy SWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez 

zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego 

z  postępowania,  podczas  gdy  Przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  informacje,  że 

Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

VI pkt 2.2. tiret siódmy SWZ, co mogło miało istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

5.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  czynności  wezwania  Przystępującego  

do  uzupełnienia  Wykazu  osób,  podczas  gdy  ze  złożonego  przez  Przystępującego 

Wykazu osób nie wynikało, że spełnił on warunek udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w Rozdziale VI pkt 2.2. tiret trzeci SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 22 listopada 2021 r.; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenia oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit b i pkt 14 Pzp 

oraz wykluczenie 

Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Wymagania dotyczące gwarancji wadialnej 

W  Rozdziale X  SWZ  Zamawiający określił  wymagania dotyczące  wnoszenia wadium  przez 

wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Wadium wynosiło 400 000 złotych 

i  miało  obejmować  pełen  okres  związania  ofertą  tj.  do  23  stycznia  2022  r.  Przystępujący 

dołączył  do  oferty  gwarancję  wadialną  z  22  października  2021  r.  nr  727500106146 

wystawioną  przez  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  Wadium 

Przystępującego). W dokumencie wadialnym w  § 4 znalazło się 

zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  gwarancja  była  ważna  od  25  października  2021  r.  do  23 

stycznia 

r. 

włącznie  

i  wygasa

ła  automatycznie  i  całkowicie,  jeśli  żądanie  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem 

Beneficjenta nie zosta

łoby doręczone Gwarantowi w ww. terminie. 

W  ocenie  Odwołującego  gwarancja  Przystępującego  nie  spełniała  wymagań  wynikających  

z przepisów Pzp, gdyż nie zabezpieczała w pełni interesu Zamawiającego. 

Gwarancja 

była  bezwarunkowa,  nieodwołalna,  a  wypłata  środków  pieniężnych  przez 

gwaranta 

miała  nastąpić  po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania,  bez  konieczności 

jego  uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający  stwierdziłby  w  swoim  żądaniu,  że  kwota  roszczenia 

była  

mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium 

określonego  w  Pzp.  Jednocześnie  z  gwarancji  Przystępującego  wynikało,  że  data  upływu 

terminu  związania  ofertą  Przystępującego  została  określona  równocześnie  jako  termin 

ważności  gwarancji  i  w  tym  terminie  do  gwaranta  powinny  zostać  zgłoszone  wszelkie 

roszczenia  wynikające  z  gwarancji  wadialnej.  Zgodnie  z  §  4  Gwarancji,  Zamawiający,  

aby  otrzymać  wypłatę  sumy  gwarancyjnej  był  obowiązany  przesłać  do  gwaranta  żądanie 

zapłaty w okresie ważności wadium, tj. do 23 stycznia 2022 r. 

Powyższe  oznaczało,  że  nawet  jeśli  w  okresie  obowiązywania  gwarancji  ziściłaby  

się  przesłanka  do  zatrzymania  wadium  (szczególnie  w  ostatnich  dniach  terminu  związania 

ofertą)  to  przez  zrównanie  terminu  związania  ofertą  z  okresem  ważności  gwarancji 

możliwość  skorzystania  z  niej  była  jedynie  teoretyczna.  Gdyby  do  materializacji  podstawy 

zatrzymania  wadium  do

szło ostatniego dnia obowiązywania gwarancji (23 stycznia 2021 r.) 

Zamawiający nie mógłby zaspokoić się z wniesionej gwarancji Przystępującego. W gwarancji 

wadialnej 

Przystępującego  wskazano,  że  roszczenie  Zamawiającego  musi  być  doręczone 

pisemnie  

na  adres  Gwaranta.  Wysłanie  więc  przez  Zamawiającego  pocztą  na  adres  Gwaranta 

roszczenia  w  ostatnim  dniu  upływu  terminu  gwarancji,  nie  stanowiłoby  skutecznego 

doręczenia  żądania  wypłaty,  bowiem  nastąpiłoby  ono  po  upływie  ważności  gwarancji. 

Według  treści  gwarancji  wadialnej  nie  było  także  skuteczne  i  możliwe  wysłanie  żądania 

wypłaty  

z gwarancji wadialnej przez Zamawiającego za pomocą poczty elektronicznej. 

P

ozostali  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  określili  w  swoich  gwarancjach 

odpowiednio dłuższy termin na skierowanie do gwaranta żądania zapłaty. 

Z powyższych  przyczyn w  ocenie  Odwołującego oferta  Przystępującego nie była  w  sposób 

należyty zabezpieczona wadium i podlegała odrzuceniu z postępowania. 

Wymagania dotyczące personelu wykonawcy 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt  2.2  lit.  b  SWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia  wykazaniem  się  dysponowaniem  m.in. 

następującym personelem: 

Kierownik robót sanitarnych - osoba posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia 

budowlane  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych, 

wentylacyjnych  i  gazowych  bez  ograniczeń  lub  inne  uprawnienia  umożliwiające 

wykonywanie  tyc

h  samych  czynności,  na  wykonywanie  których  w  aktualnym  stanie 

prawnym  pozwalają  uprawnienia  budowlane  w  tych  specjalnościach  oraz  minimum  

5 lat doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót/budowy 

(licząc  od  daty  uzyskania  uprawnień),  a  w  tym  pełnienie  funkcji  kierownika  robót 

sanitarnych na minimum jednej 

zakończonej inwestycji obejmującej swoim zakresem 

realizację robót budowlanych o wartości co najmniej niż 15 mln zł brutto, polegającej 

na  budowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  przepustowości 

minimum 5000 m

/dobę; 

2.  Specjalista  - 

osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe  techniczne  o  kierunku 

inżynieria środowiska lub sanitarna oraz minimum 5 lat doświadczenia zawodowego 

w  zakresie  technologii  oczyszczalni  ścieków,  w  tym  na  co  najmniej  jednej 

oczyszczalni  

ze  wspomaganiem  usuwania  biogenów,  wyposażonej  w  instalację  deamonifikacji 

odcieków, posiadającym wiedzę i doświadczenie w tym zakresie. 

Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że  dopuszcza  możliwość  łączenia  poszczególnych  funkcji,  

pod warunkiem posiadania wymaganych uprawnień i doświadczenia, z wyłączeniem funkcji 

Koordynatora. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  przewidział  wykluczenie  z  postępowania 

wykonawców,  wobec  których  zaistniały  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  108  

ust. 1 oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7, 8, 9, 10 Pzp. 

W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, w tym Odwołujący oraz Przystępujący. 

27  października  2021  r. Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w trybie art.  126  ust.  1  Pzp  

do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, w tym przedstawienia Wykazu osób 

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

VI pkt 2.2.lit. b SWZ. 

Przystępujący  9  listopada  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu  dokumenty  podmiotowe.  

Na stanowisko Specjalisty  wskazany  został  Pan I.  P. . W  wykazie  nie wskazano  natomiast 

osoby na stanowisko Kierownika robót sanitarnych. 

Zamawiający  16  listopada  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób.  

W treści wezwania zostało wskazane, że: 

”(...)  Wykaz  dorobku  wskazanego  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  p.  I.  P.  składa  się  z  28 

różnych obiektów i opracowanych koncepcji, w których podaje się deamonifikacja, usuwanie 

struwitu, 

biogenów.  Proszę  o  dodatkowe  uzupełnienie  doświadczenia  Pana  I.  P.,  jako 

specjalisty  w  zakresie  związanym  z  oczyszczalnią  ścieków  ze  wspomaganiem  usuwania 

biogenów, wyposażonej w instalację deamonifikacji odcieków. Celowym test wskazanie czy 

posiadane doświadczenie w projektowaniu wiązało się z prowadzeniem nadzoru autorskiego 

lub inwestorskiego lub technologicznego w tym zakresie". 

W  odpowiedzi 

Przystępujący 19  listopada  2021  r.  przedstawił  Zamawiającemu uzupełniony 

w

ykaz  osób,  w  którym  na  miejsce  pana  P.  wpisany  został  pan  W.  M.  

W  zakresie  doświadczenia pana M.  Przystępujący  wskazał m.  in.: „Okres  od  08.2012 r.  do 

11.2013  r.:  Dokumentacja  projektowa  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  Rozbudowa  węzła 

fermentacji  i  kogeneracji  na  oczys

zczalni  ścieków  w  Słupsku.  Oczyszczalnia  wyposażona  

w instalację deamonifikacji odcieków, z usuwaniem biogenów. Stanowisko: projektant branży 

technologicznej.  Od  06.2014  r.  do  01.2016  r.  prowadzący  nadzór  autorski  nad  realizacją 

projektu i nad przeprowadzeniem rozruchu instalacji deamonifikacji

”. 

22  listopada  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  czynność  ta  była  wadliwa,  ponieważ  oferta  Odwołującego  jako 

podmiotu,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził 

Zamawiającego w błąd, podlegała odrzuceniu z postępowania.  

Zdaniem Odwołującego informacja o doświadczeniu pana M. była nieprawdziwa. Odwołujący 

podniósł,  że  z  pozyskanych  od  inwestora  informacji  wynikało,  że  w  latach  2012  -2013 

faktycznie  powstała  dokumentacja  projektowa  dla  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  węzła 

fermentacji  i  kogeneracji  na  oczyszcz

alni  ścieków  w  Słupsku",  w  której  pan  M.  brał  udział 

jako  projektant  branży  technologicznej.  Dokumentacja  ta  obejmowała  technologię  reaktora  

do  oczyszczania  odcieków  z  odwadniania  osadów  ściekowych  w  ciągu  bocznym 

oczyszczalni  ścieków  w  Słupsku.  Zakres  projektu  obejmował  jako  wariant  podstawowy 

wykonanie  reaktora  w  technologii  SBR  z  wykorzystaniem  osadu  czynnego  i  wariant 

alternatywny 

oparty  

o 

technologię  deamonifikacji.  W  okresie  2014  -  2015  były  wykonywane  roboty  budowlane 

polegające  na  wykonaniu  instalacji,  ale  w  wariancie  podstawowym  -  a  nie  jak  wskazał 

Przystępujący  -  w  wariancie  zakładającym  instalację  deamonifikacji.  Oznaczało  to,  że  w 

w

yżej  wskazanym  okresie,  wbrew  temu  co  zadeklarował  Przystępujący,  nie  została 

wykonana  instalacja  deamonifikacji.  Instalacja  deamonifikacji  na  wskazanej  oczyszczalni, 

została  wdrożona  przez  inwestora  dopiero  w  2020  r.,  jednakże  pan  M.  nie  brał  udziału  

w projektowaniu oraz przy realizacji projektu

, w tym nie uczestniczył w rozruchu tej instalacji. 

Na  d

owód  powyższego  Odwołujący  załączył  do  odwołania  informację  mailową  otrzymaną  

od pana A.M., 

Kierownika Działu Inwestycji Wodociągów Słupsk Sp. z o.o. 

Doświadczenie  pana  M.  obejmowało  tylko  i  wyłącznie  zaprojektowanie  instalacji 

deamonifikacji i to w wariancie dodatkowym, który nie został zrealizowany przez inwestora. 

Pan M. 

zatem nie nabył doświadczenia przy budowie takiej instalacji i jej uruchomieniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonym  w  Rozdziale  VI  pkt  2.2  tiret  siódmy  SWZ  Specjalista  powinien  wykazać  

się  doświadczeniem  „na  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  ze  wspomaganiem  usuwania 

biogenów,  wyposażonej  w  instalację  deamonifikacji  odcieków",  co  wskazywało 

jednoznacznie,  że  nabywane  doświadczenie miało  dotyczyć  oczyszczalni,  która  istniała  lub 

powstawała  

(i  która  była  lub  została  wyposażona  w  instalację)  w  trakcie  pełnienia  przez  daną  osobę 

funkcji  podczas  wykonywanych  robót  budowlanych.  Nie  sposób  było  uznać,  że 

doświadczenie  nabyte  tylko  i  wyłącznie  w  fazie  koncepcyjnej  /  projektowej  spełnia  wyżej 

wskazane wymaganie. 

Z  uwagi  na  okol

iczność,  że  Zamawiający  wzywał  już  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  wyżej  wskazanym  zakresie,  brak  

było  możliwości  konwalidowania  zidentyfikowanych  okoliczności  przez  skierowanie  

do 

Przystępującego kolejnego wezwania do uzupełnienia wykazu osób. 

O

koliczności  opisane  powyżej  w  ocenie  Odwołującego  wypełniły  również  przesłankę 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp.  Informacje  dotyczące 

doświadczenia  pana  M.  w  zakresie  prowadzenia  przez  niego  nadzoru  autorskiego  

nad  realizacją  projektu  i  nad  przeprowadzeniem  rozruchu  instalacji  deamonifikacji  były 

nieprawdziwe. 

Zdaniem  Odwołującego  wypełnione  zostały  wszystkie  przesłanki  określone  

w ww. przepisach, a w konsekwencji Przystępujący podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Z Wykazu osób Przystępującego nie wynikało ponadto czy wykonawca przewidział osobę na 

stanowisko  Kierownika  robót  sanitarnych  (nawet  w  ramach  dopuszczonego  przez 

Zamawiającego  łączenia  funkcji).  W  świetle  powyższego  Przystępujący  nie  potwierdził,  

że  spełnił  stosowny  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  winien  zatem  wezwać  

go 

do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  nie  ustosunkował  się  pisemnie  do  zarzutów  odwołania.  Podczas  rozprawy 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  niezasadnego.  W  ocenie  Zamawiającego 

Przystępujący  w  należyty  sposób  zabezpieczył  swoją  ofertę  wadium,  wykazał  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  wprowadził  Zmawiającego  w  błąd.  Zamawiający  nie 

podzielił  również  stanowiska  Odwołującego,  co  do  konieczności  uzupełnienia  przez 

Przystępującego wykazu osób w zakresie kierownika budowy i kierownika robót sanitarnych. 

14  grudnia  2021  r. 

Przystępujący złożył  pismo procesowe stanowiące odpowiedź na odwołanie  

i wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Przystępujący wskazał m. in.: 

Przystępujący  wskazał,  że  zarzut  nieprawidłowego  wniesienia  wadium  był  bezpodstawny.  Brak 

było podstaw prawnych do żądania od wykonawcy, aby wniósł wadium na okres przekraczający 

okres związania ofertą. Przystępujący podniósł również, że wątpliwe byłoby jaki okres należałoby 

uznać  za  niezbędny  do  zgłoszenia  żądania  wypłaty  wadium.  Nie  wiadomo  czy  wystarczający 

byłby jeden dodatkowy dzień ponad okres obowiązywania gwarancji czy też więcej. 

W  SWZ  również  brak  było  postanowień  obligujących  wykonawców  do  złożenia  gwarancji  

z dodatkowym terminem na 

zgłoszenie roszczeń przez Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  pana  M.  Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił 

następujące  wymogi,  co  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Specjalisty:  „Osoba  posiadająca 

wykształcenie wyższe techniczne o kierunku inżynieria środowiska lub sanitarna oraz minimum  

5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  technologii  oczyszczalni  ścieków,  w  tym  

na  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  ze  wspomaganiem  usuwania  biogenów,  wyposażonej  

w instalację deamonifikacji odcieków, posiadającym wiedzę i doświadczenie w tym zakresie”. 

W ocenie Przystępującego niesporne było, że pan W. M. w okresie 2012 r. – 2013 r. brał udział w 

opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Rozbudowa  węzła 

fermentacji  i  kogeneracji  na  oczyszczalni  ścieków  w  Słupsku”.  Niesporne  było  również  

to,  że  elementem  opracowania  było  zaprojektowanie  także  procesu  deamonifikacji,  choćby  

w postaci wariantu 

– potwierdzeniem powyższego była również wiadomość e-mail z 26 listopada 

2021 r. powołana jako dowód przez Odwołującego. Powyższe okoliczności, w świetle wymagań 

Specyfikacji  były  wystarczające  do  uznania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

co  do  osoby  Specjalisty. 

By  spełnić  wymagania  SWZ  wystarczający  był  już  sam  fakt 

zaprojektowania  oczyszczalni  ścieków  z  wariantem  deamonifikacji,  albowiem  ta  czynność 

uprawniała  do  przyjęcia  spełnienia  wymogu  określonego  doświadczenia  zawodowego.  Nawet 

wobec  wyboru  przez  inwestora  nieco  innego  wariantu  procesu  deamonifikacji  niż  projektowany 

przez pana W. M. samo opracowanie projekt

owe w zakresie obiektów pozostało wykorzystane do 

powstania 

większej 

części 

obiektów 

i 

instalacji 

owej 

oczyszczalni, 

także  

w  zakresie  deamonifikacji,  albowiem,  jak wynika  z informacji  tego  zamawiającego  dostarczonej 

przez  Odwołującego:  „Zaprojektowane  przez  Pana  W.  M.  rozwiązanie  wpłynęło  

na  uniknięcie  wykonania  istotnych  zmian  w  istniejących  obiektach  i  nie  wymagało  uzyskania 

decyzji  pozwolenia  na  budowę  a  jedynie  uzupełnienia/zmiany  wyposażenia  technicznego  w 

niezbędne instalacje do prowadzenia procesu”. W świetle powyższego jasne było, że realizując 

przedmiotową inwestycję w oparciu, co do części deamonifikacyjnej, o projekt pochodzący m.in. 

od  pana  W.  M.  inwestor 

zrealizował  większą  część  instalacji,  obiektów  łącznie  z  instalacjami 

elektrycznymi  i  AKPi

A  deamonifikacji.  Jedynie  nieznaczna  część  wymagała  uzupełnienia 

urządzeń, które bez zmian projektowych nastąpiło w 2020 r. 

Przystępujący podkreślił również, że przekazane przez niego Zamawiającemu informacje nie były 

nieprawdziwe. P

rzeważająca część obiektów oraz instalacji dotyczących procesu deamonifikacji  

w oczyszczalni ścieków w Słupsku została wykonana i oddana do użytkowania pod koniec 2015 

r. Z kolei później, w 2020 r., jedynie uzupełniono wyposażenie techniczne  - bez zmian projektu 

opracowanego przez Pana W. M. 

Jako dowód powyższego Przystępujący wskazał 

Korespondencję  mailową  pracownika  Inwestora  z  Odwołującym  załączoną  do  odwołania  oraz 

informacj

ę prezesa Wodociągów Słupsk z 9 grudnia 2021 r. złożoną wraz z pismem procesowym 

Przystępującego. 

Przystępujący opierając się na słownikowej definicji słowa rozruch wskazał, że rozruch nie musi 

dotyczyć  instalacji  ukończonej,  a  może  również  dotyczyć  pewnego  jej  części  (etapu),  zatem 

instalacji nieukończonej. W konsekwencji podniósł, że pan M. w okresie od czerwca 2014 r. do  

stycznia 

2016  r.  prowadził  nadzór  autorski  nad  rozruchem  instalacji  deamonifikacji  była  w  tym 

kontekście obiektywnie prawdziwa. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  uzupełnienia wykazu  osób w  zakresie  kierownika 

robót  sanitarnych  Przystępujący  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  warunku  dotyczącego 

kierownika  robót  sanitarnych  wymóg  spełniał  wskazany  jako  kierownik  budowy  pan  G.,  a 

kierownikiem robót był pan J. M. dysponujący uprawnieniami konstrukcyjnymi. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  

SWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

przystępującego zawarte w odwołaniu i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na 

rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:  

a) 

SWZ wraz z załącznikami, 

b)  oferty 

Przystępującego, 

c) 

wezwań  kierowanych  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  wraz  

z odpowiedziami na te wezwania, 

d)  korespondencji mailowej z panem M.

, Kierownikiem Działu Inwestycji Wodociągów 

Słupsk Sp. z o.o. załączonej przez Odwołującego do odwołania, 

e)  Opisu 

przedmiotu zamówienia z 27 marca 2019 r. dla przetargu nieograniczonego 

pod nazwą: „Dostawa i montaż wyposażenia technologicznego wraz z rozruchem  

w  celu  przystosowania  sekwencyjnego  reaktora  biologicznego  eksploatowanego  

na  oczyszczalni  ścieków  w  Słupsku  do  prowadzenia  deamonifikacji  odcieków” 

złożonego przez Odwołującego na rozprawie, 

f) 

Wyciągu  z  Projektu  rozbudowy  węzła  fermentacji  i  kogenereacji  na  oczyszczalni 

ścieków w Słupsku - Tom I z lipca 2013 r., autorstwa p. M., 

g) 

Pisma  Wodociągów  Słupsk  z  9  grudnia  2021  r.  podpisanego  przez  Prezesa 

Zarządu tego podmiotu. 

Zarzut nr 1 

Rozdział X SWZ określał wymogi dotyczące wadium w postępowaniu w następujący sposób: 

„Wykonawca  przystępujący  do  postępowania  jest  zobowiązany,  przed  upływem 

terminu składania ofert,  wnieść wadium w kwocie: 400 000,00 zł (słownie: czterysta 

tysięcy zł).  

Wadium musi obejmować pełen okres związania ofertą tj. do dnia 23.01.2022 r. 

3.  Wadium mo

że być wniesione w jednej lub kilku formach wskazanych w art. 97 ust. 7 

ustawy Pzp 

(…). 

Wadium  wnoszone  w  poręczeniach  lub  gwarancjach  należy  załączyć  do  oferty  

w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronic

znym  przez  wystawcę  dokumentu  i  powinno  zawierać 

następujące elementy: 

– 

nazwę dającego zlecenie (wykonawcy), beneficjenta gwarancji (Zamawiającego), 

gwaranta/poręczyciela  oraz  wskazanie  ich  siedzib.  Beneficjentem  wskazanym  

w  gwarancji  lub  poręczeniu  ma  być  Przedsiębiorstwo  Komunalne  w  Tucholi  

Sp. z o.o., 

– 

określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją/poręczeniem, 

– 

kwotę gwarancji/poręczenia, 

– 

termin ważności gwarancji/poręczenia, 

– 

zobowiązanie 

gwaranta 

do 

zapłacenia 

kwoty 

gwarancji/poręczenia 

bezwarunkowo,  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego,  w  sytuacjach 

określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

W przypadku, gdy wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy 

lub  nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  

lub złożył wniosek o zwrot wadium, w przypadku o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp 

(…)”. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  wystawioną  przez  UNIQA  Towarzsytwo  Ubezpieczeń  

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  Gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  Nr 

z  22  października  2021  r.  Zgodnie  z  §  1  gwarancji:  „Gwarant  udziela  gwarancji 

ubezpieczeniowej  na  rzecz  Beneficjenta  tytułem  zabezpieczenia  zapłaty  wadium  przez 

Zobowiązanego  do  wysokości  sumy  gwarancyjnej  400.000,00  PLN  (słownie:  czterysta 

tysięcy  00/100),  w  związku  z  ogłoszonym  przetargiem,  którego  przedmiotem  jest 

Modernizacja  

i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Tucholi. Nr zamówienia: PK.ZP.271.3.2.2021.PG”. 

W  zakresie  istotnym  dla  oceny  zasadności  zarzutu  przytoczyć  należy  następujące 

postanowienia gwarancji Przystępującego: 

§ 2 

Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  kwoty 

maksymalnie do wysokości sumy gwarancyjnej określonej w § 1. 

Gwarant  dokona  zapłaty  z  tytułu  niniejszej  gwarancji  w  terminie  14  dni  od  dnia 

otrzymania  pierwszego pisemnego  żądania  zapłaty,  spełniającego  wymogi  formalne 

określone  w  §  3  ust.  1  oraz  zawierającego  oświadczenie  Beneficjenta,  że  wystąpiła 

jedna z następujących sytuacji określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

(…). 

§ 3 

Żądanie  zapłaty  winno  być  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  składania 

oświadczeń w imieniu Beneficjenta ze wskazaniem podstawy tego uprawnienia oraz 

zawierać wskazanie rachunku bankowego Beneficjenta, na który ma nastąpić zapłata 

z niniejszej gwarancji. 

Żądanie  zapłaty  należy  doręczyć  na  adres  Gwaranta:  UNIQA  TU  SA,  Centrum 

Pomocy, Roszczenia z Gwarancji, ul. Gdańska 132, 90-520 Łódź. 

§ 4 

Niniejsza  gwarancja  ważna  jest  w  okresie  od  dnia  25  października  2021  r.  do  dnia  23 

stycznia  2022  r.  włącznie  (zwanym  dalej  „okresem  ważności  gwarancji”)  i  wygasa 

automatycznie  

i całkowicie, jeśli żądanie zapłaty wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone 

Gwarantowi w ww. terminie. 

Zgodnie  z  art.  97  ust.  5  Pzp  w

adium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, 

o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  1 

odwołania  nie  potwierdził  się.  Gwarancja  wadialna  złożona  przez  Przystępującego  była  w 

pełni  zgodna  zarówno  z  przepisami  Pzp  jak  i  postanowieniami  SWZ.  Fakt,  że  Gwarant  nie 

przewidział  dodatkowego terminu  na  zgłoszenie  przez  Zamawiającego żądań  wynikających  

z  okoliczności,  które  mogłyby  wystąpić  w  ostatnich  dniach  obowiązywania  gwarancji  nie 

zmienia  tej  oceny. 

Żaden  przepis  nie  obligował  Gwaranta  do  ustanowienia  takiego 

dodatkowego  terminu.  Stąd  brak  jest  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  uznania,  

że gwarancja wadialna Przystępującego była niezgodna z przepisami Pzp. W konsekwencji 

zarzut nr 1 podlegał oddaleniu. 

Zarzuty nr 2 - 4 

W  Rozdziale  VI  SWZ,  w  punkcie  2  ppkt  2  lit.  b  Zamawiający  określił  m  .in.  następujący 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczący 

dysponowania osobami zdolnymi 

do wykonania zamówienia: 

„Specjalista  -  osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe  techniczne  o  kierunku  inżynieria 

środowiska  lub  sanitarna  oraz  minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie 

technologii  oczyszczalni  ścieków,  w  tym  na  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  ze 

wspomaganiem 

usuwania  biogenów,  wyposażonej  w  instalację  deamonifikacji  odcieków, 

posiadającym wiedzę i doświadczenie w tym zakresie”. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pierwszym  rzędzie 

wykonawcy  mieli  załączyć  do  oferty  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu składane w postaci JEDZ (Rozdział VIII pkt 2 

SWZ). 

W  dalszej  kolejności,  zgodnie  z  Rozdziałem  IX  SWZ  na  wezwanie  Zamawiającego 

wykonawca

,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym niż 10 dni złożyć miał aktualne na dzień złożenia podmiotowe środki dowodowe, w 

tym 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami.  

W  załączniku  nr  6  do  SWZ  stanowisko  to  zostało  określone  jako  Specjalista  ds. 

deamonifikacji. 

W  wykazie  osób  z  5  listopada  2021  r.  złożonym  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  z  27  października  2021  r.  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  deamonifikacji 

wskazany  został  pan  I.  P.  Przystępujący  podał  następujące  informacje  o  doświadczeniu  

ww. osoby: 

„Wykształcenie wyższe techniczne, mgr inż. ochrony wód 

Doświadczenie: 

Koncepcja  modernizacji  gospodarki  osadowej  na  oczyszczalni  ścieków  w  Słupsku 

(hydroliza,  deamonifikacja,  usuwanie  struwitu,  biogenów,  sucha  fermentacja),  Q  =  

40 000 m

/d, 2016 r. 

Koncepcja  modernizacji  gospodarki  osadowej  na  oczyszczalni  ścieków  w  Gdyni 

hydroliza, deamonifikacja, usuwanie struwitu , biogenów ), Q = 70 000 m

/d, 2016 r. 

Koncepcja  modernizacji  gospodarki  osadowej  na  oczyszczalni  ścieków  w  Łodzi 

(hydroliza, deamonifikacja, usuwanie struwitu, biogenów ), Q = 170 000 m

/d, 2016 r. 

Modernizacja 

oczyszczalni ścieków w Sierpcu Q = 9 000 m

/d, 2015 r. 

Modernizacja oczyszczalni ścieków w Kościerzynie Q = 4 500 m

/d, 2015 r. 

(…), 

Mleczarnia  OSM  w  Sierpcu  rozbudowa  beztlenowo  tlenowej  oczyszczalni  ścieków  

do przepustowości 2 000 m

/d, 2014 r. 

Cukrownia 

Chełmża beztlenowa oczyszczalnia ścieków Q = 2 400 m

/d, 2014 r

. (…), 

Oczyszczalnia  ścieków  dla  Farm  Frites  Poland,  reaktor  beztlenowy,  agregaty 

kogeneracyjne, wytwornica pary, 2011 r., 

Oczyszczalnia ścieków dla Algida, 2011 r, 

Oczyszczalnia ścieków dla Mleczarni Piątnica Q = 3000 m

/d, 2011 r. 

(…), 

Rozbudowa  i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  dla  OSM  w  Łowiczu  Q  =  4.000 

m

/d, RLM = 182.000, komory fermentacyjne, agregaty kogeneracyjne 2006 - 2007 r., 

Rozbudowa i modernizacji oczyszczalni ścieków w Gostyninie Q = 9.450 m

/d, RLM = 

45.000,  komory  fermentacyjne,  nowe  komory  osadu  czynnego,  osadniki  wstępne  

i wtórne. 2006 – 2008 r.” 

Przystępujący w zakresie doświadczenia zawodowego p. P. wskazał łącznie 28 zadań. 

16 listopada 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wskazał m. in.: 

„Wykaz  dorobku  wskazanego  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  p.  I.  P.  składa  

się z  28  różnych  obiektów  i  opracowanych  koncepcji,  w  których  podaje się deamonifikacja, 

usuwanie  struwitu,  biogenów.  Proszę  o  dodatkowe  uzupełnienie  doświadczenia  Pana  I.  P., 

jako specjalisty w zakresie związanym z oczyszczalnią ścieków ze wspomaganiem usuwania 

biogenów, wyposażonej w instalację deamonifikacji odcieków. Celowym jest wskazanie czy 

posiadane doświadczenie w projektowaniu wiązało się z prowadzeniem nadzoru autorskiego 

lub inwestorskiego lub technologicznego w tym zakresie

”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  uzupełniony  wykaz  osób,  w 

którym  dokonał  zmiany  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  deamonifikacji,  tj. 

zastąpił  pana  I.  P.  panem  W.  M.  Przystępujący  zawarł  następujące  informacje  w  zakresie 

doświadczenia p. M.: 

„Okres  od:  01.2017  r.  do  05.2018  r.  Dokumentacja  projektowa  dla  zadania  

pn.  Modernizacja  Oczyszczalni  ścieków  w  Nowej  Wsi  koło  Grudziądza.  Stanowisko: 

projektant  branży  technologicznej,  oraz  od  07.2018  r.  do  12.2019  r.  nadzór  autorski  

nad wykonaniem projektu. 

-  Okres  od:  03.2017  r.  do  01.2018  r.  Dokumentacja  projektowa  dla  zadania  

pn.  Modernizacja  i  rozbudowa  gminnej  oczyszczalni  ścieków  -  Etap  I  i  ll  w  m.  Mała 

Nieszawka,  gm.  Wielka  Nieszawka.  Stanowisko:  projektant  branży  technologicznej, 

oraz od 06.2018 r. do 08.2019 

r. nadzór autorski nad wykonaniem projektu. 

-  Okres  od:  04.2013  r.  do  05.2014  r.  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  rozbudowy 

oczyszczalni  ścieków  w  Unieściu  gmina  Mielno  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  

na  budowę.  Stanowisko:  sprawdzający  projekt  branży  technologicznej  oraz  nadzór 

autorski nad wykonaniem projektu. 

-  Okres  od:  08.2012  r.  do  11.2013  r.  Dokumentacja  projektowa  dla  zadania 

inwestycyjnego  pn.:  Rozbudowa  węzła  fermentacji  i  kogeneracji  na  oczyszczalni 

ścieków w Słupsku. 

Oczyszczalnia  wyposażona  w  instalację  deamonifikacji  odcieków,  z  usuwaniem 

biogenów. Stanowisko: projektant branży technologicznej. Od 06.2014 r. do 01.2016 r. 

prowadzący nadzór autorski nad realizacją projektu i nad przeprowadzeniem rozruchu 

instalacji deamonifikacji 

(…)”. 

22  listopada  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego  

w postępowaniu. 

W ocenie Izby decyzja Zamawiającego w zakresie objętym zarzutem nr 2 była prawidłowa. 

Spór  sprowadzał  się  do  oceny  ostatniego,  przytoczonego  zadania  wskazanego  jako 

doświadczenie pana M. 

Po przeprowadzeniu dowodów z dokumentów złożonych w zakresie zarzutów nr 2 – 4 przez 

Przystępującego  i  Odwołującego  Izba  uznała,  że  nie  budzi  wątpliwości,  iż  p.  M. 

zaprojektował instalację, która mogła pracować w zależności od sposobu jej działania – jako 

instalacja  SBR  albo  Anammox  (instalacja  deamonifikacji). 

Powyższe  wynikało  w 

szczególności  ze  złożonego  przez  Przystępującego  wyciągu  z  dokumentacji  projektowej 

dotyczącej  

ww.  zadania. 

Z  kolei  z  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  (OPZ  z  27  marca  2019  r.) 

wynikało,  że  po  2019  r.  zrealizowana  została  dostawa  fabrycznie  nowego  wyposażenia 

technologicznego  służącego  do  przystosowania  istniejącego  sekwencyjnego  reaktora 

biologicznego  do  prowadzenia  deamonifikacji  odcieków.  Stąd  wynika,  że  instalacja 

umożliwiająca  prowadzenie  deamonifikacji  istniała,  ale  nie  został  uruchomiony  sam  proces 

deamonifikacji. 

Wniosek ten jest zgodny z twierdzeniem Przystępującego wyrażonym w toku 

rozprawy. 

Skoro  zamawiający  oczekiwał  doświadczenia  zawodowego  w  technologii  oczyszczalni 

ścieków,  w  tym  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  wyposażonej  w  instalację  deamonifikacji 

odcieków,  to  Przystępujący  spełnił  ten  warunek.  Pan  M.  zaprojektował  tego  rodzaju 

instalację, więc niewątpliwie dysponował wymaganym doświadczeniem zawodowym. Nie ma 

przy  tym  znaczenia  okoliczność,  że  instalacja,  która  mogła  pracować  na  dwa  sposoby, 

do

piero  po  2019  r.  zaczęła  realizować  proces  deamonifikacji.  Ze  złożonej  przez 

Odwołującego  jako  dowód  korespondencji  mailowej  z  Kierownikiem  Działu  Inwestycji 

Wodociągów 

Słupsk  

Sp.  z  o.o. 

również  wynikało,  że  p.  M.  dysponował  doświadczeniem  adekwatnym  

do 

warunku udziału postępowaniu: 

„Ad.  1.  Czy  opracowana  dokumentacja  projektowa  (w  której  projektantem  był  Pan  W.M.) 

obejmowała instalację deamonifikacji? 

Opracowana  przez  Pana  W.  M. 

dokumentacja  branży  technologicznej  obejmowała 

technologię reaktora do oczyszczania odcieków z odwadniania osadów ściekowych w ciągu 

bocznym  oczyszczalni  ścieków  w  Słupsku.  Zakres  projektu  obejmował  jako  wariant 

podstawowy  wykonanie  reaktora  w  technologii  SBR  z  wykorzystaniem  osadu  czynnego,  a 

także wariant alternatywny oparty o technologię deamonifikacji. 

Przyjętym jako alternatywne dla opcji SBR było rozwiązanie oparte o technologię o rynkowej 

nazwie AnitaMox będącą jedną z odmian procesu Anammox. Ta odmiana procesu bazuje na 

zastosowaniu  w  reaktorze  nośników  biomasy,  na  których  rozwija  się  błona  biologiczna  z 

mikroorganizmami  zdolnymi  do  prowadzenia  procesu  Anammox.  Wybór  tej  technologii 

stwarzał 

możliwość 

zaimplementowania 

technologii 

deamonifikacji, 

również 

z 

zastosowaniem  innych  technicznych  odmian  tego  procesu,  np.  odmiany,  w 

której  selekcja 

mikroorganizmów  odpowiedzialnych  za  proces  beztlenowego  utleniania  amoniaku  odbywa 

się  z  wykorzystaniem  specjalnego  hydrocyklonu  lub  mikrosita  (proces  o  rynkowej  nazwie 

DEMON).  Technologia  SBR  wymaga  największej  kubatury  reaktora  oraz  zapewnienia 

największej 

ilości 

powietrza  

do  jej  natleniania.  Zaprojektowane  obiekty  mogły  bez  zmian  konstrukcyjnych  zostać 

zaadoptowane 

do 

wprowadzenia 

procesu 

deamonifikacji 

poprzez 

zainstalowanie 

dedykowanych  dla  nich  urządzeń  i  wykorzystaniu  większości  urządzeń  wymaganych  dla 

opcji  SBR,  takie  jak  komora  reaktora  ze  stacją  operacyjną,  przepompownia,  ruszty 

napowietrzające, dmuchawy, instalacje wentylacji, itp. (...). 

Ad. 3. Czy Pan W. M. 

(w trakcie realizacji w/w zadania) pełnił nadzór autorski, w tym nadzór 

nad rozruchem instalacji deamonifikacji? 

Pan  W. M. 

jako autor projektu zobowiązany był do pełnienia nadzoru autorskiego w trakcie 

realizacji  robót,  jednakże  w  związku  z  tym,  iż  instalacja  realizowana  była  dla  opcji  SBR 

nadzór autorski mógł obejmować ten zakres dokumentacji. 

Dodam,  że  w  2020  r.  po  przeprowadzonym  wdrożeniu  oddano  do  użytkowania  instalację 

deamonifikacji  w  oparciu  o  technologię  DEMON.  Zaprojektowane  przez  Pana  W.  M. 

rozwiązanie, wpłynęło na uniknięcie wykonania istotnych zmian w istniejących obiektach i nie 

wymagało  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  a  jedynie  uzupełnienia/zmiany 

wyposażenia  technicznego  w  niezbędne  instalacje  do  prowadzenia  procesu.  Wykonano 

doposażenie istniejącego reaktora biologicznego do prowadzenia deamonifikacji odcieków w 

procesie  DEMON  oraz  adaptację  istniejącego  zbiornika  buforowego  odcieków  do 

projektowanego  układu  tak  aby  nowa  instalacja  pełniła  całość  funkcjonalno-użytkową.  Dla 

pro

wadzenia  napowietrzania  zaprojektowana  została  nowa  dmuchawa  wraz  z 

wykorzystaniem  jednej  istniejącej  dmuchawy,  która  w  opcji  SBR  stanowiła  dmuchawę 

uzupełniającą  (doregulowującą).  Jedną  z  „dużych”  dmuchaw  zdemontowano,  natomiast 

jedną  pozostawiono  jako  rezerwę  awaryjną,  jej  wydajność  przekracza  wymagane 

zapotrzebowanie na powietrze

”. 

W  ocenie  Izby  przytoczona  korespondencja 

dowodzi,  że pan  M. zaprojektował  instalację  w 

dwóch  wersjach,  która  bez  zmian  konstrukcyjnych  mogła  zostać  zaadoptowana  

do wprowadzenia procesu deamonifikacji. 

W  konsekwencji  nie  potwierdziły  się  zarzuty  nr  3  i  4.  Izba  oceniła  te  zarzuty  z 

uwzględnieniem  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  specjalisty  ds. 

deamonifikacji.  

W warunku tym 

Zamawiający nie wymagał doświadczenia w pełnieniu nadzoru autorskiego. 

Dlatego, 

mimo treści  wezwania do  uzupełnienia informacji  dotyczących p.  P.,  Zamawiający 

nie  mógłby  odrzucić  oferty  Przystępującego,  nawet  gdyby  ten  oświadczył,  

że wskazany zamiast p. P. p. M. nie pełnił funkcji nadzoru autorskiego.  

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zamawia

jący  w  SWZ  przewidział  możliwość  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  

na  podstawie  obu  ww.  przyczyn.  W  przypadku  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  wykluczenie  

może  nastąpić  w  sytuacji,  gdy  przedstawione  zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje 

dotyczą  m.  in.  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  wymagał  

w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  nadzoru 

autorskiego 

związanego z instalacją deamonifikacji, dlatego nawet, gdyby informacje podane 

przez Przystępującego w wykazie, wskazujące na pełnienie przez p. M. nadzoru autorskiego 

nad  rozruchem  instalacji  deamonifikacji  były  nieprawdziwe,  to  nie  byłoby  podstaw  do 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Nie zostały również wypełnione przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Informacja 

o  pełnieniu  przez  p.  M.  nadzoru  autorskiego  nad  rozruchem  instalacji  deamonifikacji  nie 

mogła  mieć  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w 

postępowaniu  –  jedyny  wymóg  dotyczący  nadzoru  autorskiego  pojawił  się  w  wezwaniu 

skierowanym  do  Przystępującego  z  16  listopada  2021  r.  W  SWZ  brak  natomiast  podstaw, 

które  pozwalałyby  uznać,  że  taka  informacja  mogłaby  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowa

ne  przez  Zamawiającego.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  w  ww.  wezwaniu 

Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  podanie  informacji  czy  „posiadane  doświadczenie  w 

projektowaniu 

wiązało  

się  z  prowadzeniem  nadzoru  autorskiego  lub  inwestorskiego  lub  technologicznego”  było 

„celowe” a nie obligatoryjne. 

W konsekwencji zarzuty o numerach od 2 do 4 podlegały oddaleniu. 

Zarzut nr 5 

W  Rozdziale  VI  SWZ,  w  punkcie  2  ppkt  2  lit.  b  Zamawiający  określił  m  .in.  następujące 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczące 

dysponowania osobami zdolnymi 

do wykonania zamówienia: 

„Kierownik  budowy  –  osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane  

do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  lub  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych, 

cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych  bez  ograniczeń,  lub  inne  uprawnienia  umożliwiające 

wykonywanie tych samych czynności, na wykonywanie których w aktualnym stanie prawnym 

pozwalają  uprawnienia  budowlane  w  tych  specjalnościach  oraz  minimum  5  lat 

doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  jako  kierownik  budowy  (licząc  od  daty 

uzysk

ania  uprawnień),  a  w  tym  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  na  minimum  jednej 

zakończonej  inwestycji  obejmującej  swoim  zakresem  realizację  robót  budowlanych  o 

wartości  co  najmniej  niż  15  mln  zł  brutto,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

oczyszczalni 

ścieków komunalnych o przepustowości minimum 5000 m³/dobę; 

Kierownik  robót  sanitarnych  –  osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia 

budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania 

robotami budowlanymi bez ogr

aniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych  

bez  ograniczeń  lub  inne  uprawnienia  umożliwiające  wykonywanie  tych  samych  czynności,  

na 

wykonywanie  których  w  aktualnym  stanie  prawnym  pozwalają  uprawnienia  budowlane  

w  tych  specjalnościach  oraz  minimum  5  lat  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi  jako  kierownik  robót/budowy  (licząc  od  daty  uzyskania  uprawnień),  a  w  tym 

pełnienie  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych  na  minimum  jednej  zakończonej  inwestycji 

obejmującej swoim zakresem realizację robót budowlanych o wartości co najmniej niż 15 mln 

zł  brutto,  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  

o prze

pustowości minimum 5000 m³/dobę”. 

Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków Przystępujący w wykazie osób wskazał 

następującym personelem: 

1.  S. G.: Kierownik budowy 

„Wykształcenie  wyższe  techniczne,  mgr  inż.  inżynierii  środowiska.  Uprawnienia  budowlane  

do kierowania robotami budowalnymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji  

i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych  

bez ograniczeń, nr ewidencyjny ABIT-VI/7342/17/99 z dn. 17.12.1999 r.” 

W  zakresie  przytoczonej  wyżej  informacji,  przed  wyborem  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  do  uzupełnienia 

wykazu osób. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  

nie podał w wykazie osób informacji o osobie wyznaczonej na stanowisko kierownika robót 

sanitarnych było nietrafne. Z przytoczonych wyżej informacji z wykazu osób Przystępującego 

wprost  wynikało,  że  p.  G.  spełniał  wymogi  dotyczące  kierownika  robót  sanitarnych.  P.  G. 

wskazany został jako kierownik budowy, ale Zamawiający dopuścił łączenie „poszczególnych 

funkcji, pod warunkiem posiadania wymaganych uprawnień i doświadczenia, z wyłączeniem 

funkcji 

Koordynatora

”. 

Ponadto, 

w 

wykazie 

osób 

Przystępujący 

podał,  

że  p.  J.  M.  został  wyznaczony  jako  kierownik  robót  budowlanych  o  następującym 

doświadczeniu:  „Wykształcenie  wyższe  techniczne,  mgr  inż.  budownictwa,  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budo

wlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowalnej nr ewidencyjny ABIT-OW-7132-20/2001z dn. 12.12.2001 r.

” 

Zamawiający  nie  postawił  warunku  dotyczącego  dysponowania  osobą  na  stanowisko 

kierownika  robót  budowlanych,  ale  biorąc  pod  uwagę  przytoczony  opis  dot.  P.  M.  jasno 

wynika,  że  spełniał  on  określone  w  SWZ  wymogi  dotyczące  kierownika  budowy.  Z  kolei  

p. G. 

spełniał wymogi dotyczące kierownika robót sanitarnych. Brak jest tym samym podstaw 

do  uznania,  że  Przystępujący  w  wykazie  osób  nie  podał  osób  spełniających  wymogi 

określone  w  SWZ  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Fakt,  

że Przystępujący nie przypisał panu G. funkcji kierownika robót sanitarnych tylko kierownika 

budowy nie zmienia tej oceny. 

W wykazie osób Przystępujący wskazał kierownika budowy i 

kierownika  robót  budowlanych,  ale  opis  doświadczenia  obu  ww.  osób  pozwala  w  sposób 

niewątpliwy  uznać,  że  panu  G.  w  rzeczywistości  przyporządkowana  została  funkcji 

kierownika robót sanitarnych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………