KIO 349/21 WYROK dnia 24 luty 2021 r.

Sygn. akt: KIO 349/21 

WYROK 

z dnia 24 luty 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:         Emil Kawa 

                                                 Protokolant: 

Aldona Karpińska  

p

o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Cultware Sp. z o.o., MONGUZ Információtechnológiai 

Kft, ul. Gen. Ja

rosława Dąbrowskiego 17a, 93-177 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez 

Muzeum Sztuki w Łodzi, ul. Więckowskiego 36, 90-734 Łódź. 

przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.o., ul. C

hochoła 23, 91-230 Łódź zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                           orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych uiszczonych tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz.2020 że zm.) na niniejszy 

wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………….. 

KIO 346/21 

                                                        UZASADNIENIE 

Muzeum Sztuki w Łodzi, 90-734 Łódź  ul. Więckowskiego 36, dalej  zwane „zamawiającym” prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

prowadzonego przez Muzeum Sztuki w Łodzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2019,  poz.  1843  ze  zm.),  na  „Cyfrowe  udostępnianie 

zasobów  Muzeum  Sztuki  w  Łodzi”  znak  AG.271.6.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  13  listopada  2020  r.  (nr  ogłoszenia:  609954-N-

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona 

przez  Mobile 

MS  sp.  z  o.o.  w  Łodzi.  Druga  że  złożonych  ofert,  tj.  oferta  złożona  przez  Konsorcjum 

Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) ul. Gen. Jarosława Dąbrowskiego 17a, 93-

177  Łódź  oraz  Monguz  Informaciótechnológiai  Kft.  (partner)  Szeged,  Jobb  fasor  6-10,  6726  Węgry 

została przez zamawiającego odrzucona, gdyż zamawiający uznał, iż jest niezgodna z wymaganiami 

SIWZ. Wykonawca ten nie zgodził się że stanowiskiem zamawiającego w tym zakresie i od czynności 

odrzucenia jego oferty wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

odrzucenie oferty Konsorcjum Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz 

Monguz  Informaciótechnológiai  Kft.  (partner)(dalej  „odwołujący”)  pomimo  tego,  że  treść  oferty 

Konsorcjum  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  czym  zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych t.j. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako: Pzp (2004) 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MobileMS  sp.  z  o.o.  pomimo 

tego, że najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu jest oferta Cultware spółka z ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  (lider)  oraz  Monguz  Informaciótechnológiai  Kft.  (partner)  czym  Zamawiający 

naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp (2004). 

Biorąc pod uwagę powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MobileMS sp. z o.o.; 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Cultware  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner); 

3) ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Cultware spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner) 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  na  wstępie  podał,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę 

Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  uznając,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  gdyż  „Wykonawca  zaoferował  jedną  sztukę 

serwera”. 

Stwierdził,  że  stanowisko  zamawiającego  jest  niezgodne  z  treścią  oferty  i  złożonymi  przez 

odwołującego  wyjaśnieniami,  gdyż  zaoferował  zamawiającemu  jeden  główny  serwer  fizyczny,  kilka 

serwerów wirtualnych i 3 serwery NAS. Taka treść oferty odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujące  konsorcjum  zostało  wezwane  do  złożenia  wyjaśnień  w  toku  postępowania 

zarówno  odnośnie treści  złożonej oferty (wątpliwości  zamawiającego dotyczyły  m.in. serwerów) jak i 

zaoferowanej  ceny. 

Podał,  że  na  pytanie  zamawiającego:  „Czy  w  tabeli  formularza  ofertowego 

(Załącznik 1 do SIWZ) w pozycji “serwer" wskazana tam cena dotyczy całego zestawu serwerów, czy 

ty

lko jednego serwera z zestawu?” W odpowiedzieli odwołujący podał, że „W pozycji „serwer” w tabeli 

formularza  ofertowego  (Załącznik  1  do  SIWZ)  Wykonawcy  mieli  na  myśli  zestaw  serwerowy  min.  2 

zapewniający  ciągłość  pracy  systemu,  serwery  fizyczne  oraz  wirtualne)  ”.  Jednakże  zamawiający 

analizując złożone wyjaśnienia stwierdził, że wykonawca zaoferował  jedną sztukę serwera, a nie jak 

wymagał  zamawiający  -  zestaw  serwerowy,  który  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  miał 

zawierać  min.  2  sztuki  serwerów,  zapewniające  ciągłość  pracy  systemu,  serwery  fizyczne  oraz 

wirtualne

.  Z  takim  stanowiskiem  zamawiającego  odwołujący  się  nie  zgodził.  Odpowiadając  na 

wezwanie  zamawiającego  podał,  że  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  poinformował 

z

amawiającego,  że  w skład  zestawu  wchodzą połączone  ze sobą serwery: serwer fizyczny, serwery 

wirtualne (łącznie więcej niż dwa serwery) i trzy dyski/serwery fizyczne NAS, które są skonfigurowane 

i  zbudowane  w  sposób  hybrydowy.  Oznacza  to,  że  dyski  NAS  nie  tylko  zapewniają  przestrzeń 

dyskową dla wszystkich zapisywanych danych, ale są same w sobie serwerami fizycznymi z funkcją 

NAS  do  przechowywania  repozytorium  danych  oraz  kopii  zapasowych.  To  wynika  ze  specyfikacji 

technicz

nej  serwera  fizycznego  NAS.  Według  informacji  że  strony  producenta  serwer  fizyczny  NAS 

ma  wbudowaną  16  Gb  RAM  (Crucial  DRAM  16Gb  DDR4  2666MT/s  (PC4-21300))  i  wielorzędowy 

procesor  (Xeon  E-

2124  4C/4T),  który  nie  był  wymagany  od  zamawiającego.  Dodatkowo  serwer 

fizyczny  z  funkcją  NAS,  ma  także  element  Supermicro  AC)C-S3108L-H8iR-16DD,  który  pozwala  na 

używanie serwera fizycznego z funkcją NAS a także funkcją serwera do uruchomienia aplikacji w razie 

awarii  serwera  głównego.  Nadto  podkreślił,  że  jego  zdaniem  w  żadnym  miejscu  SIWZ,  w  tym  OPZ, 

z

amawiający nie wymagał, by wykonawca zaoferował co najmniej 2 serwery fizyczne. 

Odnośnie  serwerów  to  zamawiający  tak  naprawdę  wskazał  w  SIWZ  tylko  jeden  wymóg:  chciał  aby 

system  działał  bez  przerwy.  Świadczą  o  tym  literalne  zapisy  SIWZ,  ale  też  to,  że  zamawiający  nie 

doprecyzował jakiego oczekuje serwera. Decyzję w tym zakresie pozostawił wykonawcy. Nie wskazał 

ile  sztuk  serwerów  fizycznych  i  wirtualnych  wymaga  dla  osiągnięcia  wymaganej  ciągłości  pracy. 

Kilkukrotnie natomiast wskazał w SIWZ, że oczekuje ciągłości pracy systemu. Na marginesie wskazał, 

że  zamawiający  precyzyjnie  opisał  dyski,  a  serwera  nie.  Zamawiający  oczekiwał  ciągłości  pracy 

systemu, a to jak to osiągnąć pozostawił doświadczeniu Wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił  zamawiającemu,  iż  w  przypadku  awarii  na  serwerze  fizycznym 

przewiduje  uruchomienie  serwera  fizycznego  NAS.  Takie  rozwiązanie  jest  zgodne  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, gdyż, po pierwsze, zamawiający sam w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia 

używa sformułowania „serwer NAS” przyznając, że dysk NAS może pełnić funkcję serwera. Po drugie, 

z  zapisów  SIWZ  nie  wynika,  by  zamawiający  zamówił  dwa  serwery  fizyczne  niebędące  serwerami 

NAS; 

Po  trzecie,  zapis  OPZ  stanowiący:  „Serwer  -  zestaw  selerowy  zapewniający  redundantność  i 

nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone 

zostały przełączone/restartowanie na innym serwerze ” nie stanowi o tym, że ten „inny serwer” musi 

być  wskazany/wyceniony  w  ofercie  w  pozycji  „serwer”.  Z  tego  zapisu  wynika  tylko  i  wyłącznie,  że 

zamawiający  wymaga  redundancji  i  nadmiarowości  działania  systemu,  a  zatem,  że  w  razie  awarii 

serwera 

fizycznego 

(liczba 

pojedyncza) 

usługi 

na 

nim 

(serwery 

wirtualne) 

będą 

restartowane/przełączone na innym serwerze, na przykład na serwerze NAS. 

Po czwarte, zapisy SIWZ nie ograniczają możliwości wykorzystania serwerów NAS. W wyjaśnieniach 

o

dwołujący  wskazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zabrania  konfiguracji  dysków  sieciowych 

NAS, aby pełniły również funkcje fizycznych serwerów w razie awarii. 

Zauważył,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  że  „zaoferowana  ilość 

dysk

ów twardych w liczbie 24 sztuk wynika z opisu przedmiotu zamówienia: „Macierze dyskowe - dysk 

i sieciowe NAS - 

Co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażone w minimum 8 dysków twardych każdy o 

parametrach: Każdy dysk minimum 10TB, SATA 6Gb/'s, 256MB cache, 7200  obr./min., MTBF 1 min 

godzin, (miejsce na repozytorium danych oraz kopie zapasowe systemu)"  w

ykonawca nie przewidział 

przestrzeni  dyskowej  w  dyskach  NAS,  która  umożliwiałaby  działanie  serwera  NAS  jako  hybrydy 

pozywającej na uruchamianie jakichkolwiek usług systemu, ponieważ przestrzeń dyskowa minimalna, 

której wymaga Zamawiający przewiduje miejsce tylko i wyłącznie na „repozytorium danych oraz kopie 

zapasowe  systemu 

—  przestrzeń  ta  jest  przewidziana  do  pełnego  zagospodarowania  przez 

Zamawiającego.  Jeśli  Zamawiający  wypełni  dyski  maksymalnie  danymi  brak  będzie  miejsca  na 

uruchomienie usług związanych z redundancją w razie awarii głównego serwera aplikacyjnego ”. 

Dalej z

amawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra 

wysokiej dostępności i w przewidziane przez Zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na 

takie rozwiązanie.  

P

odkreślił, że przeniesienie danych przechowywanych na głównym serwerze na serwery NAS może 

powodować  problemy  tylko  w  tym  skrajnym  przypadku,  kiedy  całe  obciążenie  trzech  fizycznych 

serwerów NAS przekracza 99,2%, co nie jest normalnym stanem pracy. Jeśli taki „przypadek skrajny” 

występuje, to te dyski twarde umieszczone w serwerze głównym, można przenieść do dwóch wolnych 

miejsc, które są na każdym serwerze fizycznym NAS (a w ofercie są trzy serwery fizyczne NAS, czyli 

łącznie sześć wolnych przestrzeni dyskowych). Odwołujący przewidział nie tylko 8 miejsc na dyski na 

serwerach  NAS,  jak  jest  w  SIWZ,  ale  w  zaoferowanej  konfiguracji  te  serwery 

NAS  mają  po  2 

dodatkowe  miejsca  na  przypadki,  o  których  Zamawiający  wspomniał.  W  sumie  3  fizyczne  serwery 

NAS mają nie 24 miejsca na dyski (jak w SIWZ) ale 30 miejsc na dyski. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i na wstępie 

wskazał, że w treści OPZ pkt 10,1 postawił wymaganie, aby: 

„Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak; 

a. 

Serwer  (zestaw  serwerowy  min.  2  zapewniający  ciągłość  pracy  systemu,  serwery  fizyczne 

oraz wirtualne]. 

b. 

Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS) 

Natomiast  w  treści  postanowienia  pkt  10.3.a  -  „Serwer  -  zestaw  serwerowy  zapewniający 

redundantność i nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na 

nim świadczone zostały przełączone/restartowane na innym serwerze." 

Nawiązując  do  powyższego  zamawiający  stwierdził,  że  niewątpliwym  jest,  iż  jednoznacznie 

zdefiniował, iż musi być więcej niż jeden serwer fizyczny o czym świadczy liczba mnoga w ppkt 10.1a, 

a także wymaganie „redundantności i nadmiarowości działania, tak by w przypadku awarii np. serwera 

fizycznego  usługi  na  nim  świadczone  zostały  przełączone/restartowane  na  inny  serwer.  Z  realizacją 

takiego  wymagania  mamy  do  czynienia  tylko  i  wyłącznie  w  takim  przypadku,  gdy  System  będzie 

uchroniony na co najmniej dwóch serwerach fizycznych. Podkreślił, że zamawiający nie musiał i nawet 

nie  powinien  definiować,  że  muszą  to  być  dokładnie  dwa  serwery  fizyczne.  Projektując  całe 

rozwiązaniu istotne jest aby były to co najmniej 2 serwery, lecz może być ich więcej. o ile Wykonawca 

uznałby  to  za  niezbędne.  Tym  samym,  ograniczając  rozwiązanie  wyłącznie  do  dwóch  serwerów  do 

obsługi aplikacji, zmawiający mógłby ograniczyć w sposób nieuzasadniony konkurencyjność ofert. W 

tym kontekście argumentacja odwołującego, że zaoferował 3 serwery NAS jako element redundancji 

dla serwera na którym będzie uruchomione, oprogramowanie stanowi wyłącznie próbę wprowadzenia 

w błąd, gdyż: 

Wymaganie  redundancji  i  nadmiarowości  serwerów  dotyczy  bezpośrednio  serwerów,  na 

których  zostanie  zainstalowana  i  uruchomiona  alokacja/aplikacje  i  niezbędne  oprogramowanie 

narzędziowe niezbędna do funkcjonowania Systemu. 

Wykonawca  zaoferował  tylko  jeden  serwer  fizyczny,  na  którym  zostanie  zainstalowane  i-

uruchomione  oprogra

mowanie,  z  którego  będą  korzystać  bezpośrednio  użytkownicy.  Użycie 

określenia  „Serwer"  dla  Dysków  Sieciowych  NAS,  w  kontekście  redundancji  i  nadmiarowości 

fizycznego  serwera  dla  oprogramowania  aplikacyjnego  jest  nieuzasadnione  i  jedynie  ma  na  celu 

wprowadz

enia  w  błąd  w  celu  „ukrycia"  braku  zgodności  oferty  Wykonawcy  z  SIWZ  i  uzyskanie: 

zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  nie  jest  możliwe  automatyczne  przełączenie  aplikacji  na  „Serwer 

NAS",  Jak  określił  to  odwołujący,  oznacza  to  w  konsekwencji,  że  nie  jest  możliwe  dochowanie 

wymagań  opisanych  w  pkt  10.4  OPZ,  w  zakresie  wydajności.  Dlatego  też,  w  przypadku  awarii 

jedynego  serwera  fizycznego,  na  którym  zostanie  uruchomione  całe  oprogramowanie,  nie  będzie 

możliwe dotrzymanie wymagania określonego w pkt 10.4.d. 

Dalej zamawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra 

wysokiej dostępności i w przewidziane przez zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na 

takie  rozwiązanie.  Musi  istnieć  fizyczna  przestrzeń  dyskowa,  na  której  zostanie  uruchomione 

stosowne  oprogramowanie  realizujące  wymagane  procesy  w  tym  zakresie,  a  zamawiający  jasno  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarł  zapis:  „  Dostarczona  infrastruktura  informatyczna  musi  być 

wykonana w architekturze wysokiej 

dostępności, tj. elementy kluczowe do ich funkcjonowania muszą 

mieć  redundancję  zarówno  w  warstwie  fizycznej  jaki  i  wirtualnej.  ”  W  ofertach  załączonych  do 

wyjaśnień Wykonawca nie przewidział dodatkowej przestrzeni dyskowej na taki cel, jaki został opisany 

w złożonych wyjaśnieniach.  

Nadto  podkreślił,  że  skoro  odwołujący  uważa,  że  te  dwa  dyski  można  przenieść  w  razie  awarii 

głównego  serwera  fizycznie  to  jest  to  automatycznie  zaprzeczenie  temu,  że  sprzęt  został 

skonfigurowany w architekturze wysokiej dostępności i zapewniona jest ciągłość działania, ponieważ 

w  razie  awarii  głównego  serwera  usługi  nie  zostaną  automatycznie  przeniesione  na  inna  maszynę  i 

serwer)  fizyczną,  a  dopiero  po  przeinstalowaniu  dysków  twardych  z  uszkodzonego  serwera  (co  nie 

jest  możliwe  w  przypadku  gdy  serwer  główny/aplikacyjny  wraz  z  tymi  dwoma  dyskami  zostanie 

uszkodzony wraz z jego dyskami twardymi). 

Tym  samym  niezasadne  jest  stanowisko  odwołującego,  że:  „Wykonawcy  nie  jest  nawet  potrzebny 

dodatkowy  dysk  NAS.  ponieważ  ten  dodatkowy  dysk  jest  umieszczony  na  głównym  serwerze  [dwa 

dyski  D3-

SU51D).  Te  dwa  dyski,  o  których  wspomniano  powyżej,  w  razie  awarii  serwera  głównego, 

można przenieść fizycznie na serwery NAS" 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  wykonawca 

MobileMS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chochoła  23,  91-230  Łódź  poprał  stanowisko  zaprezentowane  przez 

zamawiającego  i  nadto  w  złożonym  piśmie  procesowym  podniósł,  że  rozwiązanie  opisane  przez 

odwołującego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oraz  w  odwołaniu  nie  spełnia  wymagań  SIWZ. 

Odwołujący twierdzi, że w celu spełnienia powyższego warunku, tj. zaoferowania: 

a) 

Serwer  (zestaw  serwerowy  min.  2  zapewniający  ciągłość  pracy  systemu,  serwery  fizyczne 

oraz wirtualne 

b) 

Macierze  dyskowe-  Dyski  Sieciowe  (NAS) 

wykonawca  wykona  instalację  i  konfigurację 

dostarczonego  oprogramowania  na  dostarczonej  Infrastrukturze  sprzętowej.  Minimalna  ilość  sprzętu 

niezbędnego do realizacji projektu: 

a) 

Serwer  -  zestaw  serwerowy 

zapewniający redundantność i nadmiarowość działania tak by w 

przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi’ na nim świadczone zostały przełączone/restartowanie 

na innym serwerze. 

b) 

Macierze  dyskowe  -  dyski  sieciowe  KRS  - 

co  najmniej’  3  Dyski  sieciowe  wyposażone  w 

minimum 8 dysków twardych’’. 

W takim wypadku wykonawca który zaoferowałby w punkcie „zestaw komputerowy sam komputer, nie 

mógłby się tłumaczyć, że w celu złożenia zestawu „zabierze" jeden monitor z zaoferowanych 4 sztuk - 

wtedy nie spełni SIWZ w tym drugim punkcie, ponieważ w drugim punkcie zostanie wyłącznie 3 sztuki. 

Analogicznie jest w przedmiotowej sprawie. 

Podkreślił, że załącznik nr 1 do OPZ stanowi  jasno, że system ma działać na infrastrukturze 

serwerowo- macierzowej. Wymaganie dot. zestawu 

serwerów i macierzy jest niezależne. System musi 

funkcjonować  na  infrastrukturze  serwerowo-macierzowej  dostarczonej  przez  wykonawcę,  która  musi 

zapewnić wymagania jakościowe w pkt. 10.3.d OPZ. System będzie się składał z Ewidencji Zbiorów 

Muzealnych,  zbud

owanej  z  modułów  opisanych  w  dalszej  części  tego  Załącznika  do  OPZ.  Ta 

ewidencja  będzie  stanowiła  podstawę  działania  całego  Systemu.  System  będzie  także  zawierał 

komponent  - 

Repozytorium  Zdigitalizowanych  Dzieł.  W tym module  będą  przechowywane  wszystkie 

ko

pie  cyfrowe  poszczególnych  obiektów  sztuki.  Zgromadzone  w  Repozytorium dane  (pliki  graficzne, 

obrazy 2D, obrazy 3D, filmy, pliki dźwiękowe itp.) będą za pomocą API dostępne w Ewidencji Zbiorów 

Muzealnych oraz w Portalu Internetowym, oraz udostępniane w API publicznym. z tego zapisu jasno 

wynika  że  klient  potrzebuje  zarówno  serwery  na  aplikację  Ewidencji  Zbiorów  Muzealnych,  jak  i 

dodatkowe macierze na repozytorium zdigitalizowanych dzieł. Jest to bardzo klarowne postanowienie. 

Podkreślił, że odwołujący jako profesjonalista powinien czytać SIWZ kompleksowo - ze szczególnym 

uwzględnieniem  jakie  wymogi  wynikają  z  Załącznika  nr  7  do  SIWZ.  Nie  można  czytać  wymagań 

wybiórczo, gdyż tam gdzie się pojawia skrót serwer (1 szt.) należy to wymaganie czytać łącznie jako 

z

estaw serwerów spełniający określone wymagania. Nadto wa podstawowe wymagania wobec klastra 

serwerów były takie, że ma on być: 

redundantny  - 

serwer  redundantny  to  serwer  zapasowy  (nadmiarowy),  który 

uruchamia się i przejmuje działanie urządzenia uszkodzonego, 

zapewniający  ciągłość  działania  -  jeżeli  serwer  się  wyłączy,  drugi  serwer 

automatycznie w cyklu ciągłym przejmie jego pracę, a w szczególności nie następuje przerwa w pracy 

całego Systemu związana z takim przepięciem. 

W tej sytuacji Wykonawca w swo

jej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką 

jak: 

a) 

Serwer  (zestaw  serwerowy  min.  2  zapewniający  ciągłość  pracy  systemu,  serwery 

fizyczne oraz wirtualne). 

b) 

Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS) 

Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu: 

a) 

Serwer  - 

zestaw  serwerowy  zapewniający  redundantność  i  nadmiarowość  działania 

tak  by  w  przypadku  awarii  np.  serwera  fizycznego  usługi  na  nim  świadczone  zostały 

przełączone/restartowane na innym serwerze. 

b) 

Macierze dyskowe - dyski sieciowe NAS - co najmniej 3 Dyski sieciowe  

Nadto zaoferowane rozwiązanie powinno umożliwiać łatwą i szybką rozbudowę infrastruktury o  nowe 

usługi bez spadku wydajności i dostępności pozostałych wybranych usług. 

Oprogramowanie  do  wirtualizacji  powinno  z

apewnić  możliwość  wykonywania  kopii  migawkowych 

instancji systemów operacyjnych na potrzeby tworzenia kopii zapasowych bez przerywania ich pracy. 

Oprogramowanie  do  wirtualizacji  powinno  zapewnić  możliwość  klonowania  systemów  operacyjnych 

wraz  z  i

ch pełną konfiguracją i danymi. Rozwiązanie powinno mieć możliwość przenoszenia maszyn 

wirtualnych  w  czasie  ich  pracy  pomiędzy  serwerami  fizycznymi  oraz  pomiędzy  wolumenami 

ewentualnych macierzy. 

Odwołujący  w  dodatkowym  piśmie  procesowym  złożonym  przed  rozprawą  podtrzymał  swoje 

dotychczasowe  stanowisko  i  dodał,  że  niezasadnym  jest  wywodzenie  podstaw  do  stwierdzenia 

niezgodności  oferty  z  SIWZ  w  oparciu  o  złożone  zmawiającemu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Celem  złożenia  wyjaśnień  Konsorcjum,  które  posłużyły  zamawiającemu  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego było wyjaśnienie ceny. Zadaniem odwołującego było udowodnienie, że kalkulacja ceny 

jest  realistyczna.  Zadanie  to  odwołujący  wykonał  dostarczając  wszystkie  kalkulacje  i  dowody  na  ich 

poparcie. Złożył trzy oferty od różnych dystrybutorów wykazując, że w różnych konfiguracjach jest w 

stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  Nigdzie  w  wyjaśnieniu  ceny  wykonawca  nie 

wspomniał,  że  konfiguracja  infrastruktury  nie  może  się  zmienić  zgodnie  z  uszczegółowionym 

żądaniem  zamawiającego  w  momencie  rozpoczęcia  realizacji  projektu.  Dodatkowo  skalkulowano 

koszty  inne  w  kwocie  8  721  zł,  które  mogą  być  związane  wszelkimi  ryzykami  i  elementami 

infrastruktury informatycznej. Wyjaśnienia ceny nie mogły same w sobie posłużyć zamawiającemu do 

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na cel tych wyjaśnień. 

W razie wątpliwości wykonawca winien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 

ust.  1  Pzp.  Oferta  złożona  przez  wykonawcę  była  ofertą  cenową.  Zamawiający  nie  wymagał 

wskazania w SIWZ konkretnych oferowanych urządzeń, ich nazw, producentów, parametrów, a nawet 

ilości. Natomiast w wyjaśnieniach ceny  odwołujący wskazał co i jak skalkulował, a nie co konkretnie 

oferuje. To  wynika  z  celu 

składania wyjaśnień ceny. Gdyby po złożeniu wyjaśnień dotyczących ceny 

o

dwołujący został na podstawie ich treści wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie 

art.  87  ust.  1  Pzp    miałby  szansę  oświadczyć,  że  w  cenie  zaoferowanej  znajdują  się  de  facto  trzy 

warianty  rozwiązań  (zgodnie  z  różnymi  ofertami  na  serwery  załączonymi  do  wyjaśnień  ceny 

Odwołującego).  Podniósł,  że  zarzuty  zamawiającego  to  spekulacje  nie  poparte  dowodami. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  zarzucając  jej  niezgodność  z  SIWZ,  a  nie  wykazując  jej 

niezgodność SIWZ. Nadto w kontrze do odwołania (wskazującego w ślad za wyjaśnieniami ceny, że 

oferta  uwzględnia  łącznie  4  serwery  fizyczne  a  wymagane  funkcje  zostaną  zachowane)  rozszerza 

podstawy faktyczne odrzucenia powołując się na przykład na brak automatycznego przełącznika. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska  stro

n  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu rozprawy, a także złożone i załączone dowody ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i dlatego podlega oddaleniu 

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  iż  w  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie 

niniejszego zamówienia zostało wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie 

przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

ze zm.), stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do postępowań o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych 

przed d

niem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Jednocześnie  przepisy  ustawy  z  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  (tekst 

jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami,  dalej  jako  „nPzp”)  znajdują  zastosowanie  do 

postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych,  do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w 

ustawie  uchylanej  w  art.  89  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o 

której mowa w art. 1. 

Następnie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  w  całości  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  całości  w  trybie  art.  528  ust.  1  ustawy  nPzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę.        

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  osią  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  jest  kwestia,  czy 

odwołujący  zaoferował  wszystkie  elementy  sytemu  dla  utworzenia  zaewidencjonowania  i 

udostępniania  widzom  zasobów  Muzeum  Sztuki  w  Łodzi.  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  się  konsorcjum,  gdyż  w  ich  ofercie  brak  było  jednego  serwera  fizycznego,  a  także  w 

ostateczności  brak  zapasowej  pamięci  na  dyskach,  które  mogłyby  przejąć  działania  systemu  nap  w 

przypadku  awarii  serwera. 

Izba  stanowisko  zamawiającego  w  zakresie  potrzeby  zaoferowania 

drugiego serwera fizycznego uznaje za zas

adne i przyjmuje je jako własne. 

Wskazać należy, że zamawiający w załączniku 7 do SIWZ w pkt 10- wymagania dotyczące 

infrastruktury sprzętowej w pkt 1 a i b postawił wymaganie: 

Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak: 

a] 

Serwer  [zestaw  serwerowy  min,  2  zapewniający  ciągłość  pracy  systemu,  serwery 

fizyczne oraz wirtualne), 

b) 

Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS) 

P)  Wykonawca  wykona  instalację  i  konfigurację  dostarczonego  Oprogramowania  na 

dostarczonej Infrastru

kturze Sprzętowej, 

Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu: 

a) 

Serwer - 

zestaw serwerowy zapewniający redundantność i nadmiarowość   działania 

tak  by  w  przypadku  awarii  np. 

serwera  fizycznego  usługi  na  nim  świadczone  zostały 

przełączone/restartowane na innym serwerze, 

b) 

Macierze dyskowe - dyski  sieciowe NAS  - 

co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażoną 

w minimum 8 dysków twardych każdy o określonych parametrach. 

Poddając  analizie  treść  powyższych  wymagań  zamawiającego  w  świetle  treści  oferty 

odwołującego  można  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzić,  że  w  zakresie  wymagania  z  pkt  1  a  i  b  

zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  zestawu  serwerów  fizycznych  oraz  wirtualnych  min.  2 

zapewniającego  ciągłość  pracy  systemu  oraz  macierzy  dyskowej.  Natomiast  odwołujący  co  jest 

niesporne, 

zaoferował  jeden  serwer  fizyczny  główny  i  3  serwery  oznaczone  NAS,  które  według 

odwołującego  de  facto  mogą  stanowić  2  serwer  fizyczny.  Tym  samym  odwołujący  zaoferował  jeden 

serwer  fizyczny  oraz  trzy  dyski  sieciowe 

z  których  każdy  był  wyposażony  po  8  dysków  twardych. 

Odwołujący podał także, że obudowy macierzy dyskowych posiadały nie tylko miejsce na wymagane 

24 dyski twarde, ale na 30 dysków. Tym samym w awaryjnej sytuacji możliwe byłoby doinstalowanie 

nawet dodatkowo 6 dysków twardych. Izba analizując powyższe uznała, że odwołujący oferując jeden 

serwer fizyczny nie spełnił wymagania zamawiającego z pkt 10.1.a SIWZ, gdzie wymagany był zestaw 

serwerów  min  2,  a  zaoferowany  został  jeden.  Ten  brak  odwołujący  próbował  wypełnić  trzema 

macierzami dyskowymi, które jednak były również dodatkowo wymagane. 

Powyższe rozwiązanie zdaniem Izby nie tylko nie spełnia wymagań co do ilości niezbędnego 

sprzętu,  ale  także  nie  zapewnia  wymagania  z  pkt  10.3.a,  gdzie  zamawiający  postawił  wymóg,  iż 

minim

alna  ilość  sprzętu  winna  zapewniać  zestaw  serwerowy  (min  dwa  serwery)  zapewniający 

redundantność i nadmiarowość  działania tak, by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na 

nim  świadczone  zostały  przełączone/restartowane  na  innym  serwerze.  Zamawiający  stwierdził,  iż 

redundantność serwerów będzie miała miejsce wtedy, kiedy obydwa będą działać równocześnie (lub 

jeden  z  nich  będzie  przygotowany  do  działania)  tak,  iż  np.  w  przypadku  awarii  jednego  z  nich  drugi 

serwer  niemalże  w  sposób  niezauważalny  przejmie  funkcję  serwera,  który  uległ  awarii.  Powyższe 

stanowisko  z

amawiającego  Izba  akceptuje  i  przyjmuje  za  własne.  Natomiast  odwołujący  w  tym 

zakresie  podał,  że  w  przypadku  wystąpienia  sytuacji  awaryjnych  w  tym  w  razie  awarii  serwera 

głównego można dyski przenieść fizycznie na serwery NAS. Nadto podał, że jeżeli wystąpiłby skrajny 

przypadek obciążenia dysków, to dyski twarde umieszczone  w serwerze głównym można  do dwóch 

wolnych miejsc, które są na serwerach NAS na które odwołujący przewidział 8 dodatkowych miejsc.  

Takie stanowisko odwołującego zdaniem Izby nie spełnia wymagania zamawiającego, że musi istnieć 

fizyczna przestrzeń dyskowa, na której zostanie uruchomione stosowne oprogramowanie realizujące 

wymagane  procesy  w  tym  zakresie,  a  zamawiający  jasno  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarł 

zapis:  „  Dostarczona  infrastruktura  informatyczna  musi  być  wykonana  w  architekturze  wysokiej 

dostępności”. 

Zauważyć  należy  także,  że  odwołujący  próbując  ratować  ofertę  w  złożonym  piśmie 

procesowym  wskazywał,  że  zaoferowany  przez  niego  system  spełni  wymagania  zamawiającego. 

Powyższą argumentację Izba uznała za nieprzydatną do rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z treści SIWZ w 

sposób  jednoznaczny  wynikało  (pkt  10.1.a),  że  pod  wskazaniem  „serwer”,  zamawiający  oczekiwał 

zaoferowan

ia  zestawu  serwerów  –  a  tym  samym  conajmniej  dwa,  a  odwołujący  zaoferował  jeden. 

Oprócz  zaoferowania jednego serwera fizycznego odwołujący nie  zaoferował  większej ilości  dysków 

mogących  poszerzyć  zakres  pamięci  wynikły,  że  straty  związanej  z  zaoferowaniem  tylko  jednego 

serwera  fizycznego. 

Nadto  takie  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagania  redundantności  rozwiązania, 

gdyż serwer redundantny to serwer zapasowy (nadmiarowy), który uruchamia się i przejmuje działanie 

urządzenia uszkodzonego. 

Izba  uznała,  że  podstawowe  znaczenie  do  oceny  spełniania  wymagań  z  SIWZ  ma  treść 

właśnie  SIWZ.  Wskazać  należy,  że  w  przypadku  dokumentacji  przetargowych  pierwszeństwo  ma 

zawsze 

wykładnia  językowa.  Jest  to  konieczne  z  uwagi  na  formalizm  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  potrzebę  zagwarantowania  równego  traktowania  wykonawców.  Co  za 

tym  idzie  istotna  jest  przede  wszystkim  treść  SIWZ.  Wyprowadzanie  dalej  idących  wniosków  na 

podstawie dość uproszczonego rozumowania, iż "to co nie jest zabronione, jest dozwolone" (jak czyni 

to  strona),  jest  nieuprawnione  (por.  wyrok  WSA  w  Lublinie  III  SA/Lu  15/16  z  dnia  2016-05-18. 

Podobnie  w tej samej kwestii  wypowiedział się  SO  w Warszawie  w  wyroku  z  dnia  03 czerwca 2013 

roku  sygn. akt  V  Ca  533/13 

gdzie stwierdził, że niezasadnym jest przywoływanie dla rozstrzygnięcia 

sprawy  kwestii  nie  ujętych  w  postanowieniach  SIWZ.  Zawsze  decydujące  znaczenie  ma  analiza 

sformułowań zawartych w SIWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia Izba orzekła jak w sentencji, obciążając w 

koszt

ami w całości stronę przegrywającą postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy,  tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. 

poz. 2437)  

Przewodniczący   …………………………..