KIO 348/21 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 348/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 marca 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu w dniu 2 ma

rca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem 

stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 1 lutego 2021 

roku  przez 

wykonawcę  ZUE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Kazimierza 

Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Infra 

SILESIA  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Kłokocińska  51,  44-251  Rybnik, 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego "TRANSKOL" Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  ul.  Długa  29,  25-650  Kielce  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 348/21 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.  - 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”),  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  357  na 

odcinku  Drzymałowo  -  Wolsztyn”  w  ramach  Wielkopolskiego  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego 

na 

lata 

nr 

referencyjny: 

IREZA5i-216-02/20 

oraz 

9090/IREZA5/16

791/04425/20/P.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  sierpnia  2020 

roku, numer 

ogłoszenia 2020/S 167-405507. 

Pismem z dnia 21 stycznia 

2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Konsorcjum  Infra  SILESIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rybniku, 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Specjalistycznego  „TRANSKOL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (dalej: „Silesia Transkol”). W terminie ustawowym 

Wykonawca  ZUE  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Silesia 

Transkol z p

ostępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji

, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie: 

a. 

oświadczenia,  że  dokonał  on  „Przebudowy  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej 

dwutorowej  - 

30,023  km"  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Prace  na  linii 

kolejowej 273 na odcinku Rudna Gwizdanów - Głogów (tor nr 2)", podczas gdy zakres 

prac  w  ramach  ww.  zadania  inwestycyjnego  sprowadzał  się  nie  do  dokonania 

przebudowy  nawierzchni  torowej  o  długości  30,023  km,  jak  zostało  to  oświadczone 

przez wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej, 

b. 

oświadczenia,  że  dokonał  on  „Przebudowy  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej 

21,249 km"  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Wymiana  nawierzchni  kolejowej 

wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin 

Główny szlak Wołów - Małowice Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego 

w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  273  na  odcinku  Wrocław  -  Głogów", 

podczas gdy zakres prac w ramach ww. zadania inwe

stycyjnego sprowadzał się nie 

do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o długości 21,249 km, jak zostało to 

oświadczone  przez  wykonawcę,  ale  do  dokonania  remontu tej  długości  nawierzchni 

torowej, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Silesia 

Transkol  z  p

ostępowania  pomimo,  iż  wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  związane  z  przedstawieniem  informacji  (złożenia  przez  wykonawcę 

oświadczenia) odnośnie wykonania: 

a. 

„Przebudowy  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej  -  30,023  km"  w 

ramach zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii kolejowej 273  na odcinku Rudna 

Gwizdanów  -  Głogów  (tor  nr  2)",  podczas  gdy  zakres  prac  w  ramach  ww.  zadania 

inwestycyjnego sprowadzał się nie do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o 

długości 30,023 km, jak zostało to oświadczone przez wykonawcę, ale do dokonania 

remontu tej długości nawierzchni torowej, 

b. 

„Przebudowy  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  21,249  km"  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego pn. „Wymiana nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi 

na 

linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin Główny szlak Wołów - Małowice 

Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego w ramach projektu „Prace na linii 

kolejowej nr 273 na odcinku Wrocław - Głogów", podczas gdy zakres prac w ramach 

ww.  zadania  inw

estycyjnego  sprowadzał  się  nie  do  dokonania  przebudowy 

nawierzchni  torowej  o  długości  21,249  km,  jak  zostało  to  oświadczone  przez 

wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b) 

ppkt  3)  ustawy  Pzp 

w  związku  z  punktem  8.6.1  punkt  a)  tomu  I  SIWZ  (IDW),  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Silesia  Transkol  mimo,  iż  podmiot  ten  nie  spełnił 

warunków  udziału w  postępowaniu odnośnie wykonania w  okresie  ostatnich 5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  2  (dwóch)  robót  budowlanych,  każda 

wykonana  w  ramach  odrębnej  umowy,  na  zakres  których  składają  się  Budowa  lub 

Przebudowa nawierzchni torowej na linii kolejowej, gdzie suma długości Budowanych lub 

Przebudowanych torów wynosiła łącznie co najmniej 10 km, 

ewentualnie,  w  braku  uwzględnienia  któregokolwiek  z  zarzutów,  które  miałyby  skutkować 

wykluczeniem Silesia Transkol: 

4.   art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy 

Silesia  Transkol  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.1 

punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców. 

Wskazując na powyższe naruszenia, Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Silesia  Transkol  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  i  badania  ofert  i 

wykluczenia Silesia Transkol z postępowania, 

ewentualnie,  w  braku  podstaw  do  wykluczenia  Silesia  Transkol  o  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania Silesia Transkol do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 8.6.1 

punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wy

konawców 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Izba  ustaliła,  że w  terminie ustawowym,  wypełniając wymogi  ustawowe,  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Infra SILESIA Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Krakowie,  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Specjalistycznego  „TRANSKOL” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  skutecznie  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się  jego 

uczestnikiem.  

W dniu 1 marca 

2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, 

przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 1 lutego 

2021 roku, zatem m

ają do niego zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.  –  dalej  „ustawa  NPzp). 

Stosownie  bowiem 

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Z  art.  520  ustawy  NPzp  wynika,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

W  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  NPzp  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania,  stosownie  do  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

stanowi: 

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Przewodniczący:     

………………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………