KIO 3470/21 WYROK dnia 21 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3470/21 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Emil Kawa 

Ryszard Tetzlaff 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mag-Train  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie  i  POZBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Poznaniu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Intercity Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  H.  C. 

–  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Mag-Train Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Piasecznie  i  POZBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3470/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Intercity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  sektorowego  na  wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  wraz 

z 

modernizacją  i  przeglądu  na  3-cim  poziomie  utrzymania  90  wagonów  osobowych  typu 

141A/111A (nr ref. 19/WNP-001957/2/TUT). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  29 listopada  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia    Mag-Train Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie 

i 

POZBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

przez  uznanie,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu, podczas 

gdy oferta odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji,  

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  O

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  pomimo  iż  jest  ona  zgodna  z  treścią  specyfikacji,  zaś 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

3.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  wbrew  zasadzie  proporcjonalności  i  przejrzystości,  w  związku  z 

błędną  oceną  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  wymaganie  nie  wynikające  z  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  także  zaniechanie  wyboru  oferty 

O

dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.  

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  

dokonania 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  ofert  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie 

nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  postępowania.  Odwołujący  wniósł  także 

o 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  wskazanych  w  treści 

odwołania, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  na  wstępie  przedstawiono  stan  faktyczny,  zwracając 

uwagę  na  następujące  kwestie.  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  Rozdz.  IV  ust.  5 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (podobnie §1 pkt 1 Umowy – Załącznik nr 2 do 

SIWZ): Modernizacja - 

należy przez to rozumieć zgodnie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych 

eksploatacji  pojazdów  kolejowych  (t.j.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  226  z  późn.  zm.)  prace 

modyfikacyjne  w  pojeździe  kolejowym,  które  zmieniają  przeznaczenie  pojazdu  lub 

popra

wiają  jego  ogólne  osiągi  techniczne,  a  w  szczególności:  zmianę  charakterystyki 

trakcyjnej,  prędkości  maksymalnej,  mocy,  zdolności  do  zasilania  w  różnych  systemach. 

Zakres modernizacji zawiera dokumentacja wagonów typu 111A-10 (174A) wykonana przez: 

H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie umowy 

nr  UM-BPT-17-900-0043  na  wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania 

wraz z modernizacją oraz przeglądu na 3-cim poziomie utrzymania 60 wagonów osobowych, 

do  której  zamawiający  posiada  licencję  udzieloną  zgodnie  z  ww.  umową  stanowiąca 

Załącznik  nr  3  do  SIWZ  oraz  Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  Zgodnie  z  Rozdz.  V  ust.  3  pkt  1)  – 

Opis przedmiotu zamówienia (na to samo wskazuje Załącznik nr 2 do SIWZ str. 9 ust. 2 pkt 1 

wzór  umowy):    Wykonanie  naprawy  głównej  z  modernizacją  wagonów  111A/141A  musi 

zostać  zrealizowane  w  oparciu  o:  1)  istniejącą  Dokumentację  projektu  naprawy  i 

modernizacji wagonów 111A-10 (174A) stanowiącą Załącznik nr 3 do SIWZ w zakres, której 

wchodzi:  a)  Dokumentacja  techniczna  konstrukcyjna;  b)  Warunki  Techniczne  Wykonania 

(WTW);  c)  Warunki  Techniczne  Odbioru  (WTO);  d)  Dokumentacja  Techniczno 

–  Ruchowa 

(DTR);    e) 

Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdu (wagonu) (DSU). Załącznik nr 2 do 

SIWZ 

–  wzór  umowy  w  §  6  ust.  5  zd.  1  stanowi:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  na 

infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego 

Zezwolenia”.  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  -  Dokumentacja  projektu  naprawy  i  modernizacji 

wagonów 111A-10 (174A) zawiera wskazanie na część dokumentacji konstrukcyjnej, jaką w 

całości  otrzyma  Wykonawca.  W  tym  załączniku  wskazane  są  wózki  25AN4  według 

rozwiązania  FPS  C..  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Zestawienie  zakresu  naprawy  wraz  z 

modernizacją wagonów 111A/141A zawiera wykaz dokumentacji, którą otrzyma wykonawca 

po podpisaniu umowy. W załączniku tym są wykazane wózki 25AN4. W całej dokumentacji 

postępowania przytacza  się konkretny  typ  wózka bez  wskazania,  że należy wykonać nowy 

wózek zbliżony do rozwiązań przyjętych w wózku 25AN4.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców:  H.  C.  -  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (cena  brutto  oferty:  494  829  000,00  zł),  

Odwołujący (cena brutto oferty: 391 767 300,00 zł).  W dniu 19 maja 2021 r. H. C. - Fabryka 

Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. (dalej jako „FPS”) wystosował do zamawiającego pismo m. 

in.  o  odmowi

e  udostępnienia  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  zezwolenia  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego,  którego  modernizacja  jest  przedmiotem 

zamówienia w postępowaniu (wagonu typu 174A), a także o odmowie prawa do kopiowania 

rozwiązania  technicznego  wózka  25AN4,  które  ma  FPS  przynależeć.  Według  stanowiska 

FPS  zawartego  w  przedmiotowym  piśmie,  zamawiający  nie  posiada  w  ramach  uprzednio 

udzielonej  przez  FPS  licencji,  prawa  do  dysponowania  dokumentacją  konieczną  do 

wykonania  modernizacji  objętej  przedmiotowym  postępowaniem  (90  wagonów).  (Dowód: 

pismo  FPS  z dnia  19  maja  2021  r.) 

W  dniu  21  maja  2021  r.  FPS  złożył  do  Urzędu 

Patentowego  RP  zgłoszenie  znaku  towarowego  wózka  25AN4  (Dowód:  wydruk 

SZCZEGÓŁY 

ZT 

Z.529199 

ze 

strony 

Urzędu 

Patentowego: 

https://ewyszukiwarka.pue.uprp.gov.pl/search/pwp-details/Z.529199?lng=pl). W dniu 30 lipca 

2021  r.  w  związku  z  ww.  pismem  FPS  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o 

udzielenie  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  w zakresie  dotyczącym  kwestii 

zezwolenia, 

uprawniającego  do  eksploatacji  wagonów  oraz  sposobu  realizacji  zamówienia 

dot. wózka, na które odwołujący odpowiedział pismem z dnia 16 sierpnia 2021 r.  W dniu 30 

września  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o udzielenie  wyjaśnień  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

w zakresie dotyczącym kwestii zezwolenia, uprawniającego 

do  eksploatacji  wagonów,  na  które  odwołujący odpowiedział  pismem  z dnia 8 października 

2021  r.    Pismem  z  dnia  18  listopada  2021  r.  Z

amawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy , ze względu na okoliczność, że treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na fakt, iż 

o

dwołujący nie jest posiadaczem spornego zezwolenia, tj. „nie może bazować na badaniach 

i  certyfikatach  uzyskanych  przez  innego  producenta  w  ramach  jego  procesu  produkcji  i 

uzyskiwania zezwolenia”.  

Następnie  w  odwołaniu  przedstawiono  stan  prawny  wskazując,  iż    jedną 

z 

podstawowych  zasad  polskiego  porządku  prawnego  w  zakresie  przeprowadzania 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób:  (i)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  (ii)  przejrzysty  oraz  (iii)  proporcjonalny.  Zasady  te  zostały 

uregulowane  wprost  w  art.  7  ust.  1  ustawy  . 

Jednocześnie  zamawiający  są  zobowiązani 

udzielić zamówienia jedynie wykonawcom wybranym zgodnie z ustawą (art. 7 ust. 3 ustawy).  

Zdaniem O

dwołującego, popartym jednoznacznie w doktrynie prawa zamówień publicznych, 

zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  stanowi  podstawę 

systemu  zamówień  publicznych  i  bez  jej  dochowania  nie  można  mówić  o  skutecznym 

kontraktowaniu publicznych zakupów, a zdecydowana większość przewidzianych w ustawie 

zasad  ma  jedynie  charakter  pomocniczy  w  celu  zagwarantowania  jej  przestrzegania  . 

Zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nakazuje 

zamawiającemu  taki  sposób  określenia  poszczególnych  elementów  przygotowywanego 

postępowania,  który  stanowić  będzie  złoty  środek  pomiędzy  rzeczywistymi  potrzebami 

zamawiającego  a  wprowadzanymi  ograniczeniami  dostępu  do  zamówienia,  ze  względu  na 

postawione wymogi odnoszące się zarówno do sposobu wykonania danego zamówienia, jak 

i 

niezbędnego  poziomu  weryfikacji  wykonawcy,  który  da  gwarancję  jego  należytego 

wykonania. W konsekwencji zamawiający nie może tworzyć i wprowadzać nieuzasadnionych 

barier  ograniczających  prawo  oferentów  do  wzięcia  udziału  w  przetargu,  nie  może  również 

działać  w  sposób,  który  będzie  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  określonej  grupy 

wykonawców albo też stwarzać określonej grupie uprzywilejowanej pozycji.  

Jednym  z  przykładów  działania  Zamawiającego  sprzecznego  z  zasadą  zapewnienia 

uczciwej  konkurencji  jest  zbyt  rygorystyczne  określenie  wymagań  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  które  nie  są  uzasadnione,  a  jednocześnie  ograniczają  krąg  wykonawców 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  W  tym  kontekście  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  będzie  zarówno  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny 

produkt  lub  wykonawcę,  jak  również  opis  lub  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które 

umożliwiają  w  sposób  nieuzasadniony  dostęp  do  zamówienia  jedynie  kilku  wykonawcom  . 

Niezwykle istotna dla prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia jest kwestia prawidłowego 

przewidywania  parametrów  równoważności  w  przypadku,  gdy  zamawiający  powoła  się  na 

konkretne rozwiązania, wskazując wprost np. na konkretne modele, produkty . Zamówienie 

w 

tym  wypadku  powinno  być  opisane  w  sposób  umożliwiający  alternatywne  (choć 

spełniające wymogi dotyczące trwałości i zastosowania danego produktu) rozwiązania przez 

innych wykonawców oraz ustalić pozostałe kryteria realizacji zamówienia (np. termin, zakres 

dokumentacji)  w  sposób  umożliwiający  realne,  a  nie  jedynie  prowizoryczne  skorzystanie  z 

tych  alternatywnych  rozwiązań  przez  innych  wykonawców.    Niezależnie  od  postępowań 

przeprowadzanych  na  gruncie  ustawy,  zasada  uczciwej  konkurencji  jest  jednym 

z 

fundamentów  funkcjonowania  przedsiębiorstw  na  rynku  oraz  obrotu  gospodarczego. 

Odzwierciedleniem  tej  zasady  jest  wprowadzenie  do 

porządku  prawnego  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  „u.z.n.k.”),  regulującej 

zapobieganie  i  zwalczanie  nieuczciwej  konkurencji  w  działalności  gospodarczej, 

w 

szczególności  produkcji  przemysłowej  i  rolnej,  budownictwie,  handlu  i  usługach  -  w 

interesie  publicznym,  przedsiębiorców  oraz  klientów.  Zgodnie  z  art.  3  u.z.n.k.,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, w tym m.in.: pomawianie lub 

nieuczciwe zachwalanie i utrudnianie dostępu do rynku.  

W  tym  kontekście  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  art.  15  u.z.n.k.  definiujący  delikt 

nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  utrudniania  dostępu  do  rynku.  Zgodnie  z  nim  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku, 

w 

szczególności  przez  rzeczowo  nieuzasadnione,  zróżnicowane  traktowanie  niektórych 

klientów  oraz  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta 

określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim 

wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. Czyn ten może polegać 

w szczególności na ograniczeniu w istotny sposób lub wyłączeniu możliwości dokonywania 

przez  klienta  zakupu  u  innego  przedsiębiorcy  lub  stworzeniu  sytuacji  powodujących 

pośrednio  lub  bezpośrednio  narzucenie  klientom  przez  podmioty  trzecie  konieczności 

dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy.  

Przestawiając  własne  stanowisko  Odwołujący  stwierdził,  iż  w  świetle  przytoczonych 

powyżej  przepisów  prawa  oraz  stanowiska  doktryny  i  judykatury,  bezkrytyczne  i 

jednoznaczne  przyjęcie  wprost  stanowiska  zamawiającego  wyrażonego  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty 

odwołującego  jest  niezasadne  (z  przyczyn  opisanych  w  dalszej  części 

niniejszego odwołania) oraz z uwagi na fakt, że świadczyłoby o naruszeniu zasad uczciwej 

konkurencji  zarówno  przez  zamawiającego,  jak  i  FPS.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  jeśli 

interpretacja 

zamawiającego jest tak jednoznaczna jak przedstawiona w piśmie o odrzuceniu 

oferty 

odwołującego, to należy uznać, że opis przedmiotu zamówienia jak i cała konstrukcja 

SIWZ  opisane  zostały  w  sposób  niejednoznaczny  i  wprowadzający  w  błąd  potencjalnych 

wykonawców,  którzy  po  dokonaniu  interpretacji  postanowień  SIWZ  oceniali  możliwość 

wykonania  zamówienia.  W  pismach  kierowanych  do  odwołującego,  zamawiający  podniósł 

nowe argumenty, z którymi odwołujący nie miał możliwości zapoznać się na etapie składania 

oferty.  W  tym  zakresie  o

dwołujący  podtrzymuje  w  całości  swoje  wcześniejsze  stanowisko, 

wynikające  z  odpowiedzi  na  wezwania  do  wyjaśnień  przekazane  zamawiającemu  dnia  16 

sierpnia  br.  oraz  8  października  br.  W  tym  kontekście  wobec  takiego  stanowiska 

zamawiającego,  odwołujący  uznał,  że  na  wcześniejszym  etapie  postępowania 

przetargowego  zataił  on  brak  prawa  po  jego  stronie  do  dysponowania  dokumentacją 

techniczną  i  projektową  przekazaną  mu  przez  FPS  dla  potrzeb  dokonania  napraw  i 

modernizacji. W konsekwencji powyższego postanowienia SIWZ wprowadzały w błąd co do 

zakresu świadczeń, jakie na etapie wykonywania umowy zobowiązany będzie przeprowadzić 

wykonawca 

realizujący 

przedmiotowe 

zamówienie. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

niewyartykułowane  i  dorozumiane  przez  zamawiającego  zróżnicowanie  sytuacji 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne  na  etapie  jego  wykonania,  tj. 

przypisanie  im  różnych  zakresów  przyszłych  świadczeń,  już  na  etapie  postępowania 

świadczy o niedochowaniu zasady uczciwej konkurencji. Przy takiej (wadliwej) argumentacji 

postanowień SIWZ, a w szczególności umowy o wykonanie zamówienia publicznego, nie jest 

możliwe  uzyskanie  porównywalnych  cenowo  i  przedmiotowo  ofert.  Przykładowo,  jeśli 

przyjąć, że wykonawca, który nie posiada zezwolenia w rozumieniu SIWZ, nie otrzyma go od 

zamawiającego i zobowiązany będzie do jego samodzielnego uzyskania (w przeciwieństwie 

do podmiotu posiadającego już takie zezwolenie) złoży siłą rzeczy ofertę wyższą cenowo o 

co najmniej koszty związane z uzyskaniem takiego zezwolenia, co automatycznie stawia go 

w  postępowaniu  w  pozycji  gorszej  niż  wykonawca,  który  nie  musi  realizować  tego 

(dodatkowego)  zakresu  rzeczowego.  Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  stanowiąca  fundament  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego,  byłaby  w  takim  przypadku  rażąco  naruszona. 

Przyjmując  retorykę  zamawiającego  należałoby  w  ocenie  odwołującego  uznać,  że  przetarg 

skonstruowany  był  tak,  aby  umożliwić  jego  wygraną  wyłącznie  podmiotowi,  który  posiada 

dokumentację konstrukcyjną wózka 25AN wraz z jego częścią zmodernizowaną do wersji 4, 

a  także  przeprowadził  stosowne  badania  wózka  oraz  całego  wagonu  z  wózkami  po 

przeprowadzonej  modernizacji,  uzyskując  dla  wagonu  stosowne  certyfikaty  i  zezwolenia, 

a 

więc  w  tym  przypadku  FPS.  Powyższe  rozumowanie  byłoby  tym  bardziej  uzasadnione 

w 

związku  z  faktem,  że  FPS  w  dniu  21  maja  2021  r.  złożył  wniosek  o  objęcie  ochroną 

rejestrową znaku towarowego 25AN i wózków zmodernizowanych (w tym do wersji 4 a więc 

25AN4).  Odwołujący  przyjął  zatem,  że  tak  jednoznacznie  przyjęta  w  piśmie  o  odrzuceniu 

oferty  retoryka 

zamawiającego  nie  może  zostać  uznana  za  uprawnioną  bowiem  w  sposób 

istotny naruszałaby zasadę uczciwej konkurencji.  

W  ocenie 

odwołującego,  FPS  dopuściło  się  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

w rozumieniu  UZNK  przez 

(i)  nakłanianie  zamawiającego  do  wykluczenia  odwołującego 

z 

postępowania,  podnosząc  brak  licencji  do  wykorzystania  dokumentacji  przygotowanej  dla 

zamawiającego w poprzedzających postępowaniach (co może z ocenie odwołującego nosić 

cechy  szantażu)  i  ukrytą  odmową  współpracy  z  odwołującym  (polegającej  chociażby  na 

sprzedaży  egzemplarza  wózka  25AN4),  (ii)  przekonując  w  sposób  niepoparty  żadnymi 

wiarygodnymi  dowodami  o  niemożności  wykonania  zamówienia  przez  odwołującego 

(uz

yskania  odpowiednich  dokumentów  uprawniających  do  eksploatacji  wagonów,  co  jest 

niezasadne  z  przyczyn  opisanych  w  dalszej  części  pisma)  naruszając  jednocześnie  dobre 

imię  i  wiarygodność  zawodową  odwołującego  oraz  (iii)  usiłując  zablokować  możliwość 

realiza

cji zamówienia publicznego przez jakikolwiek inny niż FPS podmiot, składając wniosek 

o zarejestrowanie  znaku  towarowego  25AN4  i  pokrewnych.  W  ocenie 

odwołującego  FSP 

dopuścił  się  potencjalnego  deliktu  nieuczciwej  konkurencji,  a  odwołujący  podejmie  w  tym 

zakresie wszelkie niezbędne środki ochrony prawnej.  

Stan faktyczny przedmiotowej sprawy 

zdaniem Odwołującego wskazywać też może na 

ewentualne  naruszenie  przez  Z

amawiającego  zasad  przygotowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wynikających  z  m.  in.  art.  29  ust.  1  ustawy,  tj.  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  albo  na 

okoliczność nieusuwalnej wady postępowania, skutkującej koniecznością jego unieważnienia 

w  trybie  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp

.  Z  całą  jednak  pewnością  okoliczności 

postępowania, przede wszystkim ujawnione w piśmie FPS z dnia 19 maja 2021 r., nie mogły 

być  podstawą  dla  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodów,  na  które  wskazywał 

z

amawiający.  

Odnosząc  się  do  kwestii  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków  SIWZ  w  zakresie 

wymaganych badań i certyfikacji Odwołujący podniósł, iż na gruncie art. 23i ustawy z dnia 28 

marca  2003 

r.  o  transporcie  kolejowym  (dalej:  „UoTK”),  w  przypadku  odnowienia  lub 

modernizacji  pojazdu  kolejowego  jest  wymagane  uzyskanie  nowego  zezwolenia  na 

wprowadzenie  pojazdu  kolejowego  do  obrotu,  jeżeli:  1)  zmieniono  wartości  parametrów 

określonych w TSI [TSI – techniczne specyfikacje interoperacyjności – określają wymagania 

dotyczące  bezpieczeństwa  (art.  17a  ustawy  o  transporcie  kolejowym),  na  ich  podstawie 

tworzy się systemy zarządzania bezpieczeństwem i uwzględnia w analizie znaczenia zmian] 

oraz,  w odpowiedn

ich  przypadkach,  we  właściwych  krajowych  specyfikacjach  technicznych 

i 

dokumentach  normalizacyjnych,  których  zastosowanie  umożliwia  spełnienie  zasadniczych 

wymagań  systemu  kolei,  dla  kontroli  zgodności  technicznej  między  pojazdem  a  obszarem 

użytkowania,  w  taki  sposób,  że  wartości  te  nie  mieszczą  się  w  akceptowalnym  zakresie 

określonym  w  tych  dokumentach;  2)  przewidziane  prace mogą  negatywnie  oddziaływać  na 

ogólny poziom bezpieczeństwa danego pojazdu kolejowego; 3) wymagają tego odpowiednie 

TSI.  Konieczność  zastosowania  przepisu,  o  którym  mowa  powyżej,  określa  się  w  oparciu 

o 

treść  art.  4  ust.  43  UoTK,  który  definiuje  modernizację jako  większe  prace modyfikacyjne 

wykonywane w podsystemie lub jego części poprawiające całkowite osiągi podsystemu oraz 

skutkujące  zmianą  dokumentacji  technicznej  dołączonej  do  deklaracji  weryfikacji  WE,  o  ile 

taka  dokumentacja  techniczna  istnieje.  Podmiot  wprowadzający  modyfikacje  w  pojeździe 

zobowiązany  jest,  oceniając  te  modyfikacje,  zakwalifikować  je  biorąc  pod  uwagę  dwa 

zasadnic

ze  kryteria:  odstępstwo  od  dokumentacji  technicznej  pojazdu  oraz  wpływ  na 

zasadnicze jego cechy konstrukcyjne.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  ze  stanowiskiem  UTK,  podmiot  wprowadzający 

modyfikacje w pojeździe kolejowym dopuszczonym do eksploatacji jest zobowiązany do ich 

przeanalizowania  i  zaszeregowania  do  jednej  z  czterech  kategorii:  1) 

„wymiana  w  ramach 

utrzymania”  i  inne zmiany,  które  nie wiążą  się z  odstępstwem  od  dokumentacji technicznej 

pojazdu;  2) 

zmiany  wiążące  się  z  odstępstwem  od  dokumentacji  technicznej  pojazdu;  3) 

wszelkie inne prace modyfikacyjne,  w  tym  odnowienie lub  modernizacja,  która  nie wymaga 

nowego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  za  zgodą  Prezesa  UTK;  4) 

modernizacja,  która  wymaga  nowego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji.    W 

przypadku, gdy nie dochodzi do odstępstwa od dokumentacji technicznej pojazdu, a zmiany 

nie  mają  wpływu  na  zasadnicze  cechy  konstrukcyjne  pojazdu,  podmiot  dokonujący 

modyfikacji  nie  ma  obowiązku  podejmowania  żadnych  dalszych  działań  z  zastrzeżeniem 

konieczności  udokumentowania  zakresu  zmian  uzasadniających  podjęcie  decyzji  o 

wstrzymaniu  się  z  uzyskaniem  dodatkowych  certyfikatów  i  zezwoleń,  w  tym  zezwolenia  na 

dopuszczenie do eksploatacji wagonu.  

Analiza modyfikacji odbywa się zgodnie z poniższym 

s

chematem: KROK 1: Odstępstwo od dokumentacji technicznej pojazdu? NIE - kategoria 1. 

TAK  kolejny  krok. 

KROK  2:  Wpływ  na  zasadnicze  cechy  konstrukcyjne  pojazdu?  NIE  – 

kategoria  2.  TAK 

–  kolejny  krok.  KROK  3:  Większe  prace,  poprawiające  całkowite  osiągi 

pojazdu?  NIE 

–  kategoria  3.  TAK  –  kolejny  krok.  KROK  4:  Wniosek  o  odstępstwo  od 

konieczności  uzyskania  nowego  zezwolenia?  /art.  23i  UoTK/  NIE  –  kategoria  4.  TAK  - 

kolejny  krok  KROK  5:  zgoda  Prezesa  UTK?  TAK 

–  kategoria  3.  NIE,  kategoria  4.  W 

zależności od kategorii, do której należy zakwalifikować należy podjąć następujące działania:  

Kategoria  

Czynności do podjęcia  

Analiza zmian  

Brak konieczności podjęcia działań   

Analiza zmian  

Sporządzenie aneksu do deklaracji weryfikacji WE  

Analiza zmian  

Uzyskanie pośredniego certyfikatu weryfikacji WE     

Sporządzenie pośredniej deklaracji weryfikacji WE  

Analiza zmian  

Uzyskanie pośredniego certyfikatu weryfikacji WE  

Sporządzenie  pośredniej  deklaracji  weryfikacji  WE  Uzyskanie 

zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji  

Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w  przepisach  Rozporządzenia  Wykonawczego 

Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  roku  w  sprawie  wspólnej  metody  oceny 

bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  i  uchylającego  rozporządzenie  (WE)  nr 

352/2009  (dalej:  „Rozporządzenie  402”),  w  szczególności  art.  2  ust.  2,  stanowiącym,  że 

odrębne  jest  postępowanie  dla  zmiany  nieznaczącej  (niewymagającej  podejmowania 

dalszych  działań  ponad  analizę  znaczenia  zmiany)  jak  i  zmiany  znaczącej  (która  w 

zależności  od  swojego  rodzaju  wymaga  przeprowadzenia  dodatkowych  badań  oraz 

dodatkowych  procesów  certyfikacji).  Zamawiający  w  ocenie  odwołującego  uwzględnił 

powyższe regulacje w SIWZ, wprowadzając do niego odpowiednie zobowiązania wykonawcy 

zamówienia. A mianowicie:  1) w Załączniku nr 8 do SIWZ (a nr 5 do umowy)  zamawiający 

wskazał  wszelkie  dokumenty  i certyfikaty,  dostarczenia  których  wymaga  od  wykonawcy. 

Wśród  nich  zamawiający  wymienił  również  certyfikaty  WE  weryfikacji  podsystemów  dla 

każdego  wykorzystanego  modułu  wraz  z załącznikami  i  opinią  wraz  z  oceną  w  celu 

uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego, 2)  w 

treści 

wzoru  umowy, jaka  zostanie zawarta pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą,  zamawiający 

umieścił następujące postanowienia: a) Obowiązek wykonawcy do dostarczenia dokumentu 

uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  lub  wykorzystania  istniejącego 

bezterminowego Zezwolenia (§6 ust. 5), b) Obowiązek wykonawcy do dostarczenia raportów 

z  badań  wyszczególnionych  w  Załączniku  5  do  umowy,  przy  czym  wskazał,  że  zakres 

ograniczenia badań musi zostać uzgodniony z zamawiającym nie później niż 50 dni od dnia 

z

awarcia  umowy  (§6  ust.  1  pkt  19),  c) Obowiązek  wykonawcy  do  sporządzenia  analizy 

znaczenia zmian wynikających z modernizacji wagonu w oparciu o Rozporządzenie 402 nie 

później niż 280 dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy (§10 ust 2 pkt 11 i §10 ust. 3 

pkt 6).  

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko,  zgodnie  z  którym  zinterpretował  SIWZ  w  ten 

sposób, że Zamawiający posiada kompletną dokumentację zawierającą zezwolenie, a także 

dokumentację techniczno – konstrukcyjną, odpowiednio uzyskane i przygotowane przez FPS 

wraz  z  uprawnieniem 

zamawiającego  do  korzystania  z  powyższych  dokumentów, 

w 

szczególności  wobec  powołania  się  wprost  przez  Zamawiającego  na  tę  dokumentację 

w 

treści  SIWZ  w  Rozdz.  IV  ust.  5  SIWZ.  Fakt  przywołania  tej  dokumentacji  jest  pomiędzy 

stronami  b

ezsporny.  Odwołujący  zgodnie  ze  sztuką  i  przepisami  prawa  mógł  założyć 

wyłącznie to, że powołana dokumentacja jest elementem kompletu dokumentacji techniczno 

–  konstrukcyjnej,  którą  wykonawca  otrzyma  i  na  podstawie  której  będzie  uprawniony  do 

realizacji  za

mówienia,  zwłaszcza  wobec  treści  §  6  ust.  5  umowy,  w  którym  Zamawiający 

w 

żadnym miejscu SIWZ nie wskazał, że zezwolenie istniejące i bezterminowe musi należeć 

do  wykonawcy  i  być  uzyskane  uprzednio  na  jego  wniosek.  Zapis  SIWZ  i  umowy  był  dla 

odwołującego  jasny  –  powołanie  konkretnego  dokumentu  nie  może  być  interpretowane 

inaczej.  Taki  sposób  interpretacji  jest  jedyny  racjonalny  i  logiczny.  W  przeciwnym  razie  – 

abstrahując już nawet od kwestii naruszenia zasad uczciwej konkurencji - to postanowienie 

SIWZ mus

iałoby być uznane za sformułowane niejasno i nieprecyzyjnie, co również stanowi 

naruszenie zasad określonych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  (art.  7  ust.  1  ustawy).  Odwołujący  nie  mógł  zakładać,  że  Zamawiający 

sformułował  postanowienia  SIWZ  niezgodnie  z  prawem  i  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję.  Powyższe  rozumowanie  Odwołującego  jest  uzasadnione  również  tym,  że 

Z

amawiający zobowiązany jest do legitymowania się przedmiotowym zezwoleniem wydanym 

przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego ze względu na fakt codziennej  eksploatacji  i 

utrzymania  wagonów,  które  będą  przedmiotem  usług  objętych  zamówieniem.  Wobec 

powyższego,  odwołujący  nadal  uważa,  że  jest  to  jedyny  racjonalny  wniosek,  jaki  można  z 

przywoływanych  postanowień  wyciągnąć.  Jednocześnie  w  tym  zakresie  odwołujący 

podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w tej kwestii.  

Niezależnie  od  powyższego,  dochowując  należytej  staranności  wymaganej  od 

profesjonalnego  wykonawcy,  O

dwołujący  był  i  pozostaje  nadal  przygotowany  również  do 

przeprowadzenia  wszelkich  niezbędnych  badań  i  uzyskania  wszelkich  niezbędnych 

certyfikatów  i  zezwoleń.  A  mianowicie  Odwołujący  przygotowany  jest  do:  1)  wykonania 

analizy znaczenia zmian z propozycją potwierdzenia wymagań, 2) na podstawie wykonanej 

analizy:  przygotowanie  przez  notyfikowaną  jednostkę  upoważnioną  (zgodnie  z  §1  pkt  7 

umowy) zakresu badań niezbędnego do wprowadzenia wagonu do obrotu, 3) na podstawie 

oceny  jednostki  notyfikowanej:  uzgodnienie  ograniczenia  zakresu  badań,  dokumentów  i 

certyfikacji  (ograniczenia  Załącznika  nr  5  do  umowy),  4)  na  podstawie  wykonanej  analizy  i 

uzgodnień z jednostką notyfikowaną i zamawiającym: przeprowadzenia właściwych badań i 

uzyskania  zezwoleń,  5)  dostarczenia  analizy  znaczenia  zmian  oraz  niezbędnych  badań  i 

dokumentów,  w tym  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  wagonów.  Tym  samym 

O

dwołujący  był  i pozostaje  nadal  przygotowany  do  uzyskania  wszystkich  niezbędnych 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  tym  dokumentów  uprawniających  do 

eksploatacji  pojazdów  (wagonów).  W  tym  miejscu  należy  jednoznacznie  podkreślić,  że  w 

treści  SIWZ  Zamawiający  nie  sprecyzował  jednoznacznie,  jakiego  rodzaju  zezwolenia  i 

certyfika

ty dostarczyć winien wykonawca. Takie działanie Zamawiającego jest o tyle słuszne, 

że  pozostaje  w  zgodzie  z  przepisami  i  procedurą  opisaną  powyżej  –  konieczność 

przedłożenia dokumentów  oraz  ich  rodzaj  nie jest  możliwy  do  sprecyzowania ani  na  etapie 

postępowania,  ani  na  etapie  kontraktowania,  bowiem  wynikać  będzie  dopiero  z  wyników 

czynności  opisanych  powyżej.  W  konsekwencji  również  w  tym  zakresie  wszelka 

argumentacja  Z

amawiającego  mająca  uzasadnić  odrzucenie  oferty  Odwołującego  (m.in.: 

„Powyższe jest niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i powołanymi w 

niej  przepisami,  gdyż  wykonawca  musi  przeprowadzić  pełne  badania  modernizowanego 

wagonu  (w  tym  wózka  25An4)  i  uzyskać  m.in.  certyfikat  SB,  żeby  dopuścić  pojazd  do 

eksploatacji”) jest oczywiście nieuprawniona i bezzasadna.  

Interpretacja  przez  Z

mawiającego  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym 

o

dwołujący jakoby z góry nie planował wykonania wszystkich badań i uzyskania zezwolenia 

do  eksploatacji,  a  więc  nie  spełniał  warunków  SIWZ  jest  przedwczesne  i  za  daleko  idące. 

Odwołujący  przekazał  swoje  wstępne  założenia  oparte  o  dokumentację  dotychczas  mu 

znaną  i  przeanalizowaną,  jednak  zakres  badań  i  dokumentów  mógł  i  miał  być  ustalony 

dopiero  po  zawarciu  umowy  w  zgodzie  z  jej  postanowieniami.  I  na  t

en  zakres  w  całej 

rozciągłości Odwołujący godził się, składając ofertę w postępowaniu wraz z oświadczeniem, 

że warunki SIWZ spełnia, są mu znane i gotów jest zamówienie wykonać. Zamawiający zaś 

wydaje się z góry założyć, co zresztą wskazuje wprost w treści pisma odrzucającego ofertę 

O

dwołującego, konieczność uzyskania zezwolenia do eksploatacji wagonów, co na obecnym 

etapie  postępowania,  wobec  braku  analizy  znaczenia  zmian  wynikającej  z  przepisów,  jest 

całkowicie nieuprawnione. Odbieganie przez Zamawiającego od postanowień umowy, które 

sam  stworzył  nie  może  być  więc  przyczyną  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zwłaszcza 

w 

sytuacji,  gdy  analogiczny,  jak  przyjęty  przez  Odwołującego  sposób  działania  został 

przyjęty  tak  przez  odwołującego  jak  i  zamawiającego  (bez  uwag,  zastrzeżeń  i  wątpliwości) 

przy  realizacji  innego  kontraktu 

–  przyznanego  Odwołującemu  do  realizacji  w  wyniku 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  znak  sprawy: 

20/WNP-

003464/TUT  (zamówienie  na  „Wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie 

utrzymania  wraz  z 

modernizacją  i  przeglądem  na  3-cim  poziomie  utrzymania  14  wagonów 

osobowych typu 111A Lux/112A Lux” realizowane przez Odwołującego). 

Odwołujący w dniu 7 grudnia 2021 r. złożył dalsze pismo procesowe, w którym zawarto 

dodatkową argumentację dotyczącą zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  dniu  7  grudnia  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2021 r. s

tanowisko pisemne przedstawił wykonawca 

H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

W  związku  z  zarządzeniem  Izby  Odwołujący,  Zamawiający  i  wykonawca  H.  C.  – 

Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. w dniu 13 grudnia 2021 r. złożyli pisma procesowe 

stanowiące  replikę  wobec  treści  pism  przedstawionych  odpowiednio  w  dniu  7  i  8  grudnia 

2021 r. 

i podtrzymujące dotychczasowe stanowiska.  

Ponadto 

Zamawiający w dniu 15 grudnia 2021 r. złożył pismo procesowe zawierające 

dalsze wnioski dowodowe.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała za 

skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę H. C. – Fabryka Pojazdów 

Szynowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i dopuściła ww. 

wykonaw

cę  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania po stronie  Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba 

uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego, w  szczególności  SIWZ, oferty  wykonawców,  pismo  Przystępującego 

z dnia 19 maja 2021 r. 

korespondencję prowadzoną między Zamawiającym a Odwołującym 

w zakresie 

wyjaśnienia treści oferty, informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Ponadto 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: 

załączonych  do  odwołania  -  wydruk  ze  strony  Urzędu  Patentowego  oraz  wyciąg  z 

Biuletynu Urzędu Patentowego - Znaki Towarowe nr 34/2021; 

załączonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  -  umowa  z  dnia  9 

listopada 2017 r. nr UM-BPT-17-900-0043; 

załączonych do pisma Przystępującego z dnia 7 grudnia 2021 r.: 

a)  informator 

dla  klientów  o  trybie  certyfikacji  WE  składników  interoperacyjności 

i 

interoperacyjnych  podsystemów  kolei  w  Europie  stosowany  przez  Instytut 

Kolejnictwa; 

b) 

wyciąg z wykazu zezwoleń na dopuszczenie do eksploatacji wydanych w ramach III 

pakietu kolejowego; 

c)  pismo Mag Train z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

– zapytanie ofertowe na dostawy wózków; 

załączonych  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  -  poradnik  w  sprawie 

zarządzania modyfikacjami pojazdów kolejowych – UTK; 

załączonych do pisma Przystępującego z dnia 13 grudnia 2021 r.: 

a)  opinia 

techniczna  Łukasiewicz  –  Instytut  Pojazdów  Szynowych  „Tabor”  z  dnia  13 

grudnia 2021 r. nr TC/19/12/2021;  

b) 

wyciąg  z  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  postępowaniu  Zamawiającego  na  wykonanie 

naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania  wraz  z  modernizacja  oraz 

przeglądu P3 60 wagonów osobowych, znak postępowania 24/02/TUT/2017;  

załączonych  do  pisma  Zamawiającego  z  dnia  15  grudnia  2021  r.  (pozostałe  wskazane 

dokumenty  znajdują  się  w  dokumentacji  przekazanej  Prezesowi  Izby  przez 

Zamawiającego): 

a)  wniosku 

Odwołującego  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  o  dostęp  do  poufnej  części  SIWZ: 

Załącznika  nr  3  do  SIWZ  -  Dokumentacji  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów 

111A-

10  (174A)  w  postępowaniu  pn.  „Wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym 

poziomie  utrzymania  wraz  z  moder

nizacją  i  przeglądem  na  3-cim  poziomie 

utrzymania  90  wagonów  osobowych  typu  141A/111A”  (znak  sprawy:  19/WNP-

001957/TUT);  

b) 

wydruku  wiadomości  e-mail  z  dnia  12.08.2020  r.  z  Servicedesk  PKP  Intercity  S.A. 

(informatycy)  do  B.  K.-W.  z  PKP  Intercity  S.A.  o  nadaniu  przedstawicielowi 

Odwołującego dostępu do zasobów na dysku FTP; 

c)  zestawienia  zmian  w  pierwotnie  opublikowanym  w 

postępowaniu  nr  19/WNP-

001957/TUT załączniku nr 4, zawierającym wykaz pełnej dokumentacji wagonów typu 

174A; 

na  okoliczności  wynikające  z  ich  treści,  powoływane  przez  podmioty  wnioskujące 

o 

przeprowadzenie ww. dowodów.  

O

dnosząc  się  do  wniosku  Odwołującego  o  pominięcie  dowodów  złożonych  przez 

Zamawiającego  wraz  z  pismem  z  dnia  15  grudnia  2021  r.,  Izba  wskazuje,  iż  brak  było 

podstaw  do  oddalenia  wniosk

ów  dowodowych  Zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  iż  zgodnie 

z art. 535 ustawy nPzp d

owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Ustawa  Pzp  nie  wprowadza  prekluzji  dowodowej  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Ponadto  dokumenty  objęte  wnioskami  dowodowymi  w  znacznej  części 

stanowią dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a jak wskazał Zamawiający 

w 

piśmie  przewodnim,  potrzeba  złożenia  tych  dokumentów  powstała  w  związku 

z 

okolicznościami przywołanymi przez Odwołującego w piśmie z dnia 13 grudnia 2021 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez 

Zamawiającego, Izba ustaliła, co następuje.  

Zgodnie z pkt V.1 SIWZ p

rzedmiotem zamówienia jest wykonanie naprawy okresowej 

na  5-

tym  poziomie    utrzymania  wraz    z  modernizacją  (dalej  zwane  łącznie  także  naprawą 

wraz z modernizacją) i przeglądem na 3-cim poziomie utrzymania (dalej zwany przeglądem) 

90  wagonów  osobowych  typu  141A/111A.  Zgodnie  z  pkt  V.3  SIWZ  wykonanie  naprawy 

głównej z modernizacją wagonów 111A/141A musi zostać zrealizowane  w oparciu o:  

istniejącą  Dokumentację  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10  (174A) 

stanowiącą  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  w  zakres,  której  wchodzi:  a)  Dokumentacja 

techniczna  konstrukcyjna;    b)  Warunki  Techniczne  Wykonania  (WTW);  c)  Warunki 

Techniczne  Odbioru  (WTO);  d)  Dokumentacja  Techniczno 

–  Ruchowa  (DTR);  e) 

Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdu (wagonu) (DSU); 

Wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 4 do SIWZ tj. „Zbiorczym zestawieniu zakresu 

naprawy wraz z modernizacją wagonów 111A/141A”  

odpowiednimi, aktualnymi na dzień wykonania naprawy wraz z modernizacją / przeglądu, 

Europejskimi  Normami,  Polskimi  Normami  i  Kartami  UIC,  dokumentami  technicznymi 

i Raportami ER

RI/ORE. Wykaz dokumentów i przepisów aktualnych na dzień ogłoszenia 

Postępowania zawiera Załącznik nr 6 do SIWZ.   

W pkt V.4 SIWZ wskazano, iż Wykonawca zobowiązany jest, w szczególności do:   

1)  wykonania 

prac wyszczególnionych w Załączniku nr 3 do SIWZ w zakresie wymaganym 

do wykonania w trakcie naprawy głównej;  

wykonania modernizacji w zakresie szczegółowo określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ 

oraz Załączniku nr 4 do SIWZ;   

3)  dokonania  doboru  charakteryst

yk  nowych  sprężyn  I  i  II  stopnia  odsprężynowania    oraz 

charakterystyk tłumików drgań właściwych dla typu wagonu;  

dokonania  naprawy  lub  wymiany  na  nowe  zestawów  kołowych  wg  procedury  zawartej 

w 

Załączniku nr 7 do SIWZ;  

stosowania kolorystyki wagonów przedstawionej w Załączniku nr 9 do SIWZ;  

zapewnienia  po  wykonanej  naprawie  wraz  z  modernizacją  wielkości  parametrów 

nacisków kół na szynę określonych w Załączniku nr 10 do SIWZ;  

uwzględnienia wytycznych co do kolorystki wnętrza i zewnętrza oraz użytych  materiałów 

wykończeniowych  wnętrza  wagonów  i  ich  jakości,  zgodnie  ze  szczegółowymi 

wskazaniami określonymi w Załączniku nr 2 do SIWZ;  

sporządzenia i przekazania Zamawiającemu Dokumentacji, o której mowa w Załączniku 

nr 2 do SIWZ, oraz wszelkich innych dokumen

tów wymienionych w Umowie;  

wyposażenia  każdego  z  wagonów  w  niezbędne  oprogramowanie,  zapewniające 

komunikację w języku polskim;  

10) udzielenia  licencji  do  oprogramowania  wraz  z  prawem  sublicencji,  na  zasadach 

szczegółowo określonych w Załączniku nr 2 do SIWZ;  

udzielenia  gwarancji,  wystawienia  i  przekazania  Karty  Gwarancyjnej  dla  każdego  

z 

wagonów,  na  warunkach  określonych  w  Załączniku  nr  2   do  SIWZ,  oraz  świadczenia 

usług gwarancyjnych;  

przeszkolenia  wskazanych  przez  Zamawiającego  osób  zgodnie  z  postanowieniami  

Załącznika nr 2 do SIWZ;  

przekazania Zamawiającemu wyników raportów i wniosków z przeprowadzonych badań,  

o których mowa w Załączniku nr 8 do SIWZ;   

dostarczenia  wraz  z  5  (piątym)  wagonem  części,  urządzeń,  zespołów  i  podzespołów  

w 

ramach  tzw.  „Wyprawki"  stanowiącej  Załącznik  nr  13  do  SIWZ,  wraz  z  udzieleniem 

gwarancji zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ i przekazania Kart Gwarancyjnych;  

przedstawienia  Zamawiającemu  przed  rozpoczęciem  naprawy  wraz  z  modernizacją 

pierwszego  wagonu,  wstępnej  opinii  wydanej  przez  jednostkę  notyfikowaną 

stwierdzającą,  że  klimatyzacja  spełnia  wymagania  kart  UIC  553  i  UIC  553-1  oraz  norm 

PN-EN  13129-1  i PNEN  13129-

2  z  uwzględnieniem  2  osób/m2  w  korytarzu.  Opinia 

zostanie wydana staraniem i na koszt Wykonawcy;  

zastosowania do wykonania naprawy głównej wraz z modernizacją wyłącznie fabrycznie 

nowych zespołów, podzespołów i elementów;   

dostarczenia  najpóźniej  w  dniu  wystawienia  świadectw  sprawności  technicznej 

pierwszego 

wagonu, raportów z badań wyszczególnionych w Załączniku nr 8 do SIWZ. 

Zakres ograniczenia badań musi zostać uzgodniony z Zamawiającym nie później niż na 

50 dni od dnia zawarcia Umowy;  

plombowania zespołów, podzespołów i części wagonów osobowych pozwalające na ich 

identyfikację przez cały okres ich eksploatacji w okresie gwarancji.  Wykaz znakowanych  

lub  plombowanych  niektórych  zespołów,  podzespołów  i  części  wagonów  osobowych 

stanowi Załącznik nr 11 do SIWZ.  

W 

SIWZ Zamawiający zawarł także definicje m.in. następujących pojęć: 

−  Naprawa  główna  –  należy  przez  to  rozumieć  naprawę  okresową  na  5-tym  poziomie 

utrzymania  (P5)  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów 

kolejowych (t.j. Dz. U. z 2016 r. po

z. 226 z późn. zm.), której szczegółowy zakres określa 

Dokumentacja  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10  (174A)  stanowiąca 

Załącznik nr 3 do SIWZ i Załącznik nr 4 do SIWZ.  

−  Modernizacja  -  należy  przez  to  rozumieć  zgodnie  §  2  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych 

eksploatacji  pojazdów  kolejowych  (t.j.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  226  z  późn.  zm.)  prace 

modyfikacyjne  w  pojeździe  kolejowym,  które  zmieniają  przeznaczenie  pojazdu  lub 

poprawiają  jego  ogólne  osiągi  techniczne,  a  w  szczególności:  zmianę  charakterystyki 

trakcyjnej,  prędkości  maksymalnej,  mocy,  zdolności  do  zasilania  w  różnych  systemach. 

Zakres  modernizacji  zawiera  dokumentacja  wagonów  typu  111A-10  (174A)  wykonana 

przez:  H.C. 

–  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na 

podstawie  umowy  nr  UM-BPT-17-900-0043  na  wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym 

poziomie utrzymania wraz z modernizacją oraz przeglądu na 3-cim poziomie utrzymania 

60  wagonów  osobowych,  do  której  zamawiający  posiada  licencję  udzieloną  zgodnie  z 

ww. umową stanowiąca Załącznik nr 3 do SIWZ oraz Załącznik nr 4 do SIWZ.   

−  Przegląd na 3-cim poziomie utrzymania lub przegląd – należy przez to rozumieć przegląd 

na trzecim poziomie utrzymania (P3) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury 

z 

dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji 

pojazdów kolejowych, szczegółowo uregulowany w Załączniku nr 2 do SIWZ.  

−  Świadectwo  dopuszczenia  –  dokument  o  nazwie  Świadectwo  dopuszczenia  do 

eksploatacji  typ  pojazdu 

kolejowego  wydawany  przez  Urząd  Transportu  Kolejowego  na 

podstawie  Ustawy  o  transporcie  kolejowym  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury 

i 

Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  w  sprawie  dopuszczania  do  eksploatacji  określonych 

rodzajów budowli, urządzeń  i pojazdów kolejowych (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1923). 

Zgodnie  z  pkt  VI.1  SIWZ 

Zamawiający  wymaga  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

w 

terminie nie dłuższym niż 48 miesięcy od dnia jej zawarcia. W pkt VI.2 SIWZ wskazano, iż 

wykonanie naprawy wraz z moderni

zacją wszystkich wagonów objętych Umową, nastąpi nie 

później niż w terminie 30 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, zaś wykonanie przeglądu na 3-

cim  poziomie  utrzymania  wszystkich  wagonów  winno  nastąpić  po  18  miesiącach  od 

wykonania  naprawy  na  5-tym  poziomie  u

trzymania  wraz  z  modernizacją.  Wykonawca 

gwarantuje  wykonanie  Przeglądu  każdego  z  wagonów  w  terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni 

kalendarzowych (czas postoju wagonu w przeglądzie).  Zgodnie z pkt VI.3 SIWZ wykonanie 

naprawy wraz z 

modernizacją jednego wagonu osobowego (czas postoju wagonu) nastąpi w 

terminie  nie  dłuższym  niż  100  dni  kalendarzowych,  z  zastrzeżeniem  ust  4.    Termin 

wykonania  naprawy  wraz  z  modernizacją  jednego  wagonu  stanowi  kryterium  oceny  ofert, 

zgodnie z Rozdziałem XV SIWZ. Z kolei w pkt VI.4 SIWZ wskazano, iż wykonanie naprawy 

wraz  z  modernizacją  pierwszego  wagonu  osobowego  (czas  postoju  wagonu    w  naprawie 

wraz z modernizacją) nastąpi w terminie nie dłuższym niż 350 dni kalendarzowych.  

Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  był  projekt  umowy,  w  którym  w  §  6  ust.  2  wskazano,  iż 

naprawa 

wraz z modernizacją będzie wykonana zgodnie z:  

istniejącą  Dokumentacją  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10  (174A) 

stanowiącą Załącznik nr 1 do Umowy w zakres, której wchodzi:  

a.  Dokumentacja techniczna konstrukcyjna;   

b.  Warunki Techniczne Wykonania (WTW);  

c.  Warunki Techniczne Odbioru (WTO);  

d.  Dokumentacja Techniczno 

– Ruchowa (DTR);  

e.  Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdu (wagonu) (DSU); 

Odpowiednimi,  aktualnymi  na  dzień  wykonania  naprawy  wraz  z  modernizacją  / 

przeglądu,  Europejskimi  Normami,  Polskimi  Normami  i  Kartami  UIC,  dokumentami 

technicznymi    i 

Raportami  ERRI/ORE.  Wykaz    dokumentów  i  przepisów  aktualnych  na 

dzień ogłoszenia Postępowania zawiera Załącznik nr 3 do Umowy;  

Zbiorczym  zestawieniem  zakresu  naprawy  głównej  wraz  z  modernizacją  wagonów 

111A/141A, który stanowi Załącznik nr 2 do Umowy.  

Zgodnie z § 6 ust. 3 projektu umowy wykonawca zobowiązany jest w trakcie realizacji 

naprawy wraz z modernizacją wykonać  z wynikiem pozytywnym wszystkie badania i próby 

przewidziane  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  (WTW)  i  Warunkami  Technicznymi 

Odbioru  (WTO).    Z  kolei  zgodnie  z  ust.  4 

prócz  badań  i  prób  o  których  mowa  w  ust.  3, 

Wykonawca zobowiązuje się do wykonania prób i badań urządzeń podlegających dozorowi 

technicznemu,  tj.  czynności  dozorowych  umożliwiających  badanie,  uzyskanie  decyzji 

dopuszczenia  do  eksploatacji  i  rejestrację  urządzeń.  W  zakresie  obowiązków  związanych 

z 

naprawą  Zamawiający  upoważnia  i  zobowiązuje  Wykonawcę  do  występowania  w  jego 

imieniu  w  kontaktach  z  terenowymi  organami  Transportowego  Dozoru  Technicznego  (TDT) 

w zakresie 

niezbędnym  do  uzyskania  decyzji  dopuszczenia  do  eksploatacji  w/w  urządzeń  i 

ich rejestracji, zgodnie z Ustawą z dnia  21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (t.j. Dz. U. 

z 

2019 r. poz. 667 z późn. zm.). Wzór wniosku - wystąpienie Wykonawcy do TDT, określony 

został  w  Załączniku  nr  14    do  Umowy.    W  §  6  ust.  5  projektu  umowy  wskazano,  iż 

w

ykonawca  zobowiązuje  się  do  dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji 

pojazdu kolejowego (wagonu) na infrastrukturze kolejowej na obszarze RP lub wykorzystania 

istniejącego bezterminowego Zezwolenia. Dokument o którym mowa w zdaniu poprzednim, 

powinien być dostarczony najpóźniej w dniu wystawienia świadectwa sprawności technicznej 

pierwszego  z  wagonów.  Zezwolenie  musi  być  przekazane  Zamawiającemu  nie  później  niż 

w 

dniu wystawienia pierwszego Świadectwa Sprawności Technicznej.   Ust. 7 tego paragrafu 

wskazywał,  iż  ryzyko  i  koszty  zmiany  przepisów  prawa,  decyzji  administracyjnych,  norm 

i 

standardów  technicznych  istotnych  dla  uzyskania  dokumentu  uprawniającego  do 

eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  w  okresie  mi

ędzy  złożeniem  Oferty,  a  chwilą 

dopuszczenia  do  eksploatacji,  obciążają  Wykonawcę  i  są  ujęte  w  wynagrodzeniu 

Wykonawcy  określonym  w Umowie.  Wykonawca  oświadcza,  iż  ujął  ww.  koszty  w 

wynagrodzeniu umownym.  

Istniejąca  dokumentacja  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów,  obejmująca  m.in. 

dokumentację  techniczno-konstrukcyjną,  stanowiła  załącznik  nr  3  do  SIWZ  udostępniany 

wykonawcom na wniosek, po złożeniu oświadczenia o zachowaniu poufności.   

Zamawiający  w  dniu  16  lutego  2021  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  29  o  treści 

„W nawiązaniu do zapisów w SIWZ w Rozdziale V ust. 3. punkty 1) i 3) oraz w Załączniku nr 

2  do  SIWZ  §  6  ust.  2.  punkty  1)  i  2)  zwracamy  uwagę,  że  występuje  sprzeczność  co  do 

jednoczesnej  możliwości  realizacji  wymagań  występujących  w  powyższych  punktach 

w 

przypadku  wynikającej  z  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  §  6  ust.  5.  możliwości  wykorzystania 

istniejącego  bezterminowego  (pierwszego)  Zezwolenia  wydanego  dla  zmodernizowanych 

wagonów typu 174A (o ozn. fabr. 111A-10) w roku 2018 na zgodność z przepisami (w tym 

TSI) obowiązującymi w ówczesnym okresie. Od tego czasu przepisy techniczne  (w tym TSI 

oraz m. in. normy "palnościowe") zmieniły się wielokrotnie, zmieniły się również przepisy w 

zakresie  interoperacyjności  kolei  w  UE  (m.in.  rozpoczęto  z  dn.  30.10.2020  r.  wdrażanie  IV 

pakietu kolejowego do polskiego prawodawstwa). W konsekwencji przy wymaganej realizacji 

(zgodnie z SIWZ w Rozdziale V ust. 3. punkt 3) oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ § 6 ust. 2. 

punkt 2)) wykonania modernizacji 

zgodnie z "odpowiednimi, aktualnymi na dzień wykonania 

naprawy  wraz  z  modernizacją  /  przeglądu,  Europejskimi  Normami,  Polskimi  Normami  i 

Kartami  UIC,  dokumentami  technicznymi  i  Raportami  ERRI/ORE"  wystąpi  konieczność 

zastosowania nowego rodzaju materiałów (m. in. pod względem "palnościowym" zgodnych z 

aktualnymi  normami)  i  ponownej  homologacji  tak  zmodernizowanych  pojazdów  z  powodu 

brak  możliwości  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego  Zezwolenia.  Takie  działania 

zdecydowanie  podniosą  koszty  wykonania  usługi  -  przede  wszystkim    w  zakresie 

modernizacji  wagonów.  W związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  zapisy  figurujące  w 

Załączniku nr 2 do SIWZ § 8 ust. 1.  i § 10 ust. 1. wnioskujemy o zawarcie w zapisach SIWZ 

w Rozdziale V ust. 3 punkt 3) oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ § 6 ust. 2 punkt 2) zapisu o 

zastosowaniu  tych  wymagań  w przypadku  konieczności  wprowadzenia  zmian  w 

udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji projektu modernizacji wagonów 111A-10 

(174A)  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  Umowy”  odpowiedział,  iż  „Na  dzień  dzisiejszy 

obowiązuje  norma  PN-EN  45545-2+A1:2015,  która  miała  również  zastosowanie  dla 

wagonów  typu  174A  (o  ozn.  fabr.  111A-10).  Zamawiający  zaznacza  również,  że  ta  norma 

jest  przywołana  w  Liście  Prezesa  UTK  z  21  listopada  2020  r.,  która  wskazuje,  że  „Normy 

wskazane  jako  obowiązujące  podano  wraz  z datowaniem.  Późniejsza  nowelizacja  normy 

powołanej  oraz  zmiany  do  tej  normy  nie  mają  zastosowania”.  Ponadto  Zamawiający 

przypomina,  że  w  przypadku  posiadania  przez  Wykonawcę  ważnego  certyfikatu  badania 

typu  lub  projektu  WE  możliwe  jest  dopuszczanie  pojazdów  na  zgodność  z  typem,  bez 

stosowania  zmienionych  TSI.    Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  przypadku  wykorzystania 

istniejącego  zezwolenia  typu  przez  Wykonawcę  Zamawiający  będzie  wymagał  stosowania 

przepisów  aktualnych  na  dzień  dopuszczenia  pojazdu  typu.  W przypadku  wprowadzanych 

zmian  do  istniejącego  typu  pojazdu,  Zamawiający  będzie  wymagał  stosowania  aktualnych 

przepisów  dla  tych  zmian.  Dodatkowo  Zamawiający  informuje,    że  Wykonawca  jest 

zobowiązany 

do 

przeprowadzenia 

analizy 

modyfikacji 

pojazdu 

zgodnie 

z 

ROZPORZĄDZENIEM  WYKONAWCZYM  KOMISJI  (UE)  2018/545  oraz  aktualnymi 

wytycznymi  Urzędu  Transportu  Kolejowego.    Ponadto  Zamawiający  informuje,  że 

bezwzględnie  wymaga  uzyskania  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu 

kolejowego, którego będzie posiadaczem.” 

Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 30 o treści: „W nawiązaniu do Załącznika nr 6 do 

SIWZ  - 

w  związku  z  tym,  że  Zamawiający  zawarł  w  ww.  zestawieniu  obowiązujących 

przepisów  nieaktualne  na  stan  obecny  przepisy  TSI  -  w  tym  między  innymi: 

ROZPORZĄDZENIA  WYKONAWCZE  KOMISJI  (UE)  2019/776  i  2016/919  oraz 

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2019/774 zmieniające rozporządzenie 

m.in. (UE) nr 1304/2014 (zwane dalej TSI NOI 2019) oraz normy dot. problematyki 

"hałasu" 

wnioskujemy  o 

prawidłowe  i  jednoznaczne  określenie  wymagań  w  zakresie  zagadnienia 

"hałasu", jak i pozostałych ww. kwestii.  W sprawie "hałasu", mając na uwadze obowiązujące 

w  tym  zakresie  uwarunkowania  wynikające  z  ww.  przepisów  TSI,  występujące  w  ww. 

zestawieniu zapisy dot. wytypowanej normy PN-

EN ISO 3381 nie są zbieżne z punktem 7.2. 

ww. TSI NOI 2019 (patrz również opracowany przez UTK "Poradnik w sprawie zarządzania 

modyfikacjami pojazdów kolejowych" z dn. 3 kwietnia 2017 r. - pkt IV.4).  Nadmieniamy, że 

zgodnie  z  Listą  Prezesa  UTK  (obowiązująca  od  27.01.2017  r.)  obowiązują  w  zakresie 

problematyki  "hałasu"  normy:  PN-EN  ISO  3381:2011  (w  zakresie  dotyczącym  hałasu 

„wewnętrznego” z wyjątkami występującymi w Załączniku TM-2 do Listy Prezesa UTK) i PN-

EN  ISO  3095:2013  (w  zakresie  dotyczącym  hałasu  „zewnętrznego”  z  wyjątkami 

występującymi w Załączniku TM-2 do Listy Prezesa UTK), która to norma nie została przez 

Zamawiającego  ujęta  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  powodując  kolejne  niejednoznaczności. 

Należy  również  zauważyć,  że  w  takim  wypadku  występuje  konflikt  dotyczący  możliwości 

spełnienia  wszystkich  w  tym  zakresie  wymagań  Zamawiającego  i  brak  możliwości 

wykorzystania  istniejącego  bezterminowego  Zezwolenia  dla  wagonów  typu  174A,  a 

dodatkowo  występuje  (niepotrzebna,  nieracjonalna  i  generująca  dodatkowe  koszty) 

konieczność  weryfikacji  parametrów  na  zgodność  z  poszczególnymi  wymaganiami 

wynikającymi  z  różnych  przepisów.  W  związku  z  powyższym  wnosimy  o:    odpowiednią 

aktualizację  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  uwzględniającą  aktualne  przepisy  (w  tym  TSI)  oraz 

alternatywną  możliwość  wykorzystania  przepisów  obowiązujących  w  chwili  wydania 

dotychczasowego bezterminowego Zezwolenia dla wagonów typu 174A w celu umożliwienia 

wykorzystania  dokumentacji,  o  której  mowa  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  i  ww.  Zezwolenia, 

o 

którym mowa w Załączniku nr 2 do SIWZ § 6 ust. 5., - odpowiednią aktualizację Załącznika 

nr  8  do  SIWZ  i  wprowadzenie  do  niego  jednoznacznych  zapisów  poprzez  wykreślenie  z 

punktu 1. zapisu "wytycznymi TSI Hałas i/lub” Zamawiający udzielił następujące odpowiedzi: 

„Zamawiający  informuje,  że  zaktualizował  Załączniki  nr  6  i  8  do  SIWZ,  załączone  one 

zostaną  do  Zmiany  nr  5  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  przypomina,  iż  Wykonawca  jest 

zobowiązany do stosowania aktualnych aktów prawnych, nawet jeżeli wskazano inaczej. W 

przypadku  wykorzystania  istniejącego  zezwolenia  typu  przez  Wykonawcę  Zamawiający 

będzie wymagał  stosowania przepisów  aktualnych  na  dzień  dopuszczenia pojazdu typu.  W 

przypadku  wprowadzanych  zmian  do  istniejącego  typu  pojazdu,  Zamawiający  będzie 

wymagał  stosowania  aktualnych  przepisów  dla  tych  zmian.  Dodatkowo  Zamawiający 

informuje,    że  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przeprowadzenia  analizy  modyfikacji 

pojazdu  zgodnie  z 

ROZPORZĄDZENIEM  WYKONAWCZYM  KOMISJI  (UE)  2018/545  oraz 

aktualnymi wytycznymi Urzędu Transportu Kolejowego.  Ponadto Zamawiający informuje, że 

bezwzględnie  wymaga  uzyskania  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu 

kolejowego, którego będzie posiadaczem.” 

W ramach wyjaśnień treści SIWZ z dnia 18 lutego 2021 r., w odpowiedzi na pytanie nr 

2  o  treści:  „Mając  na  uwadze  udzielone  w  piśmie  nr  BZF4-073-283/2021  Odpowiedzi 

Zamawiającego na Pytania nr 29 i 30 w ich części o treści „Ponadto Zamawiający informuje, 

że  bezwzględnie  wymaga  uzyskania  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu 

kolejowego,  którego  będzie  posiadaczem"  prosimy  o  jednoznaczne  wyjaśnienie,  że 

powyższe  wymaganie  nie  obowiązuje  w  przypadku  wykorzystania  istniejącego 

bezterminowego  Zezwolenia,  o  którym  mowa  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  §  6  ust.  5.” 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „w  przypadku  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego 

Zezwolenia,  o  którym  mowa  w Załączniku  nr  2  do  SIWZ  §  6  ust.  5,  wymagane  jest 

przeniesienie praw do przedmiotowego 

zezwolenia na Zamawiającego.” 

W 

postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego z ceną 391 767 300,00 zł brutto 

i 

Przystępującego z ceną 494 829 000,00 zł.  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Przystępujący  złożył  do 

Z

amawiającego  pismo  datowane  na  19  maja  2021  r.,  w  którym    przedstawił  fakty,  które 

powinny  zostać  przeanalizowane  w  toku  oceny  ofert  przez  Zamawiającego.  W  pierwszej 

kolejności  FPS,  wskazał  że  zamierza  rozwiać  potencjalne  wątpliwości  zamawiającego  oraz 

Mag-Train  i 

POZBUD  (dalej  również  jako:  „konsorcjum")  i  poinformował,  że  nie  umożliwi 

konsorcjum  Mag-Train  i  POZBUD  skorzystania  z  zezwolenia  na  dopuszczenie  do 

eksploatacji  dla  typu  pojazdu  kolejowego  (w  tym  przypadku  wagonu  typu  174A),  którego 

posiadaczem  jest  FPS.  SWIZ  w 

Załączniku  2  S  6  ust.  5  przewiduje  wprawdzie  taką 

możliwość,  jednak  FPS  poinformował,  że  ze  względów  formalno-prawnych  i  w  świetle 

pozyskanej opinii Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, przeniesienie praw do zezwolenia 

na  dopuszczenie  do  eksploatacji  na  jakikolwiek  podmiot  (zamawiającego  bądź  zwycięzcę 

przetargu) jest niemożliwe. Jak wyraźnie podkreślił Prezes UTK „[...1 nie istnieje możliwość 

zmiany posiadacza zezwolenia typu pojazdu kolejowego." (pełna treść pisma znajduje się w 

dyspozycji  FPS).  Wykorzystanie  przez  Mag-Train  i  POZBUD  posiadanego  przez  FPS 

zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w 

przypadku dopuszczania pojazdów zgodnych 

z  typem  (czyli  kolejnych  wagonów)  również  nie  jest  możliwe.  Stanowiłoby  to  bowiem 

działanie  na  szkodę  FPS  i  osłabienie  pozycji  rynkowej,  na  co  zarząd  Spółki  nie  może  się 

zgodzić.  Ponadto,  FPS  poinformował,  że  nie  wyraża  zgody  na  nieuprawnione  kopiowanie 

przez  jakikolwiek  podmiot  rozwiązania  technicznego  (stanowiącego  przedmiot  własności 

intelektualnej  FPS)  zastosowanego  w 

wózku  24AN4.  Rozwiązanie techniczne  zastosowane 

w  wózku  produkcji  24AN4  jest  przedmiotem  praw  własności  intelektualnej  FPS  i  podlega 

ochronie  m.in.  na  gruncie  ustawy  z dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych. Podkreślił, że FPS zamierza złożyć wniosek o udzielenie prawa ochronnego na 

znak towarowy i wzór przemysłowy w Urzędzie Patentowym RP i po jego uzyskaniu będzie 

zmuszony  do  wykorzystania  wszelkich  dostępnych  środków  prawnych,  w  tym  również 

sko

rzystania  z  instytucji  zabezpieczenia  powództwa,  w  celu  ochrony  interesu  FPS  przed 

nieuprawnionym  wykorzystywaniem  własności  intelektualnej  i  przemysłowej  Spółki. 

Wykonawca  wskazał,  iż  powyższe  okoliczności,  rzucają  nowe  światło  na  realność  oferty 

złożonej  przez  Mag-Train  i  POZBUD,  możliwość  realizacji  zamówienia  i  materializują 

najpoważniejsze  ryzyka,  które  uniemożliwiają  przedmiotowemu  konsorcjum  realizację 

przedmiotu zamówienia. Powyższe okoliczności stanowią zatem drastyczną zmianę sytuacji 

faktycznej, 

prawnej i projektowej uczestników przetargu i powodują nieaktualność oferty Mag 

—  Train  i  POZBUD  oraz  niemożliwość  wykonania  przez  konsorcjum  świadczenia  w 

założonym lub nawet w zbliżonym terminie. Powodują one również znaczące zagrożenie dla 

dostępności  zasobów  taborowych  PKP  Intercity,  zagrażają  realizacji  rozkładu  jazdy  oraz 

prowokują  do  realizacji  ryzykownego  modelu  prowadzenia  projektu  przez  Mag  -  Train  i 

POZBIJD.  Powierzenie  konsorcjum  Mag-

Train  i  POZBUD,  jako  niedoświadczonemu 

podmiotowi,  nieposiadaj

ącemu  odpowiednich  zasobów  technicznych,  odpowiednich 

zasobów  ludzkich  i  doświadczenia,  wykonania  tak  skomplikowanego  zadania  w  krótkim 

czasie wynikającym  z  SIWZ,  powodować  będzie nienormatywny  wzrost ryzyka  dla projektu 

i 

zagrożenia bezpieczeństwa technicznego wykonanych modernizacji wagonów osobowych. 

FPS jako podmiot, który ma doświadczenie w tego typu projektach, wyraził te obawy z pełną 

odpowiedzialnością i zwrócił uwagę zamawiającego na tę okoliczność. Konkludując tę część 

pisma,  te  nowe  okoliczności  powodują,  że  konsorcjum  Mag-Train  i  POZBUD,  nie 

uwzględniając  opisanych  wyżej  ryzyk  w  sporządzonej  ofercie,  wprowadziło  zamawiającego 

w 

błąd  poprzez  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  a  wynikające  z  tej  oferty  nieuprawnione 

deklaracje i zobowiązania bez pokrycia, mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego 

w  toku  postępowania.  Okoliczności  te  stanowią  jednocześnie  punkt  wyjścia  do 

przedstawienia  przez  FPS  argumentów,  które  uzasadniają  niemożliwość  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  terminie  350  dni  lub  nawet  zbliżonym  terminie  oraz  powodują 

spełnienie  przesłanek  do  wykluczenia  konsorcjum  Mag-Train  i  POZBUD  z  przetargu  i 

odrzucenia oferty. 

Dalej wykonawca wskazał, iż w związku z dokonanym przez Klienta wglądem do oferty 

konsorcjum  i  po  zapoznaniu  się  z  jej  treścią,  FPS  nie  ma  wątpliwości,  że  zachodzą 

usprawiedliwione  przesłanki  do  dokonania  obligatoryjnej  czynności  wykluczenia  tego 

konsorcjum z postępowania, a w ślad za tym do odrzucenia jego oferty. FPS jako uczestnik 

postępowania zobowiązany jest poinformować Zamawiającego o wszystkich okolicznościach 

związanymi ze złożeniem oferty przez konsorcjum oraz jej treści, co niniejszym czyni. Gdyby 

bowiem  zamawiający  nie  został  wyposażony  w  wiedzę  na  temat  okoliczności 

przedstawionych  w  tym  piśmie  mogłoby  to  pociągnąć  za  sobą  ten  skutek,  że  dokonałby 

wadliwego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jedynie  na  marginesie  informuję,  że  czynność 

wykluczenia  z 

postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  ma  charakter  przymusowy  w  tym 

znaczeniu,  że  gdy  spełnione  są  przyczyny  jego  zastosowania  opisane  w  ustawie  PZP, 

zamawiający  ma  obowiązek  ich  dokonać.  Konieczność  przeprowadzenia  pełnych  i 

czasochłonnych  badań  wagonu  pasażerskiego  po  modernizacji  —  niemożliwych  do 

prawidłowego wykonania w terminie 350 dni lub terminie zbliżonym; Mag-Train i POZBUD, w 

przypadku  wyboru  konsorcjum,  zobowiązane  będą  do  zmodyfikowania  dokumentacji 

modernizacji wagonu 174A (ze względu na wymogi SIWZ odbiegające od wymagań z 2017, 

nowe  wymagania  wynikające  ze  zmienionych  w  2020  r.  TSI  oraz  wynikające  z  nowej  Listy 

Prezesa  UTK)  i  przeprowadzenia  pełnych  badań  przed  uzyskaniem  zezwolenia  na 

wprowadzenie  do  obrotu  nowego  typu  pojazdu  kolejowego,  z  czego  najważniejszymi  i 

najbardziej  czasochłonnymi  badaniami  są:  a)  ocena  konstrukcji  nośnej  nadwozia  i 

wsporników  mocowania  wszystkich  elementów  na  wagonie  wykonana  z  pomocą  MES. 

Wymagane  będą  nowe  obliczenia  konstrukcji  nośnej  ze  względu  na  wzrost  obciążenia 

eksploatacyjnego w stosunku do wagonu typu 174A (9 osób na korytarzu w stosunku do 30 

osób w. korytarzu - wzrost obciążenia nominalnego o 1680 kg). Również w przypadku zmian 

elementów  zabudowy  podwozia  i  podwozia  wymagane  są  nowe  obliczenia  wsporników;  b) 

ocena  statycznej  i  zmęczeniowej  wytrzymałości  ramy  wózka  ze  zmianami  wykonana  z 

pomocą  MES  —  nowe  badania  dla  nowego  typu  wózka,  który  musiałby  zaprojektować  i 

wykonać MagTrain. Wymaga nowych obliczeń i badań pudła wagonu, c) ocena statycznej i 

zmęczeniowej  wytrzymałości  elementów  zawieszenia  wózka  na  zestawach  kołowych  i 

nadwozia  na  wózkach  -  nowe  badania  -dla  nowego  typu  wózka,  który  musiałby 

zaprojektować  i  wykonać  Mag-Train.  Wymaga  nowych  obliczeń  i  badań  pudła  wagonu,  d) 

ocena  analityczna  wytrzymałości  koła  i  osi  zestawu  kołowego  -  nowe  badania  dla  nowego 

typu wózka, który musiałby zaprojektować i wykonać Mag-Train. Wymaga nowych obliczeń i 

badań pudła wagonu, e) przeprowadzenie pełnej oceny właściwości dynamicznych nowego 

typu  wagonu  z  zastosowanym  nowym  typem  wózków  —  konieczność  przeprowadzenia  w 

pierwszej kolejności badań wózka a dopiero następnie badań pojazdu;  badania statyczne i 

ruchowe hamulca - 

wymagane są nowe obliczenia i badania uwzględniające znaczny wzrost 

obciążenia  eksploatacyjnego,  o  którym  mowa  powyżej.  Wymagany  jest  raport  ze 

stacjonarnych  i 

ruchowych  badań  hamulca  -  wyznaczenie  hamowności  oraz  wymaganych 

procentów  mas  hamujących  dla  masy  projektowej  bez  obciążenia  (służbowej)  i  z  pełnym 

obciążeniem (w eksploatacji) dla co najmniej trzech rodzajów okładzin hamulcowych różnych 

producentów. Nie ulega wątpliwości FSP, że różnice w wymaganiach technicznych w SIWZ 

w  stosunku  do  pojazdów  typu  174A,  które  już  otrzymały  zezwolenie  na  dopuszczenie  do 

eksploatacji  (jeszcze  na zgodność  z  dyrektywą  2008/57/WE),  podnoszą dodatkowo  poziom 

skomplikowania projektu w stosunku do projektu realizowanego przez Klienta w latach 2017-

2019.  Udostępniona  konsorcjum  Mag-Train  i  POZBUD  dokumentacja  konstrukcyjna,  ze 

względu na zmianę oczekiwań zamawiającego w stosunku do 2017 r., nie będzie mogła być 

natomiast  wykorzystana  w  pełni  i  wymagać  będzie  odpowiednich modyfikacji  i  zarzadzanie 

ryzykiem na interfejsach. Badania zmodernizowanego wagonu osobowego przez Mag-Train i 

POZBUD  z 

uwzględnieniem  procesu  badań  w  akredytowanym  laboratorium,  oceny 

zgodności  w  DeBo,  certyfikacji  w  NoBo,  oceny  zastosowanego  procesu  zarządzania 

ryzyki

em w AsBo odbywać się będą co najmniej przez 10 miesięcy i muszą być poprzedzone 

co najmniej 7 miesięcznym procesem projektowania, budowy i badań nowego wózka, który 

konsorcjum  zobowiązane  jest  opracować  według  własnego  i  autorskiego  projektu  bez 

naruszani

a praw własności intelektualnej i przemysłowej FPS. Poza wymienionymi powyżej 

badaniami,  konsorcjum  zobowiązane  będzie  do  przeprowadzenia  dodatkowych,  około  20 

specjalistycznych  badań  w akredytowanych  laboratoriach.  Do  powyższych  terminów  należy 

również  dodać  termin  5  miesięcy  na  weryfikację  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  na 

wprowadzenie do obrotu pojazdu kolejowego przez Prezesa UTK. Termin 5 miesięcy (1 + 4 

miesiące)  jest  bazowym  terminem  dla  Organu  na  rozpoznanie  wniosku  i  wynika  z 

Rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2018/545  z  dnia  4  kwietnia  2018  r. 

ustanawiającego  uzgodnienia  praktyczne  na  potrzeby  procesu  udzielania  zezwoleń  dla 

pojazdów  kolejowych  i  zezwoleń  dla  typu  pojazdu  kolejowego  zgodnie  z  dyrektywą 

Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/

797. Termin ten może jednak ulec wydłużeniu i 

należy  założyć  taką  okoliczność  w  przypadku  realizacji  pierwszego  znaczącego  projektu 

przez  konsorcjum. 

Sumarycznie  należy  założyć,  że  daje  to  co  najmniej  23  miesiące  na 

wprowadzenie do obrotu pierwszego egzemplarza nowego typu wagonu produkcji Mag-Train 

i POZBUD o ile pojazd spełni wymagania norm, TSI i innych dokumentów normalizacyjnych. 

W  zakresie  k

onieczności  zaprojektowania,  wyprodukowania  i  przebadania  nowego 

typu wózka kolejowego przystosowanego do zmodernizowanego wagonu, wykonawca FPS 

wskazał, iż Mag-Train nie zwrócił się do niego z zapytaniem ofertowym na sprzedaż wózka, 

o 

którym  mowa  w  SIWZ.  Natomiast  licencja  udzielona  PKP  IC  przez  FPS  nie  obejmuje 

możliwości  wykorzystania  tej  dokumentacji  w  obecnie  toczącym  się  przetargu  na 

modernizację 90 wagonów. Obecna modernizacja różni się ponadto zakresem od ówczesnej 

(m.in.  wzrost  obciążenia  eksploatacyjnego,  konieczność  zastosowania  selektywnej  blokady 

drzwi LAT i inne). Ponadto, zgodnie z zapisami umowy zawar

tej pomiędzy FPS a PKP IC z 

2017  roku,  która  zawierała  także  postanowienia  licencyjne,  modernizacja  została 

zdefiniowana  przez  odwołanie  się  do  par.  2  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i 

zakresu prac określonego w załączniku nr 2 do umowy (S 1 ust. 1 pkt. 1 umowy). Natomiast 

udzielona licencja dotyczyła tylko i wyłącznie napraw z tak rozumianą modernizacją, a zatem 

z zakresem określonym w załączniku nr 2 do umowy (par 12 ust. 13 umowy w zw. z par 1 

ust. 1 pkt 1). Na tym tle pojawia się zatem istotny problem formalny, zmuszający konsorcjum 

Mag-Train  i POZBUD  (w  przypadku  wyboru  tej  oferty)  do  zaprojektowania,  przebadania  i 

wybudowania  całkowicie  nowego  wózka  dla  zmodernizowanego  wagonu.  Podkreślił,  że 

obliczenia  i  badania  wózków  wymagają  około  7  miesięcznego  procesu,  który  nie  może 

przebiegać  równolegle  do  badań  samego  wagonu  osobowego.  Dla  zachowania 

bezpieczeństwa procesu wprowadzania nowego typu wózka i wagonu osobowego do obrotu 

niezbędne  jest  zachowanie  opisanej  powyżej  kolejności.  FPS  ponownie  wskazał,  że 

nieuprawnione  będzie  wykorzystanie  przez  Mag  -  Train  i  POZBUD  z  rysunku 

konstrukcyjnego nr 25AN4 070000-2-

00, który podlega ochronie na gruncie ustawy z dnia 4 

lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.  Oznaczenie  rysunki  wskazuje 

precyzyjnie na jedynego uprawnionego do posługiwania się rysunkiem i wytwarzania wózka 

24AN4  tj.  FPS. 

Ponadto  niepełne  wyspecyfikowanie  w Załączniku  nr  4  do  SIWZ  grup 

konstrukcyjnych  dla  wózka  25AN4  (wymienione  tylko  są  grupy  0700,  0701,  0705,  0709, 

1,  0908,  2001)  spowodować  mogło  nieuzasadnione  i  nadmiernie  optymistyczne 

założenia  po  stronie  konsorcjum  co  do  stopnia  skomplikowania  projektu.  Daje  to 

uzasadnione  obawy  niedoszacowania  ryzyk  podczas  realizacji  projektu  przez  konsorcjum, 

które nie ma żadnych doświadczeń w projektowaniu, budowie oraz wdrażaniu nowego typu 

wózka  w  wagonach  osobowych  a  tym  bardziej  implementacji  takiego  wyrobu  na 

zmodernizowanym  wagonie  osobowym.  Z  drugiej  strony,  zastosowanie  alternatywnego 

rysunku  dla rys.  25AN4 070000-2-00,  do  czego konsorcjum  Mag-

Train i POZBUD mogłoby 

zostać zmuszone w wyniku działań Klienta o charakterze prawnym, naruszy jednoznacznie 

wymogi  SIWZ  i  jednocześnie  zmienia  znacząco  układ  dokumentacyjny  wózka.  W  świetle 

prawa własności przemysłowej i ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji posługiwanie się 

bez uprawnień, czyli licencji, cudzym znakiem towarowym stanowi naruszenie prawa. Użycie 

znaku jednej firmy przez drugą jest niezgodne z uczciwymi praktykami jeżeli może sprawić 

wrażenie  powiązania  gospodarczego  między  osobą  trzecią,  a  właścicielem  znaku 

towarowego,  narusza  własność  znaku  poprzez  osiąganie  nieuzasadnionych  korzyści 

wynikających  z  jego  charakteru  odróżniającego  albo  renomy  lub  prowadzi  do  dyskredytacji 

czy też oczerniania znaku. Zdaniem FPS Brak zasobów Mag-Train i POZBUD niezbędnych 

do przeprowadzenia modernizacji wagonu osobowego w założonym czasie i w odpowiedniej 

jakości.  FPS  przedstawił  także  szeroką  argumentację  wskazującą,  że  oferta Odwołującego 

zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (okoliczności 

leżące poza zakresem rozpoznania przedmiotowej sprawy).  

W  dniu  30  lipca  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

w 

następującym zakresie:  

w  związku  z  treścią  §  6  ust.  5  zd.  1  projektu  umowy:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu) 

na  infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego 

bezterminowego  Zezwolenia”  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  wykonawca  będzie  uzyskiwał 

nowy dokument uprawniający do eksploatacji wagonów po modernizacji, czy korzystał z 

istniejącego dokumentu, wystawionego na rzecz H.  C. – Fabryka Pojazdów Szynowych 

sp.  z 

o.o.?  W  pierwszym  przypadku,  czy  możliwe  jest  uzyskanie  nowego  zezwolenia  w 

czasie  wymaganym  umową  (prosimy  o  uzasadnienie).  W  drugim  przypadku,  jaka  jest 

podstawa  prawna  korzystania  przez  Państwa  z  zezwolenia  wydanego  na  rzecz  innego 

podmiotu?  

w  jaki  sposób  odwołujący  zrealizuje  zmówienie  w  zakresie  wózka,  w  terminie 

przewidzianym  umową,  mając  na  uwadze  brak  zgody  H.  C.  –  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  na  kopiowanie  rozwiązania  technicznego 

zastosowanego  w  wózku  25AN4,  do  którego  prawa  autorskie  do  dokumentacji 

konstrukcyjnej posiada H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o.?   

W dniu 16 sierpnia 2021 r. O

dwołujący udzielił następujących wyjaśnień: 

„Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyc

zących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.    Na  tym  tle  wykonawcy  nasuwają  się  wątpliwości  co  do  podstawy 

prawnej i faktycznej wezwania zamawiającego z dnia 30 lipca br. W istocie bowiem zadane 

p

ytania  odnoszą  się  do  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  i  sposobu  jego 

realizacji,  w 

tym  do  treści  umowy,  których  kształt  zależy  od  woli  zamawiającego  i  za  które 

odpowiedzialność  ponosi.  Oferta  wykonawcy  w  zakresie,  w  jakim  jej  „wyjaśnienia”  żąda 

zamawiający,  jest  jasna  i  polega  na  oświadczeniu  o  wykonaniu  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem  i  w  sposób  określony  przez  zamawiającego  –  „Składamy  ofertę  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (SIWZ) i załącznikach do tego dokumentu. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się 

z 

SIWZ  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  niej  postanowieniami  i  zasadami 

postępowania”, „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, określonymi 

w  SIWZ  i  z

obowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy 

zgodnej z SIWZ i niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, w miejscu i terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego” (pkt 1 i 2 oraz pkt 10 formularza oferta). Stosownie do 

art.  7  u

st.  1  i  ust.  3  ustawy  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  zaś 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  

Natomiast  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. W przedmiotowym postępowaniu oferta wykonawcy powinna 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  gdyż  wykazano  brak 

przesłanek  wykluczenia  i  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

zamawiającego. Oferta wykonawcy jest przy tym zgodna z SIWZ, a zakres świadczeń z niej 

wynikający  odpowiada  zobowiązaniom  zakreślonym  przez  zamawiającego  w  OPZ  i  wzorze 

umowy.   

Niezależenie do powyższego, Odwołujący wyjaśnił, że:  

1.  W  związku  z  treścią  §  6  ust.  5  zd.  1  projektu  umowy:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  na 

infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego 

Zezwolenia”  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  wykonawca  będzie  uzyskiwał  nowy  dokument 

uprawniający  do  eksploatacji  wagonów  po  modernizacji,  czy  korzystał  z  istniejącego 

dokumentu,  wystawionego  na  rzecz  H.  C. 

–  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.?  W 

pierwszym przypadku, czy możliwe jest uzyskanie nowego zezwolenia w czasie wymaganym 

umową  (prosimy  o  uzasadnienie).  W  drugim  przypadku,  jaka  jest  podstawa  prawna 

korzystania przez Państwa z zezwolenia wydanego na rzecz innego podmiotu?  

Mając  na  względzie  wyczerpujące  i  jednoznaczne  w  świetle  art.  29  ust.  1  ustawy 

postanowienia  SIWZ  Wykonawca  przyjął,  iż  otrzyma  od  zamawiającego  kompletną 

dokumentację  wraz  z  bezterminowym  świadectwem  typu  danego  wagonu.  Odwołujący 

zwrócił uwagę, że zgodnie z Rozdz. IV ust. 5 SIWZ (podobnie §1 pkt 1 Umowy – Załącznik 

nr 2 do SIWZ):  

Modernizacja  - 

należy  przez  to  rozumieć  zgodnie  §  2  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych 

eksploatacji  pojazdów  kolejowych  (t.j.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  226  z  późn.  zm.)  prace 

modyfikacyjne  w  pojeździe  kolejowym,  które  zmieniają  przeznaczenie  pojazdu  lub 

poprawiają  jego  ogólne  osiągi  techniczne,  a  w  szczególności:  zmianę  charakterystyki 

trakcyjnej,  prędkości  maksymalnej,  mocy,  zdolności  do  zasilania  w  różnych  systemach. 

Zakres m

odernizacji zawiera dokumentacja wagonów typu 111A10 (174A) wykonana przez: 

H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie umowy 

nr  UM-BPT-17-900-0043  na  wykonanie  naprawy  okresowej  na  5tym  poziomie  utrzymania 

wraz z moder

nizacją oraz przeglądu na 3-cim poziomie utrzymania 60 wagonów osobowych, 

do  której  zamawiający  posiada  licencję  udzieloną  zgodnie  z  ww.  umową  stanowiąca 

Załącznik nr 3 do SIWZ oraz Załącznik nr 4 do SIWZ.  

Natomiast  zgodnie  z  Rozdz.  V  ust.  3  pkt  1) 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  (na  to  samo 

wskazuje Załącznik nr 2 do SIWZ str. 9 ust. 2 pkt 1 - wzór umowy):  

Wykonanie naprawy głównej z modernizacją wagonów 111A/141A musi zostać zrealizowane 

w oparciu o:  

1)  istniejącą  Dokumentację  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10  (174A) 

stanowiącą Załącznik nr 3 do SIWZ w zakres, której wchodzi:  

a) 

Dokumentacja techniczna konstrukcyjna;  

b) 

Warunki Techniczne Wykonania (WTW);  

c) 

Warunki Techniczne Odbioru (WTO);  

d) 

Dokumentacja Techniczno 

– Ruchowa (DTR);  

e) 

Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdu (wagonu) (DSU).  

Ponadto z

ałącznik nr 3 do SIWZ - Dokumentacja projektu naprawy i modernizacji wagonów 

111A10  (174A)  zawiera  wskazanie  na  część  dokumentacji  konstrukcyjnej,  jaką  w  całości 

otrzyma wykonawca. W tym za

łączniku jasno wskazane są wózki 25AN4 według rozwiązania 

FPS  C.

.  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Zestawienie  zakresu  naprawy  wraz  z  modernizacją 

wagonów  111A/141A  zawiera  również  wykaz  dokumentacji,  którą  otrzyma  wykonawca  po 

podpisaniu  umowy.  W  załączniku  tym  są  wykazane  wózki  25AN4.  W  całej  dokumentacji 

postępowania  przytacza  się  konkretny  typ  wózka  bez  żadnego  wskazania,  że  np.  należy 

wykonać  nowy  wózek  zbliżony  do  rozwiązań  przyjętych  w  wózku  25AN4.    Wykonawca 

założył  w  ofercie,  że  wraz  z  dokumentacją  techniczno-konstrukcyjną  otrzyma  od 

zamawiającego uzyskany z H. C. – Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. (dalej „FPS C.”) 

certyfikat  SB  wraz  z  dokumentacją  związaną  i  wynikami  badań.  Na  bazie  tego  certyfikatu 

zostanie wykonana analiza znaczenia zmian. W przypad

ku, jeżeli nastąpią zmiany znaczące 

wykonawca  założył  wykonanie  badań  dla  wagonu  w  obszarze,  gdzie  nastąpiły  zmiany 

w stosunku  do  wagonu  FPS  C.

,  czas  wykonania  niezbędnych  badań  szacuje  się  na 

maksymalnie  42  dni  robocze  (na  co  wykonawca  posiada  stosowną  ofertę  złożoną  przez 

jednostkę  badawczą)  z  tym,  że  część  z  tych  badań,  jak  analiza  MES  oraz  sprawdzenie 

skrajni  metodą  obliczeniową  można  wykonać  przed  wykonaniem  wagonu  co  pozwoli  na 

skrócenie  czasu.    Równolegle  wykonawca  uzyska  certyfikat  SD  na  podstawie 

przeprowadzonego  audytu  jednostki  notyfikowanej  jaką  jest  IPSz.    Mając  komplet  badań 

oraz  certyfikat  SD  wykonawca  składa  dokumenty  do  UTK  w  celu  uzyskania  zezwolenia  do 

eksploatacji  wagonu.      Z  daleko 

posuniętej  ostrożności  wykonawca  przygotowany  jest 

również  na  samodzielne  uzyskanie  certyfikatu  SB  w  sytuacji,  kiedy  nie  otrzyma  go  od 

zamawiającego,  w terminach nie przekraczających terminów  umownych.  Na tę okoliczność 

wykonawca  zarezerwował  czas  w odpowiednich  jednostkach  notyfikowanych  (NoBo).  W 

związku  z  powyższym,  biorąc  pod  uwagę  czas  wykonania  wagonu,  badań  i  dopuszczenia 

wykonawca mieści się w wymaganym przez zamawiającego terminie.  

2. W jaki sposób zrealizują Państwo zmówienie w zakresie wózka, w terminie przewidzianym 

umową,  mając  na  uwadze  brak  zgody  H.  C.  –  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu  na  kopiowanie  rozwiązania  technicznego  zastosowanego  w  wózku  25AN4,  do 

którego prawa autorskie do dokumentacji konstrukcyjnej posiada H. C. – Fabryka Pojazdów 

Szynowych sp. z o.o.?  

Zgodnie  z  przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  Zamawiający  przekazuje  kompletną 

dokumentację techniczno-konstrukcyjną wagonu, na podstawie której wykonawca wykonuje 

zamówienie.    Dla  tak  skonstruowanej  SIWZ,  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  gestii 

zamawiającego  jest  uzyskanie  wszelkich  zezwoleń,  w  tym  praw  autorskich  od  FPS  C.  dla 

zastosowania  nowych  rozwiązań  w  wagonach.  Wykonawca  przyjął,  że  otrzyma  od 

zamawiającego dokumentację wraz z rozwiązaniami technicznymi wózka 25AN4 co pozwoli 

mu  na  wykonanie  wymaganych  wózków  bez  konieczności  ich  zakupu  w  FPS  C., 

w 

odmiennym  bowiem  przypadku  naruszeniu  uległaby  naczelna  zasada  ustawy  jaką  jest 

równe traktowanie wykonawców i uczciwa konkurencja. W gestii wykonawcy jest natomiast 

wykonanie  badań:  statyczne  i  zmęczeniowe  badania  wytrzymałościowe  ramy  wózka 

tocznego  typu  25AN4  zgodnie  z  normą  EN  13749:2011  i  wykonawca  jest  na  to 

przygotowany.   

Przez  wskazanie  przez  zamawiającego  konkretnego  typu  wózka,  istnieje 

możliwość wykorzystania przez wykonawcę w planowanej modernizacji, komponentu/układu 

potwierdzonego  już  wcześniej  w  procesie  dopuszczenia  innego  pojazdu  przy  zachowaniu 

zasad  regulowanych  przez  Rozporządzenie  Wykonawcze  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia 

30 kwietnia 2013 r. w s

prawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i 

oceny  ryzyka  i 

uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  istnieje  możliwość 

zastosowania  systemu  odniesienia  (zgodnie  z  pkt.  2.4.  załącznika  I  Rozporządzenia  nr 

402/2013) jako zasady akceptacji ryzyka.   

W  dniu  30  września  2021  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  kwestii  zezwolenia,  uprawniającego  do  eksploatacji 

wagonów, wskazując: „W piśmie z dnia 16 sierpnia 2021 r., stwierdził odwołujący, że będzie 

korzystał z istniejącego zezwolenia, którego posiadaczem jest H. C. – FPS sp. z o.o., ale nie 

odniósł  się  do  pytania  zamawiającego  „jaka  jest  podstawa  prawna  korzystania  przez 

odwołującego z zezwolenia wydanego na rzecz innego podmiotu?”. Przy czym nie chodziło 

tu o analizę zapisów SIWZ i przepisów zamówień publicznych, tylko o podstawę mającą swe 

źródło  w  krajowych  i  przede  wszystkim  unijnych  przepisach  dotyczących  pojazdów 

kolejowych. W szczególności chodzi o Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2018/545 

z  dnia  4  kwietnia  2018  r.  ustanawiające  uzgodnienia  praktyczne  na  potrzeby  procesu 

udzielania zezwoleń dla pojazdów kolejowych i zezwoleń dla typu pojazdu kolejowego (dalej: 

„rozporządzenie 2018/545”).  Mając na uwadze stwierdzenie Mag Train „Z daleko posuniętej 

ostrożności wykonawca przygotowany jest również na samodzielne uzyskanie certyfikatu SB 

w  sytuacji,  kiedy  nie  otrzyma  go  od  zamawiającego,  w  terminach  nie  przekraczających 

terminów umownych”, zamawiający wyjaśnił, że możliwość skorzystania z dotychczasowego 

zezwolenia  wynika  nie  z  woli  zamawiającego  przekazania  bądź  nie,  dotychczasowego 

zezwolenia  nowemu  wykonawcy,  ani  nawet  nie  z  woli  obecnego  posiadacza  zezwolenia 

(FPS), tylko z przepisów dotyczących zezwoleń, w szczególności rozporządzenia 2018/545. 

Sformułowanie  z  §  6  ust.  5  zd.  1  projektu  umowy:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  na 

infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego 

Zezwolenia”  oznacza,  że  pierwsza  część  zdania:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  na 

infrastrukturze kolejowej na obszarze RP” dotyczy wykonawców, którzy nie są posiadaczem 

zezw

olenia na typ pojazdu lub nawet będąc nim, nie mogą z niego skorzystać ze względu na 

zakres  wprowadzanych  zmian.  Natomiast  druga  część:  „lub  wykorzystania  istniejącego 

bezterminowego Zezwolenia” dotyczy tylko posiadacza zezwolenia na typ pojazdu, i to pod 

warunkiem, że nie będzie konieczności uzyskania nowego zezwolenia, ze względu na zakres 

modernizacji.  Nie  jest  to  sformułowanie  zobowiązujące  zamawiającego  do  przekazania 

zezwolenia. Wykonawca, jako profesjonalista powinien znać przepisy dotyczące uzyskiwania 

zezwoleń, w tym możliwości korzystania z dotychczasowego zezwolenia i czytać je w świetle 

tych przepisów. W ocenie Zamawiającego niezbędne będzie uzyskanie nowego zezwolenia 

przez Mag Train.  W świetle powyższego zamawiający prosi o potwierdzenie, że wykonawca 

w ramach realizacji zamówienia uzyska nowe zezwolenie dla typu pojazdu lub zezwolenie na 

wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  zakresie 

dotyczącym pojazdów kolejowych.” 

W dniu 8 października 2021 r. Odwołujący udzielił następujących wyjaśnień: 

„Wykonawca ponownie podkreślił, że stosownie do art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, zaś zamówienia udziela się wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.   Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 1 i 

ust. 2 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.    Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  

Zamawiający w wezwaniu twierdzi, że:  „Sformułowanie z § 6 ust. 5 zd. 1 projektu umowy: 

„Wykonawca  zobowiązuje  się  do  dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji 

pojazdu kolejowego (wagonu) na infrastrukturze kolejowej na obszarze RP lub wykorzystania 

istniejącego bezterminowego Zezwolenia” oznacza, że pierwsza część zdania: „Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu 

kolejowego  (wagonu)  na  infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP”  dotyczy  wykonawców, 

którzy  nie  są  posiadaczem  zezwolenia  na  typ  pojazdu  lub  nawet  będąc  nim,  nie  mogą  z 

niego skorzystać ze względu na zakres wprowadzanych zmian. Natomiast druga część: „lub 

wykorzystania  istniejącego  bezterminowego  Zezwolenia”  dotyczy  tylko  posiadacza 

zezwolenia  na  typ  pojazdu,  i  to  pod  warunkiem,  że  nie  będzie  konieczności  uzyskania 

nowego  zezwolenia,  ze  względu  na  zakres  modernizacji.  Nie  jest  to  sformułowanie 

zobowiązujące  Zamawiającego  do  przekazania  zezwolenia”.  Powyższe  stoi  w  całkowitej 

sprzeczności  z  ww.  podstawowymi  zasadami  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  tworzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Taka  interpretacja 

zamawiającego stanowi raczej o poważnej wadzie postępowania, która może prowadzić do 

j

ego unieważnienia.   

Po  pierwsze  interpretacja  zamawiającego  nie  wynika  z  treści  dokumentacji  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  w  tym  SIWZ,  a  próba  odnoszenia  się  do  przepisów  prawa,  do 

których  nie  odwoływał  się  sam  zamawiający  jest  w  tym  momencie  błędna  i  spóźniona.  Po 

drugie  niewyartykułowane  i  dorozumiane  przez  zamawiającego  zróżnicowanie  sytuacji 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienia  na  etapie  jego  wykonania,  tj.  przypisanie  im 

różnych zakresów przyszłych świadczeń, już na etapie prowadzenia postępowania stanowi o 

wadzie.  Przy  takiej  interpretacji  (wadliwej)  ww.  postanowienia  umownego  zamawiający  nie 

może  bowiem  uzyskać  porównywalnych  przedmiotowo  i  cenowo  ofert,  a  tym  samym  w 

sposób  rażący  naruszona  byłaby  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Niezależnie do powyższego, odwołujący ponownie wyjaśnił, że postanowienia 

SIWZ były sformułowane w ten sposób, że wykonawca przyjął, iż otrzyma od zamawiającego 

kompletną dokumentację wraz z bezterminowym świadectwem typu danego wagonu.  

Zgodnie z Rozdz. IV ust. 5 SIWZ (podobnie §1 pkt 1 Umowy – Załącznik nr 2 do SIWZ):  

Modernizacja  - 

należy  przez  to  rozumieć  zgodnie  §  2  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych 

eksploatacji  pojazdów  kolejowych  (t.j.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  226  z  późn.  zm.)  prace 

modyfikacyjne  w  pojeździe  kolejowym,  które  zmieniają  przeznaczenie  pojazdu  lub 

poprawiają  jego  ogólne  osiągi  techniczne,  a  w  szczególności:  zmianę  charakterystyki 

trakcyjn

ej,  prędkości  maksymalnej,  mocy,  zdolności  do  zasilania  w  różnych  systemach. 

Zakres modernizacji zawiera dokumentacja wagonów typu 111A-10 (174A) wykonana przez: 

H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie umowy 

nr  UM-BPT-17-900-0043  na  wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania 

wraz z 

modernizacją oraz przeglądu na 3-cim poziomie utrzymania 60 wagonów osobowych, 

do 

której  zamawiający  posiada  licencję  udzieloną  zgodnie  z  ww.  umową  stanowiąca 

Załącznik nr 3 do SIWZ oraz Załącznik nr 4 do SIWZ.  

Natomiast  zgodnie  z  Rozdz.  V  ust.  3  pkt  1) 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  (na  to  samo 

wskazuje Załącznik nr 2 do SIWZ str. 9 ust. 2 pkt 1 - wzór umowy):  

Wykonanie naprawy głównej z modernizacją wagonów 111A/141A musi zostać zrealizowane 

w oparciu o:  

1)  istniejącą  Dokumentację  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10  (174A) 

stanowiącą Załącznik nr 3 do SIWZ w zakres, której wchodzi:  

a) 

Dokumentacja techniczna konstrukcyjna;  

b) 

Warunki Techniczne Wykonania (WTW);  

c) 

Warunki Techniczne Odbioru (WTO);  

d) 

Dokumentacja Techniczno 

– Ruchowa (DTR);  

e) 

Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdu (wagonu) (DSU).  

Ponadto, Załącznik nr 3 do SIWZ - Dokumentacja projektu naprawy i modernizacji wagonów 

111A-

10  (174A)  zawiera  wskazanie  na  część  dokumentacji  konstrukcyjnej,  jaką  w  całości 

otrzyma  Wykonawca.  W  tym  załączniku  jasno  wskazane  są  wózki  25AN4  według 

rozwiązania  FPS  C..  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Zestawienie  zakresu  naprawy  wraz  z 

modernizacją  wagonów  111A/141A  zawiera  również  wykaz  dokumentacji,  którą  otrzyma 

wykonawca  po  podpisaniu  umowy.  W  załączniku  tym  są  wykazane  wózki  25AN4.  W  całej 

dokumentacji postępowania przytacza się konkretny typ wózka bez żadnego wskazania, że 

np. należy wykonać nowy wózek zbliżony do rozwiązań przyjętych w wózku 25AN4.  Zatem 

zgodnie  z 

przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  zamawiający  przekazuje  kompletną 

dokumentację techniczno-konstrukcyjną wagonu, na podstawie której wykonawca wykonuje 

zamówienie.  

Wykonawca założył w ofercie, że wraz z dokumentacją techniczno-konstrukcyjną otrzyma od 

Zamawiającego uzyskany z H. C. – Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. (dalej „FPS C.”) 

certyfikat  SB  wraz  z  dokumentacją  związaną  i  wynikami  badań.  Na  bazie  tego  certyfikatu 

zostanie wykonana analiza znaczenia zmian. W przypadku, jeżeli nastąpią zmiany znaczące 

wykonawca  założył  wykonanie  badań  dla  wagonu  w  obszarze,  gdzie  nastąpiły  zmiany  w 

stosunku  do  wagonu  FPS  C.

,  czas  wykonania  niezbędnych  badań  szacuje  się  na 

maksymalnie  42  dni  robocze  (na  co  wykonawca  posiada  stosowną  ofertę  złożoną  przez 

jednostkę  badawczą)  z  tym,  że  część  z  tych  badań,  jak  analiza  MES  oraz  sprawdzenie 

skrajni  metodą  obliczeniową  można  wykonać  przed  wykonaniem  wagonu  co  pozwoli  na 

skrócenie  czasu.  Równolegle  wykonawca  uzyska  certyfikat  SD  na  podstawie 

przeprowadzonego audytu jednostki notyfikowanej. Mając komplet badań oraz certyfikat SD 

wykonawca składa dokumenty do UTK w celu uzyskania zezwolenia do eksploatacji wagonu. 

Wykonawca  jest  przygotowany  na  samodzielne  uzyskanie  certyfikatu  SB  w  sytuacji,  kiedy 

nie otrzyma go od zamawiającego, w terminach nie przekraczających terminów umownych, 

bez konieczności przeprowadzenia pełnych badań dla wózka 25An4, gdyż założono, że taki 

typ  już  jest  eksploatowany.    Dla  tak  skonstruowanej  SIWZ,  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  gestii  zamawiającego  jest  uzyskanie  wszelkich  zezwoleń,  w  tym  praw 

autorskich od FPS C. 

dla zastosowania nowych rozwiązań w wagonach. Wykonawca przyjął, 

że  otrzyma  od  zamawiającego  dokumentację  wraz  z  rozwiązaniami  technicznymi  wózka 

25AN4 co  pozwoli  mu  na wykonanie wymaganych wózków  bez  konieczności  ich zakupu  w 

FPS C., w odmie

nnym bowiem przypadku naruszeniu uległaby naczelna zasada ustawy Pzp 

jaką  jest  równe  traktowanie  wykonawców  i  uczciwa  konkurencja.  W  gestii  wykonawcy  jest 

natomiast  wykonanie  badań:  statyczne  i  zmęczeniowe  badania  wytrzymałościowe  ramy 

wózka  tocznego  typu  25AN4  zgodnie  z  normą  EN  13749:2011  i  wykonawca  jest  na  to 

przygotowany.     

Przez  wskazanie  przez  zamawiającego  konkretnego  typu  wózka,  istnieje 

możliwość wykorzystania przez wykonawcę w planowanej modernizacji, komponentu/układu 

potwierdzonego  już  wcześniej  w  procesie  dopuszczenia  innego  pojazdu  przy  zachowaniu 

zasad  regulowanych  przez  Rozporządzenie  Wykonawcze  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia 

30 kwietnia 2013 r. w 

sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i 

oceny  ryzyka  i 

uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  istnieje  możliwość 

zastosowania  systemu  odniesienia  (zgodnie  z  pkt.  2.4.  załącznika  I  Rozporządzenia  nr 

402/2013) jako zasady akceptacji ryzyka.   

W świetle powyższego oraz mając na względzie 

treść  SIWZ  przygotowanej  przez  Zamawiającego,  w  ramach  realizacji  zamówienia 

wykonawca  może  uzyskać  samodzielnie  Świadectwo  SB  dla  wagonu  i  na  tej  podstawie  – 

zezwolenie na wprowadzenie pojazdu do obrotu.

”  

W  dniu  18  listopada  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego.  Oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ze 

względu na okoliczność, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Uzasadniając  powyższe  Zamawiający  wskazał,  iż  Konsorcjum  Mag-Train 

w ramach 

badania  oferty  było  kilkukrotnie  wzywane  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  jej 

treści.  Na  podstawie  złożonych  przez  konsorcjum  wyjaśnień  ustalono,  że  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Treść  specyfikacji,  z  którą  oferta  konsorcjum  Mag-Train  jest 

niezgodna:   

Rozdział  V  ust.  3  pkt  3  SIWZ:  Wykonanie  naprawy  głównej  z  modernizacją  wagonów 

111A/141A musi zostać zrealizowane w oparciu o: 3) odpowiednimi, aktualnymi na dzień 

wykonania  naprawy  wraz  z  modernizacją  /  przeglądu,  Europejskimi  Normami,  Polskimi 

Normami  i  Kartami  UIC,  dokumentami  technicznymi  i  Raportami  ERRI/ORE.  Wykaz 

dokumentów  i  przepisów  aktualnych  na  dzień  ogłoszenia  Postępowania  zawiera 

Załącznik nr 6 do SIWZ.  

2)  Z

ałącznik  nr  6  do  SIWZ  „Zestawienie  norm,  dokumentów  i  przepisów  związanych 

z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia”  (wersja  po  zmianie  SIWZ  w  dniu  18.02.2021  r.).    

Wykonawca zobowiązany jest stosować postanowienia Rozporządzeń do Ustawy z dnia 

28  marca  2003  r.  o  transporcie  kolejowym  (t.j.  Dz.  U.  2020  poz.  1043  z  późn.  zm.), 

dokumentów  zawartych  w  „Lista  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  w  sprawie 

właściwych krajowych specyfikacji technicznych i dokumentów normalizacyjnych, których 

zastosowanie 

umożliwia 

spełnienie 

zasadniczych 

wymagań 

dotyczących 

interoperacyjności  systemu  kolei”  z  21  listopada  2020  r.  wydanej  na  podstawie 

rozporządzenia  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  27 

grudnia  2012  r.  w  sprawie  wykazu  właściwych  krajowych  specyfikacji  technicznych  i 

dokumentów normalizacyjnych, których zastosowanie umożliwia spełnienie zasadniczych 

wymagań dotyczących interoperacyjności systemu kolei (Dz. U. z 2013 r. poz. 431) oraz 

obowiązujących aktów prawnych europejskich i krajowych. w szczególności:  

−  pkt 2.2.2 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie 

ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych (t.j. Dz.U. 2016 poz. 

226 z późn.zm)  

−  pkt. 3.3.2 Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/545 z dnia 4 kwietnia 2018 r. 

ustanawiające  uzgodnienia  praktyczne  na  potrzeby  procesu  udzielania  zezwoleń  dla 

pojazdów  kolejowych  i  zezwoleń  dla  typu  pojazdu  kolejowego  zgodnie  z  dyrektywą 

Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/797 (Dz. U. L 90, 6.4.2018, s. 66) oraz  

Załącznik nr 2 do SIWZ - wzór umowy § 6 ust. 5 zd. 1: „Wykonawca zobowiązuje się do 

dostarczenia  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu) 

na  infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego 

bezterminowego Zezwolenia” oraz  

§  6  ust.  1  pkt  14)  wzoru  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest,  w  szczególności  do 

przekazania Zamawiającemu wyników raportów i wniosków z przeprowadzonych badań, 

o  których  mowa  w  Załączniku  nr  5  -  „Wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty, 

badania i certyfikaty” oraz  

Załącznik  nr  8  do  SIWZ  (nr  5  do  wzoru  umowy):  „Wymagane  przez  Zamawiającego 

dokumenty, badania i certyfikaty”.  

Niezgodność z ww. zapisami SIWZ w ofercie konsorcjum Mag-Train:  

Konsorcjum Mag-

Train było wzywane do wyjaśnień swojej oferty, w kontekście § 6 ust. 5 zd. 

1 wzoru umowy: „Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia dokumentu uprawniającego 

do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  na  infrastrukturze  kolejowej  na  obszarze  RP 

lub wykorzystania istniejącego bezterminowego Zezwolenia”. Konsorcjum Mag-Train nie jest 

posiadaczem  dot

ychczasowego  zezwolenia  do  eksploatacji  modernizowanych  wagonów, 

a 

zatem  zgodnie  z  przepisami,  do  których  odwoływała  się  SIWZ  (wymienionymi  wyżej), 

musiałoby  uzyskać,  dla  wagonów  po  modernizacji,  nowe  zezwolenie  uprawniające  do 

eksploatacji  (zezwolenie  na 

wprowadzenie  do  obrotu).  Wynika  to  z  przepisów 

Rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2018/545  z  dnia  4  kwietnia  2018  r. 

ustanawiającego  uzgodnienia  praktyczne  na  potrzeby  procesu  udzielania  zezwoleń  dla 

pojazdów  kolejowych  i  zezwoleń  dla  typu  pojazdu  kolejowego  zgodnie  z  dyrektywą 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/797  (dalej:  „rozporządzenie  2018/545”),  a  w 

szczególności z jego art. 15 ust. 4:  Jeśli podmiot zarządzający zmianą nie jest posiadaczem 

zezwolenia  dla  typu  pojazdu  i  zmiany  wprowadzane 

do  istniejącego  typu  pojazdu 

zaklasyfikowano jako zmiany określone w ust. 1 lit. b), c) lub d), zastosowanie mają poniższe 

przepisy:  a)  tworzony  jest  nowy  typ  pojazdu;  b) 

podmiot  zarządzający  zmianą  staje  się 

wnioskodawcą;  oraz  c)  wniosek  o  udzielenie  zezwolenia  dla  nowego  typu  pojazdu  można 

sporządzić  w  oparciu  o  istniejący  typ  pojazdu,  a wnioskodawca  może  wybrać  stosowny 

rodzaj  zezwolenia  określony  w  art.  14  ust.  1  lit.  d).  Art.  14  ust.  1  lit.  d):  nowe  zezwolenie: 

zezwolenie  dla  typu  pojazdu  lub  zezwolenie  na  wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu  wydane 

przez podmiot udzielający zezwolenia po zmianie dopuszczonego pojazdu lub typu pojazdu 

zgodnie z art. 21 ust. 12 lub art. 24 ust. 3 dyrektywy (UE) 2016/797

. Zamawiający wskazał, iż 

ani  Mag-Train  Sp.  z  o.o.  lub  je

go  konsorcjant,  ani  podmiot  trzeci  udostępniający  im 

doświadczenie,  nie  jest  posiadaczem  zezwolenia.  Zgodnie  z definicją  „posiadacza 

zezwolenia”  z  art.  2  pkt  6)  rozporządzenia  2018/545:  „posiadacz  zezwolenia  dla  typu 

pojazdu” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która złożyła wniosek o udzielenie zezwolenia 

dla typu pojazdu i uzyskała to zezwolenie albo następcę prawnego takiej osoby. W związku z 

poprzednią  modernizacją  wagonów  będących  przedmiotem  zamówienia  (typu  174A,  o 

oznaczeniu  po  modernizacji  111A-10)  wniosek  o  udzielenie  zezwolenia  dla  typu  pojazdu 

uzyskał  podmiot  H.  C.  –  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Konsorcjum  Mag-Train, 

wezwane  przez  zamawiającego  pismem  z  dnia  30.07.2021  r.  do  wyjaśnień  nt.  sposobu 

pozyskania  zezwolenia  (czy  będzie  uzyskiwał  nowe  zezwolenie,  czy  też  skorzysta  z 

zezwolenia  FPS,  a  jeśli  tak,  to  na  jakiej  podstawie  prawnej),  odpowiedziało  pismem  z  dnia 

16.08.2021  r.,  że  „przyjął,  iż  otrzyma  od  zamawiającego  kompletną  dokumentację  wraz  z 

bezterminowym  świadectwem  typu  danego  wagonu”  (str.  3  pisma).  Konsorcjum  Mag-Train 

przedstawiło również założony przez siebie sposób pozyskania zezwolenia uprawniającego 

do  eksploatacji:  „Wykonawca  założył  w  ofercie,  że  wraz  z dokumentacją  techniczno-

konstrukcyjną otrzyma od Zamawiającego uzyskany z H. C. – Fabryka Pojazdów Szynowych 

sp. z o.o. (dalej „FPS C.”) certyfikat SB wraz z dokumentacją związaną i wynikami badań. Na 

bazie  tego  certyfikatu  zostanie  wykonana  analiza  znaczenia  zmian.  W  przypadku,  jeżeli 

nastąpią  zmiany  znaczące  Wykonawca  założył  wykonanie  badań  dla  wagonu  w  obszarze, 

gdzie  nastąpiły  zmiany  w stosunku  do  wagonu  FPS,  czas  wykonania  niezbędnych  badań 

szacuje  się  na  maksymalnie  42  dni  robocze  (na  co  Wykonawca  posiada  stosowną  ofertę 

złożoną  przez  jednostkę  badawczą)  z  tym,  że  część  z  tych  badań,  jak  analiza  MES  oraz 

sprawdzenie  skrajni  metodą  obliczeniową  można  wykonać  przed  wykonaniem  wagonu  co 

pozwoli  na  skrócenie  czasu.  Równolegle  Wykonawca  uzyska  certyfikat  SD  na  podstawie 

przeprowadzonego audytu jednostki notyfikowanej jaką jest IPSz. Mając komplet badań oraz 

certyfikat  SD  Wykonawca  składa  dokumenty  do  UTK  w  celu  uzyskania  zezwolenia  do 

eksploatacji wagonu”.  Konsorcjum Mag-Train wywodziło jednocześnie, że zapisy Rozdziału 

V ust. 3 pkt 1) SIWZ oraz z Załącznika nr 2 do SIWZ - wzór umowy w § 6 ust. 2 pkt 1) oraz § 

6  ust.  5  oznaczają,  że  wraz  z dokumentacją  techniczną  konstrukcyjną  wykonawca 

realizujący  zamówienie  otrzyma  od  Zamawiającego  certyfikat  SB  wraz  z  dokumentacją 

związaną  i  wynikami  badań.  Jednocześnie  konsorcjum  Mag-Train  oświadczyło  w  piśmie  z 

dnia 16.08.2021 r.:  

„Z daleko posuniętej ostrożności Wykonawca przygotowany jest również 

na  samodzielne  uzyskanie  certyfikatu  SB  w  sytuacji,  kiedy  nie  otrzyma  go  od 

Zamawiającego, w terminach nie przekraczających terminów umownych. Na tę okoliczność 

Wykonawca zarezerwował czas w odpowiednich jednostkach notyfikowanych (NoBo)”.  Stąd, 

w 

piśmie  z  dnia  30.09.2021  r.  zamawiający  wyjaśnił,  że  „możliwość  skorzystania  z 

dotychczasowego  zezwolenia  wynika  nie  z  woli  zamawiającego  przekazania  bądź  nie, 

dotychczasowego  zezwolenia  nowemu  wykonawcy,  ani  nawet  nie  z  woli  obecnego 

posiadacza  zezwoleni

a  (FPS),  tylko  z  przepisów  dotyczących  zezwoleń,  w  szczególności 

rozporządzenia 2018/545” oraz w związku z tym poprosił „o potwierdzenie, że Wykonawca w 

ramach realizacji zamówienia uzyska nowe zezwolenie dla typu pojazdu lub zezwolenie na 

wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu,  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  w  zakresie 

dotyczącym  pojazdów  kolejowych”.    W  odpowiedzi  z dnia  08.10.2021  r.  konsorcjum  Mag-

Train,  nadal  potwierdziło,  że  zamierza  bazować  na  uzyskanym  od  zamawiającego 

certyfikacie SB i jednocześnie oświadczyło: „Wykonawca jest przygotowany na samodzielne 

uzyskanie  certyfikatu  SB  w  sytuacji,  kiedy  nie  otrzyma  go  od  Zamawiającego,  w  terminach 

nie  przekraczających  terminów  umownych,  bez  konieczności  przeprowadzenia  pełnych 

badań dla wózka 25An4, gdyż założono, że taki typ już jest eksploatowany”.  

Powyższe jest zdaniem Zamawiającego niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia  i  powołanymi  w  niej  przepisami,  gdyż  wykonawca  musi  przeprowadzić  pełne 

badania modernizowanego wagonu (w tym wózka 25An4) i uzyskać m.in. certyfikat SB, żeby 

dopuścić  pojazd  do  eksploatacji.    Błędna  jest  interpretacja  przez  konsorcjum  Mag-Train 

sformułowania  „dokumentacja  techniczna  konstrukcyjna”.  Sformułowanie  to  powinno  być 

rozumiane  zgodnie  z  przepisem  §  11  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z 

dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych  eksploatacji 

pojazdów kolejowych (dalej: „rozporządzenie”). Na odesłanie do rozporządzenia powołuje się 

wzór umowy w § 1 pkt 23), w którym przywołane jest ww. rozporządzenie. § 11 ust. 1 pkt 3 

rozporządzenia:  Dokumentacja  techniczna  pojazdów  kolejowych  powinna  zawierać: 

dokumentację  techniczno-ruchową  pojazdu  kolejowego,  jego  zespołów  i  podzespołów;  

2) warunki  techniczne  odbioru  pojazdu  k

olejowego,  jego  zespołów  i  podzespołów; 

dokumentację  konstrukcyjną  wraz  z  warunkami  technicznymi  wykonania,  w  zakresie 

określonym umową o dostawie pojazdu kolejowego  Przepisy rozporządzenia nie stanowią, 

że  dokumentacja  konstrukcyjna  zawiera  „certyfikat  SB  wraz  z  dokumentacją  związaną  i 

wynikami  badań”,  a  jeśli  konsorcjum  Mag-Train  tak  założyło,  jest  to  założenie  błędne  i 

świadczące  o niezgodności  z  SIWZ  (gdyż  z  SIWZ  to  nie  wynika,  w  tym  z  przepisów 

powołanych  z  SIWZ).  W  żadnym  miejscu  SIWZ  zamawiający  nie  zobowiązał  się  do 

przekazania  certyfikatu  SB  lub  wyników  badań,  przeprowadzonych  przez  poprzedniego 

wykonawcę  modernizacji  w  celu  uzyskania  zezwolenia  na  eksploatację  wagonów.  Zakres 

posiadanej dokumentacji zamawiający wskazał w Załączniku nr 4 do SIWZ i nie ma tam ani 

wyników badań ani certyfikatów.  Certyfikat SB jest to certyfikat weryfikacji (WE) w zakresie 

modułu  SB  (weryfikacji  typu  WE)  danego  podsystemu  (w  tym  przypadku  wagonu) 

poprzedzony  weryfikacją jednostki  notyfikowanej,  w  ramach  której  jednostka  sprawdza,  czy 

podsystem  jest  zgodny  z  dyrektywą  2016/797,  stosownymi  TSI  oraz  z  innymi  przepisami 

wywodzącymi się z Traktatu, i czy może zostać oddany do eksploatacji, oraz potwierdza to 

certyfikatem.   

Zamawiający  w  §  6  ust.  1  pkt  14)  wzoru  umowy  zobowiązał  wykonawcę  do 

przekazania  zamawiającemu  wyników  raportów  i  wniosków  z  przeprowadzonych  badań,  o 

których  mowa  w  Załączniku  nr  5  do  wzoru  umowy.  Natomiast  Załącznik  nr  5  do  wzoru 

umowy (Załącznik nr 8 do SIWZ) to „Wymagane przez Zamawiającego dokumenty, badania i 

certyfikaty”.  Wśród  nich  wymieniono  m.in.    certyfikaty  WE  weryfikacji  podsystemów: 

Załącznik nr 5 do wzoru umowy (Załącznik nr 8 do SIWZ), pkt 2:  Certyfikaty WE weryfikacji 

podsystemów  dla  każdego  wykorzystanego  modułu  wraz  z załącznikami  i  opinią  wraz  z 

oceną  w  celu  uzyskania  zezwolenia  na  dopuszczenia  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego, 

jeśli  nie  jest  załącznikiem  do  certyfikatów.  Do  certyfikatów  oraz  opinii  należy  załączyć 

wszystkie  dokumenty,  które  są  integralną  ich  częścią.    Jeśli  wykonawca  chce  korzystać  z 

modułu SB lub innego, to musi je samodzielnie uzyskać, skoro nie jest ich posiadaczem. Nie 

uzyska  też  badań  od  zamawiającego,  gdyż  zamawiający  nie  zobowiązał  się  do  ich 

przekazania,  wręcz  przeciwnie,  zażądał  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  przeprowadzenia 

własnych badań przez wykonawcę modernizacji.   

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  Mag-Train  nie  może  bazować 

na  badaniach  i  certyfikatach  uzyskanych  przez  innego  producenta  w  ramach  jego  procesu 

produkcji i uzyskiwania zezwolenia

. To, że wykonawca poprzedni (FPS) bazował, a przyszły 

(np.  Mag-

Train)  będzie  bazował  przy  produkcji  (naprawie  P5  i  modernizacji)  wagonu  na 

jednej  i  tej  samej  dokumentacji,  nie  oznacza,  że  tak  samo  dobrze  wyprodukuje  wagon.  

Dopiero  potwierdzenie  prawidłowości  wykonania  badaniami,  certyfikatami  i  wreszcie 

zezwoleniem, będzie zgodne z SIWZ i przepisami prawa. Natomiast konsorcjum Mag-Train, 

w  złożonych  wyjaśnieniach  treści  oferty,  potwierdziło,  że  założyło  w  ofercie  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z  SIWZ  i  przepisami.  Dlatego  oferta  konsorcjum  Mag-

Train podlega odrzuceniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w  odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Izba 

uznała za  niezasadne. Przywołując  brzmienie ww.  przepisów  należy  wskazać,  iż  zgodnie z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Ust. 3 

tego przepisu stanowi, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art.  87  ust.  2  pkt  3.  W  myśl  zaś  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  przedmiotem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty Odwołującego  na  podstawie art. 89  ust.  1 

pkt 2 ustawy Pzp, która podejmowana była przez Zamawiającego w oparciu o okoliczności 

stwierdzone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  To  dokumentacja  zamówienia 

oraz  udzielone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  stanowiły  podstawę  do  podjęcia  przez 

Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Tym samym zakres rozpoznania 

sprawy  przez  Izbę  jest  ograniczony  do  okoliczności,  które  były  Zamawiającemu  znane  w 

chwili  podjęcia  decyzji  o odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  przyczyn  tej  decyzji 

zakomunikowanych  wykonawcy  w zawiadomieniu  z  dnia  18  listopada  2021  r. 

Dlatego  też 

dodatkowe  argumenty  mające  wskazywać  na  zasadność  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

(np. 

okoliczność  założenia  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  zamówienia  czy  ceny  oferty 

wskazującej  na  przyjęcie  błędnych  założeń  co  do  udostępnianej  dokumentacji),  nie  mogły 

zostać przez Izbę wzięte pod uwagę. Z drugiej strony zakres rozpoznania sprawy przez Izbę 

został ograniczony podstawami faktycznymi zarzutów odwołania, zgodnie bowiem z art. 555 

ustawy  nPzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu. 

W 

konsekwencji  nie  mogły  podlegać  rozpoznaniu  przez  Izbę  podnoszone  przez 

Odwo

łującego  okoliczności  nie objęte uprzednio odwołaniem,  w szczególności  okoliczności 

przedstawione w 

ramach uzupełniającej argumentacji w piśmie z dnia 7 grudnia 2021 r. i 13 

grudnia  2021  r.  (

jak  powoływanie  się  na  konstrukcję  formularza  ofertowego  i  zawarte  tam 

oświadczenia  czy  twierdzenia  dotyczące  kwestii  ustalania  zakresu  niezbędnych  badań 

związanych z uzyskaniem zezwolenia na eksploatację).  

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  zasadnicza  część  odwołania  stanowi  polemikę 

ze sposobem opisania przez Zama

wiającego przedmiotu zamówienia – Odwołujący wskazał 

m.in. 

na  fakt,  iż  przedmiot  zamówienia  został  określony  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

wprowadzający w błąd wykonawców, a Zamawiający w sposób nieuzasadniony zróżnicował 

sytuację  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  na  etapie  jego  realizacji, 

przypisując  wykonawcom  różne  zakresy  przyszłych  świadczeń  w  zależności  od  faktu 

posiadania  zezwolenia  na  eksploatację.  Argumentację  taką  należy  uznać  za  spóźnioną, 

bowiem  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  winno  być  wniesione  w  terminie 

10  dni  od 

zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej

,  ewentualnie 

w terminie 10 dni od dnia publikacji 

określonych modyfikacji tych dokumentów czy wyjaśnień 

ich  treści.  Przy  czym  podkreślić  należy,  że  powoływane  przez  Odwołującego  okoliczności 

związanie  z  posiadaniem  zezwolenia  na  eksploatację  pojazdu  mające  uzasadniać 

zróżnicowanie  sytuacji  wykonawców,  powinny  być  znane  Odwołującemu  jeszcze  przed 

złożeniem oferty, o czym świadczą poniższe okoliczności. 

Zgodnie  z  §  6  ust.  5  projektu  umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  do  dostarczenia 

dokumentu uprawniającego do eksploatacji pojazdu kolejowego (wagonu) na infrastrukturze 

kolejowej  na  obszarze  RP  lub  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego  zezwolenia. 

Z 

powyższego  postanowienia,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  wynika  okoliczność, 

że  posiadaczem  istniejącego  zezwolenia  jest  Zamawiający,  kwestie  posiadania  praw  do 

zezwolenia  regulują  bowiem  przepisy  prawa.  Jak  wskazał  Zamawiający  w zawiadomieniu 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  powołując  się  na  art.  2  pkt  6  Rozporządzenia 

wykonawczego  Komisji  (UE)  2018/545  z  dnia  4  kwietnia  2018  r.  ustanawiającego 

uzgodnie

nia praktyczne na potrzeby procesu udzielania zezwoleń dla pojazdów kolejowych i 

zezwoleń  dla  typu  pojazdu  kolejowego  zgodnie  z  dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (UE)  2016/797, 

„posiadacz zezwolenia dla typu pojazdu” oznacza osobę fizyczną lub 

prawną,  która  złożyła  wniosek  o udzielenie  zezwolenia  dla  typu  pojazdu  i  uzyskała  to 

zezwolenie albo następcę prawnego takiej osoby. To wnioskodawca jest zatem co do zasady 

posiadaczem zezwolenia dla typu pojazdu, ewentualnie jego sukcesor. Ponieważ poprzednią 

modernizację  wagonów  będących  przedmiotem  zamówienia  (typu  174A,  o  oznaczeniu  po 

modernizacji  111A-10) 

zrealizował  Przystępujący  na  podstawie  umowy  z  dnia  9  listopada 

2017  r.  nr  UM-BPT-17-900-0043 

(dowód  złożony  przez  Zamawiającego)  i Przystępujący 

złożył wniosek o udzielenie zezwolenia dla typu pojazdu, to Przystępujący jest posiadaczem 

tego zezwolenia. Okoliczność ta wynika także z ogólnodostępnych danych publikowanych na 

stronie  Urzędu  Transportu  Kolejowego  w  rejestrze  zezwoleń  na  dopuszczenie  do 

ek

sploatacji,  a  zezwolenie  jest  możliwe  do  pobrania  z  Europejskiego  Rejestru 

Dopuszczonych Typów Pojazdów Kolejowych (ERATV), czemu Odwołujący nie przeczył.  

Fakt 

że  Zamawiający  nie  jest  posiadaczem  zezwolenia  wynikał  także  z  udzielonej 

przez Zamawiającego w dniu 18 lutego 2021 r., odpowiedzi na pytanie nr 2 do treści SIWZ, 

gdzie 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „w  przypadku  wykorzystania  istniejącego  bezterminowego 

Zezwoleni

a,  o  którym  mowa  w Załączniku  nr  2  do  SIWZ  §  6  ust.  5,  wymagane  jest 

przeniesienie  praw  do  przedmiotowego  zezwolenia  na  Zamawiającego.”  Z  powyższego 

wprost  wynika,  że  Zamawiający  na  obecnym  etapie  praw  do  tego  zezwolenia  nie  posiada. 

Żadne  postanowienia  SIWZ  nie  wskazują  na  fakt  posiadania  przez  Zamawiającego 

zezwolenia  na  eksploatacj

ę  typu  pojazdu  kolejowego  (wagonu)  ani  na  możliwość 

przeniesienia  praw  do  skorzystania  z  takiego  zezwolenia  na  wykonawcę  realizującego 

umowę. Odwołujący stawiając tezę, że „Zamawiający zobowiązany jest do legitymowania się 

zezwoleniem  ze  względu na  fakt  codziennej  eksploatacji  i  utrzymania  wagonów”  nie  poparł 

jej żadną merytoryczną argumentacją, w tym nie przywołał regulacji prawnych, które miałyby 

na  Zamawiającego  taki  obowiązek  nakładać.  W  ocenie  Izby  Odwołujący,  jako  podmiot 

profesjonalny, 

w oparciu o treść dokumentów zamówienia i obowiązujące regulacje prawne, 

winien mieć świadomość, że Zamawiający nie jest posiadaczem istniejącego zezwolenia, a 

mając jakiekolwiek wątpliwości w tym przedmiocie powinien był wystąpić do Zamawiającego 

o wyjaśnienie treści  SIWZ.  Tym  samym  argumentacja  dotycząca  niejednoznaczności  opisu 

przedmiotu zamówienia i naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszenia art. 7 ust. 

1  z  uwagi  na  uprzywilejowanie 

sytuacji  Przystępującego  w  postępowaniu,  stanowi 

argumentację spóźnioną.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Odwołujący  powinien  mieć  także  świadomość,  że 

realizuj

ąc  umowę  będzie  musiał  pozyskać  nowe  zezwolenie  na  eksploatację  typu  pojazdu. 

Obowiązki  w zakresie  uzyskania  nowego  zezwolenia  są  bowiem  zależne  od  tego,  czy 

podmiot  zarządzający  jest  posiadaczem  zezwolenia,  a  okoliczność  ta  wynika 

z 

obowiązujących  regulacji  prawnych,  które  powinny  być  Odwołującemu  znane.  Wskazać 

tutaj  należy  m.in.  na  z art.  15  ust.  4  rozporządzenia  2018/545,  gdzie  wskazano,  iż    jeśli 

podmiot  zarządzający  zmianą  nie  jest  posiadaczem  zezwolenia  dla  typu  pojazdu  i  zmiany 

wprowadzane do istniejącego typu pojazdu zaklasyfikowano jako zmiany określone w ust. 1 

lit. b), c) lub d), zastosowanie mają poniższe przepisy: a) tworzony jest nowy typ pojazdu; b) 

podmiot  zarządzający  zmianą  staje  się  wnioskodawcą;  oraz  c)  wniosek  o  udzielenie 

zezwolenia dla nowego typu  pojazdu można  sporządzić  w  oparciu o istniejący  typ pojazdu, 

a 

wnioskodawca może wybrać stosowny rodzaj zezwolenia określony w art. 14 ust. 1 lit. d) 

(zgodnie z art. 14 ust. 1 lit. d): nowe zezwolenie: zezwolenie dla typu pojazdu lub zezwolenie 

na  wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu  wydane  przez  podmiot  udzielający  zezwolenia  po 

zmianie dopuszczonego pojazdu lub typu pojazdu zgodnie z art. 21 ust. 12 lub art. 24 ust. 3 

dyrektywy  (UE)  2016/797).  A

rt.  15  ust.  1  rozporządzenia  2018/545  stanowi,  iż  wszelkie 

zmiany wprowadzane do dopuszczonego typu pojazdu podlegają analizie i są klasyfikowane 

jako  tylko  jedna  z  

poniższych  zmian,  a  zezwoleń  dla  tych  zmian  udziela  się  zgodnie  z 

poniższą procedurą: a) zmiana, która nie zawiera różnic względem dokumentacji technicznej 

towarzyszącej  deklaracji  WE na  potrzeby  weryfikacji  podsystemów. W takim  przypadku  nie 

zachodzi  potrzeba  przeprowadzenia  weryfikacji  pr

zez  jednostkę  oceniającą  zgodność,  a 

pierwotne deklaracje WE weryfikacji podsystemów i zezwolenie dla typu pojazdu zachowują 

ważność  i  nie  ulegają  zmianie;  b)  zmiana,  która  zawiera  różnice  względem  dokumentacji 

technicznej towarzyszącej deklaracji WE na potrzeby weryfikacji podsystemów, w przypadku 

których  może  się  okazać  konieczne  przeprowadzenie  nowych  kontroli,  a  zatem  także 

weryfikacji  zgodnie  z  mającymi  zastosowanie  modułami  oceny  zgodności,  lecz  nie  ma 

wpływu  na  zasadnicze  cechy  konstrukcyjne  typu  pojazdu  i  nie  wiąże  się  z  koniecznością 

uzyskania  nowego  zezwolenia  według  kryteriów  określonych  w  art. 21  ust. 12  dyrektywy 

(UE) 2016/797; c) zmiana zasadniczych cech konstrukcyjnych typu pojazdu, która nie wiąże 

się  z  koniecznością  uzyskania  nowego  zezwolenia  według  kryteriów  określonych  w  art. 21 

ust. 

12  dyrektywy  (UE)  2016/797;  d)  zmiana,  która  wiąże  się  z  koniecznością  uzyskania 

nowego  zezwolenia  według  kryteriów  określonych  w  art. 21  ust. 12  dyrektywy  (UE) 

Zgodnie  z  ww.  regulacjami,  j

eśli  podmiot  zarządzający  zmianą  nie  jest  posiadaczem 

zezwolenia 

(a  w  takiej  sytuacji  faktycznej  znajdowałby  się  Odwołujący,  gdyby  uzyskał 

przedmiotowe  zamówienie)  potrzeba  przeprowadzenia  weryfikacji  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność nie zachodziłaby jedynie w przypadku, gdyby dokonywana zmiana nie 

zawiera

ła  różnic  względem  dokumentacji  technicznej  towarzyszącej  deklaracji  WE  na 

potrzeby  weryfikacji  podsystemów  –  tylko  w  takiej  sytuacji  pierwotne  deklaracje  WE 

weryfikacji podsystemów i zezwolenie dla typu pojazdu zachowałyby ważność i nie ulegałyby 

zmianie,  a 

podmiot  nie  będący  posiadaczem  zezwolenia  mógłby  bazować  na  zezwoleniu 

posiadanym  przez  inny  podmiot.  Na  fakt, 

że  konieczność  pozyskania  przez  Odwołującego 

zezwolenia 

wynika 

z 

obowiązujących  regulacji  prawnych,  Zamawiający  zwrócił 

Odwołującemu  uwagę  wprost  w wezwaniu  z  dnia  30  września  2021  r.  Odwołujący  ani  w 

złożonych  pismach,  ani  w toku  rozprawy  nie  podnosił,  że  w  przypadku  przedmiotowego 

zamówienia  mielibyśmy  do  czynienia  ze  zmianą,  o której  mowa  w  art.  15  ust.  1  lit.  a) 

rozporządzenia  2018/545,  inne  zaś  zmiany  (wskazane  w art.  15  ust.  1  lit.  b-d)  wymagają 

każdorazowo uzyskania nowego zezwolenia.  

Z  kolei   

Zamawiający  i Przystępujący  wykazali,  że  uzyskanie  nowego  zezwolenia  na 

eksploatację  i  tak  będzie  konieczne,  niezależnie  od  faktu,  że  Przystępujący  posiada 

zezwolenie  na  dotychczas  eksploatowane,  zmodernizowane  przez  niego,  wagony. 

Konieczność  taka  wynika  po  pierwsze  z  wejścia  w  życie  przepisów  technicznych  tzw.  IV 

pakietu  kolejowego, 

gdyż  deklaracje WE  posiadane przez  Przystępującego  zostały  wydane 

na  podstawie  przepisów  obowiązujących  dla  III  pakietu  kolejowego,  a  Zamawiający  w  dniu 

18  lutego  2021  r.  dokonał  zmiany  załącznika  nr  6  do  SIWZ,  wskazując  na  konieczność 

wykonania  zamówienia  według  przepisów  dotyczących  IV  pakietu  kolejowego.  Po  drugie  

wynikała  ona  z okoliczności,  że  zmiany  zawierałyby  różnice  względem  dokumentacji 

technicznej  towarzyszącej  deklaracji  WE  na  potrzeby  weryfikacji  podsystemów  (np.  w 

zakresie mechanizmu selektywnej blokady drzwi LAT). 

Przeciwnicy procesowi Odwołującego 

przedstawili  w  ww.  aspekcie 

szczegółową  argumentację  merytoryczną,  z  przywołaniem 

odpowiednich  regulacji  prawnych  i 

dowodów  (w  tym  opinii  Instytutu  Pojazdów  Szynowych 

Tabor)

,  Odwołujący  natomiast  twierdzeń  tych  w  zasadzie  nie  zanegował,  nie  przedstawił 

argumentacji 

prowadzącej  do  wniosków  przeciwnych  i zaniechał  jakiejkolwiek  inicjatywy 

dowodowej w tym zakresie.  

W  ocenie  Izby  n

ie  jest  także  zasadne  wskazywanie  przez  Odwołującego  na 

okoliczność,  jakoby  Zamawiający  zataił  brak  prawa  do  dysponowania  dokumentacją 

techniczną  i projektową  dotyczącą  zmodernizowanych  przez  Przystępującego  wagonów  . 

Zamawiający w ramach umowy z dnia 9 listopada 2017 r. nr UM-BPT-17-900-0043 zawartej 

z 

Przystępującym  zapewnił  sobie  licencję  do  korzystania  ze  wszystkich  elementów 

dokumentacji,  w  tym  dokumentacji  technicznej  konstrukcyjnej  z  prawem  udzielenia 

sublicencji  w  przypadku zlecenia osobie trzeciej wykonywania utrzymania wagonów,  w  tym 

obsługi  eksploatacyjnej,  przeglądów  oraz  napraw  (por.  §  12  ww.  umowy  –  dowód  złożony 

przez  Zamawiającego).  Ponadto  w  treści  SIWZ  Zamawiający  w  pkt  V.3  SIWZ  wskazał,  iż 

wykonanie naprawy głównej z modernizacją wagonów 111A/141A musi zostać zrealizowane  

w  oparciu  o 

istniejącą  dokumentację  projektu  naprawy  i  modernizacji  wagonów  111A-10 

(174A)  w 

zakres,  której  wchodzi  m.in.  dokumentacja  techniczna  konstrukcyjna.  Istniejąca 

d

okumentacja projektu naprawy i modernizacji wagonów stanowiła załącznik nr 3 do SIWZ, 

udostępniany  wykonawcom  po  złożeniu  wymaganego  oświadczenia  o  zachowaniu 

poufności.  Zamawiający  nie  zataił  zatem  swojego  prawa  do  posiadania  tej  dokumentacji,  a 

wykonawcy mogli się z nią zapoznać (przy czym z twierdzeń Zamawiającego i przekazanej 

prz

ez  niego  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  Odwołujący  z  takiego  prawa  nie 

skorzystał i nie złożył wniosku o udostępnienie tego załącznika). 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  poczynił  nieprawidłowe  założenie,  że  elementem 

dokumentacji  technicznej  konstrukcyjnej  p

owinno  być  zezwolenie  na  eksploatację  pojazdu 

(i uzyskany  przez 

Przystępującego  certyfikat  SB wraz z  dokumentacją  związaną  i wynikami 

badań).  Izba  za  prawidłowe  uznała  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że 

wniosek  wywodzony 

przez  Odwołującego  nie  znajduje  oparcia  w  definicji  dokumentacji 

technicznej  zawartej  w  §  11  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

października  2005  r.  w sprawie  ogólnych  warunków  technicznych  eksploatacji  pojazdów 

kolejowych,  zgodnie  z 

którą  dokumentacja  techniczna  pojazdów  kolejowych  powinna 

zawierać:  1)  dokumentację  techniczno-ruchową  pojazdu  kolejowego,  jego  zespołów 

i 

podzespołów;  2)  warunki  techniczne  odbioru  pojazdu  kolejowego,  jego  zespołów 

i 

podzespołów;  3)  dokumentację  konstrukcyjną  wraz  z  warunkami  technicznymi  wykonania, 

w 

zakresie określonym umową o dostawie pojazdu kolejowego. Z ww. regulacji nie wynika, 

aby  dokumentacja  konstrukcyjna  zawierała  zezwolenie  na  eksploatację  typu  pojazdu,  czy 

certyfikaty SB 

wraz z dokumentacją związaną i wynikami badań dla podsystemów. Również 

z  treści  SIWZ  nie  wynika  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przekazania  certyfikatu  SB  czy 

wyników  badań,  przeprowadzonych  przez  poprzedniego  wykonawcę  modernizacji  w  celu 

uzyskania  zezwolenia  na  eksploatację  wagonów.  Zakres  posiadanej  dokumentacji 

Zamawiający  wskazał  także  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  a Odwołujący  nie  zgłaszał  w  tym 

zakresie  uwag  na  wcześniejszym  etapie  postępowania.  Okoliczność,  że  Odwołujący 

nieprawidłowo zrozumiał treść SIWZ bynajmniej nie powoduje, że była ona niejednoznaczna. 

Mając  na  względzie  powyższe,  nie  zasługuje  także  na  uwzględnienie  argumentacja 

podniesiona  w  odwołaniu,  jakoby  Zamawiający  w kierowanych  do  Odwołującego 

wezwaniach  powoływał  się  na  okoliczności,  które  nie  wynikały  z  treści  SIWZ.  Niezależnie 

jednak  od  tego, 

jeśli  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  kierując  wezwania  naruszył 

przepisy ustawy Pzp, to Odwołujący winien wówczas skorzystać z dostępnych mu środków 

ochrony  prawnej  i 

zakwestionować  zasadność  tych  wezwań.  Odwołujący  ograniczył  swoje 

działania  jednak  wyłącznie  do  polemiki  w  ramach  wyjaśnień  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego co do prawidłowości kierowania wezwań.  

Dalej Izba stwier

dziła, że odwołanie nie odnosi się w sposób konkretny i merytoryczny 

do  wskazanej  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  argumentacji  Zamawiającego 

stanowiącej  zasadniczą  podstawę  odrzucenia,  a  mianowicie  iż  wykonawca  nie  założył 

konieczności  przeprowadzenia  pełnych  badań  wagonu,  w  tym  wózka,  i  uzyskania  m.in. 

certyfikatu SB, aby dopuścić pojazd do eksploatacji. Odwołujący jedynie wskazał, iż wniosek 

Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  nie  planował  wykonania  wszystkich  badań  jest 

przedwczesny  i  zbyt  daleko  idący.  Powyższe  stanowisko  Odwołującego  nie  zasługuje  w 

ocenie  Izby 

na  uwzględnienie.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  w  swojej  argumentacji 

całkowicie pominął zawartą w wyjaśnieniach z dnia 8 października 2021 r. własną deklarację, 

iż „wykonawca jest przygotowany na samodzielne uzyskanie certyfikatu SB w sytuacji, kiedy 

nie otrzyma go od Zamawiającego, w terminach nie przekraczających terminów umownych, 

bez konieczności przeprowadzenia pełnych badań dla wózka 25An4, gdyż założono, że taki 

typ  już  jest  eksploatowany.”  W  wyjaśnieniach  tych  wskazano  także,  że  to  „w  gestii 

Zamawiającego  jest  uzyskanie  wszelkich  zezwoleń,  w  tym  praw  autorskich  od  FPS  da 

zastosowania  nowych  rozwiązań  w  wagonach.  Wykonawca  przyjął,  że  otrzyma  od 

Z

amawiającego dokumentację wraz z rozwiązaniami technicznymi wózka 25AN4, co pozwoli 

mu  na  wykonanie  wymaganych  wózków  bez  konieczności  ich  zakupu  w  FPS  C.  (…).  W 

gestii  wykonawcy  jest  natomiast  wykonanie  badań:  statyczne  i  zmęczeniowe  badania 

wytrzymałościowe  ramy  wózka  tocznego  typu  25AN4  zgodnie  z  normą  EN  13749:2011  i 

wykonawca  jest  na  to  przygotowany.

”  Z powyższego wprost  wynika,  że Odwołujący  założył 

przeprowadzenie 

badań  wózka  w ograniczonym  zakresie,  ponieważ  taki  typ  jest  już 

eksploatowany 

i  oświadczył,  że  wykona  jedynie  statyczne  i  zmęczeniowe  badania 

wytrzymałościowe  ramy  wózka  tocznego typu  25AN4  zgodnie  z  normą  EN  13749:2011.  W 

tym  stanie  rzeczy  trudno  uznać,  aby  wywiedziony  w  oparciu  o  tak  złożone  wyjaśnienia 

wniosek Zamawiającego, że Odwołujący nie planował wykonania wszystkich badań miał być 

przedwczesny  czy  zbyt  daleko  idący,  wynikał  on  bowiem  wprost  z  oświadczenia 

Odwołującego.   

Dla dokonanej przez Izbę oceny nie bez znaczenia pozostawał fakt, iż Odwołujący ani 

nie  w

skazywał  w  odwołaniu,  ani  nie  dowodził  w  toku  postępowania  odwoławczego 

okoliczności,  że  przeprowadzenie  pełnych  badań  wózka  nie  jest  w  okolicznościach 

przedmiotowego stanu faktycznego  konieczne

, nie wyjaśnił także dlaczego fakt eksploatacji 

danego  typu  wózka  ma  warunkować  ograniczenie  zakresu  badań  do  statycznych 

i 

zmęczeniowych  badan  wytrzymałościowych  ramy  wózka.  Treść  odwołania  w  ogóle  do 

zagadnienia 

badań  się  nie  odnosi.  Z  kolei  podczas  rozprawy  Odwołujący  na  pytanie  Izby 

dotyczące  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  o  ograniczonym  zakresie 

badań  dla  wózka  i  ich  relacji  do  podstawy  odrzucenia  wskazanej  przez  Zamawiającego  (tj. 

braku  założenia  wykonania  pełnych  badań)  wskazał,  iż  założył  dwa  sposoby  realizacji 

zamówienia.  Twierdzenie  to  w  ocenie  Izby  stoi  jednak  w  sprzeczności  z treścią  złożonych 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wyjaśnień, w których oświadczenie o ograniczeniu 

zakresu  badań  wózka  do  statycznych  i zmęczeniowych  badań  wytrzymałościowych  ramy 

wózka tocznego typu 25AN4 było jednoznaczne. Nawet gdyby uznać za zasadne stanowisko 

Odwołującego,  iż  składając  ofertę  brał  on  pod  uwagę  fakt,  że  zezwolenie  na  eksploatację 

oraz  certyfikat  SB  wraz  z  badaniami 

i  dokumentacją  związaną  nie  zostaną mu  przekazane 

przez Zamawiającego (co jednak w ocenie Izby nie jest wiarygodne, gdyż z treści wyjaśnień 

wynika, że Odwołujący założył, iż dokumenty takie uzyska od Zamawiającego), to z żadnego 

miejsca wyjaśnień nie wynika, aby Odwołujący założył konieczność wykonania badań wózka 

w pełnym wymaganym przepisami prawa i dokumentacją zamówienia zakresie.  

Z  kolei  Zamawiający  i  Przystępujący  wykazali  w  postępowaniu  odwoławczym,  że 

założenie  wykonania  takich  badań  w ograniczonym  zakresie,  wskazanym  przez 

Odwołującego  w  wyjaśnieniach,  nie  jest  prawidłowe.  Zamawiający  powołał  się  na  szereg 

regulacji  prawnych  oraz  wymagania  TSI  wynikające  z  określonych  przepisów  i  norm 

w 

odniesieniu  do  homologacji  wózków,  w  tym  na  normę  PN-EN-13749  dotyczącą 

wytrzymałości  konstrukcyjnej  nośnej  wózka  określanej  metodami  badawczymi  według 

zasady:  metoda  pełna  –  dla  „nowego”  (nieprzebadanego)  typu  wózka,  która  składa  się 

łącznie  ze  statycznych  i  zmęczeniowych  badań  symulacyjnych  MES,  potwierdzona 

stanowiskowymi  badaniami  doświadczalnymi  oraz  domknięta  doświadczalnymi  badaniami 

eksploatacyjnymi  (w 

ruchu  na  liniach)  dla  stworzenia  standardu  wózka;  metoda  niepełna  – 

dla 

„już  przebadanego”  typu  wózka,  na  którym  wprowadzono  niewielkie  modyfikacje 

konstrukcyjnej lub zwiększono obciążenia eksploatacyjne – w takim przypadku dopuszczalna 

jest  ocena  tylko  z 

pomocą  badań  symulacyjnych  MES.  Zamawiający  wskazał  także,  iż 

wynikające  z  wyjaśnień  Odwołującego  założenie  wykonania  jedynie  statycznych  i 

zmęczeniowych  badań  wytrzymałościowych  ramy  wózka  wskazuje,  iż  nie  uwzględniono 

przeprowadzenia  badań  wynikających  z  norm  PN-EN-13103/4,  PN-EN-13979,  PN-EN-

12080/1/2, PN-EN-14363, PN-EN-14

067 (szczegółowa argumentacja w tym zakresie została 

przedstawiona na str. 9-

12 odpowiedzi na odwołanie). Ponadto zdaniem Zamawiającego nie 

jest  możliwe  przeprowadzenie  przez  Odwołującego  badań  na  zgodność  z  normą  PN-EN-

13749 metodą niepełną, gdyż badanie wózka 25AN4 zostało przeprowadzone w odniesieniu 

do  wózka  wyprodukowanego  przez  innych  podmiot  (Przystępującego).  Koresponduje  to  ze 

stanowiskiem  Przystępującego,  który  wskazywał,  iż  wyniki  badań  i  prób  zawierane  w 

raportach  z  badań  jednostki  notyfikującej  przekazywanych  tylko  do  producenta  wagonu  i 

adresowanych tylko do tego podmiotu.  Z kolei 

z opinii Instytutu Pojazdów Szynowych Tabor, 

przedstawionej  przez  Przystępującego,  wynika,  iż  wymiana  wózka  w  wagonie  jest  zmianą 

mającą  wpływ  na  bezpieczeństwo  i  wymaga  przeprowadzenia  wszystkich  sprawdzeń 

wynikających  z  TSI,  a odpowiedzialny  za  to  jest  podmiot  zarządzający  zmianą.  Podmiot 

wprowadzający  zmianę jest  zobligowany  do  dostarczenia  do  jednostki  notyfikowanej  pełnej 

dokumentacji do oceny pozwalającej na wydanie certyfikatów. Wobec braku przedstawienia 

przez  Odwołującego  argumentacji  i  dowodów  przeczących  ww.  twierdzeniom,  Izba  nie 

znalazła podstaw, aby podważyć ich wiarygodność. 

Za słuszne Izba uznała także stanowisko Zamawiającego, iż sam fakt bazowania przez 

wykonawców  na  tej  samej  dokumentacji  technicznej  konstrukcyjnej  nie  powoduje,  że  nowy 

wykonawca  zmodernizuje 

wagon  tak  samo  dobrze,  jak  inny  wykonawca  zarządzający 

zmianą,  które  uzyskał  wymagane  certyfikaty  i  homologację.  Jak  wskazał  Zamawiający, 

z

naczenie mają tutaj okoliczności takie jak posiadana przez danego wykonawcę technologia, 

maszyny,  jakość,  infrastruktura,  dostawcy,  kompetencje  personelu.  Dopiero  potwierdzenie 

prawidłowości wykonania badaniami, certyfikatami i wreszcie zezwoleniem, będzie zgodne z 

przepisami  prawa 

i  będzie  odpowiadało  wymaganiom  dotyczącym  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający wskazywał także, iż w § 6 ust. 1 pkt 14) wzoru umowy zobowiązał wykonawcę 

do przekazania zamawiającemu wyników raportów i wniosków z przeprowadzonych badań, o 

których  mowa  w Załączniku  nr  5  do  wzoru  umowy.  Natomiast  Załącznik  nr  5  do  wzoru 

umowy  (Załącznik  nr  8  do  SIWZ)  zawierał  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty, 

badania  i  certyfikaty

,  wśród  których  wymieniono  m.in.    certyfikaty  WE  weryfikacji 

podsystemów, zaś do certyfikatów oraz opinii należy załączyć wszystkie dokumenty, które są 

integralną ich częścią. Powyższe wskazywało zatem na obowiązek wykonawcy do uzyskania 

wszystkich ww. dokumentów, o ile ich już nie posiada. Ponadto, jak zauważył Zamawiający, 

Odwołujący  miał  kilka  możliwości,  aby  spełnić  wymagania  SIWZ  –  mógł  założyć 

samodzielnie  wykonanie  wózka  i  uzyskanie  wszystkich  wymaganych  badań  i  certyfikatów, 

mógł  dokonać  zakupu  wózków  od  ich  producenta  lub  zastosować  nadzór  producenta 

wózków  nad  ich  produkcją.  Powyższą  okoliczność  potwierdza  fakt,  iż  sam  Odwołujący  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zwrócił  się  z  zapytaniem  ofertowym  do 

Przystępującego.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  również  okoliczność,  że  Odwołujący  w  zakresie  analizy 

wprowadzanych  modyfikacji  i  ich  przyporządkowania  do  określonych  kategorii  powołał  się 

w 

odwołaniu na Poradnik UTK, który nie był dokumentem aktualnym wobec wejścia w życie 

przepisów  dotyczących  IV  pakietu  kolejowego.  Jak  zwrócili  uwagę  Zamawiający 

i 

Przystępujący,  Odwołujący  pominął  zmiany  w  obowiązujących  regulacjach,  jakie  nastąpiły 

w 

związku  z wejściem  w  życie  IV  pakietu  kolejowego,  podczas  gdy  Zamawiający  dokonał 

zmiany załącznika nr 6 do SIWZ, wskazując na konieczność wykonania zamówienia według 

przepisów  dotyczących  IV  pakietu  kolejowego.  Pakiet  ten  -  w  świetle  twierdzeń 

Zamawiającego,  którym  Odwołujący  nie  zaprzeczył  -  nie  dopuszcza  ograniczenia  zakresu 

badań  w  oparciu  o  analizę  ryzyka,  co  było  możliwe  na  gruncie  III  pakietu  kolejowego. 

Analogicznie, jak zauważył Zamawiający, już w wyjaśnieniach z dnia 8 października 2021 r. 

Odwołujący uzasadniając brak konieczności przeprowadzenia pełnych badań wózka powołał 

się  na  rozporządzenie  wykonawcze  Komisji  nr  402/2013,  wykonujące  dyrektywę 

2004/49/WE, która to dyrektywa  została uchylona z  dniem  31  października 2021  r.,  wraz z 

wejściem w życie IV pakietu kolejowego, przez dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE)  2016/798  z 

dnia  11  maja  2016  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  kolei.  Mimo,  iż  ww. 

rozporządzenie obowiązuje jeszcze w ograniczonym zakresie, to - jak wskazał Zamawiający 

przepisy rozporządzenia 402/2013, na które powołał się Odwołujący w wyjaśnieniach nie są 

właściwe do oceny znaczenia zmian w wagonach, gdyż zamówienie należy wykonać według 

nowych  regulacji  IV  pakietu  kolejowego. 

Odwołujący  wyżej  opisanego  stanowiska 

Zamawiającego nie podważył.  

Wreszcie  wskazać  należy,  na  bezzasadność  argumentacji  odwołania  dotyczącej 

uznania  przez  Zamawiającego  za  prawidłowy  analogicznego  sposobu  działania  przyjętego 

przez Odwołującego w postępowaniu o nr ref. 20/WNP-003464/TUT na wykonanie naprawy 

okresowej  na  5-

tym  poziomie  utrzymania  wraz  z  modernizacją  i  przeglądem  na  3-cim 

poziomie  utrzymania  14  wagonów  osobowych  typu  111A  Lux/112A  Lux.  Jak  szczegółowo 

uzasadnił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ww.  postępowanie  w  sposób  istotny 

różniło się  od  obecnego  postępowania,  w  szczególności  zaś  w  ww.  postępowaniu należało 

jedynie  zmodernizować  wózek  25AN  do  standardu  wózka  25AN4  (bez  ingerencji  w  ramę 

wózka  i  jej  wytrzymałość),  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia  w  postępowaniu,  którego 

dotyczy  rozpoznawane  aktualnie  odwołanie  obejmował  konieczność  zastąpienia  wózka 

4ANc wózkiem o standardzie 25AN4 - a zatem wymianę wózka na inny i wykonanie całego 

wózka o standardzie 25AN4 „od zera” (rama wózka, podzespoły, zabudowa). Jak wynika ze 

stanowiska  Zamawiającego,  powyższe  różnice  przekładają  się  na  kwestie  niezbędnych 

do 

wykonania  badań  –  w  przypadku  wagonów  typu  111A  Lux/112A  Lux  wykonawca  nie 

będzie  wykonywał  osobno  całości  badań  dotyczących  samego  wózka,  będzie  wykonywał 

tylko badania dynamiczne całego pojazdu (zachowanie podczas jazdy). Z kolei w przypadku 

przedmiotowego  postępowania  na  modernizację  wagonów  typu  141A/111A  wykonawca 

b

ędzie wykonywał pełne badania wózka stanowiskowe, tj. wyznaczenie sztywności skrętnej 

ramy  oraz  siły  wichrującej,  badania  wytrzymałościowe  statyczne  i zmęczeniowe,  a  ponadto 

już  po  zabudowaniu  wózka  w  wagonie,  będzie  musiał  przeprowadzić  badania  wagonu. 

Od

wołujący  powyższych  twierdzeń  Zamawiającego  nie  odparł,  a  jego  polemika  w  tym 

zakresie  sprowadzała  się  w  zasadzie  wyłącznie  do  stwierdzenia,  że  rezultatem  obu  ww. 

postępowań będzie analogiczny standard wózka.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art.   89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

i  nie  podważył  prawidłowości  czynności  Zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania. Odwołanie podlegało zatem 

oddaleniu w 

całości. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§  8ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………