KIO 345/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 345/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  19  lutego  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  EKSA  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą 

w Łodzi 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Wielospecjalistyczny Szpital SPZOZ z siedzibą w Nowej Soli 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  EKSA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Łodzi  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 345/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  SPZOZ  z  siedzibą  w  Nowej  Soli  - 

prowadzi  w trybie  p

rzetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  pn.:  Przebudowa  kotłowni  węglowej  na  kotłownię 

gazową  w  ramach  zadania  pn.  ,,Modernizacja  Kotłowni  Wielospecjalistycznego  Szpitala 

Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli”. Numer sprawy: DZP 

–  280  –  60/2020.  Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

(ogłoszenie z dnia 14 grudnia 2020 r. za numerem 766277-N-2020).  

W  dniu  1  lutego  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  EKSA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Łodzi  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  Projektu  umowy  (zał.  nr  8  do  SIWZ)  w 

brzmieniu po zmianie treści SIWZ z dnia 25 stycznia 2021 r. oraz wobec SIWZ w brzmieniu 

po zmianie treści SIWZ z dnia 27 stycznia 2021 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 647 Kodeksu Cywilnego zwanym dalej „KC”, art. 654 KC, art. 630 KC, art. 353 (1) KC 

i 

art. 58 § 3 KC, art. 5 KC w związku z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, art. 14 ust. 1 ustawy pzp, art. 

29 ust. 1-3 ustawy pzp, art. 31 ust. 1 ustawy pzp, art. 36 ust. 1 pkt 16, art. 139 ust. 1 ustawy 

pzp

, poprzez ukształtowanie warunków SIWZ oraz umowy o zamówienie publiczne w sposób 

sprzeczny  z 

zasadą  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami  współżycia 

społecznego, przepisami kodeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelną 

zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapew

niający zachowanie uczciwej konkurencji, polegające na: zobowiązaniu wykonawcy do 

wykonania  w  ramach 

wynagrodzenia usług i robót nie objętych dokumentacją przetargową, 

czyli  wykonania  u

sług i robót pozostających poza  opisem przedmiotu zamówienia, objętych 

niezidentyfikowanym  ryzykiem,  co  stanowi 

naruszenie  zasady  proporcjonalności, 

przejrzys

tości,  równomiernego  rozłożenia  ryzyka,  uczciwego  kontraktowania  i  słuszności 

kontraktowej  oraz  naruszenie  zasady 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia; względnie 

art.  29  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia postępowania ze względu na brak wyczerpującego i jednoznacznego opisania 

przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadzi  do  złożenia  nieporównywalnych  cenowo  ofert 

z 

przyczyn  niezawinionych  przez  Wykonawców,  przez  co  postępowanie  dotknięte  jest 

niemożliwą do usunięcia wadą. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1)  przywrócenie  zapisów  POSTANOWIEŃ  UMOWY  Projektu  umowy  lit.  A-H  w  brzmieniu 

z dnia  14  grudnia 

2020  r.  (usunięcie  wprowadzonej  lit.  I)  tj.  dzień  publikacji  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  lub  wprowadzenie  w  §  6  Projektu  umowy  obowiązku  zapłaty  wynagrodzenia 

za wprowadzony, dodatkowy 

zakres zamówienia – nowa lit. I POSTANOWIEŃ UMOWY. 

2) p

rzywrócenie zapisów rodz. XVII ust. 4 lit. a-k SIWZ w brzmieniu z dnia 14 grudnia 2020 r. 

(usunięcie wprowadzonej lit. l) tj. dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub wprowadzenie 

w  §  6  Projektu  umowy  obowiązku  zapłaty  wynagrodzenia  za  wprowadzony,  dodatkowy 

zakres przedmiotu zamówienia – rodz. XVII ust. 4 lit. l SIWZ po zmianie. 

w przypadku niemożliwości wprowadzenie w/w zapisów: 

3) unieważnienie postępowania jako dotkniętego niemożliwą do usunięcia wadą. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

14 grudnia 

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy 

p

zp  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dni

u  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX 

us

tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom  w dniu 

3 lutego  2021  r. 

W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  dniu  11  lutego  2021  r.  oraz  w  dniu  18  lutego  2021  r. 

Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 

i 2 oraz 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Mając na względzie, że zarzut 3 

został  postawiony  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  1  i  2,  należało  uznać,  że 

Zamawiający  uwzględnił  wniesione  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  pisma  uwzględniające  odwołanie  zostały  złożone  prawidłowo  i podpisane 

przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….