KIO 3449/21 WYROK dnia 7 grudnia 2021 r.

Stan prawny na dzień: 07.06.2022

Sygn. akt: KIO 3449/21 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę 

Wrotom sp. z o.o. w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w Bobrku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet-

Kraków sp. z o.o. w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 

w  Toruniu

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrotom sp. z o.o. w Krakowie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrotom sp. z o.o. w 

Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 


Sygn. akt: KIO 3449/21 

U z a s a d n i e n i e 

Dom  Pomocy  Społecznej  w  Bobrku,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  są  „usługi  pralnicze  dla  Domu  Pomocy 

Społecznej w Bobrku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 listopada 2021 r., nr 2021/BZP 00260502/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  26 

listopada  2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Wrotom sp. z o.o. w Krakowie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 2 

oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

przez wybór oferty konsorcjum Citonet-Kraków sp. z o.o. 

w  Krakowie  oraz 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu  jako 

przedstawiającej najkorzystniejszą ofertę, pomimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Citonet-Kraków sp. z o.o. w Krakowie 

oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu; 

powtórzenia  oceny  ofert  i  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  konsorcjum  Citonet-Kraków 

sp. z o.o. w Krakowie o

raz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu, 

ewentualnie odrzucenia przedmiotowej oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający nie wezwał Konsorcjum 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  wskazanej  przez  niego  ceny,  pomimo,  iż  zachodziły 

uzasadnione  podstawy  ku  temu,  by  uznać,  iż  cena  ta  jest  rażąco  niska.  Odwołujący 

argumentował,  że  na  to  zwrócił  uwagę  zamawiającemu  w  treści  pisma  z  17.11.2021  r. 

Uważał,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  zawierała  bowiem  cenę,  w  sposób  rażący 

odbiegającą  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez  pozostałych  oferentów.  Odwołujący 

podniósł,  że  wskazał,  opierając  się  na  treści  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  na  rażącą 

dysproporcję ceny oferty Konsorcjum względem średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert 

niepodlegających  odrzuceniu.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  zobligowany  był  do 

zwrócenia  się  wobec  oferenta  (Konsorcjum)  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień.  Według 

odwołującego,  rozbieżność  ta  w  żaden  sposób  nie  wynikała  z  okoliczności  oczywistych, 

niewymagających  wyjaśnienia.  Odwołujący  argumentował,  iż  średnia  arytmetyczna 

wszystkich  złożonych  ofert  wynosiła  4,62  zł  brutto  za  1  kg  prania,  natomiast  cena  złożona 


przez  konsorcjum  opiewała  na  kwotę  2,71 zł  brutto za 1 kg prania.  Zdaniem  odwołującego 

p

owyższa  okoliczność  wskazuje,  iż  przestawiona  cena  jest  niższa  o  41%  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący 

wywiódł,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  ograniczył  się  jedynie  do 

wskazania,  iż  rozbieżność  ceny  (jej  rażąco  niskość)  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

niewymagających  wyjaśnienia.  Powołał  się  on  na  fakt  „zawyżenia”  średniej  arytmetycznej 

cen  złożonych  ofert  poprzez  jednego  z  uczestników  postępowania,  a  co  za  tym  idzie 

doprowadzenie  do  przedmiotowej  dysproporcji.  Z  tego  faktu  z

amawiający  wyprowadził 

wniosek, iż brak jest potrzeby wzywana oferenta do złożenia wyjaśnień, a zarazem, iż cena 

oferty  Konsorcjum  nie  jest  rażąco  niska.  W  następstwie  powyższego,  zamawiający  nie 

wezwał oferenta do udzielenia wyjaśnień, ani również nie odrzucił jego oferty, wybierając ją 

zarazem 

jako 

ofertę 

najkorzystniejszą. 

Zdaniem 

odwołującego 

rozstrzygnięcie 

z

amawiającego  cechowało  się  skrajną  arbitralnością,  wobec  czego  nie  zasługuje  ono  na 

uwzględnienie. 

Zdaniem  odwołującego,  trudno  uznać,  iż  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  cenie 

wskazanej  przez  Konsorcjum  odpowiada  obecnym  warunkom  i  stawkom  rynkowym. 

Odwołujący  wywiódł,  że  ocena  oferty  w  kwestii  rażącej  dysproporcji  ceny  nie  może  być 

arbitralna,  a  powinna  być  poprzedzona  całościową  analizą  wszystkich  wskazanych  wyżej 

czynników,  w  tym  zwłaszcza  wyjaśnień  danego  oferenta.  Odwołujący  argumentował,  że 

stosowanie  zaniżonych  cen  rozpatrywane  może  zostać  również  na  płaszczyźnie  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  jako  działanie  zmierzające  w  istocie  do  wyeliminowania  innych 

podmiotów z określonego rynku usług. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  ofert  składanych  przez  Konsorcjum  w 

przedmiotowym  okresie  w  an

alogicznych  postępowaniach  ogłaszanych  przez  innych 

zamawiających.  Tytułem  przykładu  wskazał,  iż  w  tegorocznym  postępowaniu  dot.  usług 

pralniczych  dla  Szpitala  Rydygiera  w  Krakowie  cena  zawarta  w  ofercie  Konsorcjum  w 

przeliczeniu na 1 kg opiewała na kwotę 3,51 zł netto, czyli 4,32 zł brutto. Natomiast w drugim 

postępowaniu  w  przedmiocie  zamówienia  dla  Śląskiego  Centrum  Chorób  Serca  w  Zabrzu 

stawka  ta  wynosiła  3,34  zł  netto,  tj.  4,11  zł  brutto  w  przeliczeniu  na  1  kg  prania.  Również 

zbliżoną  stawkę  Konsorcjum  zaoferowało  w  przetargu  dla  Centrum  Zdrowia  w  Mikołowie, 

określając stawkę jednostkową w przeliczeniu na 1 kg prania w wysokości 3,16 zł netto (jest 

to  jednocześnie  stawka  brutto,  ponieważ  oferent  powołał  się  na  fakt  zwolnienia  w  tym 

przypadku z podatku VAT). 

Zdaniem odwołującego, w świetle powyższego trudno uznać, iż 

cena wskazana w ofercie Kon

sorcjum jest ceną rynkową. Argumentował, że odbiega ona od 

stawek proponowanych przez samo Konsorcjum na gruncie analogicznych postępowań. 

Zdaniem  odwołującego,  należy  mieć  na  względzie  okoliczności  powszechnie  znane  w 

przedmiocie  wzrostu  cen  nośników  energii  i  materiałów  stosowanych  w  usługach 


pralniczych. Fakt ten szczegółowo obrazuje zestawienie przedstawiające wzrost cen prania 1 

kg  w  pralni  na  przełomie  stycznia  –  października  2021  r.  Z  zestawienia  wynika,  iż  w 

przedmiotowym  okresie  doszło  do  wzrostu  cen  składników  cenotwórczych.  Takimi 

składnikami są m.in. koszt gazu, wody i ścieków, energii elektrycznej, środków chemicznych, 

transportu. Każda z tych części składowych odnotowała wzrost, co przekłada się na wzrost 

kosztu usług pralniczych. Według odwołującego należy mieć zarazem wzgląd na planowane, 

dalsze  podwyżki  cen  m.in.  gazu  oraz  prądu,  a  zarazem  podniesienie  od  stycznia  2022  r. 

płacy minimalnej z kwoty 2800 zł brutto do kwoty 3010 zł brutto, tj. o 7,5%. Znaczny wzrost 

cen  planowany  jest  również  na  rynku  środków  piorących,  stanowiących  podstawę 

wykonywanej  działalności.  Tym  bardziej  nie  jest  prawdopodobne,  aby  cena  zaoferowana 

przez  Konsorcjum  pozwała  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  dla  niego 

opłacalny. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie zamówienia Citonet-

Kraków  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w 

Toruniu

, zwani dalej również „przystępującym”. Złożyli pismo procesowe z 6 grudnia 2021 r., 

w  którym  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawili 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty,  w  tym  ofertę  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet-Kraków  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 22 listopada 2021 r.

, załączniki do 

odwołania,  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  załączniki  do  zgłoszenia 

przystąpienia, załączniki do pisma procesowego przystępującego z 6 grudnia 2021 r., 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony  i  uczestnika 

w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 


Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W p

rzypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

o

fert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 


6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  są  „usługi  pralnicze  dla  Domu  Pomocy 

Społecznej w Bobrku”. 

Ustalono także, że zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia powiększoną o 

wartość podatku VAT na kwotę 268.348,61 zł. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 337.708,80 zł i ceną brutto za 1 kg prania – 3,52 zł, 

2)  wykonawcy  Pralnia  Silesia  sp.  z  o.o.  w  Katowicach 

z  ceną  brutto  361.324,80  zł  i  ceną 

brutto za 1 kg prania - 

3,76 zł; 

3)  wykonawcy F.H.U. Kontrast, J. P., Tychy 

z ceną brutto 814.752,00 zł i ceną brutto za 1kg 

prania - 

8,48 zł; 

4)  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet-Kraków  sp.  z 

o.o.  w  Krakowie  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu  z 

ceną brutto 260.160,00 zł i ceną brutto za 1 kg prania – 2,71 zł. 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  268.400  zł  brutto  (por. 

informacja  z  otwarcia  ofert 

i  o  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  również,  że  pismem  z  17  listopada  2021  r.  odwołujący  zwrócił  się  do 

zamawiającego  w  wnioskiem  o  skierowanie  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 


udzielenie  zamówienia  Citonet-Kraków  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  oraz  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu wezwania do złożenia wyjaśnieńw tym złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący 

wskazał,  że  cena  oferty  ww.  konsorcjum  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  18  listopada  2021  r.  zamawiający 

poinformował  odwołującego,  że  nie  zamierza  wszcząć  procedury  wyjaśniającej. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  cztery  oferty  z  następującymi 

cenami: 

361.324,80 zł, 

260.160 zł, 

814.752 zł, 

337.708,80 zł. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług  wynosiła  268.348,61  zł.  Wśród  złożonych  ofert,  oferta  nr  2  ma  cenę  zbliżoną  do  tej 

wartości, oferty nr 1 i 4 są wyższe od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT 

o  odpowiednio  34,6%  i  25,8%,  natomiast  oferta  nr  3  jest  ponad  trzykrotnie  wyższa  od 

wartości  szacunkowej  powiększonej  o  VAT.  Cena  trzeciej  oferty  przesądziła  o  wysokiej 

średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  i  o  tym,  że cena oferty  wykonawcy  nr  2  okazała się 

niższa o ponad 30% od tej średniej. 

O  tak  wysokiej  średniej  złożonych  ofert  przesądziło  nie  co  najmniej  kilka  ofert,  co 

świadczyłoby o tym, że co do zasady cena rynkowa zamówienia jest wysoka, ale przesądziła 

o  tym  cena  jednej  oferty.  Fakt,  że  cena  tylko  jednej  oferty  jest  tak  wysoka,  zwłaszcza  w 

porównaniu  do  szacunku  Zamawiającego,  nakazuje  przyjąć,  że  to  cena  oferty  nr  3  jest 

zawyżona,  nie  zaś  -  że  cena  oferty  nr  2  jest  zaniżona.  W  postępowaniu  mamy  zatem  do 

czynienia z pięcioma kwotami i cztery z nich: wartość szacunkowa powiększona o VAT oraz 

ceny ofert wykonawców nr 2 i 4 oscylują wokół 300 000 zł, natomiast tylko jedna kwota, tj. 

cena oferty nr 3 przekracza kwotę 814 000 zł. 

Gdyby  w  postępowaniu  złożono  więcej  ofert  z  ceną  zbliżoną  do  ceny  oferty  nr  3, 

można byłoby przyjąć, że to wartość zamówienia jest niedoszacowana i cena oferty nr 2 jest 

zaniżona.  Powyższa  sytuacja  pozwala  na  uznanie,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

wykonawcy nr 2, a średnią arytmetyczną złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych 

nie wymagających  wyjaśnienia.  Tą  okolicznością oczywistą  jest fakt,  że  to cena  oferty  nr  3 

została  zawyżona  i  sztucznie  wpłynęła  na  wysoką  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert. 

Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  jest  zwolniony  z  obowiązku 

wezwania wykonawcy nr 2 do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji 


nie  zachodziła  także  podstawa  do  stwierdzenia,  że  cena  oferty  wykonawcy  nr  2  jest  ceną 

rażąco niską. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  22  listopada  2021  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Citonet-Kraków  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. w Toruniu jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z  przepisu  art.  224  ust. 2  pkt  1  ustawy  Pzp  wynika, 

że co do zasady w razie gdy cena 

badanej  oferty 

odbiega  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert,  to  obowiązkiem  zamawiającego  jest  skierowanie  do 

wykonawcy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  cenotwórczych.  Jednakże 

ustawodawca przewidział także możliwość zwolnienia zamawiającego od takiego obowiązku 

w  sytuacji,  w  której  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  niewymagających 

wyjaśnienia.  To  czy  rzeczywiście  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

niewymagających  wyjaśnienia,  ustala  się  na  podstawie  wszystkich  okoliczności  danej 

sprawy. 

Izba  stwierdziła,  że  w  analizowanej  sprawie  zamawiający  zetknął  się  z  sytuacją 

uprawniającą go do zrezygnowania ze skierowania wezwania do przystępującego. Ustalono, 

że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 337.708,80 zł i ceną brutto za 1 kg prania – 3,52 zł, 

wykonawcy  Pralnia  Silesia  sp.  z  o.o.  w  Katowicach  z  ceną  brutto  361.324,80  zł  i  ceną 

brutto za 1 kg prania - 

3,76 zł; 

3)  wykonawcy F.H.U. Kontrast, J. P.

, Tychy z ceną brutto 814.752,00 zł i ceną brutto za 1kg 

prania - 

8,48 zł; 

przystępującego z ceną brutto 260.160,00 zł i ceną brutto za 1 kg prania – 2,71 zł. 

Jak wynikało z powyższego zestawienia, cena oferty przystępującego, to jest 260.160 zł, 

rzeczywiście  odbiegała  o  ponad  30%  od  średniej  cen  wszystkich,  niepodlegających 

odrzuceniu ofert. Średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert wyniosła bowiem 443.486,40 zł. 

Jednakże,  jak  słusznie  dostrzegł  zamawiający,  tak  wysoka  średnia  arytmetyczna  cen 

wynikała wyłącznie z  bardzo  wysokiej  ceny  oferty,  złożonej  przez wykonawcę J.  P.,  F.H.U. 

Kontrast,  która  kształtowała  się  na  poziomie  814.752  zł.  Podkreślenia  wymagało,  że  po 

odrzuceniu ceny tej oferty, ceny pozostałych ofert, tj. odpowiednio odwołującego na poziomie 

337.708,80 zł i wykonawcy Pralnia Silesia sp. z o.o. - 361.324,80 zł, nie odbiegały o ponad 


30 % od ceny oferty przystępującego. Dodatkowo na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający 

na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  268.400  zł  brutto,  a  więc  kwotę  jedynie 

nieznacznie  przewyższającą  cenę  oferty  przystępującego.  Wreszcie  przy  ocenie  zaistniałej 

sytuacji  zamawiający  słusznie  wziął  pod  uwagę  stawki  z  dotychczasowej  umowy  zawartej 

przez  niego  z  firmą  Pralnia  Wod-Chem  Mandryk  sp.  j.,  która  do  końca  2021  r.  świadczyła 

przedmiotową usługę. Cena za 1 kg prania, jaka wynikała z § 3 ww. umowy, tj. 2,71 zł brutto, 

okazała  się  identyczna  ze  stawką,  jaką  zaoferował  przystępujący  w  tym  postępowaniu. 

Wartość  całej  tej  umowy  wyniosła  zaś  262.352,39  zł  brutto  (por.  umowa  nr 

DPS.252.2.4.2020  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  za

warta  przez  zamawiającego  z  Pralnia  Wod-

Chem  Mandryk  sp.  j., 

załączona  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Powyższe  ustalenia 

prowadziły do wniosku, że wszystkie bez wyjątku ceny, szacunki zamawiającego i stawka z 

dotychczasowej umowy kształtowały się w okolicach 300 tysięcy złotych. Tylko jedyna cena 

oferty wykonawcy J. P., F.H.U. 

Kontrast okazała się ponad dwukrotnie wyższa od wszystkich 

tych cen i szacunków.  

Przy wyrok

owaniu wzięto również pod uwagę, że nawet dowody załączone do odwołania 

świadczyły o zawyżeniu ceny przez wykonawcę J. P., F.H.U. Kontrast. Odwołujący załączył 

do  odwołania,  jako  załącznik  nr  9,  zestawienie  własne  obrazujące  dostępne  mu  minimalne 

koszty wy

prania 1 kg w pralni w okresie od stycznia do października 2021 r. Koszty te, wedle 

ww.  szacunku,  wyniosły od  2,27 zł  za  1  kg  w  styczniu 2021  r.  do  2,75  zł  za  1  kg  prania  w 

październiku  2021  r.  Jak  wynikało  zatem  z  tego  zestawienia,  koszty  te pozostawały  ponad 

trzykrotnie 

niższe  od  ceny  za  1kg  prania  zaoferowanej  przez  wykonawcę  J.  P.,  F.H.U. 

Kontrast, 

wynoszącej aż 8,48 zł. 

W tej sytuacji zamawiający słusznie uznał, że powstała rozbieżność między ceną oferty 

przystępującego a średnią arytmetyczną cen wszystkich, niepodlegających odrzuceniu ofert 

wynika  z  okoliczności  oczywistych,  niewymagających  wyjaśnienia,  a mianowicie  zawyżenia 

ceny  ofertowej  przez  jednego  z  oferentów  tj.  J.P.,  F.H.U.  Kontrast.  Po  odrzuceniu  tej  ceny 

średnia arytmetyczna cen pozostałych ofert wynosiła 319.731,20 zł i nie była wyższa od ceny 

oferty przystępującego o ponad 30%, a nawet nie zbliżała się do tej wartości.  

W  dalszej 

kolejności  należało  odnieść  się  do  kolejnych  twierdzeń  odwołującego  i 

przedstawianych  przez  niego 

dowodów,  które  zmierzały  do  wykazania,  że  cena  ofertowa 

przystępującego powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

zamówienia za zaoferowana cenę. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca świadczący usługę na rzecz zamawiającego w 2021 

r.,  tj.  Pralnia  Wod-Chem  Mandryk  sp.  j.  w 

Częstochowie,  realizował  świadczenie  za  cenę 


2,71  zł  za  1  kg  pranie.  Wskazywał,  że  stawka  ta  okazała  się  identyczna  ze  stawką 

zaoferowaną  przez  przystępującego  na  2022  r.  Odwołujący  wykazał  również,  składając  w 

trakcie rozprawy porozumienie z 11 grudnia 2020 r. 

zawarte przez siebie z ww. wykonawcą, 

że  podzlecił  on  odwołującemu  wykonanie  całości  umowy  nr  DPS.252.2.4.2020  z  dnia  1 

grudnia  2020  r.  zawartej  z  zamawiającym.  Wedle  oświadczenia  odwołującego,  w  trakcie 

realizacji  usługi  pranie  odbierane  od  zamawiającego  w  2021  r  było  wożone  do  pralni 

odwołującego  w  Krakowie,  a  więc  do  tej  samej  miejscowości,  do  jakieś  pranie  zamierzał 

zawozić  przystępujący.  Z  realizację  usługi,  wedle  zapewnień  odwołującego,  miał  on 

uzyskiwać stawkę 2,71 zł za 1 kg prania. 

Abstrahując  od  dopuszczalności  na  gruncie  obecnej  jak  i  poprzedniej  ustawy  Pzp 

podzlecenia  wykonania 

całości  usługi  podwykonawcy,  powyższe  oznaczało,  że również dla 

odwołującego  –  jako  podwykonawcy  Pralnia  Wod-Chem  Mandryk  sp.  j.  w  Częstochowie  – 

okazało się rentowne  świadczenie usługi  pralniczej  na  rzecz  zamawiającego  po  cenie 2,71 

za 1 kg prania.  

Odwołujący  wskazywał  wprawdzie,  że  koszty  świadczenia  usługi  pralniczej  wzrosły  i  w 

2022  r.  będą  kształtować  się  na  wyższym  poziomie  niż  w  b.r.  Celem  wykazania  tych 

okoliczności złożył m.in. zestawienie własne – koszty wyprania 1 kg w pralni na przełomie I-X 

2021  r. 

(załącznik  nr  9  do  odwołania).  Z  przywoływanego  zestawienia  wynikało,  że  koszt 

wyprania 

1 kg w styczniu 2021 r. wynosił 2,27 zł, zaś w październiku 2021 r. wzrósł do 2,75 

zł. Jeśli chodzi o wyższą z ww. kwot, to składały się na nią: koszt płacy 1,2 zł, koszty gaz-

kotły-para – 0,5 zł, woda i ścieki na poziomie 0,22 zł, energia elektryczna - 0,22 zł, chemia-

folia 0,21 zł, oraz transport 0,4 zł, co łącznie przekładało się na 2,75 zł minimalnego kosztu 

przypadającego na 1kg prania.  

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  6  grudnia  2021  r.  nie  zakwestionował  kosztów 

płacy,  gazu-kotła-pary  oraz  energii  elektrycznej  oszacowanych  w  zestawieniu  przez 

odwołującego. Jednocześnie przystępujący dowodami załączonymi do pisma procesowego z 

6 grudnia 2021 r. wyka

zał, że w jego przypadku występują wyjątkowo korzystne okoliczności 

umożliwiające obniżenie w kalkulacji kosztów transportu, wody i ścieków oraz chemii i folii.  

Przestępujący  wykazał  po  pierwsze,  że  koszt  transportu  1  kg  prania  z  siedziby 

zamawiającego do jego pralni i z powrotem wyniesie 0,03 zł netto, a nie 0.40 zł, jak szacował 

odwołujący.  

Możliwość  obniżenia  kosztu  transportu  wynikała  z  faktu  wykonywania  przez 

p

rzystępującego  umowy  o  świadczenie  usług  pralniczych  na  rzecz  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Oświęcimiu,  która  będzie  obowiązywała  w  trakcie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Jak  wynikało z  ww.  umowy,  przystępujący zobowiązany będzie codziennie  od 


poniedziałku  do  soboty  transportować  pranie  ze  swej  pralni  w  Krakowie do  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej w Oświęcimiu i z powrotem (por. pkt 1.5. f załącznika nr 1 do umowy z Zespołem 

Opieki  Zdrowotnej  w  Oświęcimiu  z  dnia  4  grudnia  2020  r.,  nr  ZOZ.DZP.271.5.II.2020, 

załączony do pisma przystępującego z 6 grudnia 2021 r.). Przystępujący wyjaśnił przy tym w 

piśmie,  czemu  odwołujący  nie  zaprzeczał,  że  odległość  pomiędzy  siedzibą  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Oświęcimiu  a  siedzibą  Zamawiającego  wynosi  ok.  6  km.  W  tej  sytuacji 

oczywistym  jest 

możliwość  wykorzystania  tego  samego  samochodu  do  transportu  również 

prania z siedziby 

zamawiającego, które zgodnie z OPZ będzie odbierane 3 razy w tygodniu 

(por. pkt A.3 załącznika nr 1 do SWZ).  

Izba  uznała  za  wiarygodne  podawane  przez  przystępującego  w  piśmie  stawki 

transportu  bielizny  (według  aktualnych  stawek  przewoźników  współpracujących  z 

p

rzystępującym)  wynoszące  ok.  2,00  zł  netto  za  1  km.  Powyższe  wynikało  z  faktury  nr 

01/10/2021  z  15  października  2021  r.  wystawionej  przez  przewoźnika  P.P.H.U.  Zwierzak, 

A.L., 

wraz  z  załączonym  do  niej  wyliczeniem,  na  którym  ujawniono  ww.  stawkę  (por.  ww. 

faktura - 

załącznik do pisma procesowego przystępującego z 6 grudnia 2021 r.). 

W  tej  sytuacji  za  wykazane  uznano,  że  dla  przystępującego  miesięczny  koszt 

transportu  prania  do/z  siedziby 

zamawiającego  przedstawiał  się  następująco:  6  km  x  2 

(przejazd w d

wie strony) x 12 dostaw (3 dostawy w tygodniu, czyli 12 dostaw w miesiącu) x 

2,00  zł  =  288,00  zł.  Przystępujący  prawidłowo  wyliczył  także,  że  miesięczna  ilość  prania 

wyniesie ok. 8 000 kg (96 000 kg wskazane w 

załączniku nr 1 do SWZ - opisie przedmiotu 

zam

ówienia  /  12  miesięcy  obowiązywania  umowy).  W  tej  sytuacji  k

oszt  transportu  1  kg 

prania  wyniesie  zatem 

dla  przystępującego:  288,00  zł  /  8  000  kg  =  0,03  zł.  Powyższe 

oznaczało  możliwość  redukcji  kosztów 

kosztu  transportu  1  kg  prania  wynikającego  z 

szacunku 

załączonego  odwołania  z  0,40  zł  do  0,03  zł,  to  jest  o  0,37  zł.  Wyliczenia 

przystępującego  nie  zostały  obalone  przez  odwołującego  jakimkolwiek  dowodem 

przeciwnym. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  w  szczególności  możliwości  wykorzystania 

przez 

przystępującego  przy  świadczeniu  usługi  na  rzecz  zamawiającego  samochodu 

wożącego pranie z ZOZ w Oświęcimiu do pralni przystępującego w Krakowie.  

W dalszej kolejności stwierdzono, że przestępujący w piśmie procesowym z 6 grudnia 

2021  r.  udowodnił  także,  iż  w  jego  przypadku  koszt  zużycia  wody  i  odbioru  ścieków 

przypadający  na  1  kg  prania  wynosi  nie  0,22  zł  netto,  jak  utrzymywał  odwołujący  w  swym 

zestawieniu

, ale 0,08 zł netto.  

Przy

stępujący  udowodnił,  że  ilość  wody  zużywanej  w  jego  pralni  w  Krakowie  do 

wyprania  1  kg  wynosi  ok.  8  litrów  Powyższe  wynikało  z  załączonego  do  pisma  r

aportu 

parametrów  prania  z  tunelu  pralniczego  przystępującego  za  październik  2021  r.  (ostatnia 

kolumna w tabeli drugiej od góry raportu). Z faktury wystawionej zaś przez dostawcę usług 


dostawy  wody  i  odbioru  ścieków  wynikało,  że  koszt  dostawy  1  m

  wody  i  odbioru  1  m

ścieków kształtował się na poziomie 43 609,17 zł / 4 279 m

= 10,19 zł (por. faktura nr S06 

304697/21 z 3.11.2021 r., wystawiona przez Wodociągi Miasta Krakowa S.A., załącznik do 

pisma z 6 grudnia 2021 r.). 

W tej sytuacji, w braku dowodu przeciwnego, 

należało przyjąć, że 

istotnie w przypadku 

przystępującego koszt zużycia wody i odbioru ścieków przypadający na 

1  kg  prania  wyniesie  0,008  m

x  10,19  zł  =  0,08  zł. 

Powyższe  oznaczało  oszczędność  w 

stosunku  do  minimalnego  kosztu  podawanego  przez  o

dwołującego  w  zestawieniu  na 

poziomie 0,14 zł 

za 1 kg prania. 

Następnie stwierdzono, że według odwołującego koszt chemii i folii przypadający na 

1 kg prania 

miał wynieść 0,21 zł netto. Przystępujący zaprzeczył w piśmie procesowym z 6 

grudnia  2021  r. 

aby  musiał  uwzględniać  taki  koszt  chemii  i  folii.  Argumentował,  że  koszt 

chemi

i  (środków  piorących)  i  folii  przypadający  na  1  kg  prania  wyniesie  natomiast  0,14  zł 

netto.  W  tej  sytuacji  sporny  fakt  powinien 

wykazać  odwołujący.  Izba  stwierdziła,  że 

o

dwołujący  na  poparcie  swych  twierdzeń  nie  przedstawił  żadnego  dowodu.  Przypomnienia 

wymaga

ło  w  tym  miejscu,  że  przy  postawieniu  zarzutu  zaniechania  wezwania  innego 

wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp,  ciężar  dowodu  iż 

zamawiający  powinien  powziąć  uzasadnione  wątpliwości  aby  wezwać  wykonawcę  do 

wyjaśnień  ceny,  spoczywał  na  odwołującym,  zgodnie  z  klasycznym  rozkładem  ciężaru 

dowodu  wynikającym  z  art.  6  KC.  W  szczególności  nie  obowiązywał  tu  odwrócony  rozkład 

ciężaru  dowodu  tak  jak  to  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień,  poprzez  złożone  wyjaśnienia  nie  obali  ciężaru  rażąco  niskiej  ceny,  o  którym 

mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.  

W tej sytuacji 

ciężar wykazania spornej okoliczności faktycznej, a więc, że minimalny 

koszt  chemii  i  folii  przypadający  na  1  kg  prania  wynosi  0,21  zł  netto,  spoczywał  na 

odwołującym.  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  tego  ciężaru  nie  udźwignął.  Odwołujący 

wykazał jedynie poprzez pismo Chemische Fabrik Kreussler & Co GmbH w Wiesbaden,  że 

od 1 grudnia 2021 r. dostawca ten podnosi 

odwołującemu ceny katalogowe niektórych grup 

artykułów  chemicznych.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  jakichkolwiek  wyliczeń  ani  nie 

wykazał,  że  po  podwyżce  koszt  chemii  i  folii  przypadający  na  1  kg  prania  wynosi  0,21  zł 

netto. Wobec 

powyższego ten fakt nie został wykazany przez odwołującego. 

Reasumując  z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynikało,  że  w  przypadku 

przystępującego  koszty,  które  powinien  uwzględnić  przy  szacowaniu  ceny  ofertowej  będą 

niższe  od  szacunków  odwołującego  tylko  z  tytułu  tych  trzech  omawianych  pozycji 

kosztowych 

o 0,58 zł za 1 kg prania. Po odjęciu od 2,75 zł owych 0,58 zł otrzymujemy koszty 

na  poziomie 

2,17  zł  netto  za  1  kg  prania.  Po  dodaniu  podatku  VAT  zaś  minimalne  koszty, 

jakie na podstawie 

dostępnych mu warunków powinien skalkulować przystający, kształtowały 


się na poziomie 2,66 zł brutto za 1kg prania. Minimalne koszty na poziomie 2,66 zł brutto za 

1  kg  prania  okazały  się  o  5  groszy  niższe  od  stawki  2,71  zł  brutto  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  w  ofercie.  Powyższe  oznaczało,  że  brak  było  podstaw  do  wszczynania 

procedery 

wyjaśniającej  przez  zamawiającego  w  stosunku  do  ceny  ofertowej 

przystępującego,  gdyż  cena  tej  oferty  w  świetle  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego 

nie  musiała  wzbudzać  wątpliwości  zamawiającego,  tak  jak  utrzymywał 

odwołujący. 

końcowej  części  odwołania  odwołujący  przywołał  także  stawki,  po  jakich 

przystępujący  miał  świadczyć  usługi  pralnicze  na  rzecz  innych  podmiotów.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  tegorocznym  postępowaniu  dot.  usług  pralniczych  dla  Szpitala  Rydygiera  w 

Krakowie nr DZP.271-105/2021 cena zawarta w ofercie 

przystępującego w przeliczeniu na 1 

kg  opiewała  na  kwotę  3,51  zł  netto,  czyli  4,32  zł  brutto.  Izba  stwierdziła,  że  powyższe 

twierdzenia 

odwołującego  nie  polegały  na  prawdzie.  Jak  wynikało  z  oferty  przystępującego 

złożonej  w  ww.  postępowaniu,  załączonej  do  pisma  przystępującego  z  6  grudnia  2021  r., 

zaoferowana przez niego stawka za 1 kg prania w tym post

ępowaniu wyniosła 2,34 zł netto i 

2,88 zł brutto za 1kg prania, a nie 4,32 zł, jak utrzymywał odwołujący. Ponadto cena tej oferty 

nie 

była  najniższa  w  tym  postępowaniu,  co  wynikało  z  zestawienia  cen  ofertowych  z  11 

czerwca 2021 r. złożonych w ww. postępowaniu, załączonego do odwołania.  

Odnośnie  zaś  stawek  zaoferowanych  przez  przystępującego  dla Śląskiego Centrum 

Chorób Serca w Zabrzu - 3,34 zł netto, 4,11 zł brutto w przeliczeniu na 1 kg prania, czy dla 

Centrum  Zdrowia  w  Mikołowie,  w  wysokości  3,16  zł  netto,  to  nie  zostało  wykazane  przez 

odwołującego,  że  warunki  świadczenia  tych  usługi  są  identyczne  czy  zbliżone  do  usługi 

zamawianej. Temu za

ś zaprzeczał przystępujący w piśmie z 6 grudnia 2021 r. twierdząc, że 

ww.  stawki  są  wyższe,  gdyż  uwzględniają  pranie  specjalistycznej  odzieży  operacyjnej  i 

fartuchów  barierowych,  sortowanie  i  pakowanie  prania  na  poszczególne  oddziały.  Ponadto 

przystępujący  zwrócił  uwagę  na  wyższe  koszty  transportu,  z  uwagi  na  większą  odległość 

Zabrza  i  Mikołowa  od  pralni  przystępującego  w  Krakowie.  W  braku  dowodu  przeciwnego 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  aby  stwierdzić,  że  warunki  i  okoliczności  świadczenia 

obu 

usług są identyczne do usług zamawianych.  

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez 

zan

iechanie odrzucenia oferty przystępującego, który miał zaoferować cenę rażąco niską w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przed

miotu zamówienia.  Nie było sporne między stronami, że zamawiający nie kierował do 


przystępującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ 

na wysokość ceny lub kosztu w trybie art. 224 ust. 1 ani w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  podkreśla  akcentowany  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  jak  również 

samej  Izby  pogląd,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić  oferty  wykonawcy  z 

powodu  zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5 

Dyrektywy  Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w 

żadnym  istotnym  stopniu,  zakazuje  Krajom  Członkowskim  wprowadzania  przepisów,  które 

wymagają  automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

według  kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona  Alfonsa”).  Stanowisko  Trybunału  znajduje  odzwierciedlenie  w  ustawie  Pzp,  która 

stanowi w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”.  Zatem 

niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie  przez  zamawiającego,  iż  zaoferowano  cenę 

noszącą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  bez  umożliwienia  wykonawcy  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.  Nie  ulegało  zaś  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  obrazujących  sposób  kalkulowania  ceny  (art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy 

Pzp). Zatem żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

należało ocenić jako przedwczesne. 

Tymczasem odwołujący, niezależnie od postawionego zarzutu zaniechania wezwania do 

złożenia  wyjaśnień,  domagał  się  w  odwołaniu  również  nakazania  zamawiającemu 

automatycznego  odrzucenia  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  ustawy  Pzp  i 

przywołanego  orzecznictwa  TSUE.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

podlegał zatem oddaleniu. 

Wobec 

powyższego odwołanie, jako niezasadne, podlegało oddaleniu.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 


postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

n

ie stwierdzono zarzucanych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 


r. w spra

wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…