KIO 3441/20 POSTANOWIENIE dnia 7 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3441/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  stycznia 2021  r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Różan 

postanawia: 

O

drzuca odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  RDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  restrukturyzacji  w  Ostrołęce  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  RDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

restrukturyzacji z 

siedzibą w Ostrołęce, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3441/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina Różan, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Różan.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. ze zm.1843), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 27 listopada 2020 r. pod numerem 617212-N-2020. 

W  dniu 

23  grudnia  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  RDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz 

MPK  Pure  Home  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w 

Ostrołęce,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 2 

lit. a rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, 

od  których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej z dnia 16 grudnia 2019r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2450) poprzez przeprowadzenie 

procedury  przetargowej  z  zaniechaniem   

obowiązków  wynikających  z  ww.  regulacji 

prawnych,  tj.  obowiązku  zamieszczenia  ogłoszenia  dotyczącego  zamówienia  publicznego 

U

rzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; stwierdzenie, że zaskarżona 

czynność  Zamawiającego  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

oraz 

nakazanie powtórzenia zaskarżonej czynności Zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

odwołania określone w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak  ustalono  na  podstawie  akt  sprawy 

–  protokołu  postępowania  oraz  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  23  listopada  2020  r.,  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i 

wynosi  903.748,68 

zł,  co  stanowi  równowartość  211.685,45  euro,  Zamawiający  nie 

przewidział zamówień uzupełniających. 

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  dotyczyło  faktycznie  zaniechania  opublikowania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  choć  w  petitum 

odwołania  wskazano,  że  zostało  wniesione  od  niezgodnej  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Niemniej  Odwołujący  nie 

wskazał zarzutów w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej ani żądań w zakresie chociażby 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej  czy  też  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Izba z urz

ędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp 

Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że 

w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w 

art.  180  ust.  2

.  W  powołanym  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazano  wyraźnie,  iż  jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji 

bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o  cenę;  2)  określenia  warunków 

udziału  w  postępowaniu;  3)  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca 

wyłączył  prawo  zaskarżenia  decyzji  Zamawiającego.  Odwołanie  dotyczy  zaniechania 

opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Z 

powodu  braku  tego  typu  czynności  w  katalogu  wskazanym  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp 

stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa Pzp nie 

przyznaje  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  odnośnie  takiego  rozstrzygnięcia.  Zarzuty 

dotyczące  tego  typu  czynności  zdecydowanie  nie  mieszczą  się  w  katalogu  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp

,  gdzie  mowa  jest  wyraźnie  o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  tej 

dokonanej  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  czynności  wykonawca  w 

odwołaniu  nie  zakwestionował  skutecznie,  wskazując  na  naruszenie  art.  11  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  i  koncentrując  się  jedynie  na  publikacji  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych,  równocześnie  nie  konstruując  żadnych  zarzutów  względem  oferty 

najkorzystniejszej.  

Izba  wskazuje,  że stosownie do  treści  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp oraz  analogicznie  

§  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do 

postulowanej  oceny.  Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  to  na  wykonawcy, 

będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania  jasnych  i 

szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które 

wyznacza

ją granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

Nadto, 

Izba wskazuje, że wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony 

prawnej 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  winien  w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić 

zarzuty. Powsze

chnie przyjmuje się, że przez zarzuty należy rozumieć zawarte w odwołaniu 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie przez  zamawiającego 

określonych  przepisów  ustawy  Pzp.  O  ile  wskazanie  zarzucanych przepisów  nie  jest  bez 

znaczenia, o tyle dla skuteczności zarzutu kluczowe znaczenie ma sprecyzowanie, na czym 

polega  ich  naruszenie  w  konkretnym  przypadku,  co  wymaga 

dostatecznie  szczegółowego 

opisania  działania  lub  zaniechania  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  na  postawie 

ogólnego  stwierdzenia,  że  odwołanie  zostało  wniesione  od  niezgodnej  z  przepisami 

czynności Zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, nie sposób stwierdzić 

na  jakiej  podstaw

ie  Odwołujący  przypuszcza  powyższe,  skoro  w  treści  odwołania 

koncentruje się jedynie na czynności związanej z publikacją ogłoszenia o zamówieniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego 

zamówienia,  z  powodu braku tego typu  czynności  w  katalogu  z  art.  180 ust.  2 ustawy  Pzp 

stw

ierdzić  należy,  iż  wobec  zastrzeżenia  sformułowanego  w  art.  180  ust.  2,  ustawa  nie 

przyznaje  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  odnośnie  takiej  czynności.  Tym  samym 

zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. 

Uwzg

lędniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 

pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

 art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy  

§  3  i  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………