KIO 342/21 WYROK dnia 1 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 342/21 

WYROK 

z dnia 1 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. w Wołominie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę  Częstochowską  z  siedzibą  w 

Częstochowie 

przy  udziale  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  sp.  z  o.o.  w  Tarnowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących: 

a)  systemu telekomunikacyjnego,  

b) niewniesienia wadium w terminie 

wyznaczonym przez zamawiającego, 

c) 

oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne 

TELESIS  sp

.  z  o.o.  w  Wołominie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną przez wykonawcę  Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne  TELESIS 

sp. z o.o. w Wołominie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 342/21 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika 

Częstochowska  z  siedzibą  w  Częstochowie,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i 

montaż  wraz  usługą  konfiguracji  cyfrowej  centrali  telefonicznej  dla  Politechniki 

Częstochowskiej. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

października 2020 r., nr 595333-N-2020. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  1  lutego 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne  TELESIS  sp.  z  o.o.  w  Wołominie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  sp.  z  o.o.  w 

Tarnowie

,  zwanego  dalej  „CST”  lub  „przystępującym”,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy 

jest sprzeczna z treścią SIWZ; 

b)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  CST  z  postępowania,  mimo  że  wskazany  wykonawca 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie  parametrów  zaoferowanego  systemu  telekomunikacyjnego 

SLICAN NCP oraz telefonu Yealink T46S, 

c)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp  w zw.  z art. 46 ust. 3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  CST,  mimo  że  wykonawca  ten  nie 

wniósł  wadium  w  terminie  przewidzianym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do 

ponownego wniesienia wadium. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty CST jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a) odrzucenia oferty wykonawcy CST z u

wagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; 

b)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CST  z  uwagi  na  zaniechanie  wniesienia  wadium  w 

terminie  przewidzianym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  ponownego  wniesienia 

wadium; 

c)  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy  CST  z  uwagi  na  przedstawienie 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  załącznika  do  SIWZ  „Opis  Przedmiotu 

Zamówienia”  Zamawiający  wskazał  szereg  parametrów  minimalnych,  które  wymaga  od 

centrali  telefonicznej  oraz 

telefonów.  Zdaniem  odwołującego,  niezgodność  oferty 

przystępującego z treścią SIWZ przejawia się w odniesieniu do następujących elementów: 

a) wymagania w zakresie wskazania typu, modelu, marki lub innej informacji 

pozwalającej na 

jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych 

produktu/ów 

b) systemu telekomunikacyjnego oraz 

c) aparatu IP typ 2. 

Co  do  niezgodności  ad.  a)  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  (w 

ramach  formularza  oferty) 

wymagał  wskazania  typu,  modelu,  marki  lub  innej  informacji 

pozwalającej na jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów. Wskazał, że 

z  informacji  z

łożonych  przez  wykonawcę  CST  (specyfikacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia)  wynika,  że  wskazany  pierwotnie  przedmiot  zamówienia,  tj.  „System  firmy 

SLICAN  NCP 

–  CM600P  –  BTO  zgodny  z  OPZ”  nie spełnia wymagań postawionych przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  złożonych  informacji  wynika,  że 

wykonawca CST w toku prowadzonego postępowania zaoferował prototyp urządzenia, który 

nie  istnieje,  a  zatem  opis  wskazany  w  formularzy  oferty  ani  obecnie,  ani  w  momencie 

składania  oferty  nie  pozwalał  Zamawiającemu  na  jednoznaczne  zidentyfikowanie 

oferowanego  produktu. 

Zdaniem  odwołującego,  treść  wymagania  Zamawiającego  była 

oczywista  i  nie  powinna  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości.  Zamawiający  już  z  treści 

formularza of

erty, chciał uzyskać informacje o przedmiocie zamówienia, które byłby w stanie 

samodzielnie  zweryfikować.  Przedmiot  zamówienia  wskazany  przez  CST  nie  pozwalała  na 

taką  weryfikację,  ponieważ  w  ogóle  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie  przedmiotu 

zamówienia.  Tym  samym  do  momentu  złożenia  specyfikacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia  wykonawca  CST  mógł  w  sposób  dowolny  modyfikować  co  jest  przedmiotem 

jego oferty i co znajduje się pod nazwą System firmy SLICAN NCP – CM600P – BTO zgodny 

z  OPZ.  W  ocenie  Odwołującego  takie  oznaczenie  nie  spełnia  wymagania  określonego  w 

formularzu  oferty,  co  wynika  z  informacji  przedłożonych  Zamawiającego,  udostępnionych 

Odwołującemu po raz pierwszy po wyborze oferty CST jako najkorzystniejszej. 

Co do niezgodności ad. b) odwołujący podniósł, że wykonawca CST zaoferował: „System 

firmy  SLICAN  NCP 

–  CM600P  –  BTO  zgodny  z  OPZ”. W  ocenie  Odwołującego  wskazana 

centrala firmy SLICAN (SLICAN NCP 

– CM600P) nie spełnia wymagań postawionych przez 

Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów: 

• system  ma  być  wyposażony  w  duplikację jednostki  sterującej  działającą  w  trybie  „gorącej 

rezerwy”  (zawierającą  pełną  replikę  oprogramowania  sterującego  i  aplikacyjnego),  w 

szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych 

połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą 

–  szacowany  czas  przełączania  się  central  SLICAN  wynosi  min.  2  minuty;  Podzespoły 

opisane  przez  wykonawcę  CST  w  ramach  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia 

nie  pozw

alają  na  jakąkolwiek  modyfikację  powyższego,  wymaganego  parametru. 

Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie pozwala na 

osiągnięcie  opisanego  parametru,  a  wykonawca  CST  wskazał  tylko  i  wyłącznie  na 

odpowiednie przygotowania mo

dułów oprogramowania. 

  system  musi  posiadać  mechanizm  zarządzania  jakością  usług  (QoS)  w  sieci  IP/WAN  i 

Ethernet/LAN: 

o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ, 

o kompresja pakietów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1, 

o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection]. 

Odwołujący  wskazał,  że  centrala  SLICAN  w  zakresie  QoS  znajduje  się  na  3  warstwie 

(DSCP)  dla  SIP  i  CTS. 

Zaoferowana  centrala  nie  umożliwia  znakowanie/etykietowanie 

zgodnie  ze  standardami:  802.1

Q  z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia  innych 

funkcjonalności.  Podzespoły  opisane  przez  wykonawcę  CST  w  ramach  specyfikacji 

technicznej 

przedmiotu zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek modyfikację powyższego, 

wymaganego  parametru.  Odwołujący  wskazał,  że  zmiana  modułów  oprogramowania  w 

żaden sposób nie pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał 

tylko i wyłącznie na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania. 

  Użyte  przez  producenta  Slican  oprogramowanie  „ASTERISK”  nie  pozwala  na 

zachowanie  kanałów  RTP  podczas  przełączenia  komutacji  połączeń  pomiędzy 

jednostkami 

sterującymi 

zgodnie 

z 

dokumentacją: 

https://wiki.asterisk.org/wiki/display/AST/Asterisk+13+Documentation; 

  system  musi  zapewniać  możliwość  wykorzystania  istniejących  i  dostępnych  łączy 

telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy: 

o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP, 

o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1, 

o  analogowych  łączy  abonenckich  wewnętrznych  do  współpracy  ze  standardowymi 

aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi 

aparatami faksowymi, 

o  pakietowych  łączy  abonenckich  do  podłączenia  terminali  zgodnych  ze  standardem 

H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP), 

Zdaniem  odwo

łującego  centrala  nie  wspiera  standardu  T2  oraz  protokołu  H.323. 

Podzespoły  opisane  przez  wykonawcę  CST  w  ramach  specyfikacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia  nie  pozwalają  na  jakąkolwiek  modyfikację  powyższego,  wymaganego 

parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie 

pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie 

na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania; 

  wymagana jest możliwości blokowania kodem linii abonenckiej  

Zdan

iem  odwołującego  centrala  nie  wspiera  blokowania  linii  abonenckiej.  W  kodach 

usług  jest  tylko  blokada  aparatu  –  telefonu.  Podzespoły  opisane  przez  wykonawcę  CST  w 

ramach  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu  zamówienia  nie  pozwalają  na  jakąkolwiek 

modyfikacj

ę  powyższego,  wymaganego  parametru.  Odwołujący  wskazał,  że  zmiana 

modułów  oprogramowania  w  żaden  sposób  nie  pozwala  na  osiągnięcie  opisanego 

parametru,  a 

wykonawca  CST  wskazał  tylko  i  wyłącznie  na  odpowiednie  przygotowania 

modułów oprogramowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  dostosowanie  zaoferowanej  centrali  do  wymagań 

z

amawiającego  wymagałoby  tak  dalece  istotnej  przebudowy  centrali,  iż  mielibyśmy  do 

czynienia z  całkowicie nowym  produktem, który winien  być  oferowany  pod inną nazwą,  dla 

którego  winna  być  wydana  całkowicie  nowa  deklaracja  CE  (zaoferowany  został  prototyp 

produktu,  który  nie  został  nigdy  wyprodukowany,  a  więc  sam  producent  nie  może  mieć 

wiedzy  co  do  możliwości  zbudowania  i  prawidłowego  działania  centrali  o  wymaganych 

parametrach). 

Odwołujący  wskazywał,  że  podzespoły  wskazane  przez  niego  nie  pozwalają 

na modyfikację centrali w sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego, 

zaś zamawiający wymagał wyspecyfikowania wszelkich takich podzespołów. 

W  odniesieniu  do  niezgodności  ad.  c)  odwołujący  podniósł,  że  w  korespondencji 

prowadzonej z z

amawiającym wskazał w jakim zakresie oferuje sprzęt zmodyfikowany przez 

producenta  (lub  za  zgodą  producenta).  Odwołujący  zaznaczył,  że  już  w  formularzu  oferty 

wykonawca  CST  wskazał  na  oferowanie  centrali  odpowiednio  dostosowanej  (dopisek: 

„BTO”).  W  odniesieniu  do  Aparatu  IP  typ  2  wykonawca  CST  złożył  zatem  jednoznaczne 

oświadczenie  o  zaoferowaniu  telefonu  standardowego,  bez  jakichkolwiek  modyfikacji. 

Powyższe wynika jednoznacznie z treści oświadczenia tego wykonawcy złożonego zarówno 

w formularzu oferty jak i specyfikacji technicznej 

przedmiotu zamówienia: 

„1. Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia: 

a. System firmy Slican NCP - CM600P 

– BTO zgodny z OPZ, 

b. Telefony Yealink T21P E2 (Aparat IP typ1), 

c. Telefony Yealink T46S (Aparat IP typ2).

” 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  CST  zaoferował  Aparat  IP  typ  2:  „Aparat  IP 

Yealink  T46S 

–  typ  2”.  W  ocenie  Odwołującego  wskazany  aparat  IP  nie  spełnia  wymagań 

postawionych przez 

Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów: 

•  kodeki:  G.722,  G.711(A/μ),  G.723,  G.729AB,  G.726,  iLBC  –  zaoferowany  aparat  IP  nie 

obsługuje kodeku G.729AB; 

•  uwierzytelnianie  przy  pomocy  MD5/MD5-sess  –  zaoferowany  aparat  IP  nie  zapewnia 

uwierzytelniania przy pomocy MD5/MD5-sess; 

• PoE  (IEEE  802.3af), klasa  0  –  zaoferowany  aparat IP  pracuje w  klasie  PoE  3,  nie zaś  w 

wymaganej klasie PoE 0. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp

,  odwołujący  podniósł,  że  podtrzymuje  argumentację  wskazaną  na 

potwierdzenie  niezgodności  oferty  CST  z  treścią  SIWZ.  Wskazywał,  że  przesłanki 

wykluczenia  z  postępowania  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  ziszczają  się  w 

każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w 

ogóle nie musi  dojść  do  takiego wprowadzenia w  błąd.  Już  samo  podanie  informacji, które 

mogłyby  u  Zamawiającego  spowodować  mylne  wyobrażenie  –  niezależnie  od  tego,  jaki 

skutek  te  informacje  spowodują  –  jest  wystarczające,  aby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia z postępowania. 

Zdaniem  odwołującego,  działanie  wykonawcy  CST  w  zakresie  parametrów 

oferowanej centrali oraz aparatu IP typ 2 - 

wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności 

czy  niedbalstwa  w  przedstawianiu  Zama

wiającemu  informacji,  które  miały  istotny  wpływ  na 

decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  (wykonawca  przedstawił 

nieprawdziwe  informacje  w  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia  złożonej  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  15.01.2021  r.  w  odniesieniu  do  wszystkich  parametrów 

opisanych przez Odwołującego w ramach zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ). 

Odwołujący podniósł, że obowiązkiem wykonawcy jest upewnienie się, czy informacje 

przekazane 

Zamawiającemu  odpowiadają rzeczywistości,  gdyż  informacje składane  w  toku 

postępowania zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa 

i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. 

Odwołujący  podniósł,  że  podanie  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym 

należy  zakwalifikować  co  najmniej  jako  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  właśnie  przy 

uwzględnieniu  obiektywnego  wzorca  profesjonalisty,  jaki  to  przymiot  posiada  wykonawca 

CST,  który  winien  mieć  pełną  świadomość,  iż  zaoferowane  centrale  oraz  aparat  IP  nie 

spełniają  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  (w  szczególności  wymagań  określonych  w 

zarzucie  III  uzasadnienia 

odwołania),  zaś  dostosowanie zaoferowanej centrali  do  wymagań 

Zamawiającego  wymagałoby  tak  dalece  istotnej  przebudowy  centrali,  iż  mielibyśmy  do 

czynienia  z 

całkowicie nowym  produktem, który winien  być  oferowany  pod inną nazwą,  dla 

którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Przy czym odwołujący zaznaczył, 

że wykonawca CST nie przewidział podzespołów, które umożliwiłyby modyfikację centrali w 

sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego. 

Odwołujący argumentował, że wykonawca CST przedstawił nieprawdziwe informacje 

w 

następującym zakresie: 

• spełniania przez zaoferowaną centralę telefoniczną następujących parametrów: 

system  jest  wyposażony  w  duplikację  jednostki  sterującej  działającą  w  trybie  „gorącej 

rezerwy”  (zawierającą  pełną  replikę  oprogramowania  sterującego  i  aplikacyjnego),  w 

szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych 

połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą 

system  posiada  mechanizm  zarządzania  jakością  usług  (QoS)  w  sieci  IP/WAN  i 

Ethernet/LAN: 

o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ, 

o kompresja pakie

tów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1, 

o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection]. 

system pozwala na zachowanie kanałów RTP podczas przełączenia komutacji połączeń 

pomiędzy jednostkami sterującymi 

system  zapewnia  możliwość  wykorzystania  istniejących  i  dostępnych  łączy 

telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy: 

o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP, 

o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1, 

o  analogowych  łączy  abonenckich  wewnętrznych  do  współpracy  ze  standardowymi 

aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi 

aparatami faksowymi, 

o  pakietowych  łączy  abonenckich  do  podłączenia  terminali  zgodnych  ze  standardem 

H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP), 

występuje możliwości blokowania kodem linii abonenckiej 

• spełniania przez zaoferowane Aparaty IP typ 2 następujących parametrów: 

wykorzystywanie kodeków: G.722, G.711(A/μ), G.723, G.729AB, G.726, iLBC; 

- uwierzytelnianie przy pomocy MD5/MD5-sess; 

- praca w PoE (IEEE 802.3af), klasa 0. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

7b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  46  ust.  3  ustawy  Pzp 

odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w 

dniu 26.01.2021 r. wezwał wykonawcę do ponownego wniesienia wadium w kwocie 5 000,00 

zł w terminie do 01.02.2021 r. Z dokumentów udostępnionych przez Zamawiającego wynika, 

że  wykonawca  CST  nie  wniósł  wadium  w  terminie  przewidzianym  przez  Zamawiającego. 

Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty wykonawcy CST. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  sp.  z  o.o.  w 

Tarnowie.  Wni

ósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Odwołujący cofnął odwołanie w części, w zakresie zarzutów dotyczących: 

a) 

systemu telekomunikacyjnego,  

b) 

niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, 

c) 

oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania, 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  przystępującego 

CST, 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2021  r.  skierowane  do 

przystępującego  CST  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  oświadczenia  i  dokumenty 

złożone przez przystępującego CST w odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 15 stycznia 

2021  r., 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  z 

dnia  26  stycznia  2021  r., 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i 

rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp stanowi,  że  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wpro

wadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dot

yczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  1  lutego  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  wraz  z  usługą 

konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki Częstochowskiej 

Ustalono,  że  w  pkt  8.5.  SIWZ  zamawiający  zamieścił  Wykaz  dokumentów  i 

oświadczeń  składanych  na  wezwanie  Zamawiającego  na  potwierdzenie  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ppkt  3  zamawiający  wskazał,  że  W  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć: 

Specyfikacja techniczna 

Na  potwierdzenie,  że  oferowany  produkt  zgodny  jest  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  specyfikację  techniczną 

oferowanego  produktu.  Specyfikacja  techniczna  musi  zawierać  dane  odnośnie  każdego  z 

parametrów, funkcji, oprogramowania, wyposażenia dodatkowego, parametrów podzespołów 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również 

wskazany typ, model, marka oferowanego sprzętu w przypadku podzespołów posiadających 

takie oznaczenia. 

Ustalono  także,  że  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (OPZ), 

stanowiącym  załącznik  do  SIWZ,  zamawiający  opisał  wymagania  dla  aparatów  IP  typ  2. 

Zamawiający wymienił m.in. następujące parametry i funkcjonalności tych aparatów: 

o 

PoE (IEEE 802.3af), klasa 0. 

Ustalono ponadto, że we wzorze formularza oferty (załącznik do SIWZ) zamawiający 

nałożył  na  wykonawców  obowiązek  złożenia  oświadczenia  o  treści:  „Oferowany  produkt/y 

(typ,  model,  marka  lub  inna  inf

ormacja  pozwalająca  na  jednoznaczne  zidentyfikowanie 

oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”. 

Ustalono, 

że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta przystępującego CST.  

Ustalono,  że  przystępujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  oferuje:  System 

firmy SLICAN NCP 

– CM600P – BTO zgodny z OPZ oraz Telefony Yealink T46S zgodne z 

OPZ.  

Ustalono  również,  że  pismem  z  dnia  12  stycznia  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp wezwał przystępującego CST, w celu potwierdzenia, że 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez  zamawiającego  do  złożenia  specyfikacji  technicznej  oferowanego  produktu. 

Specyfikacja  techniczna  musi  zawierać  dane  odnośnie  każdego  z  parametrów,  funkcji, 

oprogramowania,  wyposażenia  dodatkowego,  parametrów  podzespołów  wskazanych  w 

opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również wskazany typ, 

model,  marka  oferowanego  sprzętu  w  przypadku  podzespołów  posiadających  takie 

oznaczenia. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący CST 

przy piśmie z 15 stycznia 2021 r. złożył specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia: 

a.  system firmy Slican NCP-CM600P-BTO zgodny z OPZ, 

b.  telefony Yealink T46S (aparat IP typ 2). 

Opisał Parametry aparatów IP: 

Aparat IP Yealink T46S - typ 2 

Interfejs: 

  PoE (IEEE 802.3af), klasa 0 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  26  stycznia  2021  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługuje na uwzględnienie.  

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Npzp oraz 

art.  568  pkt  1  ustawy  NPzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutów odwołania dotyczących: 

a) 

systemu telekomunikacyjnego,  

b) 

niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, 

c) 

oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania, 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu Izby  26 lutego  2021 r.  oświadczył,  że cofa odwołanie  w 

tej  części.  W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  NPzp  ustawodawca  przyznał 

odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy  NPzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek 

umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi 

znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzas

adnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.  

Chybiony  okazał  się zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  ze 

wzorem  formularza 

oferty.  Odwołujący  podniósł,  że  opis  rozwiązania  oferowanego  przez 

przystępującego  wskazany  w  formularzu  oferty  oznacza,  iż  wykonawca  ten  w  toku 

prowadzonego  postępowania  zaoferował  prototyp  urządzenia,  który  nie  istniał  ani  obecnie, 

ani  w  momencie  składania  oferty  oraz  nie  pozwalał  zamawiającemu  na  jednoznaczne 

zidentyfikowanie oferowanego systemu. 

P

rzystępujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  oferuje  system  firmy  SLICAN 

NCP 

–  CM600P  –  BTO  zgodny  z  OPZ.  We  wzorze  formularza  oferty  (załącznik  do  SIWZ) 

zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek złożenia oświadczenia o treści: „Oferowany 

produkt/y  (typ,  m

odel,  marka  lub  inna  informacja  pozwalająca  na  jednoznaczne 

zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  określenie  „BTO”  zawarte  w  ofercie 

przystępującego  oznaczało  „built  to  own”,  czyli  urządzenie  zbudowane  zgodnie  z 

określonymi  wymaganiami,  w  tym  przypadku,  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę,  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  oferty  należało  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  przedmiotem  oferty  jest  system  firmy  Slican  o  nazwie  NCP  –  CM600P, 

zmodyfikowany  pod  kątem  spełnienia  wszystkich  wymagań  OPZ,  czyli  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zdaniem  Izby,  taka  identyfikacja  przedmiotu  oferty  odpowiadała  wymaganiom 

wzoru  formularza  ofertowego.  W  szczególności  z  postanowienia  tego  nie  wynikał  zakaz 

zaoferowania  rozwiązania,  które  będzie  stanowiło  dedykowaną  dla  zamawiającego  wersję 

systemu  dostępnego  na  rynku.  Odwołujący  w  treści  zarzutu  pominął  okoliczność,  że 

zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  ujawnienia  już  w  samej  ofercie  parametrów 

technicz

nych  oferowanych  urządzeń.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  w  SIWZ 

wyra

źnie  przesądził,  że  informacja  na  temat  parametrów,  funkcji,  oprogramowania, 

wyposażenia  dodatkowego  czy  parametrów  podzespołów  miała  się  znajdować  dopiero  w 

specyfikacji  techniczn

ej,  składanej  przez  wykonawców  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

kierowane 

w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe wynikało w sposób jednoznaczny z 

postanowienia  pkt  8.5.  SIWZ.  W  tej  sytuacji 

za  bezzasadne  należało  uznać  oczekiwanie 

odwołującego,  aby  tego  rodzaju  informacje  znalazły  się  już  w  treści  samej  oferty.  Wbrew 

stanowisku  odwołującego  oznaczenie  produktu  zamieszczone  przez  przystępującego  w 

formularzu  oferty  nie  uniemożliwiło  zamawiającemu  także  weryfikacji  cech  oferowanego 

produktu.  Zamawiający wiedział  jaki  produkt  i  jakiego  pochodzenia został  mu  zaoferowany. 

Co  więcej,  zamawiający  nawet  prowadził  korespondencję  bezpośrednio  z  producentem, 

który  potwierdzał  spełnienie wymagań  opisanych w  SIWZ  (por.  pismo  zamawiającego z  21 

stycznia  2021  r.  i  odpowiedź  producenta  z  25  stycznia  2021  r.  –  w  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego;  dokumenty  przedstawione  także  jako 

dowody nr 5 

– 6, załączone do pisma procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r.). 

Odwołujący  podniósł  także,  że  dostosowanie  zaoferowanego  systemu  do  wymagań 

z

amawiającego  wymagałoby  tak  dalece  istotnej  przebudowy  centrali  telefonicznej,  iż 

mielibyśmy  do  czynienia  z  całkowicie  nowym  produktem,  który  winien  być  oferowany  pod 

inną nazwą, dla którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Izba stwierdziła, 

że powyższe twierdzenie odwołującego pozostało gołosłowne i nie zostało poparte żadnym 

dowodem. 

Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za chybiony.  

Chybiony  okaz

ał  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  powodu  zaoferowania  aparatu  typ  2 

charakteryzującego się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af 

na poziomie klasy 3, zamiast wymaganego w SIWZ 

aparatu spełniającego wymagania PoE 

(Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 0. 

Nie 

było  sporne  miedzy  stronami,  że  zaoferowany  przez  przystępującego  aparat 

Yealink  SIP-T46S 

charakteryzował  się  parametrem  PoE  (Power  over  Ethernet),  wg 

standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 3. 

Powyższe wynikało także z karty katalogowej 

aparatu 

złożonej  przez  odwołującego  (dowód  nr  11),  karty  katalogowej  załączonej  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  przez  zamawiającego,  wydruku  ze  strony  ticket.yealink.com 

złożonego przez odwołującego (dowód nr 14), a także deklaracji Yealink z 7 lutego 2021 r. 

złożonej  przez  przystępującego  (dowód  nr  7  załączony  do  pisma  procesowego 

przystępującego z 26 lutego 2021 r.). 

Jednakże  powyższy  fakt  nie  skutkował  koniecznością  odrzucenia  oferty 

pr

zystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

oferta  podlega  odrzuceniu  wyłącznie  wtedy,  gdy  jej  „treść”  nie  odpowiada  „treści”  SIWZ. 

Zarówno  zatem  w  zakresie  oferty  jak  i  SIWZ  należy  ich  zawartość  merytoryczną,  a  nie 

formalne  wymogi.  Dopiero  merytoryczna  niezgod

ność  oferty  z  dokumentacją  postępowania 

skutkuje 

koniecznością odrzucenia oferty zgodnie z ww. przepisem. 

W analizowanej sprawie rozstrzygni

ęcie wymagało wyjaśnienia czym różniły się klasy 

0 i 3 PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3 af. 

PoE (Power over Ethernet) jest nazwą szeregu metod, które pozwalają zasilić sprzęt 

sieciowy  poprzez  skrętkę  komputerową  przy  równoczesnym  przesyle  danych.  W  2003  r. 

organizacja  IEEE 

ustanowiła  standard  zasilania  PoE  802.3af  (por.  wydruk  ze  strony 

internetowej dipol.com.pl, 

dowód nr 10 złożony przez odwołującego, str. 1). 

Ustalono  również,  że  wg  standardu  IEEE  802.3af  klasyfikacja  urządzeń  jest 

opcjonalna. Zap

ewnia ona przydatną informację o zapotrzebowaniu urządzenia na moc (por. 

wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl - 

dowód nr 10, str. 3). Jak wynika z kolumny 2 w 

tabeli 

zaczerpniętej  ze  strony  internetowej  wikipedia.org,  a  załączonej  do  str.  4  odpowiedzi 

na  odwołanie,  klasy  1-3  są  klasami  opcjonalnymi  (optional),  zaś  klasa  0  –  klasą  domyślną 

(default). 

Powyższe oznacza, że producent urządzenia odbiorczego (PD - Powered Device), 

podpinanego  kablem  Ethernet  do 

urządzenia  zasilającego  (PSE  -  Power  Sourcing 

Equipment), 

może  określić  opcjonalną  klasę  zasilania  takiego  urządzenia  odbiorczego 

(odpowiednio  klasa  1 

–  very  low  power,  klasa  2  –  low  power,  klasa  3  -  mid  power).  

Urządzenie  klasy  1  ma  zapotrzebowanie  na  moc  na  poziomie  0,44  –  3.84  W,  klasy  2  –  w 

zakresie  3,84 

–  6.49  W,  zaś  klasy  3  w  zakresie  6,49-12.95  W.  Przypisanie  klasy  1-3  dla 

urządzenia  odbiorczego  sprawia,  że  urządzenie  zasilające  wie,  jak  moc  ma  zapewniać 

urządzeniu peryferyjnemu.  Co istotne  jednak,  jeśli  producent  urządzenia  odbiorczego klasy 

nie  przypisze  („classification  unimplemented”),  to  wówczas  urządzenie  zasilające  zapewni 

mu moc,  jak  dla  urządzenia  klasy  0.  Jest  to  oczywiste,  bo  skoro  urządzenie  zasilające  nie 

wie,  jaką  moc  zapewnić  urządzeniu  odbiorczemu,  to  zapewnia  ją  w  maksymalnym 

dopuszczalnym  z

akresie.  W  takim  przypadku  urządzenie  zasilające  zapewnia  energię  w 

najszerszym 

możliwym  szerokim  zakresie,  to  jest  od  0.44-12.95  W,  (por.  tabela  ze  str.  4 

odpowiedzi 

na  odwołanie,  kolumna  4  i  6,  korespondencja  mailowa  z  panem  Markiem 

Chabowskim - 

dowód nr 12, wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl, dowód nr 10, str. 3). 

Te ustalenia m

iały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.  

Zamawiający wymagał telefonu (będącego urządzeniem odbiorczym PD - Powered Device),  

zasilanego  przez  centralę  telefoniczną  (będącą  urządzeniem  zasilającym  PSE  -  Power 

Sourcing Equipment) w oparciu o PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3af w 

klasie  0, 

zaś  w  rzeczywistości  telefon  Yealink  SIP-T46S  posiadał  zdefiniowaną  klasę 

opcjonalną 3. Jak wynika ze złożonych w sprawie dowodów, różnica między klasą 0 a klasą 

3  w  przypadku  zasilanych 

urządzeń  odbiorczych,  Powered  Device,  a  takim  jest  telefon, 

polegała  wyłącznie  na  tym,  że  w  przypadku  klasy  0,  urządzenie  zasilające  (PSE)  jest 

zmuszone 

zapewniać mu moc w szerokim zakresie, to jest 0,44 – 12,95 W, podczas gdy w 

klasie 3 

– w zakresie 6,49 – 12,95 W. Porównanie tych wartości oznacza, że choć oferowany 

telefon  pracuje  w  klasie 

3,  to jednak jego zapotrzebowanie na  moc mieści  się w  granicach 

zapotrzebowania  na  moc 

urządzenia  pracującego  w  klasie  0.  Powyższe  zadeklarował 

wyraźnie producent  w  swej  deklaracji  z  7  lutego  2021 r.  –  dowód  nr  7  załączony  do  pisma 

procesowego  przystępującego  z  26  lutego  2021  r.  Ponadto,  jak  ustalono,  rzeczywiste 

zapotrzebowanie  (Power  Consumption)  w  ramach  PoE  oferowanego  telefonu 

mieści  się  w 

granicach 2,7 

– 5,5 W. Powyższe wynikało z deklaracji producenta - dowodu nr 7 złożonego 

przez  przystępującego  i  karty  katalogowej  telefonu  -  dowodu  nr  11  złożonego  przez 

odwołującego.  

W  tej  sytuacji 

należało  podzielić  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego,  że 

zapotrzebowanie  na  moc  oferowanego 

urządzenia  mieści  się  w  zakresie  zapotrzebowania 

wymaganego 

dla urządzenia zasilanego w SIWZ, tj. jak dla klasy 0. Powyższe zadeklarował 

wyraźnie producent  w  swej  deklaracji  z  7  lutego  2021 r.  –  dowód  nr  7  załączony  do  pisma 

procesowego  przystępującego  z  26  lutego  2021  r.  Również  z  oświadczenia  pana  M.  C.  - 

dowodu nr 12 

złożonego przez odwołującego wynikało, że klasa 0 obejmuje swym zakresem 

wszystkie  pozostałe  klasy.  Co  do  twierdzenia  zawartego  również  w  dowodzie  nr  12,  że  w 

dolnym  zakresie  zasilania  klasy  3  i  0 

się  nie  pokrywają,  okoliczność  ta  pozostała  bez 

znaczenia. Z oczywistych 

względów istotna jest jedynie górna granica, gdyż tylko ona limituje 

ilość  i  zapotrzebowanie  na  moc  urządzeń  które  mogą  być  zasilane  przez  centralę 

telefoniczną (będącą urządzeniem zasilającym PSE - Power Sourcing Equipment) w oparciu 

o  PoE  (Power  over  Ethernet).  Skoro  zama

wiający  dopuścił,  aby  urządzenie  odbiorcze 

(telefon) 

mogło  pobierać  z  zasilającej  go  centrali  od  0,44 W  do  12,95  W  to  znaczy,  że  na 

zasadzie  z 

większego  na  mniejsze,  dopuszczalne  jest  użycie  urządzenia,  które  potrzebuje 

zasilania w granicach od 2,7 do 5,5 W.  

Biorąc  powyższe  epod  uwagę  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  należało 

ocenić jako bezzasadny.  

W  konsekwencji  c

hybiony  okazał  się  także  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  powodu 

wprowadzenia 

zamawiającego w błąd przez podanie informacji, że oferowany aparat Yealink 

SIP-T46S  charakteryzuje 

się  parametrem  PoE  (Power  over  Ethernet),  wg  standardu  IEEE 

802.3af  na  poziomie  klasy  0. 

Rzeczywiście,  w  złożonej  przez  przystępującego  specyfikacji 

technicznej 

wykonawca  wskazał,  że  aparat  ten  charakteryzuje  się  ww.  parametrem  na 

poziomie  klasy  0.  Jak 

wynikało  z  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  w 

rzeczywistości  aparat  ten  charakteryzuje  się  ww.  parametrem  na  poziomie  klasy  3. 

Jednakże, podanie tej niezgodnej z rzeczywistością informacji nie skutkowało wykluczeniem 

p

rzystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 stawy Pzp. Jak 

wskazano  wcześniej,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  ta  informacja  nie  miała  wpływu  na 

wynik postępowania.   

Stosownie  do  art.  553  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

meryt

oryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie 

Izby  zawarte  w  pkt  1,  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postano

wieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp

,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować 

oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła 

odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości 

odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego w kwocie 7.500 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o przepisy  §  8 ust.  2 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…