KIO 3396/20 WYROK dnia 25 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3396/20 

WYROK 

 z dnia 25 stycznia  2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Członkowie:              Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:    

Mi

kołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia    2021  r. 

odwołania  

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  przez 

odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  - 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie: 

Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53, 

00-874 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy:  Netia  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Poleczki  13,  02-822 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  z

asądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Skarb  Państwa-  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i  Autostrad  z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w 

związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U  z  2019 r.  poz.2020)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

………………………………   

………………………………   

Sygn. akt KIO 3396/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę:  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  P

rawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa-  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z si

edzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Świadczenie 

usług  operatora  korporacyjnej  sieci  rozległej  WAN”.  Numer  referencyjny:  DPZ.DPZ  - 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dz.  Urz.  UE    pod 

Numerem: 2020/S 158-386025-2020-PL.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

NETIA  S.A.  (dalej  „Netia”),  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z uwagi na: 

a)  

niezaoferowanie  licencji  wydajnościowych  dla  urządzeń  CPE  dla  60  lokalizacji  dla 

których wykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps, 

b)  

zaoferowanie  urządzenia  CPE  nie  spełniającego  minimalnych  wymagań  dla 

urz

ądzenia  CPE  w  lokalizacji  A  (Centrala),  tj.  zaoferowanie  urządzenia  CPE  nie 

posiadającego dwóch wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję, 

c)  

zaoferowanie  urządzenia  CPE  niespełniającego  minimalnych  wymagań,  tj. 

zaoferowanie  urządzenia  bez  kabli  pozwalających  na  podłączenie  zarówno  konsoli 

USB jak i konsoli szeregowej, 

d)  

niezaoferowanie  wymaganej  liczby  pięciu  urządzeń  CPE  dla  lokalizacji  kategorii  A 

(Centrala), 

e) 

niezaoferowanie serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania dla urządzeń 

CPE przez okr

es obowiązywania umowy; 

2)  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  Netia  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  złożonego  przez 

Wykonawcę  Netia,  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  zaświadczenia  o  niekaralności 

wydanego  przez  Krajowy  Rejestr  Karny  Republiki  Cypru  dotyczącego  członka  Rady 

Nadzorczej  Wykonawcy  Netia  w  osobie  Pana  T.  P.  S.

,  z  uwagi  na  fakt,  iż  ww.  osoba 

posiada  obywatelstwo  polskie,  a  z  żadnego  dokumentu  złożonego  przez  Wykonawcę 

Netia w Postępowaniu, nie wynika, iż Pan T. P. S. ma miejsce zamieszkania na Cyprze, 

co  powinno  skutkować  wezwaniem  Wykonawcy  Netia  do  złożenia  wyjaśnień 

nakierowanych na ustalenie miejsca zamieszkania ww. osoby, a co za tym idzie ustalenie, 

czy Wykonawca Netia nie powinien złożyć zaświadczenia z polskiego Krajowego Rejestru 

Karnego dla ww. osoby - 

w przypadku ustalenia, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania 

na  tery

torium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  bądź  też  zaświadczenia  z  rejestru  karnego 

innego państwa - w przypadku ustalenia, że dana osoba ma miejsce zamieszkania poza 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł : 

A.  o dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji niniejszego Postępowania 

oraz dowodów wskazanych w dalszej części Odwołania, na fakty w nim wskazane. 

B. 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenie oferty Wykonawcy Netia, 

3)  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  oraz  poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W przypadku 

zgodnego z ustawa Pzp działania Zamawiającego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana 

jako  oferta  najkorzystniejsza,  co  umożliwiłoby  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Mając  na  względzie  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący 

jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp

”. 

W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazał w szczególności:  

Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia w Tomie III SIWZ (dalej „OPZ”). 

Zgodnie z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz 

Ofertowy oraz Formularz Cenowy. 

W  Formularzu  cenowym,  oprócz  podania  przez  Wykonawców  cen  oraz  przepustowości 

dla  łącza  podstawowego  [Mb/s]  dla  każdej  z  wymienionych  tamże  lokalizacji  sieci  WAN, 

należało  także  podać  dane  i  cechy  umożliwiające  weryfikację  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego, cyt.: 

„Proponowany  router  typu  CE  (Nazwa  wraz  z  podaniem  danych  i  cech  umożliwiających 

weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”, oraz 

„Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających 

weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”. 

Porównanie  treści  oferty,  tj.  treści  Formularza  Cenowego,  Wykonawcy  Netia  z  treścią 

wymagań  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  że  treść  oferty  Wykonawcy  Netia  nie 

odpowiada treści SIWZ z następujących przyczyn: 

Zamawiający  w  pkt  19.1  ppkt  3)  Tom  I  SIWZ,  opisał  kryterium  oceny  ofert 

„Przepustowość  łączy  dla  łącza  podstawowego”,  wskazując,  że  kryterium  to  będzie 

ocenianie  na  podstawie  zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  zwiększonej  przepustowości 

łączy  dla  łącza  podstawowego  dla  co  najmniej  60  (z  129)  wybranych  przez  Wykonawcę 

lokalizacji,  w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  wskazał  kategorię  minimalną 

przepustowość łączy - 10 Mb/s, co należało potwierdzić w Formularzu Cenowym w rubryce 

„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]. 

Wykonawca Netia  w  Formularzu Ofertowym  w  pkt  3  lit.  c)  zadeklarował,  że przepustowość 

łączy  dla  łącza  podstawowego  dla  co  najmniej  60  lokalizacji  kategorii  SLA-  „C”  zgodnie  z 

Formularzem  Cenowym  (Tom  IV), 

będącym  jednocześnie  wykazem  lokalizacji,  będzie 

wynosiła 18 Mbps. 

W Formularzu Cenowym dla każdej z lokalizacji, w tym także dla ww. 60 lokalizacji, należało 

podać  dane  i  cechy  do  weryfikacji  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego,  w  tym 

licencje. 

Dodatko

wo wskazał na pytanie nr 10 i odpowiedź Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 

11 września 2020 r., zgodnie z którą, Wykonawca powinien zapewnić odpowiednia licencję 

wydajnościowa  dla  urządzeń  CPE  dla  co  najmniej  60  wybranych  przez  Wykonawcę 

lokalizacji, dl

a których Wykonawca zadeklaruje zwiększenie łącza podstawowego. 

Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ: 

Pytanie 10: 

Wykonawca chciałby zauważyć, ze warunek Zamawiającego przedstawiony w punkcie 19.1, 

podpunkt 3), IDW TOM I, mówiący, że aby otrzymać punkty za kryterium .3. Przepustowość 

łączy  dla  łącza  podstawowego  (P),  należy  zadeklarować  zwiększenie  przepustowości  dla 

łącza  podstawowego,  oznacza  konieczność 

zapewnienia  odpowiedniej  licencji 

wydajnościowej  lub  większej  wydajności  początkowej  dla  urządzeń  CPE  opisanych  w  Tom 

III,  OPZ,  punkt  5.3,  które to  CPE  zostają  zastosowane  na  łączach  dla  których  Wykonawca 

zadeklaruje zwiększenie przepustowości łącza. W związku z tym prosimy Zamawiającego o 

potwierdzenie,  ze  Wykonawca  powinien  zapewnić  odpowiednią  licencję  wydajnościową  dla 

urządzeń  CPE  opisanych  w  Tom  Ul,  OPZ,  punkt  5.3,  dla  co  najmniej  60  wybranych  przez 

Wykonawcę lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał kategorię minimalną 

przepustowość  łączy  10Mb/s,  a  dla  których  Wykonawca  zadeklaruje  zwiększenie 

przepustowości łącza podstawowego”. 

Odpowiedzi: 

„Zamawiający  potwierdza,  ze  Wykonawca  powinien  zapewnić  odpowiednią  licencję 

wydajnościową dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.3, dla co najmniej 60 

wybranych  przez  Wykonawcę  lokalizacji,  w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  wskazał 

kategorię  minimalną  przepustowość  łączy  10Mb/s,  a  dla  których  Wykonawca  zadeklaruje 

zwiększenie przepustowości łącza podstawowego”. 

Wykonawca  Netia  nie  zaoferował  wymaganych  przez  Zamawiającego  licencji 

wyda

jnościowych  dla  urządzeń  CPE  opisanych  w  pkt  5.3  OPZ,  tj.  dla  ww.  60  lokalizacji  z 

kategorii C, dla których zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps. 

Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia opis spełniania wymagań Zamawiającego dla 

60  lokal

izacji,  w  których  zaoferowano  przepustowość  łączy  dla  łącza  podstawowego  18 

Mbps. 

Dla  urządzenia  CPE  firmy  Cisco  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  Netia,  licencja 

wydajnościowa,  którą  należało  zaoferować,  ma  oznaczenie  w  Cisco  „FL-4320-PERF-K9”  i 

nazwę „Performance on Demand License for 4320 Series”. 

Wykonawca Netia wskazuje w opi

sie oferowanego urządzenia CPE licencje, które zamierza 

zastosować dla 60 lokalizacji: 

ISR4321 -AXJKS CISCO ISR 4321 AX BunCte W'APP, SEC 8C 

SL-4320-APP-K9 AppX License SOf CISCO ISR 4320 SeHSS 

SL-4320-FPB-K9 IP Base License ?or Cisco iSR 4320 Series 

PWR-4320-AC AC PCWOf Suppf/ for CISCO ISR 4320 

CAB-AC-C5-EUR AC Power Cord. Type C5. Europe 

SŁ-4320-SEC-K9 Security License rot Cisco !SR 4320 Senes 

iSRW AAS-RTU -200 iSRW AAS 200 conns RT

U for ¡SR43Q0 senes 

NiM-

BLANK Blank faceplate lor NW stot on Cisco ¡SR. 4400 

SISR430DUK9-1S6 CISCO iSR 4300 Series ICS XE Universal 

MEM-4320-

4GU8G 4G to SG DRAM UOgrade {Fixed 4Q ■* adOWCOat 4GS JOT ISR4320 

MEM-FLSH-4U8Q 4<3 tO 8Q 9USB FIBSH Memory Upgrade tor CISCO ISR 4300 

SSD-MSATA-200G 200 GB. SATA Solid State Disk tor Cisco (SR 4300 series 

NIM-1GE-CU-SFP  1  -port  GE  WAN  NIM  duaf-

fTWOe  RJ45  &  SFP  są  to  następujące 

licencje: 

SL-4320-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4320 Series   

SL-4320-IPB-K9  IP  Base  License  for  Cisco  ISR  4320  Series  SL-4320-SEC-K9  Security 

License for Cisco ISR 4320 Series. 

Jak  wynika  z  powyższego  wykazu  żadna  z  nich  to  dedykowana  licencja  wydajnościowa 

wymagana  przez  Zamawiającego,  którą  należało  uwzględnić  w  oferowanym  urządzeniu 

CPE. 

Licencja wydajnościowa posiada swoje oznaczenie w Cisco FL-4320-PERF-K9 nazwa 

„Performance on Demand License for 4320 Series”. 

W  związku  z  powyższym,  że  treść  oferty  Wykonawcy  Netia  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie z pkt 5 OPZ, urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez Zamawiającego, 

dostarczone i skonfigurowane przez Wykonawcę w ramach usługi muszą spełniać minimalne 

parametry techniczne, opisane w OPZ przez Zamawiającego. 

W  pkt  5.1  i  n.  OPZ  Zamawiający  opisał  wymagania  dla  urządzenia  CPE  w  lokalizacji 

kategorii A (Centrala). 

Zgodnie z pkt 5.1.65 OPZ, urządzenie musi posiadać dwa wymienne zasilacze zapewniające 

redundancję, oba zasilacze powinny zostać dostarczone razem z urządzeniem. 

Tymczasem  Wykonawca  Netia  zaoferowała  urządzenie  CPE  nie  spełniające  ww. 

wymagania, ponieważ zaoferowała urządzenie, które ma jeden zasilacz. 

Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do 

urządzenia CPE.   

ISR4451-X-AX/K9 Cisco ISR 4451 AX Bundle with APP and SEC license SL-44-IPB-K9 IP Base License for 
Cisco ISR 4400 Series PWR-4450-AC AC Fewer Supply for Cisco ISR 4450 and ISR4350 CAB-ACE AC Power 
Cord (Europe). C13, CEE 7. t.5M ISRWAAS-RTU-2500 ISRWAAS RTU for 2500 connections SL-44-SEC-K9 
Security License for Cisco ISR 4400 Series WAAS-RTU-2500 WAAS and VWAAS Right to Use for 2500 
connections CON-PSBU-WS2500 PSS SWSS UPGRADES WAAS and VWAAS Right MEM-FLSH-8G 8G eUSB 
Flash Memory for Cisco ISR 4430 POE-COVER-4450 Cover for empty POE slot on Cisco ISR 4450 PWR-
COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450 MEM-4400-DP-2G 2G DRAM (1 DIMM) 
for Cisco ISR 4400 Data Plane SL-44-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4400 Series NIM-BLANK Blank 
faceplate for NIM slot on Cisco ISR 4400 SM-S-BLANK Removable faceplate for SM slot on Cisco 
2900,3900.4400 ISR SISR4400UK9-166 Cisco ISR 4400 Series IOS XE 

Universá FL-44-HSEC-K9 U.S. Expon 

Restriction Compliance license for 4400 series MEM-4400-4GU8G 4G to 8G DRAM Upgrade (4G+4G) for Cisco 
ISR 4400

Wykonawca Netia wskazał jeden z zasilaczy „PWR-4450-AC AC Power Supply for Cisco ISR 

4450 and ISR4350”, drugi zasilacz dla urządzenia CPE firmy Cisco, którego nie zaoferował 

Wykonawca  Netia,  posiada  oznaczenie  w  Cis

co  „PWR-4450-AC/2”,  oraz  opis  „AC  Power 

Supply (Secondary PS) for Cisco ISR 4450”. 

Fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego wymagań potwierdza dodatkowo zawarta w 

opisie Formularza Cenowego Wykonawcy Netia pozycja, cyt. „PWR-COVER-4450 Cover for 

empty 

2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka na pusty slot). Oznacza to, że 

Wykonawca Netia nie uwzględnia w swoim urządzeniu drugiego zasilacza pozostawiając to 

miejsce puste. 

Zaoferowanie  przez  Wykonawcę  Netia  urządzenia  CPE  nie  spełniającego  minimalnych 

wymagań  Zamawiającego  dla urządzenia  CPE  w  lokalizacji  A  (Centrala)  oznacza,  że  treść 

oferty Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

4.3.  Zaoferowane  przez  Wyko

nawcę  Netia  urządzenia  CPE  dla  lokalizacji  kategorii  A 

(Centrala),  lokalizacji  kategorii  B,  oraz  lokalizacji  kategorii  C,  nie  spełniają  minimalnych 

wymagań Zamawiającego. 

Zgodnie  z  pkt  5.1.71,  pkt  5.2.69  oraz  pkt  5.3.72  OPZ,  urządzenie  musi  być  dostarczone  z 

kablami  pozwalającymi  na  podłączenie  zarówno  konsoli  USB  jak  i  szeregowej,  jak  również 

kablami zasilającymi. 

Wykonawca  Netia  zaoferowała  urządzenia  nie  spełniające  ww.  wymagania,  ponieważ 

zaoferowano  urządzenia  nie  zawierające  kabli  pozwalających  na  podłączenie  konsoli  USB 

oraz konsoli szeregowej. 

Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia kolumna odnosząca 

się do urządzenia CPE. 

Dla  urządzeń  CPE  firmy  Cisco  zaoferowanych  przez  Netia  należało  zaoferować  kabel 

konsoli USB, który ma oznaczenie „CAB-CONSOLE- USB”, a jego opis „Console Cable 6ft 

with USB Type A and mini-

B”, oraz kabel konsoli szeregowej - oznaczenie „CAB-CONSOLE-

RJ45”, opis „Console Cable 6ft with RJ45 and DB9F”. 

Zaoferowanie  przez  Wykonawcę  Netia  urządzeń  CPE  nie  spełniających  minimalnych 

wymag

ań  Zamawiającego  oznacza,  że  treść  oferty  tego  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści 

SIWZ, a zatem oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

4.4.  Wykonawca  Netia  nie  zaoferował  wymaganej  liczby  urządzeń  CPE  dla  lokalizacji 

kateg

orii A (Centrala), tj. pięciu urządzeń CPE w ww. lokalizacji. Dowód: Formularz Cenowy 

Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do urządzenia CPE. 

Wymaganie zaoferowanie pięciu urządzeń CPE w lokalizacji kategorii A (Centrala) wynika z 

pkt 7.

1 oraz pkt 14 OPZ w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 12 zawartą 

w piśmie Zamawiającego z dnia 11 września 2020 r. 

Cyt.  z  pkt  14 OPZ:  „Dodatkowo powinien  znaleźć  się piaty  ruter  CPE (specyfikacja routera 

jest tożsama z przedstawioną powyżej dla lokalizacji kategorii A), który gromadzi przekazane 

przez  routery  brzegowe  w  sieci  Klienta  informacje  dotyczące  parametrów  łącz  i  na  ich 

podstawie  podejmuje  decyzje  o  zastosowaniu  właściwej  polityki.”  (podkreślenie 

Odwołującego). 

Niezaoferowanie  przez 

Wykonawcę  Netia  wymaganej  liczby  urządzeń  CPE  dla  lokalizacji 

kategorii A (Centrala) oznacza, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ, 

a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

4.5. Wy

konawca Netia nie zaoferował serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania 

dla  urządzeń  CPE  przez  okres  obowiązywania  umowy.  Dowód:  Formularz  Cenowy 

Wykonawcy Netia kolumna odnosząca się do urządzenia CPE. 

Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 9 zawartą w piśmie Zamawiającego z 

dnia  11  września  2020  r.,  należało  zaoferować  serwis  producenta  dla  sprzętu  oraz 

oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy. 

Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ:  

Pytanie 9: 

„Prosimy  Zamawiającego  o  informację,  ary  Wykonawca  słusznie  interpretuje,  iz  zapisy 

punktu  2  O91  TOM  III,  cytat:  .Wszystkie  urządzenia  CPE  powinny  posiadać  aktualną, 

stabilną  i  przetestowaną  wersję oprogramowania.'  oznaczają,  że Zamawiający oczekuje od 

Wykonawcy w dowolnym momencie trwania umowy aktualnej wersji oprogramowania, a tym 

samym  konieczne  jest  aby  Wykonawca  posiadał  wykupiony  serwis  producenta  dla  sprzętu 

oraz dla oprogramowania, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2, 5.3. 

Wykonawca chciałby nadmienić,  ze warunek Zamawiającego mówiący, ze urządzenia CPE 

powinny posiadać aktualną wersję oprogramowania oznacza konieczność posiadania przez 

Wykonawcę  aktywnego  kontraktu  serwisowego  producenta  przez  okres  obowiązywania 

umowy.  Tym  samym  prosimy  Zamawiającego  o  potwierdzenie,  ze  Wykonawca  powinien 

posiadać  wykupiony  serwis  producenta  dla  sprzętu  oraz  dla  oprogramowania  przez  okres 

obowiązywania umowy, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2 ,5.3. 

Odpowiedź: 

„Zamawiający  potwierdza,  ze  wykonawca  powinien  posiadać  wykupiony  serwis  producenta 

dla  sprzętu  oraz  dla  oprogramowania  dla  urządzeń  CPE  przez  okres  obowiązywania 

umowy

”. 

Zgodnie  z  wymaganiami  Formularza  Cenowego  Wykonawca  powinien  wskazać 

proponowany  router:  typ;  nazwę,  podać  dane  i  cechy  umożliwiające  weryfikację  wymagań 

stawianych przez Zamawiającego. 

Proponowany  router  typu  CPE  (Nazwa  wraz  z  podaniem  danych  i  cech  umożliwiających 

weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P N produktu, licencje itp.) 

Jako,  że  Wykonawca  Netia  w  Formularzu  Cenowym  nie  zaoferował  serwisów  producenta, 

które w firmie Cisco posiadają następujące oznaczenia: 

CON-PSUP-ISR4X51-X - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4451 AppX 

CON-PSUP-ISR4351AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP 

CON-PSUP-ISR4321AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP 

ani  nawet  nie  złożył  oświadczenia,  że  zgodnie  z  wymaganiem  zmawiającego  wykonawca 

zapewnia  serwis  producenta  na  ten  sprzęt  i  oprogramowanie  w  okresie  obowiązywania 

umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  serwisy  są  nieodzownym  elementem  realizacji 

wymagań  SIWZ.  Wykupienie  wymaganych  serwisów  u  producenta  Cisco  wiąże  się  tak  z 

możliwościami  bez  kosztowej  wymiany  sprzętu  w  przypadku  ich  uszkodzenia  w  okresie 

trwania  umowy  jak  również  co  ważne  upoważnia  do  korzystania  z  wszelkich  upgradów 

software,  a  wiec  oprogramowania  routera.  Brak  wykupionych  serwisów  na  cały  okres 

świadczenia  usług  powoduje,  że  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości  posiadania 

aktualizacji  oprogramowania  w  trakcie  3  lat  świadczenia  usług,  a  tym  samym  w  pełni 

korzystania z możliwości jakie daje przedmiotowe rozwiązanie. 

Oznacza to, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie 

oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

4.6.  Podsumow

ując  zarzut  niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  Netia  z  treścią  SIWZ 

wskazał: 

Zamawiający  szczegółowo opisał  w  OPZ przedmiot  zamówienia,  w  tym  precyzyjnie określił 

minimalne wymagania, które muszą spełniać oferowane przez Wykonawców urządzenia. 

Na  potwierdzenie  spełniania  tych  wymagań  Zamawiający  wymagał  podania  w  Formularzu 

Cenowym,  dla  każdej  lokalizacji,  danych  i  cech  umożliwiających  weryfikację  wymagań 

stawianych  przez  Zamawiającego.  Opis  oferowanego  urządzenia  zawarty  w  Formularzu 

ceno

wym stanowi treść oferty. Wynika to także z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ, zgodnie z 

którym, ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz Ofertowy oraz Formularz Cenowy. 

Podanie przez Wykonawców w Formularzu Cenowym danych i cech oferowanych urządzeń 

sta

nowi  z  jednej  strony,  konkretyzację  przedmiotu  oferty,  z  drugiej  zaś  pozwala  na 

porównanie  tego  co  zostało  zaoferowane,  z  tym  co  jest  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  dał  temu  wyraz  w  opisie  kolumny  oferowanego  urządzenia,  wymagając 

podania,  cyt.: 

„danych  i  cech  umożliwiających  weryfikację  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego”. 

Podane  przez  Wykonawcę  dane  i  cechy  dotyczące  oferowanych  urządzeń  stanowią  treść 

oferty Wykonawcy, i nie podlegają zmianie. 

Z  kolei  ewentualna  niezgodność,  czy  w  ogóle  nie  podanie,  danych  i  cech,  dotyczących 

oferowanych urządzeń, należy kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w 

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  zwrócił  uwagę,  że  nie  jest  dopuszczalne  odstąpienie  przez  Zamawiającego  od 

stosowania wskazanych w SIWZ wymagań, nawet jeżeli w ocenie Zamawiającego nie mają 

one  istotnego  znaczenia.  Przykładowo  w  uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18 

listopada  2014  r.,  akt:  KIO/KD  101/14,  stwierdzono,  co  następuje,  cyt.:  „Prezes  Urzędu 

us

talił, że zaproponowany przez wykonawcę (...) projektor multimedialny nie zawiera 2 wejść 

VGA, o jakich mowa w pkt 11 opisu przedmiotu zamówienia. Projektor posiada natomiast 1 

wejście  15  pin  Mini  D-sub  i  2  wejścia  HDMI.  (...)  Zamawiający,  uznał,  ww.  niezgodność  w 

ilości  złączy  nie  jest  równoznaczna  z  koniecznością  odrzucenia  oferty.  (...)  W  wyniku 

dokonanych  ustaleń  oraz  na  podstawie  opinii  biegłego  Prezes  Urzędu  stwierdził,  że  oferty 

wykonawców  (...)  są  niezgodne  z  treścią  SIWZ  i  podlegają  odrzuceniu.  Tym  samym, 

Zamawiający  nie  odrzucając  ofert  ww.  wykonawców,  wśród  których  była  oferta  uznana  za 

najkorzystniejszą, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (...) W związku z powyższym Izba 

podziela  stanowisko  wyrażone  w  Informacji  o  wyniku  kontroli,  że  zaniechanie  odrzucenia 

ofert  niespełniających  wymagań  dotyczących  liczby  wejść  D-sub,  stanowiło  naruszenie  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.". 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  treść  oferty  Wykonawcy  Netia  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  co  za  tym  idzie 

oferta ta podlega odrzuceniu. 

5.  Co  do 

zarzutu  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Netia  do  złożenia  wyjaśnień, 

Odwołujący wskazał: 

Zgodnie z § 8 w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Wykonawca  mający  siedzibę  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  w  odniesieniu  do  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza 

teryt

orium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w § 5 pkt 1, składa 

dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 

21  oraz  ust.  5  pkt  6  ustawy  Pzp.  Innymi  słowy,  Wykonawca  składa  informację  z 

o

dpowiedniego  rejestru  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny 

dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce 

zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w 

art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. 

Krótko rzecz ujmując, wskazana 

regulacja znajdzie zastosowanie, jeżeli osoba, której dotyczy informacja z rejestru karnego, 

ma  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Tymczasem  w 

odniesieniu  do  Pana T.  P.  S.

, członka Rady Nadzorczej Wykonawcy Netia, poza faktem, iż 

osoba ta posiada obywatelstwo polskie, ze złożonego zaświadczenia, czy innego dokumentu 

złożonego przez Wykonawcę Netia, nie wynika, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania na 

Cyprze. Tego faktu Zamawiający nie ustalił, a jego ustalenie jest konieczne w Postępowaniu. 

Od ustalenia miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy zaświadczenie z rejestru karnego 

zależy  bowiem,  jakiego  dokumentu  jest  obowiązany  żądać  Zamawiający  -  czy  będzie  to 

zaświadczenie  z  polskiego  Krajowego  Rejestru  Karnego,  o  którym  mowa  w  §  5  pkt  1  ww. 

rozporządzenia  -  w  przypadku  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  czy  tez  zaświadczenie  z  rejestru  innego  państwa  -  w  przypadku 

osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej. 

Powyższego  faktu  Zamawiający  nie  ustalił,  co  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnia 

postawienie zarzutu zaniechania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień, a co za tym idzie, 

naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania wskazał 

w szczególności: 

W Formularzu cenowym umieścił kolumnę „Proponowany router typu CPE (Nazwa 

wraz  z  podaniem  danych  cech  umożliwiających  weryfikację  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego – P/N produktu, licencja itp.)”.  Jako podstawę oceny zastosowano P/N, co 

umożliwia  sprawdzenie  na  stronach  WWW  producentów  parametrów  technicznych 

oferowanych  urządzeń.  Zaoferowane  urządzenia  mają  niezbędne  funkcjonalności  i 

parametry  techniczne.  Mają  również  możliwość  rozbudowy  o  dodatkowe  elementy  fizyczne 

(budowa  modułowa)  jak  i  licencyjne  (np.  zwiększenie  wydajności).    Odnosząc  się 

szczegółowo do podniesionych w pkt 1 odwołania zarzutów podał:  

a) 

Zaoferowane urządzenia w podstawowej konfiguracji mają wydajność 50 Mbps wraz z 

odpowiednią licencją.  

Kluczowym  jest  zatem  fakt,  że  Wykonawca  Netia  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ, 

albowiem   

zaoferował łącza główne i zapasowe o prędkości 18 Mbps (zagregowane razem 

Mbps),  a  router  ma  podstawową  wydajność  50  Mbps.  Wprawdzie  Istnieje  możliwość  

zwiększenia  przepustowości  z  50  Mbps  do  100  Mbps  za  pomocą  dodatkowej   

odblokowującej.  dodatkowy  procesor,  niemniej,  jednak  nie  byt  to  wymóg  Zamawiającego 

określony  w  SIWZ.  Powyższe  potwierdza  dokumentacja  techniczna  routerów  zaoferowanej 

serii Cisco ISR 4000, której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości w tym 

w zakresie zwiększonej licencji. 

b)  Zaof

erowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45, 

USB)  do  zarządzania  urządzeniem.  Zostały  zatem  spełnione  wymagania 

Zamawiającego określone w siwz. 

Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej serii Cisco ISR 4000, 

której  wyciąg  przedstawił    wskazując na  deklarowane  możliwości  zastosowania 2 zasilaczy 

(Redundant 

– drugi zasilacz) 

c) 

Zaoferowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45, 

USB)  do  zarządzania  urządzeniem.  Zostały  zatem  spełnione  wymagania 

Zamawiającego określone w siwz. 

Powyższe  potwierdza  dokumentacja  techniczna  routerów  zaoferowanej  serii  Cisco  ISR 

4000,  której  wyciąg  przedstawił    wskazując  na  deklarowane  możliwości  zaoferowanych 

urządzeń  dla  lokalizacji,  A,  B  C  w  zakresie  zarządzania  poprzez  dodatkowy  kabel 

konsolowy. 

Specyfikacja techniczna kabli konsolowych i zasilających nie była wymagana w OPZ, co  za 

tym  idzie  ni

e  było  możliwości  weryfikacji  Ich  parametrów.  Kable  konsolowe  i  zasilające  są 

wymagane w trakcie dostaw jako ni

ezbędny element do uruchomienia urządzeń. Zgodnie z 

zapisami pkt 5.1.71, 5.2,69., 5.3.72, OPZ cyt.: „Urządzenie musi być dostarczone z kablami 

pozwalającymi  na  podłącznie  zarówno  konsoli  USB  jak  i  szeregowej  jak  również  kablami 

zasilającymi"). 

  d)  Zamawia

jący  wymagał  aby  Wykonawca  w  formularzu  cenowym  podał  model 

oferowanego  urządzenia,  a  nie  ilość.  Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

jednoznacznie określił wymaganą Ilość dostarczanych urządzeń (pkt 7.1 oraz 14 OPZ).  

e)  W  formularzu  cenowym  nie  nal

eżało  wpisać  zaoferowanych  serwisów,  co  nie  stoi 

również w sprzeczności z koniecznością posiadania przez Wykonawcę wykupionego serwisu 

producenta  dla  sprzętu  raz  dla  oprogramowania  dla  urządzeń  CPE  przez  okres 

obowiązywania umowy.  

2. Odnosząc się do zarzutu z punktu 2 odwołania wskazał (podobnie jak Odwołujący) 

na przepisy rozporządzenia stwierdził, że żaden z przepisów nie nakłada na zamawiającego 

obowiązku  weryfikacji  statusu  zamieszkania  osoby  legitymującej  się  ww.  zaświadczeniem. 

Kluczowe    w  niniejsze

j  sprawie pozostaje przedstawienie Zamawiającemu ww.  dokumentu. 

Wobec powyższego należy uznać zarzut Odwołującego, w tym zakresie, za chybiony. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  23 

grudnia  2020  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2021 r. wskazał w 

szczególności na następujące okoliczności: 

Ad. l Odnośnie zarzutu niezaoferowania licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE 

dla  60  lokalizacji  dla których Wykonawca  Netia zadeklarowała  zwiększenie  przepustowości 

łącza do 18 Mbps  stwierdził: 

„Oferta  Netii  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

odniesieniu  do  deklarowanego  zwiększenia  przepustowości  łącza  j  licencji.  Netia 

zaoferowała  łącza główne  o  przepustowości  18  Mbps  oraz  zapasowe  o  przepustowości  10 

Mbps wraz z routerem zapewniającym wydajność na poziomie 50 Mbps. Wynika to wprost z 

dokumentacji  technicznej  dostępnej  na  stronie  Cisco.  Dowód  nr  1-  wyciąg  z  dokumentacji 

Cisco.  Wymóg  zaoferowania  dodatkowej  licencji,  zapewniającej  możliwość  zwiększenia 

przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps nigdzie w SIWZ nie został wskazany. Odwołujący 

wychodzi z błędnego założenia, zgodnie z którym, aby zwiększyć przepustowość łącza do 18 

Mbps  (megabitów  na  sekundę),  Netia  była  zobowiązana  do  zaoferowania  wraz  z 

urządzeniem  CPE  licencji  na  poziomie  100  Mbps,  zamiast  licencji  oferowanych  wraz  z 

urządzeniem,  tj.  na  poziomie  50  Mbps.  Tymczasem,  unikatowa  wiedza  i  bogate 

doświadczenie  Netii  pozwalają  na  spełnienie  ww.  wymogu  bez  konieczności  oferowania 

dodatkowych licencji. (…) 

Ad.  2  Odnośnie  zarzutu  zaoferowania  urządzenia  CPE  nieposiadającego  dwóch 

wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję  stwierdził: 

„Zaoferowane  przez  Netię  urządzenia  CPE  są  zgodne  z  wymaganiami  OPZ,  w 

szczególności  z  punktem  5.1.65  OPZ  Urządzenia  mają  możliwość  zastosowania  dwóch 

zasilaczy. Zgodnie z kolumną formularza ofertowego odnoszącą się do urządzenia typu CPE 

„Proponowany  router  typu  CE  (Nazwa  wraz  z  podaniem  danych  i  cech  umożliwiających 

weryfikację  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  —  P/N  produktu,  licencje  itp.",  w 

ofercie  Netii  został  wpisany  model  zasilacza,  a  nie  ich  liczba.  Należy  podkreślić,  że  część 

standardowego sprzętu (kable, zasilacze) znajduje się w magazynach Netii i nie ma potrzeby 

dokonywania  dodatkowych  zakupów  w  tym  zakresie.  Dowód  nr  2  -  informacja  o  stanie 

magazynowym  Netii  na  dzień  24.09.2020  i  rezerwacji  zasilaczy  i  kabli  na  potrzeby 

Postępowania.  Warto  dodać,  że  wartość  zasilaczy  w  odniesieniu  do  wartości  urządzeń 

oferowanych  w  Postępowaniu  to  0,04%  ich  wartości.  Oba  zasilacze  posiadają  te  same 

oznaczenia  w  dokumentacji  Cisco.  Zawarta  w  opisie  Formularza  Cenowego  Netii  pozycja 

„PWR-COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka 

na pusty slot) stanowi listing produktów nabywanych od producenta i nie oznacza, że Netia 

nie zaoferowała drugiego zasilacza, a jedynie to, że nie musiała ich nabywać od producenta 

specjalnie na potrzeby Postępowania”. 

Ad.  3.  Odnośnie  zarzutu  -  Zaoferowanie  urządzenia  CPE  dia  iokaiizacji  kategorii  A 

(Centrala),  lokalizacji  kategorii  B,  oraz  lokalizacji  kategorii  C,  nie  spełniają  minimalnych 

wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  nie  zawierają  kabli  pozwalających  na  podłączenie 

konsoli USB oraz konsoli szeregowej stwierdził: 

„Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł wymogu podawania specyfikacji technicznej 

kabli  konsolowych  zasilających.  Są  one  wymagane  w  trakcie  dostaw,  jako  niezbędny 

element  uruchomienia  urządzeń.  Z  uwagi  na  częstą  praktykę  dostarczania  przez 

producentów  kabli,  które  na  etapie  konfiguracji  urządzeń  okazują  się  niepotrzebne, 

większość  producentów  (w  tym  Cisco)  oferuje  nawet  opcję  rezygnacji  z  kabli,  aby  nie 

ponosić  kosztów  ich  utylizacji.  Urządzenia  CPE  oferowane  przez  Netię  mają  możliwość 

podłączenia  kabli  konsolowych  do  zarządzania  urządzeniem,  co  potwierdza  dokumentacja 

techniczna routerów serii Cisco ISR 4000. Dowód nr 3 wyciąg z dokumentacji Cisco. Należy 

podkreślić,  że część standardowego sprzętu  (kable,  zasilacze)  znajduje się w  magazynach 

Netjj  j  nie  ma  potrzeby  dokonywania  dodatkowych  zakupów  w  tym  zakresie.  Dowód  nr  2  - 

informacja o stanie magazynowym Netii na dzień 24.09.2020 j rezerwacji zasilaczy i kabli na 

potrzeby Postępowania”. 

Ad.4  Odnośnie  zarzutu  niezaoferowania  wymaganej  liczby  urządzeń  CPE  dla 

lokaljzacjj kategorii A (Centrala) tj. pięciu rządzeń CPE stwierdził: 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wskazał  w  formularzu  ofertowym  model 

oferowanego  urządzenia,  a  nie  ilość  (Proponowany  router  typu  CPE  (Nazwa  wraz  z 

podaniem  danych  i  cech  umożliwiających  weryfikację  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  —  P/N  produktu,  licencje  itp.).  Aby  zapewnić  najwyższy  poziom  SLA  w 

lokalizacjach  o  kategorii  A,  Netia  nie  tylko  zaoferowała  pięć  urządzeń  CPE  ale  również 

zakupiła  szóste  dodatkowe  urządzenie,  co  oznacza,  że  wymóg  w  tym  zakresie  został 

spełniony ponad marę. Informacja o zakupionych sześciu urządzeniach znajduje się również 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 07.10.2020 r. załącznik nr 8. 

Ad.  5  Odnośnie  zarzutu  zaniechania  zaoferowania  serwisu  producenta  dla  sprzętu 

oraz oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy stwierdził: 

„Zamawiający  nie  wymagał,  aby  Wykonawca  wskazał  w  formularzu  ofertowym 

oferowany  serwis  produc

enta.  Składając  ofertę,  Netia  potwierdziła  znajomość  wszelkich 

wymagań  określonych  w  Postępowaniu  j  zobowiązała  się  do  ich  spełnienia.  Serwis 

producenta  dla  sprzętu  oraz  oprogramowania  został  zapewniony  zgodnie  z  dokumentacją 

Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ. Informacja o serwisie producenta znajduje 

się  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  07.10.2020  r.  załącznik  nr  8.  Netia 

przedstawia również ofertę na sprzęt j serwis producenta dla Postępowania. 

Ad.  6  Odnośnie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Netii  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie miejsca zamieszkania Pana T. P. S. 

stwierdził: 

„Zgodnie z § 8 w zw. z 5 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Wykonawca  mający  siedzibę  na  terytorium  RP,  w 

odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium RP składa informację z 

odpowiedniego rejestru, a w przypadku braku takiego rejestru, inny dokume

nt równoważny. 

Z  przepisów  cyt.  rozporządzenia  nie  wynika  zobowjązanie  Zamawiającego  do  weryfikacji 

statusu  zamieszkania  osoby  legitymującej  się  tym  zaświadczeniem.  Netia  przedstawiła 

oświadczenie o niekaralności Pana T. P. S. wydane przez Krajowy Rejestr Karny Republiki 

Cypru. Miejscem zamieszkania Pana T. P. S. jest Republika Cypru, na potwierdzenie czego, 

przedstawiamy  informację  Ministerstwa  Finansów  Republiki  Cypru,  z  której  wynika,  że  Pan 

T. P. S. jest rezydentem 

na Cyprze. Dowód nr 4 informacja Ministerstwa Finansów Republiki 

Cypru. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

stosownie  do  punktu  5  Instrukcji  dla  wykonawców  (IDW  –  Tom  I)  jest  „świadczenie  usług 

operatora  korporacyjnej  sieci  rozległej,  (zwanej  dalej  „WAN”)  dla  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  (zwanej  dalej  „GDDKiA”),  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób 

realizacji znajduje się w Tomie II (IPU) i III (OPZ) SIWZ”. Zgodnie z OPZ – punktem 1 -3:  

„Wykonawca  będzie  świadczył  dla  Zamawiającego  usługę  transmisji  danych  w  sieci  IP 

VPN/MPLS,  zbudowanej  w  oparciu  o  standard  RFC  2547  BGP/MPLS  wraz    z 

uaktualnieniami z RFC 4364 (BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs)  na bazie:   

własnych lub pozyskanych łączy dostępowych   

urządzeń  (routerów)  zainstalowanych  w  miejscach  wskazanych  przez 

Zamawiającego   

1.3. sieci szkieletowej IP VPN / MPLS Wykonawcy.  

2. W  ramach  świadczenia  usługi, Wykonawca  zainstaluje  routery  brzegowe  CE,  przy  czym 

urządzenia powinny posiadać aktualną, stabilną i przetestowaną wersję oprogramowania, 

przeprowadzi  ich  konfigurację  oraz  będzie  odpowiadał  za  ich  utrzymanie  przez  okres 

obowiązywania  umowy  uwzględniając  takie  aktywności  jak  zarządzanie,  monitorowanie, 

usuwanie  awarii,  wprowadzanie  zmian  konfiguracyjnych.  Wraz  z  routerami  CE 

Wykonawca  zainstaluje  routery  dostępowe  CPE,  zlokalizowane  za  routerami  CE  i 

podłączające  infrastrukturę  sieciową  Zamawiającego  do  infrastruktury  sieci  Wykonawcy, 

każdy  o minimalnych parametrach wskazanych w pkt 5, przeprowadzi ich konfigurację  i 

po  przeprowadzeniu  testów  przekaże  Zamawiającemu  w  zarządzanie.  Urządzenia    te 

pozostaną własnością Wykonawcy i będzie on przez okres świadczenia usługi świadczył 

w  stosunku  do  nich  serwis.  Na  routerach  CPE  Zamawiający  będzie  realizował  szereg 

usług,  w  tym  funkcje  szyfrowania  ruchu  (IPSec).  Wykonawca  dostarczy  w  lokalizacji 

centralnej  Zamawiającego  infrastrukturę  sprzętową  niezbędną  do  realizacji  funkcji 

szyfrowania  ruchu.  Wszystkie  urządzenia  CPE  powinny  posiadać  aktualną,  stabilną  i 

przetestowaną wersję oprogramowania.  

3.  Wykonawca  zobowiązuje  się  skonfigurować  swoje  urządzenia  brzegowe  (routery  CE) 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  np.  w  zakresie  adresacji  IP  interfejsów  LAN, 

protokołów dynamicznego routingu, podziału i kontroli dostępnego pasma, czy też polityk 

filtrowania  ruchu,  tak  aby  Zamawiający  mógł  dowolnie  zarządzać    urządzeniami 

dost

ępowymi  (routery  CPE)  oraz  przyznanym  pasmem  w  ramach  dostawy  usługi  IP 

VPN/MPLS.  Konfiguracja  urządzeń  Wykonawcy  we  wszystkich  lokalizacjach 

Zamawiającego powinna być transparentna dla urządzeń Zamawiającego”.    

W punkcie 5 tej części OPZ wskazano, że: „Urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez 

Zamawiającego,  dostarczone    i  skonfigurowane przez  Wykonawcę w ramach  usługi muszą 

spełniać minimalne  parametry  techniczne:  (…). Te  parametry  zostały  wskazane w  zakresie 

spornym w punkcie 5.3 W lokalizacji kateg

orii C. W tym zakresie, co do rodzaju urządzenia w 

punkcie 5.3.1. podano, że: „Musi być urządzeniem pełniącym rolę wielousługowego routera 

modularnego gotowego do obsługi mechanizmów bezpiecznej i niezawodnej sieci WAN.” W 

dalszych  punktach  opisano  wymagan

ia  co  do  jego  Architektury,  Oczekiwanej  wydajności, 

Oprogramowania/funkcjonalności,  Zarządzania  i  konfiguracji,  Obudowy,  zasilania  oraz  jego 

Wyposażenia.  Do wyposażenia przypisano  w  pkt  5.3.72) kable wskazując,  że:  „Urządzenie 

musi  być  dostarczone  z  kablami  pozwalającymi na  podłączenie  zarówno  konsoli  USB  jak  i 

szeregowej,  jak  również  kablami  zasilającymi.  W  punkcie  z  kolei  5.3.73.  podano,  że: 

„Licencje dostarczone wraz z urządzeniem nie mogą być do niego przypisane na stałe”. 

 W dalszych punktach (od 6) w

skazano na wspólne (także odrębne jak w pkt 16 dla kategorii 

C) dla tego przedmiotu zamówienia realizowanego w trzech lokalizacjach kategorii: A B i C.   

Z kolei w punkcie 9 podano, że: „9. Formularz cenowy – Wykaz lokalizacji (TOM IV) zawiera 

wymagane pa

rametry łączy podstawowych oraz zapasowych”. 

Zamawiający w tym Formularzu (zgodnie z jego opisem w tytule) „stanowiącym jednocześnie 

wykaz lokalizacji dla sieci WAN oraz inne parametry w tym:  (Kategoria SLA; Łącze główne 

pasmo  Mb/s;  Łącze  zapasowe  pasmo  Mb/s;  Zadeklarowana  przepustowość  dla  łącza 

podstawowego  Mb/s;  Proponowane  rutery  typu  CE;  Proponowane  rutery  typu  CPE)”  -  

wymagał wypełnienia przez wykonawcę kolumn (i zawartych w nich pozycji) oznaczonych w 

opisie kolumny następująco: 

„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”; 

„Proponowany  router  typu  CE    (Nazwa  wraz  z  podaniem  danych  i  cech  umożliwiających 

weryfikację  wymagań  stawianych  przez    Zamawiającego  –  P/N  produktu,  licencje  itp.)” 

routerów typu CE” 

„Proponowany router typu CPE  (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających 

weryfikację wymagań stawianych przez  Zamawiającego – P/N produktu, licencje itp.)”; 

– „Cena miesięczna netto za lokalizację”; 

– „podatek VAT”; 

– „Cena miesięczna brutto za lokalizację”. 

W  podsumowaniu  miała  być  wskazana  „suma  miesięczna”  dotycząca  kwot  wynagrodzeń 

netto  i brutto. 

 Zgodnie z punktem 15.2 SIWZ : 

„15.2.  Wykonawca  w  Formularzu  cenowym  stanowiącym  jednocześnie  wykaz  lokalizacji 

podaje ceny netto miesięczne dla poszczególnych lokalizacji,  zastosowaną stawkę podatku 

od  towarów  i  usług  VAT  w  %  oraz  opłatę  brutto  za  lokalizację.  Następnie  sumuje  wartości 

netto i brutto dla wszystkich lokalizacji a wartość brutto zsumowana z formularza cenowego 

stanowi  podstawę  do  obliczenia  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  ze 

wzorem wskazanym w pkt 3a formularza 2.1. „Oferta”.  

Cena  ofertowa  musi  być  obliczona  zgodnie  ze  wzorem  wskazanym  w  pkt  3a 

formularza 2.1.  „Oferta”. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian  do wzoru 

cenowego  

Cena  ofertowa  musi  być  skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny,  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zadeklaruje 

działania  w  „Kryterium  pozacenowym”  (pkt  19.3.  IDW)  zobowiązany  jest  w  cenie  oferty 

uwzględnić  również  te  czynności.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zadeklaruje  działania  w 

„Kryterium  pozacenowym”  (pkt  19.3.  IDW)  zobowiązany  jest  w  cenie  oferty  uwzględnić 

również te czynności.  

W przypadku, gdy Wykonawca:  

• nie zadeklaruje zwiększonej przepustowości w formularzu oferty albo  

• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”, określi 

różne przepustowości dla poszczególnych wybranych (60) lokalizacji albo   

• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]” pominie 

jedną lub więcej z 60 lokalizacji albo  

• zadeklarowana przez  Wykonawcę  przepustowość  dla łącza podstawowego  [Mb/s]”  określi 

przepustowość  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego      wówczas 

Zamawiający  uzna,  że przepustowość ta  wynosi 10  Mb/s  - w  takim  przypadku Wykonawca 

nie otrzyma punktów w tym kryterium oceny ofert”.     

Izba,  m

ając  na  uwadze,  przytoczone  powyżej  kluczowe  (w  zakresie  spornym) 

postanowienia  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  dla  oceny  podnoszonych  w 

odwołaniu zarzutów, co do zgodności oferty ze specyfikacją w jej sferze technicznej, zgodziła 

się  z  Zamawiającym  (jak  podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie),  że  jako  podstawę  oceny 

oferowanego  routera  (a 

nie  każdego  dodatkowego  podstawowego  elementu  wyposażenia 

niezbędnego  do  jego  uruchomiania)  zastosował  (zgodnie  z  opisami  kolumn)  Part  Number 

(P/N)

,  co  umożliwiało  sprawdzenie  na  stronach  www  producenta  parametrów  technicznych 

oferowanych  urządzeń.  Udostępniona  przez  tego  producenta  dokumentacja  pozwalała 

Zamawiającemu na ustalenie, że zaoferowane urządzenia mają niezbędne funkcjonalności i 

parametry  techniczne.  Mają  również  możliwość  rozbudowy  o  dodatkowe  elementy  fizyczne 

(budowa modułowa) jak i licencyjne (np. zwiększenie wydajności) w zakresie jak opisano dla 

tego  przedmiotu  zamówienia.  Izba  zwraca  także  uwagę,  że  Zamawiający  niewątpliwie 

szczegółowo  opisał  w  OPZ  przedmiot  zamówienia,  w  tym  określił  minimalne  wymagania, 

które muszą spełniać oferowane przez wykonawców urządzenia. Jednakże treść Formularza 

Cenowego 

–  nie  potwierdza  stanowiska  Odwołującego  –  że  każde  z  tych  wymagań  miało 

znaleźć  odzwierciedlenie  w  treści  tego  Formularza,  w  tym  przypadku  w  kolumnie: 

„Proponowany  router  typu  CPE      (…)  oraz  w  taki  sposób  jak  to  przyjął  w  jego  Formularzu 

wnoszący odwołanie wykonawca.  

Pierwszy  z  zarzutów  z  odwołania  wskazany  w  jego  punkcie  1a)  dotyczy 

niezaoferowania  licencji  wydajnościowych  dla  urządzeń  CPE  dla  60  lokalizacji  dla  których 

w

ykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps. Zarzut te nie 

podlega  uwzględnieniu.  Wykonawca  Netia  zaoferował  bowiem  łącza  główne  o 

przepustowości  18  Mbps  oraz  zapasowe  o  przepustowości  10  Mbps  wraz  z  routerem 

zap

ewniającym  wydajność  na  poziomie  50  Mbps.  Wynika  to  z  dokumentacji  technicznej 

producenta  Cisco,  z  której  wyciąg  przedstawił  na  rozprawie  Zamawiający,  a  także 

wykonawca  Netia.  W  tym  przypadku  Izba  zgodziła  się  z  ich  twierdzeniami,  że  wymóg 

zaoferowania  dod

atkowej  licencji,  zapewniającej  możliwość  zwiększenia  przepustowości  z 

50  Mbps  do  100  Mbps  w  SIWZ  nie  został  wskazany.  Zarzut  ten  oparty  został  przez 

wnoszącego odwołanie na błędnym założeniu, że aby zwiększyć przepustowość łącza do 18 

Mbps, wykonawca Neti

a był zobowiązany do zaoferowania wraz z urządzeniem CPE licencji 

na  poziomie  100  Mbps,  zamiast  licencji  oferowanych  wraz  z  urządzeniem,  na  poziomie  50 

Mbps.  Tak  jak  ustaliła  Izba  na  rozprawie  teza  na  której  Odwołujący  oparł  zarzut  o  braku 

zaoferowania  dod

atkowej  licencji  wynika  z  samego  sumowania  przepustowości 

projektowanego  łącza  podstawowego  i  zapasowego  w  pracy  w  trybie  full-duplex 

(jednoczesnego  wysyłania  i  odbioru  –  praca  w  obu  kierunkach).  Nie  uwzględnia  to  jednak 

technicznego aspektu pracy pasma 

– równoważenia obciążenia, co ma wpływ na określenie 

poziomu  utylizacji  pasma.  Za

mawiający  na  rozprawie  razem  z  Przystępującym  wykonawcą 

(Netia) 

wskazywali  na  poziom  utylizacji  łącza  głównego  80%,  co  oznacza  rzeczywistą 

przepustowość,  która  nie  przekroczy  50  Mbps  i  pozwoli  na  poprawną  pracę  urządzenia. 

Odwołujący nie odniósł się do szczegółowych wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę 

Netia 

„w  odtajnionym”  przez  Izbę  stanowisku  pisemnym,  a  jego  wypowiedź  dotyczyła 

wyłącznie  poziomu  80%  utylizacji,  a  nie  samej  właściwości  architektury  protokołów 

sieciowych dla dwóch aktywnych łączy. Ponieważ Odwołujący nie kwestionował możliwości 

zwiększenia  przepustowości  łącza  podstawowego  do  18  Mbps  i  nie  odniósł  się  w  sposób 

zasadniczy  do  przedstawionej  kwestii  techniczne

j,  Izba  uznała,  iż  uwzględniona  w  cenie 

licencja (do 50 Mbps) pozwala na pracę zaoferowanego urządzenia zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego.  Należy  również  zaznaczyć,  że  w  SIWZ,  jak  również  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 10 (pismo z dnia 11.09.2020 r.),  Zamaw

iający nie wymagał konkretnej licencji, a 

jedynie  „odpowiedniej  licencji”.  To  Odwołujący  sugerując  konieczność  zaoferowania 

dodatkowej  licencji, tj.  do 100  Mbps faktycznie wskazywał  na  licencję  Performance (…). W 

tym przypadku należało zgodzić się z Zamawiającym, że z dokumentacji tego postępowania 

nie  wynikało  wymaganie  zwiększenia  przepustowości  z  50  Mbps  do  100  Mbps  za  pomocą 

dodatkowej licencji,  odblokowującej dodatkowy procesor. 

Zarzut z punktu 1b) nie zaoferowania urządzenia CPE posiadającego dwa wymienne 

zasilacze  zapewniające  redundancję  także  nie  podlega  uwzględnieniu.  Przede  wszystkim 

zgodnie  z  opisem  kolumny  dla  CPE  wskazanego  Formularza  w  ofercie  wykonawcy  Netii 

został  wpisany  model  zasilacza  (jego  P/N).  Obowiązek  wskazania  liczby  zasilaczy  z  opisu 

kolumny  nie  wynika.  Tym  samym  o  braku  zaoferowania  drugiego  zasilacza  nie  może 

świadczyć  liczba  zaślepek  na  pusty  slot.  Dodać  należy,  że  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby 

kwestionować  twierdzenia  Zamawiającego,  że  oba  zasilacze  (podstawowy  i  dodatkowy) 

p

osiadają  te  same  oznaczenia  w  dokumentacji  Cisco.  Odmienne  oznaczenia  P/N 

powoływane  przez  Odwołującego  dla  dodatkowych  zasilaczy  mogą  mieć  znaczenie 

wyłącznie dla konfiguracji urządzenia, tj. ustalenia na etapie realizacji dostawy, czy zasilacz 

będzie  montowany  od  razu  w  urządzeniu,  czy  też  będzie  dostarczony  oddzielnie. 

Okoliczność  ta  nie  oznacza  jednak,  iż  każdy  z  zasilaczy  występuje  w  obrocie  pod 

odmiennym P/N.  

Zarzut  z  punktu  1c)  braku  zaoferowania  urządzenia  CPE  mającego  możliwość 

podłączenia  kabli  konsolowych  (RJ45,  USB)  do  zarządzania  urządzeniem  nie  znajduje 

oparcia  w  opisie  Formularza.  Te  kable  stanowią  standardowe  wyposażenie  urządzenia,  i 

wymaganie specyfikacji asortymentu wyposażenia nie zostało zawarte w OPZ, ani (jak wyżej 

wskazano)  w  opisie  kolumny  Formularza.  Tak  jak 

podnosił  Zamawiający  i  Przystępujący 

Netia  są  one  wymagane  wraz  z    dostawą,  jako  niezbędny  ale  standardowy  element 

uruchomienia  urządzeń.  Ponadto  fakt,  że  urządzenia  CPE  oferowane  przez  wykonawcę 

Netia  mają  możliwość,  co  potwierdza  dokumentacja  techniczna  routerów  serii  Cisco  ISR 

4000, podłączenia kabli konsolowych do zarządzania urządzeniem nie jest kwestionowany w 

odwołaniu.  Zarzut  dotyczy  braku  ich  wykazania  w  Formularzu,  co  (jak  już  wskazano)  nie 

wynika z opisu kolumny.  

Podobnie  w

ymaganie  wykazania  w  Formularzu  liczby  urządzeń  CPE  –  na  co 

wskazuje Odwołujący w zakresie zarzut z punktu 1d) – nie wynika z opisu kolumny dla CPE. 

Zamawiający,  jak  podnosił  na  rozprawie,  nie  wymagał  podania  liczby  urządzeń,  ale 

wskazania  w  Formul

arzu  modelu  oferowanego  urządzenia  [opis  kolumny:  Proponowany 

router  typu  CPE  (Nazwa  wraz  z  podaniem  danych  i  cech  umożliwiających  weryfikację 

wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  —  P/N  produktu,  licencje  itp.)].    Ponadto 

potwierdzenie  liczby  oferowanych 

przez  wykonawcę  Netia  urządzeń,  w  tym  przypadku 

sześciu,  wynika  z  wyjaśnień jakie zostały złożone przez tego wykonawcę w piśmie z  dnia 

07.10.2020  r. 

i  jej  załącznika  nr  8  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  30 

września 2020 r. w przedmiocie ceny ofertowej. 

Zarzut z punktu 1e)  zaniechania zaoferowania Serwi

su producenta dla sprzętu oraz 

oprogramowania  dla  urządzeń  CPE  przez  okres  obowiązywania  umowy  też  nie  podlega 

uwzględnieniu. Taka informacja nie była wymagana w Formularzu. Natomiast potwierdzenie 

oferowania 

przez  wykonawcę  Netia  serwisu  producenta  -    zgodnie  z  dokumentacją 

Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ – dla sprzętu oraz oprogramowania wynika 

ze wskazanych  wyjaśnień  z dnia 07.10.2020 r. - załącznika nr 8 do tych wyjaśnień.  

Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień co 

do miejsca zamieszkania p. T. P. S. 

(pkt 2 odwołania), Izba nie uwzględniając tego zarzutu 

stwierdza,  że  miejsce  zamieszkania  na  Cyprze  wskazanej  osoby  jako  członka  rady 

n

adzorczej spółki Netia, nie jest w odwołaniu kwestionowane. Zarzut jak wskazano dotyczy 

braku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  ta  osoba  w  istocie  mieszka  na 

Cyprze. Przepisy powołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  nie nakładają 

na Zamawiającego obowiązku weryfikacji statusu zamieszkania osoby legitymującej się tym 

zaświadczeniem, w każdym przypadku gdy Wykonawca mający siedzibę na terytorium RP, 

w odniesieniu do osoby będącej obywatelem polskim, a mającej miejsce zamieszkania poza 

terytorium  RP  składa  informację  z  odpowiedniego  rejestru  w  danym  kraju,  a  w  przypadku 

braku  takiego  rejestru,  inny  dokument  równoważny.  W  tym  przypadku  Netia  przedstawiła 

dokument (niekwestionowany w odwołaniu co do jego treści) wydany przez Krajowy Rejestr 

Karny  Republiki  Cypru.  Dodatkowo  na  rozprawie  na  potwierdzenie,  że  miejscem 

zamieszkania  p.  T.  P.  S. 

jest  Republika  Cypru,  przedstawiła  informację  Ministerstwa 

Finansów Republiki Cypru, z której wynika, że Pan T. P. S. jest rezydentem na Cyprze. 

Mając powyższe na  uwadze nie podlegają uwzględnieniu wskazywane  w  odwołaniu 

zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).    

……………………………………..    

……………………………………..    

……………………………………..