KIO 339/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 339/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                      Bartosz Stankiewicz 

                                                                                      Klaudia Szczytowska-Maziarz                                         

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników w dniu 19 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w  dniu  1  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 339/21 
po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 339/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Kontynuację projektowania i 
budowy południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 od węzła Lotnisko na POW 

do  obwodnic

y  Grójca  -  Odc.  „B”  od  węzła  „Lesznowola”  (bez  węzła)  do  węzła  „Tarczyn 

Północ” (z węzłem) - dł. odc. ok. 14,8 km, znak sprawy: GDDKiA.O.WA.D-3.2410.63.2020. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 24.12.2020 roku pod numerem 2020/S 251-

W  dniu  20  stycznia  2021  r.  Zama

wiający  opublikował  na  stronie  postępowania 

odpowiedzi na pytania oferentów w ramach III. tury pytań i odpowiedzi do treści SIWZ, w tym 
– zdaniem Odwołującego: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie - odpowiedzi sprzeczne z 

dotychczasowymi wymogami p

ostępowania, będące przedmiotem niniejszego odwołania. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący  w  dniu  1  lutego  2021  r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

 art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zm., dalej jako 

„dPZP") w związku z art. 353 

KC  w  związku  z  art.  14  ust.  1  dPZP  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 
sformułowanie  treści  SIWZ  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i 
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i przyjęcie, że: 

a) 

wykonawca będzie zobowiązany do zainstalowania barier pracujących wzdłuż całej 

inwestycji  będącej  przedmiotem  Postępowania  (dalej:  Inwestycja)  oraz  każdorazowego 
oddzielenia chodników i ciągów rowerowych lub pieszo-rowerowych od jezdni barierą, co nie 
wynika  z  treści  projektu  budowlanego,  czy  PFU  dotyczących  Inwestycji,  wytycznych 
stosowanych przez Zamawiającego, ani też przepisów powszechnie obowiązującego prawa; 

b) 

wykonawca będzie zobowiązany do uzyskania nowej decyzji ZRID dla Inwestycji w 

przypadku  przeprojektowania  Inwestycji  w  celu  zachowania  zgodności  z  wytycznymi 
Zamawiającego, o których mowa w pkt a) powyżej; 

c) 

wykonawca  będzie  zobowiązany  dotrzymać  pierwotnych  terminów  ukończenia 

Inwestycji  w  przypadku  przeprojektowania  inwestycji  oraz  uzyskania  nowej  decyzji  ZRID,  o 

czym mowa w pkt a) i b) powyżej, tj. zrealizować powyższe czynności w czasie maksymalnie 
19  miesięcy,  gdy  tymczasem,  uwzględniając  czas  niezbędny  na  wykonanie  projektów 
budowlanych  oraz  realne  terminy  na  uzyskanie  wskazanej  wyżej  decyzji  administracyjnej, 
termin ten jest nierealny, z góry niemożliwy do dochowania. 

Taki opis przedmiotu zamówienia pozostaje przy tym, że stosunek prawny zawiązany 

w wyniku zawarcia umowy w 

sprawie niniejszego zamówienia byłby niezgodny z właściwości 

stosunku  zobowiązaniowego  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  przerzucając  na 
wykonawcę  wszelkie  ryzyka  związane  z  koniecznością  uzyskania  w  toku  realizacji 
zamówienia  nowej  lub  zamiennej  decyzji  ZRID,  co  z  kolei  na  etapie  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  może  mieć  ten  skutek,  że  oferty  złożone  przez 
wykonawców będą nieporównywalne. Wykonawcy mogą bowiem odmiennie oceniać zakres 
ryzyka  związanego  z  realizacją  zamówienia  i  w  ślad  za  tym  całkowicie  odmiennie  wycenić 
swoje oferty, co z kolei prowadzić będzie do naruszenia zasady zachowania w postępowaniu 
uczciwej i równej konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  dPZP  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 
mieć wpływ na sporządzenie oferty i przyjęcie, że termin na wykonanie prac projektowych i 
Robót oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wynosi maksymalnie 19 miesięcy od daty 
zawarcia  umowy,  gdy  tymczasem  uwzględniając  czas  niezbędny  na  wykonanie  robót 

budowlanych  oraz  realne  terminy  na  uzyskanie  wskazanej  decyzji  administracyjnej,  termin 

ten jest nierealny, z góry niemożliwy do dochowania. 

Wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  Odwołujący 

wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  (w  szczególności  pkt.  6  SIWZ  -  IDW) 

poprzez  wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia,  w  sytuacji,  adv  zaistnieję  konieczność 
pozyskania zamiennej decyzji ZRID, w następujący sposób: 

a) 

wydłużenie  terminu  wykonania  dokumentacji  projektowej  (prac  projektowych)  i 

przyjęcie, że termin ten wynosi 10 miesięcy od daty zawarcia umowy; 

b) 

wydłużenie  terminu  wykonania  dokumentacji  projektowej  -  tutaj  rozumianej  jako 

uzyskanie decyzji ZRID - 

o kolejne 6 miesięcy od zakończenia etapu, o którym mowa w pkt 

a); 

c) 

wydłużenie  terminu  zakończenia  realizacji  robót  budowlanych  w  ramach 

zamówienia:  do  18  miesięcy  od  dnia  uzyskania  decyzji  ZRID,  z  wyłączeniem  okresów 

zimowych (tj. od dnia 16 grudnia do dnia 15 marca). 

Stwierdził, że niniejsze żądanie obejmuje również żądanie dokonania zmiany innych 

zapisów  SIWZ  nie  wskazanych  wprost  w  odwołaniu,  a  których  zmiana  będzie  wynikała  ze 

zmiany zapisu pkt 6 SIWZ-IDW; 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  8  lutego  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie um

orzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący……………………. 

…………………… 

……………………