KIO 338/21 WYROK dnia 9 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 338/21 

WYROK 

z dnia 9 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 

2021 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawcę Sanimax-

Transport s.c. J. S. i M. S., Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czarnia,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzut naruszenia art.  89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  (ii)  odrzucić  ofertę  wykonawcy  W.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  WAR-CAR  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe W. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Czarnia i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Sanimax-Transport s.c. J. S. i M. S., Warszawa tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Czarnia  na  rzecz  wykonawcy  Sanimax-

Transport  s.c.  J.  S.  i  M.  S.,  Warszawa 

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 338/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  1  lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy:  Sanimax-Transport  s.c.  J.  S.  i  M.  S.,  Warszawa 

(dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Gminie Czarnia (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)  Art.  89  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  2  p.z.p.  poprzez  bezzasadne 

odrzucenie oferty w sytuacji w której złożenie oferty przez odwołującego nie może 

być  kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  15  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (zwanej  dalej:  „u.z.n.k."),  a  nadto  w  sytuacji 

nierównego  traktowania  -  Odwołujący  został  potraktowany  nierówno  w  stosunku 

do  wy

konawcy  wybranego,  którego  sytuacja  jest  analogiczna,  jak  sytuacja 

odwołującego; 

2)  Art.  89  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  p.z.p.  poprzez  odrzucenie  oferty 

wykonawcy w sytuacji w której jeśli Zamawiający kwestionował informacje podane 

do kryteriów oceny ofert, to nie powinien w świetle SIWZ przyznać w tym zakresie 

punktów,  a  nie  odrzucać  ofertę  Odwołującego,  albowiem  nie  można  uznać,  że 

czyn nieuczciwej konkurencji wiąże się z kryteriami w sytuacji wątpliwości, co do 

ich spełnienia; 

3)  Art. 87 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania 

do  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  podstaw  stanowiących  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  w  której  dopiero  na  skutek  tych  wyjaśnień 

Zamawiający powziął  wątpliwości  w zakresie możliwości realizacji zamówienia w 

zakresie podstawienia w ciągu 1 minuty pojazdy zastępczego, w sposób opisany 

w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 5 stycznia 2021 r. i 14 stycznia 2021 r.; 

4)  Art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 p.z.p. w  zw. z art. 387 k.c. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WAR-

CAR,  którego  oferta  została 

wybrana, w sytuacji w której, jeśli uznając, że czas podstawienia oferowany przez 

Odwołujący  stanowi  nieuczciwą  konkurencję,  to  i  czas  oferowany  przez 

wykon

awcę WAR-CAR również stanowi o takim czynie, a nadto brak odrzucenia 

oferty  wykonawcy  WAR- 

CAR  stanowi  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców, 

odnosząc się zaś do wyjaśnień wykonawcy WAR-CAR z 5 stycznia 2021 r. to, ich 

wniosek powinien być analogiczny, jak przy wyjaśnieniach Odwołującego; 

5)  Art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 387 k.c. poprzez brak wykluczenia wykonawcy 

WAR-

CAR,  w  sytuacji  w  której  zaoferowanie  podstawienia  w  5  minut  stanowi  o 

wprowadzeniu  w  błąd  przez  wykonawcę  WAR-CAR  mającą  wpływ  na  wynik 

postępowania,  albowiem  siłą  rzeczy  w  sposób  obiektywny  nie  jest  fizycznie 

możliwe podstawienia zastępczego pojazdu w takim czasie, mając dodatkowo na 

uwadze wyjaśnienia wykonawcy; 

Ewentualnie,  art.  93  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  poprzez  brak  unieważnienia  postępowania, 

kiedy nie ma ofert nie podlegających odrzuceniu 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  wywołanego  wniesieniem  niniejszego 

odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez 

Odwołującego,  w  konsekwencji  powyższego  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  ewentualnego,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  na  j  korzystniejszej,  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WAR-CAR,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie postępowania.  

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 16 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  na  usługi,  którego  przedmiotem  jest 

dowóz uczniów  z terenu Gminy Czarnia do Publicznych Szkół Podstawowych w Czarni i  w 

Surowem,  w  roku  2021  na  pod

stawie  zakupu  biletów  miesięcznych  oraz  do  Specjalnego 

Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  w  Czarni  na  podstawie  wozokilometra  (nr  referencyjny 

FUK.271.60.2020). 

Postępowanie 

zostało 

przeprowadzone 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  szacunkowej  poniżej  progów  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. 

Pismem z dnia 5 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  zaproponowanej  w  ofercie  cenie  za  wykonanie  zadania  oraz  w  zakresie 

wskazanego  c

zasu  na  podstawienie  pojazdu  zastępczego  w  przypadku  awarii  w  czasie  1 

minuty. 

Pismem  z  dnia  8  stycznia  2021  r.  Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień 

odnośnie  powyższego,  w  szczególności  poprzez  wskazanie,  że  firma  dysponuje  flotą  150 

autobusów i ok. 20 innych pojazdów przeznaczonych do przewozu osób rozlokowanych na 

terenie całego województwa mazowieckiego, jednocześnie podkreślając, że  stosuje zasadę 

dublowania  autobusu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  stycznia  2021  r.  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  stosowania  zasady 

dublowania. 

Pismem z dnia 14 stycznia 2021 r. Odwołujący wyjaśnił, że zasada dublowania 

polega  na  zabezpieczaniu  linii  autobusowej,  drugą  linią  autobusową  na  tej  samej  trasie. 

Podkreśli,  że  w  przypadku  gdyby  zaistniała  konieczność,  jest  w  stanie  uruchomić  także 

dodatkowe linię obejmującą trasy przejazdów dzieci do szkoły. Odwołujący powoła się także 

na  to,  że  metoda  dublowania  się  stosowana  jest  przez  niego  skutecznie  też  na  innych 

trasach,  gdzie  co 

prawda  nie  było  potrzeby  zaplanowania  odjazdów  autobusów  co  minutę, 

natomiast to Odwołujący układa rozkład jazdy autobusów i jest w stanie dostosować go do 

potrzeb Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał, że Zamawiający powziął także wątpliwości odnośnie wskazanej przez 

WAR-

CAR  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  W.  W.  (dalej  zwanego:  „WAR-CAR")  w 

kryterium  „Czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  przypadku  wystąpienia  awarii" 

wartości (5 min). Zamawiający wezwał WAR-CAR do złożenia wyjaśnień odnośnie realności 

ww.  wartości.  Pismem  z  dnia  5  stycznia  2021  r.  WAR-CAR  odniósł  się  do  wątpliwości 

Zamawiającego,  wskazując,  że  dysponuje flotą  9  autobusów,  gdzie  4  są  zaangażowane  w 

dowóz dzieci, a pozostałe stacjonują w bazie lub w miejscu zamieszkania kierowców. WAR-

CAR  w  sposób  opisowy  przedstawił  na  czym  ma  polegać  podstawienie  pojazdu 

zastępczego,  tak  naprawdę  powołując  się  na  zasadę  dublowania,  którą  stosuje  także 

Odwołujący,  jednocześnie  informując  o  możliwości  zastąpienia  pojazdu,  który  uległ  awarii 

pojazdem  linii  powiatowej.  WAR-

CAR  wskazał  także,  że  ma  możliwość  dostosowania 

rozkładów jazdy innych linii do godzin szkolnych, tak by zabezpieczyć podróż dzieci. 

Zamawiający  ostatecznie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez  Odw

ołującego  są  niewiarygodne,  jednocześnie  uznając  za  wiarygodne  wyjaśnienia 

WAR-

CAR i uznając jego ofertę za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25 

stycznia  2021  r.  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  opinii  Zamawiającego  zaproponowany  w 

ofercie czas jest bardzo krótki. Biorąc pod uwagę strukturę przestrzenną całej gminy w oraz 

siedzibę  firmy  Wykonawcy  wskazanie  1  minuty  na  reakcję  jest  się  czasem  niemożliwym. 

Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  w  terminie.  Oferent  w  przedstawionych  wyjaśnieniach 

przedstawił  rozwiązanie,  które  w  opinii  Zamawiającego  jest  utrudnianiem  dostępu  do  ryku 

innych Wykonawców poprzez nieuczciwe działalnie. Zaproponowane rozwiązanie eliminuje z 

wolnej gry rynkowej innych przedsiębiorców rzetelnie oferujących swoje usługi. Zaoferowanie 

czasu  reakcji  podstawienie  innego  pojazdu  w  przypadku  awarii  w  okresie  1  minuty  jest 

nierzeczywiste. Prace nad budowaniem rozkładu jazdy powinny być poprzedzone badaniem 

ruchu na danym terenie oraz analiz

ą wyników tych badań. Pozwala to na określenie popytu 

na  usługi  komunikacyjne  oraz  poznanie  oczekiwań  klientów.  Po  analizie  potrzeb  oraz 

możliwości  technicznych  posiadanej  infrastruktury  należy  zaprojektować  dokładny  przebieg 

trasy wraz z układem przystanków. Plan linii komunikacyjnych powinien spełniać wymagania 

i  potrzeby  pasażerów  oraz  być  dostosowany  do  struktury  przestrzennej  gminy. 

Zaproponowane  przez  Oferenta  rozwiązanie  wymaga  przeprowadzenia  złożonej  procedury 

administracyjnej,  która  uniemożliwi  Wykonawcy  zastosowanie  rozwiązania  od  dnia 

podpisania  umowy  z  Zamawiającym.  Biorąc  pod  uwagę  kryterium  w  opinii  Zamawiającego 

wyjaśnienia  oferenta  należy  zakwalifikować  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym 

mowa w art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwe

j konkurencji."; dalej Zamawiający wskazuje, 

że:  „Ponadto  przedstawione  wyjaśnienie  są  wewnętrznie  sprzeczne,  ponieważ 

zaproponowana  dodatkowa  linia  według  Oferenta  będzie  się  sama  finansować,  co  nie 

wpłynęło  na  zaproponowaną  cenę  w  ofercie.  Analizując  szczegółowo  takie  rozwiązanie 

Zamawiający powziął wątpliwości, w jaki sposób oferent planuje na każdej linii wskazanej w 

SWIZ  przy  awarii  autobusu  zapewnić  możliwość  podstawienia  pustego  pojazdu,  by  dzieci 

mogły  niezwłocznie  dotrzeć  do  miejsca  docelowego,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  linii 

dodatkowej, 

która sama na siebie ma zarabia będą zajęte miejsca w autobusie przez innych 

pasażerów." 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 p.z.p.; Naruszenie art. 89 

ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p.; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 

p.z.p. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprze

daż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  13  marca  2012  r.  o  sygn.  akt:  KIO  406/12  oraz  opinię 

Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r.  (Dz. Urz. UOKiK z 2003 

r. Nr 1, poz. 240),  

W 

ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodzi  sytuacja,  w  której  oferta 

Odwołującego  złożona  w  toku  postępowania  może  być  uznana  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  do  oferty  odpowiadają  realnej 

możliwości  zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego.  Zaproponowany  przez  Odwołującego 

czas podstawienia zastępczego autobusu, przez wzgląd na oferowaną przez Odwołującego 

flotę  pojazdów  oraz  stosowanie  zasady  dublowania  się  pojazdów,  jest  czasem  realnym  i 

wykonalnym. Zamawiający nie określił w jakim czasie ma być wykonane podstawienie, w tym 

nie przedstawił zasad odnośnie sposoby podania czasu w ramach omawianego kryterium. W 

konsekwencji  wartość  podana  przez  Odwołującego  i  sposób  jej  wyliczenia  jest  zasadne,  w 

szczególności  w  świetle  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  WAR-CAR,  którego  oferta 

została oceniona jako najkorzystniejsza. 

Ustalony  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  kryterium  czasu  podstawienia  pojazdu 

wskazuje,  że kryterium jest  spełnione niezależnie od  czasu  jaki  zostanie przez  wykonawcę 

wskazany,  a  otrzymana  ilość  punktów  jest  przyznawana  proporcjonalnie  do  wskazanej 

wartości, obrazującej zwinność i możliwości danego przedsiębiorcy. Zdaniem Odwołującego 

n

ie  można  uznać  za  prawidłowe  twierdzenia  Zamawiającego  odnośnie  naruszania  przez 

Odw

ołującego  dobrych  obyczajów  w  działalności  gospodarczej.  Odwołujący  powołał  się  na 

wyrok KIO z 

dnia 17 września 2020 r. o sygn. akt 2048/20. 

W ocenie Odwołującego w uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający nie wykazał, aby 

złożona  przez  Odwołującego  oferta  naruszała  chociażby  jedną  z  ww.  składowych  dobrych 

obyczajów. Odwołujący w oparciu o swoje bogate doświadczenie zawodowe oraz w ocenie 

możliwości swojego przedsiębiorstwa zaproponował realny do wykonania czas podstawienia 

zastępczego pojazdu. W wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2021 r. Odwołujący podkreślił, że 

w  swojej  dotychczasowej  praktyce  stosował  już  z  powodzeniem  zasadę  dublowania,  co 

więcej  na  poparcie  skuteczności  proponowanych  rozwiązań  zostały  przez  Odwołującego 

przedstawione  rozkłady  jazdy  innych  linii  oraz  opisana  przykładowa  trasa,  na  której  to 

rozwiązanie  funkcjonuje  (na  tej  trasie  funkcjonują  aż  4  linie  zabezpieczające  się).  W 

konsekwencji  powyższego  Odwołujący  dysponuje  sprawdzonym  rozwiązaniem,  które 

zapewni  asekurację autobusów  zawożących dzieci  do  placówek  edukacyjnych.  Odwołujący 

wskazał,  że  czas,  w  którym  jest  w  stanie  podstawić  zastępczy  autobus  nie  wynika  z  chęci 

ograniczania  konkurencji,  ale  z  realnych  możliwości  przedsiębiorstwa,  które  jest  w  stanie 

uruchomić  nawet  dodatkowe  linie  autobusowe  na  trasach  wskazanych  w  SIWZ,  które 

stanowiłyby  zaplecze  dla  ewentualnych  awarii  autobusów  przeznaczonych  do  zawożenia 

dzieci. 

Odwołujący  podkreślił,  że  proponowany  czas  podstawienia  jest  w  znacznej  mierze 

uzależniony od ustawienia rozkładu jazdy, a jego zmiana, czy uruchomienia nawet nowej linii 

nie  stanowi  dla  Odwołującego  problemu.  Odwołujący  ma  faktyczną  możliwość  organizacji 

odjazdów  pojazdów  z  przystanków  z  1  minutowym  odstępem,  tak  by  na  trasie  przewozu 

dzieci zawsze w pobliżu był autobus zastępczy, mogący w ciągu 1 minuty dojechać. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowane  przez  niego  rozwiązania  są  rozwiązaniami 

standardowymi  i  powszechnie  stosowanymi  w  branży,  o  czym  świadczą  także  wyjaśnienia 

złożone  przez  WAR-CAR.  WAR-CAR  w  swoich  wyjaśnieniach  zaproponował  tożsame 

rozwiązania,  jak  Odwołujący  tj.  zastosowanie  zasady  dublowania  oraz  dostosowanie 

rozkładów  jazdy.  Prawdopodobnie  rozbieżność  zaproponowanego  czasu  wynika  z 

możliwości  flotowych  przedsiębiorców  (WAR-CAR  dysponuje  9  pojazdami;  Odwołujący  - 

150). W konsekwencji nie sposób mówić o sytuacji stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji 

w  sytuacji,  gdy  przedsiębiorcy  działający  na  rynku  proponują  takie  same  lub  podobne 

metody,  a  różnica  między  ich  możliwościami  wynika  z  wielkości  przedsiębiorstwa,  co  jest 

naturalną sytuacją występującą na rynku. 

W  ocenie  Odwołującego  złożona  przez  niego  oferta  nie  jest  niezgodna  z  prawem,  gdyż 

uwzględnia  wszystkie  wymogi  prawa,  nie  jest  też  niezgodna  z  dobrymi  obyczajami,  gdyż 

wynika  z  faktycznych  możliwości  firmy,  a  tym  bardziej  nie  ma  wpływu  na  konkurencję 

pomiędzy  przedsiębiorcami,  a  wręcz  przeciwnie  stanowi  wyraz  zasad  konkurencyjności  w 

działalności  przedsiębiorstw.  Znamiennym  jest,  że  to  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

wykazania,  że  oferta  odrzucona  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  czego  nie  uczynił. 

Zamawiający ograniczył się jedynie do wskazania, że zaproponowane rozwiązanie eliminuje 

z  wolnej  gry  rynkowej  innych  przedsiębiorców  rzetelnie  oferujących  swoje  usługi,  a  w 

konsekwencji  wyjaśnienia  Odwołującego  należy  zakwalifikować  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

Złożone  wyjaśnienia  przez  Odwołującego  nie  stanowią  w  żadnym  wypadku 

czynu,  którym  eliminuje  z  wolnej  gry  rynkowej  innych  przedsiębiorców.  W  postępowaniu 

zostały  złożone  także  inne  oferty,  w  ramach  których  m.in.  P.T.H.U.  „DAR-BUS"  wskazał 

możliwość podstawienia autobusu w ciągu 1 minuty. Zamawiający nie określił także czasu w 

jakim 

takie podstawienie jest jego zdaniem możliwe do wykonania, pozostawiając określenie 

tej  wartości  oferentom,  spoczywając  na  ich  doświadczeniu  zawodowym  i  możliwością 

przedsiębiorstwa, gdyż  tak naprawdę  ta  wartość  zależy  od możliwości  przedsiębiorstwa. W 

ocenie  Odwołującego  złożenie  oferty  w  żaden  sposób  nie  eliminuje  innych  konkurentów, 

gdyż  złożone  zostały  inne  oferty,  w  których  został  wskazany  czas  1-5  min.  Zamawiający 

błędne  uznał,  że  faktyczne  możliwości  przedsiębiorstwa  i  opieranie  się  na  nich  przez 

oferenta stanowi eliminacje z wolnej gry rynkowej.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  mimo  takich  samych  lub  równoważnych  sytuacji 

podmiotów  tj.  Odwołującego  oraz  WAR-CAR  a  także  oferowanych  rozwiązań  potraktował 

oferentów  w  sposób  różny,  przez  co  dopuścił  się  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji. 

Anal

ogiczność  sytuacji  obu  podmiotów  przejawia  się  w  tym,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach 

na wezwania Zamawiającego, przedstawili takie same lub równoważne rozwiązania, które w 

sytuacji  Odwołującego  zostały  niesłusznie  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  w 

przypadku WAR-

CAR stanowiły podstawę wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Obaj  wykonawcy  zaproponowali  rozwiązania  opierające  się  na  stosowaniu  zasady 

dublowania się pojazdów (tzn. zasady polegającej na asekuracji jednego pojazdu drugi, który 

stacjonuje  w  bazie  lub  jest  w  trasie;  w  tym  zaproponowano  zastosowanie  innych  linii 

obsługiwanych przez wykonawców - w przypadku WAR-CAR linii powiatowej, a w przypadku 

Odwołującego  -  innej  linii  funkcjonującej  lub  utworzenie  dodatkowych  linii  mających 

zabezpieczać przewóz dzieci). W złożonych przez oferentów wyjaśnieniach zaproponowano 

także możliwość zmiany  rozkładu jazdy  innych linii  i  dostosowanie ich do godzin przejazdu 

linii szkolnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  art.  7  ust.  1  p.z.p.  stanowi,  że  to  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców,  jak  wyjaśnił 

SO  w  Bydgoszczy,  oznacza  jednakowe  traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie 

postępowania,  bez  stosowania  ulg  i  przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących 

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej 

miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie 

zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców  lub  złożonych  przez  nich  ofert  (post.  SO  w 

Bydgoszczy z dnia 13 marca 2008 r. sygn. akt VIII Ga 22/08; wyrok KIO z dnia 17 lipca 2013 

r. sygn. akt KIO 1567/13). 

Również w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego 

traktowania  oraz  powiązany  z  nią  obowiązek  przejrzystości  i  niedyskryminacji  wymagają 

jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych 

im  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych  zasad  na  etapie  późniejszej  weryfikacji  ich 

spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają  obowiązek  zapewnienia  wykonawcom  takich 

samych  szans  zarówno  na  etapie  formułowania  wniosków  lub  ofert,  jak  i  ich  badania  oraz 

oceny  (wyrok  TSUE  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  Partner  A.  D. 

v.  Zarząd 

Oczyszczania Miasta, C-324/14; wyrok TSUE z dnia 24 maja 2016 r. w sprawie MT Hpjgaard 

A/S  i  Zublin  A/S  v.  Banedanmark,  C-396/14;  wyrok  TSUE  z  dnia  16  grudnia  2008  r.  w 

sprawie Michaniki, C-213/07). 

W konsekwencji, zda

niem Odwołującego, poprzez niejednolite stosowanie zasad weryfikacji 

wobec  WAR-CAR  oraz  SANIMAX-

Transport  przez  Zamawiającego,  znajdującego  wyraz  w 

odrzuceniu oferty SANIMAX-Transport i wyboru oferty WAR-

CAR, Zamawiający dopuścił się 

naruszenia  zasad  uczci

wej  konkurencji,  a  w  szczególności  wynikającej  z  niej  zasady 

równego traktowania wykonawców w analogicznej sytuacji. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 p.z.p. w toku badania i oceny ofert 

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W 

niniejszym postępowaniu Zamawiający rozpoczął procedurę wyjaśnień w stosunku do treści 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  powinien  ją  prowadzić  do  momentu  uzyskania 

wszystkich  niezbędnych  informacji  wyczerpujących  wszystkie  wątpliwości  powstałe 

wątpliwości,  także  te  powstałe  na  skutek  uprzednio  złożonych  przez  oferenta  wyjaśnień. 

SANIMAX-

Transport złożył dwukrotnie wyjaśnienia odnośnie treści złożonej oferty, pismem z 

dnia 5 stycznia 2021 r. oraz pismem z dnia 14 sty

cznia 2021 r. Nic nie stało na przeszkodzie, 

aby  Odwołujący  przygotował  kolejne  wyjaśnienia  na  żądanie  Zamawiającego,  jednakże 

Zamawiający mimo wątpliwości, które pojawiły się po złożeniu przez Odwołującego drugich 

wyjaśnień, postanowił odrzucić ofertę Odwołującego. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 

dnia 

16 października 2020 r. o sygn. akt KIO 2064/20. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25 

stycznia  2021 

r.  Zamawiający  wskazał,  że:  „Analizując  szczegółowo  takie  rozwiązanie 

Zamawiający powziął wątpliwość, w jaki sposób Oferent planuje na każdej linii wskazanej w 

SIWZ  przy  awarii  autobusu  zapewnić  możliwość  podstawienia  pustego  pojazdu,  by  dzieci 

mogły  niezwłocznie  dotrzeć  do  miejsca  docelowego,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  linii 

dodatkowej, która sama na siebie ma zarabiać będą zajęte miejsca w autobusie przez innych 

pasażerów." 

W konsekwencji powyższego Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  objętym  wątpliwościami,  w  sytuacji  w  której  na  skutek 

wyjaśnień  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  (II  wyjaśnienia)  zamawiający  powziął  wątpliwości.  W 

ocenie  Odwołującego  nieprawidłowym  jest  takie  działanie  Zamawiającego,  który  przez 

wzgląd  na  podjęte  wątpliwości  i  w  braku  ich  wyjaśnienia  postanawia  odrzucić  ofertę,  tym 

bardziej,  że  żadna  z  podstaw  odrzucenia  oferty  wskazana  w  art.  89  p.z.p.  nie  umożliwia 

Zamawiającemu odrzucenie oferty z powodu powziętych wątpliwości co do treści oferty. 

Odwołujący wskazał również, że jeżeli zdaniem Zamawiającego wskazana przez SANIMAX- 

Transport wartość w kryterium oceny „czas podstawienia pojazdu zastępczego w przypadku 

wystąpienia  awarii  (Z)"  nie  spełnia  tego  kryterium,  to  powinien  przyznać  Odwołującemu  0 

punktów za to kryterium, nie spełnienie kryterium oceny nie stanowi podstawy do odrzucenia 

oferty  wykonawcy.  Za  nieprawidłowością  w  działalności  Zamawiającego  przemawia  także 

stanowisko  wyrażone  przez  KIO  w  wyroku  z  dnia  14  października  2020  r.  (sygn.  akt  KIO 

1615/20) zgodnie z którym sankcją negatywnej oceny oferty w ramach ustalonego kryterium 

nie  jest  wyeliminowanie  wykonawcy  z  postępowania  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  lecz 

nieprzyznanie  mu  punktów  lub  przyznanie  ich  mniejszej  ilości.  Oceny  ofert  dokonuje  się  w 

celu dokonania wyboru najkorzystniejsz

ej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Na  fakt,  że  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  powinien  nie  przyznać  SANIMAX-Transport 

punktów  w  kryterium  ocen,  a  nie  odrzucić  ofertę  wskazuje  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z dnia 2 grudnia 2019 r. o sygn. akt KIO 2284/19;KIO 2288/19.  

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 387 k.c. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  WAR-CAR,  w 

sytuacji  w  której,  jeżeli  uznał,  że  czas  podstawienia  oferowany  rzez  Odwołującego  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  to  i  czas  oferowany  przez  wykonawcę  WAR-CAR  również 

stanowi o takim czynie, a nadto w sytuacji zastosowania przez obu oferentów takich samych 

lub  równoważnych  rozwiązań  i  uznania,  że  w  wypadku  WAR-CAR  te  rozwiązania  nie 

naruszają  zasad  uczciwej  konkurencji  a  w  przypadku  SANIMAX-Transport  stanowi,  doszło 

po stronie Zamawiającego do nierównego traktowania wykonawców. Analizując wyjaśnienia 

złożone przez WAR-CAR  pismem  z  dnia  5 stycznia 20201 r.,  w  porównaniu do  SANIMAX-

Transport,  to  wniosek  wobec  nich  powinien  być  taki  sam  jak  w  stosunku  do  SANIMAX-

Transport. WAR-

CAR  w  złożonych wyjaśnieniach wskazał,  że 4  autobusy  będą  obsługiwać 

dowóz  dzieci  do  szkół,  a  pozostałe  5  będzie  przebywało  w  bazie  lub  u  kierowców  na 

wypadek awarii, któregoś z 4 autobusów. Daje to uzasadnione wątpliwości czy 4 autobusy, 

które są w trasie mogą stanowić dla siebie nawzajem zabezpieczenie, gdyż będą kursowały 

między miejscami położonymi na liniach dowozu, jednocześnie w sytuacji, gdy Zamawiający 

w  ramach  przedmiotu  zamówienia  wskazał  na  trzy  niezależne  od  siebie  zadania  dowozu 

dzieci do szkół, w ramach których przewidziane są odrębne kursy. Nie sposób uznać, by w 

takiej  sytuacji,  gdy  autobusy  będą  zapełnione  dziećmi,  była  możliwość  zastosowania 

któregoś z autobusów jako zabezpieczenia dla innego. 

Odwołujący wskazał, że trasy przejazdu są trasami odległymi (od 10 do 23 km), w przypadku 

awarii  na  ostatnich  kilometrach  trasy,  autobus  z  bazy  położonej  w  Gminie  Czarnia  nie  ma 

możliwości  dojechania  na  miejsce  awarii  w  ciągu  pięciu  minut,  biorąc  pod  uwagę  potrzebę 

organizacji wolnego kierowcy i chociażby czas niezbędny na wyruszenie z bazy, a następnie 

dojazd na miejsce awarii. W konsekwencji, jeżeli  Zamawiający  uznał,  że nie możliwym jest 

aby w przypadku Odwołującego, autobus, który rozkładowo jedzie 1 minutę za autobusem z 

dziećmi nie miał możliwości stanowienia zastępstwa w przypadku awarii, to tym bardziej nie 

ma takiej możliwości w przypadku autobusu, który stoi w bazie i wymaga przejścia procedury 

kontrolnej przed wyjazdem na trasę. W swoich wyjaśnieniach WAR-CAR wskazał także, że 

dysponuje  linią  powiatową  oraz  dostosowuje  rozkłady  jazdy  autobusów  do  linii  tzw. 

szkolnych co roku. Zamawiający uznał, że takie zachowanie jest jak najbardziej prawidłowe i 

wykonalne,  jednocześnie  uznając,  że  w  przypadku  organizacji  dodatkowych  linii  przez 

Odwołującego, nie ma możliwości by były one zastępstwem, gdyż autobusy będą zapełnione 

pasażerami. W jaki  sposób  uznał  Zamawiający  zatem,  że linie powiatowe oferowane przez 

WAR-

CAR mogą stanowić zabezpieczenie, skoro są samodzielnymi liniami, prawdopodobnie 

także zapełnionymi, i może okazać się, że dzieci z autobusu szkolnego nie zmieszczą się w 

całości  do  linii  zastępczej.  Zatem  zaoferowane  rozwiązanie,  w  obliczy  wielkości  floty 

oferowanej  przez  WAR-

CAR  jest  niemożliwe  do  spełnienia.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający uznał także, że możliwość zmiany rozkładu jazdy pojazdów oferowanych przez 

WAR-

CAR  jest  możliwa,  gdy  tym  czasem  ta  sama  propozycja  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego została uznana za naruszającą konkurencję. 

Odwołujący  wskazał,  że  godnie  z  treścią  art.  387  k.c.,  który  znajduje  zastosowanie  przez 

wzgląd na art. 14 § 1 p.z.p., umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna, a strona, która 

w chwili zawarcia umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony z błędu nie 

wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, 

że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia. Jeżeli mimo możliwości przez 

Odwołującego świadczenia  pojazdu  zastępczego  w  przeciągu  1 minuty,  zostało  uznane  za 

świadczenie niemożliwe i naruszające konkurencję, to tym bardziej świadczenie WAR-CAR, 

które przez wzgląd na właściwości Wykonawcy, nie jest możliwe do wykonania w przeciągu 

5  minut,  powinno  zostać  uznane  za  także  niemożliwe  i  naruszające  konkurencję,  a  w 

konsekwencji oferta WAR-

CAR powinna zostać odrzucona. 

Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 387 k.c. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 17 p.z.p. w zw. z art. 387 

k.c..  poprzez  brak  wykluczenia  wykonawcy  WAR-

CAR,  w  sytuacji  w  której  zaoferowanie 

podstawienia  w  5  minut  stanowi  o  wprowadzeniu  w  błąd  przez  wykonawcę  WAR-CAR 

mającą  wpływ  na  wynik  postępowania,  albowiem  siłą  rzeczy  w  sposób  obiektywny  nie  jest 

fizycznie  możliwe  podstawienia  zastępczego  pojazdu  w  takim  czasie,  mając  dodatkowo  na 

uwadze  wyjaśnienia  wykonawcy  WAR-CAR.  Wykonawca  WAR-CAR  wprowadził 

Zamawiającego w błąd poprzez wskazanie, że jego świadczenie polegające na podstawieniu 

pojazdu  zastępczego  w  przeciągu  5  minut  po  zgłoszeniu  awarii  jest  możliwe,  gdy  tym 

czasem,  przez  wzgląd  na  treść  złożonych  przez  WAR-CAR  wyjaśnień,  jest  świadczeniem 

niemożliwym  do  spełnienia  w  rozumieniu  art.  387  k.c.  Zgodnie  z  dorobkiem  doktryny  i 

orzecznictwa  niemożliwość  świadczenia  jest  obiektywnym  i  trwałym  stanem,  w  którym 

dłużnik  nie  może  spełnić  świadczenia.  W  złożonych  wyjaśnieniach  WAR-CAR  wskazał  na 

następujące  rozwiązania,  jego  zdaniem  umożliwiające  mu  realizację  podstawienia  nowego 

pojazdu w przeciągu 5 minut: 

Lokalizacja bazy tj. centrum Gminy; 

9 pojazdów przeznaczonych do realizacji zadań objętych przedmiotem zamówienia - 

w tym 4 pojazdy do realizacji czynnej a 5 do zabezpieczenia; 

Lokalizacja  p

ojazdów  służących  zabezpieczeniu  w  bazie  oraz  w  miejscach 

zamieszkania kierowców; 

Zmiana rozkładu jazdy innych linii zabezpieczających celem dostosowania do kursów 

pojazdów zawożących dzieci do szkoły; 

Dysonowanie linią powiatową. 

Żadne  z  powyższych  nie  uzasadnia  możliwości  realizacji  świadczenia  w  przeciągu  5  minut 

po  stronie  WAR-CAR. 

Odnosząc  się  do  bazy  w  centrum  gminy,  trzeba  wskazać,  że  w 

przypadku  awarii  pojazdu  na  trasach  wskazanych  w  SIWZ,  m.in.  na  trasie  wskazanej  w 

zadaniu  nr  I  Czarnia-Rutkowo-Cyk-Czarnia-

Brzozowy  Kąt-Czarnia,  autobus  stacjonujący  w 

bazie  nie  będzie  w  stanie  przejechać  trasy  w  5  min,  nie  biorąc  pod  uwagę  konieczność 

organizacji kierowcy i przejścia procedury bezpieczeństwa przed wyjazdem pojazdu z bazy, 

to  samo  dotyczy  się  pojazdów  stacjonujących  w  miejscu  zamieszkania  poszczególnych 

kierowców,  gdyż  kierowca poinformowany  o nagłej konieczności  wyjścia z  domu do  awarii, 

prawdopodobnie potrzebuje ok. 2 minut na wyjście z domu, ok. 1-2 na wyjazd autobusem z 

podwórka,  zatem  nie  ma  fizycznej  możliwości  by  w  ciągu  5  minut  znalazł  się  na  miejscu 

zdarzenia i mógł zabrać dzieci. 

Zdaniem Odwołującego niewiarygodnym jest też, aby w prosperującym przedsiębiorstwie do 

realizacji jednego zadania przeznaczono 9 autobusów, w tym 5 aby stało na zabezpieczeniu 

nie  zarabiając  jakkolwiek  na  swoje  chociażby  utrzymanie.  Powyższe  jest  sprzeczne  z 

jakimikolwiek  zasadami  prowadzenia  przedsiębiorstwa  oraz  wiedzą  wynikającą  z 

doświadczenia życiowego odnośnie prowadzenia działalności gospodarczej. Wykonawca nie 

wykazał  także  w  jaki  sposób  skutecznie  jest  w  stanie  zabezpieczyć  dojazd  za  pomocą  linii 

powiatowej, patrząc np. na sytuację w której przy realizacji zadania nr I przewidywana liczba 

uczniów  do  przewozu  to  ok.  58  osób,  w  przypadku,  gdy  linią  powiatową  również  są 

przewożone  osoby.  Fakty  przedstawione  przez  wykonawcę  WAR-CAR  jednoznacznie 

obrazują,  że  nie  jest  on  w  stanie  podstawić  zamiennego  pojazdu  w  przeciągu  5  min.  w 

przypadku  awarii  pojazdu  szkolnego.  W  konsekwencji  przedstawione  przez  wykonawcę 

informację wprowadzają w błąd wykonawcę i stanowią świadczenie niemożliwe. Oznacza to, 

że wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 

17 p.z.p. 

Zarzut ewentualny naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

W ocenie Odw

ołującego, Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia postępowania o 

udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie 

wpłynął  żadne  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy 

niepodlegającego  wykluczeniu  (art.  93  ust.  1  pkt.  1)  p.z.p.),  a  taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym postępowaniu. Do dnia otwarcia ofert wpłynęły do Zamawiającego 4 oferty, z 

czego 3 zostały przez Zamawiającego odrzucone tj. oferta PKP Siedlce Sp. z o.o., P.T.H.U. 

„DAR-BUS"  oraz  oferta SANIMAX-Transport.  Jak  zostało  już  wykazane  w  uzasadnieniu  do 

zarzutu  b  i  c,  oferta  wykonawcy  WAR-

CAR  powinna  zostać  odrzucona  lub  WAR-CAR 

powinien podlegać wykluczeniu. Gdyby Zamawiający działał w sposób prawidłowy i zgodny z 

regulacja

mi  prawnymi  zawartymi  w  p.z.p.,  w  postępowaniu  zaistniałaby  sytuacja  w  której 

wszystkie  oferty  złożone  podlegały  odrzuceniu  a  wykonawcy  wykluczeniu,  czyli  wypełnione 

zostałyby przesłanki unieważnienia postępowania, co Zamawiający powinien uczynić.   

Izba u

staliła co następuje: 

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej 

sprawie (tj. 16.12.2020 r.) ma zastosowanie art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), 

który stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”. 

Zgodnie  natomiast 

z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  dowóz  uczniów  z  terenu  Gminy  Czarnia  do  Publicznych  Szkół 

Podstawowych  w  Czarni  i  w  Surowem

,  w  roku  2021  na  podstawie  zakupu  biletów 

miesięcznych  oraz  do  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  w  Czarni  na 

podstawie  wozokilometra  (nr  referencyjny  FUK.271.60.2020).  Postępowanie  zostało 

przeprowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  szacunkowej  poniżej 

progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XIV  SIWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny 

ofert:  (i)  cena  - 

60%:  (ii)  ilość  posiadanych  środków  transportu  do  przewozu  osób 

odpowiadających  technicznie  przedmiotowi  zamówienia  -  20%;  (iii)  czas  podstawienia 

pojazdu zastępczego w przypadku wystąpienia awarii (Z) 20%.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 4 oferty. Dwóch wykonawców zadeklarowało czas 

podstawienia pojazdu zastępczego na poziomie 1 minuty, dwóch na poziomie 5 minut.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  5  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  za  wykonanie  zadania  oraz  w  zakresie  wskazanego 

czasu na podstawienie pojazdu zastępczego w przypadku awarii w czasie 1 minuty. Pismem 

z  dnia  8  stycznia  2021  r.  Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień.  Odwołujący 

wskazał, że firma dysponuje flotą 150 autobusów i ok 20 innych pojazdów przeznaczonych 

do  przewozu  osób  rozlokowanych  na  terenie  całego  województwa  mazowieckiego. 

Odwołujący wskazał, że stosuje zasadę dublowania autobusu.  

Zamawiający pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. zwrócić się do Odwołującego o udzielenie 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  stosowania  zasady  dublowania.  Pismem  z  dnia  14 

stycznia 2021 r. Odwołujący wyjaśnił, że zasada dublowania polega na zabezpieczaniu linii 

autobusowej,  drugą  linią autobusową na tej  samej trasie.  Podkreśli,  że w  przypadku gdyby 

zaistniała  konieczność,  jest  w  stanie  uruchomić  także  dodatkowe  linię  obejmującą  trasy 

przejazdów  dzieci  do  szkoły.  Odwołujący  powołał  się  także  na  to,  że  metoda  dublowania 

stosowana 

jest  przez  niego  skutecznie  także  na  innych  trasach,  gdzie  co  prawda  nie  było 

potrzeby  zaplanowania 

odjazdów  autobusów  co  minutę,  natomiast  to  Odwołujący  układa 

rozkład jazdy autobusów i jest w stanie dostosować go do potrzeb Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że Zamawiające  pismem  z  dnia  5 stycznia 2021  r.  wezwał  wykonawcę WAR-

CAR  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  W.  W.  (dalej  „WAR-CAR")  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaproponowanego  5-minutowego  czasu  na  podstawie  pojazdu 

zastępczego. Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że dysponuje flotą 9 autobusów, gdzie 

4  są  zaangażowane  w  dowóz  dzieci,  a  pozostałe  stacjonują  w  bazie  lub  w  miejscu 

za

mieszkania kierowców. WAR-CAR przedstawił na czym ma polegać podstawienie pojazdu 

zastępczego,  powołując  się  na    zasadę  dublowania,  jednocześnie  informując  o  możliwości 

zastąpienia pojazdu, który uległ awarii pojazdem linii powiatowej. WAR-CAR wskazał także, 

że  ma  możliwość  dostosowania  rozkładów  jazdy  innych  linii  do  godzin  szkolnych,  tak  by 

zabezpieczyć podróż dzieci. 

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Odnośnie oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że: „W opinii 

Zamawiającego  zaproponowany  w  ofercie  czas  jest  bardzo  krótki.  Biorąc  pod  uwagę 

strukturę przestrzenną całej gminy w oraz siedzibę firmy wykonawcy wskazanie 1 minuty na 

reakcj

ę jest się czasem niemożliwym. Wykonawca udzielił odpowiedzi w terminie. Oferent w 

przedstawionych  wyjaśnieniach  przedstawił  rozwiązanie,  które  w  opinii  Zamawiającego  jest 

utrud

nianiem  dostępu  do  ryku  innych  wykonawców  poprzez  nieuczciwe  działalnie. 

Zaprop

onowane  rozwiązanie  eliminuje  z  wolnej  gry  rynkowej  innych  przedsiębiorców 

rzetelnie oferujących swoje usługi. Zaoferowanie czasu reakcji podstawienie innego pojazdu 

w przypadku awarii w okresie 1 minuty jest nierzeczywiste. Prace nad budowaniem rozkładu 

j

azdy  powinny  być  poprzedzone  badaniem  ruchu  na  danym  terenie  oraz  analizą  wyników 

tych  badań.  Pozwala  to  na  określenie  popytu  na  usługi  komunikacyjne  oraz  poznanie 

oczekiwań  klientów.  Po  analizie  potrzeb  oraz  możliwości  technicznych  posiadanej 

infrastruktu

ry  należy  zaprojektować  dokładny  przebieg  trasy  wraz  z  układem  przystanków. 

Plan  linii  komunikacyjnych  powinien  spełniać  wymagania  i  potrzeby  pasażerów  oraz  być 

dostosowany do struktury przestrzennej gminy. Zaproponowane przez o

ferenta rozwiązanie 

wymaga  p

rzeprowadzenia  złożonej  procedury  administracyjnej,  która  uniemożliwi 

Wykonawcy zastosowanie rozwiązania od dnia podpisania umowy z Zamawiającym. Biorąc 

pod  uwagę  kryterium  w  opinii  Zamawiającego  wyjaśnienia  oferenta  należy  zakwalifikować 

jako czyn nieuczc

iwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

Ponadto  przedstawione  wyjaśnienie  są  wewnętrznie  sprzeczne,  ponieważ 

zaprop

onowana  dodatkowa  linia  według  oferenta  będzie  się  sama  finansować,  co  nie 

wpłynęło  na  zaproponowaną  cenę  w  ofercie.  Analizując  szczegółowo  takie  rozwiązanie 

Zamawiający powziął wątpliwości, w jaki sposób oferent planuje na każdej linii wskazanej w 

SIWZ 

przy  awarii  autobusu  zapewnić  możliwość  podstawienia  pustego  pojazdu,  by  dzieci 

mogły  niezwłocznie  dotrzeć  do  miejsca  docelowego,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  linii 

dodatkowej, 

która sama na siebie ma zarabia będą zajęte miejsca w autobusie przez innych 

pasażerów." 

Izba zważyła co następuje: 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U. 1993 Nr 47 poz. 211ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie sprzeczne 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta.  

W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  działanie  

Odwołującego  i  wykonawcy  War  –  Car  polegające  na  zaoferowaniu  czasu  podstawienia 

pojazdu  zastępczego  w  ciągu  1  minuty  oraz  5  minut,  odpowiednio,  ma  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konk

urencji,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Działanie  wykonawców  nie  daje  się  logicznie  wytłumaczyć  niczym  innym,  jak 

tylko zamiarem sztucznego zawyżenia punktacji, którą Odwołujący  i wykonawca War – Car 

spodziewali 

się uzyskać w Kryterium „Czas podstawienia pojazdu zastępczego w przypadku 

wystąpienia  awarii”.  Zasady  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego  nakazują  przyjąć,  iż 

podstawienie 

pojazdu zastępczego w okresie 1 czy 5 minut na trasie przejazdu pojazdów od 

10 km do 2

3 km jest nierealne, sami zaś wykonawcy nie wykazali w jaki sposób taki pojazd 

w sposób bezpieczny miałby być podstawiony w razie awarii. Zdaniem Izby, obaj wykonawcy 

musieli mieć świadomość, że zaoferowanie czasu na podstawienie pojazdu zastępczego jest 

oder

wane od realiów przedmiotowego  zamówienia i nie będzie wiązać się w rzeczywistości 

z możliwością wykonywania świadczeń w tak określonym czasie. Można bowiem stwierdzić z 

p

rawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością,  że  już  tylko  czas  potrzebny  na 

przygotowanie  kierowcy  do  przejazdu,  uruchomienie  pojazdu,  sprawdzenie  przynajmniej 

pobieżne stanu bezpieczeństwa wyczerpie czas wskazany przez wykonawców, nie mówiąc 

już  o  czasie  dojazdu  na  miejsce.  Należy  zaznaczyć,  że  pojazdy  mają  służyć  do  przewozu 

dzieci i 

winny spełniać odpowiednie standardy bezpieczeństwa.  

Zdaniem  Izby  wykonawcy  zaoferowali 

czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  mając 

świadomość, że nie będą w stanie  wykonać takiego świadczenia w tak zakreślonym czasie. 

Zatem  zobowiązanie  to  miało  na  celu  wyłącznie  uzyskanie  dodatkowych  punktów  przy 

ocenie  ofert,  nie  w  drodze  normalnej  walk

i  konkurencyjnej,  ale  w  sposób  sprzeczny  z 

dobrymi obyczajami. Celem takiego działania nie było bowiem konkurowanie rzetelną ofertą, 

złożoną  w  zgodzie  z  dobrymi  obyczajami,  lecz  dążenie  do  uzyskania  przewagi  nad  innymi 

wykonawcami. 

Takiemu  zachowaniu  Zamawiający  zobowiązany  jest  przeciwdziałać, 

odrzucaj

ąc obie oferty.    

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  podstawienie 

jakiegokolwiek pojazdu zastępczego w ciągu 1 minuty jest nierealne i celem wykonawcy było 

wyłącznie uzyskanie maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym. Złożone przez 

wykonawcę wyjaśnienia maja charakter ogólny i na ich podstawie nie można uznać, że czas 

1  minuty  jest  czasem  realnym  i  rzeczywistym  na  wykonanie  obowiązku  wskazanego  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  nie  wskazał  z  jakiej  bazy  będą  wyruszały  pojazdy  zastępcze 

tak, aby mo

żna było przynajmniej z przybliżeniem określić czas dojazdu do miejsca awarii na 

trasie  przejazdu  autobusów  szkolnych,  wykonawca  powołuje  się  na  zasadę  dublowania, 

wskazując, iż postara się uruchomić dodatkową linię, która pokrywałaby się z istotną częścią 

linii Zamawiającego, przy czym wykonawca  w żaden sposób nie wykazuje w jaki sposób ta 

dodatkowa  linia 

miałby  funkcjonować,  czy  pusty  pojazd  miałyby  poruszać  się  za  pojazdem 

szkolnym,  co  w  przypadku  braku  miejsca  dla  dzieci  w  pojeździe  funkcjonującym  na 

dodatkowej  linii  powiatowej

.  Zdaniem  Izby  wykonawca  przyjmuje  bliżej  nieokreślone 

teoretyczne założenia co do funkcjonowania dodatkowej linii, bez  wykazania  w jaki realny i 

rzeczywisty  sposób  taki  pojazd  zastępczy  byłby  podstawiony  na  miejsce  awarii  w  ciągu  1 

minuty

.  Wykonawca  powołuje  się  na  możliwość  ułożenia  dogodnego  dla  Zamawiającego 

rozkładu jazdy linii dodatkowej, przy czym w żaden sposób nie wykazuje konkretnie na jakich 

zasadach  i  w  jakiej  konfiguracji  obliczył  możliwość  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w 

ciągu jednej minuty. Wykonawca ma wiedzę na jakich trasach mają funkcjonować autobusy 

służące do przewożenia dzieci do szkoły, zna długość trasy i liczbę uczniów. Tym samym w 

treści  jego  wyjaśnień  powinny  być  wskazane  konkretne  okoliczności  i  założenia  jakie 

wykonawca przyjął obliczając czas podstawienia pojazdu zastępczego. Izba nie odnalazła w 

treści  wyjaśnień  takich  okoliczności.  Wykonawca  posługuje  się  ogólnymi  stwierdzeniami  o 

zasadzie dublowania, w oderwaniu od realiów postępowania, a co więcej bez wykazania, że 

nawet  stosując  zasadę  dublowania  będzie  w  stanie  podstawić  pojazd,  z  wymaganą  liczbą 

miejsc,  w  określonym  przez  siebie  czasie.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie 

podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający miał obowiązek wezwać Odwołującego 

do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  przyjętego  czasu  na  podstawienie  pojazdu 

zastępczego.  Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  założeń  jakie 

wykonawca  przyjął  deklarując  1  minutę  na  podstawienie  takiego  pojazdu.  Pomimo  tego, 

wyjaśnienia  wykonawcy  były  ogólne  i  nie  potwierdzały  realności  przyjętych  założeń. 

Zamawiający wykonał ciążący na nim obowiązek wyjaśnienia treści oferty wykonawcy przed 

jej  odrzuceniem.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  dociekanie  u  wykonawcy  dlaczego 

przyjął  określone  rozwiązania.  To  obowiązkiem  wykonawcy,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  jest  dołożenie  należytej  staranności  i  przygotowanie  takich  wyjaśnień  na 

podstawie, których można stwierdzić, że założenia wykonawcy są realne i rzeczywiste. Tego 

zaś Odwołujący nie uczynił.  

Zdaniem  Izby  Zamawiający  winien  również  odrzucić  ofertę  wykonawcy  War  –  Car  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wyjaśnienia 

tego  wykonawcy  również  miały  charakter  ogólny  i  nie  potwierdzały,  że  wykonawca  może 

podstawić  pojazd  zastępczy  w  ciągu  5  minut.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  odmiennie 

oceniał  wyjaśnienia  wykonawców,  pomimo  braku  przesłanek  ku  temu.  Obaj  wykonawcy 

powołali  się  na  zasadę  dublowania  i  obaj  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnili  jak  ta 

zasada będzie realizowana w ramach realizacji przedmiotowego postępowania, a co  więcej 

wykonawca  War 

–  Car,  podobnie  jak  Odwołujący,  nie  wykazał,  aby  było  możliwe 

podstawienie  poja

zdu  zastępczego  w  ciągu  5  minut,  nawet  przy  zastosowaniu  zasady 

dublowania 

Argumentacja  Izby  przedstawiona  powyżej  w  odniesieniu  do  wyjaśnień 

Odwołującego, odnosi się również do wyjaśnień wykonawcy War – Car.  

Zamawiający  wskazał,  że  siedziba  wykonawcy  War  –  Car  mieści  się  w  centrum  Gminy 

Czarnia, 

co ma znaczny wpływ na szybkość dojazdu w przypadku awarii. Tyle tylko, że trasa 

przejazdu autobusów szkolnych wynosi od 10 do 23 km i w treści wyjaśnień nie ma żadnych 

wyliczeń w jaki sposób autobus zastępczy byłby wstanie dojechać w ciągu 5 minut z siedziby 

wykonawcy War 

– Car na przykład na końcowy odcinek trasy. Poza tym, Izba wskazuje, że 

wykonawca  War 

–  Car  powoływał  się  na  okoliczność,  iż  autobusy  zastępcze  stacjonują  u 

kierowców,  nie  wskazując  jednocześnie  samej  lokalizacji  miejsca  pobytu  kierowców  ani  w 

żaden  sposób  nie  wyjaśniając korelacji  pomiędzy  czasem  dojazdu  z  miejsca  zamieszkania 

kierowców  na  miejsce  awarii,  które  może  nastąpić  na  każdym  odcinku  trasy.  Nie  ma 

znaczenia,  zdaniem  Izby,  okoliczność,  iż  wykonawca  War  –  Car  obecnie  już  dysponuje 

dwoma  liniami  powiatowymi.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  powoływał  się  na 

możliwość skorzystania z takich linii, przy czym Izba wskazuje, że z treści wyjaśnień w żaden 

sposób  nie  wynika,  co  w  sytuacji  gdy  autobusy  linii  powiatowych  będę  zapełnione,  jak  w 

rzeczywistości funkcjonuje zasada dublowania, czy oznacza ona, że autobus linii powiatowej 

porusza się za autobusem linii szkolnej. Wykonawca twierdzi, że może udostępnić pojazd z 

linii  powiatowej  na  linii  Zamawiającego  i  podstawić  nowy  pojazd  na  linię  powiatową.  Przy 

czym, nie jest jasne dla Izby czy to rozwiązanie oznacza, że pasażerowie z linii powiatowej 

mają  opuścić  pojazd  w  miejscu  awarii  i  czekać  na  pojazd  zastępczy?  Żadna  z  tych 

okoliczności  nie  została  wyjaśniona  przez  wykonawcę,  a  mają  one  istotny  wpływ  na  czas 

podstawienia autobusu zastępczego.  

Izba podkreśla, że trasy przejazdu autobusów szkolnych są trasami odległymi (od 10 do 23 

km), w przypadku awarii na ostatnich kilometrach trasy, autobus z bazy położonej w Gminie 

Czarnia  nie  ma,  zdaniem  Izby,  realnej 

możliwości  dojechania  na  miejsce  awarii  w  ciągu 

pięciu  minut,  biorąc  pod  uwagę  potrzebę  organizacji  wolnego  kierowcy  i  chociażby  czas 

niezbędny  na  wyruszenie  z  bazy/miejsca  zamieszkania  kierowcy,  a  następnie  dojazd  na 

miejsce  awarii.  W  konsekwencji,  zdaniem  Izby, 

nie  możliwym,  aby  w  przypadku  autobusu, 

który stoi w bazie i wymaga przejścia procedury kontrolnej przed wyjazdem na trasę dojechał 

na  miejsce  awarii  w  ciągu  5  minut.  W  swoich  wyjaśnieniach  WAR-CAR  wskazał  także,  że 

dysponuje  linią  powiatową  oraz  dostosowuje  rozkłady  jazdy  autobusów  do  linii  tzw. 

szkolnych co roku. Zamawiający uznał, że takie zachowanie jest jak najbardziej prawidłowe i 

wykonalne,  jednocześnie  uznając,  że  w  przypadku  organizacji  dodatkowych  linii  przez 

Odwołującego, nie ma możliwości by były one zastępstwem, gdyż autobusy będą zapełnione 

pasażerami.  Nie  jest  jasne  dla  Izby  w  jaki  sposób  uznał  Zamawiający  zatem,  że  linie 

powiatowe  oferowane  przez  WAR-

CAR  mogą  stanowić  zabezpieczenie,  skoro  są 

samodzielnymi liniami, prawdopodobnie także zapełnionymi, i może okazać się, że dzieci z 

autobusu  szkolnego  nie  zmieszczą  się  w  całości  do  linii  zastępczej.  Zamawiający  uznał 

także,  że  możliwość  zmiany  rozkładu  jazdy  pojazdów  oferowanych  przez  WAR-CAR  jest 

możliwa,  uznając  arbitralnie,  że  Odwołujący  nie  ma  możliwości  uruchomienia  linii 

powiatowej,  gdyż  wymaga  to  zatwierdzenia  rozkładu  jazdy  przez  odpowiedni  organ.  Przy 

czym Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnia dlaczego wykonawca nie uzyskałby takiej 

zgody  przed  rozpoczęciem  realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  w  sposób 

nierówny potraktował obu wykonawców, pomimo, iż znajdowali się oni w podobnej sytuacji. 

Zamawiający w sposób niezasadny uznał wyjaśnienia wykonawcy War – Car za prawidłowe, 

pomimo, iż zdaniem Izby, były one równie ogólne jak wyjaśnienia Odwołującego i w żaden 

sposób nie uzasadniały realności czasu podstawienia pojazdu zastępczego.  

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Czyn nieuczciwej konkurencji to nie tylko zachowanie 

niezgodne z prawem, czy warunkami postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie 

zachowanie wykonawcy, która podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzuli 

generalnej  jakimi  są  dobre  obyczaje.  Generalnie  dobre  obyczaje  powinny  wyrażać  się  w 

szacunku  dla  drugiej  strony,  uczciwości,  rzetelności,  zaufaniu,  lojalności,  szczerości, 

fachowości,  poszanowaniu  godności,  prywatności,  interesów  drugiej  strony  czy 

niewprowadzaniu  w  błąd.  I  w  ocenie  Izby  tym  zasadom  wykonawca  uchybił  deklarując 

nierealny czas podstawienia pojazdu zastępczego na trasie przejazdu autobusów szkolnych. 

Co istotne,  sam  Zamawiający  na rozprawie potwierdził,  że czas 1 czy  5 minut  jest  czasem 

nierealnym  na  podstawienia  zastępczego  autobusu.  Potwierdził  w  ten  sposób,  że  obaj 

wykonawcy  wyłącznie  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  pozacenowym 

określili nierealne czasu podstawienia pojazdów zastępczych, wiedząc, że realizacja takiego 

zobowiązania  na  etapie  wykonania  umowy  będzie  niemożliwa.  Taki  działanie  stanowi 

naruszenie  zasady  uczciwości  i  rzetelności  kontraktowej,  a  więc  dobrych  obyczajów 

kupieckich.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę 

wykonawcy War 

– Car na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  które  informacje  wskazane  przez  wykonawcę  War  – 

Car  były  informacjami  nieprawdziwymi. To,  że wykonawca błędnie obliczył  wymagany  czas 

na podstawienie pojazdu zastępczego nie wypełnia przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  informacje  zwarte  w  treści  wyjaśnień  tj. 

lokalizacja bazy tj. centrum Gminy, 

9 pojazdów przeznaczonych do realizacji zadań objętych 

przedmiotem  zamówienia  -  w  tym  4  pojazdy  do  realizacji  czynnej  a  5  do  zabezpieczenia, 

l

okalizacja  pojazdów  służących  zabezpieczeniu  w  bazie  oraz  w  miejscach  zamieszkania 

kierowców,  zmiana  rozkładu  jazdy  innych  linii  zabezpieczających  celem  dostosowania  do 

kursów  pojazdów  zawożących  dzieci  do  szkoły,  dysonowanie  linią  powiatową,  są 

informacjami nieprawdziwymi.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Zdaniem  Izby 

uwzględnienie  zarzut  najdalej  idącego  tj.  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

uzasadnia zastosowanie 

z §7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………….………