KIO 3376/20 POSTANOWIENIE dnia 7 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3376/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  7  stycznia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę:  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Koszalinie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 4 w Lublinie; 

przy  udziale  wykonawcy:  T.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BIOCOR T. O. 

z siedzibą w Jeleniej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  Meden-

Inmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  kwotę  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt: KIO 3376/20 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie  (dalej:  zamaw

iający) 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawę  lasera  urologicznego;  nr  sprawy:  EDZ/242-90/20  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2019,  poz.  1843  ze  zm.)  -  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 4 listopada 2020 

r. ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 605902-N-2020. 

W 

postępowaniu,  21  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę:  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Koszalinie (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  dokonanie  niezgodnych  z  ustawą  Pzp 

czynności,  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę:  T.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BIOCOR  T.  O.  z 

siedzibą w Jeleniej Górze. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę:  T.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BIOCOR  T.  O.  z 

siedzibą  w  Jeleniej  Górze  i  dokonania  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej 

przez odwołującego. 

Zamawiający,  co  ustaliła  Izba  na  podstawie  złożonego  przez  zamawiającego 

oświadczenia,  21  grudnia  2020  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1 

ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  23  grudnia  2020  r.  wykonawca:  T.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą BIOCOR T. O. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej „przystępujący”). 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

5 stycznia 2021 

r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (stanowisko potwierdzone  

w  formie  pisemnej  na  posiedzeniu  w  dniu  7  stycznia  2021  r.), 

uwzględniając  zarzuty 

podniesione 

w odwołaniu w całości oraz zobowiązał się do powtórzenia czynności, zgodnie  

z żądaniami odwołującego. 

Przystępujący,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia 

wyznaczonego na 7 stycznia 2021 

r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21 ust. 3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  ze  zm.), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  prawidłowo 

zawiadomion

ego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się  

na  posiedzeniu  i  obrony  swoich  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach 

wskazanych pow

yższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.  

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu, 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  Zauważyć  należy,  że posiedzenie z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za rezygnację  z  uprawnień  do reprezentowania 

swoich interesów. 

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  ustawy  Pzp,  oraz  mając  na  uwadze  zapisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), w tym w szczególności  

§  5  ust.  1  pkt  1a,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego 

wpisu.  

Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…