KIO 3373/20 WYROK dnia 15 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3373/20 

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020 r.  przez 

odwołującego:  E.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  E.  Zakład 

Transportowy  i 

Ogólnobudowlany  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Abramss 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  POLBUD  Partners 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Romil  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Zarzut naruszenia art. 

22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych oraz art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień w zakresie określonym 

w pkt VI uzasadnienia odwołania pozostawia bez rozpoznania. 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie 

z  postępowania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  Abramss  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, POLBUD Partners Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Romil  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzia

lnością z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.) 

w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z 2019  r.  poz.  2020,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 3373/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  Rejon  w  Żarach  wraz  ze 

wszystkimi  jej  elementami". 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  6  lutego  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 026-059107. 

I.  W  dniu  21  grudnia  2020  r.  wykonawca  E.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  K.  E.  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  na  czynności  i  zaniechanie  podjęcia  czynności  przez 

zamawiającego w ww. postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów: 

1)  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  - poprzez  dokonanie  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warsz

awie,  POLBUD  Partners  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  Romil  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Konsorcjum  Abramss”  lub  przystępujący)  -  pomimo  tego,  że 

Konsorcjum Abramss nie spełniło warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art.  23  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  naruszenie  zasady 

jednokrotności  wezwania  Konsorcjum  Abramss  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gwarantującej  równe 

traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  Abramss

,  które  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

3)  wykluczenia Konsorcjum Abramss 

z postępowania. 

Odwołujący,  powołując  się  na  dotychczasowy  przebieg  postępowania,  wskazał,  że  nie 

kwestionuje  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wezwaniu  Konsorcjum  Abramss  do 

udzielenia  wyjaśnień,  lecz  nie  zgadza  się  z  oceną  tych  wyjaśnień.  Ponadto  odwołujący 

kwestionuje  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ponownym  wezwaniu  Konsorcjum 

Abramss do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do 

tej  czynności  odwołujący  podniósł,  że  wezwanie  w  trybie  tego  przepisu  ma  co  do  zasady 

charakter  jednorazowy,  natomiast  uzupełnienie  dokumentu  zawierającego  zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  miało  już  miejsce  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze 

wezwanie 

zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 

11 sierpnia 2020 r.). 

Mając to na uwadze odwołujący stwierdził, że zamawiający nie powinien 

brać pod uwagę dokumentu zawierającego zobowiązanie podmiotu udostępniającego swoje 

zasoby  (Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.)

,  złożonego  w  odpowiedzi  na  kolejne  wezwanie 

zamawiaj

ącego do uzupełniania dokumentu (wezwanie z dnia 1 grudnia 2020 r.), jak również 

innych dokumentów, które nie  zostały  złożone w  odpowiedzi  na pierwsze wezwanie  - m.in. 

pisemnego oświadczenia przedstawiciela Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  dnia 29  września 2020  r. 

Odwołujący podniósł, że treść zobowiązania Hucz Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 17 sierpnia 2020 r., 

złożonego  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2020  r. 

nie potwierdza udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia w zakresie letniego utrzymania 

dróg. Zdaniem odwołującego zakres „robót nawierzchniowych” nie pokrywa się z  zakresem 

prac składających się na „letnie utrzymanie dróg”. Odwołujący powołał się w tym zakresie na 

treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  pkt  7.2.3  Instrukcji  dla  Wykonawców 

(IDW),  pkt  10.9  IDW,  pkt  28  oraz  33-

37  słowniczka  zamieszczonego  w  pkt  B  Opisu 

przedmiotu zamówienia (OPZ), pkt III.1, III.2, III.3, III.6, III.8 OPZ oraz załącznik nr 1.1a do 

OPZ [pkt III i IV uzasadnienia od

wołania]. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  udzielenia  przez  przystępującego  odpowiedzi 

na  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  (jedno 

z 

dwóch  wezwań  z  dnia  1  grudnia  2020  r.)  doszło  do  kolejnej  zmiany  wykazu  usług  -

nieuprawnionego uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia.  Odwołujący  wskazał,  iż 

powołanie  się  na  okoliczność  realizacji  usługi  również  w  Rejonie  w  Mławie  miało  miejsce 

dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień z dnia 1 grudnia 

2020 r. [

pkt V uzasadnienia odwołania]. 

Ponadto  odwołujący  podniósł,  że  nie  zostało  w  postępowaniu  wykazane,  aby  udział 

wykonawcy  Abramss  Sp.  z  o.o.  (w  ramach  ko

nsorcjum)  w  realizacji  usługi  zimowego 

utrzymania  dróg  w  Rejonie  w  Przasnyszu  był  wystarczający  dla  nabycia  przez  tego 

wykonawcę  doświadczenia  wymaganego  w  ramach  postawionego  przez  zamawiającego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  doświadczenia  –  pkt  7.2.3  lit.  a)  IDW  (pkt  VI 

uzasadnienia odwołania]. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 8 stycznia 2021 r. 

(wniesionym w dniu 11 stycznia 2021 r.). 

II. Pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. (wniesionym w dniu 11 stycznia 2021 r.) 

zamawiający 

ud

zielił  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne 

i 

wniósł o jego oddalenie w całości.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  odwołującym,  że  Konsorcjum  Abramss  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  dokonało  modyfikacji  wykazu 

usług.  Zamawiający  wskazał,  że  z  treści  pisma  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych 

i Autostrad (GDDKiA) 

Oddział w Warszawie z dnia 19 listopada 2020 r. wynika, że realizacja 

usługi zimowego utrzymania dróg w Rejonie w Mławie miała miejsce w ramach wykonywania 

umowy nr 34/2018 z dnia 8 marca 2018 r. [dot. 

pkt V uzasadnienia odwołania].  

W odpowiedzi  na 

wątpliwości  odwołującego  dotyczące  doświadczenia  zawodowego 

Abramss  Sp.  z  o.o.  zamawiający  wskazał,  że  zarówno  z  wyjaśnień  Konsorcjum  Abramss 

udzielonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  jak  i  z  pism  GDDKiA  Oddział 

w Warszawie 

wynika, że Abramss Sp. z o.o. realizowała usługę zimowego utrzymania dróg  

[dot. pkt VI 

uzasadnienia odwołania].  

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  odwołania  zamawiający  stwierdził,  że 

w 

ugruntowanym  orzecznictwie  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dominuje  pogląd  o  jednokrotnym  (co  do  zasady)  charakterze  wezwania  z art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  natomiast 

problemem jest właściwe  stosowanie tej zasady przy uwzględnieniu 

indywidualnych  stanów  faktycznych.  W  ocenie  zamawiającego  dla  zachowania  zasady 

jednokrotności wezwania konieczne jest, by zamawiający nie wzywał dwukrotnie (i więcej) do 

uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  (oświadczenia).  Zamawiający  stwierdził,  że 

u

prawnione  jest  kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu,  o ile  dotyczy 

ono  innych  okoliczności  niż  wskazane  w  uprzednim  wezwaniu.  Kierując  się  powyższym, 

zdaniem zamawiającego należy uznać, że zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  została 

w 

przedmiotowym postępowaniu naruszona. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  23  grudnia  2020  r.  Konsorcjum  Abramss 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Stanowisko  w  sp

rawie  przystępujący  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  11  stycznia  2021  r. 

(wniesionym w dniu 11 stycznia 2021 r.). 

W pierwszej kolejności przystępujący podniósł, że 

zarzuty wskazane w pkt V i VI 

uzasadnienia odwołania powinny zostać uznane za spóźnione 

i  w  związku  z  tym  pozostawione  bez  rozpoznania.  Przystępujący  podał,  że  doświadczenie 

zdobyte w ramach 

umowy nr 34/2018 z dnia 8 marca 2018 r. zostało wskazane w wykazie 

usług złożonym za pismem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Zdaniem przystępującego, odwołujący 

miał  zatem  możliwość  podniesienia  zarzutów  dotyczących  ww.  doświadczenia  –  w  tym 

w 

odniesieniu  do  wartości  usługi  (pkt  V  uzasadnienia  odwołania)  oraz  zakresu  udziału 

Abramss sp. z o.o. w 

konsorcjum realizującym usługę zimowego utrzymania dróg w ramach 

ww. umowy 

(pkt VI uzasadnienia odwołania) – w odniesieniu do pierwszego rozstrzygnięcia 

zamawiającego,  a  zatem  w  ramach  odwołania,  które  zostało  rozstrzygnięte  wyrokiem  Izby 

w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1335/20. 

Zdaniem  przystępującego  zarzut  dotyczący  wartości 

usługi  wskazywanej  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Izba 

powinna  pozostawić  bez  rozpoznania  także  z  powodu  poddania  tych  kwestii  pod 

rozstrzygnięcie sądu okręgowego w ramach wniesionej skargi na orzeczenie Izby w sprawie 

KIO  2231/20.  Takie  samo  stanowisko  przystępujący  przedstawił  w  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  treści  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  w  zakresie 

udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia.  

Niezależnie  od  powyższego,  działając  z ostrożności  procesowej,  przystępujący  przedstawił 

stanowisko 

na  potwierdzenie  braku  zasadności  zarzutów  odwołania.  Przystępujący 

stwierdził, że wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2020 r. wystosowane na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zostało  przez  niego  potraktowane  jako  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień,  a  nie  do  uzupełnienia  dokumentu.  W  konsekwencji  nie  doszło  do  naruszenia 

zasady  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W 

odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił wyjaśnień 

wraz dowodami 

potwierdzającymi te wyjaśnienia (umowa przedwstępna zawarta z Hucz Sp. 

z  o.o.  Sp.k. 

oraz  oświadczenie  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.).  Zdaniem  przystępującego  nawet 

pominięcie treści poprawionego zobowiązania podmiotu udostępniającego swoje zasoby nie 

powoduje zasadności zarzutu odwołania, albowiem udzielone wyjaśnienia odnośnie zakresu 

udziału  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  realizacji  zamówienia  są  wystarczające  dla  stwierdzenia 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przystępujący  wskazał,  że 

w 

ramach  przeprowadzonej  procedury  wyjaśniającej  zostało  wykazane,  że  sformułowanie 

„roboty  nawierzchniowe”  oznacza  udział  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  letnim  utrzymaniu  dróg 

w 

zakresie utrzymania nawierzchni dróg oraz odwodnienia, a także barier drogowych, zieleni 

[dot. 

pkt III i IV uzasadnienia odwołania].  

Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, że w wyniku udzielenia wyjaśnień dotyczących 

usługi  zimowego  utrzymania  dróg  doszło  do  modyfikacji  wykazu.  Wyjaśnił,  że  usługi 

w 

Rejonie w Mławie zostały zrealizowane w ramach umowy podanej w pierwotnym wykazie, 

a zatem 

nie można w tym przypadku mówić o modyfikacji treści wykazu usług. Z ostrożności 

wskazał, że wartość usługi zrealizował w samym Rejonie w Przasnyszu (nie uwzględniając 

Rejonu w Mławie) przekracza wymaganą wartość 2 000 000 zł – przystępujący powołał się 

na  treść  pisma  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  załączonego  do 

pisma przy

stępującego z dnia 11 stycznia 2021 r. [dot. pkt V uzasadnienia odwołania].  

Ponadto przystępujący  stwierdził,  że treść  aneksu nr  2  z  dnia 20  lutego 2018  r.  do  umowy 

konsorcjum  potwierdza  dokonanie  zmiany  zakresu 

obowiązków  Abramss  Sp.  z  o.o. 

z 

„utrzymania  oznakowania  pionowego”  na  „zimowe  utrzymanie  dróg  wraz  z  chodnikami, 

ścieżkami rowerowymi i pracami przygotowawczymi”. W ocenie przystępującego z odwołania 

nie wynika, że odwołujący kwestionuje treść ww. aneksu, a jedynie zarzuca nieprzekazanie 

go  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie,  co  jednak  nie  ma  żadnego  znaczenia  w  kontekście 

rzeczywistego wykonywania usług zimowego utrzymania dróg przez Abramss Sp. z o.o. [dot. 

pkt VI uzasadnienia odwołania]. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba 

uznała  za  zasadne  stanowisko  przedstawione  przez  przystępującego  (poparte  przez 

zamawiającego) odnośnie spóźnionego charakteru zarzutu opisanego w pkt VI uzasadnienia 

odwołania  i  w  konsekwencji  konieczności  pozostawienia  tego  zarzutu  bez  rozpoznania. 

Zarzut  ten  dotyczył  udziału  Abramss  Sp.  z  o.o.  w  usłudze  zimowego  utrzymania  dróg 

w 

ramach 

usługi 

całorocznego 

kompleksowego 

utrzymania 

dróg 

krajowych 

administrowa

nych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w 

Warszawie  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami  w  podziale  na  14  zadań  (Rejonów)  – 

Zadanie  nr  11 

–  Rejon  w  Przasnyszu  (dalej  jako  „Usługa  całorocznego  kompleksowego 

utrzymania  dróg  –  Rejon  w  Przasnyszu”).  Skoro  usługa  zimowego  utrzymania  dróg 

wchodziła w zakres ww. usługi całorocznego kompleksowego utrzymania dróg, która została 

wskazana w 

pierwszym wykazie usług złożonym przez przystępującego, to zarzut dotyczący 

niewystarczającego zakresu udziału Abramss Sp. z o.o. w realizacji tej usługi winien zostać 

podniesiony  w  odwołaniu  wniesionym  na  pierwsze  rozstrzygnięcie  zamawiającego  (sprawa 

o 

sygn. akt KIO 1335/20). Ww. zarzut należało zatem ocenić jako spóźniony, tj. podniesiony 

po upływie terminu określonego w ustawie (zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp termin 

upłynął  w  dniu  15  czerwca  2020  r.)  –  co  odpowiada  przesłance  odrzucenia  odwołania 

wskazanej w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku, gdy 

przesłanka wskazana w art. 

189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  zostanie  stwierdzona 

nie  w  odniesieniu  do  całego  odwołania, 

lecz  w  odniesieniu  do  jednego  lub  kilku  zarzutów  wymienionych  w  odwołaniu,  Izba 

postanawia  o  odrzuceniu  tego  zarzutu  lub  zarzutów  lub  pozostawieniu  go/ich  bez 

rozpoznania  (

równoważne  rozstrzygnięcia  wywołujące  identyczne  skutki,  tj.  nieobjęcie 

danych  zarzutów  zakres  rozpoznania  Izby).  Mając  zatem  na  uwadze  wskazaną  powyżej 

argumentację,  uznając  zasadność  stanowiska  przedstawionego  przez  przystępującego 

i 

zamawiającego,  zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  7  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych 

w  zakresie  określonym  w  pkt  VI  uzasadnienia  odwołania  Izba  postanowiła  pozostawić  bez 

rozpoznania. 

Izba nie 

znalazła natomiast podstaw do pozostawienia bez rozpoznania zarzutu dotyczącego 

wartości usługi zimowego utrzymania dróg wskazanej na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  oraz  zarzutu  dotyczącego  treści 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  w  zakresie  udziału  tego  podmiotu 

w 

realizacji  zamówienia.  W  odniesieniu  do  przedstawionej  przez  przystępującego 

argumentacji  co  do  poddania  ww.  kwestii  pod  rozstrzygnięcie  sądu  okręgowego,  należy 

wskazać, że na chwilę rozpoznawania sprawy przez Izbę losy postępowania sądowego nie 

były  znane.  W  szczególności  nie  było  możliwe  stwierdzenie,  że  z  całą  pewnością  ww. 

kwestie zostaną ostatecznie objęte zakresem rozpoznania sądu okręgowego. W ustawie Pzp 

brak  jest  przepis

u  uprawniającego  Izbę  do  odrzucenia  lub  pozostawienia  zarzutów  bez 

rozpoznania  w  takiej  sytuacji,  a  zatem 

–  skoro zarzuty  te zostały  podniesione w  odwołaniu 

i 

nie  występują  przesłanki  do  ich  pozostawienia  bez  rozpoznania  lub  odrzucenia  –  Izba 

obowiązana  jest  do  ich  rozpoznania.  Z  faktu  podtrzymania  ww.  zarzutów  w  postępowaniu 

odwoławczym  wynika,  że  odwołujący  zdecydował  się  ostatecznie  na  poddanie  ww.  kwestii 

pod  rozstrzygnięcie  Izby.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  to  odwołujący,  jako  dysponent 

przedmiotu 

sporu,  obowiązany  jest  przedsięwziąć  niezbędne  czynności,  aby  nie  doszło  do 

orzekania  w  tym  samym  zakresie  przez  dwa  odrębne  organy.  Izba  nie  podzieliła  również 

poglądu przystępującego co do spóźnionego charakteru zarzutu dotyczącego wartości usługi 

zimowe

go  utrzymania  dróg.  Jak  bowiem  wynika  z  dokumentacji  postępowania  pierwotnej 

czynności  weryfikacji  spełniania  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

podlegała  wartość  usługi  całorocznego  kompleksowego  utrzymania  dróg.  W  ramach  tej 

wartości przystępujący nie wskazywał (i nie miał takiego obowiązku) wartości wchodzących 

w  skład  ww.  usługi:  usług  letniego  oraz  zimowego  utrzymania  dróg.  Konieczność  jak 

i 

możliwość  wyodrębnienia  wartości  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  pojawiła  się  dopiero 

w 

związku z wyrokiem Izby wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2231/20. Informacje w tym 

zakresie  zostały  podane  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

z 

dnia  1  grudnia  2020  r.  i  podlegały  ocenie  przez  zamawiającego  w  ramach  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert  zakończonej  czynnością  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

z dnia 10 grudnia 2020 r.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  posiadał  legitymację  do  wniesienia  odwołania  zgodnie 

z 

przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu na dzień jego złożenia). 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej [7.2.3) lit. 

a) 

IDW] zamawiający sformułował w następujący sposób: Zamawiający uzna, iż Wykonawca 

zdolny  do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  to  taki,  który  wykaże  się 

doświadczeniem,  w należytym  wykonaniu  lub  wykonywaniu w  okresie  ostatnich  7  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie: 

1  usługi*  polegającej  na  letnim  utrzymaniu  dróg  klasy  co  najmniej 

G o wartości tej usługi co najmniej 1.250.000,00 zł brutto, oraz 

1 usługi* polegającej na zimowym utrzymaniu dróg klasy co najmniej G o wartości 

te

j usługi co najmniej 2.000.000,00 zł brutto, lub 

1 usługi* (kompleksowej) polegającej na zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy co 

najmniej  G  (w  ramach  których  wykonywane  były  również  remonty  nawierzchni  dróg) 

o 

wartości tej usługi co najmniej 3.200.000,00 zł brutto. 

UWAGA!  

W  przypadku  pkt.  1.1.  tiret  1  i  2  jako  1  usługę  Zamawiający  rozumie  wykonanie  zadania 

w okresie jednego sezonu zimowego lub letniego.  

W  przypadku  pkt.  1.2.  jako  1  usługę  Zamawiający  rozumie  wykonanie  zadania  w  okresie 

jednego roku. 

Jako  sezon  zimowy  określa  się  okres  co  najmniej  5  m-cy  w  roku  obejmujący  okres 

z 

przedziału od października do kwietnia. 

Jako sezon letni określa się okres co najmniej 5 m-cy w roku obejmujący okres z przedziału 

od kwietnia do października. 

Przez letnie 

utrzymanie drogi rozumie się wykonywanie usług utrzymania drogi w zakresie co 

najmniej  utrzymywania  nawierzchni  dróg  oraz  odwodnienia,  a  także  barier  drogowych, 

zieleni. 

Przez zimowe utrzymanie drogi rozumie się wykonywanie usług  utrzymania drogi w zakresie 

odśnieżania, zapobiegania powstawania śliskości, likwidowanie śliskości na drodze. 

W  pierwotnie  złożonym  wykazie  usług  przystępujący  wskazał  dwie  usługi,  w  tym  Usługę 

całorocznego  kompleksowego  utrzymania  dróg  –  Rejon  w  Przasnyszu.  Z  treści  referencji 

(z 

dnia  5 maja  2020  r.)  dotyczących  tej  usługi  wynika,  że  chodzi  o  usługę  wykonywaną  na 

podstawie  umowy  nr  34/2018  z  dnia  8  marca  2018  r.  W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1335/20 

Izba ustaliła, że przystępujący nie wykazał spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  doświadczenia  i  w  związku  z  tym  wyrokiem  z  dnia  28  lipca  2020  r.  nakazała 

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie przystępującego na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp 

do wykazania spełniania tego warunku.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.,  wystosowane 

na podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

przystępujący  złożył  nowy  wykaz  usług,  w  którym 

w 

odniesieniu  do  usługi  letniego  utrzymania  dróg  powołał  się  na  doświadczenie  podmiotu 

trzeciego Hucz Sp. z o.o. Sp. z o.o. 

(w tym zakresie nastąpiła zamiana podmiotu trzeciego), 

a  w  odniesieniu  do  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  powołał  się  na  doświadczenie 

podmiotu Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U. Z. U. . Pismem z dnia 28 sierpnia 2020 r. 

zamawiający  wykluczył przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp, 

stwierdzając brak dopuszczalności powołania się na doświadczenie podmiotów 

trzecich  (w przypadku 

usługi  letniego  utrzymania  dróg  stanowisko  zamawiającego  było 

niejednoznac

zne).  Na  czynność  wykluczenia  z postępowania  przystępujący  wniósł 

odwołanie do Prezesa Izby.  

Wyrokiem z dnia 

1 października 2020 r. sygn. akt KIO 2231/20 Izba uwzględniła odwołanie 

i 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  przystępującego 

z 

postępowania i ponowne dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez  przystępującego.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  ww.  wyroku Izba  uznała,  że  w  zakresie 

usługi  letniego  utrzymania  dróg  zamiana  podmiotu  trzeciego  była  dopuszczalna,  natomiast 

niedozwolone 

było  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  odniesieniu  do  usługi 

zimowego  utrzymania 

dróg.  Jednakże  w odniesieniu  do  drugiej  z  ww.  usług  Izba  dopuściła 

możliwość powołania się przez przystępującego na usługę zimowego utrzymania wchodzącą 

w skład Usługi całorocznego kompleksowego utrzymania dróg  – Rejon w Przasnyszu. Izba 

uznała  bowiem,  że  zgodnie  z wyrokiem  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1335/20  przyczyny 

uznania 

Usługi  całorocznego  kompleksowego  utrzymania  dróg  –  Rejon  w  Przasnyszu  jako 

niepotwierdzającej  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnosiły  się  wyłącznie  do 

części  letniego  utrzymania  dróg. W  uzasadnieniu  wyroku  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  2231/20  Izba 

wskazała  między  innymi:  „(…)  Zamawiający  powinien  poddać  analizie 

oświadczenie  Odwołującego  złożone  w pierwotnym  wykazie.  W  tym  zakresie  Zamawiający 

powinie

n być w posiadaniu informacji o zakresie i wartości zrealizowanych na tym kontrakcie 

usług. Gdyby jednak Zamawiający nie dysponował niezbędnymi informacjami, Zamawiający 

jest uprawniony do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie.” Co 

równie  istotne  w  kontekście  obecnej  sprawy  w  uzasadnieniu  wyroku  Izba  wyjaśniła,  że 

rozpoznając  sprawę  „(…)  Izba  nie  badała  czy  wskazane  przez  Odwołującego  usługi 

potwierdza

ją  spełnianie  warunku  udziału  w postępowaniu,  jak  też  nie  badała  realności 

złożonych  zobowiązań  podmiotów  trzecich.  Analiza  tych  zagadnień  nie  została  objęta 

czynnością  Zamawiającego,  Zamawiający  nie  uczynił  ich  podstawą  wykluczenia 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  kwestie  te  nie  mogą  być  weryfikowane 

przez  Izbę.”  Zakres  rozpoznania  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2231/20  dotyczył  zatem 

wyłącznie  dopuszczalności  powołania  się  przez  przystępującego  na  zasoby  podmiotów 

trzecich,  a  nie  oceny  poszczególnych  oświadczeń  i dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

do

świadczenia.  

W  dniu  1  grudnia  2020  r.  zamawiający  wystosował  do  przystępującego  dwa  wezwania 

(odrębne pisma): 

  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ustawy  Pzp  oraz  10.2  IDW,  tj. 

„Zobowiązania  podmiotu  trzeciego  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  polega  na 

zdolnościach innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  zamówienia oraz  w  celu  potwierdzenia spełniania warunków  udziału 

w  postępowaniu”.  W  treści  ww.  wezwania  zamawiający  wskazał  między  innymi,  że 

złożone  uprzednio  w  postępowaniu  zobowiązanie  dotyczy  wyłącznie  robót 

nawierzchniowych, a nie letniego utrzymania drogi.  

  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.3  a)  IDW,  tj.  dokumentu,  o  którym 

mowa w art. 25 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. wykazu usług wraz z dowodami określającymi 

cz

y  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Jak  wynika  z  dalszej 

treści  wezwania  wyjaśnienia  miały  dotyczyć  następujących  kwestii:  czy  Abramss  Sp. 

z 

o.o. w ramach umowy kompleksowej realizuje usługę zimowego utrzymania dróg klasy 

co  najmniej 

G, czy wartość brutto tej usługi w jednym sezonie zimowym, tj. 2018/2019 

wynosi  co  najmniej  2.000.000,00  zł,  czy  zakres  usługi  zimowego  utrzymania  drogi 

obejmował  co  najmniej  odśnieżanie,  zapobieganie  powstawania  śliskości,  likwidowanie 

śliskości na drodze. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

przystępujący złożył poprawione zobowiązanie Hucz Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 7 grudnia 2020 

r.

,  umowę  przedwstępną  wraz  z  kosztorysem  ofertowym  (zastrzeżonym  jako  dokument 

zawierający informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) oraz oświadczenie Hucz Sp. 

z o.o. S

p.k. z dnia 29 września 2020 r. Przystępujący wskazał między innymi, że wezwanie 

zamawiającego  rozumie  jako  wezwanie  do  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień, 

a poprawio

ny  dokument  zobowiązania  nie  stanowi  zobowiązania  o  nowej  treści,  lecz 

wyartykułowanie expressis verbis treści, która została już zawarta w pierwotnym dokumencie 

zobowiązania do udostępnienia zasobów.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

przystępujący wyjaśnił między innymi, że Abramss Sp. z o.o. w ramach podanej w Wykazie 

usług umowy nr 34/2018 z dnia 8 marca 2020 r. realizuje usługę zimowego utrzymania dróg 

klasy co naj

mniej G, a wartość tej usługi w sezonie zimowym 2018/2019 przekroczyła kwotę 

000,00  zł  brutto.  Przystępujący  wskazał,  że  celem  potwierdzenia  ww.  wyjaśnień 

pr

zedkłada  pisma  GDKKiA  Oddział  w Warszawie  (z  dnia  12  oraz  29  października  2020  r.), 

w 

których  wskazano,  że  w  ramach  jednej  umowy,  tj.  podanej  w  Wykazie  usług  umowy 

nr 34/2018 z dnia 8 marca 2018 r. w sezonie zimowym 2018/2019 

wykonane zostały usługi 

w zakresie zimowego utrzymania 

dróg o wartości 2.863.507,65 zł. 

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  dokumentacji  postępowania  znajdują  się  między  innymi  następujące  pisma  GDDKiA 

Oddział w Warszawie:  

  pismo z dnia 12 października 2020 r. zawierające informację, że Konsorcjum (P.H.U. U. 

Z. U., Wiestar Sp. z o.o. oraz Abramss Sp. z o.o.

) realizując umowę nr 34/2028 z dnia 8 

marca  2018  r.  w  sezonie  zimowym  2018/2019  wykonało  usługi  w  zakresie  zimowego 

utrzymania  o  wartości  1 653 120,00  zł,  oraz  informację,  że  zimowe  utrzymanie  dróg 

realizowane 

było tylko na terenie Rejonu w Przasnyszu (informacja, że wykonawca nie 

wykonywał  usług  zimowego  utrzymania  dróg  w innych  Rejonach  została  zawarta 

również  w  piśmie  z  dnia  9  października  2020  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  wniosek 

odwołującego w trybie dostępu do informacji publicznej);  

  pismo z dnia 19 października 2020 r. zawierające informację, że wynagrodzenie z tytułu 

zimowego  utrzymania  dróg  krajowych  objętych  nadzorem  Rejonu  Przasnysz  w okresie 

od 10.2018 r. d

o 04.2019 r. wyniosło 1 653 120 zł (236 160,00 zł miesięcznie), z kolei za 

okres  od  10.2019  r.  do  04.2020  r.  wynagrodzenie  z  tego  tytułu  opiewało  na  wartość 

569,92  zł  (miesięczna  kwota  239 938,56  zł),  kwoty  wypłacane  były  Wykonawcy 

w 

ramach całorocznego kompleksowego utrzymania dróg;  

  pismo z dnia 29 października 2020 r. zawierające informację, że Konsorcjum w ramach 

umowy nr 34/2018 z dn. 08.03.2018 r. w sezonie zimowym 2018/2019 wykonało usługi 

w  zakresie zimowego utrzymania na  terenie Rejonu w  Mławie o wartości  1 210 387,65 

zł;  

  pismo  z  dnia  19  listopada  2020  r.  (pismo przewodnie z  20  listopada 2020  r.),  w  treści 

którego  wyjaśniono,  że  w  ramach  umowy  nr  34/2018  z  dn.  08.03.2018  r.  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  miał  możliwość  skierowania  wykonawcy  do  realizacji  usługi 

również  na  teren  innego  Rejonu.  Z  tej  możliwości  skorzystał  w  odniesieniu  do  Rejony 

w 

Mławie,  który  był  przez  pewien  czas  bez  umowy  z powodu  toczącego  się 

postępowania  przetargowego. W konsekwencji  tego  w  ramach  ww.  umowy  nr  34/2018 

w sezon

ie  zimowym  2018/2019  Konsorcjum  wykonało  usługi  w  zakresie  zimowego 

utrzymania dróg również na terenie Rejonu w Mławie o wartości 1 210 387,65 zł (brutto). 

W  piśmie  tym  przyznano,  że  we  wcześniejszych  pismach  nieświadomie  wprowadzono 

w 

błąd – kwestia realizacji usługi także  w Rejonie w Mławie umknęła uwadze. Ponadto 

wskazano, że zgodnie z zapisami umowy nr 34/2018 zimowe utrzymanie dróg wchodziło 

w  zakres  utrzymania  rutynowego  i  rozliczane  było  co  miesiąc  w  ramach  miesięcznego 

(cyklicznego)  wynagrodzenia  (r

yczałt).  W  związku  z  powyższym  Wykonawcy  zostało 

wypłacone wynagrodzenie w nw. okresach: VI-XII 2018 – 1 653 120,00 zł (brutto), I – XII 

– 2 860 797,96 zł (brutto), I-X 2020 – 2 471 297,83 zł (brutto). 

I

zba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentów  załączonych  przez 

przystępującego do pisma procesowego z dnia 11 stycznia 2021 r. (nie dot. pisma GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  z  dnia  4  stycznia  2021  r.)  oraz  wniosku  o  udostępnienie  informacji 

z 

dnia  21  grudnia  2020  r.  wraz  z  odpowiedzią  GDDKiA  z  dnia  z  dnia  5  stycznia  2021  r. 

załączonych  do  pisma  procesowego  odwołującego  z  dnia  8  stycznia  2021  r.  -  z  uwagi  na 

fakt,  że  zostały  one  powołane  na  potwierdzenie  zarzutu,  który  nie  podlegał  rozpoznaniu 

przez 

Izbę  (zarzut  opisany  w  pkt  VI  uzasadnienia  odwołania).  Izba  pominęła  również 

pozostałe dokumenty załączone przez odwołującego do pisma z dnia 8 stycznia 2021 r. ( za 

w

yjątkiem pisma GDDKiA Oddział w Zielonej Górze z dnia 17 listopada 2020 r. oraz  pisma 

GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  z dnia  19  listopada  2020  r.,  które  wchodziły  w  zakres 

dokumentacji  postępowania)  –  z  uwagi  na  fakt,  że  zostały  powołane  na  potwierdzenie 

zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w odwołaniu,  lecz  dopiero  w  ww.  piśmie 

procesowym  z  dnia  8  stycznia  2021  r.  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Nal

eży  w  tym  miejscu 

przypomnieć,  że  pod  pojęciem  zarzutu  podlegającego  rozpoznaniu  w  postępowaniu 

odwoławczym  rozumie  się  przede  wszystkim  wskazane  przez  odwołującego  okoliczności 

faktyczne  świadczące  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  określonych  przepisów  ustawy 

Pzp.  Natomiast  do  pisma  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  z dnia  4  stycznia  2021  r., 

załączonego przez przystępującego do pisma procesowego z dnia 11 stycznia 2021 r., Izba 

odniosła się w dalszej części uzasadnienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwo

łanie (w zakresie podlegającym rozpoznaniu) zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądów 

okręgowych  instytucja  uregulowana  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  winna  być  przez 

zamawiających stosowana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów,  tj.  jednokrotnego  uprawnienia  (jak  i  obowiązku)  zamawiającego 

wystosowania  do  wykonawcy  tego  rodzaju  wezwania  oraz  jednokrotnego  uprawnienia 

wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie. 

Obowiązywanie ww. zasady na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

nie było pomiędzy stronami sporne i z tego powodu Izba pominie w niniejszym uzasadnieniu 

szczegółowe  opisanie  tej  zasady  jako  niekwestionowanej  przez  uczestników  postępowania 

odwoławczego.  Wymaga  jednak  podkreślenia,  że  jej  przestrzeganie  przez  zamawiających 

ma  fundamentalne  znaczenie  w  kontekście  naczelnej  zasady  prowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Sporne  pomiędzy  stronami  było  natomiast  to,  czy 

w 

postępowaniu  doszło  do  naruszenia  tej  zasady  przez  zamawiającego  na  skutek 

wystosowania do przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania z dnia 

grudnia 2020 r., w sytuacji gdy na wcześniejszym etapie  postępowania miało już miejsce 

skierowanie  do  przystępującego  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

(wezwanie z dnia 11 sierpnia 2020 r.). Wymaga 

zauważenia, że stanowisko zamawiającego 

i 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  nie  było  ze  sobą  spójne.  W  ocenie 

zamawiającego dopuszczalne było skierowanie do przystępującego kolejnego wezwania do 

uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3  ustawy Pzp w odniesieniu do warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia.  Natomiast  przystępujący  podkreślał, 

że wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2020 r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp 

rozumiał  nie  jako  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  zobowiązania,  lecz 

wezwanie  do  poprawienia  lub 

udzielenia  wyjaśnień  i  w  ten  również  sposób  przedstawiał 

swoją odpowiedź na to wezwanie, tj. jako udzielenie wyjaśnień. Stanowisko zamawiającego 

co  do 

przysługującego  mu  uprawnienie  do  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  Izba  uznała  za  nieprawidłowe. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1335/20 

Izba uznała, że oświadczenia i dokumenty złożone przez 

przystępującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

doświadczenia  warunku  tego  nie  potwierdzają  i  związku  z  tym  –  wobec  stwierdzenia,  iż 

w tym zakresie n

ie miała jeszcze miejsce zastosowania instytucja wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – w wyroku 

z  dnia  28  lipca  2020  r.  nakazała  zamawiającemu  wystosowanie  do  przystępującego 

wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyrok Izby został przez zamawiającego 

wykonany (wezwanie z dnia 11 sierpnia 2020 r.) i tym samym 

przystępujący otrzymał drugą 

(i  ostatnią)  szansę  na  złożenie  oświadczeń  i  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału 

w 

postepowaniu 

dotyczącego 

doświadczenia. 

Umożliwienie 

przystępującemu kolejnego uzupełnienia dokumentów, co nastąpiło na podstawie wezwania 

z dnia 1 grudnia 2020 r., było zatem niedopuszczalne. Należy wyjaśnić, że w odpowiedzi na 

wezwanie z dnia 11 sierpnia 2020 r. przystępujący przedstawił całkowicie zmieniony wykaz 

usług  wraz  z  załącznikami  w  postaci  nowych  referencji  i  zobowiązania  (oświadczenia) 

podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby.  Zatem  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty 

złożone  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia, złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2020 

r., miały status oświadczeń i dokumentów uzupełnionych i w konsekwencji nie podlegały one 

dalszej  procedurze  uzupełniania.  Takim  uzupełnionym  oświadczeniem  było  między  innymi 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby,  tj.  oświadczenie  Hucz  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. z 

dnia 17 sierpnia 2020 r. Zamawiający nie był zatem uprawniony do wystosowania do 

przystępującego  kolejnego  wezwania  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  (wezwanie  z  dnia  1 

grudnia  2020  r.).  Mając  na  uwadze  powyższe  podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w odwołaniu omyłkowo art. 23 ust. 3 ustawy 

Pzp) należało uznać za zasadny. 

W  związku  z  tym,  że  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  niewątpliwie 

nie  podlegało  uzupełnieniu,  nie  budzi  zdziwienia  stanowisko  zaprezentowane  przez 

przystępującego już na etapie udzielania odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 grudnia 2020 r., 

polegające  na  traktowaniu  ww.  pisma  zamawiającego  nie  jako  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu,  lecz  we

zwania do wyjaśnień, a odpowiedzi udzielonej przez przystępującego  – 

jako  złożonych  wyjaśnień.  Stanowisko  przystępującego  pozostaje  jednak  w  oczywistej 

sprzeczności  z  treścią  wezwania zamawiającego  z  dnia 1 grudnia 2020  r., gdzie w  sposób 

wyraźny i jednoznaczny wskazano, że zamawiający wzywa przystępującego do uzupełnienia 

dokumentu,  a  nie  do  udzielenia 

wyjaśnień. W związku z niedopuszczalnością wezwania do 

uzupełnienia dokumentu z dnia 1 grudnia 2020 r. oświadczenia i dokumenty złożone przez 

przystępującego  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  nie  podlegały  ocenie  w  ramach  czynności 

badania  i  oceny  ofert

.  Natomiast  dokonana  przez  zamawiającego  ocena  treści  pierwszego 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (oświadczenia  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z dnia  17  sierpnia 

2020  r.) 

była  prawidłowa.  Treść  tego  zobowiązana  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  22a 

ust.  4  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  do

świadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te 

zdolności  są  wymagane. Wymagane  przez  zamawiającego  zdolności  wyrażone  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  doświadczenia  polegały  na  posiadaniu  określonego 

doświadczenia  w  realizacji  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  i  usługi  letniego  utrzymania 

dróg.  Zdolności  te  wymagane  są  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

odpowiednio: usługi zimowego utrzymania dróg oraz usługi letniego utrzymania dróg. Jeżeli 

zatem  w  odniesieniu  do  warunku  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  usługi  letniego 

utrzymania  dróg  przystępujący  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  to  przedmiot 

zamówienia polegający na usłudze letniego utrzymania dróg musi być realizowany przez ten 

podmiot,  a 

okoliczność  ta  w  sposób  jednoznaczny  winna  wynikać  z  treści  złożonego 

oświadczenia  tego  podmiotu  o  udostępnieniu  swoich  zasobów.  Tymczasem  z  treści 

oświadczenia  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  dnia  17  sierpnia  2020  r.  wynika,  że  podmiot  ten 

zobowiązał  się  do  realizacji  tylko  części  prac  wchodzących  w  zakres  letniego  utrzymania 

dróg,  tj.  jedynie  robót  nawierzchniowych.  Jako  roboty  nawierzchniowe  niewątpliwie  można 

rozumieć  prace  dotyczące  nawierzchni  dróg,  ale  z  pewnością  nie  pozostałe  prace 

wchodzące  zgodnie  z  treścią  OPZ  w  zakres  letniego  utrzymania  dróg,  a  dotyczące  innych 

elementów niż nawierzchnia, tj. prace dotyczące odwodnienia, barier drogowych czy zieleni 

(pkt III.1, III.2, III.3, III.6, III.8 OPZ, pkt 7.2.3 lit. a) IDW). 

Ww. oświadczenie Hucz Sp. z o.o. 

Sp.k. 

nie  tylko  nie  podlegało  uzupełnieniu,  ale  również  nie  podlegało  wyjaśnieniu.  Uznanie 

ewentualnych  wyjaśnień  przystępującego,  iż  pod  pojęciem  roboty  nawierzchniowe  tak 

naprawdę  rozumiał  pełny  zakres  letniego  utrzymania  dróg  oznaczałoby  dopuszczenie 

sytuacji, w której oświadczenia wykonawców lub podmiotów udostępniających swoje zasoby 

składane  w  postępowaniu  nie  miałyby  żadnego  znaczenia,  gdyż  podmioty  te  uprawnione 

byłyby do twierdzenia, że tak naprawdę miały na myśli coś innego niż wynika ze złożonych 

przez  nich oświadczeń.  W ocenie Izby  treść oświadczenia  Hucz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  dnia 17 

sierpnia  2020  r. 

w  zakresie  jego  udziału  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  była 

jednoznaczna

, tj. dotyczyła jedynie robót nawierzchniowych, a nie pełnego zakresu letniego 

utrzymania  dróg  (tj.  także  odwodnienia,  barier  drogowych  czy  zieleni).  Mając  na  uwadze 

powyższe ww. zakres udziału Hucz Sp. z o.o. Sp.k. w realizacji zamówienia należało uznać 

za  niewystarczający  na  gruncie  regulacji  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

należało  stwierdzić,  że  przystępujący  nie  wykazał  warunku  udziału  postępowaniu 

dotyczącego doświadczenia w zakresie letniego utrzymania dróg. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot

yczącego  wartości  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  należy 

wskazać, że w wyroku z dnia 1 października 2020 r. wydanym w sprawie KIO 2231/20 Izba 

dopuściła  możliwość  uwzględnienia  w  ramach  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

usługi zimowego utrzymania dróg wchodzącej w skład Usługi całorocznego kompleksowego 

utrzymania  dróg  –  Rejon  w  Przasnyszu,  wskazanej  w  pierwszym  wykazie  usług  złożonym 

przez przystępującego. W uzasadnieniu  ww. wyroku Izba wskazała miedzy innymi, że  „(…) 

Zamawiający  powinien  poddać  analizie  oświadczenie  Odwołującego  złożone w  pierwotnym 

wykazie.  W  tym  zakresie  Zamawiający  powinien  być  w  posiadaniu  informacji  o  zakresie 

i 

wartości  zrealizowanych  na  tym  kontrakcie  usług.  Gdyby  jednak  Zamawiający  nie 

dysponował  niezbędnymi  informacjami,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie.”  Izba  wskazała  zatem  na 

możliwość zastosowania  przez  zamawiającego instytucji  wyjaśnień  w  odniesieniu do  usługi 

zimowego 

utrzymania  dróg.  Nie  kwestionując  w  żadnym  zakresie  ww.  stanowiska  Izby, 

należy jednak podkreślić, że zastosowanie przez zamawiającego instytucji wyjaśnień winno 

mieć  miejsce  z  zachowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Kierując  się  zatem  tą  zasadą,  jak  i  treścią 

uzasadnienia  wyroku  Izby  w  sprawie 

KIO  2231/20  należy  stwierdzić,  że  weryfikacji  pod 

kątem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji procedurze 

wyjaśnień, podlegała usługa zimowego utrzymania dróg wyłącznie w zakresie – w tym pod 

względem  jej  wartości  –  który  został  uwzględniony  w  ramach  Usługi  całorocznego 

kompleksowego  utrzymania  dróg  –  Rejon  w  Przasnyszu,  wskazanej  w  pierwszym  wykazie 

złożonym  przez  przystępującego.  Bezsporne  pomiędzy  stronami  było  to,  że  Usługa 

całorocznego kompleksowego utrzymania dróg – Rejon w Przasnyszu zawarta w pierwszym 

wykazie nie uwzględniała zakresu i wartości usługi wykonanej w Rejonie w Mławie – wynika 

to  także  z  przywołanych  powyżej  pism  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie,  a  w  szczególności 

pisma  z  dnia  19  listopada  2020  r.  A  zatem  zakr

es  i  wartość  tych  prac  nie  mogły  zostać 

uwzględnione w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert, gdyż oznaczałoby to 

kolejną  zmianę  treści  wykazu  usług.  Mając  na  uwadze  fakt,  że  przystępujący  dokonał  już 

zmiany wykazu usług w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2020 r. 

–  kolejną  zmianę  wykazu  usług  dokonaną  w  ramach  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert po wyroku Izby z dnia 1 

października 2020 r. sygn. akt KIO 2231/20 – należało uznać 

za niedopuszczalną. Uwzględnieniu podlegała zatem jedynie podana przez przystępującego 

wartość usługi zimowego utrzymania dróg w Rejonie w Przasnyszu, tj. 1 653 120 zł. Jest to 

zatem wartość niewystarczająca dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu 

(wymóg co do wartości: co najmniej 2 000 000 zł). Należy również dodać, że uwzględnieniu 

w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie podlegają nowe informacje 

zawarte w piśmie GDDKIA Oddział w Warszawie z dnia 4 stycznia 2020 r., załączonym do 

pisma  proc

esowego  przystępującego  z  dnia  11  stycznia  2021  r.  Jako  wartość  usługi 

w Przasnyszu 

należy  brać  pod  uwagę  kwotę,  która  została  podana  przez  przystępującego 

w toku 

czynności  badania  i  oceny  ofert  przeprowadzonej  w  ramach  postępowania 

o u

dzielenie  zamówienia,  tj.  kwotę  1 653 120  zł,  a  nie  inną  kwotę  podaną  w  ramach 

postepowania odwoławczego. Ponadto uwzględnienie kwoty wskazanej w ww. piśmie z dnia 

4  stycznia  2021  r. 

stanowiłoby  kolejną  niedopuszczalną  zmianę  treści  wykazu  usług  przez 

przystępującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (pkt 7.2.3 lit. a) IDW) zarówno 

w  odniesieniu  do 

usługi  letniego  utrzymania  dróg  jak  i  usługi  zimowego  utrzymania  dróg. 

W 

konsekwencji  powyższego  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz 

dokonania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  post

ępowaniu  Izba  uznała  za 

zasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972), stos

ownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

….…………………………… 

….……………………………