KIO 334/21 POSTANOWIENIE dnia 26 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 334/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 

2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2021  r.  przez  Odwołującego  –  PUK  Serwis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Brzeska  110,  08-110  Siedlce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  –  Miasto  Siedlce,  ul.  Skwer 

Niepodległości 2, 08-110 Siedlce 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – PUK Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach kwoty 7.500 zł 00 gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze 

zm.)  na

niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 334/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę-Miasto Siedlce na wykonanie zadania pn. Pielęgnacja zieleni miejskiej z utrzymaniem 

czystości w części I,II,III i IV i  zimowym oczyszczaniem w części I, II i IV (nr postępowania 

F.271.30.2020), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  29.12.2020  r.,  nr 

770776-N-2020, 

wobec  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  II  części 

zamówienia(oferty GREEN STREET M. K.), wykonawca PUK Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w 

Siedlcach  wni

ósł 2 lutego 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. 

akt KIO 334/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  M.  K.  (GREEN 

STREET  M.  K.

)  w  sytuacji,  gdy  nie  spełnił  on  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  legitymowania  się  doświadczeniem  w  realizacji  usług  polegających  na 

pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  M.  K.  (GREEN 

STREET  M.  K.

)  w  części  II  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  w  zakresie 

wymaganego  doświadczenia  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

postępowaniu; 

3)  art. 7 ust 1 poprzez nieuzasadnione faworyzowanie oferty Wykonawcy M. K. . 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołań  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  II  zamówienia,  nakazanie  wykluczenia 

Wykonawcy  M.  K. 

z  postępowania  i  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych 

na część II zamówienia. 

W  piśmie  z  08.02.2021  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego, 

gdyż Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  z  12.02.2021  r.,  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  w  całości  na  podstawie  art.  528  pkt  5  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, które Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. Zamawiający wskazał, iż po tym jak złożone zostało odwołanie, w dniu 2.02.2021 

r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II 

zamówienia  i  dokonał  powtórnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  W  następstwie  tych 

czynności,  w  dniu  4.02.2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla 

części II i wykluczył z postępowania Wykonawcę – M. K. (GREEN STREET M. K.). 

Ponadto, w dniu 2.02.2021 r. Wykonawca 

– M. K. wycofała się z postępowania i rezygnacji z 

podpisania umowy. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  26.02.2021  r.  nie  stawi

li  się  przedstawiciele  Odwołującego  oraz 

Zamawiającego, powiadomieni prawidłowo o terminie posiedzenia. W związku z § 13 ust. 1 

pkt  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

pos

tępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453)  Izba 

w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  Ustawy  nie  mogła  wydać  postanowienia  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Dopiero na posiedzeniu 

z  ud

ziałem  stron  Izba  ustaliła  w  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  iż 

Zamawiający  nie  uwzględnił  w  całości  zarzutów  –  brak  takiego  stanowiska  procesowego, 

natomiast w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 5 

u

stawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. poz. 2019 ze zm.).  

Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  subsumpcji  stanu  sprawy  pod  normę 

przepisu art. 528 pkt 5 Ustawy, który dotyczy czynności na jakie wnosi się odwołanie, a nie 

czynności  które  zamawiający  wykonał  po  złożeniu odwołania.  Zamawiający  przyjął  błędnie, 

iż  zachodzi  podstawa  do  uznania,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  na  czynności,  które 

wykonał  zgodnie  z  żądaniem  niniejszego  odwołania.  Zamawiający  faktycznie  unieważnił 

czynność  wobec  której  formułowane  były  zarzuty  w  odwołaniu,  jednak  nadal  czynnością 

objętą odwołaniem jest unieważniona, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  uwzględnił  w  drodze  formalnej  czynności  procesowej  zarzutów 

podniesionyc

h w odwołaniu, a Odwołujący tego odwołania nie wycofał, w dniu posiedzenia w 

sprawie  odwoławczej  nie  było  substratu  zaskarżenia,  co  czyniło  dalsze  postępowanie 

odwoławcze niecelowym.    

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 7.500 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący:   ………………………………