KIO 333/21 POSTANOWIENIE dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 333/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  18  lutego  2021  r.  

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2020 r. przez 

odwołującego:  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  kamieńcu 

Wrocławskim  (ul.  Klonowa  10,  55-002  Kamieniec  Wrocławski)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego:  Gmina Sobótka (Rynek 1, 55-050 Sobótka), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca:  R.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BIURO  OBSŁUGI 

INWESTYCJI'  MGR  INŻ.  R.  A.,  z  siedzibą  w  Kobierzycach  (ul.  Sportowa  44,  55-040 

Kobierzyce),  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o. (ul. Klonowa 10, 55-002 Kamieniec 

Wrocławski)    kwoty  6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U. 

z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U  

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 333/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 lutego 2021 r. przez odwołującego: Biuro Inżynierskie 

Via  Regia  Sp.  z  o.o. 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lu

b  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Gmina  Sobótka  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„Wielobranżowy  nadzór  inwestorski  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  Poprawa  transportowej 

mobilności  mieszkańców  poprzez  budowę  sieci  dróg  rowerowych  oraz  budowę  obiektów 

Parkuj  i  Jedź  (P&R)  i  B&R  na  terenie  gmin  Jelcz-Laskowice,  Kąty  Wrocławskie,  Sobótka”. 

Numer  referencyjny:  RiiGK.271.3.25.2020.WG.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP w dniu 30 grudnia 2020 r. Nr  773989-N-2020.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

dokonanie:  

niezgodnej  z  przepisami  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  wykonawcy  z 

przedmiotowego  postępowania,  pomimo,  że  nie  zaszły  podstawy  wskazane  przez 

Zamawiającego,  przywołującego  w  tym  zakresie  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  2004,  jakoby  Odwołujący  rzekomo  nie  spełnił  warunku  udziału  wskazanego  w 

rozdziale VI pkt 2 ppkt 2a SIWZ; 

w  konsekwencji  powyższego  -  niezgodnej  z  przepisami  czynności  Zamawiającego, 

polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Biuro 

Obsługi  Inwestycji  z  Kobierzyc,  pomimo,  że  to  oferta  Odwołującego  winna  podlegać 

ocenie i przedstawiała najkorzystniejszy bilans w zakresie kryteriów oceny ofert dla tego 

postępowania; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany 

na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp  2004,  tj.  zaniechania  przeprowadzenia  właściwej 

kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie opisanego powyżej warunku udziału 

poprzez  uznanie,  że  dokumenty  przekazane  przez  Odwołującego  nie  potwierdzają 

spełniania  postawionego  ww.  warunku  co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  zaistniałym 

stanie faktycznym;  

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany 

na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp  2004,  tj.  zaniechania  przeprowadzenia  właściwej 

procedury  kwalifikacji  podmiotowej  Odwołującego  w  zakresie  opisanego  powyżej 

warunku  udziału,  -  polegającego  na  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do 

pon

ownego  złożenia  wymaganych  dokumentów  podmiotowych,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  uważał,  że  pierwotnie  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  nie 

potwierdzają spełniania rzeczonego warunku, do czego to Zamawiający był zobligowany 

w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp .2004.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 2004 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P

zp 2004 poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z 

postępowania, pomimo że ten potwierdził spełnienie opisywanego warunku udziału; 

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 2004 poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą 

wg  podanych  dla  tego  pos

tępowania  kryteriów  oceny  ofert  oraz  dokonanie  porównania  i 

oceny ofert z bezzasadnym pominięciem oferty złożonej  przez Odwołującego, która właśnie 

jest ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu; 

4.  ewentualnie  -  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  2004  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  ponownego  złożenia  dokumentu  podmiotowego,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający stał na stanowisku, że pierwotnie złożone przez Odwołującego dokumenty nie 

potwierdzają spełniania rzeczonego warunku udziału w postępowaniu; 

5.  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  2004,  poprzez  wadliwe  oparcie  o  ten  przepis  wezwania  do 

wyjaśnień dokumentu podmiotowego, podczas gdy właściwe do tego przepisy to art. 26 ust. 

3 lub 4 ustawy Pzp 2004. 

W nawiązaniu do powyższych zarzutów wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez 

Wykonawcę Biuro Obsługi Inwestycji z Kobierzyc; 

dokonania ponownej oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego i wybór tejże oferty jako 

najkorzystniejszej oferty;  

4.  ewentualnie  - 

na  wypadek  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła,  że  złożone 

pierwotnie  przez  Odwołującego  potwierdzają  spełnianie  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  -  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do  ponownego 

złożenia takiego dokumentu podmiotowego w zakresie spornego warunku udziału zgodnie 

z obowiązkiem wynikającym z przepisu art, 26 ust. 3 ustawy Pzp 2004. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania, ponieważ 

w  razie  jego  uwzględnienia,  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego na podstawie art. 525 

ust.1 

ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) przystąpienie zgłosił wykonawca R. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

BIURO  OBSŁUGI  INWESTYCJI'  MGR  INŻ.  R.  A.,  z  siedzibą  w  Kobierzycach  wnosząc  o 

oddalenie 

odwołania.  

Odwołujący  (działający  w  jego  imieniu  pełnomocnik)  w  piśmie  z  dnia  17  lutego 

2021r. 

złożył „Oświadczenie o cofnięciu odwołania”, w którym podał, że „Działając w imieniu 

Odwołującego,  w  oparciu  o  przepis  art.  540  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

oświadcza,  że cofam wniesione przez  nas  w  dniu 1 lutego br.  odwołanie.  Jednocześnie,  w 

związku  z  faktem,  że  termin  rozprawy  został  wyznaczony  na  dzień  19  lutego,  w  oparciu  o 

przepis  par.  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  RM  w  sprawie  szczegółowych 

rodzaj

ów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania wnoszę o zwrot 90% kwoty wpisu na konto (…). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 1 lutego 2021 r. Izba zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

We  wniosku  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  wykonawca  powołał  się  na 

art.  540  nPz

p  z  dnia  11  września  2019  r.,  jednakże  w  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie 

art. 52

0 ust. 1 nPzp z dnia 11 września 2019 r.  Zgodnie z art. 520 ust. 1 nPzp: „Odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy”.  Wniosek  Odwołującego 

niewątpliwie  dotyczy  cofnięcia  odwołania,  a  nie okoliczności  odnoszących  się  do  świadka  i 

jego zeznań zgodnie ze wskazanym przez Odwołującego art. 540 nPzp z dnia 11 września 

2019 r. (wg wniosku art. 540 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520 

ust.  1  nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy. 

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba 

postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu.  

Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w  przedmiotowej  sprawie  w 

wysokości 20.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..