KIO 330/21 WYROK dnia 2 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 330/21 

WYROK 

z dnia 2 marca 2021 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  w  składzie:  A.  K.  -  zarządca 

sukcesyjny P.P.H.U. „K." M. K. w spadku, Trawena Sp. z o.o. Sp. k., ul. Nadbzurzańska 

400  Łowicz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  3  Regionalną 

Bazę Logistyczną, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  w  składzie:  A.  K.  -  zarządca  sukcesyjny 

P.P.H.U. „K." M. K. w spadku, Trawena Sp. z o.o. Sp. k., ul. Nadbzurzańska 

400 Łowicz, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum w składzie: A. K. - zarządca sukcesyjny P.P.H.U. „K." M. K. 

w  spad

ku,  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Nadbzurzańska  19,  99-400 

Łowicz tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum w składzie: A. K. - zarządca sukcesyjny P.P.H.U. „K." M. K. 

w  spadku,  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Nadbzurzańska  19,  99-400 

Łowicz  na  rzecz  zamawiającego:  3  Regionalną  Bazę  Logistyczną,  ul. 

Montelupich  3,  30-

901  Kraków  kwotę    334  zł  50  gr  (słownie:  trzysta 

trzydzieści  cztery  złote    pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na  posiedzenie  i 

noclegu. 

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 330/21 

Uzasadnienie 

Zamawi

ający  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zmówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w 

dziedzinie obronności i bezpieczeństwa, którego przedmiotem jest „dostawa w latach 2021 - 

2022 śpiworów wzór 729A/MON”.  Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu 

ograniczonego  na  podstawie  art.  131a  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  (dalej 

zwanej  „Pzp”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  nr  2020/S  229-565518  w  dniu  24  listopada  2020  r.  W  dniu  20  stycznia  2021  r. 

Zamawiający w ramach prowadzonego przetargu ograniczonego przekazał wykonawcom, w 

tym Odwołującemu, Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami.  

Konsorcjum  w  składzie:  A.  K.  zarządca  sukcesyjny  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno 

Handlowego Usługowego „K." M. K. w spadku i TRAWENA Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą lidera 

konsorcjum w Łowiczu, na podstawie art. 513 pkt 1 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej zwanej: „nPzp"), wniósł odwołanie 

wobec  wadliwego  opisania 

dokumentacji  zamówienia  w  postaci  załączników  do  SIWZ 

przekazanych  wykonawcom  w  dniu 

20  stycznia  2021  r.  tj.  załącznika  nr  4  do  SIWZ  pn. 

„WDTT 729A/MON" w zakresie postanowienia zawartego w pkt 7.2.1. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 7 ust. 1 PZP w 

zw. z art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 471, 472 k.c. w zw. z art. 5 k.c. 

w zw. z art. 139 ust. 2 PZP w zw. z art. 30 ust. 2 i 3 PZP, 

poprzez określenie wymogów w pkt 

7.2.1. Wojskowej Dokumentacji Techniczno- Technologicznej  

w sposób: 

- nieproporcjonalny, 

nakładający na wykonawców ryzyka w zasadzie niewykonalne, 

nakładający na wykonawców odpowiedzialność za wyniki badań, na które wykonawca nie 

ma  wpływu,  a  które  mogą  być  obarczone  wadami,  niezgodnie  z  przywołaną  w  pkt  7.2.1 

WDTT normą PN-P-84506:1983, 

-  wadliwy,  kiedy  wyniki 

badania  mogą  skutkować  rezultatem,  że  wynik  badań  nie  będzie 

zgodny z rzeczywistością, 

-  wadliwy,  poprzez  niedopuszczenie  pozio

mu odstępstw, opisanego w normie w sytuacji, w 

której  badaniom  można  postawić  zarzuty  wadliwości,  nieprecyzyjności,  a  poziomy 

odstępstwa są po to ustanowione w normie, gdyż badania nie są sobie zawsze równie, i dwa 

badania tego samego 

wyrobu mogą wyjść zgoła odmiennie, 

- wadliwy, 

z uwagi na sposób badania, bez dopuszczalnego odstępstwa, gdyż badanie (jego 

sposób,  jakość  i  precyzyjność)  nie  będzie  nigdy  w  100%  zgodne  z  wynikami  WDTT, 

dokonywanymi  w  badaniach  laboratoryjnych  - 

zatem  nie  ma  możliwości  obiektywnego 

spełnienia wymogów 100%, 

nałożenia  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  wadliwość  badania  (np.  wadliwy  sposób 

pobrania, usterka mechaniczna, brak zapewnienia zasad higieny), 

błędnie  dopuszczający  sytuację,  w  której  badanie  jednego  wyrobu  z  pobranej  partii  ze 

skutkiem negatywnym 

skutkuje nieprzyjęciem całej partii w ilości 5000 wyrobów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany WDTT  w  zakr

esie  objętym  odwołaniem  pkt  -  7.2.1., poprzez  zastąpienie 

wyrażenia:  „(...)lub  ocenianych  innych  wymagań  określonych  w  WDTT,  dla  jednego  z 

badanych wyrobów” 

wyrażeniem: 

„(...) określonych w WDTT, zgodnie z normą PN-P-84506:1983, dla próby co najmniej 10% 

b

adanych wyrobów” 

oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z Pzp 

czynności  Zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwości  złożenia  oferty 

przez 

Odwołującego w sposób, w jaki będzie możliwym prawidłowe wykonanie zamówienia. 

Sporne  postanowienie  WDTT  uniemożliwia  w  zasadzie  dokonanie  odbiorów  przedmiotów 

zamówienia. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie 

przetargu ograniczonego i 

został dopuszczony przez Zamawiającego. W wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  Odwołujący  utracić  może  szansę  na  złożenie  oferty 

konkurencyjnej,  a  co  za  tym  idzie  może  nie  uzyskać  zamówienia  i  wynagrodzenia  z  tego 

tytułu. 

W  dniu  20  stycznia  2021  r.  Odwołujący  otrzymał  dostęp  do  dokumentacji 

postępowania w postaci SIWZ z jego załącznikami (w tym WDTT - załącznik nr 4). 

Odwołujący oświadczył, że kwestionuje postanowienia z WDTT, co do pkt 7.2.1.: 

„Próbki do badań pobiera się zgodnie z decyzją organu realizującego proces nadzorowania 

jakości: 

przed wprowadzeniem materiałów do produkcji, zgodnie z normą PN-82/P-06706 Tkaniny, 

przędziny, dzianiny i włókiennicze pokrycia podłogowe - Badania odbiorcze lub 

z partii wyrobów zgodnie z normą PN-P-84506:1983 Wyroby konfekcyjne - Badania 

odbiorcze  dla  partii  wyrobów  o  liczności  nie  większej  niż  5  000  par.,  o  tym  samym 

oznaczeniu klasyfikacyjnym, tej samej jakości, przedstawionych do jednorazowej weryfikacji 

z

godności. (...) Pozytywne wyniki badań są podstawą do potwierdzenia zgodności wyrobu z 

WDTT. Partię wyrobów należy uznać za niezgodną z wymaganiami, jeżeli chociażby jedna z 

badanych laboratoryjnie właściwości lub ocenianych innych wymagań określonych w WDTT, 

dla jednego z badanych wyrobów, nie spełnia wymagań podanych w WDTT."   

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  1  lutego  2021  r.  Zamawiający  opublikował 

wyjaśnienia,  w  tym  do  pkt  7.2.1.  WDTT,  gdzie  wprost  wskazał:  „Zamawiający  wymaga  by 

przedmiot  zamówienia  był  w  całości  wykonany  zgodnie  z  ww.  zapisem  WDTT. 

Niedopuszczalne  są  jakiekolwiek  odstępstwa  od  ww.  wymagań.  Wszystkie  wymagania 

określone  w  WDTT  są  istotne  i  ich  niespełnienie  ma  wpływ  na  właściwości  użytkowe 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  na  bezpieczeństwo  przyszłych  użytkowników  śpiwora  - 

żołnierzy SZ RP. Wykonawcy powinny być znane „inne wymagania określone w WDTTT", bo 

przecież  WDTT  stanowi  załącznik  do  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wykonawca  nie 

powinien  mieć  trudności  w  ocenie  oczekiwań  Zamawiającego.  Zgodnie  z  ww.  zapisami 

WDTT,  Zamawiający  nie  dopuszcza  do  jakichkolwiek  odstępstw  od  wszystkich  wymagań 

określonych w WDTT, co zostało podkreślone, dodatkowo w WDTT, wskazując, że żaden z 

badanych wyrobów nie może nie spełniać wymagań podanych w WDTT." 

Od

wołujący  wyjaśnił,  że  podnosi  zarzuty  wobec faktu,  że ww.  norma,  przywołana  w 

WDTT,  określa  zasady  wykonywania  badań  odbiorczych,  które  skierowane  są  przede 

wszystkim  do  jednostek  prowadzących  te  badania.  W  pkt  3.4.  ww.  normy  określono 

wadliwość dopuszczalną.  Kwestionowane postanowienie skutkuje  tym,  że Zamawiający  nie 

dopuszcza  żadnej  dopuszczalnej  wadliwości.  Odwołujący  zauważył,  że  dopuszczalna 

wadliwość  w  kontekście  pkt  4.1.  i  4.2.  ww.  normy  winna  mieć  zastosowanie  bezwzględne 

wobec wszelkiej rzeczy i p

arametrów ocenianych z WDTT, tak jak to było dotychczas. 

Odwołujący  wskazał,  że  zasady  wynikające  z  ww.  normy,  skoro  są  skierowane  do 

badania, jego sposobu, zakresu, jakości, itp., przewidują, że każda jednostka badawcza jest 

inna, co powoduje brak możliwości otrzymania wyników zgodnych w 100% z zatwierdzonym 

wzorem, jak też z zatwierdzeniem uwzględnionych (opisanych w WDTT procedury produkcji 

wg normy PN-82/P-

06706). Bo to zatem są te dopuszczalne wadliwości, gdyż w przeciwnym 

razie, żadne zamówienie nie przeszłoby pomyślnie odbioru. 

Odwołujący podkreślił, że każde badania dotknięte są w jakimś stopniu wadliwością i 

dlatego formułuje się dopuszczalną wadliwość. 

W  tym  postępowaniu  nie  będzie  możliwym  przeprowadzenie  badań  w  sposób 

pozytywny,  gdyż  każda  jednostka  badawcza  będzie  wpadała  w  jakiś  stopień  odstępstw  od 

precyzyjnych  wymagań  z  WDTT.  Końcowo  zatem  Zamawiający  nie  uzyska  przedmiotu 

zamówienia. Każde bowiem badania, jest obarczone błędem, a warunki odstępstw określone 

w ww. normie (RN-P-84506:1983), ok

reślają, jakie są dopuszczalne. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  w  załączniku  nr  3  do  Umowy  jest  klauzula  jakościowa, 

która w przypisie nr 1 odwołuje się do Decyzji nr 126/MON, aktu prawnego obowiązującego 

w  tym  postępowaniu.  W  procedurze  P-02  są  zapisy  mówiące  o  odstępstwach  w  pkt  4.7.9 

mowa  jest  o  odstępstwach  od  wymagań,  a  zatem  jest  to  niezgodne  z  kwestionowanym 

postanowieniem  WDTT.  Dodać  też  trzeba,  że  WDTT  jest  elementem  SIWZ,  który  podlega 

ocenie z uwagi na art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że ww. akt prawny (decyzja MON) ma ważniejszy charakter niż 

WDTT,  a  tym  samym  warunki,  jak 

również  odstępstwa  z  pkt  4.7.9.  tej  decyzji  winny  mieć 

zastosowanie.  Sporne  postanowienie  skutkuje  niejasnością,  czy  ww.  regulację 

dopuszczającą odstępstwa należy stosować, czy też nie. 

W  świetle  powyższego,  kwestionowane  wymaganie  jest  nieprecyzyjne  i  obarcza 

wykonawcę  w  sposób  rażąco  nieproporcjonalny  i  nadmierny  odpowiedzialnością  za  coś  na 

co 

nie ma wpływu – na błędy jednostki badawczej, a tym samym niezgodności.  

Ponadto, kwestionowane postanowienie WDTT jest  nieprecyzyjne, 

bo nie odnosi się 

do konkretnych  wymagań.  Nie można  utożsamiać różnych niezgodności, jako  skutkujących 

tym samym - 

Zamawiający utożsamia tak samo niezgodność np. koloru, gdzie niezgodność 

ta  wynos

i  0,0001%,  jak  wtedy  gdy  niezgodność  jest  całkowita  (np.  odcień,  jasność  zieleni, 

jest tak samo niezgodna jak zaoferowanie czerwonego przedmiotu przy wymaganiu zielonym 

o  konkretnej  barwie). 

Odwołujący  jest  świadom  tolerancji  z  tabel  8  i  9  WDTT,  ale 

niedop

uszczalnym  i  nieracjonalnym  jest,  aby  na  próbie  z  5000  egzemplarzy  badanych,  na 

skutek 1 produktu nie spełniającego normy z tabel 8 lub 9 WDTT, ale spełniającego warunki 

z  przywoływanej  normy,  zakwestionować  całą  partę  dostawy.  To  jest  przede  wszystkim 

syt

uacja nieracjonalna w świetle przepisów i nadmierna. 

W  przypadku  dopuszczenia  wadliwości  w  sposób  objęty  normą,  jak  też  zmiana  z  1 

egzemplarza  na  10%  badanej  próby,  będzie  skutkować  rzeczywistszym  i  miarodajniejszym 

wynikiem badań. 

Odwołujący podniósł, że nie spełniono wymogów z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 

P

zp także w innym zakresie - sporna regulacja nie precyzuje, co należy rozumieć przez „inne 

wymagania". Jest to opis niejasny i nieprecyzyjny. Wykonawcy mogą mieć trudność wyceny 

takiego  ryzyka. 

Zamawiający  winien  to  sformułowanie  sprecyzować  i  stworzyć  katalog 

zamknięty. 

Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający żąda badań wg zgodności z ww. normą, 

to powinien dopuścić wszelkie aspekty z niej wynikające. Wyłącza zaś regulacje korzystne, 

co  skutk

uje  niepełnym  i  wybiórczym  stosowaniem  normy.  Wykonawca  w  tym  kontekście 

wskazuje też  na  art.  30 Pzp,  gdzie jest  mowa o zgodności  z  normami,  a  produkt  zgodny  z 

nimi  jest  wtedy,  gdy  spełnia  wymagania  normy,  ale  nie  musi  jej  posiadać.  Tym  samym 

przywołując normę dokonano jej zaostrzenia dla wykonawców na etapie realizacji umowy, co 

jest również nadmierne.  

Zdaniem  Odwołującego,  wprowadzenie normy  do  treści WDTT  powoduje,  że norma 

ta  staje  się  obligatoryjna,  a  nie  subiektywnie  stosowana,  co  pośrednio  wynika  z  ww. 

przepisu,  a  zatem  Zamawiający  stosując  normę,  powinien  precyzyjnie  jej  używać,  lub  jak 

chce  zastąpić  jej  postanowienia,  to  wyraźnie  określić,  czym  zastępuje  niestosowane 

regulacje.  Jednakże  zdaniem  Odwołującego,  nie  powinno  się  stosować  regulacji  dla 

w

ykonawców mniej korzystnych niż wynikające z tej normy. 

Na  marginesie 

Odwołujący  podniósł,  że  odmowa  odbioru  w  sytuacji,  w  której  jeden 

wyrób  z  badanej  próby  ma  wady  nieistotne  jest  działaniem  nieracjonalnym  i  nadmiernym 

oraz n

ie jest też uzasadniony przedmiotem zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1 Pzp,  z

amawiający ma obowiązek przygotować postępowanie 

zgodnie z zasadą proporcjonalności. Niezbędne dla interpretacji określenia  „proporcjonalny" 

jest  uwzględnienie  dorobku  prawa  wspólnotowego  i  orzeczeń  TSUE,  gdzie  przymiotnik 

„proporcjonalny" używany jest w znaczeniu „zachowujący właściwą proporcję, nienadmierny, 

adekwatny". 

I  tak  proporcjonalny  opis  przedmiotu  zamówienia  to  nakładający  takie 

wymagania,  które  służą  wypełnieniu  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego.  W  wyroku  z 

dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo 

Hiszpanii,  LEX  nr  84270,  TSUE  wskazał,  że  ocena,  czy  podjęte  środki  są  zgodne  z 

Traktatem  ustanawiającym  Wspólnotę  Europejską  (wersja  skonsolidowana  Dz.Urz.  UE  C 

321E z 29.12.2006, s. 37), wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte 

działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Test proporcjonalności 

jest  kluczowy  dla  badania  legalności  działań  podejmowanych  przez  zamawiającego  w 

kontekście  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Dlatego  też  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

podkreśla  się,  że  w  celu  wykazania,  że  doszło  do  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  należy 

uprawdopodobnić,  że  wymagania  określone  przez  zamawiającego  nie  wynikają  z  jego 

zobiektywizowanych  potrzeb,  a  oczekiwania  co  do  określonych  parametrów  są  na  tyle 

wygórowane,  że  utrudniają  lub  uniemożliwiają  dostęp  do  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia.25 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 277/10, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie XII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt XII Ga 152/12). 

Powołując się na wyrok KIO z 23 kwietnia 2014 r. (KIO 706/14), Odwołujący wskazał, 

że przejawem nierównego traktowania jest opisanie restrykcyjnych warunków odbiorowych, 

które  nie  są  niczym  uzasadnione.  Zamawiający  korzystając  z  dominującej  pozycji  w 

postępowaniu, narzuca reguły wykonania umowy stanowiące naruszenie zasad prowadzenia 

postępowania oraz zasad współżycia społecznego. Zamawiający powinien tak ukształtować 

treść  umowy,  aby  realizacja  zamówienia  była  możliwa  bez  przerzucania  całości  ryzyka 

gospodarczego na wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w sprawie IV Ca 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  lutego  2021  r,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wniósł  o  zasądzenie  od  Odwołującego  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  wniósł  także  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie 

dowodów z przesłuchania w charakterze świadków Pana kmdr A. H. oraz 

ppłk C. G. na okoliczność: 

zasadności  umieszczenia  w  WDTT  kwestionowanych  przez  Odwołującego  zapisów, 

odwołania  się  do  treści  normy  tytko  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  pobierania  próbek,  

bezzasadności  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  sposobu  dokonywania  oceny 

zgodności  wyrobów  z  wymogami  WDTT,  swobody  w  zakresie  wyboru  przez  wykonawców 

laboratoriów, które będą wykonywały badania na potrzeby odbiorów, 

-  negatywnych  konsekwencji,  jakie  wojsko  polskie  poniesie  w  przypadku  dostarczenia 

wyrobów częściowo wadliwych, 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  kwestionuje  interesu  prawnego  Odwołującego  we 

wniesieniu odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  że  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są  bezzasadne  i  jako 

takie  winny  zostać  oddalone.  Wyjaśnił,  że  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  w 

rozumieniu art. 605 k.c.

, czyli wyprodukuj i dostarcz. Wykonawca jest obowiązany zgodnie z 

warunkami 

zamówienia  samodzielnie  bądź  z  udziałem  podwykonawców  dokonać  zakupu 

materiałów, poddać je badaniom, sporządzić wykroje i ostatecznie uszyć śpiwory. Wszystkie 

etapy  podlegają  zgodnie  z  zapisami  postępowania  ocenie  Zamawiającego.  To  wykonawca 

ma  wpływ  na  każdy  etap  produkcji,  co  ma  istotne  znaczenie  w  kontekście  oceny  czy  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  szczególności  treść  pkt  7.2.1.  WDTT  nie  narusza  zasady 

proporcjonalności. 

Zamawiający podkreślił, że zapisy WDTT są jasne i precyzyjne, Z treści punktu 7.2.1. 

jak  również  wyjaśnień  Zamawiającego  jasno  wynika,  że  nie  będzie  tolerował  żadnych, 

choćby  najmniejszych  odstępstw  od  WDTT.  WDTT  nie  wprowadza  żadnych  dodatkowych, 

subiektywnych  i  niejasnych  kryteriów  oceny  jakości  przedmiotu.  Wszystkie  parametry 

przedmi

otu  zamówienia  i  kryteria  oceny  ich  jakości  zostały  szczegółowo  opisane  VVDTT. 

Zamawiający  zatem  w  tym  zakresie  stworzył  katalog  zamknięty.  Zapis  o  treści  „innych 

wymagań  określonych  w  VVDTT”

jest  jasny  i  precyzyjny.  Wszystkie  wymagania  zostały 

opisane  w  tym  samym  dokumencie.  który  stanowi  integralną  część  dokumentacji 

postępowania.  I  tylko  brak  spełnienia  któregokolwiek  z  wymogów  opisanych  w  tym 

dokumencie będzie skutkował odmową przyjęcia partii. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiotem  postępowania  jest  zamówienie  w  dziedzinie 

bezpieczeństwa i obronności. W stosunku do tego rodzaju zamówień ustawodawca dopuścił 

możliwość  postawienia  przez  zamawiającego  bardziej  restrykcyjnych  warunków  aniżeli  w 

stosunku do zamówień klasycznych. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  istnieje  żaden  przepis  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  który  nakładałby  na  Zamawiającego  obowiązek  stosowania  w  procesie  opisu 

przed

miotu zamówienia konkretnie wskazanej normy, a tym bardziej stosowanie zapisów tej 

normy w całości. Odwołujący nie wskazał takiego przepisu. 

W  WDTT  wielokrotnie  są  przywoływane  normy,  które  mają  zastosowanie  tylko  w 

części.  Norma  PN-P-84506:1983  nie  jest  w  tym  zakresie  wyjątkiem.  Odwołujący  błędnie 

interpretuje art. 30 

Pzp, z którego wynika, że zamawiający może dokonać opisu przedmiotu 

zamówienia w jeden z czterech określonych sposobów. Wbrew twierdzeniom Odwołującego 

Zamawiający nie jest zobligowany do dokonania wyboru sposobu wskazanego w art. 30 ust. 

1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający w punkcie 7.2.1. WDTT powołał normę PN-P-B45061983 jedynie 

celem.  opisania  w  jaki  sposób  będą  pobierane  próbki  do  badań.  Nie  było  intencją 

Zamawiającego  aby  cały  przedmiot  postępowania  był  wykonany  zgodnie  z  powoływaną 

powyżej  normą,  która  dotyczy  przeprowadzania  badań  wyrobów  konfekcyjnych. 

Przedmiotem zamówienia nie jest natomiast wyrób konfekcyjny w rozumieniu tej definicji, ale 

śpiwór.  Stąd  też  całkowicie  nieuzasadnionym  byłoby  zastosowanie  tej  normy  w  całości  do 

czynności  odbiorczych  przedmiotu  postępowania.  Zamawiający  z  uwagi  na  właściwości 

wyrobu z przyczyn obiektywnych nie może zastosować wszystkich wymogów tej normy. 

Zamawiający  wymaga  i  ma  prawo  wymagać,  czego  Odwołujący  nie  kwestionuje, 

wykonania badań laboratoryjnych. Tymczasem z treści przytoczonej normy wynika, że takie 

badania  winny  być  wykonywane  tylko  w  przypadkach  wątpliwych  lub  ekonomicznie 

nieuzasadnionych. Ponadto, norma PN-83 P-84506 nie obowi

ązuje od wielu lat. 

Za

mawiający  podkreślił,  że  jest  gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo  dokonać 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  otrzymać  przedmiot,  który  spełnia 

wszystkie  jego  wymogi  i  aby  ów  przedmiot  był.  przedmiotem  niewadliwym.  Zamawiający 

podkreślił, że każdy z wykonawców musi spełnić te same wymagania i wbrew subiektywnym 

odczuciom 

Odwołującego są one możliwe do spełnienia. 

Zdaniem  Zamawiającego,  żaden  z  zapisów  punktu  7.2.1.  WDTT  nie  nakłada  na 

w

ykonawcę  ryzyk  niewykonalnych.  To  wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  cały  proces 

produkcyjny,  począwszy  od  zakupu  materiałów  aż  do  czynności  dostarczenia  wykonanego 

wyrobu. 

Wykonawca ma więc właściwe narzędzia, aby na każdym z tym etapów nadzorować 

jakość w taki sposób, aby wyrób finalny spełniał wszystkie wymogi WDTT. 

Sposób  pobierania  próbek  do  badań  określają  normy  przywołane  w  WDTT. 

Zamawiający nie ustanawia w tym zakresie zapisów bardziej restrykcyjnych niż wskazują to 

przywoływane normy. Zamawiający, kierując się właśnie zasadą proporcjonalności, dopuścił 

wykona

wcę do udziału w czynnościach poboru próbek. 

Nie  istnieje  żaden  przepis,  który  nakładałby  na  Zamawiającego  obowiązek 

dopuszczania poziomu odstępstw wskazanych w normie, w przypadku gdy Zamawiający nie 

stosuje danej normy w całości.   

Zamawiający  pozostawił  wykonawcy  także  decyzję  o  tym,  które  laboratorium  będzie 

wykonywało badania określone w tablicy 7 lp. 4.  

Wbrew twierdzeniom odwołania Zamawiający nie żąda badań wg zgodności z normą.   

W znacznej części parametrów Zamawiający dopuścił tolerancję błędu w WDTF np. tablica 2 

liczba  nitek,  masa  powierzchniowa,  wodoszczelność,  stopień  odporności  wybarwień,  masa 

śpiwora  spakowanego,  opór  cieplny,  gęstość  ściegu.  odczyn  ph,  zawartość  ftalanów.  Na 

stronie  24  i  25  Zamawiający  dopuścił  także  tolerancję  w  zakresie  wymiarów  śpiworów. 

Zamawiający podkreślił, że ma świadomość obowiązującej go zasady proporcjonalności.  

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisem  WDTT  na  stronie  17,  pierwszej 

weryfikacji  zgodności  przedmiotu  umowy  z  WDTT  dokonuje  sam  wykonawca  i  jego  służby 

kontroli jakości. Wszelkie niezgodności z WDTT na tym etapie winny być stwierdzone przez 

w

ykonawcę.  Naruszenie  powyższego  obowiązku  bądź  wykonanie  go  nie  w  stosunku  do 

każdej  pojedynczej  sztuki  śpiworu  może  skutkować  nieodebraniem  partii  przez 

Zamawiającego. 

Odmowa  odbioru  jednej  sztuki  wyrobu,  która  ma  charakter  nieistotny  nie  jest 

działaniem  nieracjonalnym  ani  nadmiernym,  przy  czym  te  parametry,  na które  powołuje się 

O

dwołujący nie są nieistotne dla Zamawiającego. Odmowa odbioru całej partii w przypadku 

wadliwości jednej sztuki również nie jest działaniem nadmiernym. Po pierwsze Zamawiający 

określił wielkość partii na ilość maksymalną. To wykonawca decyduje o tym czy partia będzie 

liczyła  5000  sztuk,  czy  mniej. Wykonawca  poprzez  określenie  wielkości  partii  jest  w  stanie 

oszacować  ryzyko.  Ponadto,  stwierdzenie  niezgodności  jakiegokolwiek  parametru 

odnoszącego  się  do  jakości  materiałów  zasadniczych,  powoduje,  że  wszystkie  sztuki 

śpiworów,  w  których  je zastosowano,  będą  miały  tę  samą  wadę.  Zgodnie  z  definicją  partii, 

zawartej  w  ww. 

normie, pod pojęciem  partii  rozumie  się  „określoną liczbę  sztuk  wyrobów  o 

tym  samym  oznaczeniu  klasyfikacyjnym,  t

ej  samej  jakości  i  cenie,  zaopatrzonej  w  jeden 

dokument dostawy". 

Powyższa definicja jest skutkiem procesów produkcyjnych, w oparciu o 

które dany produkt jest wytwarzany. Stwierdzenie wady w jednym egzemplarzu oznacza, że 

na  którymś  etapie  produkcji  doszło  do  naruszenia  obowiązujących  zasad.  Dotychczasowe 

doświadczenia Zamawiającego są takie,  że w przypadku wady jednej sztuki cała partia jest 

także wadliwa, np. wada w wymiarze jest skutkiem złego ustawienia maszyny zajmującej się 

wykrojem, bądź sporządzeniem wadliwego wzoru. 

Zamawiający  podkreślił, że przedmiotem  zamówienia jest  wyrób  szczególny, 

dokonywany  w  s

zczególnej  procedurze.  Zamawiający  zakupu  dokonuje na  potrzeby  całego 

wojska polskiego. Jest on przeznaczony do 

użycia przez żołnierzy podczas różnego rodzaju 

dzia

łań,  w  tym  także  bojowych:  w  skrajnych  warunkach  klimatycznych.  Nawet  drobne  z 

punktu widzenia wykonawc

y wady typu zacinający się zamek w śpiworze, różnica w barwie, 

prujące  się  szwy,  w  konkretnej  sytuacji  mogą  zagrażać  bezpieczeństwu  nie  tylko  danego 

żołnierza ale wszystkim biorącym udział w działaniach. Ministerstwo Obrony Narodowej jest 

odpowiedzialne za 

zdrowie i życie żołnierzy. W przypadku wykazania, że z uwagi na wadliwe 

materiały wojenne doszło do uszkodzenia ciała bądź narażenia żołnierzy na utratę zdrowia, a 

w  skrajnych  przypadkach  nawet 

życia  (hipotermia)  MON  poniesie  straty  wizerunkowe  i 

finansow

e. Stawiając na jednej szali — dobro ekonomiczne wykonawcy a na drugiej - życie i 

zdrowie człowieka zawsze należy wybrać tę wartość, która przedstawia większe znaczenie.  

Zdaniem  Zamawiającego,  przy  ocenie,  czy  zastosowane  w  postępowaniu  środki  są 

proporcj

onalne  nie można  pominąć  obowiązujących Zamawiającego uregulowań  prawnych. 

Zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, 

Zamawiający — jednostka sektora 

finansów  publicznych  -  jest  obowiązany  do  realizacji  wydatków  w  sposób  celowy  i 

oszczędny,  z  zachowaniem  zasad  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów  i 

optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. 

Nie wiadomo z jakich przyczyn Odwołujący domaga się zmiany WDTT w taki sposób 

aby badania odbywały się zgodnie z normą, która już nie obowiązuje, a także na podstawie 

czego wysnuł wniosek o dopuszczanej wadliwości na poziomie 10%. Nie można zobowiązać 

jednostki badawczej do dokonywania oceny zgodnie z normą, która już nie obowiązuje. 

Zamawiający wyjaśnił, że wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 

4 w

ykonawców, trzech (w tym Odwołujący) zostało zakwalifikowanych do następnego etapu.  

Decyzja  126YMON  jest  aktem  o  charakterze  ogólnym,  odnoszącym  się  do 

wszystkich zakupów, jakie odbywają się na rzecz Resortu. Zakupy służby mundurowej jako 

jednej  z 

nielicznych  mają  tak  jednoznacznie  doprecyzowane  zapisy,  że  kwestie 

występowania  o  zgodę  na  odstępstwo  zdarzały  się  do  tej  pory  sporadycznie  i  dotyczyły 

zakupów realizowanych w oparciu o inny rodzaj dokumentu WTU. Z zawarcia w ww. decyzji 

punktu  4.7.9. 

nie  wynika,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  uwzględniać  odstępstwa,  czy  też 

występować  o  opinię  w  ich  zakresie.  Zamawiający  ma  prawo  nie  naruszając  zasady 

proporcjon

alności  do  nie  akceptowania  żadnych  odstępstw.  Dla  Zamawiającego  nie  ma 

znaczenia,  czy  n

iezgodność  koloru  polega  na  tym,  że  zamiast  odcienia  zielonego  użyto 

odcień niebieski, czy też owa niezgodność ma inny charakter. Zamawiający oczekuje i ma do 

tego  prawo  aby  otrzy

mać  produkt  o  wybarwieniu  takim  jak  zapisał  to  w  WDTT,  co  nie 

narusza zasady proporcjonalności. 

Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  wykonał  test  proporcjonalności.  W 

jego  wyniku 

uznał,  że  wszystkim  wykonawcom  stawia  takie  same  wymagania.  Z  uwagi  na 

obowiązek  chronienia  dobra  nadrzędnego  jakim  jest  zdrowie  i  życie  żołnierzy  uznał,  że  to 

dobro  przeważa  nad  interesem  ekonomicznym  wykonawcy.  Kierując  się  zasadą 

proporcjonalności dał wykonawcy realne narzędzia, które zabezpieczają jego interes, to jest: 

dopuścił udział wykonawcy przy pobieraniu próbek, 

umożliwił wykonawcy wybór laboratorium, które będzie badania wykonywać, 

umożliwił wykonawcy swobodę w doborze podwykonawców, 

- wykonawca decyduje o 

całym procesie produkcji, 

- WDTT 

określa poziomy tolerancji, w tym także w odniesieniu do wymiarów,  

zobowiązał wykonawcę do kontroli jakości wyrobów przez jego służbę kontroli jakości, 

umożliwił wykonawcy kontakt z organem, który będzie sprawował nadzór na każdym etapie 

realizacji 

zamówienia, celem wyeliminowania ewentualnych błędów w procesie produkcji. 

Z

amawiający stwierdził, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie dopuścił się 

naruszenia art. 471 i 472 k.c., art. 353 k.c., art. 5 k.c

., których związku z zarzutami odwołania 

Odwołujący  nie  wyjaśnił.    Zamawiający  wskazał,  że  przepis  art.  30  ust.  2  Pzp  został 

uchylony.  Zamawiający  nie  naruszył  także  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  których 

naruszenia Odwołujący nie udowodnił. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  a

ktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

zwane dalej „nPzp”.

Rozpoznawane  odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  1  lutego  2021  r.  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wszczętym przed dniem 1 stycznia 2021 r., zatem do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  mają  zastosowanie  przepisy  nPzp, 

natomiast do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – przepisy Pzp. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu 

 i  podtrzymanych  na  rozprawie,  stosownie  do  art.  555  nPzp, 

z  uwzględnieniem  zasady 

kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1  nPzp),  która  oznacza  obowiązek  stron 

i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Izba  stwi

erdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesie

nia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie jest prowadzone w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 

29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  z  późn.  zm.),  art.  131h  Pzp.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  w  latach  2021  - 

2022 śpiworów wzór 729A/MON. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania. 

Zgodnie  z  pkt    11  SIWZ,  w

ykonawca  dostarczy  przedmiot  zamówienia 

wyprodukowany  według  wymagań  określonych  w  WDTT  729A/MON  stanowiącej  załącznik 

nr  4  do  SIWZ  oraz  w  PWT  23-

2008,  stanowiącej  załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Dostarczone 

przedmioty  zamówienia  muszą  być  fabrycznie  nowe  i  pochodzić  z  bieżącej  produkcji  (z 

danego roku planowanej u wykonawcy). 

W  §1  ust.  3  Wzoru  umowy  określono,  że  „Śpiwory  muszą  być  wyprodukowane 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  WDTF  wzór  729A/MON  i  muszą  być  zgodne  z 

wzorem śpiworu wzór 729A/MON do produkcji seryjnej. Zamawiający dopuszcza możliwość 

dokonywania w niniejszej umowie zmian w zakresie odstępstw od poszczególnych wymogów 

WDTT  czy  też  wymagań  jakościowych  na  zasadach  określonych  w  niniejszej  umowie  i 

stanowiących jej integralną część załącznikach.” 

Zgodnie  z  pkt  2  WDTT 

wzór  729A/MON  („Opis  ogólny  wyrobu”),  śpiwór  wzór 

729A/MON  przeznaczony  jest  do  użytkowania  przez  żołnierzy  wykonujących  zadania  w 

zróżnicowanych  warunkach  klimatycznych  w  okresie  całorocznym.  Śpiwory  stanowią 

materiały  wojenne.  Śpiwór  729A/MON  to  zestaw  składający  się  z  dwóch  śpiworów  typu 

„mumia"  -  letniego  i  jesiennego.  Konstrukcja  śpiworów  umożliwia  umieszczenie  śpiwora 

letniego  we wnętrzu śpiwora  jesiennego  i  użytkowanie ich jako  jednego kompletu  (zestawu 

zimowego). 

W pkt 3.1 WDTT 

Zamawiający wskazał, że „Do wykonania śpiworów obowiązują: 

zatwierdzona wojskowa dokumentacja techniczno-technologiczna,  

zatwierdzony wzór.” 

Zgodnie z pkt 7.2.1 

WDTT („Postanowienia ogólne”): 

„W celu sprawdzenia, czy wyroby są wykonane zgodnie z wymaganiami WDTT ustala 

się następujące rodzaje badań kontrolnych: 

zdawczo-odbiorcze (Z

—O);  

okresowe (O). 

Podstawowymi  dokumentami  przy  realizacji  procesu  nadzorowania  jakości  i  badań 

kontrolnych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania są: 

niniejsza WDTT do produkcji seryjnej;  

wzór wyrobu;  

normy wskazane w niniejszej dokumentacji. 

Wyroby  przedstawione  do  weryfikacji  na  zgodność  z  wymaganiami  WDTT  powinny 

zostać  zwolnione  przez  służby  Kontroli  Jakości  (KJ)  Wykonawcy.  Zwolnienie  należy 

potwierdzić odpowiednimi dokumentami i pieczęciami działu KJ Wykonawcy. 

W  przypadku  uzyskania  wyników  badań  zdawczo-odbiorczych  lub  okresowych 

niezgodnych  z  wymaganiami  określonymi  w WDTT  organ  realizujący  proces  nadzorowania 

jakości  wstrzymuje  zwolnienie  badanej  partii  wyrobów.  Zwolnienie  partii  może  nastąpić  po 

usunięciu  błędów  wykonania  oraz  potwierdzeniu  poprawności  wykonania  wyrobów 

pozytywnymi wynikami badań. 

Próbki  do  badań  pobiera  się  zgodnie  z  decyzją  organu  realizującego  proces 

nadzorowania jakości. 

Przed  wp

rowadzeniem  materiałów  do  produkcji,  zgodnie  z  normą  PN-82/P-06706 

Tkaniny, przędziny, dzianiny i włókiennicze pokrycia podłogowe — Badania odbiorcze lub - z 

partii  wyrobów  zgodnie  z  normą  PN-P-84506:1983  Wyroby  konfekcyjne  —  Badania 

odbiorcze  dla  partii  w

yrobów  o  liczności  nie  większej  niż  5  000  par.,  o  tym  samym 

oznaczeniu klasyfikacyjnym, tej samej jakości, przedstawionych do jednorazowej weryfikacji 

zgodności. 

Próbki  do  badań  pobiera  przedstawiciel  organu  realizującego  proces  nadzorowania 

jakości z udziałem komisji Wykonawcy. 

Badania wykonują: 

przedstawiciel  organu  realizującego  proces  nadzorowania  jakości  siłami  i  środkami 

Wykonawcy, w zakresie określonym w tablicy 7, Lp.: 1, 2 i 3, 

laboratoria w zakresie określonym w tablicy 7, Lp. 4. 

Pozytywne  wyniki 

badań są podstawą do potwierdzenia zgodności wyrobu z WDTT. 

Partię  wyrobów  należy  uznać  za  niezgodną  z  wymaganiami,  jeżeli  chociażby  jedna  z 

badanych laboratoryjnie właściwości lub ocenianych innych wymagań określonych w WDTT, 

dla jednego z badanych wyrobów, nie spełnia wymagań podanych w WDTT. 

Organ  realizujący  proces  nadzorowania  jakości  ma  prawo  kontroli  u  Wykonawcy 

warunków  realizacji  produkcji,  w  tym  procesów  międzyoperacyjnych,  na  zgodność  z 

wymaganiami WDTT. 

Wyrób powinien także spełniać dodatkowe wymagania jakościowe, jeżeli zapisano je 

w umowie. Sposób potwierdzenia tych wymagań określa umowa.” 

Postanowienie zawarte w pkt 7.2.1 WDTT Zamawiający wyjaśnił dodatkowo w dniu 1 

lutego 2021 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy

, wskazując m.in., że:  

„Zamawiający  wymaga by  przedmiot  zamówienia był  w  całości  wykonany  zgodnie z 

ww.  zapisem  WDTT.  Niedopuszczalne  są  jakiekolwiek  odstępstwa  od  ww.  wymagań. 

Wszystkie  wymagania  określone  w  WDTT  są  istotne  i  ich  niespełnienie  ma  wpływ  na 

właściwości  użytkowe  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  na  bezpieczeństwo  przyszłych 

użytkowników śpiwora - żołnierzy SZ RP. Wykonawcy powinny być znane „inne wymagania 

określone  w  WDTTT",  bo  przecież  WDTT  stanowi  załącznik  do  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe,  wykonawca  nie  powinien  mieć  trudności  w  ocenie  oczekiwań  Zamawiającego. 

Zgodnie z ww. zapisami WDTT, Zamawiający nie dopuszcza do jakichkolwiek odstępstw od 

wszystkich  wymagań  określonych  w  WDTT,  co  zostało  podkreślone,  dodatkowo  w  WDTT, 

wskazując,  że  żaden  z  badanych  wyrobów  nie  może  nie  spełniać  wymagań  podanych  w 

WDTT." 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  „Przyjęcie  kompletnych  zapisów  normy  PN-P-84506:1983 

naraziłoby  Zamawiającego  na  dostawy  partii  wyrobów,  w  których  nawet  4%  wyrobów  nie 

spełniałoby  wymagań  określonych  w  WDTT  (pkt  3.5.)  -  Przyjmując  argumentację 

Wykonawcy należy uznać, że Wykonawca już zakłada wykonywanie przedmiotu zamówienia 

niezgodnie z ww. ustaleniami rozdz. 3 WDTT 

— wymaganiami dla wyrobu.” 

Izba  dopuściła  dowód  z  przesłuchania  w  charakterze  świadka  p.  kmdr  A.  H.,  na 

wniosek  Zamawiającego,  na  okoliczność  zasadności  umieszczenia  w  WDTT 

kwestionowanych przez Odwołującego wymagań określonych w pkt 7.2.1. WDTT w zakresie 

odwołania  się  do  treści  normy  PN-P-84506:1983  tytko  w  zakresie  dotyczącym  sposobu 

pobierania  próbek  oraz  uzasadnienia  do  sformułowania  wymagań  w  pkt  7.2.1  WDTT.  W 

oparciu  o  zeznania  świadka  ustalono,  że  WDTT  została  zmieniona  w  zakresie  procedur 

odbiorczych  na  przełomie  grudnia  2020  i  stycznia  2021  i  wynikało  to  z  negatywnych 

doświadczeń  dotyczących  dostaw  umundurowania  i  innych  wyrobów  dla  wojska.  Zmiany 

powyższe  objęły  wszystkie  wyroby  –  przedmioty  umundurowania  i  wyekwipowania.  Norma 

PN-P-84506:1983 została wycofana w 2012 roku, a w dokumentacji technicznej przywołana 

jest jedynie pomocniczo w zakre

sie czynności odbiorowych. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

N

ie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przepisów:  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29 

ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 471, 472 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 

139  ust.  2  PZP  i  w  zw.  z  art.  30  ust.  2  i  3  Pzp, 

poprzez  określenie  wymogów  w  pkt  7.2.1. 

Wojskowej  Dokumentacji  Techniczno-

Technologicznej  w  sposób  nieproporcjonalny, 

nakładający  na  wykonawcę  ryzyka  niewykonalne,  odpowiedzialność  za  wyniki  badań,  na 

które nie ma on wpływu, a które mogą być obarczone wadami, niezgodnie z przywołaną w 

pkt  7.2.1  WDTT  normą  PN-P-84506:1983,  wadliwy  z  uwagi  na  niedopuszczenie  poziomu 

odstępstw  opisanego  w  normie,  błędnie  dopuszczający  sytuację,  w  której  badanie  jednej 

sztuki wyrobu z pobranej partii ze skutkiem negatywnym 

skutkuje nie przyjęciem całej partii 

w 

ilości 5000 szt. wyrobów. 

Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  podniesionych  zarzutów  oraz  w  związku  z 

powyższym  -  zasadności  żądania  wprowadzenia  zmiany  postanowienia  pkt  7.2.1.  WDTT 

skutkującej  zastosowaniem  w  przedmiotowym  postępowaniu  normy  PN-P-84506:1983 

również  w  zakresie  badań  odbiorczych  i  oceny  wyników  badań  (oprócz  procedury  poboru 

próbek)  przedmiotu  zamówienia  oraz  dopuszczenia  tolerancji  w  zakresie  wadliwości  w 

wysokości 10% badanych wyrobów.  

Przepis  a

rt.  29  ust.  1  i  2  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  Istota  tego 

przepisu  sprowadza  się  zatem  do  określenia  przez  zamawiającego  wymagań  dotyczących 

przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie 

zidentyfikować oczekiwania zamawiającego. Zakres obowiązku zamawiającego dotyczącego 

informacji  wymaganych  w  SIWZ  jest  determinowany  przede  wszystkim 

specyfiką  i 

charakterem przedmiotu 

zamówienia. Znaczenie wyrażeń użytych przez ustawodawcę w tym 

przepisie  należy  wyjaśniać  w  kontekście  danego  stanu  faktycznego,  biorąc  pod  uwagę,  że 

opis  przedmiotu  zamówienia  adresowany  jest  przez  zamawiającego  do  profesjonalistów,  tj. 

podmiotów zdolnych wykonać opisane zamówienie. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  pomimo  konieczności  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji, zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający 

jego  rzeczywiste  potrzeby.  To  zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  określa  zakres 

zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy  zamówienia,  charakteryzujący  cel,  jaki  zamierza 

osiągnąć.  Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na  rynku  w  danej  br

anży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  takie  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  żeby  w  ten  czy  inny  sposób  nie  odpowiadało  ono  części  wykonawców,  a 

niektórych stawiało  w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem prawidłowego przeprowadzenia 

postępowania jest w takim przypadku wyeliminowanie sytuacji, w których dokonuje się opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający udział w postępowaniu wykonawców bez 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Zamawiający nie ma 

jednak 

obowiązku  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych wykonawców.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu  fakt,  że  zarzuty  wykonawcy  względem  opisu 

przedmiotu zamówienia czy zakresu informacji przekazanych przez Zamawiającego w SIWZ 

nie  mogą  ograniczać  się  jedynie  do  twierdzeń,  że  opis  jest  nieproporcjonalny,  niepełny,  że 

nie  można  wycenić  przedmiotu  zamówienia  lub  ryzyka  związanego  z  warunkami  realizacji 

zamówienia.  Niezależnie  bowiem  od  obowiązku  spoczywającego  na  zamawiającym  - 

jednoznaczn

ego  i  wyczerpującego  opisania  przedmiotu  zamówienia,  równoległym 

obowiązkiem  wykonawcy  stawiającego  zarzuty  jest  wykazanie  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący  uzasadnienia  zarzutów  i  żądań  podnoszonych  w  odwołaniu  oraz  wykazania 

d

laczego  są  one  istotne  z  punktu  widzenia  przygotowania  oferty,  wyceny  przedmiotu 

zamówienia. Ogólne tylko twierdzenia wykonawcy o naruszeniu przepisów prawa nie stanowi 

wykazania naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. 

Przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  jest  dostawa  śpiworów  (wykonanie  i 

dostarczenie)  dla  wojska.  Zgodnie  z  warunkami 

zamówienia,  wykonawca  jest  zobowiązany 

dokonać  zakupu  materiałów,  poddać  je  badaniom,  sporządzić  wykroje,  uszyć  śpiwory  i  je 

dostarczyć  Zamawiającemu  w  partiach  nie  większych  niż  5  tys.  sztuk.  Wszystkie  etapy 

produkcji 

podlegają  ocenie  Zamawiającego  w  sposób  szczegółowo  opisany  w  SIWZ 

(WDTT).  

Wykonawca  ma  zatem 

zasadniczy  i  pełny  wpływ  na  sposób  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Z 

treści  punktu  7.2.1. WDTT (z  uwzględnieniem  wyjaśnień  Zamawiającego  z  dnia  1 

lutego      2020  r.)  jednoznacznie  wynika, 

że  Zamawiający  nie  będzie  tolerował  żadnych 

odstępstw przedmiotu zamówienia od wymagań WDTT, przy czym stwierdzenie wadliwości 

jednej  sztuki  zamawianych  śpiworów  w  zakresie  któregokolwiek  z  wymagań  spowoduje 

nieprzyjęcie całej danej partii wyrobów postawionych do odbioru. 

W  pierwszej  kolejności  wymaga  podkreślenia,  że  Odwołujący  nie  kwestionował 

wymaganych parametr

ów dotyczących przedmiotu zamówienia, co do których sposób oceny 

jakości został szczegółowo opisany w WDTT. 

Odwołujący  zarzucał  niejasność  i  nieprecyzyjność  wyrażenia  „innych  wymagań 

określonych w WDTT”. W ocenie Izby, w świetle postanowienia pkt 7.2.1. i wyjaśnień treści 

SIWZ  w  tym  zakresie,  postanowienie  powyższe  nie  jest  niejasne,  gdyż  „inne”  wymagania 

nale

ży rozumieć jako wszystkie wymagania opisane w WDTT. Nie sposób przyjąć, że w tym 

postanowieniu  Zamawiający  powinien  podać  (powtórzyć)  wszystkie  wymagania  dotyczące 

przedmiotu zamówienia, które zostały opisane w WDTT i umowie. W świetle postanowień pkt 

7.2.1.  WDTT, 

brak  spełnienia  któregokolwiek  z  tych  wymagań  będzie  skutkował  odmową 

odbioru 

danej  partii  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  musi  dostarczyć  zatem  wyroby 

niewadliwe, tj. spełniające wszystkie wymagania określone w WDTT. 

Przedmiotowe  postępowanie  obejmuje  zamówienie  w  dziedzinie  bezpieczeństwa  i 

obronności,  wobec  czego  przedmiot  zamówienia  posiada  określoną  specyfikę,  która 

uzasadnia postawienie bardzo szczegółowych i rygorystycznych wymagań w porównaniu do 

zamówień klasycznych, czego Odwołujący nie kwestionował. Przedmiotem zamówienia jest 

wyrób  szczególny  na  potrzeby  żołnierzy  podczas  różnego  rodzaju  działań,  w  tym  także 

działań  bojowych  w  skrajnych  warunkach  klimatycznych.  W  ocenie  Izby,  słuszne  jest 

stanowisko  Zamawiającego,  że  nawet  drobne  z  punktu  widzenia  wykonawcy,  wady  typu 

zacinający się zamek w śpiworze, różnica w barwie, prujące się szwy, w konkretnej sytuacji 

mogą zagrażać bezpieczeństwu żołnierzy.  

P

odkreślić  należy,  że  Prawo  zamówień  publicznych  nie  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązku stosowania przy opisie przedmiotu zamówienia konkretnej normy, a tym bardziej 

stosowania danej 

normy w całości, zwłaszcza w sytuacji, gdy dana norma nie obowiązuje.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  w  punkcie  7.2.1.  WDTT 

powołał  normę  PN-P-B45061983  jedynie  w  celu  opisania,  w  jaki  sposób  będą  pobierane 

próbki  do  badań.  Przywołanie  tej  normy  w  WDTT  w  powyższym  zakresie  nie  wywołuje 

jakichkolwiek  szerszych  skutków,  niż  określone  przez  Zamawiającego.  Pominięcie 

zastosowania  w  całości  normy  PN-P-84506:1983  do  przedmiotu  zamówienia  nie  narusza 

także zasady proporcjonalności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zawarty w WDTT 

S

zczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób  jego  wytworzenia  ma  na  celu 

wyłącznie  zagwarantowanie  Zamawiającemu otrzymania  produktu  w  pełni  zgodnego  z  tymi 

wymaganiami. 

Odwołujący nie wykazał w toku postępowania, aby spełnienie któregokolwiek 

z  wymogów  określonych  w  WDTT  nie  było  możliwe.  Postanowienia  zawarte  w  pkt  7.2.1. 

WDTT 

w  zakresie  odbioru  stanowią  konsekwencję  wszystkich  wymagań  dotyczących 

wcześniejszych  etapów  przygotowania  produkcji  i  samej  produkcji  przedmiotu  zamówienia. 

W ocenie Izby, n

ie nakładają one na wykonawcę ryzyka, którego nie można wycenić. Skoro 

w

ykonawca jest odpowiedzialny za cały proces produkcji, począwszy od zakupu materiałów 

aż  do  czynności  dostarczenia  wykonanego  wyrobu  do  Zamawiającego,  to  pozwala  to 

wykonawcy  na 

pełne  nadzorowanie  jakości  każdego  z  etapów  realizacji  zamówienia,  co 

powinno  zapewni

ć  w  całości  dostawę  wyrobów  niewadliwych.  Odwołujący  nie  wskazał 

jakiegokolwiek  przepisu,  który  zobowiązywałby  Zamawiającego  do  dopuszczania  poziomu 

odstępstw  od  wymagań  WDTT  na  poziomie  wskazanym  w  normie  PN-P-84506:1983  (lub 

wyższym)  co  do  wadliwości  wyrobów.  Jak  wskazał  Zamawiający,  w  przypadku  znacznej 

części  parametrów  dopuścił  on  tolerancję  odstępstw  w  WDTT,  w  tym  także  tolerancję  w 

zakresie wymiarów śpiworów.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  którekolwiek 

parametry 

określone  w  WDTT  są  nieistotne  z  punktu  widzenia  przeznaczenia  przedmiotu 

zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  szczegółową  procedurę  opisaną  w  WDTT,  mającą  na  celu 

zapewnienie 

wysokiej jakości wyrobów, odmowa odbioru całej partii w przypadku wadliwości 

jednej sztuki 

w przypadku tego postępowania, nie jest działaniem nadmiernym.  

Izba podkreśla, że nie jest to także wymaganie, którego nie można wycenić w ofercie. 

Z

wrócenia  uwagi  wymaga  fakt,  że  Zamawiający  określił  jedynie  maksymalną  wielkość 

dostarczanej  partii  -  to  wykonawca  decyduje  o 

faktycznej  wielkości  partii,  co  pozwala  na 

oszacowanie przez niego ryzyka 

związanego z odbiorem.  

W ocenie Izby, słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że skoro definicja „partii” jest 

skutkiem  procesów  produkcyjnych,  w  oparciu  o  które  dany  produkt  jest  wytwarzany,  to 

stwierdzenie  wady  w  jednym  egzemplarzu  danej  partii 

oznacza,  że  na  którymś  etapie 

produkcji  doszło  do  naruszenia  obowiązujących  zasad  gwarantujących  jakość  wyrobów.  W 

takim przypadku wada jednej sztuki 

powoduje, że cała partia musi być uznana za wadliwą. 

Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie naruszył art. 7 ust. 1 art. 

29  ust.1  i  art.  30  ust.  2  i  3  Pzp

,  biorąc  pod uwagę,  że ust.  2  tego artykułu został  uchylony 

natomiast  w  zakresie  ust.  3  Odwołujący  zarzucanego  naruszenia  nie  wykazał.  Odwołujący 

nie 

wykazał,  że  dopuszczalna  wadliwość  zgodnie  z  pkt  4.1.  i  4.2.  normy  PN-82/P-06706 

winna  mieć  zastosowanie  wobec  rzeczy  i  parametrów  ocenianych  zgodnie  z  WDTT. 

Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z normą PN-P-84506:1983, w pobranej próbce 

do badań w ilości 200 szt. dla partii wyrobu w ilości 5 000 kpl dopuszcza się niezgodność 14 

wyrobów co stanowi 7%. Dopuszczenie takiej tolerancji wadliwości wyrobów oznaczałoby, że 

Zamawiający może otrzymać taką partię przedmiotu zamówienia niezgodną z wymaganiami 

okre

ślonymi  w  WDTT,  statystycznie  w  ilości  350  kpl.  Dopuszczenie  tolerancji  na  poziomie 

10% skutkować by mogło ilością 500 kpl. śpiworów niezgodnych z wymaganiami WDTT, co 

w  żaden  sposób  nie  znajduje  racjonalnego  uzasadnienia  z  punktu  widzenia  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał  także  zasadności  swojego  twierdzenia,  że  każde  badanie 

jakości  wyrobów  jest  dotknięte  „w  jakimś  stopniu”  wadliwością.  Odwołujący  nie  wyjaśnił 

także, na jakiej podstawie żąda dopuszczenia poziomu 10% odstępstw spełnienia wymagań 

przy odbiorze. Decyzja 126YMON 

przywołana w SIWZ (załącznik nr 3 do Umowy odnośnie 

klauzuli  jakościowej)  jest  aktem  o  charakterze  ogólnym.  W  procedurze  P-02  są 

regulacje dotyczące zgody na odstępstwo (pkt 4.7.9.). Regulacja ta nie stanowi sprzeczności 

z wymaganiami WDTT, w tym z wymaganiem pkt 7.2.1.  

Zgodnie  z  art.  7  ust  1  Pzp,  z

amawiający  ma  obowiązek  przygotować  postępowanie 

zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności.  Proporcjonalny  opis  przedmiotu  zamówienia  to  taki, 

który  nakłada  na  wykonawcę  wymagania,  które  służą  wypełnieniu  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być  adekwatny  i  konieczny  do 

osiągnięcia  wybranego  celu.  Aby  wykazać  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  należy 

uprawdopodobnić,  że  wymagania  określone  przez  zamawiającego  nie  wynikają  z  jego 

zobiektywizowanych  potrzeb,  a  oczekiwania  co  do  określonych  parametrów  są  na  tyle 

wygórowane,  że  utrudniają  lub  uniemożliwiają  dostęp  do  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia.25 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 277/10, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie XII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt XII Ga 152/12).  

Odnosząc powyższe, do okoliczności tej sprawy Izba zważyła, że w przedmiotowym 

postępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  z  opisaniem  restrykcyjnych  warunków  odbiorowych, 

które  są  nieuzasadnione  lub  nieobiektywne.  W  ocenie  Izby,  przedmiotowe  postępowanie  o 

udzielenie zamówienie w całości jest bardziej restrykcyjne niż zamówienia klasyczne z uwagi 

na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia.  Z  pewnością  określenie  w  postępowaniu  wysokich 

wymagań  wobec  przedmiotu  zamówienia  wymaga  od  wykonawcy  spełnienia  określonych 

wysokich 

standardów dotyczących procesu produkcji, jednak brak jest podstaw do uznania, 

że  wymagania  te  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  lub  że 

wykonawca nie ma możliwości wyceny w ofercie ryzyka z nimi związanego.  

Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  dopuścił  się  naruszenia 

art.  353 k.c.    Za

mawiający, dokonując opisu zamówienia, nie naruszył także przepisów art. 

471,  art.  472  k.c.  ani  art.  5  k.c. 

Izba  zważyła,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  uzasadnienia 

zarzutów podniesionych w powyższym zakresie. 

Zgodnie  z  art.  353¹  k.c.,  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swego  uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  Ustawodawca  w  art.  353¹  k.c. 

określił  granice  swobody  umów,  wskazując  trzy  czynniki  wyznaczające  zakres  tego  prawa: 

właściwość  (naturę)  stosunku,  ustawę  i  zasady  współżycia  społecznego.  Odwołujący 

upatruje  w  działaniach  Zamawiającego  przekroczenia  granicy  swobody  umów,  poprzez 

nadużycie  przysługującego  Zamawiającemu  prawa  do  określenia  warunków  przetargu  i 

ukształtowanie zapisów SIWZ w sposób sprzeczny z zasadami.: 

- art. 471 k.c.

, zgodnie z którym, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania,  chyba  że  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  jest  następstwem  okoliczności,  za  które  dłużnik  odpowiedzialności 

nie ponosi. 

-  art.  472  k.c.

,  zgodnie z  którym,  jeżeli  ze  szczególnego  przepisu  ustawy  albo  z  czynności 

prawnej  nie  wynika  nic  innego,  dłużnik  odpowiedzialny  jest  za  niezachowanie  należytej 

staranności. 

-  art.  5  k.c.

,  zgodnie  z  którym,  nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Ja

k wskazuje się w doktrynie, przez zasady współżycia społecznego, o których mowa 

w  art.  5  k.c.  należy  rozumieć  podstawowe  zasady  etycznego  i  uczciwego  postępowania  w 

stosunkach społecznych. Przy ustalaniu ich znaczenia można więc odwoływać się do takich 

pow

szechnie  używanych  i  znanych  pojęć,  jak  „zasady  słuszności”,  „zasady  uczciwego 

obrotu”,  „zasady  uczciwości”  czy  „lojalności”.  Klauzula  generalna  musi  być  jednak 

wypełniona  konkretną  treścią,  odnoszącą  się  do  okoliczności  sprawy  rozpoznawanej  przez 

sąd (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. akt I CSK 735/13, G. 

Prawna  2014/232/7,  z  dnia  23  maja  2013  r.,  sygn.  akt  IV  CSK  660/12,  z  dnia  28  listopada 

2001  r.,  sygn..  akt  IV  CKN  1756/00,  z  dnia  11  maja  2012  r.,  sygn.  akt  II  CSK  540/11). 

Stwierdzenie,  że  powód  nadużywa  prawa  podmiotowego,  wymaga  ustalenia  okoliczności 

pozwalających  skonkretyzować,  które  działania  pozostają  w  sprzeczności  z  normami 

moralnymi  godnymi  ochrony  i  przestrzegania  w  stosunkach  społecznych  (por.  wyroki  Sądu 

Najwyższego z dnia 22 listopada 1994 r., sygn. akt II CRN 127/94, z dnia 3 lutego 1998 r., 

sygn..  akt  I  CKN  459/97,  z  dnia  2  października  2015  r.,  sygn.  akt  II  CSK  757/14).  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  w  ramach  podniesionych  zarzutów  nie  wskazał, 

jakie 

reguły moralne o charakterze imperatywnym zostały naruszone przez Zamawiającego i 

nie sprecyzował, jakie konkretnie zasady współżycia społecznego zostały naruszone oraz w 

jaki sposób. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zasada  swobody  kontraktowania  ze  strony  wykonawcy 

doznaje w  postępowaniu o udzielenie zamówienia pewnych ograniczeń. Wykonawca przed 

terminem  złożenia  ofert  może  składać  wszelkie  propozycje  co  do  kształtu  i  brzmienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  postanowień  umownych,  które 

zamawiający  zgodnie  z  własnymi  interesami  zawsze  może,  lecz  nie  musi  uwzględnić,  co 

miało  również  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu,  biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia 

Zamawiającego z dnia 1 lutego 2021 r.  

Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający swoim działaniem naruszył art. 353¹ w zw. 

z  art.  471,  art.  472  k.c.  w  zw.  z  art.  5  k.c. 

i  w  związku  z  tym  zarzuty  powyższe  podlegały 

oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 553 nPzp. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  ze zm.)  oraz  

§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.   

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………