KIO 3297/21 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3297/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  25  listopada  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

listopada 2021 r. 

przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  (Konsorcjum):  REMONDIS  Medison  sp.  z  o.o.;  REMONDIS 

Medi

son  Chrzanów  sp.  z  o.o.;  PROMAROL-PLUS  sp.  z  o.o.  (ul.  Puszkina  41,  42-530 

Dąbrowa  Górnicza)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji 

w Opolu (ul. Krakowska 44, 45-075 Opole),  

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (Konsorcjum):  REMONDIS  Medison  sp.  z  o.o.;  REMONDIS  Medison 

Chrzanów  sp.  z  o.o.;  PROMAROL-PLUS  sp.  z  o.o.  (ul.  Puszkina  41,  42-530 Dąbrowa 

Górnicza)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu  od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 3297/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 8 listopada 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): REMONDIS Medison 

sp.  z  o.o.;  REMONDIS  Medison  Chrzanów  sp.  z  o.o.;  PROMAROL-PLUS  sp.  z  o.o. 

Odwołujący  lub  Konsorcjum  Remondis)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 

1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2019  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  z

amawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w 

Opolu, kt

órego przedmiotem jest: „Odbiór, transport i utylizację odpadów medycznych dla SP 

ZOZ MSWiA w Opolu

”. Numer referencyjny: ZP-10/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w BZP pod numerem 2021/BZP0022927 w dniu 12 

października 2021 r.  

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenie    art.  226 ust.  1 pkt  4 oraz  art.  226 

ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  przyjęcie,  że  oferta  złożona  przez  firmę 

ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  nie  podlega  odrzuceniu 

jako  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  jak  również  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  zostały  przez 

Zamawiającego  przedstawione.  Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o: 

Unieważnienie  czynności  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  firmy  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.; 

Dokonania  powtórnej  oceny  ofert  oraz  podjęcie  czynności  wykluczenia  firmy  ECO  —  ABC 

oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 

226  ust. 

1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Także  o  zasądzenie  na  rzecz 

odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. 

Zamawiający  informację  o  wniesieniu  odwołania  i  jego  kopię  przekazał  za  pośrednictwem 

platformy zakupowej w dniu 10 listopada 2021 r. 

Odwołujący w piśmie z dnia 25 listopada 2021 r. oświadczył „(…), cofam złożone 

odwo

łanie  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w  treści 

odwołania i podjęciu decyzji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert”. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

568 pkt 2 ustawy Pzp.   

Wskazany  art.  568  wymienia  trzy 

przesłanki  w  myśl  których:  „Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:  

cofnięcia odwołania;  

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne;  

o którym mowa w art. 522”. 

Zgodnie  z  dokumentacją  przedmiotowego  postępowania  przekazaną  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2021  r.  Zamawiający  w  dniu  9  listopada 

2021  r. 

powiadomił wykonawców - w związku z wniesionym odwołaniem  przez Konsorcjum 

Remondis  - 

o  unieważnieniu  wyboru  oferty  wykonawcy  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  jako  

najkorzystniejszej oraz zawiad

omił – jak wskazał – „o powtórzeniu czynności badania i oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji

”.    Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  odwołaniem 

Odwołujący domagał się „1. Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy 

ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.;  2. 

Dokonania  powtórnej  oceny  ofert  oraz  podjęcie  czynności 

wykluczenia  firmy  ECO 

—  ABC  oraz  3.  odrzucenia  oferty  firmy  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  226  ust. 

1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

”. 

W tej dokumentacji  zamieszczono 

także z datą 9 listopada 2021 r. zawiadomienie o 

unieważnieniu  prowadzonego  postępowaniana  na  „Odbiór,  transport  i  utylizację  odpadów 

medycznych dla SP ZOZ MSWiA w Opolu

”(Nr ref.: ZP-10/2021). W tym piśmie wskazując na 

art.  260  ustawy  Pzp 

Zamawiający  podał,  że  (…)  po  dokonaniu  czynności  powtórzonych 

polegających  na  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  Zamawiający  informuje,  Iż  unieważnia 

postępowanie”.  W  uzasadnieniu  prawnym    Zamawiający  wskazał  na  art.  255  ust.5  ustawy 

Pzp. W uzasadnieniu faktyc

znym z kolei nawiązując do stanu faktycznego, decyzji wojewody 

opolskiego z dnia 3 listopada 2021 r.  oraz 

odwołania z dnia 8 listopada 2021 r. i zarzutów w 

nim  podniesionych  wobec  oferty  wykonawcy    ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  jako    najkorzystniejszej 

podał:  „W  związku  z  powyższym  zgodnie  z  art.  577  w  przypadku  wniesienia  odwołania 

Zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub 

postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze.  W/w  sytuacja  pomimo  dochowanej 

staranności  nie  była  do  przewidzenia  wcześniej.  Wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czyli 

zabezpiecz

eniu  przez  Zamawiającego  ciągłości  świadczeń  zdrowotnych  dla  pacjentów  z 

potwierdzonym 

zakażeniem SARS-COV-2”.  

Czyn

ność  Zamawiającego  z  dnia  9  listopada  2021  r.  w  przedmiocie  unieważnienia 

prowadzonego postępowania na: „Odbiór, transport i utylizację odpadów medycznych dla SP 

ZOZ  MSWiA  w  Opolu

”  nie  została  zaskarżona  do  dnia  25  listopada  2021  r.  w  trybie 

dopusz

czonym ustawą Pzp przez uczestniczących w tym postępowaniu wykonawców. 

W  związku  z  kolejnością  zdarzeń  i  treścią  oświadczenia  Odwołującego  z  dnia 

25.11.2021  r.  w  tej  sprawie  ma  zastosowanie  art.  568  pkt  2  P

zp,  zgodnie  z  którym  Izba 

umarza p

ostępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało 

się z innej przyczyny zbędne.  

Niewątpliwie  czynność  cofnięcia  odwołania,  co  do  zasady,  jest  czynnością  najdalej 

idącą, powodującą zgodnie z art. 520 zdanie 2, że „Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków 

prawnych, 

jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Jednakże w stanie 

faktycznym co

fnięcie odwołania (jak podano w piśmie z 25/11/21) było tylko skutkiem decyzji 

(pierwszej) 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzeniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert.  W  tej  sprawie  natomiast  także  w  dniu  9  listopada  2021  r. 

nastąpiło  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  której  to 

decyzji 

–  czynności  dokonanej  „po  dokonaniu  czynności  powtórzonych  polegających  na 

ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert

”  -  wykonawcy  zostali  powiadomieni  również  w  dniu 

09.11.2021  r. 

w  sposób  przewidziany  w  rozdziale  II  SWZ.  W  tym  rozdziale  wskazano,  że: 

„Zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane 

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  będą  udostępniane  na  stronie  platformy 

zakupowej 

pod 

adresem 

Zamawiającego: 

https://platformazakupowa.pl/pn/spzozmswia_opole

”.  Tak  jak  w  decyzji  podano  została  ona 

zamieszczona  na  tej  stronie  internetowej  oraz  na  tablicy 

ogłoszeń  w  budynku  Przychodni.

Zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan 

rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca 

przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia – co Izba w toku postępowania odwoławczego zobowiązana jest - po dokonaniu 

bezspornych 

ustaleń  -  uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  dniu  9  listopada  2021  r.  pierwszą  decyzją  dokonał  anulowania  nie  tylko 

wyniku  post

ępowania  z  dnia  3  listopada  2021r.,  czynności  będącej  podstawą  wniesienia 

od

wołania,  a  zatem  –  według  oświadczenia  Odwołującego  -  uwzględnił  odwołanie, 

aczkolwiek 

nie wskazał w powiadomieniu do wykonawców podstawy prawnej (art. 522 Pzp) 

stanowiska  i  takiej  informacji 

odrębnie  nie  przekazał  do  Prezesa  KIO.  Jednocześnie 

unieważnił przedmiotowe postępowania – zatem anulował czynność ogłoszenia zamówienia 

–  o  czym  poinformował  wykonawców  i  dwukrotnie  informował  Prezesa  KIO  pismem  z  dnia 

14.11.2021 r. i z dnia 23.11.2021 r. wsk

azując na czynność unieważnienia postępowania. W 

oświadczeniu  o  cofnięciu  odwołania  Konsorcjum  Remondis  powołuje  się  na  uwzględnienie 

zarzut

ów z odwołania, których to okoliczności dotyczyła pierwsza czynność Zamawiającego. 

Niewątpliwie  w  stanie  faktycznym  brak  jest  substratu  zaskarżenia  i  zdaniem  Izby  w 

okolicznościach tej sprawy uzasadnione było wydanie postanowienia opartego na przesłance 

wskazanej w  art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  Pzp  w  zw.  z 

§  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                       

w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                 

z  2020  r.  poz.  2437)

  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

od

woławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie, a przez art. 

574  Pzp 

należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  uiszczonego 

wpisu w wysok

ości 7.500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………