KIO 3219/21 WYROK dnia 19 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3219/21 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  listopada  2021  r.  przez 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Recycling Logo Group Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa, Dominex Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ul. Hutnicza 2, 41-

709  Ruda 

Śląska)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Spółka 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. (ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Zakład Robót Górniczych GÓRREM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa,  Developer  i  Recykling  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością J.  R. 

prowadzący działalność gospodarcza pod firmą BUDREM J. R. (ul. Ks. Ludwika Tunkla 

707 Ruda Śląska) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystnie

jszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  art. 

109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2a)  oraz  nakazuje  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A. 

ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Recycling Logo Group Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  Dominex  Spółka  z 

ogra

niczoną odpowiedzialnością (ul. Hutnicza 2, 41-709 Ruda Śląska) tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów 

wynagrod

zenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  (ul.  Strzelców 

Bytomskich  207,  41-914  Bytom) 

na  rzecz  Odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Recycling Logo Group Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  Dominex  Spółka  z 

ogran

iczoną  odpowiedzialnością  (ul.  Hutnicza  2,  41-709  Ruda  Śląska)  kwotę  13600  zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 3219/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest  „Likwidacja  górniczego  wyciągu  szybowego  szybu  „Witczak”  w  ramach 

zadania - 

zasypanie i nakrycie szybu płytą przykrywającą dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń 

S.A.

Oddział KWK Centrum”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  przez  Zamawiającego  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00184408/01 z dnia 2021-09-17. 

Odwołujący  Recycling  Logo  Group  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie:  

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez niezgodne z przywołanym przepisem wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  będące  wynikiem  błędnego  przyjęcia,  że  Odwołujący  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te 

informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych, p

odczas gdy Odwołujący takiego wprowadzenia Zamawiającego w błąd się nic 

dopuścił, 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a  ustawy  Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji 

gdy Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

-  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  również  naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania,  co 

było konsekwencją naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów prawa, a 

co z kolei skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  Odwołującego  i  odrzuceniu  jego 

oferty,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  określił  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zgodnie  z 

którym  Wykonawca  powinien  wykazać  się  należytym  wykonaniem  robót  budowlanych  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  w  ramach jednej  lub  kilku  umów  polegających  na 

zasypaniu  szybów  o  łącznej  wartości  minimum  1  000  000  zł  brutto  wraz  z  dowodami 

określającymi czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie (pkt 8.1.2 lit a SWZ). 

29  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  zmianie  przywołanego 

postanowienia 

SWZ  wskazując,  że  dla  spełnienia  rzeczonego  warunku  wykonawca  musi 

wykazać  się  należytym  wykonaniem  robót  budowlanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  w  ramach  jednej  lub  kilku  umów  polegających  na  zasypaniu  szybów  o  łącznej 

wartości minimum 500 000 zł brutto wraz z dowodami określającymi czy te roboty budowlane 

zostały wykonane należycie. 

Odwołujący  w  ofercie  oświadczył,  że  celem  wykazania  spełnienia  wskazanego  wyżej 

warunków udziału w postępowaniu będzie polegał na zasobach innych podmiotów. 

7  października  2021  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  274  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  wskazanych  w  pkt  9.2  SWZ,  w  tym  m.in.  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i 

miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowiednie dokumenty; zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ. 

Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  żądane  dokumenty,  w  tym  m.in.  wykaz  robót 

obejmujący  doświadczenie  wykonawcy  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich 

wykonanie. 

Celem  wykazania 

spełnienia  warunku  określonego  w  pkt  8.1.2  a  SWZ  Odwołujący  powołał 

się na zasoby podmiotu trzeciego - Trakt Sp. z o.o., który na rzecz Zamawiającego w 2017 r. 

realizował  zadanie  pn.  „Zasyp  rury  szybowej  szybu  Jan  wraz  z  likwidacją  budynku  wieży 

szybu  Jan 

w  SRK  S.  A.  Oddział  KWK  Centrum  w  Bytomiu”.  Wraz  z  wykazem  robót, 

Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  porozumienie  wykonawcze  z  28  kwietnia  2017  r. 

oraz  fakturę  Vat  nr  FV/439/06/2017,  z  których  to  dokumentów  wynikał  zakres  prac 

zrealizowanych  przez  Trakt 

Sp.  z  o.o.  w  ramach  tego  zadania.  Odwołujący  przedłożył 

Zamawiającemu  także  protokół  końcowy  odbioru  robót,  z  którego  wynikało,  że  roboty  w 

ramach rzeczonego zamówienia zostały przez Trakt Sp. z o.o. wykonane należycie. 

14 października 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania dokumentów w 

zakresie doświadczenia i przedstawienia innej roboty budowlanej w zakresie kompleksowej 

likwidacji szybu, zgodnie z wymaganiami ujętymi w SWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie 

Zamawiającego  jest  bezpodstawne  i  niezrozumiałe  w  świetle  zapisów  SWZ.  Odwołujący 

powołał się na wyrok KIO z dnia 4 maja 2021 r. o sygnaturze akt KIO 675/21. 

28  października  2021  r.  Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania przetargowego (na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) i o odrzuceniu 

jego oferty ( art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp). 

W  uzasadnieniu  tych  czynności  Zamawiający  wskazał,  że  z  przedstawionych  przez 

Odwołującego  dokumentów  wynika,  iż  firma  Trakt  Sp.  z  o.o.,  na  zasoby  której  Odwołujący 

dla wykazania spełnienia warunku określonego w pkt 8.1.2. a SWZ się powołuje, nie posiada 

doświadczenia  w  zakresie  kompleksowej  likwidacji  szybu  o  wartości  1 000  000  zł,  gdyż  w 

ramach  zadania  wskazanego  w  wykazie  ro

bót  Trakt  Sp.  z  o.o.  realizowała  zamówienia 

jedynie w zakresie: uzyskania pozwolenia na 

użytkowanie drogi dojazdowej do szybu Jan na 

czas zasypywania szybu or

az dzierżawa terenu na czas zasypywania szybu i likwidacji wieży 

szybowej, 

zapewnienie materiału zasypowego wraz z dostawą, wywiezienie całości gruzu. 

W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału 

w  postępowaniu,  w  oparciu  o  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji 

Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę 

Odwołującego. 

Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wskazując, że zaskarżone 

czynności Zamawiającego zostały dokonane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

W argumentacji Odwołujący podniósł, że z porozumienia wykonawczego z 28 kwietnia 2017 

r.  zawartego  pomiędzy  konsorcjantami OPA  Expert  Sp.  z  o.o.,  Rudpol-OPA  sp.  z  o.o.  oraz 

Trakt Sp. z o.o., a dotyczącego realizacji zadania pn. „Zasyp rury szybowej szybu Jan wraz z 

likwidacją budynku wieży szybu Jan w SRK S.A. Oddział KWK „Centrum” w Bytomiu” wynika, 

że  firma  Trakt  Sp.  z  o.o.  w  ramach  tego  zadania  realizowała  na  rzecz  SRK  S.A.  prace 

polegające  na  „zapewnieniu  materiału  zasypowego  wraz  z  dostawą  przepalonej  hałdy 

pogórniczej  o  granulacji  10-100  mm  wraz  z  badaniami  laboratoryjnymi  i  obsługą  fizyczną 

zasypywania i 

nadzorem”. Łączna wartość wykonanych przez Trakt Sp. z o.o. w ramach tego 

zadania prac wyniosła 450 000 zł netto (553 500 zł brutto). 

Firma  Trakt  Sp.  z  o.o.  po  zrealizow

aniu  na  rzecz  SRK  S.A.  prac  w  ramach  przywołanego 

zamówienia  wystawiła  Zamawiającemu  fakturę  Vat  nr  FV/439/06/2017  obejmującą  „zasyp 

rury szybowej szybu Jan wraz z likwidacją budynku wieży szybu Jan SRK S.A. Oddział KWK 

Centrum w Bytomiu zgodnie z porozumi

eniem wykonawczym z dnia 28 kwietnia 2017 r.” na 

kwotę 553 500 zł brutto.  

Zamawiający nie składał żadnych zastrzeżeń do tej faktury, nie wnosił również o korektę jej 

treści.  Zamawiający  uiścił  na  rzecz  Trakt  Sp.  z  o.o.  całość  wynagrodzenia  z  niej 

wynikającego. Zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego potwierdza, że Trakt Sp. z 

o.o.  w  ramach  rzeczonego  zadania  realizował  prace  polegające  na  zasypie  szybu.  Gdyby 

było  inaczej,  Zamawiający  musiałby  zwrócić  się  do  Trakt  Sp.  z  o.o.  o  dokonanie  korekty 

faktu

ry  w  tym  zakresie.  Skoro  tego  nie  uczynił  i  wynagrodzenie  wypłacił,  uznać  należy,  iż 

zakres  prac  Trakt  Sp.  z  o.o.  wskazanych  na  fakturze,  a  wynikający  z  porozumienia 

wykonawczego z dnia 28 kwietnia 2017 r., nie budził wątpliwości Zamawiającego. 

W opinii O

dwołującego Zamawiający błędnie przyjął, iż zakres obowiązków Trakt Sp. z o.o. 

ograniczał się jedynie do uzyskania pozwolenia na użytkowanie drogi dojazdowej do szybu, 

dzierżawy  terenu,  zapewnienia  materiału  zasypowego  oraz  wywiezienia  gruzu  z  terenu 

rozbi

órki, a co za tym idzie, iż jego prace nie obejmowały zasypu szybu. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  przedmiotowe  referencje  były  już  przedmiotem  oceny 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  toku  postępowania  KIO  675/21.  Przywołane  postępowanie 

przed Krajową Izbą Odwoławczą dotyczyło innego od niniejszego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jednakże  jego  przedmiot  częściowo  pokrywał  się  z  przedmiotem 

niniejszego  postępowania.  W  toku  postępowania  KIO  675/21  Izba  uznała,  iż  przedmiotowe 

referencje  dokumentują  realizację  przez  Trakt  sp.  z  o.o.  zadania  polegającego  na  zasypie 

szybu o wartości brutto 553 500 zł.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  przyjął,  iż  dla  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  powinien  posiadać  doświadczenie  w 

zakresie realizacji  robót budowanych polegających na  „kompleksowej  likwidacji  szybu”.  Nie 

wiadomo jednak na jakiej podstawie Zamawiający nakłada na wykonawców taki obowiązek. 

Z treści pkt 8.1.2 a SWZ wynika, iż Zamawiający uzna warunek w zakresie doświadczenia za 

spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże  się  uprzednim  wykonaniem  robót  budowlanych 

polegających na „zasypaniu szybów o łącznej wartości min. 500 000 zł brutto”. Zapisy SWZ 

nie wspominają o kompleksowej likwidacji szybów, która swoim zakresem obejmuje większy 

niż zasyp szybów zakres prac. 

W  związku  z  tym,  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  robota  budowlana  wskazana  przez 

Odwołującego nie spełnia wymogów SWZ, albowiem firma Trakt Sp. z o. o, na zasoby której 

powołuje  się  Odwołujący,  nie  posiada  doświadczenia  w  zakresie  kompleksowej  likwidacji 

szybów,  uznać  należy  za  całkowicie  bezpodstawne.  Obowiązek  posiadania  przez 

wykonawców doświadczenia w tym zakresie nie wynika z SWZ. 

Zamawiający przyjął także, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu zobligowani są do 

posiadania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  robót  budowlanych  polegających  na 

zasypaniu  szybów  o  łącznej  wartości  1  000  000  zł  brutto.  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający  zapomniał,  że  zmienił  postanowienia  SWZ  w  tym  zakresie,  obniżając 

minimalną wartość rzeczonych robót budowlanych do kwoty 500 000 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  niniejszej  sprawie  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

przyjęcia wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Dla zastosowania sankcji wykluczenia na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp należy 

ustalić, że wykonawca przekazał w postępowaniu informacje nieprawdziwe, czyli że istnieje 

sprzeczność  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a  rzeczywistością. 

Zamawiający nie wykazał natomiast, aby taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłożył 

Zamawiającemu stosowne dokumenty, których treści Zamawiający nie obalił. Z dokumentów 

tych wynika jednoznacznie, iż Trakt sp. z o.o., na zasoby którego Odwołujący się powołuje, 

posiada  doświadczenie  polegające  na  zasypywaniu  szybów  w  kwocie  wymaganej  przez 

Zamawiającego. Wobec powyższego, uznać należy że stan błędu po stronie Zamawiającego 

nie tylko nie powstał, ale i powstać nie mógł. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  jako  podstawę  prawną  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

wskazał art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  uzasadnieniu  decyzj

i  Zamawiający  wskazał,  że  z  przedstawionych  przez  Odwołującego 

dokumentów  wynika,  iż  Trakt  sp.  z  o.o.,  na  zasoby  której  powołał  się  Odwołujący  dla 

wykazania spełnienia warunku określonego w pkt. 8.1.2.a SWZ, nie posiada doświadczenia 

w  zakresie  kompleksowej  likwidacji  szybu  o  wa

rtości 1 000 000 zł, gdyż w ramach zadania 

wskazanego  w  wykazie  robót,  Trakt  sp.  z  o.o.  realizowała  zamówienia  jedynie  w  zakresie: 

uzyskanie pozwolenia na 

użytkowanie drogi dojazdowej do szybu Jan na czas zasypywania 

szybu  oraz  dzier

żawa  terenu  na  czas  zasypywania  szybu  i  likwidacji  wieży  szybowej, 

zapewnienie 

materiału zasypowego wraz z dostawą, wywiezienie całości gruzu. 

W  konsekwencji  Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych odrzucił ofertę Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.  

W treści uzasadnienia o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, Zamawiający nie wykazał 

spełnienia  przesłanek  powyższego  artykułu.  Nie  wyjaśnił  w  żaden  sposób,  z  czego  wynika 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  nie  wykazał  sprzeczności  pomiędzy 

złożonymi dokumentami a rzeczywistością. 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  Odwołujący  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  –  spółki  pod  firmą 

Trakt sp. z o.o.  

Przedstawił  dokumenty  w  postaci  porozumienia  wykonawczego  z  28  kwietnia  2017  roku 

zawartego pomiędzy stronami konsorcjum, z którego wynikał podział obowiązków.  

Z  paragrafu  2  tego  porozumienia 

wynikał  podział  rzeczowy  robót  do  wykonania  przez 

poszczególne strony w ramach kontraktu. Z § 2 pkt 4 wynikał zakres robót przypisany Trakt 

sp. z o.o., 

obejmujący: uzyskanie pozwolenia na użytkowanie drogi dojazdowej do szybu Jan 

na  czas  zasypywania  szybu  or

az  dzierżawa  terenu  na  czas  zasypywania  szybu  i  likwidacji 

wieży  szybowej,  zapewnienie  materiału  zasypowego  wraz  z  dostawą  z  przepalonej  hałdy 

pogórniczej  wraz  z  badaniami  laboratoryjnymi  i  obsługą  fizyczną  zasypywania  i  nadzorem, 

wywiezienie całości gruzu z terenu rozbiórki. 

Z powyższego dokumentu wynika zatem, że to właśnie Trakt sp. z o.o. miała zajmować się 

obsługą  fizyczną  zasypywania  i  nadzorem.  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  dokument  tego 

porozumienia, 

czy  jego  treść  była  nieprawdziwa.  Nie  wykazał,  że  istnieje  sprzeczność 

pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez Odwołującego, a rzeczywistością. Nie wykazał 

także, aby Trakt sp. z o.o. nie wykonywała prac opisanych w powyższym porozumieniu.  

Nie jest trafny argument Zamawiającego, że treść porozumienia jest sprzeczna z protokołem 

odbioru 

robót przedstawionym przez Odwołującego. Treść porozumienia nie jest sprzeczna z 

tym 

protokołem.  Fakt,  że  to  przedstawiciele  Opa  Expert  sp.  z  o.o.  (konsorcjanta)  podpisali 

P

rotokół odbioru robót, nie stanowi o jakiejkolwiek sprzeczności obu dokumentów. Sam fakt, 

że  tylko  jeden  z  konsorcjantów  podpisał  protokół  odbioru,  nie  stanowi  dowodu  na 

okoliczność,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum)  nie  wykonywała  prac  określonych  w 

treści  porozumienia.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  nie  potrafił  udzielić  odpowiedzi  na 

pytanie,  dlaczego  inni  konsorcjan

ci  nie  uczestniczyli  w  podpisaniu  protokołu  odbioru  i  czy 

świadczy to automatycznie o tym, że również nie uczestniczyli w realizacji prac.  

Przede  wszystkim 

bezsporne  pomiędzy  stronami  jest,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  uczestniczyła  w 

pracach  konsorcjum.  Mimo  to, 

nie  brała  udziału  w  podpisywaniu  protokołu  odbioru  prac. 

Oznacza  to,  że  podmiot,  który  brał  udział  w  realizacji  prac,  mógł  nie  uczestniczyć  w 

podpisywaniu p

rotokołu odbioru prac.  

W ocenie Izby nie można zatem przyjąć wniosku, że skoro Trakt sp. z o.o. nie brała udziału 

w  podpisywaniu  protokołu  odbioru,  to  oznacza,  że  nie  brała  udziału  w  pracach.  Zwłaszcza 

biorąc pod uwagę, że do zadań Trakt sp. z o.o. w ramach konsorcjum nie należała obsługa 

administracyjna kontraktu. 

W  konsekwencji, 

argumentacja  Zamawiającego  jest  całkowicie  bezzasadna.  Na  pewno  z 

faktu,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  nie  uczestniczyła  w  podpisywaniu  protokołu  odbioru  nie  można 

wysnuć  wniosku,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  nie  realizowała  prac  w  postaci  zasypywania  szybu. 

Podniesiony  przez  Zamawiającego  argument  nie  dowodzi,  że  Odwołujący  wprowadził 

Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że Odwołujący przedstawił dokumenty, 

które nie są wystarczające do uznania, że Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu, bowiem nie wykazał, że podmiot, na którego zasoby się powołuje (Trakt sp. z 

o

.o.)  wykonywał  roboty  polegające  na  zasypaniu  szybów,  a  jedynie  prace  o  charakterze 

pomocniczym w ramach wykonania umowy, której przedmiotem był zasyp szybu.  

Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń,  przede  wszystkim  należy  podnieść,  że 

Zamawiający nie przedstawił żadnego dokumentu na potwierdzenie swojej tezy. Ponadto nie 

wyjaśnił, na czym takie prace pomocnicze miałyby polegać i na czym opierał swoją wiedzę i 

ocenę.  

Tymczasem  z  tre

ści  Porozumienia  wynika  nie  tylko  podział  prac,  ale  także  podział 

wynagrodzenia, zgodnie z 

którym dwaj konsorcjanci otrzymać mieli wynagrodzenie w łącznej 

w

ysokości 327 tys. zł netto, zaś Trakt sp. z o.o. otrzymać miała wynagrodzenie w wysokości 

450 tys. z

ł. netto (co także potwierdza faktura złożona Zamawiającemu jako dowód). Trudno 

uznać  za  wiarygodny  argument  Zamawiającego,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  wykonywała  jedynie 

prace pomocnicze w sytuacji, gdy otrzymała najwyższe wynagrodzenie. Trudno uznać, aby 

Opa  Expret  sp.  z  o.o.  jako  konsorcjant  i  jako  podmiot

,  który rzekomo wykonywał  wszystkie 

prace, 

zgodziła się na to,  by inny  podmiot  (Trakt  sp.  z  o.o.),  który  miał  wykonywać jedynie 

prace pomocnicze, 

uzyskał najwyższe wynagrodzenie.  

Co  więcej,  w  treści  złożonej  przez  Odwołującego  faktury  VAT  wpisano,  że  prace  zostały 

wykonane  zgodnie  z  Porozumieniem.  Lider  Konsorcjum,  jak  również  Zamawiający  nie 

zakwestionowali  opis

u  faktury,  a  wynagrodzenie  zostało  wypłacone.  Powyższa  okoliczność 

potwierdza  stanowisko  Odwołującego.  Powyższy  dokument  w  postaci  faktury  VAT 

potwierdzać  może  jedynie,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  realizowała  prace  wymienione  w 

Porozumieniu.  Złożenie  przez  Odwołującego  takiego  dokumentu,  który  został  przyjęty  i 

zaakceptowany  przez  Zamawiającego  nie  może  zostać  uznane  za  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  nie  wykazał  zatem  swoich  twierdzeń.  Twierdzenia  Zamawiającego  są  zatem 

bezpodstawne,  niepoparte  żadnymi  dowodami,  a  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  złożone 

przez  Odwołującego  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu były  nieprawdziwe,  zawierały  dane nieprawdziwe,  a  zatem  aby  w jakikolwiek 

sposób wprowadzały Zamawiającego w błąd.  

Powyższe  okoliczności  mają  istotne  znaczenie.  Wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie 

art. 109 ust. 1 

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych niesie daleko idące konsekwencje 

dla wykonawcy. Zgodnie z art. 

111 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych: Wykluczenie 

wykonawcy następuje, w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, na okres 2 lat od 

zaist

nienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Oznacza  to,  że  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oznacza 

wykluczenie tego wykonawcy z innych postępowań na okres 2 lat. 

Tym  bardziej  istotne  znaczenie 

ma  przedstawienie  przez  Zamawiającego  okoliczności,  

argumentów  i  dowodów,  z  których  wynika,  że  wykonawca  wprowadził  go  w  błąd.  W 

niniejszym postępowaniu Zamawiający w żaden sposób nie przedstawił uzasadnienia w tym 

zakresie.  Tworzone  dodatkowo  w  trakcie  r

ozprawy  argumenty  nie  tylko  są  nietrafne  - 

zawierają niepoparte niczym  hasła (jak wskazane powyżej  „prace  pomocnicze”,  jakie miała 

wykonywać Trakt  sp.  z o.o.),  ale  nie zostały  przedstawione Odwołującemu w  uzasadnieniu 

decyzji  o  wykluczeniu Odwołującego  tak,  aby  miał  możliwość  wyjaśnić,  czy  odnieść  się  do 

nich 

w odwołaniu.  

Bez znaczenia pozostają zatem dokumenty składane przez Przystępującego do niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  nie  przedstawił 

Odwołującemu  dokumentów,  które  miałyby  wykazać,  że  Odwołujący  wprowadził 

Zamawiającego w błąd co do faktu, że Trakt sp. z o.o. wykonywała prace, które wynikają z 

porozumienia i kt

óre zawierają zasypywanie szybu.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  udzielił 

Zamawiającemu  wyjaśnień,  które  utwierdziłyby  go  w  przekonaniu,  że  Trakt  sp.  z  o.o. 

wykonywała  prace  polegające  na  zasypaniu  szybu.  Tymczasem  Zamawiający  o  takie 

wyjaśnienia  nie  wnosił.  Ponownie  należy  zauważyć,  że  treść  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego dokumentów w postaci Porozumienia, czy w postaci faktury, wskazywała na 

wykonywanie przez Trakt sp. z o.o. prac polegających na zasypaniu szybu. To Zamawiający 

nie  przedstawił  żadnego  dokumentu,  który  przeczyłby  powyższej  okoliczności.  A  w 

niniejszym  postępowaniu  przedstawienie  takiego  dokumentu  nie  powinno  być  utrudnione, 

bowiem prace były realizowane na rzecz tego właśnie Zamawiającego.  

W świetle powyższego, za bezzasadne należy uznać także stanowisko wyrażone w trakcie 

rozprawy, że Odwołujący nie przedstawił wszystkich dokumentów i dowodów, jak np. wykazu 

osób szerszego niż przedstawiony przez Przystępującego na obecnym etapie. Odwołujący, 

jak wskazano powyżej, złożył na wezwanie Zamawiającego dokumenty, które w jego ocenie  

potwierdzać  miały  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  został  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  konkretnym  zakresie,  czy  też  dokumentów 

potwierdzających np. okoliczności dotyczące osób realizujących zamówienie. 

Podkreślić należy także fakt, że przedmiotem orzekania Izby są te dokumenty, które zostały 

przedstawione przez strony wzajemnie w trakcie badania i oceny ofert. Przedstawione przez 

Przystępującego na rozprawie dowody nie mogą stanowić podstawy orzekania Izby, bowiem 

Izba  dokonuje  oceny  decyzji 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  przedstawił  Odwołującemu 

żadnych  dokumentów,  także  tych,  którymi  w  trakcie  rozprawy  dysponował  Przystępujący. 

Zamawiający  nie  wzywał  także  Odwołującego  do  złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień  w 

zakresie  wykonywanych  prac  przez  Tr

akt  sp.  z  o.o.,  osób,  które  brały  udział  przy  realizacji 

prac,  czy treści  innych  dokumentów.  Odwołujący  nie miał  zatem możliwości  odniesienia  do 

treści  jakichkolwiek  dokumentów  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  jak  również  nie  miał 

możliwości złożenia wyjaśnień (zaprzeczał treściom wywodzonym z dokumentów złożonych 

przez  Przystępującego  i  składał  dodatkowe  dokumenty  dopiero  w  trakcie  rozprawy  z 

udziałem  stron,  gdy  dokumenty  te  zostały  mu  przedłożone).  Decyzja  Zamawiającego  nie 

zapadła  jednak  w  oparciu  o  całkowite  wyjaśnienie  przez  Zamawiającego  wszystkich 

okoliczności  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Tym  bardziej,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

zami

erza  wykluczyć  wykonawcę  na  podstawie  artykułu,  który  niesie  za  sobą  daleko  idące 

negatywne  konsekwencje  dla  wykona

wcy,  wszelkie  okoliczności  powinny  zostać 

odpowiednio wyjaśnione na etapie badania i oceny ofert, a decyzja Zamawiającego powinna 

być odpowiednio uzasadniona i udokumentowana.  

Niezależnie  od  powyższego,  za  bezzasadną  należy  uznać  argumentację  Przystępującego 

zawartą w jego piśmie procesowym: „Przystępujący przeprowadził badanie rynku transportu 

przedmiotowych kruszyw w okresie realizacji Inwestycji Jan. Zgodnie ze stanowiskiem firmy 

spedycyjnej  Koor-

Trans,  szacunkowy  koszt  transportu  materiału  zasypowego  na  trasie: 

składowisko  kruszywa  Trakt  (Gliwice,  ul.  Pszczyńska)  –  szyb  Jan  (Bytom,  ul.  Łużycka)  w 

okresie realizacji Inwestycji Jan kształtował się w przedziale 9-11 zł/tonę netto. I dalej: „(…) 

Uwzględniając  fakt  iż  cennik  pochodzi  z  roku  2019,  a  Inwestycja  Jan  realizowana  była  w 

2017 roku, gdy ceny były niższe, do obliczeń przyjęto cenę uśrednioną 5,00 zł/tonę netto.” 

Przystępujący  nie  był  uczestnikiem  konsorcjum  realizującym  zamówienie.  Obliczenia 

Przystępującego  stanowią  jedynie  jego  przypuszczenia  oraz  własne,  niepoparte  dowodami 

kalkulacje.  Ponadto  Przystępujący  przyjął,  jak  wynika  z  powyżej  przytoczonego  cytatu, 

uśrednione,  a  nie  rzeczywiste  ceny.  Trudno  uznać  przypuszczenia  Przystępującego  za 

jakikolwiek  dowód  w  sprawie,  w  szczególności,  że  Odwołujący  przedstawił  dokument  w 

postaci  P

orozumienia  pomiędzy  konsorcjantami,  z  którego  jednoznacznie  wynikał  podział 

prac. 

Co  istotne,  Zamawiający  w  żaden  sposób  (także  na  pytanie  Przewodniczącej  w  trakcie 

rozprawy  z  udziałem  stron)  nie  odniósł  się  do  okoliczności,  że  z  treści  dokumentu 

P

orozumienia wprost wynikał zakres prac wskazujący, że Trakt sp. z o.o. wykonywać miała 

obsługę fizyczną zasypywania i nadzór. Z całą pewnością Zamawiający nie wykazał zatem, 

że  Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  dokumenty,  z  których 

wynikało, że Trakt sp. z o.o. wykonywać miała taki zakres prac.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  stwierdził,  że  Porozumienie  zawiera 

podział zadań, ale nie odpowiada to faktycznemu podziałowi prac. Nie przedstawiono jednak 

dowodów,  z  których  jednoznacznie  wynikałoby,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  nie  wykonywała  prac 

wskazanych  w  treści  Porozumienia.  Co  więcej,  z  treści  Porozumienia  nie  wynika  również, 

aby inny podmiot zre

alizował takie prace. 

Bez  znaczenia  pozostaje  także  argument  Zamawiającego,  że  w  uprzednio  prowadzonym 

przez  Zamawiającego  postępowaniu,  Zamawiający  dokonał  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania ze względu na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, 

że  wykonawca  nie  odwołał  się  od  decyzji  Zamawiającego,  zdaniem  Zamawiającego 

potwierdza, że Trakt sp. z o.o. nie wykonywała prac związanych z zasypywaniem szybu.  

Powyższy argument jest również bezzasadny.  

Przede wszystkim, jak wykazywał Odwołujący, uprzednio prowadzone przez Zamawiającego 

p

ostępowanie obejmowało inny przedmiot zamówienia opisany w treści warunku. Wówczas 

Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  wykażą,  że  posiadają  doświadczenie  w  zakresie 

kompleksowej  likwidacji  szybu  o  wartości  1 000 000  złotych.  Zamawiający  zawarł  także 

defini

cję kompleksowej likwidacji szybu.  

W  niniejszym  post

ępowaniu  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  wykażą,  że  posiadają 

doświadczenie w zakresie zasypywania szybu o wartości 500 000 złotych. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron    potwierdził,  że  kompleksowa  likwidacja 

szybu obejmuje zakres szerszy niż samo zasypywanie szybu.  

Skoro  zatem  przedmiot  doświadczenia  jest  inny  niż  w  uprzednio  prowadzonym 

postępowaniu,  a  wykonawca  np.  uznał,  że  nie  posiada  doświadczenia  w  kompleksowej 

likwidacji szybu lub w realizacji takiego zadania 

o wartości 1 000 000 zł, wówczas stanowi to 

uzasadnienie,  dlaczego nie wnosił  odwołania od  podjętej  wówczas  decyzji  Zamawiającego. 

Obecnie  przedmiot  doświadczenia  (wbrew  stanowisku  Zamawiającego  w  decyzji  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty)  obejmuje  jedynie 

zasypywanie szybu, nie zaś kompleksową likwidację szybu, zatem treść warunku jest inna, 

co  oznacza,  że  nie  można  porównać  obu  postępowań  i  wyciągać  jednakowych  wniosków 

wobec Odwołującego. 

Niezależnie od powyższego, sam fakt, że wykonawca w innym postępowaniu, obejmującym 

inną  treść  warunku,  nie  wniósł  odwołania  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty, nie świadczy o tym, że Odwołujący 

wprowadził Zamawiającego w błąd w niniejszym postępowaniu co do okoliczności realizacji 

prac przez Trakt sp. z o.o.   

Takie  wnioskowanie  jes

t  bezpodstawne  i  zbyt  daleko  idące.  Nie  jest  obowiązkiem 

wykonawcy  wnoszenie  odwołania,  nawet  w  sytuacji,  gdy  nie  zgadza  się  z  decyzją 

Zamawiającego.  Natomiast  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  każdorazowo  wykazanie  i 

kompleksowe uzasadnienie podstaw i okolic

zności podjętej decyzji, zwłaszcza, gdy tak jak w 

niniejszym  postępowaniu,  pociągać  może  daleko  idące,  negatywne  konsekwencje  dla 

wykonawcy.  

Istotna  jest  także  okoliczność,  podniesiona  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  że 

Zamawiający  w  treści  pisemnej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i 

odrzuceniu jego oferty wskazywał na okoliczności nie odnoszące się do warunku udziału w 

niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  wskazywał  na  wartość  opisaną w  treści  warunku  – 

000  zł,  a  także  na  zakres  wymaganego  doświadczenia  –  kompleksowa  likwidacja 

szybu.  Tymczasem  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  oczekiwał,  że  Wykonawcy 

wykażą  się  doświadczeniem  w  zakresie  zasypywania  szybu,  a  wartość  prac  określona 

została na 500 000 złotych. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, gdyż na etapie badania i 

oceny  ofert  Zamawiający  mógł  odnosić  ocenę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przez Odwołującego do wskazanych w decyzji wartości.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  przyznał,  że  doszło  do  jego  omyłki  w 

powyższym  zakresie,  jednak  zarówno  w  treści  decyzji,  jak  i  w  trakcie rozprawy  z  udziałem 

stron  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

faktu,  że  Trakt  sp.  z  o.o.  wykonywała  prace  odpowiadające  opisanym  w  treści  warunku  w 

niniejszym postępowaniu.  

W konsekwencji niezasadnego wykluczenia 

Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  należało  uznać,  że  nie  jest  zasadne  odrzucenie 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania.  Skoro  Zamawiający  nie  wykazał  ziszczenia  przesłanek  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  to  nie  wykazał  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, co oznacza, że wykluczenie Odwołującego było bezzasadne. 

A  skoro  tak,  to  nie  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wnosił o to, „aby w razie uznania przez Izbę 

zasadności  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego,  Izba  nie  unieważniała 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na spełnienie się przesłanki odrzucenia 

tej  oferty  określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  PZP  (tj.  jako  oferty  wykonawcy 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu).”  

Podkr

eślić  należy,  że  Zamawiający  w  treści  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania i odrzuceniu jego oferty nie wskazał jako podstawy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  nie  wskazał  jako  podstawy  swojej 

decyzji 

okoliczności,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

Zamawiający  ani  w  podstawie  faktycznej,  ani  prawnej  nie  wskazał  jednoznacznie  na  fakt 

wyklucze

nia  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz nie 

wskazał jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy Prawo zamówień publicznych, to nie może na obecnym etapie powoływać się na te 

okol

iczności i ten artykuł.  

Jak  wskazano  powyżej,  decyzja  Zamawiającego  powinna  być  należycie  uzasadniona  i 

przedstawiać  wszelkie  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  czy  odrzucenia 

jego  oferty. 

Wykonawca  nie może  domniemywać  podstaw  wykluczenia go  z  postępowania, 

czy odrzucenia jego oferty. 

Jeśli jakieś podstawy wykluczenia wykonawcy nie znalazły się w 

treści  decyzji  Zamawiającego,  to  uniemożliwia  to  wykonawcy  zaskarżenie  decyzji 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  w  konsekwencji  nie  może  stanowić  podstawy  orzekania 

Izby. Zgodnie z artykułem 555 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Zamawiający  nie  może  również  na  etapie  złożenia  odpowiedzi  na  odwołanie  rozszerzać 

podstawy  swojej  decy

zji  poprzez formułowanie nowych  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania, czy odrzucenia jego oferty. Stroną w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

jest  wykonawca,  zatem  to  on  powinien  otrzymać  od  Zamawiającego  informację  o  decyzji 

Zamawiającego. 

Skoro 

Odwołujący nie mógł zapoznać się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty 

n

a podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zawarł w 

odwołaniu  zarzutu  w  zakresie  tego  przepisu.  Skoro  tak,  to  nie  stanowiło  to  przedmiotu 

odwołania.  W  konsekwencji,  podnoszona  przez  Zamawiającego  nowa,  nieuwzględniona  i 

niewyartykułowana  przez  Zamawiającego  podstawa  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nie 

może stanowić podstawy orzekania Izby. 

Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zas

tępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..