KIO 3215/21 WYROK dnia 17 listopada 2021 r.

sygn. akt: KIO 3215/21 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17;  00-203  Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53;  00-874  Warszawa,  prowadzący 

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 

ul. Mińska 25; 03-808 Warszawa, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  I.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J&M  ENGINEERS  I.  M.,  BICO  Group 

sp.  z  o.o.,  ul.  Litewska  6A;  22-

100  Chełm,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  

ul. Bonifraterska 17; 00-203 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17;  00-203 Warszawa, 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17;  00-

203  Warszawa  na  rzecz  z

amawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53;  00-874  Warszawa,  prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie,  ul.  Mińska  25;  03-808  Warszawa,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysi

ące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3215/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

kontraktem pn.: „Projekt i budowa obwodnicy Kołbieli w ciągu drogi krajowej nr 50”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 5 maja 2021 r., pod nr 2021/S 087-225359. 

Dnia 

20  października  2021  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 2 listopada 2021 roku wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. (dalej 

„Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  konsorcjum  I&M  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że  konsorcjum  I&M  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  

i spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

2.  art.  109  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  konsorcjum  I&M  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że  konsorcjum  I&M  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  

w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy konsorcjum I&M z p

ostępowania, pomimo faktu, że konsorcjum I&M 

nie  spełniło  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, a nie zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób,  

art.  224  ust.  1  w  związku  z  art.  16  i  art.  239  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  k

onsorcjum  I&M  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

pomimo  iż  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i/lub  budzą  istotne  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi 

z  odrębnych  przepisów,  co  w  niniejszym  stanie  faktycznym  stanowi  wybór  oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,  

5.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy konsorcjum I&M, pomimo 

że wykonawca ten powinien zostać wykluczony 

z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  w  związku  z  czym 

z

amawiający  naruszył  obowiązek  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  a  tym 

samym naruszył fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  I&M, 

jako najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie z

amawiającemu wykluczenia wykonawcy konsorcjum I&M,  

3.  nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum I&M, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

poniósł  bądź  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na 

to,  że  zamawiający  zaniechał  istotnych  czynności  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  na  skutek  czego  odwołujący  stracił  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł, co następuje. 

Naruszenie  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  oraz 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia konsorcjum I&M oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum I&M. 

W dniu 27 sierpnia 2021 roku, z

amawiający w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

k

onsorcjum  I&M  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami.   

W dniu 7 września 2021 roku, konsorcjum I&M złożyło podmiotowe środki dowodowe, w 

tym  „WYKAZ  OSÓB  SKIEROWANYCH  PRZEZ  WYKONAWCĘ  DO  REALIZACJI 

ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” zawierający m.in. następujące dane: 

Funkcja  

Imię i nazwisko  

Forma dysponowania  

Inżynier Kontraktu  

A. C.  

Dysponowanie bezpośrednie  

Główny specjalista ds. roszczeń   R. P.  

Dysponowanie bezpośrednie  

Technolog  

G. C. K.  

Dysponowanie 

bezpośrednie  

Zamawiający  w  SWZ  we  wzorze  przedmiotowego  wykazu  wskazał:  „Z  dysponowaniem 

bezpośrednim  mamy  do  czynienia,  gdy  tytułem  prawnym  do  powołania  się  przez 

Wykonawcę  na  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  stosunek 

prawny 

istniejący bezpośrednio pomiędzy Wykonawcą a osobami, na dysponowanie którymi 

Wykonawca się powołuje”. 

Tymczasem pan A. C. 

nie tylko nie pozostaje w żadnym stosunku prawnym z konsorcjum 

I&M  czy  też  z  którymś  z  członków  tego  konsorcjum  w  zakresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, ale nawet nie wyraził nigdy zgody na taką współpracę. Co więcej – nikt w ogóle 

nie  kontaktował  się  z  panem  A.  C.  z  propozycją  świadczenia  usług  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia.  Pan  A.  C.  wyraził  głębokie  zdziwienie  i  zaskoczenie,  gdy 

został  poinformowany,  że  rzekomo  ma  realizować  przedmiotowe  zamówienie  na  rzecz 

konsorcjum  I&M 

–  w  związku  z  tym  podpisał  stosowne  oświadczenie,  które  odwołujący 

przedłożył w załączeniu do odwołania (dowód: oświadczenie pana A. C. z dnia 27.10.2021 

r.). 

A zatem nie istnieje żaden stosunek prawny pomiędzy  panem A. C. a konsorcjum I&M, 

czy też członkami konsorcjum I&M. 

Powyższe  wskazuje  wprost,  że  konsorcjum  I&M  zarówno  w  wyniku  zamierzonego 

działania  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

jak  i  nie  wykazało,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z  daleko  posuniętej 

ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  jeśli  Izba  uzna,  że  nie  ziściła  się  przesłanka 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  to  z  całą  pewnością  ziszczona  jest 

przesłanka  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Stąd  też  konsorcjum  I&M  powinno  zostać 

wykluczone,  a  jego  oferta  odrzucona.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  informacje  

z  przedmiotowego  wykazu  osób  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zama

wiającego  w  postępowaniu  –  brak  zastrzeżeń  zamawiającego  do  treści  Wykazu 

spowodował,  że  doszło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  I&M,  który 

przedstawił  nieprawdziwe  informacje.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  konsorcjum  I&M 

przedstawiło  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  miały  potencjalny  wpływ  na  decyzje 

z

amawiającego. W doktrynie prawa zamówień publicznych ugruntowany jest pogląd, zgodnie 

z  którym  informacje dotyczące  warunków  udziału w  postępowaniu,  czy  też kryteriów  oceny 

ofert 

mogą wpłynąć na decyzje instytucji zamawiających w szczególności, jeśli dotyczą ofert 

najkorzystniejszych.   

Z

daniem  odwołującego,  zamawiający  nie  może  w  tym  stanie  faktycznym  przy  ocenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wezwać  konsorcjum  I&M  do  uzupełnienia 

Wykazu  osób  i  ewentualnie  wziąć  pod  uwagę  nowej  treści  wykazu  –  zgodnie  z  linią 

orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  powstałą  na  bazie  dotychczas  obowiązującego 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  nie  jest  możliwe  zamiana  informacji  nieprawdziwych, 

sprzecznych z rzeczywistością, na informacje prawdziwe. 

Naruszenie przepisów art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 239  ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie wezwania k

onsorcjum I&M do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  trybie  art.  224  ust.  1  w  związku  z  art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał do złożenia wyjaśnień wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

wskazując, że cena jednostkowa dniówki dla niektórych pozycji wynosi 150 zł.  

Zdaniem  odwołującego,  konsorcjum  I&M  w  Formularzu  cenowym  wskazało  2  rażąco 

niskie stawki:  

a. 

165 złotych – dla 11 członków Personelu,  

b. 

163 złote – dla 16 członków Personelu.  

Zaoferowanie 

tak 

niskich 

stawek 

powinno 

skutkowa

ć  zastosowaniem  przez 

z

amawiającego normy art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wobec konsorcjum I&M. 

Zamawiający  wielokrotnie  podkreślał  w  SWZ,  że  dana  cena  jednostkowa  musi  zawierać 

wszystkie koszty:  

a.  IDW (SWZ Tom I): 

„Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w 

Formularzu cenowym

”, 

b. 

Uwaga pod tabelą we wzorze Formularza cenowego: „Każda pozycja w dziale „Usługi 

nadzoru”  obejmuje  całość  kosztów  zatrudnienia  i  wynagrodzenia  poszczególnych  rodzajów 

ekspertów niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ”. 

Skoro  zatem  z

amawiający  zawarł  takie  zastrzeżenia  i  wymaganie  w  SWZ,  to  następnie 

ma  obowiązek  zbadania,  czy  wykonawcy  rzeczywiście  takie  wymaganie  zrealizowali. 

Obecnie  zaś  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  zamawiający  dokonał  oceny  ofert  

z  naruszeniem  postanowień  SWZ,  które  sam  w  SWZ  dobrowolnie  zawarł.  Stanowi  to 

naruszenie art. 239 w związku z art. 16 ustawy Pzp. Mając na uwadze zasady postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający,  chcąc  dochować  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  i  proporcjonalności  –  powinien  wystąpić  do 

k

onsorcjum I&M o wyjaśnienie, w jaki sposób tak niskie stawki pokrywają całość kosztów. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonując szacowania wartości zamówienia, przyjął 

znacznie wyższe stawki dla tych specjalistów, dla których konsorcjum I&M wskazało stawki 

163 zł i 165 zł. Różnice pomiędzy stawkami konsorcjum I&M a stawkami zamawiającego są 

bardzo  istotne,  już  sama  ta  kwestia  powinna  skutkować  wystosowaniem  przez 

z

amawiającego odpowiedniego wezwania. 

Niezależnie  od  powyższego,  zaoferowane  stawki  z  pewności  nie  pokryją  wszystkich 

kosztów, na które wskazywał sam zamawiający w wezwaniu wystosowanym do wykonawcy 

ECM. Stawka minimalnego w

ynagrodzenia za 8 godzin pracy to 146,4 zł w 2021 roku oraz 

157,6 zł w 2022 roku. Należy dodać, że koszt pracodawcy zatrudnienia pracownika na tzw. 

minimalną krajową w 2021 r. to 3 373,44 czyli ok. 168,67 dziennie (przy 20 dniach roboczych 

w  miesiącu),  a  na  umowę  zlecenie  to  ok.  176,39  PLN  (18,30  brutto  x  8h  po  doliczeniu 

składek  płaconych  przez  pracodawcę).  Już  samo  uznanie,  że  Weryfikator  czy  Inspektor 

nadzoru  będzie  pracował  za  minimalne  wynagrodzenie  jest  nieracjonalne  i  błędne. 

Doświadczenie  życiowe  wprost  wskazuje,  że  osoby  o  takich  kwalifikacjach  zarabiają  kwoty 

znacznie  wyższe.  Ale  nawet  gdyby  uznać,  że  osoby  takie  będą  pracować  za  minimalne 

wynagrodzenie,  to  wskazać  należy,  że  konsorcjum  I&M  nie  ujęło  w  stawce  za  dniówkę  dla 

w/w  specjalistów  innych  kosztów,  które  powinny  się  tam  znaleźć  –  a  na  które  wskazywał 

z

amawiający  w  wezwaniu  do  wykonawcy  ECM:  kosztów  zastępstwa,  kosztów  zapewnienia 

miejsca  pracy,  k

osztów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  kosztów  dojazdu  do  miejsca 

świadczenia usługi, kosztów zakwaterowania.  

Zamawiający  doskonale  zna  rynek  pracy  dla  w/w  specjalistów,  a  zatem  posiada  też 

wiedzę, jakie wynagrodzenie tacy specjaliści otrzymują. Powinien zatem wezwać konsorcjum 

I&M  do  przedstawienia  dowodów  (tak  jak  wezwał  wykonawcę  ECM)  na  potwierdzenie,  

że  wykonawca  ten  rzeczywiście  dysponuje  zespołem,  który  zobowiązał  się  pracować  za 

minimalne wynagrodzenie. Według konsorcjum I&M w/w specjaliści godzą się zarabiać ok 20 

zł  za  godzinę.  Tymczasem  robotnicy  na  budowie  obwodnicy  Kołbieli  będą  otrzymywać 

wyższe  stawki  niż  inżynierowie,  którzy  mają  świadczyć  usługę  nadzoru  nad  taką  budową. 

Jest  to  tak  kuriozalna  sytuacja,  że  brak  jej  wyjaśnienia  przez  zamawiającego  wskazuje  na 

rażące  naruszenie  zasad  zamówień  publicznych  –  zamawiający  zamiast  dążyć  do 

pr

zejrzystości  i transparentności  godzi  się  na fikcję  oraz  przymyka  oczy na  oferowanie cen 

nierealnych i nierynkowych.  

Naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.  

W świetle argumentów przedstawionych w  odwołaniu, zamawiający naruszył przepis art. 

239  ust.  1  w  zw.  z  przepisem  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp

,  ponieważ w  konsekwencji  swoich 

bezprawnych  działań  dokonał  wyboru  oferty  konsorcjum  I&M,  jako  najkorzystniejszej, 

pomijając  okoliczności,  które  winny  skutkować  wykluczeniem  tego  wykonawcy,  bądź 

odrzuceniem  jego  oferty.  Naruszając  legalność  wyboru  wykonawcy,  zamawiający  naruszył 

również  zasadę  uczciwej  konkurencji,  będącą  jednym  z  fundamentów  prawa  zamówień 

publicznych,  budującą  zaufanie  wykonawców  do  rynku  zamówień  publicznych  (zob.  P. 

Nowicki,  Aksjologia prawa zamówień  publicznych.  Pomiędzy  efektywnością ekonomiczną  a 

instrumentalizacją,  Toruń  2019,  TNOiK,  s.  175;  również:  wyrok  Trybunału  z  dnia  19 

października 1977 r. w sprawach połączonych C-117/76 i C-16/77 Ruckdeschel i in., pkt 7, 

ECLI:EU:C:1977:160). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Ad 1 - 3 zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 w zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 ustawy Pzp. 

Zamawiający wskazał, że dochował należytej staranności przy weryfikacji doświadczenia 

zawodowego  p.  A.  C. 

na stanowisko Inżyniera Kontraktu i  ocenił  dokumenty  złożone  przez 

konsorcjum I&M ENGINEERS, na pods

tawie warunków udziału w postępowaniu określonych 

w  punkcie  8  IDW. 

Zamawiający  dokonał  weryfikacji  dokumentu  pn.:  „Wykaz  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  złożonego  w  trybie 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  konsorcjum 

I&M,  tj.  dokonał  sprawdzenia,  czy  wskazane 

osoby  posiadają  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  potwierdzające  spełnienie 

postawionych  wymagań.  Dodatkowo  zamawiający  dokonał  sprawdzenia,  czy  wskazane 

osoby  faktycznie  brały  udział  w  realizacji  zadań  określonych  w  w/w  dokumencie, 

potwierdzono  czy  m.in.  p.  A.  C. 

pełnił  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  na  wskazanych  w 

„Wykazie”  zadaniach,  oraz  czy  wartości  wskazanych  zadań  i  czas  ich  realizacji  spełniają 

wymagania określone w pkt. 8 IDW. 

Zamawiający  wskazał,  że  dokument  pn.:  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego”  został  przekazany  na  wezwanie  zamawiającego  za 

pomocą  obowiązującego  w  postępowaniu  kanału  komunikacji,  tj.  Platformy  eB2B  przez 

konsorcjum  I&M  oraz, 

że  dokument  ten  został  podpisany  przez  osobę  upoważnioną  do 

reprezentacji  k

onsorcjum  I&M.  Zamawiający  nie  miał  i  nie  ma  żadnych  podstaw  do 

kwestionowana  przedmiotowego  dokumentu.  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  procedurami 

przewidzianymi dla badania i weryfikacji wykonawc

y w ustawie Pzp, które go obowiązują. 

W 

żadnym  przypadku  nie  można  uznać  załączonego  do  odwołania  oświadczenia  za 

dowód  na  okoliczności  w  nim  wskazane.  Przede  wszystkim  nie  ma  żadnej  pewności,  

że  przedmiotowe  oświadczenie  zostało  rzeczywiście  podpisane  przez  p.  C.  

Z  tego  względu  zamawiający  kwestionuje  prawdziwość  złożonego  oświadczenia,  a  także 

okoliczność,  że  zostało  ono  podpisane  przez  p.  A.  C.  Twierdzenia  odwołującego  w  tym 

zakresie  z

amawiający  uznaje  za  nieudowodnione.  Należy  wskazać  za  m.in.  Sądem 

A

pelacyjnym  w  Warszawie  (wyrok  z  dnia  29.04.2021  r.,  sygn.  akt  I  ACa  120/21),  że 

dokumenty  prywatne  nie  korzystają  z  podstawowego  w  tym  zakresie  domniemania,  że  ich 

treść  jest  zgodna  ze  stanem  rzeczywistym  (domniemania  zgodności  z  prawdą),  a  w 

przypadku zap

rzeczenia prawdziwości dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby 

niż strona zaprzeczająca obowiązek udowodnienia jego prawdziwości spoczywa na stronie, 

która  z  tego  dokumentu  chce  skorzystać,  czyli  w  przedmiotowej  sprawie  na  odwołującym. 

Poza tym oc

ena całokształtu dokumentacji postępowania zamówieniowego przeprowadzona 

przez z

amawiającego wskazuje, że oferta konsorcjum I&M oraz złożone przez to konsorcjum 

podmiotowe  środki  dowodowe  są  zgodne  z  prawdą  i  nie  dają  podstaw  do  kwestionowania 

oświadczeń konsorcjum I&M zawartych w „Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do 

realizacji  zamówienia  publicznego”,  co  powoduje,  że  to  załączone  przez  odwołującego 

oświadczenie budzi co najmniej wątpliwości. 

Z

arzut naruszenia art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 239 oraz art. 239 ust. 1 w zw.  

z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  analizy  wszystkich  ofert  pod  kątem  weryfikacji 

wysokości  stawek  za  dniówkę  poszczególnych  Ekspertów  Kluczowych  oraz  Innych 

ekspertów.  Do tej  oceny,  za minimalny akceptowalny próg stawki  za dniówkę  zamawiający 

przyjął  kwotę  150,00  zł  netto.  Zgodność  z  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  tej 

stawki  została  bowiem  potwierdzona  przez  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (m.in.  

w wyroku z dnia 28.06.2021 r., sygn. akt KIO 1572/21, oraz w wyroku z dnia 22.02.2021 r., 

sygn. akt KIO 211/21). Izba stwierdziła, że to stawka realna zawierająca w sobie wszystkie 

niezbędne  wymagane  przepisami  składniki.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  oferty  były 

składane w dniu 21.06.2021 r., a na dzień 9 kwietnia 2021 r. zamawiający oszacował koszty 

realizacji zamówienia. Spośród złożonych w postępowaniu ofert tylko w jednej wykonawca - 

ECM Group Polska S.A. - 

zaoferował ceny jednostkowe za dniówkę poniżej 150,00 zł. Taka 

wycena 

wzbudziła wątpliwości zamawiającego i zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy 

w trybie art. 

art. 224 ust. 1 w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, o wyjaśnienia dotyczące 

treści złożonej oferty, oraz elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej oferty. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  do  badania  rażąco  niskiej  ceny,  jako  próg  minimalny  przyjął 

kwotę 150 zł netto za 1 dzień pracy. Jak słusznie zauważa odwołujący stawka minimalnego 

wynagrodzenia  za  8  godzin  pracy  to  146,40  zł  w  2021  roku.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  

że  postępowanie  przetargowe  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  

W  ramach  w/w  przetargu  z

amawiający  określił  trzy  pozycje,  które  oceniał  przy  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, tj .: 

Cena 

- 60% = 60 pkt. 

Jakość 

- 26% = 26 pkt. 

Doświadczenie Personelu Wykonawcy  - 14% = 14 pkt. 

Wybrana oferta najkorzystniejsza miała odpowiadać wszystkim wymaganiom określonym 

w  ustawie  Pzp  oraz  w  SWZ.  Łączna  suma  punktów  do  przyznania  przez  zamawiającego 

wynosiła 100. 

Konsorcjum  I&M  otrzymało  łącznie  100  pkt.,  natomiast  oferta  odwołującego  otrzymała 

99,38  pkt.  W  zakresie  pozycji  „Jakość”  i  „Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy”  obie  w/w 

firmy otrzymały po 40 punktów. W zakresie pozycji „Cena” konsorcjum I&M złożyło ofertę na 

kwotę 10 319 409,72 zł brutto, natomiast odwołujący złożył ofertę na kwotę 10 427 817,00 zł. 

Konsorcjum  I&M  otrzymało  w  kategorii  „Cena”  60  punktów,  natomiast  odwołujący  

w kryterium „Cena” otrzymał 59,38 punktów. 

Zamawiający podkreślił, że oferta konsorcjum I&M jest zaledwie o 1,04% tańsza od oferty 

o

dwołującego.  Skoro  więc,  w  ocenie  odwołującego,  jego  oferta  jest  rynkowa  i  nie  zawiera 

ceny  rażąco  niskiej,  to  także  oferta  konsorcjum  I&M  musi  być  rynkowa.  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnego dowodu, zresztą w ocenie zamawiającego nawet nie mógł, skoro cena 

jego oferta jest w zasadzie identyczna z ceną oferty  konsorcjum I&M, że oferta wybranego 

w

ykonawcy  zawiera  cenę rażąco  niską. W tej  sytuacji  w  ocenie  zamawiającego  nie można 

kwestionować faktu, iż zamawiający nie powziął wątpliwości co do wyceny oferty konsorcjum 

I&M. 

Dodatkowo  analiza  porównawcza  oferty  odwołującego  z  ofertą  konsorcjum  I&M 

przedstawia się następująco: 

Analiza porównawcza ofert konsorcjum I&M - odwołujący (Multiconsult) w odniesieniu do 

kwoty zamówienia zamawiającego 

R

óżnica w odniesieniu do 

kwoty Zamawiającego 

netto 

PLN 

VAT [PLN] 

brutto 

PLN 

Netto 

PLN 

PLN 

brutto 

PLN 

Kwota 

Zamawia

jącego 

Kwota 
Konsorcjum I&M 

764 oo 

Kwota 
Odwołującego 
Multiconsult 
Polska s . z o.o. 

netto 

VAT 

brutto 

Różnica pomiędzy 
Konsorcjum I&M a 

Odwołującym 
(Multiconsult 
Polska s . z o.o.) 

Różnica pomiędzy 

kwotą oferty 
Konsorcjum I&M a 
wyceną 
Zamawia

jącego* 

Różnica pomiędzy 

kwotą oferty 

Odwołującego 
(Multiconsult Polska 
sp. z o.o.)  
a 

Zamawiającym*) 

Uwaga: *) - 

minus przy kwocie oznacza o ile jest kwota niższa od wyceny zamawiającego. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  skupił  się  na  cenach  jednostkowych  „Innych  ekspertów”,  

a  zdaniem  z

amawiającego  należy  w  toku  analizy  cen  zwrócić  również,  a  może  przede 

wszystkim  uwagę  na  wycenę  dniówek  odwołującego  w  zakresie  „Ekspertów  kluczowych”,  

a  więc  tych  Członków  Personelu  Konsultanta,  którzy  jak  sama  nazwa  wskazuje  odgrywać 

będą kluczową rolę przy uzgadnianiu wszelkich dokumentów wykonawcy robót, co obrazuje 

poniższe  zestawienie  cen  jednostkowych  przewidzianych  do  udzielenia  zamówienia  przez 

z

amawiającego w odniesieniu do cen jednostkowych konsorcjum I&M i odwołującego. 

Eksperci kluczowi 

Wycena GDDKiA 

Konsorcjum I&M 

Odwołujący 

(Multiconsult 
Polska Sp. z o.o.) 

Różnica 

w 
stosunku 
do 
wyceny 

GDDKiA 

Konsorcjum 

Różnica w 

stosunku do 
wyceny 

GDDKiA 

Multiconsult 

(nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w 
Pozycji A niniejszego formularza) 

Cena 

jedn. 

Kwota 

Cena 

jedn. 

Kwota 

Inżynier 
Kontraktu 

Dniówka 

Główny 
specjalista 
ds. rozliczeń 

Dniówka 

Główny 
specjalista 
ds. roszczeń 

Dniówka 

2.1.4   Technolog 

Dniówka 

Główny 

Inspektor 
Nadzoru 
specjalności 
Inżynieryjnej 
drogowej 

Dniówka  878 

Eksperci kluczowi: Razem  

Na  podstawie  przeprowadzonej  analizy 

zamawiający  stwierdził,  że  konsorcjum  I&M 

przyjęło  bardzo  podobne,  a  nawet  wyższe  niż  przyjął  zamawiający  stawki  cen 

jednostkowych. Wartość pracy Ekspertów kluczowych została wyceniona globalnie o 5,67% 

wyżej  niż  założył  to  zamawiający.  Z  kolei  odwołujący  wartość  niektórych  Ekspertów 

kluczowych (poz. 2.1.2, 2.1.3 

czy 2.1.4) wycenił o 21,88 % niżej, niż zakładał to zamawiający 

w  swojej  wycenie.  Wartość  wyceny  Ekspertów  kluczowych  odwołującego  jest  o  17,04% 

mniejsza,  niż  wycena  zamawiającego.  W  dalszej  kolejności,  z  uwagi  na  zwrócenie  uwagi 

o

dwołującego  na  ceny  jednostkowe  „Innych  ekspertów”  w  ofercie  konsorcjum  I&M 

z

amawiający  dokonał  dalszej  analizy  oraz  porównania  i  poniżej  przedstawia  w  formie 

tabelarycznej następujące fakty: 

inni eksperci 

Wycena GDDKiA 

Konsorcjum I&M 

Odwołujący 

(Multiconsult 
Polska Sp. z o.o.) 

Różnica 

w 
stosunku 
do 
wyceny 

GDDKiA 

Konsorcjum 

Różnica 

w 
stosunku 
do wyceny 

GDDKiA 

Multiconsult 

(nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w 
pozycji A niniejszego formularza) 

Cena 

jedn. 

Kwota 

Cena 

jedn. 

Kwota 

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej 

specjalności: 

2.2.1   mostowej   Dniówka   504   380,00   191 520,00 

2.2.2   drogowej  

Dniówka   504   370,00   186 480,00 

Eksperci inni: Razem   378 000,00 

Zamawiający wskazał, że zarówno konsorcjum I&M jak i odwołujący przyjęli niższe stawki, 

niż określił to zamawiający w swoim Formularzu Cenowym sporządzając kosztorys ofertowy. 

Konsorcjum  I&M  złożyło  ofertę  na  w/w  Ekspertów  innych  o  33,32%  mniej  niż  szacował  to 

z

amawiający. Natomiast odwołujący przyjął stawki o 46,66% niższe niż założył zamawiający. 

Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał dwie, w jego ocenie rażąco niskie stawki z oferty 

konsorcjum I&M, tj.: 165 

zł dla 11 członków Personelu i 163 zł dla 16 członków Personelu. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  sam  odwołujący  dla  29  członków  Personelu  Ekspertów 

innych  wskazał  jedną  stawkę,  tj.  180  zł  za  dzień  pracy.  Jest  to  o  tyle  zaskakujące,  

że  Ekspertów  innych  w  poz.  2.2  „Inni  Eksperci”  zamawiający  wskazał  37  i  aż  29  z  nich 

o

dwołujący  wycenił  na  tę  samą  stawkę  dzienną  -  180  zł.  Zamawiający  wskazał,  

że odwołujący nie dokonał jakiegokolwiek różnicowania kwoty dla 29 innych ekspertów. Nie 

wziął pod uwagę faktu, że specjaliści różnych branż mają lub w przeważającej części mogą 

mieć  inne  od  pozostałych  wynagrodzenie  dzienne  (miesięczne).  Zamawiający  analizując 

kwoty zaoferowane przez konsorcjum I&M oraz o

dwołującego wskazał, że w zakresie sumy 

pozycji 2.1 „Eksperci kluczowi” i 2.2 „inni eksperci”, tj. usługi nadzoru razem konsorcjum I&M 

zaoferowało  kwotę  6  865  814,00zł  (netto),  a  z  kolei  odwołujący  zaoferował  kwotę  6  824 

740,00zł  (netto).  Różnica  wynosi  41  074,00zł  netto  (na  niekorzyść  odwołującego),  

co  oznacza,  że  to  konsorcjum  I&M  globalnie  oferuje  lepsze  wynagrodzenie  dla 

poszczególnych  członków  Personelu  Konsultanta  niż  odwołujący  (mimo  przyjęcia  przez 

k

onsorcjum  I&M  niższych  stawek  dziennych  dla  niektórych  innych  ekspertów  z  poz.  2.2. 

Formularza  Cenowego). 

Zamawiający podniósł, że to na odwołującym ciąży ciężar dowodu 

wykazania,  że  kwestionowana  przez  niego  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Odwołujący 

temu  wymaganiu  nie  sprostał  i  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który  chociażby 

uprawdopodobniałby  jego  twierdzenia  w  tym  zakresie.  Zresztą  w  ocenie  zamawiającego 

o

dwołujący  nie  mógł  takiego  dowodu  przedstawić  już  tylko  ze  względu  na  faktyczną 

tożsamość ceny jego oferty z ceną oferty konsorcjum I&M. Skoro odwołujący uważa, że cena 

jego oferty jest ceną rynkową i nie zawiera ceny rażąco niskiej, to również oferta konsorcjum 

I&M  musi  być  oceniona,  jako  zawierająca  cenę  rynkową.  Jest  to  jedyny  logiczny  i  zgodny  

z doświadczeniem życiowym, a także z zasadą równego traktowania wykonawców wniosek 

jaki się nasuwa w przedmiotowej sprawie. 

Zamawiający  podkreślił,  że  dokonał  należytej  staranności  przy  weryfikacji  ofert 

poszczególnych wykonawców, zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, w tym wymogami 

określonymi  w  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wybrana  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

z  ceną  rynkową,  podobnie  zresztą  jak  cena  oferty  odwołującego,  która  również  jest  ceną 

rynkową. Zaoferowane w ofertach przez konsorcjum I&M oraz przez odwołującego kwoty są 

wprawdzie  niższe  od  kosztorysu  inwestorskiego  na  poziomie  odpowiednio  o  9,93% 

(konsorcjum  I&M)  i  8,99%  (o

dwołujący),  jednakże  zarówno  globalnie  jak  i  w  zakresie  ich 

istotnych  części  składowych  nie  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia, ani nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  I.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  I&M  ENGINEERS  I.  M.,  BICO  Group  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„przystępujący”). Przystępujący podniósł następującą argumentację. 

Bezspornym  pomiędzy  odwołującym  a  przystępującym  jest  fakt,  że  przystępujący 

skierował do realizacji zamówienia publicznego do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu Pana 

A.  C.

.  Natomiast  wymaga  podkreślenia,  że  I.  M.  I&M  Engineers  (będący  członkiem 

k

onsorcjum)  współpracuje  z  p.  A.  C.  od  września  2020  r.  W  momencie  nawiązania 

współpracy  – to  znaczy w  dniu 11  września  2020 r.  –  p.  A.  C.  przedstawił  oświadczenie,  z 

którego wynikało, że wyraża chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez I. M. I&M 

Engineers  oraz  wykorzystania  swojego  doświadczenia  w  składanych  ofertach  (dowód: 

o

świadczenie p. A. C. z dnia 11 września 2020 r. - na okoliczność ustalenia, że 11 września 

2020  r.  p.  A.  C. 

złożył  oświadczenie  o  wyrażeniu  chęci  współpracy  na  kontraktach 

realizowanych  przez  I.  M.  I

&M  Engineers  oraz wykorzystania  doświadczenia  w  składanych 

ofertach). 

Powyższe oświadczenie nie zostało nigdy odwołane. Oznacza więc to, że przystępujący 

był  i  jest  uprawniony  do  skierowania  p.  A.  C.  do  realizacji  zamówienia  publicznego.  W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  można  uznać,  

że  wykonawca  dysponuje  daną  osobą,  jeżeli  wykonawca  ma  jakąkolwiek  gwarancję,  że  ta 

osoba  będzie  w  stanie  wykonywać  określone  usługi  na  jego  rzecz.  Nie  jest  konieczne 

zawieranie od razu umowy o pracę, czy innego rodzaju umów.  

W  niniejszym  przypadku 

przystępujący  bezsprzecznie  dysponował  oświadczeniem  p.  A. 

C., 

z którego wynikało, że wyraża chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez I. M. 

I

&M  Engineers  oraz  wykorzystania  swojego  doświadczenia  w  składanych  ofertach.  Po 

otrzymaniu odwołania, w którym znajdowało się oświadczenie p. A. C., przystępujący zwrócił 

się  do  p.  A.  C.  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności  pomiędzy  tymi 

oświadczeniami. P. A. C. przedstawił I. M. I&M Engineers pismo, w którym oświadczył, że:  

W  momencie  składania  oświadczenia  z  dnia  27  października  2021  r.  (czyli 

o

świadczenia dołączonego przez odwołującego do odwołania) nie pamiętał o oświadczeniu  

z dnia 11 września 2020 r. (czyli o oświadczeniu złożonym wcześniej przystępującemu).  

Zarówno wcześniej, jak i teraz jest zainteresowany współpracą z przystępującym. 

Jest gotowy do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji zamówienia 

będącego przedmiotem niniejszego odwołania.  

Oświadczenie  z  dnia  27  października  2021  r.  (czyli  oświadczenie  dołączone  przez 

o

dwołującego  do  odwołania)  nie  anulowało  w  żaden  sposób  oświadczenia  z  dnia  11 

września 2020 r. (czyli o oświadczenia złożonego wcześniej przystępującemu).  

(d

owód: oświadczenie p. A. C. z dnia 10 listopada 2021 r. - na okoliczność ustalenia, że p. 

A. C. 

(i) w momencie składania oświadczenia z dnia 27 października 2021 r. nie pamiętał o 

oświadczeniu  z  dnia  11  września  2020  r.,  (ii)  zarówno  wcześniej,  jak  i  teraz  jest 

zainteresowany współpracą z przystępującym, (iii) jest gotowy do pełnienia funkcji Inżyniera 

Kontraktu  w  ramach  realizacji  zamówienia  będącego  przedmiotem  odwołania,  (iv) 

oświadczenie z dnia 27 października 2021 r. nie anulowało w żaden sposób oświadczenia z 

dnia 11 września 2020 r.). 

Ponadto, 

zupełnie na marginesie, przystępujący podniósł, że oświadczenie p. A. C. z dnia 

27 października 2021 r. zostało przez p. A. C. złożone tylko i wyłącznie odwołującemu. Pan 

A. C. 

nie złożył tego oświadczenia przystępującemu. W związku z powyższym oświadczenie 

to  nie  wywołało  nigdy  względem  przystępującego  żadnych  skutków  prawnych.  W  tych 

okolicznościach należy uznać, że przystępujący cały czas dysponował i dysponuje p. A. C., 

oraz  że  przystępujący  był  uprawniony  do  wskazania  p.  A.  C.  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu.  

Przystępujący  wskazał,  że  nie  przedstawił  żadnej  informacji,  która  byłaby  niezgodna  

z  rzeczywistym  stanem  rzeczy. 

Przystępujący  cały  czas  dysponował  i  dysponuje  

p. A. C. 

oraz był uprawniony do wskazania p. A. C. do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie RNC, przystępujący wskazał, że w niniejszym przypadku nie mamy do 

czynienia  z  taką  sytuacją.  Cena  zaoferowana  przez  przystępującego  nie  jest  niższa,  o  co 

najmniej  30%  ani  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  

i  usług,  ani  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10). Nie doszło również do zaktualizowania 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  z  powodu 

okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania.  Słusznie  więc  zamawiający  nie 

wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na podstawie 

art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. 

W złożonym odwołaniu odwołujący podnosi jedynie subiektywne okoliczności, które jego 

zdaniem powinny skutkować wystosowaniem wobec  przystępującego wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny. Żadna z tych okoliczności nie ma jednak obiektywnego charakteru.  

Przystępujący  wskazał,  iż  odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

został  przez  zamawiającego  wezwany  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  ponieważ 

z

amawiający  uznał,  że  cena  jednostkowa  dniówki  przyjęta  przez  tego  wykonawcę  wynosi 

150  zł  i  budzi  to  wątpliwości  zamawiającego.  Podkreślić  należy,  że  ceny  jednostkowe 

dniówek  przyjęte  przez  przystępującego,  a  kwestionowane  przez  odwołującego  wynoszą  

(w zależności od osoby) 165 zł i 163 zł. Są więc zdecydowanie wyższe od stawek przyjętych 

przez  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  Ponadto,  wskazując  w  odwołaniu  cenę 

jednostkową 150 zł, jako zaoferowaną przez ECM Group Polska S.A. odwołujący dokonuje 

nadinterpretacji  okoliczności  faktycznych  wykorzystując  omyłkę  zamawiającego.  Faktycznie 

bowiem  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny. Nastąpiło to pismem z dnia 28 lipca 2021 r. W piśmie tym zamawiający 

napisał: „W Państwa ofercie cena jednostkowa dla niektórych pozycji Formularza cenowego 

(wskazanych poniżej), gdzie jednostką czasu jest dniówka, wynosi 150 zł”. W dalszej części 

pisma jednak z

amawiający wskazuje konkretne pozycje, które budzą jego wątpliwości.  

W  istocie  więc  wątpliwości  zamawiającego  budziły  pozycje  o  wartościach  100,00  zł, 

120,00  zł  oraz  130,00  zł,  a  nie  pozycje  o  wartości  150  zł  (która  została  przywołana  przez 

z

amawiającego  wyłącznie  we  wstępie).  Przywołanie  przez  zamawiającego  wartości  150  zł 

we  wstępie  jest  prawdopodobnie  omyłką,  ponieważ  nigdzie  w  ofercie  wykonawcy  ECM 

Group  Polska  S.A.  nie  pojawia  się  ta  wartość.  Oznacza  to  więc,  że  zamawiający  miał 

wątpliwości,  co  do  wartości  100,00  zł,  120,00  zł  oraz  130,00  zł,  a  więc  wartości 

zdecydowanie niższych od tych przyjętych przez przystępującego. Nie może być więc mowy 

o jakimkolwiek porównywaniu stawek przyjętych przez przystępującego i wykonawcę ECM. 

W stosunku do twierdzeń odwołującego dotyczących kosztów zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę, przystępujący wskazał, że nigdzie w dokumentacji zamówienia zamawiający 

nie  postawił  wymogu,  żeby  wskazani  specjaliści  zostali  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  

o  pracę.  Wymogi  związane  z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  o  pracę  zostały  przez 

z

amawiającego  zawarte  w  projekcie  umowy  stanowiącym  tom  II  specyfikacji  warunków 

zamówienia w § 13 ust. 4.  

Żaden  ze  wskazanych  przez  odwołującego  specjalistów  nie  może  zostać  uznany  za 

personel biurowy i pomocniczy, co do którego istnieje obowiązek zatrudnienia na podstawie 

umowy  o  pracę.  W  konsekwencji  osoby  te  mogą  współpracować  z  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia na podstawie tzw. samozatrudnienia (czyli mogą 

prowadzić własne działalności gospodarcze). W takiej sytuacji nie ma konieczności kalkulacji 

obciążeń dodatkowych, na  które  zwraca  uwagę  odwołujący,  ponieważ nie są to obciążenia 

właściwe  dla  tej  formy  współpracy.  Słusznie  więc  ta  okoliczność  nie  wzbudziła  żadnych 

wątpliwości zamawiającego. 

W  kwestii  twierdzeń  odwołującego,  że  z  doświadczenia  życiowego  wynika,  że  osoby  

o określonych kwalifikacjach zarabiają kwoty znacznie wyższe, odwołujący w żaden sposób 

nie  potwierdz

ił  swojego  stanowiska.  Ustalenie  wynagrodzenia  poszczególnych  specjalistów 

jest  sprawą  poszczególnego specjalisty  i  konkretnego  wykonawcy  i  żaden inny  wykonawca 

nie ma wpływu na treść ustaleń. Ponadto wskazać należy, że porównując ceny jednostkowe 

przyjęte przez przystępującego z cenami jednostkowymi przyjętymi przez zamawiającego na 

potrzeby ustalenia wartości zamówienia oraz z cenami jednostkowymi zaoferowanymi przez 

o

dwołującego należy dojść do wniosku, że ceny te są mocno porównywalne. Nie można więc 

uznać  –  jak  chce  tego  odwołujący  –  że  z  doświadczenia  życiowego  wynika,  że  osoby  

o określonych kwalifikacjach zarabiają kwoty znacznie wyższe. Przystępujący zaoferował za 

realizację  zamówienia  cenę  w  wysokości  10.319.409,72  zł  brutto.  Z  kolei  odwołujący 

zaoferował  cenę  w  wysokości  10.427.817,00  zł  brutto.  Różnica  pomiędzy  cenami  wynosi 

więc  108  407,28  zł  brutto.  Stanowi  to  zaledwie  1,05%  w  stosunku  do  ceny,  jaką 

zaproponował  przystępujący.  Przy  tak  małej  różnicy  nie  sposób  uznać,  że  cena,  jaką 

zaoferował przystępujący, jest rażąco niska.  

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej mianem „rażąco niskiej 

ceny” określa się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych dla 

danej  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej.  W  przedmiotowej  sprawie  ceny  w  żadnym 

wypadku  nie  można  uznać  za  rażąco  niską.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  realną, 

zapewniającą  wykonanie  zamówienia  na  najwyższym  możliwym  poziomie,  a  jednocześnie 

gwarantująca  przystępującemu  zysk,  a  tymczasem  za  cenę  rażąco  niską  uznać  można 

jedynie  cenę  nierealistyczną,  poniżej  rzeczywistych  kosztów  wykonania.  Słusznie  więc 

z

amawiający  nie  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  związku  z  niezasadnością  wyżej  wskazanych  przez  odwołującego  zarzutów,  to  za 

bezpodstawny należy uznać również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku 

z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zarzut  nr  1  i  2 

–  odwołujący  żąda  wykluczenia  przystępującego  i  odrzucenia  oferty 

przystępującego  wskazując,  iż  przystępujący  składając  oświadczenie  p.  C.  z  dnia  11 

września  2020  roku,  w  celu  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, opierając się o treść oświadczenia uzyskanego od p. 

C. 

w dniu 27 października 2021 roku. 

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  iż  p.  C.  w  dniu  11  września  2020  roku 

oświadczył  jednemu  z  wykonawców  wchodzącemu  w  skład  konsorcjum  przystępującego 

(dalej  „przystępujący”),  iż  cyt.  „Ja  niżej  podpisany  (…)  oświadczam,  że  wyrażam  chęć 

współpracy  na  kontraktach  realizowanych  przez  firmę  I.  M.  I&M  ENGINEERS  oraz 

wykorzystania  mojego  doświadczenia  w  składanych  ofertach  przez  w/w  firmę  w  okresie 

współpracy”.  Zdaniem  Izby  oświadczenie  to  jest  prawdziwe  i  zostało  podpisane  przez  

p. C. 

W  związku  z  powyższym  trudno  jest  uznać,  iż  przystępujący  opierając  się  o  posiadane 

ww.  oświadczenie  złożył  zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe.  Z  oświadczenia  tego  

w  sposób  jednoznaczny  wynika  zobowiązanie  do  współpracy  oraz  wyrażenie  zgody  na 

posługiwanie się potencjałem posiadanym przez p. C. 

Treść  powyższego  oświadczenia  nigdy  nie  została  odwołana,  jak  również  nie  została 

odwołana  gotowość  do  współpracy  z  przystępującym,  czego  dowodzi  oświadczenie  

p. 

C. 

z  dnia  10  listopada  2021  r.,  w  którym  p.  C.  wskazał,  iż  cyt.  

„W nawiązaniu do mojego pisemnego Oświadczenia z dnia 11 września 2020 r., (o którego 

istnieniu  nie  pamiętałem  w  chwili  podpisania  Oświadczenia  z  dnia  27  października  2021  r. 

dla  przedstawiciela  f-

my  Multiconsult,  ale  po  okazaniu  którego  potwierdzam  autentyczność 

mojego podpisu), w którym wyraziłem chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez 

firmę 

I. 

M. 

I&M 

ENGINEERS 

oraz 

wykorzystania 

mojego 

doświadczenia  

w składanych ofertach informuję, że moje oświadczenie było i jest aktualne tylko w okresach 

współpracy. Zarówno wcześniej, jak i teraz jestem zainteresowany współpracą z firmą I. M. 

J&M  ENGINEERS  (jak  również  firmą  BICO  Group  sp.  z  o.o.).  Jestem  gotowy  na  pełnienie 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w  ramach  realizacji  zamówienia  dla  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  pod  nazwą  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Projekt  

i  budowa  obwodnicy  Kołbieli  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  50”.  Moje  oświadczenie  z  dnia  27 

października  2021  r.  dla  przedstawiciela  f-my  Multiconsult  nie  anulowało  w  żaden  sposób 

oświadczenia złożonego dla f-my I. M. J&M Engineers w dniu 11 września 2020 r.”. 

Tym samym stwierdzić należało bezzasadność zarzutów nr 1 i 2 odwołania. 

Zarzut nr 3 

– Izba uznała ten zarzut za bezzasadny z uwagi na okoliczność, iż w związku 

z uznaniem za bezzasadne 

zarzutów nr 1 i 2 nie sposób uznać, iż przystępujący nie spełnił 

warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone przez p. C. (zarówno to z dnia 11 

września 2020 roku oraz z dnia 10 listopada 2021 roku) w pełni potwierdzają dysponowanie 

t

ą  osobą  przez  przystępującego,  a  wobec  braku  stwierdzenia,  że  przystępujący  nie 

wprowadził zamawiający w błąd oraz nie podał informacji nieprawdziwych, Izba stwierdziła, 

że  przystępujący  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jedynie  na 

marginesie  wskazać  należy,  iż  w  utrwalonej  już  linii  orzeczniczej  przeważa  pogląd,  że  na 

dzień  składania  ofert  (wykazów)  nie  ma  obowiązku  legitymowania  się  przez  wykonawcę 

umową z osobą, która oddała się do dyspozycji podmiotu, wystarczy samo zobowiązanie do 

współpracy, który wypełnia stosunek zobowiązaniowy. 

Zarzut  nr  4 

–  odwołujący  zarzutem  tym  kwestionuje  zaniechanie  zamawiającego  do 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wybranych  przez  siebie, 

istotnyc

h  części  składowych  ceny,  które  zdaniem  odwołującego  wydają  się  rażąco  niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i/lub  budzą  istotne  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  omawianego  zarzutu,  Izba  w  pełni  podziela  stanowiska  prezentowane  przez 

zamawiającego i przystępującego, dodatkowo wskazując, co następuje. 

Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  różnica  w  cenie  całkowitej  oferty  odwołującego  

i przystępującego to zaledwie 1,04% (wg. wyliczenia zamawiającego). Tak niewielka różnica, 

nie  mogła  zatem  stanowić  podstawy  do  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  do 

rzetelności wyceny oferty przystępującego w ten sposób, że konieczne było wezwanie tego 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Również,  zdaniem 

Izby,  nie  było  podstaw  do  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

elementów składowych ceny podanych przez odwołującego w tabeli na stronie 6 odwołania, 

gdyż  w  zdecydowanej  większości  pozycje  tam  wymienione  nie  przekraczają  progu 

określonego  przez  ustawodawcę,  tj.  30%.  Natomiast  pozycje,  które  przekraczają  ten  próg, 

nie  mogą  być  uznane  za  rażąco  niskie,  gdyż  dotyczą  przewidywanego  wynagrodzenia  za 

usługi personelu i nie są one niższe od minimum określonego w obowiązujących przepisach 

dotyczących  minimalnego  wynagrodzenia.  Okoliczność,  iż  są  one  niższe  o  ponad  30%  od 

szacunkowej  stawki,  jaką  ustalił  w  tym  postępowaniu  zamawiający,  nie  oznacza  jeszcze,  

że  ceny  te  nie  są  cenami  rynkowymi.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  wykazał  inicjatywy 

dowodowej

.  Natomiast  daje się zauważyć,  zarówno  w  doktrynie,  jak  i  orzecznictwie, że nie 

zawsze porównywanie cen/stawek ustalonych jako szacunek zamówienia opracowany przez 

zamawiającego,  nie  daje  wymiernego  efektu  w  kontekście  ustalenia  czy  badana  cena 

ofertowa jest rażąco niska. W tym zakresie, w ocenie Izby, miarodajnym wyznacznikiem są 

ceny ofert konkurencji, czy też ceny funkcjonujące na rynku danej branży. Skoro zatem ceny 

obu wykonawców są zbliżone, to nie sposób wywieść, że jedna z nich, niższa w niektórych 

pozycjach, jest ceną rażąco niską. 

Zarzut  nr  5  jest  zarzutem  wynikowym,  a  w  sytuacji,  gdy  Izba  stwierdziła  bezzasadność 

zarzutów 1-4, to za bezzasadny uznać należało również zarzut nr 5. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………