KIO 316/21 WYROK dnia 23 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 316/21 
 

WYROK 

  z dnia 23 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  GE 

Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr 

4 w Lublinie, 

przy udziale wykonawcy  Althea Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

i zalicza w poczet koszt

ów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt KIO 316/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  –  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Usługa serwisowania urządzeń medycznych – 4 zadania. Wartość zamówienia jest większa 

niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 227-558255.  

W  dniu  1  lutego 

2021  r.  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie  wobec czynności  wyboru oferty  wykonawcy  Althea Polska Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

zadania nr 2 i zaniechania odrzucenia te oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 

4, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest usługa serwisowania urządzeń 

medycznych  z  podziałem  na  4  zadania. W  zakresie  zadania  nr  2  wyszczególniono  system 

kardioangiograficzny INNOVA 3100 C produkcji GE Healthcare. Zakres obsługi tego aparatu 

wraz z wyposażeniem wyspecyfikowano na stronie 4 SIWZ. Wynika z niego, że ma charakter 

pełny,  tj.  obejmuje  planowane  przeglądy,  pracę  inżynierów  serwisowych  bez  limitów, 

wymianę  wszystkich  części  zamiennych,  łącznie  z  częściami  specjalnymi,  w  tym  m.in. 

planowane  usługi  konserwacyjne  (przeglądy  techniczne)  –  2  w  roku,  zalecane  przez 

producenta  kontrole  bezpieczeństwa  i  sprawności  technicznej  aparatu,  zdalne 

diagnozowanie  uszkodzeń  poprzez  sieć  komputerową,  wykonywanie  wszelkich  napraw, 

wymianę  wszystkich  części  zamiennych  w  przypadku  ich  awarii,  łącznie  z  częściami 

specjalnymi  typu  lampa  RTG.  generator,  detektor  obrazu,  chłodnica.  Dodatkowo  w  pkt 

rozdziału 2 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) zawarte zostały wymagania wspólne dla 

wszystkich zadań. Wśród nich zastrzeżono, m.in. że: 

  świadczenie  usług  obejmuje  wykonywanie  okresowych  przeglądów  technicznych 

i 

konserwacji sprzętu i aparatury; 

  wszystkie  czynności  przeglądowe  zostaną  wykonane  według  zaleceń  producenta 

zawartych w instrukcji obsługi urządzeń i instrukcjach serwisowych; 

  przez  pojęcie  konserwacji  rozumieć  należy  poprzedzające  przegląd  czyszczenie 

elementów aparatury, urządzeń i systemów, wymianę materiałów eksploatacyjnych bądź 

części  zużywalnych  (np.  filtrów,  czujników,  uszczelek,  elektrod,  baterii,  głowic, 

Sygn. akt KIO 316/21 

bezpieczników  itp.),  przeprowadzanie  testów  bezpieczeństwa  elektrycznego,  legalizacji 

urządzeń  -  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną,  instrukcją  obsługi  aparatu  i  instrukcją 

serwisową,  regulację  (przywracanie)  wymaganych  przez  producenta  parametrów,  jak 

również aktualizację oprogramowania, jeżeli dotyczy ono danego wyrobu medycznego; 

  usługi  zostaną  wykonane  przy  użyciu  aparatury  kontrolno-pomiarowej,  narzędzi 

i 

materiałów wykonawcy; 

  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykorzystywania  przy  realizacji  usługi  materiałów 

(części zużywalnych) fabrycznie nowych, oryginalnych (zgodne z fabryczną konfiguracją 

aparatu oraz zaleceniami instrukcji o

bsługi) i dobrej jakości; 

  w  sytuacji,  gdyby  uzyskanie  fabrycznie  nowych  i/lub  oryginalnych  materiałów 

eksploatacyjnych  było  niemożliwe  –  wykonawca  może,  po  uprzednim  poinformowaniu 

Zamawiającego  o  wskazanych  powyżej  okolicznościach  i  uzyskaniu  jego  zgody, 

wykorzystać używane (rekondycjonowane) materiały eksploatacyjne. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  15  z  8  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przez  części  zużywalne  nowe  rozumie  części  zużywalne  oraz 

części  zamienne  oryginalne,  niepozyskane  z  rynku  wtórnego,  certyfikowane  fabrycznie, 

pochodzące z oficjalnej dystrybucji producenta. Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 2 z  4 

grudnia  2020  r.  Zamawiający  podał,  że  data  ostatniej  wymiany  lampy  w  kardioangiografie 

Innova 3100C to 17 kwietnia 2014 r. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem kryteriów którymi Zamawiający będzie się 

kierował  przy  wyborze  oferty  (rozdz.  12  SIWZ)  Zamawiający  oceniał  okres  gwarancji  na 

części  zamienne  wymienione  podczas  wykonywanych  usług,  przypisując  mu  30%  wagę 

i p

unktując w maksymalnym stopniu 12 miesięczną gwarancję. 

Ponadto Odwołujący podał, że Zamawiający na sfinansowanie zamówienia w zadaniu 

nr  2  zamierza  przeznaczyć  1  836  000,00  zł.  W  przewidzianym  terminie  oferty  złożyli  dwaj 

wykonawcy: Odwołujący z ceną 1 681 344 zł i 3 miesięczną gwarancją oraz Althea z ceną 

729  000  zł  i  12  miesięczną  gwarancją.  Cena  oferty  Althea  stanowi  niespełna  40%  kwoty 

oszacowanej przez Zamawiającego i zarazem ok. 44% ceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że 28 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał Althea do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  dla  zadania  nr  2.  W  piśmie  zażądał  przedstawienia  informacji  i  dowodów 

wskazujących, iż kalkulacja ceny wskazanej w kosztorysie ofertowym jest na poziomie, który 

gwarantuje  prawidłową  realizację  zamówienia  oraz  zysk  (nie  jest  ceną  dumpingową). 

Zaznaczył, że w wyjaśnieniach należy wskazać wszelkie obiektywne czynniki, odnoszące się 

Sygn. akt KIO 316/21 

do elementów oferty i mające znaczenie dla należytej realizacji zamówienia oraz konkretne 

okoliczności,  które  będą  uprawniały  Zamawiającego  do  oceny,  że  zaoferowana  cena  nie 

stwarza  ryzyka  niewykonania  umowy  przez  wykonawcę.  Wykonawca  AIthea  złożył 

wyjaśnienia,  zastrzegając,  że  zawierają  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa

wykonawcy. Zamawiający udostępnił Odwołującemu część tych wyjaśnień, z których wynika, 

że: 

  AIthea  kwestionuje  wartość  szacunkową  zamówienia  podnosząc,  że  została  ustalona 

wyłącznie  w  oparciu  o  stawki  stosowane  na  rynku  przez  firmę  GE,  a  w  konsekwencji 

twierdzi,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  wzywać  jej  do  złożenia  wyjaśnień, 

bowiem zachodzą okoliczności oczywiste; 

  AIthea podnosi, że Zamawiający dopuścił składanie ofert przez nieautoryzowany serwis, 

a  ich  rozwiązania  techniczne  są  tańsze;  powołuje  się  przy  tym  na  bardzo  bogate 

doświadczenie w serwisowaniu sprzętu medycznego produkcji GE; 

  Althea  wskazuje  na  ceny  zaoferowane  w  2018  r.  dla  Szpitala  w  Świdnicy,  gdzie 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  serwis  aparatu  Innova  3100  o  wartości  292  740  zł  na  24 

miesiące. 

Odwołujący  stwierdził,  że  od  strony  3  wyjaśnień  Althea  zapewnia  o  rentowności 

kontraktu,  uwzględnieniu  wszystkich kosztów,  cytuje  orzecznictwo  oraz  przedstawia  ogólne 

informacje  o  swoim  przedsiębiorstwie.  Z  ostatniego  tiret  (z  fragmentu  udostępnionego 

Odwołującemu)  wynika,  że  Althea  prezentuje  wyliczenia  dla  każdego  ze  składników  ceny 

ofertowej, które jednak nie są w posiadaniu Odwołującego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  postępowaniu  wystąpiły 

p

rzesłanki  do  wezwania  Althea  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokości  ceny.  Drastyczna  różnica  między  wartością  szacunkową  zamówienia  oraz  ceną 

drugiego  wykonawcy  nie  tylko wyczerpywała arytmetyczną  przesłankę wynikającą z  art.  90 

ust. 1

a pkt 1 ustawy Pzp, ale również musiała budzić wątpliwości każdego zamawiającego, 

do których referuje art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  skutek  wezwania  do  wyjaśnień  obowiązkiem  Althea 

wynikającym z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp było wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  

Odwołujący zaznaczył, że nie ma możliwości poddania dokładnej analizie wyjaśnień 

Althea  pod  kątem  tych  wszystkich  kryteriów,  nie  ma  bowiem  dostępu  do  pełnej  ich 

zawartości.  Jednakże  na  podstawie  dokumentacji  przetargowej,  wiedzy  nt.  urządzenia 

Sygn. akt KIO 316/21 

będącego  przedmiotem  opieki  serwisowej  w  przedmiotowym  zamówieniu  oraz  cen 

rynkowych i możliwości Althea, jest uprawniony do wyciągnięcia nw. wniosków. 

W  ocenie  Odwołującego  zarzut  nieprawidłowego  oszacowania  wartości  zamówienia 

jest  chybiony.  Przedmiotowe  zamówienia  obejmuje  pełny  kontrakt  serwisowy  wysoce 

specjalistycznego urządzenia medycznego, ale zarazem aparatu ponadprzeciętnym okresie 

eksploatacji 

–  13  letniej.  Zamawiający  wymaga utrzymaniu w  sprawności  leciwego sprzętu, 

oczekując,  że  w  zamian  za  ryczałtowe  wynagrodzenie  wykonawca,  przez  kolejne  4  lata 

będzie realizował wszystkie konieczne konserwacje, przeglądy i naprawy, używając do tego 

wyłącznie  fabrycznie  nowych  i  oryginalnych  (zgodne  z  fabryczną  konfiguracją  aparatu  oraz 

zaleceniami  instrukcji  obsługi)  materiałów  i  części.  Ustalenie  szacowanych  kosztów 

w 

oparciu o podobne usługi realizowane na jego rzecz w latach ubiegłych jest zatem w pełni 

usprawiedliwione,  niezależnie  od  tego,  kto  je  świadczył.  Dla  każdego  podmiotu 

(autoryzowanego  przez  producenta  lub  nie)  większość  kosztów  stanowić  będą  części 

zamienne,  których  źródłem  zaopatrzenia  pozostaje  oficjalna  dystrybucja  producenta. 

Ewentualne  różnice  wynikające  z  posiadanych  relacji  handlowych  (rabaty,  upusty  etc.) 

podlegają  zaś  indywidualnej  ocenie  i  nie  sposób  z  góry  założyć  ich  dostępności  w  danym 

okresie.  Żaden  zamawiający  na  etapie  szacowania  wartości  zamówienia  nie  jest  w  stanie 

stwierdzić, jakie możliwości w tym zakresie mają poszczególni wykonawcy. 

Dalej  Odw

ołujący  podniósł,  że  zawarte  na  str.  3  wyjaśnień  oświadczenie  Althea,  że 

rozwiązania  techniczne  w  przypadku  serwisu  nieautoryzowanego  są  tańsze  jest 

nieuprawnione  na  gruncie  tej  sprawy.  Wywodzenie  z  niej  jakiejkolwiek  przewagi  rynkowej 

jest  błędne.  W  rezultacie  zbudowana  na  niej  argumentacja  i  kalkulacje  nie  mogą  być 

zaakceptowane. Odwołujący podkreślił, że techniczna strona usługi została narzucona przez 

Zamawiającego  i  nie  ma  tu  miejsca  na  dowolność.  Wymaga  on  ścisłego  przestrzegania 

wymagań  producenta,  instrukcji  obsługi  oraz  stosowania  wyłącznie  nowych  oryginalnych 

części. W ramach umowy nie wolno używać zamienników, części rekondycjonowanych albo 

nawet  nowych,  ale  pochodzących  z  niesprawdzonego  źródła  (w  szczególności  tzw. 

„podróbek”).  Tak  więc  tańsze  rozwiązania  techniczne,  na  które  powołuje  się  Althea,  nawet 

jeśli  stanowią  dla  jakiś  klientów  alternatywę,  to  na  pewno  nie  mogą  być  zaaplikowane 

w 

omawianym  przypadku.  W  rezultacie  przewaga,  którą  tak  silnie  akcentuje  Althea, 

a 

zarazem  okoliczność  świadcząca  o  przeszacowaniu  wartości  zamówienia,  nie  występuje. 

Wręcz  stanowi  podstawę  do  tezy,  że  Althea  nie  mogąc  jej  wykorzystać,  automatycznie 

utraciła  swój  główny  „atut”,  którym  stara  się  uzasadniać  niskie  ceny  stosowane  na  rynku. 

Komentowany  fragment  wyjaśnień  nakazuje  zatem  wyjątkowo  krytyczne  podejście  do 

kalkulacji (zakładając, że takowa jest przedłożona), 

Sygn. akt KIO 316/21 

Odnosząc  się  do  argumentu  dotyczącego  przebiegu  postępowania  w  Szpitalu 

w 

Świdnicy  i  zaoferowania  przez  Odwołującego  w  tym  postępowaniu  ceny  w  wysokości 

niecałych 300 tys. zł za dwuletni serwis angiografu, Odwołujący podniósł, że Althea pominęła 

wymagania  tamtego  zamawiającego,  stan  urządzenia,  którego  dotyczyło  postępowanie 

i 

wiele  aspektów  wpływających  na  wycenę  (w  szczególności  zapotrzebowanie  na  nowe 

c

zęści).  Odwołujący  zaznaczył,  że  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej 

w 

Świdnicy wycenił wartość dwuletniej usługi na ponad 500 000 zł, a oferta Althea opiewała 

na  523  980,00  zł  brutto.  Odwołujący  stwierdził,  że  można  dywagować  nad  przyczynami 

zaoferowania  przez  GE  ww.  ceny  dla  wspomnianego  klienta,  co  jednak  wykracza  poza 

granice  przedmiotowego  sporu,  natomiast  w  obliczu  warunków  zaproponowanych 

w 

niniejszym  postępowaniu  konsternację  wzbudzać  musi  przede  wszystkim  wynik 

porównania  cen  Althea.  Trudno  wyobrazić  sobie  jakiekolwiek  okoliczności,  które  mogły  się 

wydarzyć  w  okresie  dwóch  lat  i  które  mogły  umożliwić  Althea  zaoferowanie  dla 

Zamawiającego ceny istotnie niższej niż w Świdnicy, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że koszty 

samych  części  zamiennych,  które  należy  wziąć  pod  uwagę  kalkulując  cenę  dla 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  są  znacznie  wyższe,  niż 

w 

przypadku  Świdnicy.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  SIWZ  do  wykonawcy  należy 

wymiana  wszystkich  części  zamiennych  w  przypadku  ich  awarii,  łącznie  z  częściami 

specjalnymi  typu  lampa  RTG.  generator,  detektor  obrazu,  chłodnica.  Tylko  te  specjalnie 

wymienione przez Zamawiającego pozycje wymagają wydatków ponad 1 mln zł netto (przy 

cenie  oferty  Althea 

–  675  tys.  zł  netto).  W  związku  z  powyższym  przykład  Szpitala 

w 

Świdnicy nie tylko nie stanowi – zdaniem Odwołującego – żadnej obiektywnej okoliczności 

tłumaczącej  drastyczne  zaniżenie  ceny  w  Lublinie,  ale  pogłębia  wątpliwości,  co  rzetelności 

wyceny Althea. 

Odnosząc  się  do  argumentu  dotyczącego  doświadczenia  firmy,  mającego  rzekomy 

walor  pozwalający  na  optymalizację  kosztów,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Althea 

przyznał,  że  dla  systemów  kardioangiograficznych  posiada  znacznie  mniejsze  (raptem  5-

letnie)  doświadczenie,  niż  w  odniesieniu  do  tomografów  czy  rezonansów.  Ponadto  nie 

wykazał w żadnej mierze, jak owo doświadczenie przekłada się na możliwości zaoferowania 

niższej ceny niż w przypadku Odwołującego, którego potencjał jest w tym zakresie znacząco 

większy (kilkunastoletnie doświadczenie). 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  wyjaśnienia  wprowadzające  do  kalkulacji 

szczegółowej  Althea  dowodzą  na  brak  dostępności  takich  elementów  jak  oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu 

wykonawcy,  koszty  użytych  części  wymienianych  podczas  usług  jak  również,  koszty  ich 

Sygn. akt KIO 316/21 

transportu,  koszty  okresu  gwarancyjnego  na  wykonaną  pracę.  Względem  Odwołującego 

jedyną przewagę kosztową, aczkolwiek nie znaczącą, Althea uzyskuje na polu wynagrodzeń 

pracowniczych.  Ze  względu  na  wymagane  przez  producenta  poziom  kwalifikacji  osób 

wykonujących  przeglądy  i  naprawy  sprzętu  medycznego  GE  Healthcare,  od  pracowników 

Odwołującego wymaga się ciągłego doskonalenia, ich wiedza jest regularnie weryfikowana. 

Oczekiwania  płacowe  są  więc  wyższe.  Szacowane  korzyści  to  jednak  kilkanaście  – 

kilkadziesiąt  tysięcy  złotych,  natomiast  różnica w  cenie wynosi  prawie  1 000  000 zł.  Zatem 

jawna część wyjaśnień musi prowadzić do wniosku, że oferta Althea jest zaniżona, zawiera 

cenę dumpingową. 

Odwołujący zaznaczył, że nie zna zawartości wyliczenia zapowiedzianego w ostatnim 

zdaniu  jawnej  części  wyjaśnień,  jest  jednak  w  stanie  postawić  tezę,  że  kalkulacja  nie 

p

otwierdza  wysokości  ceny  i  jedynie  pozornie  może  sprawiać  wrażenie  kompletnej.  Gdyby 

bowiem  obejmowała  wszystkie  koszty  konieczne  dla  wykonania  zamówienia,  to  jej 

podsumowanie  musiałoby  się  zakończyć  stratą  wykonawcy.  Jednocześnie  Odwołujący 

przypuszcza (p

rzy czym jest to przypuszczenie graniczące z pewnością), że wyjaśnienie nie 

są poparte wiarygodnymi dowodami, w postaci ofert, czy informacji cenowych pozyskanych 

od  oficjalnego  dystrybutora  części  do  angiografu  INNOVA  3100  C,  potwierdzających 

dostępność  oryginalnych  części  w  wyjątkowo  przystępnej  cenie,  niższej  niż  dla  podmiotów 

autoryzowanych.  Zdaniem  Odwołującego  wszelkie  zapewnienia  własne  firmy  Althea  należy 

ocenić jako gołosłowne. 

W  ocenie  Odwołującego  realizacja  przedmiotu  zamówienia  wiąże  się  z  kosztami 

(netto)  następujących  elementów  (przy  czym  są  to  główne  wydatki,  które  nie  wyczerpują 

wszystkich  nakładów):  przeglądy  –  ok.  50  tys.  zł,  konserwacje  –  ok.  20  tys.  zł,  części 

zamienne,  usługi  obce  –  min.  900  tys.  zł,  gwarancja  –  kilka  procent  wartości  kontraktu, 

koszty zarządu – kilka procent wartości kontraktu, ryzyka – kilka procent wartości kontraktu. 

Odwołujący podkreślił, że powyższe koszty szacunkowe części zamiennych znajdują oparcie 

w  cennnikach  części  zamiennych  i  zużywalnych  do  angiografu  INNOVA  3100  C, 

spełniających  wymogi  SIWZ  (tj.  oryginalne,  niepozyskane  z  rynku  wtórnego,  certyfikowane 

fabrycznie,  pochodzące  z  oficjalnej  dystrybucji  producenta),  jak  również  uwzględniają 

wszystkie  części,  jakie  dla  tego  rodzaju  sprzętu,  o  takim  okresie  eksploatacji  i  natężeniu 

eksploatacji powinny  zostać wkalkulowane dla 4-Ietniego „pełnego” kontraktu serwisowego. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  zamówienie  obejmuje  nie  tylko  serwis  angiografu,  ale 

także  jego  wyposażenia  wyspecyfikowanego  na  stronie  4  SIWZ,  tj.:  monitory,  konsole, 

generator, wstrzykiwacz kontrastu, pozycjoner, stół z wyposażeniem. Tak szerokie spektrum 

obowiązków jakie spoczywają na wykonawcy uzasadniały wysoką wartość szacunkową oraz 

cenę oferty Odwołującego, mimo wszystko prawie 10% niższą od estymacji klienta.  

Sygn. akt KIO 316/21 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Althea  jako  najkorzystniejszej,  dokonania  czynności  odrzucenia  tej  oferty  oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Na  podstawie  dokumentacji  pr

zedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 1 lutego 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naru

szenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  rozdz.  2  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  w  ramach  zadania  nr  2  jest 

usługa serwisowania systemu kardioangiograficznego INNOVA 3100 C, obejmująca: 

a) 

Planowane usługi konserwacyjne (przeglądy techniczne) – 2 w roku,  

b) 

Zalecane przez producenta kontrole bezpieczeństwa i sprawności technicznej aparatu. 

c) 

Zdalne diagnozowanie uszkodzeń poprzez sieć komputerową. 

d)  Wykonywanie wszelkich napraw. 

e) 

Wymianę  wszystkich  części  zamiennych  w  przypadku  ich  awarii,  łącznie  z  częściami 

specjalnymi typu lampa RTG, generator, detektor obrazu, chłodnica, 

Sygn. akt KIO 316/21 

Zgodnie z rozdz. 10 SIWZ cena ma charakter ryczałtowy i musi uwzględniać podatek 

VAT,  cło,  koszt  usługi,  koszty  pracy,  koszty  dojazdów,  części  zamiennych  (jeśli  będzie 

dotyczyć), utylizacji wymontowanych części, kalibracji, testów (jeśli będzie dotyczyć), zdalnej 

diagnostyki (jeśli  możliwa),   ubezpieczenia  towaru podczas transportu  oraz  wszystkie    inne 

koszty realizacji zamówienia. Cena obejmuje wszystkie czynności Wykonawcy niezbędne do 

uzyskania  efektu  finalnego,  w  postaci  wolnej  od  wad  prawnych  i  technicznych.  Cena  oferty 

powinna  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia  wynikające 

wprost z dokumentacji przetargowej, jak również wszelkie inne koszty w niej nieujęte, a bez 

których nie można wykonać zamówienia.  

Wartość  szacunkowa  dla  zadania  2  został  ustalona  na  kwotę  1.700.000,00  zł  netto 

(1.836.000,00 zł brutto). 

W odniesieniu do zadania 2 zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

oferta Odwołującego z ceną 1.681.344,00 zł, 

oferta Przystępującego z ceną 729.000,00 zł. 

Pismem  z  28 

grudnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących ceny  oferty.  Zamawiający podał  w  wezwaniu,  że zaoferowana  cena 

dla Zadania nr 2- 

System kardioangiograficzny INNOVA 3100 C, jest niższa więcej niż o 30% 

od wartości zamówienia powiększonej o VAT i równocześnie od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert. Zamawiający wskazał, że:  

W  wyjaśnieniach  należy  uwzględnić  w  szczególności  (jeśli  mają  zastosowanie  w  Państwa 

sytuacji):  

oszczędność metody wykonania zamówienia,  

wybrane rozwiązania techniczne,  

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy, 

oryginalność projektu wykonawcy,  

koszty użytych części wymienianych podczas usług jak również koszty ich transportu,  

koszty okresu gwarancyjnego na wykonaną pracę  

- koszty prac

ownicze ponoszone w związku z realizacją tych usług i przejazdami  

W  wyjaśnieniach  należy  wskazać  wszelkie  obiektywne  czynniki,  odnoszące  się  do 

elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla  należytej  realizacji  zamówienia,  konkretne 

okoliczności,  które  będą  uprawniały  Zamawiającego  do  oceny,  że  zaoferowana  cena  nie 

stwarza ryzyka niewykonania umowy przez wykonawcę. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Pismem z 4 stycznia 2021 r. Przystępujący przedstawił wyjaśnienia, które częściowo 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W części jawnej wyjaśnień Przystępujący podał: 

Różnica  pomiędzy  ceną  oferty  ALTHEA  POLSKA  sp.  z  o.o.  a  wartością  przedmiotu 

zamówienia,  oszacowaną  przez  Zamawiającego,  według  naszej  najlepszej  wiedzy  wynika 

z 

faktu,  iż  Zamawiający ustalił  wartość szacunkową  jedynie na  podstawie  wyceny firmy GE 

Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  („GE”),  gdyż  nie  otrzymaliśmy  zapytania  o  podanie 

szacowanej  wartości  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  ustalił  szacunkową  wartość 

zamówienia  z  należytą  starannością,  w  oparciu  o  pełne  rozeznanie  rynku,  szacowana

wartość  była  by  dużo  niższa,  a  tym  samym  w  chwili  obecnej  nie  byłoby  podstaw  do 

wzywania do przedmiotowych wyjaśnień. Ponadto, wskazujemy,  że w chwili obecnej, skoro 

Zamawiający  uzyskał  wiedzę  co  do  tego,  że  na  rynku  funkcjonują  także  inne  podmioty  niż 

GE,  które  mogą  świadczyć  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia,  mógł  odstąpić  od 

wzywania  naszej  spółki  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  fakt,  iż 

rozbieżność  pomiędzy  ceną  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  a  wartością  szacunkową  zamówienia 

wyn

ika  z  okoliczności  oczywistych,  nie  wymagających  wyjaśnienia,  tj.  nieprawidłowo 

oszacowanej wartości zamówienia.  

Zamawiający  w  przedmiotowym  przetargu  dopuścił  składanie  ofert  przez  nieautoryzowany 

serwis, a ich rozwiązania techniczne są tańsze (adekwatnie do innych dziedzin gospodarki). 

Jako  potwierdzenie  przedstawiamy  Wyrok  KIO  2017-

2184 (załącznik  nr 1),  gdzie cytowane 

jest oświadczenie przedstawiciela GE, że: „podmioty autoryzowane ponoszą wyższe koszty”. 

Jako  niezależny  serwis,  przy  zachowaniu  wysokich  standardów  świadczenia  usługi 

(posiadamy  certyfikat  ISO  w  zakresie  normy  13485  oraz  9001 

–  załącznik  nr  2),  możemy 

zaoferować cenę niższą. Althea Polska sp. z o.o. (dawniej MVS Sp. z o.o.) posiada bardzo 

bogate  doświadczenie  w  serwisowaniu  sprzętu  medycznego  produkcji  GE,  tj.  tomografów 

komputerowych,  rezonansów  magnetycznych,  kardioangiografów  wraz  z  urządzeniami 

peryferyjnymi tj. strzykawkami automatycznymi czy stacjami opisowymi.  

Wskazujemy, że autoryzowany przedstawiciel producenta systemu kardioangiograficznego - 

GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  w  podobnym  postępowaniu  na  serwis  aparatu 

INNOVA  3100  w  Szpitalu  w  Świdnicy  w  dniu  21.12.2018  r.  złożył  ofertę  o  wartości:  292 

740,00 zł brutto na okres 24 miesięcy, co daje kwotę: 585 480,00 zł na okres 48 miesięcy – 

przy  ponoszonych  większych  kosztach  –  co  potwierdził  sam  przedstawiciel  GE  w  Wyroku 

KIO 2017-

2184. • Dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 21.12.2018 r. – załącznik nr 3 do 

niniejszych wyjaśnień. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Reasumując,  potwierdzamy,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  Postępowaniu 

uwzględnia wszystkie elementy i wymagania opisane przez Zamawiającego w dokumentacji 

przetargowej.  W  szczególności,  wskazujemy,  że  Wykonawca  skalkulował  cenę  oferty 

zgodnie  ze  swoją  najlepszą  wiedzą  oraz  doświadczeniem  zdobytym  podczas  realizacji 

zamówień publicznych przedmiotowo tożsamych do objętego niniejszym Postępowaniem.  

Ponadto,  w  załączeniu  przedkładam  dowody  potwierdzające,  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę cena została skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  oraz  że  zapewnia  ona  wykonanie  całego  zakresu 

zamówienia  z  należytą  starannością.  Co  więcej,  realizacja  zamówienia  będzie  dla 

Wykonawcy  rentowna,  a  przyjęty  przez  Wykonawcę  zysk  obejmuje  również  odpowiednią

rezerwę kosztów na wypadek wystąpienia czynników nieprzewidzianych. (...) 

Wyjaśnienia wprowadzające  

  W  pierwszej  kolejności,  Wykonawca  pragnie  zwrócić  uwagę  Zamawiającego,  że  sam 

fakt, iż Wykonawca jest gotów wykonać przedmiotowe zamówienia za kwotę niższą od 

wartości,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  nie 

przesądza jeszcze, że cena ofertowa Wykonawcy jest rażąco niska.  

  Jak  słusznie  bowiem  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  uzasadnieniu  wyroku 

z dnia  25  lutego  2013  r.  sygn.  a

kt  KIO  283/13,  odnoszenie  się,  dokonując  kwalifikacji 

oferty  jako  oferty 

z rażąco niską ceną, do pozostałych ofert  złożonych w postępowaniu 

nie stanowi obiektywnie właściwego kryterium. Nie istnieje też, i nie można wywieść na 

żadnej podstawie, jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby 

od  jego  przekroczenia  można  było  mówić  o  cenie  rażąco  niskiej  (podobnie 

w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 126/09).  

  Zaznaczamy,  że  kalkulacje  budżetów  ofertowych  u  Wykonawcy  realizowane  są 

w 

oparciu  o  szereg  czynników,  w  szczególności  uwzględniając  historyczne  dane 

statystyczne,  które  są  kolekcjonowane  w  całym  okresie  działalności  Wykonawcy.  Przy 

wycenie  danego  kontraktu,  Wykonawca  opiera  się  też  na  informacjach  pozyskiwanych 

podczas  aktualnie  realizowanych  (nie  tylko  przez  Wykonawcę)  tożsamych  zamówień 

publicznych.  

  Biorąc  pod  uwagę,  że  Wykonawca  posiada  ponad  10-letnie  doświadczenie 

w 

świadczeniu  usług  serwisowych  aparatury  medycznej  (tomografów  komputerowych 

oraz r

ezonansów magnetycznych), w tym ponad 5-letnie doświadczenie w świadczeniu 

usług  serwisowych  systemu  kardioangiograficznego  INNOVA,  przez  co  jest  w  stanie 

prawidłowo  ocenić  i  skalkulować  budżet  na  realizację  zamówienia  oraz  swój  zysk,  jaki 

Sygn. akt KIO 316/21 

osiągnie w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia. Więcej informacji o profilu 

naszej działalności dostępnych jest na stronie https://www.althea-group.com/pl/  

  Podsumowując niniejsze wyjaśnienia wprowadzające, Wykonawca oświadcza, że: 

  Cena  ofertowa  uwzględnia  wszelkie  wymagania  Zamawiającego  zawarte 

w 

dokumentacji Postępowania;  

  Cena  ofertowa  obejmuje  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytego wykonania przedmiotu zamówienia oraz pozwala na osiągnięcie Wykonawcy 

satysfakcjonującego zysku;  

  Wszystkie  elementy  oferty  zostały  wycenione  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

Postępowania;  Cena  ofertowa  została  wyliczona  rzetelnie,  z  uwzględnieniem  poziomu 

możliwych do zaoferowania cen jednostkowych w okresie realizacji zamówienia;  

  Cena  ofertowa  wynika  z  założonej  konkurencyjności  Wykonawcy  w  ubieganiu  się 

o 

zamówienie publiczne, pozwalającej Wykonawcy – niezależnemu od producenta – na 

zaoferowanie  ceny  odpowiednio  wyższej  niż  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

a 

możliwie najniższej, aby maksymalnie zwiększyć szanse na uzyskanie zamówienia.  

  Jeżeli w wyniku przedstawionych wyjaśnień u Zamawiającego nadal będą istniały (choć 

zdaniem  Wykonawcy  nie  powinny)  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę ceny, to Wykonawca niniejszym wyraża pełną gotowość do przedstawienia 

dalszych wyjaśnień, jeżeli zaszłaby (w ocenie Zamawiającego) taka potrzeba.  

  Co więcej, zarówno z przepisów dyrektywy 2014/24/UE, jak i z orzecznictwa Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wprost  wynika,  że  zamawiający  powinien  dokonać 

oceny  złożonych  wyjaśnień  w  drodze  konsultacji  z  wykonawcą.  Z  uwagi  na  charakter 

komunikacji  pomiędzy  wykonawcą  i  zamawiającym,  która ma formę konsultacji,  uznaje 

się,  że  zamawiający  ma  prawo  do  wielokrotnego  wyzwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi co do elementów oferty, które budzą wątpliwości 

zamawiającego.  Tryb  konsultacji  ma  bowiem  na  celu  zapewnienie,  że  ustalenia  czy 

oferta  jest  faktycznie  rażąco  niska,  a  w  efekcie  nie  pozwala  na  prawidłowe wykonanie 

zamówienia, zostaną dokonane w sposób wyczerpujący i kompleksowy.  

  Podsumowując  niniejszą  część  pisma,  Wykonawca  pragnie  raz  jeszcze  podkreślić,  że 

zaoferowana przez niego w Postępowaniu cena ma charakter rynkowy.  

  Tym  niemniej,  w  kolejnym  punkcie  niniejszych  wyjaśnień  Wykonawca  pragnie 

przedstawić  możliwie  wyczerpujące  wyliczenia  dla  każdego  ze  składników  ceny 

ofertowej skalkulowanej w Postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Z  uwagi  na  zastrzeżenie  części  szczegółowej  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  odstępuje  od  przytoczenia  ich  treści,  wskazując  jedynie  ogólnie  ich 

zakres, który obejmuje: 

  opis założeń co do metodyki wykonania zamówienia, 

  kalkulację ceny z podziałem na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia, w której  

przedstawiono  założenia  co  do  liczby  roboczogodzin  i  kosztów  pracy  w odniesieniu  do 

poszczególnych obowiązków obciążających wykonawcę, w tym koszty dojazdu, 

  opis przyjętych założeń co do kosztów części zamiennych, 

  wycenę kosztów prac dotyczących wyposażenia dodatkowego, 

  marżę  uwzględniającą  ryzyka  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  oraz 

określenie minimalnego zysku wykonawcy. 

Załącznikami  do  części  niejawnej  wyjaśnień  są:  zanonimizowana  umowa  o  pracę 

z 

inżynierem serwisu oraz oferta na zakup lampy RTG. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyj

ątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godz

inowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publiczne

j udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

Sygn. akt KIO 316/21 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powier

zenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w pierwszej kolejności należy 

zwrócić  uwagę  na  sposób  ich  sformułowania.  Odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu 

przede  wszystkim  część  jawną  wyjaśnień,  wyprowadzając  z  niej  wniosek  o  tym,  że 

wyjaśnienia są ogólnikowe i nie potwierdzają realności ceny. Tymczasem zasadnicza część 

wyjaśnień,  zawierająca  konkretne  informacje  na  temat  sposobu kalkulacji  ceny  i  przyjętych 

do  tego  celu  założeń,  znajduje  się  w  części  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

zatem na podstawie części jawnej, stanowiącej de facto wstęp do właściwych wyjaśnień, nie 

sposób  wnioskować  o  tym,  że  wyjaśnienia  były  ogólnikowe  i  niewystarczające, 

a 

przedstawione w nich okoliczności nie wykazują prawidłowości zaoferowanej ceny. Z kolei 

w odniesieniu do tej właściwej części wyjaśnień Odwołujący nie podniósł skonkretyzowanych 

zarzutów,  poprzestając  na  ogólnikowym  zaprzeczeniu  ich  prawidłowości.  Odwołujący 

ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  chociaż  nie  zna  tej  części  wyjaśnień,  jest  w stanie 

postawić  tezę,  że  kalkulacja  nie  potwierdza  wysokości  ceny  i  jedynie  pozornie  może 

sprawiać wrażenie kompletnej oraz że wyjaśnienia nie są poparte wiarygodnymi dowodami, 

w postaci ofert, czy informacji cenowych pozysk

anych od oficjalnego dystrybutora części do 

Sygn. akt KIO 316/21 

angiografu. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  jednak  żadnych  konkretnych  elementów 

wyjaśnień i nie sprecyzował zarzutów w tym zakresie. 

Następnie,  dopiero  podczas posiedzenia z  udziałem  stron, Odwołujący  złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  przedstawił  dodatkowe  twierdzenia  faktyczne  co  do  elementów 

wyjaśnień  objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.  Odwołujący  przedstawił  w  tym  piśmie m.in. 

obliczenia dotyczące kosztów pracy inżynierów, zakwestionował stawkę, jaką – jak zakłada – 

Przystępujący przyjął do kalkulacji ceny. Pismo zawiera także obliczenia dotyczące kosztów 

materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych. Dodatkowo Odwołujący zarzucił w piśmie 

procesowym  p

ominięcie  przez  Przystępującego  w  cenie  oferty  kosztów  administracyjnych, 

na  które  składają  się  wydatki  na  wynajem  lub  amortyzację  lokalu  biurowego,  pracowników 

biurowych,  usługi  obce,  mediów,  sformułował  także  zarzut  pominięcia  w  cenie  ryzyk 

kontraktowych. 

Odnosząc  się  do  powyższego  podkreślić  należy,  że  zakres  rozstrzygnięcia  Izby, 

zgodnie  z  art.  555  nowej  ustawy  Pzp,  wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim 

czynność, oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zatem  zarzuty 

odwołania muszą być skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie 

Odwołującego.  Niewystarczające  jest  określenie  w  odwołaniu  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego i wskazanie kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem 

okoliczności  faktyczne,  w  których  Odwołujący  upatruje  niezgodności  z  przepisami  ustawy. 

Zgodnie  z  treścią  art.  516  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp,  odwołanie  powinno  wskazywać  m.in. 

wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Powyższe  oznacza,  że 

odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności 

faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie  Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu 

zastrzeżeń.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29 

czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 110/09, o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona 

w 

postępowaniu nie przesądza proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności 

faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych 

okoliczności  faktycznych,  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do 

postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej 

w 

odwołaniu kwalifikacji prawnej. W powyższym wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że granice 

rozpoznania  sprawy  przez  zarówno  KIO,  jak  i Sąd,  są  ściśle  określone  przez  zarzuty 

odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Reasumując,  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  blankietowego.  Powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań, 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych 

przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza, że niewystarczające jest ogólne 

twierdzenie  o 

wystąpieniu  określonego  rodzaju  nieprawidłowości,  ale  konieczne  jest 

określenie  ich  zakresu  faktycznego.  Oznacza  to  zatem  obowiązek  odniesienia  się  do 

elementów  stanu  faktycznego,  zawartości  kwestionowanych  dokumentów,  w taki  sposób, 

który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności 

lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.  

W odwołaniu wniesionym w tej sprawie sprecyzowane zarzuty odnoszą się jedynie do 

części jawnej wyjaśnień, w odniesieniu do części zastrzeżonej Odwołujący ograniczył się do 

ogólnikowego  zanegowania  ich  prawidłowości.  Oceniając  zasadność  odwołania  Izba  nie 

może  wykroczyć  poza  tak  sformułowane  zarzuty  i  ani,  działając  niejako  z urzędu,  poddać 

generalnej  weryfikacji 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  i ustalić  w  zastępstwie 

Odwołującego zakresu faktyczny zarzutów, ani rozpoznać zarzutów sprecyzowanych dopiero 

w piśmie procesowym. Do takiego działania Izba nie jest uprawniona. 

Prz

yjęcie  stanowiska  dopuszczającego  ogólne  zaprzeczenie  prawidłowości 

wyjaśnień, a następnie nadawanie temu twierdzeniu konkretnej treści w toku postępowania 

odwoławczego,  prowadziłoby  do  tego,  że  strona  przeciwna  byłaby  postawiona  w  sytuacji, 

w 

której  dopiero  podczas  posiedzenia  Izby  dowiaduje  się,  jakie  konkretnie  elementy  stanu 

faktycznego są kwestionowane i dlaczego, co uniemożliwiałoby podjęcie właściwej decyzji co 

do stanowiska procesowego oraz przygotowanie się do rozprawy. Nie może więc być tak, że 

Od

wołujący  stwierdza w  odwołaniu,  że  (...)  nie  zna  zawartości wyliczenia  zapowiedzianego 

w 

ostatnim zdaniu jawnej części wyjaśnień. Jest jednak w stanie postawić tezę, że kalkulacja 

nie  potwierdza  wysokości  ceny  i  jedynie  pozornie  może  sprawiać  wrażenie  kompletnej. 

Gdyby  bowiem  obejmowała  wszystkie  koszty  konieczne  dla  wykonania  zamówienia,  to  jej 

podsumowanie  musiałoby  się  zakończyć  stratą  wykonawcy.  Jednocześnie  Odwołujący 

przypuszcza (przy czym jest to przypuszczenie graniczące z pewnością), że wyjaśnienie nie 

są  poparte  wiarygodnymi  dowodami  (...),  a  dopiero  w  toku  postępowania  Odwołujący 

wskazuje,  dlaczego  tak  twierdzi 

i  na  jakich  okolicznościach  te  twierdzenia  opiera.  Jeżeli 

powyższe jest wyrazem strategii procesowej Odwołującego, to nie może to – w ocenie Izby – 

korzystać z ochrony. 

Powyższej  oceny  nie  może  zmieniać  okoliczność,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  zostały  w  istotnej  części  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Okoliczność  ta  nie  może  zmieniać  formuły  postępowania  odwoławczego,  czyniąc  z  Izby  

Sygn. akt KIO 316/21 

organ  dokonujący  generalnej  kontroli  prawidłowości  prowadzonego  postępowania,  bez 

względu  na  wyznaczony  odwołaniem  zakres  podstaw  faktycznych  zarzutów.  Wskazać 

należy,  że  Odwołujący  nie  podjął  kroków  zmierzających  do  ujawnienia  tych  dokumentów. 

Jeśli  nawet  uznał  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  zgodne  z przepisami  prawa 

i 

zdecydował  się  podnieść  zarzut  bez  znajomości  ich  treści,  to  zrobił  to  na  własne  ryzyko 

i 

miał  obowiązek  określić,  jaki  aspekt  kwestionuje  i  dlaczego.  Jeżeli  miał  wiedzę  czy 

podejrzenia,  dlaczego  szczegółowa  treść  wyjaśnień  jest  nieprawidłowa,  powinien  to  opisać 

już  w  odwołaniu.  Jeżeli  natomiast  takich  podejrzeń  nie  miał,  powstaje  pytanie  o celowość 

podniesienia zarzut

ów w formie, która nie mogła prowadzić do ich uwzględnienia. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  jakkolwiek  w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar 

wykazania  prawidłowości  ceny  (który  należy  rozumieć  jako  ciężar  wykazania,  że  złożone 

zamawiającemu  wyjaśnienia  potwierdzały  prawidłowość  ceny),  stosownie  do  art.  537  pkt  1 

nowej 

ustawy  Pzp  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę,  to  taki  rozkład  ciężaru 

dowodu  nie  zwalnia  Odwołującego  z  obowiązku  sformułowania  konkretnych  i  precyzyjnych 

twierdzeń co do podstaw faktycznych podnoszonych zarzutów. Przepisu art. 537 pkt 1 nowej 

ustawy  Pzp  nie  można  rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  kwestionujący  inną  ofertę 

może poprzestać na ogólnikowym zanegowaniu prawidłowości złożonych wyjaśnień. 

Konkludując należy stwierdzić, że Izba zobowiązana była ocenić zasadność zarzutów 

wyłącznie w zakresie ich podstaw faktycznych określonych w odwołaniu oraz pominąć takie 

twierdzenia  co  do  faktów,  które  zostały  podniesione  dopiero  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Jak już wyżej wskazano, zarzuty odwołania dotyczą przede wszystkim jawnej części 

wyjaśnień. Odwołujący zarzucił, że Przystępujący w tej części wyjaśnień: 

  zakwestionował wartość szacunkową zamówienia, 

  powołał  się  na  niższe  koszty  rozwiązań  technicznych  oferowanych  przez 

nieautoryzowany serwis, 

  powołał  się  na  bogate  doświadczenie  w  serwisowaniu  sprzętu  medycznego  produkcji 

GE, 

  przedstawił porównanie do wartości oferty złożonej przez Odwołującego w postępowaniu 

prowadzonym w 2018 r. przez Szpital w Świdnicy, 

  przedstawił  zapewnienia  o  rentowności  kontraktu,  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów, 

ogólne informacje o swoim przedsiębiorstwie oraz cytaty z orzecznictwa. 

Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że gdyby Przystępujący przedstawił 

Zamawiającemu  tylko  takie  wyjaśnienia,  które  zawarł  w  części  niezastrzeżonej  jako 

Sygn. akt KIO 316/21 

tajemnica 

przedsiębiorstwa,  to  z  pewnością  należałoby  je  uznać  za  ogólnikowe 

i 

niewystarczające,  a  zarzuty  odwołania za zasadne. W  zdecydowanej  większości  stanowią 

one ogólne twierdzenia i zapewnienia, które same w sobie nie mogłyby świadczyć o rzetelnej 

kalkulacji  ceny  oferty. 

Bez  wątpienia  polemizowanie  z  prawidłowością  ustalenia  wartości 

szacunkowej zamówienia, powoływanie się na bogate doświadczenie, bez skonkretyzowania 

jego  wpływu  na  cenę,  czy  porównanie  do  cen  oferowanych  w  innym  postępowaniu,  bez 

wykazania t

ożsamości zakresu i okoliczności towarzyszących obu postępowaniom, nie mogą 

być uznane za dowodzące prawidłowości ceny. Jak już jednak wspomniano, twierdzenia te 

stanowią  jedynie  fragment  wyjaśnień,  których  zasadnicza  część  (objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa)  zawiera  przedstawienie  szczegółowych  założeń  i  obrazuje  sposób 

kalkulacji  ceny.  Przedstawiono  w  tej  części  opis  założeń  co  do  metodyki  wykonania 

zamówienia,  kalkulację  ceny  z  podziałem  na  poszczególne  elementy  przedmiotu 

zamówienia,  w której  określono  założenia  co  do  liczby  roboczogodzin  i  kosztów  pracy 

w 

odniesieniu  do  poszczególnych  obowiązków  obciążających  wykonawcę,  w  tym  koszty 

dojazdu, 

opis  przyjętych  założeń  co  do  kosztów  części  zamiennych,  wycenę  kosztów  prac 

dotyczących wyposażenia dodatkowego, marżę uwzględniającą ryzyka związane z realizacją 

przedmiotu zamówienia oraz określenie minimalnego zysku wykonawcy. Nieuprawnione jest 

zatem 

–  co  próbował  zrobić  Odwołujący  –  wnioskowanie o całości  wyjaśnień  na  podstawie 

ogólnikowego charakteru jednej z ich części. 

W  odniesieniu  do  szczegółowej  części  wyjaśnień  Odwołujący  ogólnie  zanegował 

w 

odwołaniu,  że  potwierdzają  one  realny  poziom  ceny.  Takie  ogólnikowe  zanegowanie 

wyjaśnień  nie  może  być  podstawą  uwzględnienia  odwołania.  Zastrzeżona  część  wyjaśnień 

p

rzedstawia  szczegóły  kalkulacji  ceny,  które  nie  zostały  w  skonkretyzowany  sposób 

zakwestionowane.  Nie  potwierdziło  się  również  podejrzenie  Odwołującego  co  do  braku 

przedstawienia dowodów. Przystępujący załączył bowiem dowody w postaci umowy o pracę 

z  inżynierem  oraz  ofertę  na  zakup  lampy  RTG.  Przedstawiona  przez  Przystępującego 

kalkulacja 

uwzględnia koszty wynikające z tych dowodów. 

Zauważenia wymaga również, że z postanowień SIWZ nie wynika, aby Zamawiający 

dopuścił  wyłącznie  części  zużywalne  i  zamienne  wyprodukowane  przez  producenta 

serwisowanego  aparatu.  W  odpowiedzi  z  8  grudnia  2020  r.  na  pytanie  nr  15  Zamawiający 

poinformował,  że  części  mają  pochodzić  z  oficjalnej  dystrybucji  producenta,  przy  czym  nie 

wskazał,  że  chodzi  o  producenta  angiografu.  Należy  wiec  stwierdzić,  że  Zamawiający 

wymaga, aby części pochodziły z oficjalnej dystrybucji podmiotu, który je wyprodukował. 

Następnie  stwierdzić  należy,  że  przedstawione  w  odwołaniu  rozbicie  ceny  ofertowej 

na  poszczególne  części  składowe  prezentuje  jedynie  założenia  Odwołującego  w  tym 

zakresie  i  nie  świadczy  o  tym,  że  inny  poziom  kosztów  nie  jest  możliwy  do  osiągnięcia. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazał,  które  z  tych  składników  nie  zostały  uwzględnione 

w 

cenie  oferty  Odwołującego,  a  które  zostały  uwzględnione  na  zbyt  niskim  poziomie 

i z 

czego to wynika. Doprecyzowanie zarzutów w tym zakresie nastąpiło w piśmie złożonym 

podczas posiedzenia z udziałem stron. 

Odnosząc  się  natomiast  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  należy 

zauważyć,  że  w  znacznej  mierze  odnoszą  się  one  do  twierdzeń  faktycznych 

przedstawionych  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  niesprecyzowanych 

w 

odwołaniu.  Mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  535  nowej  ustawy  Pzp,  dowody  na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, to twierdzenia 

będące  przedmiotem  dowodu  powinny  być  sformułowane  już  w  odwołaniu,  stanowią  one 

bowiem  składnik  zarzutu,  jakim  jest  jego  podstawa  faktyczna.  W  ocenie  Izby  niezasadne 

byłoby  przyjęcie,  że  dopuszczalne  jest  ogólne  zanegowanie  w  odwołaniu  prawidłowości 

wyjaśnień,  a  następnie,  przez  skorzystanie  z  możliwości  określonej  art.  535  nowej  ustawy 

Pzp, dowodzenie tez niemających oparcia w podstawach faktycznych zarzutów. 

Niezależnie  od  powyższego,  przyjmując  nawet  korzystną  dla  Odwołującego 

interpretację,  zgodnie  z którą  przedstawione dowody  dotyczą twierdzeń, które  –  co  prawda 

w 

sposób bardzo ogólny – ale jednak zostały sformułowane w odwołaniu, stwierdzić należy, 

że: 

  wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w innym postępowaniu (prowadzonym przez 

Giżycką Ochronę Zdrowia Sp. z o.o.) nie mogą mieć znaczenia dla oceny prawidłowości 

ceny  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem  odwołania,  badaniu  podlegają  bowiem 

wy

jaśnienia  złożone  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  w  odniesieniu  do  konkretnego 

przedmiotu zamówienia; 

  pismo spółki GE Medical Systems Societe en Commandite Simple (europejskiej centrali 

spółki GE Healthcare) nie dowodzi, że GE Medical Systems jest jedynym dystrybutorem 

części zamiennych, które mogą być wykorzystane na potrzeby realizacji zamówienia; 

  oświadczenie własne Odwołującego może mieć jedynie walor stanowiska strony; 

  zestawienia  cen  i  dowody  sprzedaży  potwierdzają  jedynie  poziom  cen  oferowanych 

przez 

GE Healthcare oraz stanowią podstawę kalkulacji własnych prezentowanych przez 

Odwołującego,  co  nie  może  być  uznane  za  brak  możliwości  realizacji  zamówienia  za 

niższą cenę. 

Podsumowując,  należy  stwierdzić,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  przedstawione 

w od

wołaniu. 

Sygn. akt KIO 316/21 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………