KIO 314/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 314/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba 

odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  lutego  2021  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  odwoławczej  w  dniu  

29  stycznia  2021  r. 

przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  

w  Oławie  Spółka  Akcyjna  ul.  Opolska  50  55-200  Oława  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

ul. Obornicka 100-102 50-

984 Wrocław  

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:   

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Oławie  Spółka 

Akcyjna  ul.  Opolska  50  55-

200  Oława  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  odwoławczej  

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 314/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiaj

ący  -    Skarb  Państwa  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  ul.  Obornicka  1 

984  Wrocław  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego 

na naprawę i obsługę pojazdów mechanicznych na lata 

nr 

referencyjny: 

CZOŁG-SAM/799/2020. 

Postępowanie 

prowadzone  

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia  29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20.11.2020  pod  numerem 

2020/S 227-558247. 

W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej  

w  Oławie  Spółka  Akcyjna  ul.  Opolska  50,  55-200  Oława,  dalej  „odwołujący”,  wniósł  

do Prezesa Krajowej Izby 

odwoławczej odwołanie od:  

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29.01.2004r. 

— Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. 

— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu 

przez  zamawiaj

ącego,  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  

na podstawie jej art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

2)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29.01.2004r. 

— Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. 

— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu 

przez  zamawiaj

ącego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego  

w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, na podstawie jej art. 89 ust. 1 pkt 5  

w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; 

3)  zaniechania zastosowania przez  zamawiaj

ącego przepisu art. 26 ust. 6 ustawy z dnia 

29.01.2004r. 

— Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz, 1843 ze zm.) 

4)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29.01.2004r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  

(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.  - 

dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu 

przez  zamawiaj

ącego,  polegającej  na  zatrzymaniu  na  podstawie  jej  art.  46  ust.  4a 

ustawy  Pzp  wadium  wniesionego  przez 

odwołującego,  w  zakresie  zadania  

nr 2 przedmiotu zamówienia; 

5)  niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. 

Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.  - 

dalej  Pzp)  czynności  wyboru  oferty  w  zakresie 

zadania  nr  2  przedmiotu  zamówienia,  złożonej  przez  AUTO-MATUNIN  Sp.  z  o.o.  

ul. Wrocławska 23, 55-221 Jelcz-Laskowice, 

wbrew  faktom  wynikającym  ze  zgromadzonych  w  postępowaniu  dokumentów  

oraz 

z  naruszeniem  ww.  obowiązujących  w  dacie  wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania, 

przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Wskazanym 

czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie 

następujących przepisów prawa : 

1)  art. 26 ust. 6 ustawy Pz

p (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na jego nie 

zastosowaniu, w sytuacji gdy zamawiaj

ący posiada wiedzę i dokumenty potwierdzające 

należyte wykonanie przez odwołującego, wcześniejszego zamówienia na rzecz 2 WOG 

we Wrocławiu  (tj.  zamawiającego  w  niniejszym  odwołaniu),  a  zatem  wypełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu  

o zamówieniu; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.),  polegające  

na  jego  zastosowaniu  wobec 

odwołującego  oraz  błędnym  ustaleniu,  iż  odwołujący  

nie wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  oczywistym  pominięciem 

faktu,  iż  odwołujący  wykazał  w  Załączniku  nr  7.2  do  SIWZ,  wykonanie  usługi 

spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu  na  rzecz  zamawiającego,  co  zostało 

również  potwierdzone  przezeń  stosownymi  referencjami,  których  oryginał  znajduje  

się również w posiadaniu tegoż zamawiającego; 

3)  art. 

22 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na błędnym 

ustaleniu

, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a to w oparciu  

o błędne ustalenia faktyczne oraz naruszenie art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, o którym mowa 

w pkt. 1); 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  polegające  

na  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania,  z  naruszeniem  wskazanych  wyżej 

przepisów,  co  uniemożliwia  zachowanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt.  5)  ustawy  Pzp  (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  poprzez 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  (

odwołującego),  który  nie  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  jest 

najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez zamawiającego; 

6)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (tj.

, Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez wybór oferty, 

która  nie  jest  najkorzystniejsza  w  odniesieniu  do  kryteriów  oceny  określonych  przez 

zamawiaj

ącego. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o : 

1)  nakazanie zamawiaj

ącemu unieważnienie czynności wyboru oferty; 

2)  nakazanie  zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  

z toczącego się postępowania; 

3)  nakazanie  zamawiaj

ącemu unieważnienie czynności  odrzucenia oferty  złożonej  przez 

odwołującego w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia; 

4)  nakazanie  zamawiaj

ącemu  ponownego  zbadania  złożonych  ofert  w  zakresie  zadania 

nr 2 przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego; 

5)  nakazanie zamawiaj

ącemu unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego 

przez 

odwołującego dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  

W  dniu  12  lutego  2021  r.  zamawiaj

ący  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował Prezesa Krajowej Izby  odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów  podniesionych 

w odwołaniu oraz zobowiązał się do: 

unieważnienia czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 2; 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  złożonej  w  przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie zadania nr 2; 

ponownego zbadania ofert złożonych w zakresie zadania nr 2, z uwzględnieniem oferty 

złożonej przez odwołującego;  

unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium  wniesionego  przez  odwołującego   

w zakresie zadania nr 2 pr

zedmiotowego postępowania; 

dokonania ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  zakresie zadania nr  2 przedmiotowego  

postępowania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,  

o 

których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej 

„nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  postanowienie  

o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  na  skutek  odwołania  wniesionego  

w dniu 29 stycznia 2021 r., 

zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp.  Przepis  

ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

nPzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze  zmianami)

,  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………