KIO 312/21 WYROK dnia 22 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 312/21 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lutego  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2021  roku 

przez 

wykonawcę 

A. 

B. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Zakład Oczyszczania  Terenu  „B.”  A.  B.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Olszówka  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Ecovir Sp. z o.o. 

z siedzibą w Ligowie i L. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  ECO-SPEED  B.  L.,  zgłaszających  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 312/21 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. o

ddala odwołanie. 

2.  kosztami  p

ostępowania  obciąża  odwołującego  A.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….............................. 

Sygn. akt: KIO 312/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Olszówka  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  rea

lizację  zadania  pn.: Odbieranie 

odpadów  komunalnych  od właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Olszówka  w  latach  2021-2022.    Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w 

przepisach  wykonawczych  wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

O

głoszenie o zamówieniu  zostało  zamieszczone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia 

4 grudnia 2020 r. pod numerem 762033-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019, 

poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) (zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”). 

Natomiast

  do  postępowania  odwoławczego,  mając  na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie 

zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2021  roku, 

to 

zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ww.  ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo zamówień 

publicznych,  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej:  „ustawą 

nPzp”). 

Zamawiający  w  dniu  26  stycznia  2021  roku  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

Wykonawca 

–  A.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Oczyszczania Terenu „B.” A. B. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł w dniu 29 stycznia 2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i zaniechań 

zamawiającego polegających na: 

nieprawidłowym  i  nieuprawnionym  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

w 

składzie:  Ecovir  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ECO-SPEED  B.  L.  (dalej  jako:  „Konsorcjum  Ecovir”)  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo iż podmioty te nie wykazały spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu i podlegały wykluczeniu; 

niedokładnym  zbadaniu  i  wadliwej  ocenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Ecovir 

polegającej na uznaniu, iż wykonawca ten spełnia warunki i standardy jakościowe niezbędne 

do realizacji zamówienia wskazane w ramach SIWZ oraz jego załącznika – SOPZ; 

3)  zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  Ecovir,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu  uznania 

oferty  Konsorcjum  Ecovir  za podlegającą  odrzuceniu,  mimo iż  nie wykazało ono  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Ecovir  z  udziału  w  postępowaniu, 

a w konsekwencji 

zaniechanie 

odrzucenia 

i 

wybór 

oferty 

Konsorcjum 

Ecovir 

jako najkorzystniejszej, 

podczas 

gdy 

podmiot 

ten 

powinien 

zostać  wykluczony 

z 

postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  gdyż  nie  spełnia  on  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  co  w  efekcie  stanowiło  również  naruszenie  przez  zamawiającego  zasady 

uczciwej  konkuren

cji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  wybór  oferty  podmiotów 

podlegających obligatoryjnemu wykluczeniu; 

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24aa i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niedokładne zbadanie 

oraz  wadliwą  ocenę  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Ecovir,  polegającą  na  uznaniu, 

iż wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jak  i 

kryteria  oceny  oferty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  wskazane  w  ramach  SIWZ  oraz 

jego załącznika - SOPZ, podczas gdy podmiot ten nie dysponuje m.in. wymaganymi wpisami 

i 

zezwoleniami  odnoszącymi  się  do  co  najmniej  takich  odpadów  jak  wskazano  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  wybranie  oferty  Konsorcjum  Ecovir, 

które nie spełnia  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów  oceny  oferty 

określonych w SIWZ oraz SOPZ. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Ecovir  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu; 

powtórzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  ramach  postępowania 

oraz 

wykluczenia Konsorcjum Ecovir z postępowania, a w rezultacie odrzucenie jego oferty 

i 

dokonanie wyboru oferty odwołującego;  

a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.  

Ponadto, odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

1)  dokumentów  załączonych  do  odwołania  w  celu  wykazania  faktów  wskazanych 

w 

uzasadnieniu odwołania; 

przesłuchania odwołującego oraz świadków: 

a) A. B. Juniora  

b) T. O.  

w celu wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  w  składzie: 

Ecovir Sp. z o.o.  oraz ECO-SPEED  L.  B.

  nie  spełniają  warunków  udziału  w postępowaniu  i 

po

winni  zostać  z  niego  wykluczeni.  Wskazał,  iż  w  świetle  wpisów  w  ramach  rejestru  BDO 

oraz  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Olszówka,  ww.  podmioty  nie dysponują 

stosownymi  wpisami  ani  odpowiednimi  zezwoleniami  na  transport  wszystkich  odpadów 

wskazanych  przez zam

awiającego w ramach SIWZ i SOPZ, a mianowicie  Ecovir Sp. z o.o. 

nie dysponuje stosownym zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 20 01 33, zaś ECO-

SPEED  L.  B. 

nie  dysponuje zezwoleniem  na transport  odpadów  o kodzie  20  01  35  i 20  01 

33.  Powyższe  miały  potwierdzać,  załączone  do  odwołania  wydruki  wpisów  z  rejestru  BDO 

oraz 

wydruki  wpisów  z  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od w

łaścicieli nieruchomości z terenu Gminy Olszówka.  

Jednocześnie odwołujący  podkreślił,  że w  opisie warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  w  opisie 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków  w  ramach  SIWZ 

z

amawiający wprost wskazuje, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą 

posiadać  odpowiedni  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  oraz  zezwolenie 

na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych  objętych 

przedmiotem 

zamówienia  lub  aktualny  wpis  do  rejestru  -  zezwalający  na  transport  co 

najmniej  takich  odpadów  jak  wskazano  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym 

z

amawiający  stawiał  wyraźny  wymóg  posiadania  przez  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia stosownych wpisów i zezwoleń. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  te  okoliczności  zwracał  uwagę  zamawiającemu,  w 

związku  z  czym  zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Ecovir  do  wyjaśnienia  braku  wpisu  w 

ewidencji  działalności  regulowanej  kodu  odpadów:  20  01  33.  Z  treści  pisma  Konsorcjum 

Ecovir  z dnia 5 

stycznia 2021 roku wynika, że Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. na 

dzień składania ofert, jak i co najmniej na dzień upływu wyznaczonego przez zamawiającego 

terminu  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  -  tj.  5  stycznia  2021  r.,  nie  posiadali 

stosownych zezwoleń na transport odpadów o kodzie: 20 01 33 ani wpisu w ramach rejestru 

działalności  regulowanej.  Dodał,  że  samo  oświadczenie  o  złożeniu  w  dniu  4  stycznia  2021 

roku  wniosku  o  zmianę  danych  w  rejestrze,  nie  zmienia  faktu,  iż  składając  ofertę  ww. 

wykonawcy 

nie  spełniali  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stwierdził  bowiem,  iż warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  muszą  być  spełnione  w sposób 

ciągły od dnia składania ofert aż do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego,  nie  jest  też  zasadne  twierdzenie,    że  skoro  Konsorcjum 

Ecovir  posiada  w  ewidencj

i  działalności  regulowanej  kod  20  01  34,  to  odbiór  baterii 

i 

akumulatorów jest możliwy, ponieważ kod 20 01 34 dotyczy wyłącznie niewielkiej kategorii 

baterii i 

akumulatorów – tj. baterii i akumulatorów innych niż wymienione w 20 01 33. Z kolei 

kod  20 01 

33  odnosi  się  do  baterii  i  akumulatorów  łącznie  z  bateriami  i  akumulatorami 

wymienionymi w 16 06 01, 16 06 02 lub 16 06 03 oraz nies

ortowanych baterii i akumulatorów 

zawierających te baterie.  

Wobec  powyższego,  zdaniem  odwołującego,  nie  sposób  uznać,  że  Konsorcjum 

Ecovir  wykazało  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  zamawiający 

winien dokonać wykluczenia tego podmiotu i w efekcie odrzucić jego ofertę. W konsekwencji 

też, z uwagi na wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, zamawiający naruszył 

podstawowe zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W dalszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający nie dokładając należytych 

starań,  niejako  z  automatu,  przyjął,  iż  Konsorcjum  Ecovir  spełnia  wszystkie  warunki  i 

standardy  jakościowe  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  wskazane  w  ramach  SIWZ  oraz 

jego  załączniku  –  SOPZ.  Jednakże  Konsorcjum  Ecovir  nie  dysponuje  spełniającą  wymogi 

prawne  bazą magazynowo  -  transportową. Odwołujący  zauważył,  że  ww.  wykonawca,  jako 

bazę  magazynowo  -  transportową  na  potrzeby  odbierania  odpadów  komunalnych  od 
właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Olszówka,  wskazał  nieruchomość  położoną  w 

miejscowości Babiak. Odwołujący podniósł, że zdjęcia tej bazy magazynowo – transportowej 

w  sposób  jednoznaczny  dowodzą,  iż  Konsorcjum  Ecovir  w  ogóle  nie  spełnia  warunków 

wykonywan

ia  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na terenie  Gminy  Olszówka,  określonych  w  rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11 stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i  ustawie  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w gminach.  Odwołujący  wskazał  na  brak  utwardzonego  placu, 

odpowiedniej  liczby  miejsc  parkingowych dla samochodów  ciężarowych do  wywozu śmieci, 

jak  i  adekwatnego  pomieszczenia  socjaln

ego  dla  pracowników,  a  także  na  liczne  ubytki  w 

ogrodzeniu. 

Zdaniem  odwołującego,  baza  magazynowo  –  transportowa  wskazana  przez 

Konsorcjum  Ecovir,  nie 

spełnia  licznych  wymogów  określonych  w  ww.  rozporządzeniu 

Ministra  Środowiska  oraz w rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26 

września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Powyższe 

okoliczności  miały  potwierdzać  przedstawione  przez  odwołującego  zdjęcia  bazy 

magazynowo 

– transportowej, a także dowody z przesłuchania odwołującego oraz świadków 

– A. B. Juniora oraz T. O.  

W ocenie odwo

łującego, powyższe okoliczności podważają całkowicie wiarygodność 

oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  Ecovir  nie  tylko  w  toku  ubiegania  się  o  wpis 

do 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na terenie Gminy 

Olszówka,  o  których  mowa  w  art.  9c  ust.  4  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  ustawy 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  ale  także  oświadczeń  w  toku  postępowania 

przetargowego

.  Ponadto,  zdaniem  odwołującego,  wskazane  uchybienia  stanowią  rażące 

narusz

enie  postanowień  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od 

właścicieli nieruchomości przez Konsorcjum Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B., co 

powinno skutkować wydaniem przez zamawiającego - Wójta Gminy Olszówka decyzji wobec 

ww.  podmiotów  o  zakazie  wykonywania  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

od

padów  komunalnych  od właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Olszówka  oraz  o 

wykreśleniu  z  dniem  wydania  decyzji  z  rejestru  działalności  regulowanej  w zakresie 

odbierania  w  odpadów  komunalnych  od właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy 

Olszówka.  Odwołujący  stwierdził,  że  skoro  ww.  podmioty  nie  spełniają  w  ogóle  wymogów 

do 

uzyskania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  ustawie 

o 

utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach, to tym  bardziej  ich oferta  złożona w  ramach 

przetargu 

nieograniczonego nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  podobna  sytuacja  miała  miejsce 

na ob

szarze  Gminy  Szczawin  Kościelny,  gdzie  w  związku  ze  stwierdzonymi  rażącymi 

nieprawidłowościami  w  zakresie  baz  magazynowo  -  transportowych  ww.  podmiotów  – 

Wójt Gminy  Szczawin  Kościelny  decyzjami  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  orzekł  wobec 

Ecovir Sp. z  o.o.  oraz  ECO-SPEED  L.  B. 

zakaz  wykonywania  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na terenie  Gminy 

Szczawin  Kościelny  oraz  wykreślenie  wpisu  z  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z terenu  Gminy  Szczawin 

Kościelny.  Odwołujący  dodał,  że  o  stwierdzonych  nieprawidłowościach  informował 

zamawiającego.  

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2021  roku  przekazał  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania (drogą elektroniczną).  

W  dniu  3  lutego  2021  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ecovir  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  i  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ECO-SPEED  B.  L.  (zwani  dalej  łącznie:  „Konsorcjum  Ecovir”  lub 

„przystępującym”)  zgłosili  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po stronie 

zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  ww.  wykonawców  wobec  spełnienia 

wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika tego postępowania.  

W  dniu  16 

lutego  2021  roku  zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie    w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w całości 

(w formie pisemnej).  

W  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  strony  oraz 

przystępujący  podtrzymali  swoje 

dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  18  lutego 

2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  

Izba 

uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  wraz  z  załącznikami,  oferty 

Konsorcjum Ecovir, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z konsorcjum Ecovir, 

zawiadomienia  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a także z  dokumentów  przedłożonych  przez strony  i uczestnika  postępowania 

odwoławczego w toku postępowania odwoławczego.  

Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań 

świadków  A.  B.  Juniora oraz  T. O.,  a  także  o przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z 

zakresu ochrony 

środowiska oraz z zakresu bezpieczeństwa i ochrony pracy na okoliczność 

czy  wskazana  przez  p

rzystępującego  baza  magazynowo  -    transportowa  spełnia  warunki 

określone  przepisami  prawa  jako  nie  mające  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  tej 

sprawy i

 powołane jedynie dla zwłoki. 

Ponadto, Izba wzięła także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 18 lutego 2021 roku. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  pkt  II.2.  SIWZ 

zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest: 

„świadczenie  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  w  granicach 

administracyjnych Gminy Olszówka i z gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów 

Komunalnych  oraz  transport  tych 

odpadów  do  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Odpadami 

Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie

”.  

Z kolei w dziale III SIWZ 

Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu 

dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt 2 zamawiający określił, iż:  

„2. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą; 

a)  posiadać  kompetencje  lub  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności 

zawodowej, 

jeżeli odrębne przepisy nakładają obowiązek posiadania takich kompetencji lub 

uprawnień:  

1. posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach  

2.  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych 

objętych  przedmiotem  zamówienia  lub  aktualny  wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa 

w art. 49 

ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  w  zakresie  transportu  odpadów  – 

zezwalające  na  transport  co  najmniej  takich  odpadów  jak  wskazano  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  

b) posiadać zdolność techniczną lub zawodową, tj.:  

wykazać  dysponowanie  pięcioma  pojazdami  spełniającymi  wymagania  techniczne 

określone  przepisami  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym  oraz  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z dnia 11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  tym:  co  najmniej  2 

pojazdy  specjalistyczne  bezpylne,  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  minimum  2 pojazdy  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych  oraz minimum  1  pojazd  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji 

kompaktującej.  Pojazdy  te  powinny  umożliwiać  odbiór  i  transport  odpadów  gromadzonych, 

jako  zmieszane  i  selektywnie  gromadzone  w  wymaganych  przez  Zamawiającego 

pojemnikach i workach.  

wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną 

usługę  polegającą  na  odbiorze  i  transporcie  odpadów  komunalnych,  a  każda  z  tych  usług 

realizowana  była  przez  okres  minimum  12  miesięcy  o  masie  łącznej  odpadów  minimum  – 

300 Mg rocznie.  

c)  znajdować  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie 

zamówienia, tj.:  

być  ubezpieczonym  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności, 

związanej z przedmiotem zamówienia, na wartość nie mniejszą niż 100.000,00 złotych  

Ocena spełnienia warunków  określonych  w  pkt.2  zostanie przez  Zamawiającego  dokonana 

poprzez  analizę  dokumentów,  określonych  w  pkt.  IV  SIWZ,  złożonych  przez  Wykonawców 

w 

ofertach.”.  

Dod

atkowo  zamawiający  określił,  że:  „W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się 

o 

zamówienie  przez  Wykonawców,  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  (Załącznik  nr  1a)  składany  jest  wspólnie  i  podpisywany  przez  wszystkich 

wykonawców lub pełnomocnika.”  (pkt IV.4. lit. a) SIWZ).  

Zamawiający  podał,  że:  „W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału 

w 

postępowaniu, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, może wezwać (art. 26 ust. 2) 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (uplasowała  się 

na 

najwyższej  pozycji  rankingowej),  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni, 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  określonych 

w pkt. 6 (tabela ppkt. 6-

10)”. (pkt IV.2. SIWZ). W tabeli tej w ppkt 6 – 10 zamawiający określił 

następujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału: 

ppkt 6:  

„• posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach  

•  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych 

objętych  przedmiotem  zamówienia  lub  aktualny  wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa w  art.  49 

ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 

2012 r. w zakresie transportu odpadów – zezwalające 

na transport co najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie przedmiotu zamówienia”; 

ppkt 7: wykaz wykonanych/wykonywanych usług - wg formularza Załącznik nr 2 do oferty;  

ppkt  8: 

wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  usług  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania nimi - 

wg formularza Załącznik nr 3 do oferty; 

ppkt 9: polisa/inny dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej; 

ppkt 10: oświadczenie o przynależności /lub jej braku do tej samej grupy kapitałowej. 

W załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  dziale II 

Sposób  odbioru  odpadów  komunalnych  zamawiający  określił  rodzaje  odpadów 

podlegających  odbiorowi  wraz  z  ich  kodami,  przy  czym  w  pkt  3  Punkt  Selektywnego 

Zbierania Odpadów Komunalnych zamawiający podał: „Odbieranie odpadów komunalnych z 

Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych,  z  podziałem  na  następujące 

frakcje: 

(…) 

d) 

zużyty sprzęt elektroniczny i elektryczny (kod 20 01 35, 20 01 36), 

e) zużyte baterie i akumulatory (kod 20 01 33, 20 01 34)”.  

Izba zważyła co następuje:  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub nie  z

ostał  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  o

fertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się 

za 

odrzuconą. 

Przepis art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający może, w postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego oferta  została  oceniona jako  najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość 

została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu. 

W  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  ustawodawca  wskazał,  że  jeżeli  wartość  zamówienia 

jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

zamawiający  może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do 

złożenia w  wyznaczonym,  nie krótszym  niż  5 dni,  terminie  aktualnych na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Z kolei z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wynika, że: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

I.  Zarzut  dotyczący  nie  dysponowania  stosownymi  wpisami  ani  zezwoleniami  na  transport 

wszystkich odp

adów wskazanych przez zamawiającego w ramach SIWZ i SOPZ.  

Jak wyżej wskazano (w  ustaleniach stanu faktycznego) – zgodnie z pkt III.2. SIWZ -  

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musieli  legitymować  się  posiadaniem 

wpisu 

do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach,  jak  również  zezwoleniem  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

transportu odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia lub aktualnym wpisem 

do  rejestru,  o  którym  mowa  w art. 49 ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  w 

zakresie 

transportu  odpadów  –  zezwalającym  na  transport  co  najmniej  takich  odpadów  jak 

wskazano 

w opisie przedmiotu zamówienia.  

Zarówno  wykonawca  Ecovir  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie,  jak  i  wykonawca  L.  B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ECO-SPEED B. L., wspólnie ubiegający się 

o udzielenie przedmiotowego zamówienia, legitymowali się stosownymi wpisami do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co 

znajduje  potwierdzenie  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (k.  230  – 

Odwołujący  w  ramach  ww.  zarzutu  podnosił,  że  konsorcjanci  Konsorcjum  Ecovir 

nie 

dysponują stosownymi wpisami ani odpowiednimi zezwoleniami na transport wszystkich 

odpadów wskazanych przez zamawiającego w SIWZ i załączniku do SIWZ – Szczegółowym 

Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  przy  czym  odwołujący  wskazał,  że  Ecovir  Sp.  z  o.o. 

nie posiada 

zezwolenia na transport odpadów o kodzie 20 01 33, a drugi z konsorcjantów – 

L. B. (ECO-SPEED B. L.) 

nie dysponuje zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 20 01 

35 i 20 01 33.  

W pierwszej kolejności wskazać należy, że za wystarczające należy uznać – w braku 

odmiennych  wymagań  zamawiającego  –  aby  potwierdzenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  zezwoleniem  na  transport  odpadów  o  kodach 

objętych przedmiotem zamówienia, w tym wskazanych przez odwołującego (20 01 35 i 20 01 

ziściło  się  przynajmniej  w  stosunku  do  jednego  z  konsorcjantów.  Tym  samym,  skoro 

brak  zezwolenia  na transpor

t  odpadów  o  kodzie  20  01  35  dotyczył  tylko  wykonawcy  L.  B. 

(ECO-SPEED  B.  L.)

,  a  nie  było  zarzutu,  że  lider  konsorcjum  –  Ecovir  Sp.  z  o.o. 

nim nie 

dysponuje,  to  Izba  uznała  zarzut  w  tym  zakresie  za  bezprzedmiotowy. 

Ponadto, jak 

wynika  z  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  (wydruk  z  rejestru 

BDO), Ecovir Sp. z o.o. 

legitymowała się wpisem do rejestru w zakresie kodu 20 01 35.  

Następnie  należy  wskazać,  że  kwestia  wpisu  w  zakresie  kodu  odpadów  20  01  33 

mogła  być  badana  wyłącznie  w  odniesieniu  do  zezwolenia  na  transport  odpadów  o  tym 

kodzie, nie 

zaś w zakresie istnienia bądź braku wpisu kodu 20 01 33 w ewidencji działalności 

regulowanej wykonawcy.  

Powyższe  wynika  bezpośrednio  z  brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

A 

mianowicie  wykonawca  był  zobowiązany  posiadać  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  (brak  w  SIWZ  odniesienia  do  oczekiwanego  zakresu  takiego  wpisu)  oraz 

zezwolenie  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych  (w 

tym  przypadku 

zamawiający  określił  zakres    -  transport  co najmniej  takich  odpadów,  jak 

wskazano  w  opisie  przedm

iotu  zamówienia).  Ze Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  wynika,  że przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.in. 

odbieranie 

zużytych baterii i akumulatorów (kod 20 01 33, 20 01 34) z Punktu Selektywnego 

Zbierania Odpadów Komunalnych.  

Jednocześnie  z  opinii  Ministra  Klimatu  z  dnia  23  lipca  2020  roku,  powołanej 

przez 

zamawiającego,  wynika,  że:  „Akcyjne  bądź  jednorazowe  zabranie  selektywnych 

odpadów  komunalnych  (..)  na  zlecenie  wytwórcy  tych  odpadów  lub  zbierającego  takie 

odpady nie jest 

traktowane jako odbieranie odpadów komunalnych, tylko jako ich transport.”.  

Tym samym, brak wpisu tego kodu w rejestrze 

działalności regulowanej, nie stanowi 

o 

braku spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Wskazać też należy, że pismo Konsorcjum Ecovir z dnia 4 stycznia 2021 roku (data 

wpływu  do  zamawiającego  –  5  stycznia  2021  roku),  będące  odpowiedzią  na  wezwanie 

zamawiającego  do  wyjaśnień  m.in.  na  okoliczność  braku  wpisu  kodu  odpadów  20  01  33 

w ewidencji  dzia

łalności  regulowanej,  na  które  to  powoływał  się  odwołujący  w  swoim 

odwołaniu i w toku rozprawy, stanowiło wyłącznie odniesienie się do kwestii zakresu wpisów 

w rejestrze działalności regulowanej.  

Izba zauważa, iż z dokumentacji przetargowej (karta 238) wynika, że Ecovir Sp. z o.o. 

posiadała  zezwolenie  na  transport  odpadów  o  kodzie  20  01  33  (poz.  72),  jak  i  20  01  35 

(poz. 74) - wydruk z Rejestru BDO (

Rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty 

w opakowan

iach  i  gospodarujących  odpadami)  z  dnia  28  grudnia  2020  roku.  Co  najmniej, 

na 

datę 28 grudnia 2020 roku istniał taki wpis.  

Z  drugiej  zaś  strony,  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał,  iż  Konsorcjum  Ecovir 

na 

dzień  składania  ofert  nie  dysponował  stosownym  wpisem  (potwierdzającym  zezwolenie 

na transport od

padów o kodzie 20 01 33).  

Odwołujący  przedstawił  wydruki  z  Rejestru  BDO  z  dnia  17  lutego  2021  roku. 

Wydruki te 

obejmowały  treść  sprzeczną  z  dokumentem,  który  był  w  posiadaniu 

zamawiającego  (dokumentacja  postępowania  –  k.  238),  przy  czym  nie  wiadomo,  czy  w 

istocie dokument ten obejmował treść na dzień otwarcia ofert – odwołujący tego nie wykazał. 

Na dokumencie tym widni

ała tylko data 17 lutego 2021 roku i był on sprzeczny z wydrukiem 

zamawiającego z dnia 28 grudnia 2020 roku (w odniesieniu do wpisu w zakresie kodu 20 01 

33). Nie wiadomo do 

jakiego podmiotu się odnosił (wskazany tylko adres).  

W  konsekwencji  Izba  uznała  twierdzenia  odwołującego  za  nieudowodnione  w  tym 

zakresie. 

Tym  bardziej,  że  nie  potwierdziła  się  argumentacja  odwołującego  wskazana  w 

treści  odwołania,  iż  co  najmniej  na  dzień  upływu  wyznaczonego  przez  zamawiającego 

terminu  do 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  tj.  5  stycznia  2021  roku,  konsorcjanci  nie 

posiadali  stosownych  zezwoleń  na  transport  odpadów  o  kodzie  20  01  33,  ponieważ  w 

dokumentacji 

postępowania  jest  wydruk  z  rejestru  BDO  potwierdzający,  iż  na  dzień  28 

grudnia 2020 roku istniał wpis, obejmujący zezwolenie na transport odpadów o tym kodzie w 

stosunku do wykonawcy Ecovir Sp. z o.o. (

powoływana karta 238).  

Skoro  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wynika,  że  jeden 

z 

konsorcjantów posiada wymagane przez zamawiającego zezwolenie na transport odpadów 

o  kodzie  20  01  33

,  a  odwołujący  nie  wykazał  swoich  twierdzeń  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości,  to należało  uznać,  że  został  spełniony  warunek  udziału  w  postępowaniu 

w kwestionowanym zakresie.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

II.  Zarzut  dotyczący  nie  dysponowania  przez  Konsorcjum  Ecovir  bazą  magazynowo  – 

transportową spełniającą wymogi prawne.  

Zarzut jest bezpodstawny. 

Izba  przede  wszystkim  zauważa,  że  zamawiający  nie  określił  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego dysponowania bazą magazynowo – transportową, spełniającą 

określone  wymagania,  choćby  te  wynikające  z powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa. Tym samym nieuprawniony jest zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy z uwagi 

na 

nie 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w postępowaniu, 

skoro 

sformułowane 

przez 

zamawiającego  w  SIWZ  warunki  udziału  w postępowaniu  nie  zawierają  żadnych 

wymagań w tym zakresie.  

Zamawiający wymagał jedynie, aby wykonawca posiadał wpis do rejestru działalności 

regulowanej  zgodnie  z  art.  9b-

c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

a 

także zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów 

komunalnych  objętych  przedmiotem  zamówienia  lub  aktualny  wpis  do  rejestru  o  którym 

mowa  w art. 49 ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  roku  w  zakresie  transportu 

odpadów  –  zezwalające  na  transport  co  najmniej  takich  odpadów  jak  wskazano  w  opisie 

przedm

iotu zamówienia.  

Z  kolei  w  ramach  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  wymagał 

dysponowania  5  pojazdami  spełniającymi  wskazane  przez  niego  wymagania,  a  także 

wykazania  się  odpowiednim  doświadczeniem  oraz  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności 

cywi

lnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia. 

W opisie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  było  jakiegokolwiek  odniesienia  do  bazy 

magazynowo - transportowej.  

Nadmienić  należy,  że  wymóg  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej 

przez 

podmioty  odbierające  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  wynika 

z art. 9d ust. 1 pkt 4 

ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (tj. Dz. U. 

z  2020  r.,  poz.  1439  z  późn.  zm.).  Podmiot  ubiegający  się  o  wpis 

do 

rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od 

właścicieli  nieruchomości  na  terenie  danej  gminy  winien  dysponować  taką  bazą, 

co 

potwierdza  swoim  oświadczeniem  składanym  organowi  prowadzącemu  dany  rejestr 

(w tym p

rzypadku  wójtowi  Gminy  Olszówka).  Szczegółowe  warunki  dotyczące  bazy 

magazynowo 

– transportowej określają przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 

11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od 

właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)  - w § 2.  

Słusznie  wskazał  zamawiający,  iż  żądając  od  wykonawców  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości przyjmuje, że przedsiębiorca 

posiadający wpis spełnia warunki niezbędne do jego uzyskania. Obaj wykonawcy wchodzący 

w  skład  konsorcjum  Ecovir  przedstawili  zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające, 

że posiadają  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy 

Olszówka w ww. zakresie.  

Podkreślić  też  należy,  iż  postępowanie  odwoławcze  nie  jest  postępowaniem 

właściwym do stwierdzenia, że dany wykonawca nie spełnia warunków do uzyskania wpisu, 

o  którym  mowa  powyżej,  w  następstwie  czego  winna  być  wydana  decyzja  o  zakazie 

wykonywania  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości.  Procedura  wydania  decyzji  o  zakazie  wykonywania  przez 

przedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem  została  określona  w  art.  9j  ww.  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach.  

Skoro  zamawiający  nie  określił  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  wymogów  

dotyczących bazy magazynowo – transportowej, to kwestia czy wykonawca dysponuje bazą 

spełniającą określone wymagania, nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.  

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  podstawą  zarzutów  odwołującego  był  brak 

wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Ecovir.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut. 

Ze 

względów  opisanych  powyżej,  zbędne  było przeprowadzanie  dowodów 

z 

przesłuchania świadków i z opinii biegłego w zakresie wnioskowanym przez odwołującego, 

dlatego też Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego jako powołane jedynie dla zwłoki 

i 

nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy nPzp 

w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz.U. z 2020  r., 

poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………..