KIO 309/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2021 r.

KIO 309/21 

Sygn. akt: KIO 309/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  ud

ziału  stron  w  dniu  19  lutego  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 stycznia 2021 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Aqua-MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider) 

oraz  B.  B.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  Kilbud  B.  B.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Karola 

Olszewskiego  21,  25-663  Kielce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Jastków, Panieńszczyzna, ul. Chmielowa 3, 21-002 Jastków 

przy udziale wykonawcy  S. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.W. 

„S.”  S.  S.,  Halinówka  14A,  24-204  Wojciechów,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Aqua-MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (lider)  oraz  B.  B.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  Kilbud  B.  B.  z  siedzibą 

dla  lidera:  ul.  Karola  Olszewskiego  21,  25-663  Kielce  i  zalicza  w 

poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

KIO 309/21 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

KIO 309/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  po

stępowania o udzielenie  zamówienia publicznego prowadzonego 

przez  Gminę  Jastków,  Panieńszczyzna,  ul.  Chmielowa  3,  21-002  Jastków  (dalej 

„zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  przebudowę  i  modernizację 

Oczyszczalni  Ścieków  w  Snopkowie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Aqua-MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (lider)  oraz  B.  B.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  Kilbud  B.  B.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul. 

Karola  Olszewskiego  21,  25-663  Kielce 

(dalej  odwołujący”)  złożyli  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  23  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.) 

[dalej  „ustawa  Pzp”)  w  zw.  z  art.  45  ust.  6  pkt  4  

i w zw. z art. 46 ust. 4a i 5 tejże ustawy, poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, 

iż  brak  wskazania  w  treści  gwarancji  wadialnych  wszystkich  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  zapewnia  skutecznej  funkcji 

gwarancyjnej  i  realizacji  celu  wadium  oraz  oznacza  brak  zabezpieczenia  oferty  wadium,  co 

winno  skutkować  wykluczeniem  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z powodu niewniesienia wadium przed upływem terminu składania 

ofert  i  uznanie  ofert  tych  wykonawców  za  odrzucone,  podczas  gdy  z  żadnego  przepisu 

prawa  powszechnie  obowiązującego  dla  skuteczności  gwarancji  nie  wynika  wymóg 

wskazania  w  treści  ubezpieczeniowych  gwarancji  wadialnych  wszystkich  członków 

konsorcjum, 

2.  art.  370  k.c.  w  zw.  z  art.  70

§  3  k.c.  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 

poprzez  ich  niezastosowanie  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  i  pominięcie  zasad 

odpowiedzialności  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  świetle 

których  wykonawcy  ci  odpowiadają  solidarnie  za  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  co  powoduje,  iż  realizacja  uprawnień  zamawiającego  z  gwarancji  wadialnej,  

w  której  treści  wskazano  wyłącznie  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia publicznego, jest w pełni zabezpieczona, 

art.  380  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  14  i  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 

poprzez  ich  niezastosowanie 

i  pominięcie  niepodzielnego  charakteru  świadczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  

z  ich  łącznym  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co 

KIO 309/21 

spowodowało  błędne  uznanie,  że  gwarancja  wadialna  w  której  treści  wskazano  wyłącznie 

jednego  z  członków  konsorcjum  nie  zabezpiecza  interesów  zamawiającego  w  przypadku 

ziszczenia się przesłanek zatrzymania wadium. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  zamawiającego,  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  unieważnienie  czynności  zamawiającego,  polegającej  na 

wyborze najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności  oceny 

ofert  z  u

względnieniem  oferty  złożonej  przez  odwołującego  oraz  o  zasądzenie  zwrotu 

kosztów postępowania. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zastosowanie  znajdują  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz. 2019 ze zm.

”) [dalej „ustawa nPzp”]. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu,  którego  dotyczy  odwołanie  zostało  zamieszczone  

w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  9  listopada  2020  r.  pod  nr  608364-N-2020  

tzw. zamówienie podprogowe). 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  innym 

wykonawcom w dniu 27 stycznia 2021 r. (

pocztą elektroniczną). 

W 

terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego  

przy

stąpienie skutecznie zgłosił wykonawca S. S., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą: P.W. „S.” S. S., Halinówka 14A, 24-204 Wojciechów. 

Ponadto 

skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  w  dniu  21  stycznia  2021  r. 

przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  (

pocztą  elektroniczną).  Taką  samą  datę  powzięcia  przez  odwołującego 

informacji o odrzuceniu jego oferty wskazano w 

treści odwołania (str. 3).  

O

dwołanie zostało nadane przez odwołującego w dniu 26 stycznia 2021 r. w placówce 

pocztowej (data stempla pocztowego na kopercie), natomiast 

doręczone Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 r. 

S

kład  orzekający  Izby  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  dokonał  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  

KIO 309/21 

w wyniku których stwierdził, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie 

podlega odrzuceniu na podstawie art.  528 pkt 3 ustawy nPzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  I

zba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a ustawy  n

Pzp,  który  to  przepis  ma  zastosowanie 

w przedmiotowej sprawie (tzw. 

zamówienie podprogowe), odwołanie wnosi się w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Odwołujący  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  dniu  21  stycznia  2021  r., 

wobec  czego  pięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  26  stycznia  2021  r. 

Tymczasem  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dopiero 

trzy dni później, w dniu 29 stycznia 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  iż  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej 

operatora  publicznego  nie  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  ma  znaczenia  data 

stempla  pocztowego. 

Podkreślić  należy,  iż  w  ustawie  nPzp  nie  zawarto  przepisów,  które 

wskazywałyby,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  

w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest 

równoznaczne z jego wniesieniem; taką regulację 

przewidziano 

wyłącznie  w odniesieniu  do  skargi  na  orzeczenie  Izby  (por.  art.  580  ust.  2 

zdanie drugie ustawy nPzp).

W  orzecznictwie  Izby  wydanym  na  gruncie  art.  180  ust.  4  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.) 

jednolicie  wskazywano,  iż  dopiero  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oznacza  jego  wniesienie.  Powyższa  zasada  nie  zmieniła  się  na  gruncie 

aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy nPzp.

W tym  stanie  rzeczy 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  iż  odwołanie wniesione zostało  

z uchybieniem 

ustawowemu terminowi określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy nPzp 

wobec  czego 

odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  nPzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp.  

Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy n

Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

KIO 309/21 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………