KIO 3083/21 WYROK dnia 15 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3083/21 
 

WYROK 

  z dnia 15 listopada 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  18 października  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A. z siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp. 

z o.o. z sie

dzibą  w Krakowie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Od

dala odwołanie; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A. 

z 

siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp. z o.o. z siedzibą  w Krakowie i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesion

e z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Warszawie 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi w zakresie procesu dekontaminacji: mycia, 

dezynfekcji  i  sterylizacji, 

gwarantującego  sterylny  produkt  –  narzędzi  chirurgicznych  oraz 

sprzętu  medycznego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  21  maja 

2021 r. pod nr 2021/S 098-257084. 

W  dniu  18 

października  2021  r.  Konsorcjum:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  Servizi 

Ospedalieri  S.p.A. 

„IZAN+”  Sp.  z o.o.,  wniosło  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty  tego 

Konsorcjum  oraz  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie prze

pisów: 

1)  art.  226  ust  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustawy  z  dnia  11 

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z późn. zm.) 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  błędów  w  obliczeniu  ceny  lub 

kosztu, mi

mo że oferta takich błędów nie zawierała, gdyż podlegała zwolnieniu z VAT na 

podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a  ustawy 

o podatku od towarów i usług;  

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

unieważnienie  postępowania  z  powodu odrzucenia 

wszystk

ich złożonych ofert, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

dokonania ponownej oceny ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  6  października  2021  r. 

poinformował  o  unieważnieniu  przetargu  na  podstawie  art.  260  ust.  1ustawy  Pzp,  tj. 

w 

związku  z  odrzuceniem  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Dodatkowo 

Zamawia

jący  poinformował,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt.10 ustawy Pzp. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zastosował zwolnienie 

od  podatku  od  towarów  i  usług  podając  jako  podstawę  prawną  art.  43  ust.  1  pkt.  18  i  18a 

ustawy 

o  podatku  od towarów  i  usług.  Zamawiający,  powołując  się  na  pismo z  21  czerwca 

r. 

Dyrektora 

Krajowej 

Informacji 

Skarbowej 

(znak: 

0111-KDIB3-

2.4012.191.2021.2.ASZ), 

stanowiącego  interpretację  indywidualną  dotyczącą  świadczenia 

usługi  sterylizacji  w  sposób  opisany  w  treści  SWZ,  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

zastosowania zwol

nienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a 

ustawy o VAT.  

Odwołujący  zakwestionował  powyższe  stanowisko.  Wskazał,  że  z  treści  art  43  ust. 

1 pkt  18a  ustawy  o  VAT  wynika, 

że  zwolnienie  przysługuje  w  razie  spełnienia  kilku

warunk

ów. Po pierwsze, zwolnieniem objęte są usługi w zakresie opieki medycznej, służące 

profilakty

ce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi i dostawy 

ściśle  związane  z  usługami  w zakresie  opieki  medycznej.  Po  drugie,  zwolnienie  dotyczy 

usług nabywanych przez zakłady opieki zdrowotnej i świadczonych na terenie zakładu opieki 

zdrowotnej.  Natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT wynika, 

że zwolnieniem objęte są 

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  usługi  i  dostawy  ściśle  związane  z  usługami 

w 

zakresie  opieki  medycznej.  Po  drugie,  zwolnienie  dotyczy  usług  wykonywanych  przez 

podmioty lecznicze.  

Odwołujący  podniósł,  że  członek  Konsorcjum  –  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  jest 

podmiotem  leczniczym  w  rozumieniu  u

stawy  o  działalności  leczniczej  i  jest  wpisany  do 

rejestru  podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą.  Naprzód  Hospital  Sp.  z.  o.o. 

prowadzi  działalność  leczniczą  świadcząc  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  które  służą 

profilaktyce, zacho

waniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz świadcząc usługi 

i dostarczając towary ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, wykonywane 

w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze.  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.  o. 

świadczy usługi w zakresie opieki medycznej także na rzecz Zamawiającego, na podstawie 

umowy  z  1  kwietnia  2020  r.  (DZPUCK.262.030.2020)

.  Usługi  te  są  sklasyfikowane  jako 

dodatkowe usługi szpitalne 85112000-7, Usługi szpitalne i podobne 85110000-3, także przez 

samego  Zamawiającego  w  SWZ  (dowód:  SIWZ    nr  DZPUCK.262.030.2020  wraz 

załącznikami, 

faktury 

VAT 

FV/064/07/2021, 

faktury 

VAT 

FV/063/07/2021, 

FV/068/08/2021,FV/069/08/2021, 

FV/036/09/2021, 

FV/035/09/2021,umowa 

nr 

DZPUCK.2

62.030.080.2020,  wpis  do  Rejestru  Podmiotów  Wykonujących  Działalność 

Leczniczą). Z powyższego Odwołujący wywiódł, że przesłanki zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 

18 oraz pkt 18a zo

stały spełnione.  

Odw

ołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powołał  się  na  indywidualną  interpretację 

podatkową  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  21  czerwca  2021  r.  (znak:  0111-

KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ)

,  która  nie  dotyczy  stanu  faktycznego,  jaki  występuje  w  tej 

sprawie.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2a  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu 

Zamówienia), przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie pełnego procesu 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

dekontaminacji  narzędzi  chirurgicznych,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  i  innego 

asortymentu.    Z  art.  43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustawy  VAT  wynika, 

że  zwolnieniem  objęte  są 

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  oraz  usługi  ściśle  z  nimi  związane.  Pojęcie  „zachowanie” 

rozumieć  należy  jako  dochowanie,  utrzymanie  czegoś  w  stanie  niezmienionym,

nienaruszonym

.  „Profilaktyka  zdrowia”  obejmuje  działania  mające  na  celu  zapobieganie 

chorobom  bądź  innym  niekorzystnym  zjawiskom  zdrowotnym.  Proces  leczenia  szpitalnego 

nie  może  doprowadzić  do  pogorszenia  stanu  zdrowia  pacjenta,  a  jednocześnie  ma 

zapewniać warunki konieczne do odzyskiwania zdrowia. Leczenie szpitalne polega zatem na 

objęciu pacjenta odpowiednią opieką, która obejmuje stworzenie pacjentowi odpowiedniego 

środowiska,  w  tym  zapewnienia  sterylnych  narzędzi  i    sterylnego  asortymentu, 

wykorzystywanego  do 

zabiegów  i  operacji.  Pacjenci  szpitalni  w  stanach  chorobowych  są 

szczególnie narażeni na zakażenia oraz na  ich negatywne konsekwencje. Zgodnie z art. 2 

p

kt.  24  ustawy  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi  – 

sterylizacja to proc

es zniszczenia zdolnych do namnażania się form biologicznych czynników 

chorobotwórczych.  Opublikowane  w  2018  r.  ustalenia  Najwyższej  Izby  Kontroli  pt. 

„Zakażenia w podmiotach leczniczych (lata 2016-2017 I Półrocze)” wskazują, że „zakażenia 

szpitalne  związane  z  udzielaniem  świadczeń  zdrowotnych  stanowią  poważny  problem 

wszystkich  szpitali,  nawet  tych  z  krajów  o  najwyższych  standardach  opieki  zdrowotnej 

i dot

yczą  od  5  do  10%  osób  leczonych  w  szpitalu.  W  Polsce  ok.  5%  pacjentów 

hospital

izowanych ulega zakażeniom szpitalnym, daje to roczną liczbę zakażeń szpitalnych 

na  poziomie  ok.  400  tys.  Zakażenia  szpitalne  powodują  powikłania  prowadzące  często  do 

niepełnosprawności,  są  przyczyną  wydłużenia  pobytu  w  szpitalu  i  zwiększają  koszty 

świadczonych  usług”.    Ponadto  Odwołujący  powołał  się  na  pismo  Ministerstwa  Zdrowia 

Departamentu  Rozwoju  Kadr  Medycznych  skierowane  do  Prezesa  Zarządu  Polskiego 

Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej    z  9  kwietnia  2021  r.

,  zgodnie  z  którym,  powołanie 

zawodu  technika  sterylizacji  medyczne

j  miało  również  przyczynić  się  do  podniesienia 

poziomu edukacji, w tym obszarze, a w konsekwencji do podniesienia jakości wykonywanych 

świadczeń  zdrowotnych  związanych  z  dezynfekcją  i  sterylizacją  medyczną,  co  zwiększa 

bezpieczeństwo pacjenta w przedmiotowym zakresie.  

Odwołujący  stwierdził,  że  sterylizacja  narzędzi  i  innego  asortymentu    odgrywa 

kluczową rolę w  zapobieganiu zakażeniom miejsca operowanego, stanowi wręcz niezbędny 

element operacji i zabiegów chirurgicznych. Wskazał, że w związku z ostatnimi zagrożeniami 

spowodowan

ymi przez szerzące się epidemie i rosnącą świadomość rozprzestrzeniania się 

oporności  na  środki  przeciwdrobnoustrojowe,  znaczenie  sterylizacji  jako  elementu 

udzielanych  świadczeń  nabiera  jeszcze  większego  znaczenia.  Usługi  sterylne  lub  "nauki 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

o 

dekontaminacji", jak często są nazywane, zyskały uznanie jako samodzielna specjalizacja 

w większości krajów o wysokich dochodach. W krajach o niskich i średnich dochodach nadal 

znajduje  się  w  hierarchii  pielęgniarskiej  (vide:  wytyczne  Światowej  Organizacji  Zdrowia: 

Dekontaminacja i regeneracja wyrobów medycznych dla palcówek służby zdrowia 2016 ).  

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Izby  Skarbowej  w  Poznaniu,  która 

w interpretacji  indywidualnej  ILPP2/443-183/11-6/MR  z  22  kwietnia  2011  r.  wskaz

ała,  że 

czynność sterylizacji narzędzi medycznych świadczona na rzecz zakładów opieki zdrowotnej 

na ich terenie, korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. Nat

omiast dokonywana na zewnątrz, 

dla  lekarzy  lub  gabinetów  kosmetycznych,  jest  opodatkowana  23%  stawką  podatku  od 

towarów i usług. 

Zdaniem Odwołującego, z ugruntowanego kierunku interpretacji podatkowych wynika, 

że zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT dotyczą szerokiego 

zakresu  usług  świadczonych  przez  podmioty  lecznicze  na  rzecz  innych  podmiotów 

lecznicz

ych.  Dla  przykładu  zwolnienie  z  VAT  obejmuje:  usługi  medycyny  estetycznej 

(Interpretacja  Indywidualna  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  22  lipca  2021  r.  nr 

0114-KDIP4-2.4012.216.2021.2.AS),  badania  diagnostyczne  (Interpretacja  Indywidualna 

Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  30  sierpnia  2021  r.  0111-KDIB3-

2.4012.493.2021.1.SR), 

usługi  fizjoterapii  (Interpretacja  Indywidualna  Dyrektora  Krajowej 

Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.341.2021.

1.MŻA z 8 czerwca 2021 r.), konsultacje 

psychologiczne  online  (Interpretacja  Indywidualna  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej 

z 8 

czerwca 

r. 

0114-KDIP4-2.4012.340.2021.1

.MŻA),  programy  zdrowotne 

(Interpretacja  Indywidualna  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej    z  8  czerwca  2021  r. 

0114-KDIP4-2.4012.323.2021.2.WH), 

usługi  dietetyczne  oraz  konsultacje  dietetyczne 

(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej  z 8 czerwca 2021 roku 

0114-KDIP4-

2.4012.320.2021.1.MŻA), 

usługi 

ocen

y 

postawy 

ciała 

(Interpretacja 

Indywidualna Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.339.2021.2.MMA), 

usługi  ortodontyczne  (Interpretacja  Dyrektor  Krajowej  Informacji  Skarbowej  nr  0114KDIP4-

1.4012.114.2021.1.APR),  prowadzenie  laboratorium  (Interpretacja  Indywidualna  Izby 

Skarbowej w Katowicach IBPP4/443-574/11/EJ).  

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  usługi  takie  jak  usługi  medycyny  estetycznej,  usługi 

dietetyczne, labora

toryjne, programy zdrowotne podlegają zwolnieniu z podatku VAT, to tym 

bardzie

j  usługi  sterylizacji,  które  są  nieodzownym  elementem  operacji  i  zabiegów,  należy 

klasyfikować jako usługi, o których mowa w  art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując  pierwszej  oceny  ofert  w  dniu 

6 sierpnia  2021 r. 

badał oferty pod kątem zastosowanej stawki VAT. W piśmie z  6 sierpnia 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

2021 r. 

Zamawiający stwierdził: Wskazania wymaga, że Wykonawca (STER-MED Sp. z o.o., 

TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.) 

nie wskazał w treści formularza cenowego, że w tym zakresie 

zastosow

ał zwolnienie z podatku VAT. Dodać trzeba, że pozostali Wykonawcy uczestniczący 

w  postępowaniu  w  treści  formularzy  cenowych  wskazali  stawkę  w  zakresie  całości 

zamówienia  „zw  –  zwolnienie.  Zamawiający  z    powodu  błędnej  stawki  VAT  odrzucił  ofertę

STER-MED  Sp.  z  o.o.,  TOM-MARG  ZPCH  Sp

.  z  o.o.  (a  ofertę  Odwołującego  jedynie 

z 

powodu rzekomo rażąco niskiej ceny). Odwołujący jak i TZMO S.A i Citonet  – Warszawa 

S

p. z o.o. powołali tą samą podstawę zwolnienia, tj. art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT. 

Zamawiaj

ący,  gdy  była  możliwość  wyboru  oferty  wykonawcy:  TZMO  S.A  i  Citonet  – 

Warszawa  Sp.  z  o.o., 

nie  uważał,  żeby  wykonawcy  mieli  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  za 

prawidłowe  uznawał  zastosowanie  przez  podmioty  uczestniczące  w  postępowaniu 

zwolnienia  od  opodatkowania. 

Gdy  nie  było  już  możliwości  wyboru  ww.  wykonawcy 

Zamawiający  stwierdził  rzekomy  błąd  w  obliczeniu  ceny  u  wszystkich  wykonawców,  tak  by 

unieważnić postępowanie.   

Odwołujący podkreślił, że zwolnienie usług sterylizacji świadczonych przez podmioty 

lecznicze na rzecz innych podmiot

ów leczniczych jest powszechnie stosowane. Stanowisko 

Odwołującego  znajduje  potwierdzenie  w  stanowisku  innych  zamawiających  (podmiotów 

leczniczych), a także w treści umów dotyczących usług sterylizacji, zawartych na podstawie 

przepis

ów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  przedstawił  umowy,  których  stroną  jest  TZMO  S.A. 

i Citonet Warszawa Sp. z o.o.  Dla przyk

ładu wskazał na umowę 39/2021 z 16 kwietnia 2021 

r. 

między Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Mogilnie a Konsorcjum: 

Citonet  Bydgoszcz  Sp.  z  o.o., 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  według 

której  usługi  sterylizacji  narzędzi  chirurgicznych  i  sprzętu  medycznego  wraz  z  transportem 

dla  Sam

odzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Mogilnie  korzystają  ze 

zwolnienia  na  podstawie  art.  43  ust.  18a  u

stawy  o  VAT  (§  5  ust.  3  Umowy).  Powyższe 

okoliczności  potwierdził  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  29  marca  2021  r. 

w odpowiedzi  na 

pytanie  1  i  2,  a  także  wykonawca  w  piśmie  z  15  kwietnia  2021  r. 

skierowanym do 

Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy umowy 

nr  EZ.28.4.2021  z  15  lipca  2021  r. 

między  Wojewódzkim  Wielospecjalistycznym  Centrum 

Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w 

Łodzi a ww. Konsorcjum, na świadczenie usługi 

dezynfekcji,  mycia,  konserwacji  i 

sterylizacji  parowej  narzędzi  chirurgicznych,  usługi 

sterylizacji bielizny operacyjnej, usług dezynfekcji, mycia, konserwacji i sterylizacji plazmowej 

nisk

otemperaturowej 

sprzętu 

termolabilnego. 

Powyższe 

okoliczności 

potwierdził 

Zam

awiający w wyjaśnieniach treści SWZ z 31 maja 2021 r. w odpowiedzi na pytanie 1 i 2. 

Odwołujący  wskazał  również  na  umowę  3/2021  z  22  lutego  2021  r.  między  Szpitalem 

Tucholskim  Sp.  z  o.o.  a  ww.  Konsorc

jum  na  usługi  dezynfekcji,  mycia,  przeglądu, 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

konserwacji,  pakowania  i  sterylizac

ji  narzędzi  chirurgicznych  i  sprzętu  medycznego  parą 

wodną  pod  ciśnieniem  w  temperaturach  134  C  i  121  C,  a  także  usługi  dezynfekcji  sprzętu 

medycznego,  zap

ewniająca  wysoki  poziom  czystości  mikrobiologicznej,  gdzie  również 

zastosowano zwolnienie z podatku V

AT (§ 4 ust. 1 umowy, formularz ofertowy, faktury oraz 

wyjaśnienia Zamawiającego z 15 stycznia 2021 r. pkt 1 i 2. ).  

Odwołujący podniósł, że prezentowane przez niego rozumienie przepisów potwierdził 

Minister  Rozwoju  i  Finansów  w  interpretacji  ogólnej  Nr  PT1.8101.5.2017.PSG.622  z  29 

grudnia 2017 r.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicz

nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba 

stwierdziła,  że  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Za

mawiającego,  zgłoszone  przez  Konsorcjum:  CitoNet-Warszawa  Sp.  z  o.o.,  Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  było  nieskuteczne.  Art.  525 ust.  3  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  stają  się  jego 

uczestnikami,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej ze stron.  Art. 2a Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 

grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy 

skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych określa 

defi

nicję  oferenta  zainteresowanego,  tj.  podmiotu,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  i  który  poniósł  szkodę  lub  może  ponieść  szkodę  w wyniku 

domniemanego  naruszenia 

i  któremu  należy  zapewnić  możliwość  skorzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej

.  Takim  środkiem  ochrony  prawnej  na  gruncie  prawa  krajowego  jest  także 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie 

z ww. 

przepisem 

Dyrektywy, o

ferentów  uważa  się  za  zainteresowanych,  jeśli  nie  zostali  jeszcze  ostatecznie 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

wykluczeni. Wykluczenie ma charakter 

ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim 

powiadomieni  i  jeżeli  zostało  ono  uznane  za  zgodne  z  prawem  przez  niezależny  organ 

odwoławczy  lub  nie może już  podlegać  procedurze odwołania.  Ponieważ odrzucenie oferty 

zgłaszającego  przystąpienie  stało  się  ostateczne  wobec  niewniesienia  odwołania  na  tę 

czynność, w świetle przywołanych wyżej przepisów zgłaszający przystąpienie nie może być 

uznany  za  oferenta  zainteresowanego  w rozumieniu  ww.  Dyrektywy  i  tym  samym  za 

spełniającego przesłankę z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  punktem  III.1  SWZ,  jest  świadczenie  usługi 

w 

zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny 

produkt 

–  narzędzi  chirurgicznych  oraz  sprzętu  medycznego  na  potrzeby,  UCK  WUM  wraz 

z 

dzierżawą  pomieszczeń  i  transportem  do  lokalizacji.  Zgodnie  z  punktem  XI.4  SWZ  (Opis 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty),  cena  oferty 

musi  zawierać  cenę  netto,  podatek  VAT 

naliczony  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  cenę  brutto  oraz  musi  być  podana 

w 

polskich  złotych,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Zamawiający  nie  podał 

stawki podatku VAT

, jaką należy zastosować do obliczenia ceny oferty. 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

Konsorcjum:  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  Citonet-Warszawa  Sp. 

z o.o. (dalej: Konsorcjum TZMO); 

2)  Konsorcjum: STER-MED. Sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.; 

3)  Konsorcjum: 

Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.,  „IZAN+”  Sp.  z o.o. 

(dalej: Kon

sorcjum Naprzód). 

W  formularzach  ce

nowych  (zał.  Nr  1a,  1b  i  1c  do  SWZ)  wykonawcy:  Konsorcjum 

TZMO oraz  Konsorcjum 

Naprzód powołali się na zwolnienie z podatku VAT.  

Pismem  z  6  li

pca  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zastosowanej  stawki  VAT,  tj.  o  podanie  podstawy  prawnej

,  na  której  wykonawca  oparł  się 

ustalając  stawkę  podatku  VAT  w  ofercie.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący 

p

oinformował,  że  podstawą  prawną  zastosowanego  zwolnienia  od  podatku  od  towarów 

i 

usług jest art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT. 

Ponadto w dokumentacji postępowania znajdują się wyjaśnienia Odwołującego z 29 

lipca  2021  r., 

zgodnie z którymi:  Wykonawca dołączył do oferty oświadczenie w trybie art. 

117  ust.  4 

wypełnione zgodnie ze wzorem załącznika 7 do SWZ, w którego treści wskazał, 

jakie  warunki  udziału  spełnia  oraz  podmiot,  który  będzie  realizował  główny  zakres  usługi. 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

Wykonawcy 

w oświadczeniu precyzyjnie określili, że warunek określony w Rozdziale V pkt. 

1,  ppkt  4),  dotyczący  doświadczenia wykonawcy  w  zakresie  świadczenia usługi  w  zakresie 

procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantu

jącego  sterylny  produkt  -

n

arzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  spełnia  Servizi  Ospedalieri  S.p.A  i  w  tym 

zakresie  będzie  realizował  zamówienie.  Powyższe  zostało  potwierdzone  w  wyroku  Izby 

w sprawie o sygn. akt KIO 2448/21. 

Pismem  z  6  sierpnia  2021  r.  Zam

awiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  TZMO.  Jednocześnie  Zamawiający 

poinformował o odrzuceniu dwóch pozostałych oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, 

z uwagi na zaoferowanie ra

żąco niskiej ceny. 

Następnie,  po  wyroku  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2448/21,  pismem 

z 5 

października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o unieważnieniu  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniej

szej  oraz  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Naprzód. 

W  dniu  6  października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt.  2  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  wszystkie  złożone 

w postepowaniu  oferty  zos

tały  odrzucone.  Zamawiający  wskazał,  że  oferty  złożone  przez 

Konsorcjum TZMO oraz p

rzez Konsorcjum Naprzód zostały odrzucone na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp, tj. z uwagi na 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W uzasadnieniu cz

ynności odrzucenia ww. ofert Zamawiający podał: 

Wykonawcy  konstruując  ofertę  zastosowali  zwolnienie  od  podatku  od  towarów  i  usług 

podając jako podstawę prawną art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku 

o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2021.685) (dalej „ustawa o VAT”) 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  pismem  z  dnia  21  czerwca  2021  r.  Dyrektora  Krajowej 

Informacji 

Skarbowej 

(znak: 

0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ

stanowiącego 

interpretację  indywidulaną  dotyczącą  świadczenia  usługi  sterylizacji  w  sposób  opisany 

w 

treści SWZ, brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług 

na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a ustawy o VAT. 

Zgodnie  z  tym  stanowiskiem  „Biorąc  pod  uwagę  opis  zdarzenia  przyszłego,  obowiązujące 

w tym  zakresie  przepisy  prawa 

podatkowego  a  także  istniejące  orzecznictwo  TSUE  należy 

stwierdzić,  że  usługi  prania  i  sterylizacji  wykonywane  przez  Wnioskodawcę  na  rzecz 

podmiotu  leczniczego  będące  usługami  pozostającymi  w  ścisłym  związku  z  usługą 

me

dyczną  służącą  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia 

wykonywaną przez podmiot leczniczy nie będą objęte zwolnieniem od podatku na podstawie 

art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. 

Należy bowiem mieć na uwadze przepis art. 43 ust. 17a 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

ustawy  o  VAT,  zgodnie  z 

którym,  zwolnienie  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  18a  ma 

zastosowanie  do  dostawy  towarów  lub  świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami 

podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty 

świadczące  usługi  podstawowe.  Natomiast 

Wnioskodawca  nie  jest  podmiotem  wyko

nującym  usługi  podstawowe  tj.  usługi  w  zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia. Ponadto 

czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób 

uznać,  że  wymienione  wyżej  usługi  są  świadczeniami  zdrowotnymi  wykonywanymi 

w stosunku do 

chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania 

zakresu  zwolnienia  dla  usług  opieki  medycznej  na  czynności  prania  i  sterylizacji,  gdyż 

podmiot je wy

konujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia.  Reasumując  usługi  prania  i  sterylizacji  nie  będą  korzystały  ze  zwolnienia  od 

podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT

”. 

Jednocześnie  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o  VAT  dotyczy 

usług  wykonywanych  w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze,  a  zatem 

nie może znaleźć zastosowania w tym stanie faktycznym. 

Jak  wskaz

uje  się  w  orzecznictwie  „Za  błąd  w  obliczeniu  ceny  należy  uznać  wadliwy  dobór 

przez  wykonawcę  elementów  mających  wpływ  na  właściwe  obliczenie  ceny  oferty,  w  tym 

przyjęcie i zastosowanie wadliwej stawki podatku VAT przez wykonawcę, w przypadku, gdy 

zamawiaj

ący  nie  określił  wysokości  stawki  tego  podatku  w  SIWZ,  ale  wymagał 

samodzielnego zastosowania przez wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie”. 

[tak: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2021 r. KIO 272/21]. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że cena oferty Odwołującego zawiera 

błąd  polegający  na  bezpodstawnym  uwzględnieniu  zwolnienia  z  podatku  VAT,  w  związku 

z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, który stanowi, że 

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o VAT

, zwalnia się od podatku: 

−  pkt 18) usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, 

przywracani

u  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle 

z 

tymi  usługami  związane,  wykonywane  w  ramach  działalności  leczniczej  przez 

podmioty lecznicze; 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

−  pkt  18a)  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu, 

przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług 

ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie 

ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza. 

Art.  43  ust.  17a  ustawy  o  VAT  stano

wi, że  zwolnienia,  o  których mowa w  ust.  1  pkt 

18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a

, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług 

ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące 

usługi podstawowe. 

W 

pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  przepisy  ustanawiające  zwolnienia 

podatkowe,  jako  mające  charakter  wyjątku  od  zasady  powszechności  opodatkowania,  nie 

mogą podlegać wykładni rozszerzającej. 

Następnie  stwierdzić  należy,  że  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  – 

o 

nieprawidłowości czynności odrzucenia oferty z uwagi na nieuprawnione powołanie się na 

zwolnienie podatkowe, nie 

może świadczyć okoliczność nieuzyskania przez Zamawiającego 

interpretacji  indywidualne

j,  potwierdzającej  jego  stanowisko.  Konieczność  uzyskania  takiej 

interpretacji  nie  wynika  z  przepisów  prawa,  co  oznacza,  że  Zamawiający  realizując 

obowiązek  zbadania  prawidłowości  obliczenia  ceny,  z  uwzględnieniem  przepisów 

podatkowych

, może takiej oceny dokonać we własnym zakresie. Jeżeli wynik tej oceny ma 

oparcie  w  przepisach  podatkowych,  nie  można  Zamawiającemu  zarzucić  zaniechania 

potwierdzenia jego stanowiska poprzez uzyskanie interpretacji podatkowej. 

W ocenie Izby, 

brak jest podstaw, aby usługi będące przedmiotem zamówienia uznać 

za  usługi  medyczne  (usługi  podstawowe),  nie  mają  one  bowiem  same  w  sobie  celu 

terapeutycznego. 

Są  to  natomiast  usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki 

medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, 

oraz dostawę towarów. Zostało to potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedziach na 

pytania dotyczące treści SWZ z 18 czerwca 2021 roku (nr 116 oraz 117), z czym Odwołujący 

nie polemizował na wcześniejszym etapie postępowania. Jednocześnie odpowiedzi tych nie 

sposób  traktować  –  jak  to  próbował  robić  Odwołujący  –  jako  przesądzające  o  możliwości 

skorzystania ze zwolnienia z podatku 

VAT, możliwość ta warunkowana jest bowiem również 

dodatkowymi przesłankami. 

Izba stw

ierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodzą określone 

w powyższych przepisach dodatkowe przesłanki, od których zależy możliwość skorzystania 

ze zwolnienia z podatku VAT. 

Po pierwsze, w rozpoznawanej sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 43 ust. 

1  pkt  18a  usta

wy  o  VAT.  Możliwość  skorzystania  z  tej  podstawy  zwolnienia  warunkuje 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

bowiem  art. 43 ust. 17a ustawy, uza

leżniający zwolnienie od tego, czy podmiot świadczący 

dostawy  lub  usługi  ściśle  związane  z  usługami  podstawowymi  świadczy  również  te  usługi 

podstawowe. 

Zauw

ażenia  wymaga,  że  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie  jest 

świadczenie  usług  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji, 

gwarantującego  sterylny  produkt  –  narzędzi  chirurgicznych  oraz  sprzętu  medycznego.  Nie 

zostało  to  jednak  powiązane  ze  zleceniem  wykonawcy  usług  podstawowych,  których 

wykonaniu mają służyć usługi dekontaminacji. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Od

wołującego,  jakoby  o  możliwości  skorzystania  ze 

zwolnienia  podatkowego  w  niniejszej  sprawie 

przesądzała  interpretacja  ogólna  Ministra 

R

ozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. W interpretacji 

tej  stwierdzono,  że  usługi  takie  jak  dezynfekcja  pomieszczeń,  sterylizacja  narzędzi,  mogą 

podlegać zwolnieniu z podatku VAT, jednak pod warunkiem, że będą wykonywane na rzecz 

podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie 

podmioty, tj. podmioty świadczące 

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT). W interpretacji tej wyra

źnie 

stwierdzono

,  że  powyższe  czynności  nie  będą  objęte  zwolnieniem  od  podatku  od  towarów 

i 

usług  w  sytuacji,  gdy  podmiot  je  wykonujący  nie  będzie  podmiotem  wykonującym  usługi 

w zakresie  opieki  medycznej

,  służące  profilaktyce,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia. 

Z  przywołanej  interpretacji  jednoznacznie  wynika,  że  świadczenie  usług 

dodatkowych, 

o  których  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT,  pozostaje  objęte 

zwolnieniem  od  podatku  VAT 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  usługi  te  wykonywane  są  przez 

podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT). 

To

żsame  stanowisko  w  powyższym  zakresie  przedstawił  Naczelny  Sąd 

Administracyjny  w  wyroku  9  czerwca  2017  r.  sygn.  akt  I  FSK  1571/15

,  wskazując,  że  dla 

zwolnienia  przewidzianego  w  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku 

o 

podatku  od  towarów  i  usług  (t.j.  Dz.U.  z  2011  r.  Nr  177,  poz.  1054  ze  zm.),  oprócz 

spełnienia  wymogów  wprost  w  nim  tkwiących,  niezbędne  jest  ziszczenie  się  dodatkowego 

war

unku  jego  stosowania,  który  wynika  z  art.  43  ust.  17a  ustawy.  Według  tego  ostatniego 

przepisu,  analizowane  zwolnienie  ma  zastosowanie  do  dostawy  towarów  lub  świadczenia 

usług ściśle związanych z usługami podstawowymi (tj. w przypadku art. 43 ust. 1 pkt 18a – 

z 

wymienionymi  na  jego  wstępie  –  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej  służącymi 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy 

są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które 

świadczą  owe  usługi  podstawowe.  Jeśli  zatem  te  inne  usługi  nie  są  ściśle  związane 

z 

usługami  podstawowymi  (czyli  wymienionymi  we  wstępnej  części  zwolnienia),  lub  są 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

świadczone  przez  inne  podmioty  niż  świadczące  usługi  podstawowe,  wówczas  podlegają 

one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy. 

Takie same 

wnioski wynikają ze stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 

z dnia 21 czerwca 2021 r. (znak: 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ), 

na które powołał się 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Wskazano w nim, że przepis art. 43 ust. 17a 

ustawy  o  VAT,  zgodnie  z  którym,  zwolnienie  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  18a  ma 

zastosowanie  do  dostawy  towarów  lub  świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami 

podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące  usługi  podstawowe.  Natomiast 

Wnioskodawca  nie  jest  podmiotem  wykonującym  usługi  podstawowe  tj.  usługi  w  zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia. Ponadto czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób 

uznać,  że  wymienione  wyżej  usługi  są  świadczeniami  zdrowotnymi  wykonywanymi 

w 

stosunku do chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania 

zakresu  zwolnienia  dla  usług  opieki  medycznej  na  czynności  prania  i  sterylizacji,  gdyż 

podmiot je wykonujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia.  Reasumując  usługi  prania  i  sterylizacji  nie  będą  korzystały  ze  zwolnienia  od 

podatku  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT.  W  ocenie  Izby 

usługi  będące 

przedmiotem  ww. analizy  (pranie i sterylizacja) 

mają charakter podobny do usług będących 

przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie (dekontaminacja narzędzi chirurgicznych oraz 

sprzętu medycznego).  

Należy  więc  stwierdzić,  że  aby  świadczenie  usług  dodatkowych  było  objęte 

zwolnieniem,  konieczne  jest 

także, aby usługi dodatkowe były dokonywane przez podmioty 

świadczące  usługi  podstawowe.  Przedmiotem  postępowania  w  niniejszej  sprawie  jest 

wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  świadczył  na  rzecz  Zamawiającego  wyłącznie  usługi 

dekontaminacji, 

nie będzie natomiast wykonywał usług podstawowych (tj. usług medycznych, 

służących profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu przywracaniu i poprawie zdrowia), z którymi 

powiązane  są  i  których  wykonaniu  służą  usługi  pomocnicze  będące  przedmiotem 

zamówienia. 

Ponadto,  niezasadne  jest 

powoływanie  się  przez  Odwołującego,  na  zwolnienie 

z podatku  VAT,  o  kt

órym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o  VAT.  W  przedmiotowej 

sprawie nie zachodzi bowiem określona tym przepisem przesłanka wykonywania usług przez 

podmiot

y lecznicze w ramach działalności leczniczej. 

W  tym  zakresie  O

dwołujący  podniósł,  że  jeden  z  członków  jego  konsorcjum  – 

Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  jest  podmiotem  leczniczym,  co  miałoby  przesądzać 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

o 

możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego na art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. 

W ocenie Izby 

stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Należy bowiem wziąć pod uwagę, 

że zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, potwierdzonym 

wyjaśnieniami  z  29  lipca  2021  r.,  usługi  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia, 

dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantu

jącego  sterylny  produkt  –  narzędzi  chirurgicznych  lub 

sprzętu  medycznego,  będzie  wykonywać  członek  Konsorcjum  –  Servizi  Ospedalieri  S.p.A, 

który nie jest podmiotem leczniczym. Z powyższego wynika, że spółka Naprzód Hospital nie 

będzie  świadczyć  usług  objętych  zwolnieniem  z  podatku  VAT  w  ramach  działalności 

leczniczej (a

ni usług podstawowych, ani usług ściśle z nimi związanych).  

Izba  nie  podziela  stanow

iska  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  fakt  uczestnictwa 

w Konsorcjum  podmiotu leczniczego  (nawet 

jeśli jest on liderem tego Konsorcjum) pozwala 

powołać  się  na  zwolnienie  z  podatku  VAT,  niezależnie  od  faktu,  jaki  podmiot  będzie 

rzeczywiście  świadczył  usługi  ściśle  związane  z  usługami  medycznymi.  Przyjęcie  takiego 

stanowiska 

prowadziłoby  do  zaakceptowania  pozorności  funkcji  podmiotu  leczniczego 

w Konsorcjum, ukierunkowanej jedynie na 

uzyskanie zwolnienia z podatku VAT. Nie można 

–  zdaniem  Izby  –  aprobować  sytuacji,  w  której  faktyczny  wykonawca  usług  nie  spełnia 

podmiotowych  przesłanek  uzyskania  zwolnienia,  jednak  sam  fakt  uczestnictwa 

w Konsorcjum  podmiotu  leczniczego,  niewykon

ującego  jednak  w  tej  sprawie  usług 

podlegających  zwolnieniu,  spowoduje  zwolnienie  tych  usług  z  podatku  VAT  (mimo  że  rola 

podmiotu leczniczego ograniczać się będzie de facto do wystawienia faktury VAT). 

Izba podziela stanowisko Zama

wiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie, 

że:  nawet  jeżeli  Odwołujący  chciałby  rozważać  refakturowanie  usług  –  choć  byłoby  to 

w 

ocenie  Zamawiającego  ze  wszech  miar  nieuzasadnione  –  to  refakturowałby  usługę 

niepodlegająca zwolnieniu, a wykonaną przez Servizi Ospedalieri S.p.A. Warto wskazać, że 

przy refakturowaniu „podmiot refakturujący usługę świadczy tę usługę nawet wówczas, gdy 

nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  świadczenia  danych  usług  i  że  refakturowanie  dla 

podatku  od  towarów  i  usług  nie  jest  zwrotem  kosztów,  a  właśnie  świadczeniem  usług. 

Warunkiem  stosowania  refaktury  jest  między  innymi  to,  że  usługa  powinna  mieć 

niezmieniony  charakter  i  powinna  być  zastosowana  ta  sama  stawka  lub  zwolnienie  od 

podatku,  które  były  określone  na  fakturze  wystawionej  przez  sprzedawcę”.  [Wyrok  WSA 

w 

Gliwicach  z  dnia  6  listopada  2014  r.  III  SA/Gl  879/14].  Warto  jednocześnie  wskazać,  że 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  istniałby  bezpośredni  stosunek  prawny,  a  zatem 

jakiekolwiek  refakturowanie  usług  nie  mogłoby  mieć  miejsca,  skoro  czynności  byłby 

w

ykonywane  bezpośrednio  przez  Servizi  Ospedalieri  S.p.A  na  rzecz  Zamawiającego. 

Refaktura  zatem  byłaby  w  tym  wypadku  jedynie  dla  pozoru  celem  uzyskania  zwolnienia 

z podatku VAT.   

Sygn. akt  KIO 3083/21 

Wskazać  również  należy,  że  możliwość  skorzystania  ze  zwolnienia  podatkowego 

w 

analogicznych  okolicznościach  faktycznych  została  negatywnie  oceniona  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  4  października  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  2709/21).  Skład 

orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko przedstawione w uzasadnieniu 

tego wyroku i prz

yjmuje je za własne. 

Niezależnie  od  powyższego,  dostrzeżenia  wymaga  regulacja  art.  43  ust.  17  ustawy 

o 

VAT, który stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22–24, 26, 28, 29, 

31,  32  i  33  lit. 

a,  nie mają zastosowania do  dostawy  towarów  lub świadczenia usług  ściśle 

związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 1) nie są one niezbędne do wykonania usługi 

podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 18, 18a, 22

–24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub 

2)  ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w stosunku  do  podatników  niekorzystających 

z takiego  zwolnienia.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  mógłby  skorzystać  ze  zwolnienia 

z podatku  VAT 

z  uwagi  na  okoliczności  wskazane  w  punkcie  2  ww.  przepisu.  Za  cel  tego 

przepisu należy uznać zapobieganie nadużywaniu korzystania ze zwolnienia z podatku VAT 

w  celu  zapewnienia  sobie  dodatkowego  dochodu,  poprzez  uzyskiwanie  przewagi 

konkurencyjnej.  U

bieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  obejmującego  usługi  pomocnicze, 

nawet jeśli jednym z wykonawców jest podmiot leczniczy, ukierunkowane jest na osiągnięcie 

dodatkowego  dochodu.  Chodzi  tu  bowiem  o 

świadczenie  usług  dekontaminacji  sprzętu 

właśnie w celu osiągnięcia dodatkowego dochodu, nie zaś o ich wykonywanie pomocniczo, 

przy  wykonywaniu  usług  podstawowych  i  w  celu  ich  prawidłowej  realizacji.  Jednocześnie  

skorzystanie  ze  zwolnienia  dawałoby  wykonawcy  przewagę  nad  innymi  podmiotami,  którzy 

ze  zwolnienia  nie  korzyst

ają,  a  z  którymi  wykonawca  rywalizuje  w  warunkach  konkurencji 

rynkowej.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp

, było zasadne.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt  KIO 3083/21 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: