Sygn. akt: KIO 308/21
WYROK
z dnia 16 marca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie:
Izabela Niedziałek – Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Adam Skowro
ński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03 i 11 marca 2021 r. w Warszawie
odwołań
wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 28 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę Z.U. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "U." Z.U. (ul.
Mazowiecka 16, 06-
200 Maków Mazowiecki) (KIO 308/21)
B. w dniu 29 stycznia 2021
r. przez wykonawcę STANPOL P.P. Sp. k. (ul. Makowa 28,
400 Łomża) (KIO 315/21)
C. w dniu 1 lutego 2021
r. przez wykonawcę ABRAMSS Sp. z o.o. (ul. Świętokrzyska
30/63, 00-116 Warszawa) (KIO 322/21)
D. w dniu 1 lutego 2021
r. przez wykonawcę GARDEN-COM Sp. z o.o. (ul. Octowa 4C,
339 Białystok) (KIO 340/21)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
w imieniu którego postepowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok)
przy udziale wykonawc
ów:
- STANPOL P.P. Sp. k. (ul. Makowa 28, 18-
400 Łomża) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 308/21 po stronie zamawiającego
- ZABERD S.A. (ul. Bystrzycka 24, 54-
215 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 315/21 po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MPO Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe MAKSBUD Sp. z o.o. (ul. 42 Pułku Piechoty
950 Białystok) zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn.
akt: KIO 322/21, KIO 340/21 po stronie zamawia
jącego
orzeka:
1A.
oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 308/21
1B.
oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 315/21
1C.
oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 322/21
1D
oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 340/21
kosztami postępowania obciąża Wykonawców:
A. Z.U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe "U." Z.U. (ul. Mazowiecka 16, 06-200 Maków
Mazowiecki) (KIO 308/21)
B. STANPOL P.P. Sp. k. (ul. Makowa 28, 18-
400 Łomża) (KIO 315/21)
C. ABRAMSS Sp. z o.o.
(ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa) (KIO
D. GARDEN-COM Sp. z o.o. (ul. Octowa 4C, 15-
339 Białystok) (KIO 340/21) i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących
tytułem wpisów od odwołań oraz kwotę 14400 zł 00 gr (czternaście tysięcy czterysta
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, w tym:
3.A
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez W
ykonawcę Z.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "U." Z.U. (ul. Mazowiecka 16, 06-200
Maków Mazowiecki) tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 308/21
3.B
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Wykonawcę STANPOL P.P. Sp. k. (ul. Makowa 28, 18-400 Łomża) tytułem
wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 315/21
3.C
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Wykonawcę ABRAMSS Sp. z o.o. (ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116
Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 322/21
3.D
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Wykonawcę GARDEN-COM Sp. z o.o. (ul. Octowa 4C, 15-339 Białystok)
(KIO 340/21)
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 340/21
4.A
zasądza od wykonawcy Z.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "U." Z.U. (ul. Mazowiecka 16, 06-200
Maków Mazowiecki) na rzecz zamawiającego Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
w imieniu którego postepowanie prowadzi
Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2,
703 Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
4.B
zasądza od wykonawcy STANPOL P.P. Sp. k. (ul. Makowa 28, 18-400 Łomża) na
rzecz z
amawiającego Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu
którego postepowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
4.C
zasądza od wykonawcy ABRAMSS Sp. z o.o. (ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116
Warszawa) na rzecz z
amawiającego Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad
w imieniu którego postepowanie prowadzi
Gener
alna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
4.D
zasądza od wykonawcy GARDEN-COM Sp. z o.o. (ul. Octowa 4C, 15-339
Białystok) na rzecz zamawiającego Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad
w imieniu którego postepowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
UZASADNIENIE
Sygn. akt KIO 308/21
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest są „Usługi likwidacji śliskości zimowej i
odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo-
rowerowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie, Białymstoku, Suwałkach i Zambrowie, w
sezonach zimowych 2020 - 2024"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 227-558226
Odwołujący Z.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo
Usługowe „U." Z.U. wniósł odwołanie (w zakresie części I zamówienia), w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sytuacji gdy wezwany Wykonawca
Stanpol P.P. sp. k.
nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
ponadto złożone wyjaśnienia potwierdzają, że cena jest rażąco niska
z ostrożności:
2) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, art. 90 ust. 1 i la Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sposób należyty, w sytuacji gdy
Zamawiający powziął wątpliwości, co do zgodności oferty z treścią SIWZ oraz
realności ceny Wykonawcy Stanpol P.P. sp. k.,
3) w
konsekwencji, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy
Stanpol P.P. sp. k., w sytuacji, gdy oferta te
go wykonawcy nie została wybrana
zgodnie z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Wykonawcy Stanpol P.P. sp. k., ewentualnie nakazanie wezwania Wykonawcy Stanpol P.P.
sp. k.
do złożenia wyjaśnień potwierdzających zgodność oferty z treścią SIWZ lub w zakresie
realności zaoferowanej ceny, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
W Części I postępowania - Rejon Augustów Obwód Drogowy Augustów Wykonawca Stanpol
P.P. sp. k.
złożył ofertę zawierającą cenę 5.605.048,80 zł brutto.
Zamawiający oszacował wartość Części I na kwotę 7.787.306,00 zł netto. Przed otwarciem
ofert Zamawiający wskazał, iż zamierza przeznaczyć na realizacją zamówienia kwotę
8.410.292,64 zł.
Odwołujący wskazał, że niniejsze postępowanie poprzedziło postępowanie, które w części I
zostało unieważnione. W poprzednim postępowaniu cena oferty Wykonawcy Stanpol P.P.
sp. k.
złożona dla części I postępowania - Rejon w Augustowie Obwód Drogowy w
Augustowie wynosiła 11.840.515,20 zł.
Zakres rzeczowy Rejonu w Augustowie Obwód Drogowy w Augustowie z poprzedniego
postępowania oraz z obecnego postępowania nie uległ zmniejszeniu.
W obecnym pos
tępowaniu w Części I, Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. złożył ofertę niższą o
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT i ponad dwukrotnie
niższą od swojej własnej oferty, złożonej kilka miesięcy wcześniej (11.05.2020 r.), na ten
sam zakres.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Stanpol P.P. sp. k., na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a
pkt 1, oraz art. 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty,
w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ
W opinii Odwołującego Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. nie złożył merytorycznych i
szczegółowych wyjaśnień, ani żadnego materiału dowodowego odnoszącego się do
elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny.
W treści wyjaśnień Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. powołał okoliczność realizacji umowy nr
2413/10/1.2016 z dnia 03.08.2016 r. oraz umowy nr 2413.10/V.2016 z dnia 02.11.2016 r.,
oraz załączył referencje wystawione dla tych umów.
Zdaniem Odwołującego, okoliczność realizacji innych umów na rzecz Zamawiającego nie
stanowi wyjaśnienia, które dotyczyłoby elementów oferty złożonej w tym postępowaniu,
mających wpływ na wysokość jej ceny. Podobnie, jak referencje wskazane w treści
w
yjaśnień, które wykonawca ten złożył w tym postępowaniu dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty z referencji, czy powoływanie się na
wcześniejszą wiarygodność wykonawcy, mogą mieć znaczenie jedynie w kontekście
warunku udzia
łu w postępowaniu. W żaden sposób nie stanowią jednak materiału
dowodowego, który potwierdzałby realność zaoferowanej ceny. Dokumenty te w ogóle nie
odnoszą się w swojej treści do poszczególnych elementów oferty, ani sposobu ich wyceny.
Wykonawca Stanpol P.P. sp. k.
w treści wyjaśnień wskazał również, że aktualnie
zaoferowana cena jest niższa o ok. 32% od ceny zaoferowanej w postępowaniu z 2016 r.
Zdaniem Odwołującego odwołanie się do cen z 2016 r. nie stanowi wyjaśnienia, które
dotyczyłoby elementów oferty złożonej w tym postępowaniu, mających wpływ na wysokość
jej ceny. N
ie potwierdza realności ceny zaoferowanej w 2020 r.
Odwołujący wskazał na poszczególne pozycje formularza cenowego w ofercie Wykonawcy
Stanpol P.P. sp. k.
, w którym ceny jednostkowe są w obecnym postępowaniu niższe.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. nie złożył żadnych merytorycznych
wyjaśnień, które tłumaczyłyby, w jaki sposób zdolny był do zaoferowania wyceny
poszczególnych zakresów zadania, po cenach niższych, niż wycena z 2016 r. Szczególną
uwagę Odwołujący zwrócił na pozycje związane z kosztami pracy, gdzie zaoferowano cenę
niższą [pkt 12] lub nieznacznie wyższą od tej z 2016 r. [pkt 2.2, pkt 1.2], podczas gdy koszty
pracy w ostatnich latach uległy podwyższeniu, chociażby z uwagi na coroczną podwyżkę
płacy minimalnej.
Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. w poprzednim postępowaniu
prowadzonym w maju 2020 roku
, złożył ofertę dla części I, z ceną ponad dwukrotnie wyższą
niż obecna. Skoro Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. zdecydował się nawiązać do poziomu
wyceny z okresów wcześniejszych, powinien wyjaśnić, co spowodowało, że w przeciągu ok.
5 miesięcy, był w stanie, dla tego samego zakresu rzeczowego zamówienia, „zejść" z ceny
11.840.515,20 zł, do ceny 5.605.048,80 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego złożone wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska.
Jak wskazał Odwołujący: „Wykonawca wycenił pkt. 1.1 i pkt 2.1. formularza cenowego na
minimalnym poziomie 23 zł, zastrzeżonym przez Zamawiającego w pkt 5.10 Opisu
przedmiotu zamówienia. Skoro stawka 23 zł jest stawką pozwalającą na pokrycie minimum
kosztów za gotowość sprzętu wraz z operatorem, to oczywistym pozostaje to, że z owego
minimum nie pozostaje żadna rezerwa na finansowanie pozostałego zakresu wykonywania
przedmiotu zamówienia. Wykonawca w ogóle nie wyjaśnił, w jaki sposób zaoferowanie
stawki na poziomie minimalnym za gotowość sprzętu wraz z operatorem pozwala
jednocześnie na zmniejszenie kosztów wykonania umowy przy pomocy pozostałego sprzętu
wymienionego w pkt 4-
11 formularza cenowego. Jest to stwierdzenie ogólnikowe, ale przede
wszystkim nielogiczne. Nie da się bowiem zmniejszyć kosztów wykonania umowy w poz. 4-
11 formularza cenowego stawką minimalną z poz. 1.1. i 2.1. Skoro jest to minimalny poziom
to wystarczyć może jedynie na pokrycie kosztów tylko tych dwóch pozycji, a nie kolejnych
siedmiu, gdzie w dodatku w pozycji 1.1. i 2.1. mieści się praca operatora. Przy uwzględnieniu
minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w 2020 r. czy obowiązującej od 1 stycznia 2021
r., w cenie 23 zł za 1 godzinę, nie ma żadnej rezerwy, która pozwalałaby na rzekome
zmniejszenie kosztów wykonania przedmiotu zamówienia z pkt 4-11 formularza cenowego”.
Zdaniem Odwołującego, ta część wyjaśnień wykonawcy pozostaje w sprzeczności z
dalszymi wyjaśnieniami, gdzie wskazano „cena została skalkulowana w oparciu o stawkę
wynagrodzenia dla pracownika w wysokości 23 zł netto za roboczogodzinę, co jest
dopuszczalną stawką minimalną”. STANPOL sam przyznał, że w stawce 23 zł netto
mieszczą się tylko koszty pracownika. Wynagrodzenie pokrywające koszty pracownicze nie
może więc jednocześnie zmniejszać kosztów wykonania umowy w pkt 4-11 formularza
cenowego.
Z wyjaśnień wykonawcy można ponadto wyprowadzić wniosek, że dokonał
inżynierii cenowej, która winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ.
Skoro bowiem STANPOL wskazał, że ze stawki minimalnej 23 zł zaplanował finansowanie
pozostałego zakresu przedmiotu zamówienia, to w istocie dla gotowości sprzętu wraz z
operatorem zaoferował cenę niższą niż 23 zł. Pozostaje to w sprzeczności z pkt 5.10 opisu
przedmiotu zamówienia”.
W ocenie Odwołującego zastosowana inżynieria cenowa narusza też pkt 15.3 SIWZ, gdzie
Zamawiający wskazał, że koszty, których nie ujęto w odrębnych pozycjach w Formularzu
cenowym, wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych w
Formularzu cenowym. Koszty dla pkt 4-
11 formularza cenowego powinny więc być
uwzględniane w tych pozycjach, a nie w poz. 1.1. i 2.1.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. powołał ogólnikową, argumentację o
posiadaniu sprzętu, niższym zużyciu paliwa, zmniejszenie stałych kosztów rzeczowych oraz
bliskiej odległości siedziby od miejsca świadczenia usług. Wykonawca nie przedstawił
żadnych dowodów, wyliczeń, które obrazowałyby, w jaki sposób te ogólnikowe wyjaśnienia
przekładają się na koszty realizacji umowy. Gołosłowne pozostają argumenty o ponoszeniu
niższych kosztów diet i delegacji.
Nadto Odwołujący wskazał, że nie jest wiadomo, co oznacza ogólnikowe stwierdzenie, iż
wykonawca ten ma „stosunkowo niskie koszty związane z dojazdem do miejsca świadczenia
usług". Siedziba STANPOL oddalona jest od miejsca świadczenia usług o ok. 100 km.
Nie jest to „stosunkowo nieduża odległość”. Zgodnie z 1.5 opisu przedmiotu zamówienia,
miejsce stacjonowania poszczególnych jednostek sprzętowych zawsze określa Kierownik
Rejonu, zaś stosownie do pkt 4.1 opisu przedmiotu zamówienia, miejsce stacjonowania
sprzętu i składowania piasku nie mogą być zlokalizowane w odległości większej niż 5 km od
miejsca wykonania usługi.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. powołał się na stabilną
sytuację finansową oraz osiąganie zysków.
Zdaniem Odwołującego kwestia sytuacji finansowanej wykonawcy mogłaby mieć znaczenie
w odniesieniu do warunku zdolności finansowej i ekonomicznej. Nie jest argumentem na
rzecz realności ceny. Tym bardziej, że z wyjaśnień wynika, że 90% działalności koncentruje
się na innego rodzaju zadaniach. Osiąganie zysków z wydobycia i sprzedaży wykopalin,
świadczenia usług budowlano - drogowych, czy świadczenia usług transportowych, nie
oznacza automatycznie, że podmiot ten jest zdolny wykonać w zaoferowanej cenie usługi
przedmiotowo diametralnie odmienne.
Odwołujący wskazał także na fakt, że podstawowe koszty osobowe będą wynosiły ponad 4
miliony złotych. Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. posiada szereg innych kosztów -
amortyzacja (ponad 800.000 zł rocznie), zużycie materiałów i energii (ok. 2 mln zł rocznie),
podatki (ok. 50 tys. zł rocznie), pozostałe koszty rodzajowe (ponad 100 tys. zł rocznie).
Wykonanie przedmiotu umowy nie ogranicza się do kosztów osobowych. Wykonawca
odpowiada m.in. za: sprawność techniczną sprzętu, przeprowadzenie badań technicznych,
ubezpieczenia OC, przystosowa
nie nośników do solarek i pługów, przygotowanie sprzętu do
eksploatacji, przeprowadzania kontroli sprzętu, wyposażenie sprzętu w lampy
sygnalizacyjne, oświetlenie, łączność komórkową, liny i łopaty, odbiorniki GPS, modem
GPRS, czujniki, wyposażenie odkładnic pługów w elementy gumowe, zapewnienia stałej
obsługi naprawczo-remontowej, zabezpieczenie sprzętu zastępczego przy naprawach
powyżej 1 godziny, działania wspomagające sąsiednie Rejony i Obwody Drogowe, materiał
do utrzymania ciągów pieszo-rowerowych, chodników i dróg serwisowych, zakup paliwa do
nośników, olei i innych płynów eksploatacyjnych, konserwacja sprzętu po każdym sezonie
zimowym, przeszkolenie operatorów z obsługi sprzętu, zapewnienie zmienników w
przypadku długotrwałej pracy operatorów, a w przypadku punktów poboru opłat Viatoll na
odcinkach dróg ponoszenie kosztów tej opłaty.
Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień szczegółowych i
merytorycznych wraz z załączeniem wszystkich istotnych dowodów. Wyjaśnienia nie
poz
walają na ocenę realności zaoferowanej ceny i nie obalają domniemania rażąco niskiej
ceny. Zamawiający, który na etapie wezwania zastrzegał obowiązek złożenia wyjaśnień i
dowodów konkretnych, przekonujących i pozwalających na ocenę realności zaoferowanej
c
eny, na etapie późniejszym zaspokoił się wyjaśnieniami ogólnikowymi, nic nie mówiącymi i
nie popartymi żadnymi wyliczeniami czy dowodami. Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. nie
złożył żadnej kalkulacji.
Odwołujący uznał, że Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy Stanpol P.P. sp. k.
Jedynie z ostrożności podniósł zarzut zaniechania ponownego wezwania do złożenia
szczegółowych wyjaśnień i dowodów dotyczących zaoferowanej ceny.
Wskazał także, że Zamawiający obok wyjaśnień rażąco niskiej ceny żądał złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający powziął więc wątpliwości, co do tego czy
oferta STANPOL odpowiada treści SIWZ, tj. czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
SIWZ. Skoro Zamawiający powziął te wątpliwości to procedurę wyjaśniającą powinien
przeprowadzić w sposób należyty, tj. wskazać, których elementów dotyczą te wątpliwości i
zażądać szczegółowych wyjaśnień potwierdzających, że złożona oferta uwzględnia te
wymagania.
Sygn. akt KIO 315/21
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni
dróg, parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo - rowerowych administrowanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon w
Augustowie, Białymstoku, Suwałkach i Zambrowie, w sezonie zimowym 2020-2024 w
zakresie części V: usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg,
parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo - rowerowych w miejscowościach
administrowanych przez rejon Zambrów.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 227-558226 Publicznych.
Odwołujący STANPOL P.P. Sp.k. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 90 ust 2 i ust 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.
U, z 2019 poz. 1843)
, dalej także PZP, poprzez błędną, dowolną ocenę wyjaśnień
Wykonawcy ZABERD dotyczących zaoferowanej ceny (ewentualnie także złożonych
dowodów), skutkującą uznaniem ich za wystarczające do wykazania przez ZABERD, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu,
2. art. 87 ust 1 ustawy PZP, art. 90 ust 1 i ust 1a ustawy PZP poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sposób należyty, w sytuacji gdy
Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności oferty ZABERD z treścią SIWZ oraz
realności ceny Wykonawcy ZABERD,
3. ewentualnie art. 90 ust 1 i ust 1a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
Z
ABERD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, także ewentualnie w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia w
tym zakresie budzą wątpliwości,
4. art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy ZABERD, pomimo
że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
5. art. 7 ust 1 i 3 ustawy PZP poprzez wybór oferty ZABERD w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawc
y została wybrana z naruszeniem przepisów ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części V Postępowania, odrzucenia oferty
Wykonawcy ZABERD, ewentualnie nakazanie wezwania W
ykonawcy ZABERD do złożenia
wyjaśnień potwierdzających zgodność oferty z treścią SIWZ lub wykazania, że zaoferowana
przez ZABERD cena nie jest rażąco niska, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w części V Postępowania, obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Na podstawie art. 538 i art. 539 nowej ustawy PZP
Odwołujący wniósł o dopuszczenie
dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu rynku usług zwalczania śliskości i
odśnieżania, na okoliczności ustalenia: aktualnych cen rynkowych, w tym cen minimalnych,
zakupu soli i piasku, należytej proporcji piasku do soli w mieszance piaskowo - solnej
służącej do zwalczania śliskości dróg, średniego oraz minimalnego, zużycia mieszanki
piaskowo - solnej p
odczas pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z piaskarką i pługiem oraz
mieszanką piaskowo - solną, średniego oraz minimalnego zużycia paliwa podczas pracy ww.
nośnika, oraz analizy przez biegłego zaoferowanej przez Wykonawcę ZABERD ceny i jej
składników pod kątem oceny, czy cena zaoferowana przez ZABERD, jest ceną rażąco niską,
w tym z uwzględnieniem analizy poszczególnych jej składników wskazanych w formularzu
cenowym.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze
najkorzystniej
szej oferty w zakresie Części V, tj. oferty złożonej przez Wykonawcę ZABERD
z zaoferowaną ceną brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia: 9.741.193,92 zł (100 pkt),
co stanowi kwotę o ok. 37% niższą od kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
realiz
ację tej części zamówienia (wynoszącej 15.387.520,32 zł), oraz kwotę o ok, 28% niższą
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie części V (wynoszącej
13.520.372,30 zł).
W ocenie Odwołującego pozycja 4 formularza cenowego złożonego przez Wykonawcę
ZABERD dotycząca pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z piaskarką i pługiem oraz mieszanką
piaskowo -
solną za cenę jednostkową 110 zł za 1 godz. za 1 szt. sprzętu, jest ceną rażąco
niską, znacznie poniżej realnych minimalnych kosztów wykonania.
Odwołujący wskazał, że przy założeniu minimalnego zużycia 1 tony mieszkanki przez 1
godzinę (h) pracy sprzętu, na bezpośredni koszt usługi z pkt 4 formularza cenowego, tj.
pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z piaskarką i pługiem oraz mieszanką piaskowo - solną
(za 1 godz. za 1 szt. sprzętu) składa się: 1. zakup soli w cenie około 200 zł netto/t, która
stanowi 30% mieszanki piaskowo - solnej -
ok. 66 zł, 2. zakup piasku - 15 zł/t, który stanowi
70% mieszanki piaskowo - solnej -
10,5 zł, 3. koszt przemieszania piasku i soli oraz
załadunku - 10 zł/t, 4. koszt paliwa zużywanego podczas pracy solarki średnio 20 1 /h x
3,693 zł/netto (po cenie hurtowej oleju napędowego od Lotosu z 28.01.2021) - 73,86 zł, 5.
koszt pracownika -
płaca minimalna - 23 zł, co daje sumę - łączny koszt bezpośredni: 183,36
zł/h.
Jak dalej argumentował Odwołujący, nawet przy przyjęciu niespotykanie niskiej stawki 150 zł
netto/t soli i spalania na poziomie 151/h, otrzymamy kwotę 149,89 zł/1 h pracy jednostki
sprzętowej. Przedstawiona kalkulacja nie obejmuje kosztów pośrednich: amortyzacji sprzętu,
kosztów ubezpieczenia kontraktu, obsługi logistycznej taboru sprzętowego, obsługi
księgowej kontraktu, gdzie te koszty z reguły faktycznie występują i muszą zostać poniesione
przez
Wykonawcę. Powyższe w opinii Odwołującego dowodzi, że nie jest możliwe
wykonanie usługi z poz. 4 formularza cenowego za kwotę 110 zł/h. Odwołujący powołał się
na z
najomość rynku tego rodzaju usług, wiedzę i doświadczenie, które Odwołującego każą
mu uznać, że nie ma takiej możliwości, aby było możliwe wykonanie usługi z poz. 4
formularza cenowego Wykonawcy
ZABERD za podaną przez niego stawkę 110 zł/h. Tym
samym
Odwołujący uznał, że nie istnieje możliwość racjonalnego uzasadnienia takiej stawki.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w poz. 4 formularza cenowego Wykonawcy ZABERD cena
pracy nośnika wraz z piaskarką i pługiem solarką opiewa na tę samą kwotę (110 zł/1 godz. 1
szt.
), co praca samego nośnika z pługiem (poz. 5 formularza cenowego Wykonawcy
ZABERD). Jest to
w opinii Odwołującego dodatkowa okoliczność świadcząca o błędnie
skalkulowanej, rażąco niskiej cenie w poz. 4 formularza cenowego.
Odwołujący wskazał także, że w odniesieniu do Wykonawcy Zaberd należy zakładać
niesprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Wykonawca ten ma siedzibę we
Wrocławiu, co spowoduje konieczność posługiwania się podwykonawcami i obcym
sprzętem. Okoliczności te zaś nie sprzyjają możliwościom czynieniu oszczędności, jakie dają
własne zasoby i mocne osadzenie Wykonawcy w warunkach lokalnych. Jako dowód powołał
opinię biegłego sądowego specjalisty z zakresu rynku usług zwalczania śliskości zimowej i
odśnieżania oraz sprzętu i materiałów do tego służących, na okoliczności ustalenia:
aktualnych cen rynkowych zakupu soli i piasku, należytej proporcji piasku do soli w
mieszance piaskowo -
solnej służącej do zwalczania śliskości dróg, średniego oraz
minimalnego zużycia mieszanki piaskowo -solnej podczas pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton
z piaskarką i pługiem oraz mieszanką piaskowo - solną, średniego oraz minimalnego zużycia
paliwa podczas pracy ww.
nośnika, oraz analizy przez biegłego zaoferowanej przez
Wykonawcę ZABERD ceny pod kątem oceny, czy cena zaoferowana przez ZABERD, jest
ceną rażąco niską, w tym z uwzględnieniem poszczególnych jej składników (pozycji)
wskazanych w formularzu cenowym ZABERD.
Odwołujący wskazał także, że przy założeniu, że Zamawiający wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, Wykonawca ZABERD nie wykazał, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Na poparcie tej tezy Odwołujący wniósł o
przeprowadzenie w niniejszym postępowaniu odwoławczym dowodu z opinii biegłego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył powyższe przepisy, w szczególności - art. 90
ust 2 i ust 3 ustawy PZP poprzez błędną, dowolną ocenę wyjaśnień Wykonawcy ZABERD
dotyczących zaoferowanej ceny, skutkującą uznaniem ich za wystarczające do wykazania
przez, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, podczas, gdy powołana wyżej
kalkulacja wykazuje, że nie jest realne wykonanie usługi z poz. 4 formularza ofertowego po
wskazanej tam cenie 110 zł/1 godz.
Z
ostrożności Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 90 ust 1 i ust 1a ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania ZABERD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, także w sytuacji, gdy
ewentualnie złożenie wyjaśnienia w tym zakresie musiały budzić wątpliwości, a to z uwagi na
wnioski płynące z przedstawionej w odwołaniu ww. kalkulacji minimalnej ceny, po jakiej
można wykonać usługę z poz. 4 formularza ofertowego. W konsekwencji Zamawiający
powinien był odrzucić ofertę ZABERD, ponieważ złożona przez niego oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zaniechanie tego uzasadnia zarzut
naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy PZP.
Sygn. akt KIO 322/21
Odwołujący Wykonawca Abramss Sp. z o.o. wniósł odwołanie w postępowaniu na „Usługi
likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów, zatok autobusowych
oraz ciągów pieszo-rowerowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie, Białymstoku, Suwałkach i
Zambrowie, w sezonach zimowych 2020
– 2024."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 227-558226.
Odwołujący przedstawił zarzuty w części II postępowania w zakresie wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: MPO Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Maksbud Sp. z o.o. (dalej: również Konsorcjum
MPO lub Wykonawca konsorcjum MPO).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MPO, w
sytuacji, gdy konsorcjum MPO nie wniosło wadium lub wniesione wadium należy
uznać za wniesione w sposób nieprawidłowy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzeni
a za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2021 r., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MPO, której cena jest
niezgodna z ustawą, gdyż zawiera stawkę pracy niższą niż wynikająca z minimalnego
wynagrodzenia za pracę,
3) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sytuacji gdy konsorcjum MPO nie
wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto złożone
wyjaśnienia potwierdzają, że cena jest rażąco niska oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
sytuacji, gdy konsorcjum
MPO nie udzieliło wyjaśnień potwierdzających zgodność
oferty z treścią SIWZ,
4) art. 87 ust. 1 Pzp, art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w sposób należyty, w sytuacji gdy Zamawiający
powziął wątpliwości, co do zgodności oferty z treścią SIWZ oraz realności ceny
zaoferowanej przez konsorcjum MPO.
w konsekwencji, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty konsorcjum
MPO, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie została wybrana zgodnie z
przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum MPO, ewentualnie
nakazanie
wezwania
konsorcjum
MPO
do
złożenia
wyjaśnień
potwierdzających zgodność oferty z treścią SIWZ lub w zakresie realności
zaoferowanej ceny,
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W pkt 16.3. SIWZ Zamawiający wskazał, że jako beneficjenta wadium wnoszonego w formie
poręczeń lub gwarancji należy wskazać - „Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w zakresie działalności Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,15-703 Białystok".
Konsorcjum MPO złożyło gwarancję bankową z dnia 16 grudnia 2020 r., w której jako
beneficjenta wskazano -
„Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku ul. Zwycięstwa 2,15-703 Białystok".
Zdaniem Odwołującego złożona gwarancja bankowa określa beneficjenta gwarancji w
sposób błędny i niezgodny z wymaganiami określonymi w treści SIWZ, co samoczynnie
uzasadnia twierdzenie, iż wadium o tej treści nie zostało wniesione w sposób prawidłowy.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie ze statutem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad, GDDKiA jest urzędem, obsługującym Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad. Oddział w Białystoku jest formą organizacyjną obsługującą pracę Dyrektora tego
Oddziału, wchodzącego w skład struktury organizacyjnej GDDKiA. Konsorcjum MPO, jako
beneficjenta gwarancji wskazało więc urząd [jako formę organizacyjną], który nie może
realizować praw wynikających z gwarancji, gdyż jest tylko strukturą organizacyjną, a nie
podmiotem uprawnionym do składania oświadczeń woli.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ sposób określenia
beneficjenta -
a więc Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
zakresie działalności Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a więc osobę
będącą centralnym organem administracji rządowej [art. 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o
drogach publicznych, Dz. U. z 2020 r. poz. 470], a nie urząd, tym bardziej na szczeblu
oddziału, który Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad służy do realizacji
usta
wowych zadań. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że złożone w ten sposób
wadium nie zabezpiecza Zamawiającego. Wskazał także, że w pkt 16.3 SIWZ, Zamawiający
wskazał, że wadium wniesione w formie gwarancji musi mieć taką samą płynność jak
wadium wniesio
ne w pieniądzu - dochodzenie roszczeń nie może być utrudnione.
W niniejszej sprawie warunek ten nie został zachowany, a gwarant mógłby uchylać się od
obowiązku zapłaty powołując okoliczność wystawienia gwarancji w sposób inny niż
wymagany w SIWZ, oraz to,
że gwarancja nie może być realizowana przez Oddział, jako
formę struktury organizacyjnej, która to struktura nie może przykładowo złożyć oświadczenia
o żądaniu zapłaty.
Odwołujący wskazał również na okoliczność, że wadium zostało wystawione na zlecenie
MP
O Spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku. Podmiot ten określany jest w treści gwarancji,
jako „Wykonawca". W przesłankach uprawniających do zatrzymania wadium, mowa jest więc
o działaniach lub zaniechaniach tylko tego podmiotu, jako „Wykonawcy".
Odwołujący podkreślił, że oferta została złożona przez konsorcjum i gwarancja o takiej treści
nie zabezpieczenia Zamawiającego przed działaniami lub zaniechaniami Przedsiębiorstwa
Drogowo-
Mostowego Maksbud Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Podlaskim. Wyłącznie od
dobr
ej woli gwaranta bądź ewentualnie wykładni treści tej gwarancji, poczynionej wbrew jej
treści, uzależnione jest przyjęcie jej do realizacji. W kontekście zakresu odpowiedzialności
gwaranta mowa jest o przypadkach zatrzymania wadium jedynie w odniesieniu do
zaniechań
i działań „Wykonawcy” - czyli jedynie MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku. Także w tym
przypadku, nie zostało zachowane zastrzeżenie z pkt 16.3 SIWZ o płynności wadium,
doprecyzowane zastrzeżeniem Zamawiającego, że „dochodzenie roszczeń nie może być
utrudnione".
W pkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia (str. 9) Zamawiający wskazał, że okres realizacji
robót zimowych ustala się w sezonach 2021-2024 dla Rejonu Białystok i Rejon Suwałki -
Obwód Drogowy Sejny od dnia 01.02.2021 r. do dnia 30.04.2021 r.
Jak wskazał Odwołujący, mając na uwadze, że okres realizacji zadania rozpoczyna się w
roku 2021, kalkulując ofertę wykonawcy winni byli uwzględnić minimalny poziom
wynagrodzenia określony rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w
spra
wie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2021 r., którego treść znana na była już na etapie przygotowania oferty. Dalej
Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 1 i 2 ww. rozporządzenia minimalne wynagrodzenie za
pracę wynosi 2800 zł, zaś minimalna stawka godzinowa wynosi 18,30 zł.
Zgodnie z argumentacją Odwołującego: „Mając na uwadze, że zgodnie z art. 129 § 1
Kodeksu pracy, czas pracy nie może przekraczać przeciętnie 40 godzin w przeciętnie
pięciotygodniowym tygodniu pracy, miesięczny czas pracy wynosi przeciętnie 160 godzin, co
przy minimalnym wynagrodzeniu w wysokości 2800 zł, daje stawkę godzinową dla
pracownika na poziomie 17,5 zł. Stawka w wysokości 17,00 zł, zaoferowana w pkt 1.2., 2.2.,
4.1. oraz 5.1.
formularza cenowego pozostaje więc niezgodna z przepisami ustawy, gdyż
zawiera koszt pracy niższy niż wynikający z minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Niezgodność tą można też przedstawić w ujęciu liczby godzin pracujących w danym
miesiącu. Przykładowo, w styczniu 2021 r., liczba godzin pracujących wynosi 152 godziny,
co przy minimalnym wynagrodzeniu za pracę w wysokości 2800 zł daje stawkę na poziomie
18,42 zł.”
Wykonawca Konsorcjum MPO złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że: „wynagrodzenie,
które będą otrzymywały osoby pełniące dyżury będzie odpowiadało - jeśli chodzi o wysokość
wymogom, które stawiają w tym zakresie przepisy prawa. Stawka 17 zł wskazana w
poszczególnych pozycjach formularza ofertowego, których między innymi dotyczy pismo
GDDKiA
w żadnym razie nie odpowiada stawce godzinowej wynagrodzenia, które
otrzymywać ma osoba pełniąca dyżur z tytułu wszelkich czynności wykonywanych na rzecz
MPO lub Maksbud.
Osoba ta będzie otrzymywała wynagrodzenie odpowiadające stawkom
(wielkościom) wskazanym w przepisach prawa (nie będzie nigdy mniejsze niż minimalne
wynagrodzenie przewidziane przez przepisy prawa).
Kwota 17 zł wskazana w
poszczególnych pozycjach formularza ofertowego jest to stawka, na jaką wycenił wykonawca
pracę tych osób w związku z wykonywaniem wyłącznie czynności z zakresu dyżuru, jednak
poza dyżurem, na postawie łączącej ją z Maksbud lub MPO umowy, osoba taka będzie
wykonywała również na rzecz MPO lub Maksbud inne czynności. Będą to czynności nie
kolidujące z dyżurem, takie jak prace dyspozytorskie, utrzymanie sprzętu w gotowości,
monitorowania realizacji zamówienia i zakupów surowców do jego realizacji, jak też
raportowania zużycia surowców inne zlec one przez przełożonych czynności, które nie
kolidują z dyżurem i możliwością podjęcia akcji. Łącznie, w związku z wykonywaniem na
rzecz Maksbud lub MPO wszelkich czynności, w tym czynności z zakresu dyżuru, osoba
taka otrzyma wynagrodzenie nie mniejsze w żadnym razie od minimalnego wynagrodzenia
przewidzianego stosownymi przepisami prawa".
Odw
ołujący wskazał, że Wykonawca Konsorcjum MPO nie przedstawił czytelnych wyjaśnień
w zakresie stawki 17 zł. Nie wyjaśnił, w którym miejscu formularza cenowego i w jakiej
wysokości ujęte miały zostać rzekomo, wymienione w wyjaśnieniach, koszty pracy nie
kol
idujące z dyżurem, w tym w którym miejscu i w jakiej wysokości zostały ujęte koszty
zatrudnienia pracownika, inne niż samo wynagrodzenie zasadnicze (składki zus, premie,
FŚS, podatki). Odwołujący stoi jednocześnie na stanowisku, że nawet miesięczne rozliczenie
nie uprawnia do przyjmowania kosztu wynagrodzenia za godzinę pracy niższego od kosztu
wynikającego z minimalnego wynagrodzenia za pracę. Jest to manipulowanie sposobem
wyceny.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w pkt 15.3. SIWZ wymagał, aby że koszty
których nie ujęto w odrębnych pozycjach w formularzu cenowym, Wykonawca ujął w cenach
jednostkowych pozycji opisanych w formularzu cenowym. W pozycjach dotyczących dyżuru,
jako wyszczególnionych w formularzu cenowym należało więc ująć wszystkie koszty
składające się na koszty pracy. Konsorcjum MPO w kwocie 17,00 zł nie uwzględniło
wszystkich kosztów, skoro stawka 17,00 zł to samo wynagrodzenie pracownika, bez
pozostałych kosztów zatrudnienia pracownika ponoszonych przez pracodawcę. Wyjaśnienia
konsor
cjum MPO wskazują więc dodatkowo, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w
obliczeniu kosztu i powinna zostać dodatkowo odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
lub art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający kierując wezwanie do konsorcjum MPO wskazał, że wymaga wyczerpującej i
szczegółowej informacji, czy Część II uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być
merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania
przez Zamawiającego oceny zaoferowanej ceny.
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy Konsorcjum MPO są oparte na
ogólnikowej argumentacji, bez przedstawienia szczegółowych wyliczeń, ani wystarczającego
materiału dowodowego.
Odwołujący wskazał, że powołując argument o posiadaniu własnego sprzętu, warsztatu, czy
stacji paliw, Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, wyliczeń, które obrazowałyby, w
jaki sposób te ogólnikowe wyjaśnienia przekładają się na koszty realizacji umowy. Złożone
wyjaśnienia pokazują przy tym, że konsorcjum MPO nie uwzględniło wszystkich wymagań
Zamawiającego, przyjmując arbitralnie, że zakres przedmiotu świadczenia będzie mniejszy.
Wykonawca Konsorcjum MPO zaniżył w sposób sztuczny cenę za pracę sprzętu przyjmując,
nie wyn
ikające z SIWZ, dowolne założenie, że w kolejnych sezonach będzie „lekka" zima.
Ponadto w opinii Odwołującego, składając wyjaśnienia, w tym w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
Wykonawca konsorcjum MPO nie potwierdził zgodności treści oferty z treścią SIWZ -
przec
iwnie złożone wyjaśnienia wskazują, że konsorcjum MPO nie uwzględniło wszystkich
wymagań SIWZ, lecz stworzyło swoje własne założenia, co do przebiegu realizacji zadania.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że oferta Wykonawcy Konsorcjum MPO powinna
zosta
ć odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dalej Odwołujący wskazał, że w ramach dowodów Wykonawca Konsorcjum MPO
przedstawił tabele dotyczące jedynie 7 szt. sprzętu, podczas, gdy ilość sprzętu potrzebna do
realizacji zadania wynosi minimum 4
3 szt., oraz karty wynagrodzeń dla 8 pracowników, gdzie
realizacja przedmiotu zamówienia, mając na uwadze chociażby liczbę sprzętu do obsługi,
naprawy, serwisowania, zapewnienia zmienników dla wszystkich operatorów, obsługę
administracyjną zdecydowanie przewyższą tą ilość i według doświadczenia Odwołującego
wynosi ponad 80 osób, w tym nie podano, czy zamówienie będzie realizowane osobami
zatrudnionymi na umowę o pracę, czy również w oparciu o umowy cywilno-prawne (np.
zlecenie).
Całkowicie niezrozumiałe dla Odwołującego pozostaje działanie Zamawiającego, który
ponownie przyjmuje za wystarczające wyjaśnienia ogólnikowe i nie poparte wystarczającym
materiałem dowodowym i wyliczeniami.
Odwołujący stoi na stanowisku, że w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający
powinien odrzucić ofertę konsorcjum MPO. Jedynie z ostrożności podniósł zarzut
zaniechania ponownego wezwania do złożenia szczegółowych wyjaśnień i dowodów
dotyczących zaoferowanej ceny. Wskazał, że Zamawiający obok wyjaśnień rażąco niskiej
ceny żądał złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający powziął więc
wątpliwości, co do tego czy oferta konsorcjum MPO odpowiada treści SIWZ, tj. czy
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Skoro Zamawiający powziął te
wątpliwości to procedurę wyjaśniającą powinien przeprowadzić w sposób należyty, tj.
wskazać, których elementów dotyczą te wątpliwości i zażądać szczegółowych wyjaśnień
potwierdzających, że złożona oferta uwzględnia te wymagania.
Sygn. akt KIO 340/21
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów, zatok
autobusowych oraz ciągów pieszo - rowerowych administrowanych przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie,
Białymstoku, Suwałkach i Zambrowie, w sezonie zimowym 2020-2024, część II: usługi
likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów, zatok autobusowych
oraz ciągów pieszo - rowerowych w miejscowościach administrowanych przez Region
Białystok.
Odwołujący Garden - Com Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 r., nr 19, poz. 177 wraz z późn. zmianami - dalej także jako:
„PZP”) w zw. z punktem 15.2. SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum MPO sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe MAKSBUD sp. z o.o., w
zakresie części II - usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg,
parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo - rowerowych w miejscowościach
administrowanych przez Region Białystok w sytuacji w której nieuzasadnione pozostaje
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Wykonawcy w Konsorcjum, w sytuacji w której ma
miejsce niezgodność oferty ww. Wykonawcy z ŚIWZ w aspekcie ukształtowania ceny,
poprzez przekroczenie limitów ustanowionych w Formularzu cenowym, skutkującym
niezgodnym z zasadami rozliczeń i niedopuszczalnym na gruncie SIWZ określeniem ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum w zakresie
Części II, dokonania wyboru oferty Odwołującego w zakresie Części II jako
najkorzystniejszej, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający przewidział w ramach kryterium wyboru i sposobu oceny ofert przyznanie
punktów w kryterium ceny poprzez ustalenie wagi kryterium w wysokości 60%, a także czasu
reakcji poprzez ustalenie wagi kryterium w wysokości 40%.
Jednym z załączników do SIWZ jest formularz cenowy na usługi zwalczania śliskości i
odśnieżania dróg, parkingów oraz chodników na terenie Regionu Białystok w sezonach
zimowych 2021 -
2024 Część II. W pkt. 1.1. - do załadunku soli - ładowarka o poj. łyżki 1,25 -
2,00 m³ - Zamawiający wskazał stosunek gotowości do ceny pracy określonej w pkt. 1 - w
wysokości 1/16.
Punkt 15.2. SIWZ przewidywał: „Formularz cenowy, o którym mowa w pkt. 15.1., należy
wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu. Wykonawca
powinien określić ceny jednostkowe netto, wyliczyć wartości netto, razem (Ogółem) i wartość
podatku VAT oraz następnie wyliczyć razem brutto (Łączna kwota z podatkiem VAT). Tak
obliczoną cenę brutto oferty należy przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego w
Rozdziale 2 Tomu I SIWZ.
Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w
Formularzu cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do
Formularza cenowego.
Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym i OPZ limitów
spowoduje odrzucenie oferty”.
Wykonawca -
Konsorcjum MPO w formularzu cenowym w pkt. 1 w kolumnie nr 6 określił
cenę jednostkową za 1 godzinę pracy w wysokości 120,00 zł, natomiast w pkt. 1.1. w
kolumnie nr 6 wskazał kwotę w wysokości 23,00 zł.
Jak wskazał Odwołujący, kwota 23,00 zł wskazana w pkt. 1.1. w kolumnie nr 6 nie stanowi
1/16 ceny pracy wskazanej w pkt. 1 w kolumnie nr 6, ponieważ 1/16 ceny pracy w wysokości
120,00 zł to jest kwota 7,50 zł. Tym samym w ocenie Odwołującego oferta powinna podlegać
odrzuceniu ze względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ oraz pkt 15.2 SIWZ.
Zamawiający w dniu 22 stycznia 2021 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy -
Konsorcjum MPO. Zdaniem Odwołującego wybór ten jest nieprawidłowy, z
uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Niezgodność przejawia się w tym, że w
formularzu cenowym na usługi zwalczania śliskości i odśnieżania dróg, parkingów oraz
chodników na terenie Rejonu Białystok, w sezonach zimowych 2021 - 2024 nieprawidłowo
wskazano 1/16 ceny pracy, co zdaniem Odwołującego stanowi podstawę do odrzucenia
oferty.
Zgodnie z pkt. 15.2. SIWZ, w przypadku przekroczenia któregokolwiek z ustanowionych w
formularzu cenowym limitów, należy mówić o obowiązku Zamawiającego do odrzucenia
oferty.
Niezgodność stanowi podstawę odrzucenia oferty - oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP.
Jak wskazał Odwołujący, powyższa niezgodność ma istotny wpływ na całkowita cenę za
usługi zwalczania śliskości i odśnieżania dróg, parkingów oraz chodników, na terenie Rejonu
Białystok, w sezonach zimowych 2021 - 2024. Gdyby Wykonawca wskazał w punkcie 1.1., w
kolumnie 6 Formularza cenowego kwotę zgodnie z SIWZ, tj. 7,50 zł, to łączna suma na
udzielone zamówienie powinna wynieść 140.040,00 zł w zakresie pkt. 1.1., a nie jak to
wskazał Wykonawca 429.456,00 zł.
Wpisanie zbyt wysokiej kwoty za gotowość sprzętu - wyższej niż dopuszczalna - prowadzi do
większych wydatków Zamawiającego ponoszonych za stałą gotowość, w szczególności bez
względu na faktyczny nakład pracy Wykonawcy.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że nie zachodzi możliwość poprawy oferty w oparciu o art.
87 ust. 2 PZP. Punktem odniesienia dla interpretacji omyłek rachunkowych jest wynik działań
matematycznych. W niniejszym postępowaniu Wykonawca Konsorcjum MPO w sposób
niezgodny wskazał cenę jednostkową danej pozycji ofertowej, a prawidłowo wykonał
działania matematyczne.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Sygn. akt KIO 308/21
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych, środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a zatem ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Zamawiający nie
zweryfikował pod względem podmiotowym oferty drugiego wykonawcy (Garden-Com).
Potwierdzenie stawianych w niniejszym postępowaniu zarzutów względem oferty
Wykonawcy Stanpol P.P.
sp. k. zwiększyłoby potencjalną możliwość Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Postępowanie nie zostało zakończone, zatem
Odwołujący ma możliwość uzyskania zamówienia. Oznacza to, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku gdy
cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień.
Cena oferty Wykonawcy Stanpol P.P.
sp. k. wynosiła 5 605 048,80 zł i była niższa 0 33,36 %
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (8 410 292,64
zł), ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Zgodnie z powyżej zacytowanym artykułem, Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o
złożenie wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty, mających wpływ na wysokość
ceny.
W treści wyjaśnień Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. wskazał, że aktualnie zaoferowana cena
opiewa n
a kwotę 5 605 048,80 zł i jest o 32% wyższa od ceny zaoferowanej w postępowaniu
zakończonym zawarciem umowy nr 2413.10/1.2016 z dnia 03.08.2016 r. na usługi likwidacji
śliskości i odśnieżania dotyczącej Oddziału w Augustowie w sezonach 2016 - 2020 (cena
oferty 3 849 984,00 zł), która została wykonana z należytą starannością, bez straty po
stronie Wykonawcy.
Dla porównania w latach 2017 - 2020 wskaźnik wzrostu cen towarów i usług
konsumpcyjnych wzrósł o 10,9%. Wykonawca za samą gotowość jednostek sprzętowych w
poz. 1.1 i 2.1 otrzyma stałe wynagrodzenie w wysokości 1 244 760,00 zł.
Wykonawca Stanpol P.P. sp. k.
przedstawił okoliczności, które w jego ocenie pozwalają na
obniżenie ceny. Wskazał, że na obniżenie kosztów jednostkowych wpływa posiadanie
własnych pługów, solarek, ładowarek oraz nośników pod solarki i pługi, własnego zaplecza
techniczn
ego oraz doświadczonej kadry pracowników zatrudnionych na podstawie umów o
pracę.
W celu zapewnienia ciągłości pracy zatrudnionej 20 osobowej załodze, założył na wykonaniu
zadania minimalny zysk, co przełożyło się na wysokość zaproponowanej konkurencyjnej
ceny.
Wskazał także, że uwzględnił w cenie złożonej oferty wszystkie koszty towarzyszące
wykonaniu zamówienia.
Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia są wystarczająco precyzyjne, spójne i
wyczerpujące dla uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił, że cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu przez Wykonawcę
Stanpol P.P.
sp. k. jest niższa od ceny zaoferowanej w postępowaniu w 2016 r., a określone
ceny jednostkowe w pozycjach 4 - 11 formularza cenowego -
rażąco niskie.
Z
arzut Odwołującego jest nieuzasadniony. Cena zaoferowana w obecnym przez Wykonawcę
Stanpol P.P. sp. k.
jest o ponad 30% wyższa od tej, która została zaoferowana w
postępowaniu w 2016 roku.
Podstawą zarzutu Odwołującego jest okoliczność, że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. w
treści wyjaśnień ceny zaoferowanej w niniejszym postępowaniu, porównywał cenę z tą, jaka
została zaoferowana w postępowaniu w 2016 roku. Tymczasem Odwołujący nie tylko nie
wykazał, że zaoferowana przez Wykonawcę Stanpol P.P. sp. k. cena nie jest nierealna, ale
sam dokonał porównania ceny zaoferowanej przez tego Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu do ceny w postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego w
maju 2020 roku.
Odnosząc się do argumentacji w tym zakresie należy wskazać, że okoliczność, że w
postępowaniu przetargowym prowadzonym w maju 2020 roku Wykonawca Stanpol P.P. sp.
k.
zaoferował cenę ponad dwukrotnie wyższą niż obecnie pozostaje bez znaczenia, bowiem
nie oznacza automatycznie, że Wykonawca nie zrealizuje zamówienia za cenę wskazaną w
niniejszym postępowaniu.
Natomiast w ocenie Izby okolicznością mającą znaczenie, jest porównanie ceny
zaoferowanej w 2016 roku oraz w obecnym postępowaniu. Skoro cena zaoferowana w
niniejszym postępowaniu jest o 32% wyższa niż cena z 2016r. (a zamówienie dotychczas
było realizowane w sposób prawidłowy) i wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych
wyniósł 10,9%, to oznacza, że Zamawiający nie miał podstawy do uznania, że Wykonawca
nie zrealizuje zamówienia za zaoferowaną cenę. Także znaczenie ma okoliczność, że w
niniejszym postępowaniu Wykonawcy otrzymują korzystniejsze warunki finansowe -
Zamawiający przewidział wynagrodzenie za gotowość na poziomie 23 zł (stawka minimalna),
która w powiązaniu z ilością godzin przewidzianych dla utrzymania pracowników w
gotowości, pozwala uzyskać znaczącą kwotę. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, gdyż
stwarza stabilizację finansową i jak - wskazywali wykonawcy - pozwala na zaoferowanie
korzystnych stawek w innych pozycjach. Powyższe okoliczności potwierdzają realność
zaoferowanej ceny.
Należy również zauważyć, że treść odwołania zawiera ogólne zarzuty - w treści odwołania
Odwołujący stwierdził m.in., że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. powołał ogólnikową
argumentację o posiadaniu sprzętu, niższym zużyciu paliwa, zmniejszeniu stałych kosztów
rzeczowych, bliskiej odległości siedziby od miejsca świadczenia usług. Dodatkowo
O
dwołujący wskazał, że Wykonawca Stanpol P.P. sp. k. zastosował „inżynierię cenową”.
Odwołujący wskazał w tym zakresie na poszczególne pozycje jednostkowe.
Odwołujący nie uprawdopodobnił jednak, ani nie wykazał powoływanych w odwołaniu
okoliczności. Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, na Odwołującym spoczywał
obowiązek wykazania (udowodnienia), że po stronie Zamawiającego doszło do naruszenia
przepisów ustawy. Odwołujący przedstawił subiektywną ocenę wyjaśnień złożonych przez
Wykonawc
ę Stanpol P.P. sp. k.
Tymczasem Wykonawca Stanpol P.P.
sp. k. przedstawił w treści wyjaśnień okoliczności
indywidualne, które w jego ocenie pozwalają na obniżenie ceny. Jak wskazano powyżej,
wskazał że na obniżenie kosztów jednostkowych wpływa posiadanie własnych pługów,
solarek, ładowarek oraz nośników pod solarki i pługi, własnego zaplecza technicznego oraz
doświadczonej kadry pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę. Okoliczność
tę potwierdził Zamawiający przyznając, że Wykonawca realizuje na rzecz Zamawiającego
zamówienie, którego przedmiot jest tożsamy z przedmiotem w niniejszym postępowaniu,
zatem Wykonawca posiada odpowiedni sprzęt, kadrę, stąd też brak jest podstawy do
stwierdzenia, że zamówienie nie zostanie zrealizowane za cenę wskazaną w ofercie.
Odwołujący w treści odwołania powoływał się na „inżynierie cenową”, stosowaną przez
Wykonawcę Stanpol P.P. sp. k. oraz wskazywał na pojedyncze pozycje cenowe, które
zostały w obecnym postępowaniu wycenione niżej niż w dotychczas realizowanej umowie.
Należy wskazać, że Zamawiający nie narzucał sposobu podziału kosztów pomiędzy
poszczególne pozycje.
Punkt 15.3 IDW
nakazywał Wykonawcom, aby w cenie ofertowej łącznej ujęty został
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, a koszty, których nie ujęto w odrębnych
pozycjach w formularzu cenowym,
Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych.
Istotne znaczenia miała więc cena całkowita za realizację zamówienia. Tym samym
Zamawiający pozwolił Wykonawcom na dowolny sposób skalkulowania oferty. Ocenie w
ramach kryterium oceny ofert podlegały nie pozycje indywidualne, ale cena całości oferty.
Wykonawca Stanpol P.P.
sp. k. w treści formularza cenowego zaoferował cenę w wysokości
368 zł za godzinę pracy pługo-solarki, co stanowi wartość o 62% oraz 41% wyższą od
poprzedniej realizowanej umowy. Zatem ceny jednostkowe są zróżnicowane, także wyższe
niż w poprzednio realizowanej umowie o tym samym zakresie zamówienia, która to umowa
została zrealizowana w sposób należyty. Jak wskazano powyżej, cena za realizację całości
zamówienia w niniejszym postępowaniu znacząco przekracza cenę w postępowaniu z 2016
roku, a zatem wskazywane przez Odwołującego pojedyncze stawki, w których Wykonawca
zaoferował ceny niższe, nie oznacza automatycznie, że cena całej oferty nie pozwala na
zrealizowanie zamówienia.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Stanpol P.P.
sp. k. złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny.
Odwołujący nie wykazał, aby treść wyjaśnień potwierdzała, że cena oferty tego Wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę. Tym samym zarzuty podnoszone przez Odwołującego są
bezzasadne, a w konsekwencji odwołanie podlegało oddaleniu.
Zamawiający nie naruszył także art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepro
wadził postępowanie wyjaśniające, zaś Odwołujący nie wykazał, aby
istniał jakiekolwiek dodatkowy brak zgodności treści oferty Wykonawcy Stanpol P.P. sp. k. z
tr
eścią SIWZ, w tym w zakresie braku realności ceny tego Wykonawcy
W konsekwencji, bezzasadny j
est również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W
ybór oferty Wykonawcy Stanpol
P.P. sp. k.
nastąpił zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, stąd brak
jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 315/21
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Prawo za
mówień publicznych lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień.
Wykonawca Zaberd S.A. złożył ofertę na łączną cenę 9.741.193,92 zł (100 pkt), co - jak
wskazał Odwołujący - stanowi kwotę o ok. 37% niższą od kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację tej części zamówienia (wynoszącej 15.387.520,32 zł) oraz kwotę o
ok, 28% niższą od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie części
V (wynoszącej 13.520.372,30 zł).
Z uwagi na okoliczność, że zaistniały podstawy do złożenia wyjaśnień wskazane w
zacytowanym powyżej artykule, Zamawiający wezwał Wykonawcę Zaberd S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia, załączając
formularz cenowy wykonany metodą szczegółową.
Odwołujący przedstawił argumentację, zgodnie z którą pozycja 4 formularza cenowego
złożonego przez Wykonawcę Zaberd S.A. dotycząca pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z
piaskarką i pługiem oraz mieszanką piaskowo - solną za cenę jednostkową 110 zł za 1 godz.
za 1 szt. sprzętu, jest ceną rażąco niską, znacznie poniżej realnych minimalnych kosztów
wykonania.
Odwołujący wskazał, że: „przy założeniu minimalnego zużycia 1 tony mieszkanki przez 1
godzinę (h) pracy sprzętu, na bezpośredni koszt usługi z pkt 4 formularza cenowego, tj.
pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z piaskarką i pługiem oraz mieszanką piaskowo - solną
(za 1 godz. za 1 szt. sprzętu), składa się: 1. zakup soli w cenie około 200 zł netto/t, która
stanowi 30% mieszanki piaskowo - solnej -
ok. 66 zł, 2. zakup piasku - 15 zł/t, który stanowi
70% mieszanki piaskowo - solnej -
10,5 zł, 3. koszt przemieszania piasku i soli oraz
załadunku - 10 zł/t, 4. koszt paliwa zużywanego podczas pracy solarki średnio 20 1 /h x
3,693 zł/netto (po cenie hurtowej oleju napędowego od Lotosu z 28.01.2021) - 73,86 zł, 5.
koszt pracownika -
płaca minimalna - 23 zł, co daje sumę - łączny koszt bezpośredni: 183,36
zł/h”.
Twierdzenia Odwołującego są bezzasadne.
Należy zauważyć, że przytoczone powyżej ceny szacowane przez Odwołującego odnoszą
się do cen za tonę. Tymczasem kalkulacja przyjęta przez Wykonawcę Zaberd S.A., zgodnie
z kosztorysem załączonym do wyjaśnień, odnosi się do kalkulacji wyrażonej w kilogramach.
I tak, dla pozycji
opisanej jako: „nośnik o DMC 18-26 ton z piaskarką i pługiem oraz
mieszanką piaskowo – solną Wykonawcy – praca obmiar = 600,000 godz.”, Wykonawca
Zaberd S.A. uwzględnił w kalkulacji wartości znacznie wyższe za 1 tonę soli, czy piasku niż
wartości wskazywane w treści odwołania przez Odwołującego za 1 tonę. Wykonawca Zaberd
S.A. przyjął w kalkulacji założenie dla 30 kg soli oraz 70 kg piasku.
Dodatkowo należy wskazać, że stawka przyjęta przez Wykonawcę Zaberd S.A. dla tej
pozycji formularza cenowego nie odb
iega od ceny pozostałych wykonawców, tj. przyjętych
wartości jednostkowych w wysokości 120 zł i 130 zł.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że Odwołujący w postępowaniu
przetargowym pn.
„Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg,
parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo-rowerowych administrowanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie,
Białymstoku, Suwałkach i Zambrowie, w sezonach zimowych 2020 - 2024", prowadzonym
przez tego samego Zamawiającego, zaoferował cenę jednostkową dla takiej samej pozycji
formularza cenowego w wysokości 160 złotych. Jednocześnie w postępowaniu
odwoławczym w niniejszej sprawie (sygn. akt KIO 315/21) Odwołujący zakwestionował
wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę Zaberd S.A. ceny w pozycji jednostkowej
twierdząc, że łączny koszt bezpośredni dla zrealizowania usługi opisanej w pozycji nr 4
formularza cenowego wynosi
183,36 zł/h. Jak dalej argumentował Odwołujący, jest
wprawdzie możliwe uzyskanie kwoty 149,89 zł/1 h pracy jednostki sprzętowej, jednakże taka
kalkulacja nie obejmuje kosztów pośrednich: amortyzacji sprzętu, kosztów ubezpieczenia
kontraktu, obsługi logistycznej taboru sprzętowego, obsługi księgowej kontraktu, gdzie te
koszty z
reguły faktycznie występują i muszą zostać poniesione przez Wykonawcę.
W trakcie rozprawy z udziałem stron w sprawach skierowanych do łącznego rozpoznania (w
tym sprawy o sygn. akt KIO 308/21 i KIO 315/21), Odwołujący wyjaśnił, że kwotę
jednostkową 160 zł zaoferował przy realizacji zamówienia (rejon Augustów) sygn. akt KIO
308/21, zaś w treści odwołania kwestionuje wartość ceny jednostkowej przyjętej przez
Wykonawcę Zaberd S.A. przy realizacji zamówienia w rejonie Zambrów sygn. akt KIO
315/21. Wykonawca n
ie potrafił jednak racjonalnie wyjaśnić, w jaki sposób rejon wykonania
zamówienia miałby wpływać na wysokość stawki, podczas gdy w treści odwołania
Odwołujący wskazywał, że na wysokość ceny wpływ mają ceny zakupu soli, piasku,
mieszanki, a więc czynniki obiektywne i niemające związku z rejonem, w którym realizowane
jest zamówienie.
Już jednak sam fakt, że Odwołujący przyjął cenę jednostkową dla takiej samej pozycji w
formularzu cenowym w wysokości 160 złotych, która jest kwotą niższą od wartości 183,36 zł
(a więc kwoty realnej wg obliczeń dokonanych w treści odwołania) oznacza, że dokonana
przez niego wycena minimalnej stawki za realizację tej pozycji (w treści odwołania) jest
nieprawidłowa, a co za tym idzie, że również zdaniem Odwołującego jest możliwe przyjęcie
rzec
z Wykonawców stawki niższej od wskazywanej przez niego w treści odwołania wartości
minimalnej, poniżej której nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia.
Artykuł 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje na konieczność wystąpienia
p
rzez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień co do zaoferowanej ceny w
sytuacji, gdy
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
m
ożliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Cena całej oferty Wykonawcy Zaberd S.A. wyniosła 9.741.193,92 zł, zaś
wartość kwestionowanej przez Odwołującego pozycji nr 4 formularza cenowego to 132 000
złotych, co stanowi 1,46% wartości całej oferty. Nie jest to zatem istotna część składowa
oferty, do której nawiązuje powyżej wymieniony artykuł.
Ponadto, jak wskazał Wykonawca Zaberd S.A., nawet łączna wartość pozycji nr 4 i 5
formularza cenowego nie przekr
acza wartości zysku.
Powyżej wymienione okoliczności wskazują, że cena zaoferowana przez Wykonawcę
Zaberd S.A., w szczególności w pozycji nr 4 i 5 formularza cenowego, nie jest ceną
nierealną. Nie jest zatem tak, że Wykonawca Zaberd S.A. nie będzie mógł zrealizować
zamówienia za zaoferowaną cenę.
Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowana przez Wykonawcę cena realizacji zamówienia
była nierealna. W żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił, że Wykonawca Zaberd S.A. nie
będzie mógł zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę 9.741.193,92 zł. Nie przedstawił
żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak możliwości zrealizowania usługi we
wskazanej cenie. W treści odwołania Odwołujący przedstawił jedynie ogólne twierdzenia w
odniesieniu do Wykonawcy Zaberd S.A.,
tj. powołał się na niesprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dla tego Wykonawcy. Ponadto wskazał na okoliczność, że
Wykonawca ten
ma siedzibę we Wrocławiu, co spowoduje konieczność posługiwania się
podwykonawcami i obcym sprzętem. Okoliczności te zaś nie sprzyjają możliwościom
czynieniu oszczędności, jakie dają własne zasoby i mocne osadzenie Wykonawcy w
warunkach lokalnych.
Jednakże takie ogólne twierdzenia nie dowodzą oraz nie
uprawdopodabniają, że zaoferowana przez Wykonawcę Zaberd S.A. cena jest nierealna.
Tym bardziej, że Wykonawca Zaberd S.A. wykazał, że od 2015r. realizuje na rzecz tego
samego Zamawiającego 80 umów, obecnie 26 umów obejmujących zbliżony zakres
zamówienia. Obecnie realizuje umowy w rejonie Olsztyna. Oba oddziały Olsztyn i Białystok
są na tym samym obszarze pod względem utrzymania. Strefa Olsztyn i Białystok to obszar 2.
Zatem podobne są koszty i ryzyka. W tym zakresie złożył jako dowód, faktury
przedstawiające również poszczególne stawki w rejonie Olsztyna. Okoliczność, że
Wykonawca
Zaberd S.A. realizuje zamówienie na rzecz tego samego Zamawiającego na
podstawie kilku
dziesięciu umów (także na terenie Olsztyna – obszarze takim samym pod
względem utrzymania), pomimo, iż siedziba Wykonawcy znajduje się we Wrocławiu, stanowi
wystarczające potwierdzenie, że Wykonawca, wbrew twierdzeniu Odwołującego, zarówno
posiada odpowiedni sprzęt, jak i jest w stanie realizować zamówienie w cenach zgodnych z
tymi, które zostały zaoferowane w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący w treści odwołania wskazał także, że Wykonawca Zaberd S.A. nie zróżnicował
stawki w pozycji nr 4 oraz pozycji nr 5 formularza cenowego, co w ocenie Odwołującego
wskazuje na błędną kalkulację oraz rażąco niską cenę.
W ocenie Izby okoliczność, że Wykonawca Zaberd S.A. przyjął taką samą wartość dla dwóch
pozycji formularza cenowego nie jest argumentem, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący nie przedstawił argumentacji, która jednoznacznie wykazywałaby, że
Wykonawca nie ma możliwości zrealizować zamówienia za wskazane stawki. Również
Odwołujący przyjmował dowolne założenia przy kalkulacji oferty – w treści formularza
cenowego dla zadania w rejonie Zambrowa przyjął różnicę pomiędzy pozycją 4 i 5 w
wysokości 90 zł, zaś w rejonie Augustowa 50 zł, co potwierdza, że wykonawcy w sposób
dowolny kształtowali wysokość stawek, co jednocześnie nie oznacza automatycznie, że
kalkulacja jest błędna.
Na podstawie art. 538 i art. 539 nowej ustawy
Prawo zamówień publicznych Odwołujący
wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu rynku usług
zwalczania śliskości i odśnieżania, na okoliczności ustalenia: aktualnych cen rynkowych, w
tym cen minimalnych, zakupu soli i piasku, należytej proporcji piasku do soli w mieszance
piaskowo -
solnej służącej do zwalczania śliskości dróg, średniego oraz minimalnego,
zużycia mieszanki piaskowo - solnej podczas pracy nośnikiem o DMC 18-26 ton z piaskarką
i pługiem oraz mieszanką piaskowo - solną, średniego oraz minimalnego zużycia paliwa
podczas pracy ww.
nośnika, oraz analizy przez biegłego zaoferowanej przez Wykonawcę
Zaberd S.A.
ceny i jej składników pod kątem oceny, czy cena zaoferowana przez
Wykonawcę Zaberd S.A., jest ceną rażąco niską, w tym z uwzględnieniem analizy
poszczególnych jej składników wskazanych w formularzu cenowym.
Odwołujący wyjaśnił, że wobec faktu, że Wykonawca Zaberd S.A. utajnił wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanej ceny, nie ma możliwości weryfikacji prawidłowości oceny tych
wyjaśnień przez Zamawiającego. W tym także celu wskazywał na przedstawiony wniosek o
dopu
szczenie dowodu z opinii biegłego specjalisty.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego.
Przede wszystkim, jak wskazano powyżej, Odwołujący nie przedstawił argumentacji oraz nie
uprawdopodobnił, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Zaberd S.A. jest nierealna.
Odwołującemu znana była treść formularza cenowego i zaoferowane ceny w
poszczególnych pozycjach formularza cenowego, a zatem znana była przyjęta przez
Wykonawcę Zaberd S.A. kalkulacja. Poza ceną z pozycji nr 4 i 5 formularza cenowego
Wykonawcy Zaberd
S.A., Odwołujący nie kwestionował pozostałych wartości formularza. Nie
odniósł się w żaden sposób np. do ceny pozycji nr 2 formularza cenowego, najbardziej
znaczącej przy realizacji zamówienia, w której zaoferowano stawkę w wysokości 370 złotych.
Okolicz
ności w zakresie cen rynkowych, stawek wynagrodzenia, są powszechnie dostępne i
jako takie nie wymagają wiedzy specjalistycznej, a zatem nie jest konieczne powoływanie
dowodu z opinii biegłego.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 p
kt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Zaberd S.A. złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący nie
wykazał, aby treść wyjaśnień potwierdzała, że cena oferty tego Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę. Tym samym zarzuty podnoszone przez Odwołującego są bezzasadne, a w
konsekwencji odwołanie podlegało oddaleniu.
Zamawiający nie naruszył także art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające, zaś Odwołujący nie
wykazał, aby istniały jakiekolwiek dodatkowe wątpliwości co do zgodności oferty Wykonawcy
Zaberd S.A.
z treścią SIWZ oraz w zakresie braku realności ceny oferty tego Wykonawcy.
W konsekwencji, bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W
ybór oferty Wykonawcy Zaberd S.A.
nastąpił zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, stąd brak jest podstaw
do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Sygn. akt KIO 322/21
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania,
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a zatem ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie
zweryfikował pod względem podmiotowym oferty drugiego wykonawcy. Potwierdzenie
stawianych w niniejszym postępowaniu zarzutów względem oferty Wykonawcy Konsorcjum
MPO, zwiększyłoby potencjalną możliwość Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Postępowanie nie zostało zakończone, zatem Odwołujący ma możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MPO, w sytuacji, gdy
konsorcjum MPO nie wniosło wadium lub wniesione wadium należy uznać za wniesione w
sposób nieprawidłowy - jest niezasadny.
W pkt. 16.3. SIWZ Zamawiający wskazał, że jako beneficjenta wadium wnoszonego w formie
poręczeń lub gwarancji należy wskazać - „Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w zakresie działalności Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,15-703 Białystok”.
Wykonawca Konsorcju
m MPO złożył gwarancję bankową nr 86200-02-0329517 z 16 grudnia
2020 roku, w której jako beneficjenta wskazano - „Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Białymstoku ul. Zwycięstwa 2,15-703 Białystok”.
Gwarancja została wystawiona na zlecenie MPO Spółka z o.o., który został w treści
gwarancji określony jako „Wykonawca”.
W opinii Odwołującego złożona gwarancja bankowa określa beneficjenta gwarancji w sposób
błędny i niezgodny z wymaganiami określonymi w treści SIWZ, co samoczynnie uzasadnia
twierdzenie, iż wadium o tej treści nie zostało wniesione w sposób prawidłowy.
Odwołujący wskazał, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest urzędem,
obsługującym Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Oddział w Białystoku jest
form
ą organizacyjną obsługującą pracę Dyrektora tego Oddziału, wchodzącego w skład
struktury organizacyjnej GDDKiA. Jako beneficjent gwarancji został wskazany urząd, jako
forma organizacyjna, który nie może realizować praw wynikających z gwarancji, gdyż jest
t
ylko strukturą organizacyjną, a nie podmiotem uprawnionym do składania oświadczeń woli.
W pkt 16.3 SIWZ, Zamawiający wskazał, że wadium wniesione w formie gwarancji musi mieć
taką samą płynność, jak wadium wniesione w pieniądzu - dochodzenie roszczeń nie może
być utrudnione.
Powyższy zarzut jest bezzasadny. Gwarancja wadialna załączona przez Wykonawcę
Konsorcjum MPO wystawiona została na Beneficjenta - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Białystoku ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok. Jest to zgodne z
oznaczeniem Zamawiającego zamieszczonym w Tomie 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW)
Rozdział 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Jak wyjaśnił Zamawiający, w toku postępowania przetargowego Zamawiający Skarb
Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest reprezentowany przez
Generalną Dyrekcję Dróg Autostrad Oddział w Białymstoku.
Ponadto zgodnie z art. 95 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z
1964 r, Nr 14, poz. 93 z późn. zm.) czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w
granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Skoro realizacja świadczenia z bankowej gwarancji wadialnej następuje na pisemne
wezwanie beneficjenta reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Białymstoku, to stosownie do art. 95 § 2 k.c., pociąga za sobą skutki
bezpośrednio dla reprezentowanego, którym w tym wypadku jest Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Oddział GDDKiA w Białymstoku działa w imieniu własnym, lecz na rzecz Skarbu Państwa -
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, zatem oznaczenie w treści gwarancji
jako beneficjenta GDDKiA Oddział w Białymstoku powoduje, że działania oznaczonego w
treści gwarancji beneficjenta, wywołają skutki bezpośrednio dla podmiotu, którego
reprezentuje beneficjent, czyli dla Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad.
Jak zauważył Zamawiający, art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publ
icznych (tej. Dz.U. z 2020 r. poz. 470) stanowi, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad, zaś zgodnie z ust. 2 ww. przepisu, w skład Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad wchodzą, z zastrzeżeniem ust. 3a, oddziały w województwach.
Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, że dochodzenie wypłaty z tytułu wadium będzie
utrudnione, ale nie będzie niemożliwe. Już sam ten fakt wskazuje, że zarzut jest niezasadny.
S
koro Wykonawca wniósł wadium, a Zamawiający uzyska możliwość zaspokojenia swoich
roszczeń zabezpieczonych poprzez ustanowienie wadium w formie gwarancji bankowej,
oznacza to, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Przystępującego. Okoliczność,
że z uwagi na sposób oznaczenia beneficjenta w treści gwarancji bankowej, utrudnione
może być dochodzenie przez Zamawiającego wypłaty kwoty wadium, nie jest jednoznaczna i
przesądzona.
Dodatkowo jedynie należy wskazać, że Odwołujący w treści odwołania również oznaczył
Zamawiającego jako Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku. Oznacza to, że także Odwołujący przyjął ten sam sposób oznaczenia
Zamawiającego, a tym samym uznał go za prawidłowy. Oznacza to także, że również
Odwołujący uznaje, że możliwe jest działalnie, w tym dochodzenie roszczeń przez
Zamawiającego opisanego w ten sposób.
Odwołujący wskazał także, że wadium zostało wystawione na zlecenie MPO Spółka z o.o. z
siedzibą w Białymstoku. Podmiot ten określany jest w treści gwarancji, jako „Wykonawca”.
Oferta została złożona przez konsorcjum i zdaniem Odwołującego gwarancja o takiej treści
nie zabezpiecza Zamawiającego przed działaniami lub zaniechaniami Przedsiębiorstwa
Drogowo-
Mostowego Maksbud Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Podlaskim.
Takie twierdzenie Odwołującego jest nieuprawnione.
Wykonawca Konsorcjum MPO złożył oświadczenie Banku Milenium S.A. – Gwaranta
(podmiotu wystawiającego gwarancję), w którym znalazła się następująca treść:
„Informujemy, iż w przypadku wystąpienia przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Białymstoku (Beneficjent) z żądaniem zapłaty z Gwarancji (żądanie) w
związku z zaistnieniem podstaw do żądania zapłaty, Bank Millennium zrealizuje żądanie
niezależnie od tego, czy MPO Spółka. z o.o., Białystok (Wykonawca) złożył ofertę
samodzielnie, czy też w konsorcjum z innym podmiotem, jak też niezależnie od tego czy
okoliczności stanowiące podstawę realizacji Gwarancji leżały po stronie Wykonawcy
określonego w gwarancji czy też uczestnika konsorcjum, z którym wspólnie złożył ofertę w
postępowaniu „Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów,
zatok autobusowych oraz ciągów pieszo - rowerowych administrowanych przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie,
Białymstoku, Suwałkach i Zambrowie, w sezonie zimowym 2020-2024”.
Skoro wystawca gwarancji złożył jednoznaczne oświadczenie, w jaki sposób interpretuje
treść wystawionej przez siebie gwarancji, to treść oświadczenia Gwaranta decyduje o tym,
jaki jest zakres zobowiązania gwaranta wynikający z udzielonej gwarancji. Oznacza to, że
Gwarant (Bank Milenium S.A.) zrealizuje żądanie wypłaty wadium również w sytuacji, gdy
okoliczności stanowiące podstawę realizacji Gwarancji będą leżały po stronie Wykonawcy
określonego w gwarancji, czy też uczestnika konsorcjum, z którym Wykonawca wprost
wskazany w treści gwarancji bankowej wspólnie złożył ofertę w postępowaniu. A zatem,
wbrew twierdzeniu Odwołującego, przedmiotowa gwarancja zabezpiecza Zamawiającego
również przed działaniami lub zaniechaniami Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego
Maksbud Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Podlaskim - podmiotu, który wprawdzie nie został w
treści gwarancji wprost wymieniony, ale który występuje w postępowaniu w konsorcjum wraz
z Wykonawcą MPO Spółka z o.o.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Wykonawca Konsorcjum MPO wniósł wadium,
którego nie można uznać za wniesione w nieprawidłowej formie. Zatem oferta Wykonawcy
konsorcjum MPO nie podlega odrzuceniu.
Bezzasadny okazał się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 w
związku z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021
r., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MPO, której cena jest niezgodna z
ustawą, gdyż zawiera stawkę pracy niższą niż wynikająca z minimalnego wynagrodzenia za
pracę.
Wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia i załączenia do oferty formularza cenowego na
usługi zwalczania śliskości i odśnieżania dróg, parkingów oraz chodników, na terenie Rejonu
Białystok, w sezonach zimowych 2021- 2024 (część II). W treści formularza należało wpisać
ceny za wyszczególnione przez Zamawiającego usługi, w tym należało określić ceny
jednostkowe m. in. za 1 godzinę w pozycjach:
nr 1.2 „ładowarka – dyżur do ¼ ceny pracy”
nr 2.2 „nośnik o DMC 18-26 ton z solarką i pługiem – do ¼ ceny pracy”
nr 4.1 „nośnik typu średniego o DMC 18-26 ton z pługiem – dyżur do ¼ ceny pracy”
nr 5.1 „nośnik typu ciężkiego o DMC 25-32 ton z pługiem – dyżur do ¼ ceny pracy”.
Każdą ze wskazanych pozycji Wykonawca Konsorcjum MPO wycenił na 17 zł (jako cenę
jednostkową).
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „zgodnie z § 1 i 2 ww. rozporządzenia minimalne
wynagrodzenie za pracę wynosi 2800 zł, zaś minimalna stawka godzinowa wynosi 18,30 zł.
Mając na uwadze, że zgodnie z art. 129 § 1 Kodeksu pracy, czas pracy nie może
przekraczać przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciotygodniowym tygodniu pracy,
miesięczny czas pracy wynosi przeciętnie 160 godzin, co przy minimalnym wynagrodzeniu w
wysokości 2800 zł, daje stawkę godzinową dla pracownika na poziomie 17,5 zł. Stawka w
wysokości 17,00 zł, zaoferowana w pkt 1.2., 2.2., 4.1. oraz 5.1. formularza cenowego
pozostaje więc niezgodna z przepisami ustawy, gdyż zawiera koszt pracy niższy niż
wynikający z minimalnego wynagrodzenia za pracę”.
Wykonawca Konsorcjum MPO w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył
wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny, jednocześnie odniósł się do stawki 17 zł zaoferowanej
we wskazanych powyżej pozycjach formularza cenowego.
W wyjaśnieniach wskazał, że: „wynagrodzenie, które będą otrzymywały osoby pełniące
dyżury będzie odpowiadało - jeśli chodzi o wysokość - wymogom, które stawiają w tym
zakresie przepisy prawa. Stawka 17 zł wskazana w poszczególnych pozycjach formularza
ofertowego, których między innymi dotyczy pismo GDDKiA w żadnym razie nie odpowiada
stawce godzinowej wynagrodzenia, które otrzymywać ma osoba pełniąca dyżur z tytułu
wszelkich czynności wykonywanych na rzecz MPO lub Maksbud. Osoba ta będzie
otrzymywała wynagrodzenie odpowiadające stawkom (wielkościom) wskazanym w
przepisach prawa (nie będzie nigdy mniejsze niż minimalne wynagrodzenie przewidziane
przez przepisy prawa).
Kwota 17 zł wskazana w poszczególnych pozycjach formularza
ofertowego jest to stawka, na jaką wycenił wykonawca pracę tych osób w związku z
wykonywaniem wyłącznie czynności z zakresu dyżuru, jednak poza dyżurem, na postawie
łączącej ją z Maksbud lub MPO umowy, osoba taka będzie wykonywała również na rzecz
MPO lub Maksbud inne czynności. Będą to czynności nie kolidujące z dyżurem, takie jak
prace dyspozytorskie, utrzymanie sprzętu w gotowości, monitorowania realizacji zamówienia
i zakupów surowców do jego realizacji, jak też raportowania zużycia surowców inne zlec one
przez przełożonych czynności, które nie kolidują z dyżurem i możliwością podjęcia akcji.
Łącznie, w związku z wykonywaniem na rzecz Maksbud lub MPO wszelkich czynności, w
tym czynności z zakresu dyżuru, osoba taka otrzyma wynagrodzenie nie mniejsze w żadnym
razie od minimalnego wynagrodzenia przewidzianego stosownymi przepisami prawa”.
Wykonawca Konsorcjum MPO jednoznacznie zatem potwierdził, że osoby pełniące dyżury,
będą otrzymywały wynagrodzenie, odpowiadające - jeśli chodzi o wysokość - wymogom,
które stawiają w tym zakresie przepisy prawa.
Założenie Odwołującego, że stawka w wysokości 17 zł jest tożsama z wynagrodzeniem
godzinowym, jest nadinterpreta
cją Odwołującego. Formularz cenowy nie referuje
bezpośrednio do wynagrodzenia pracowników, ale do stawki, zgodnie z którą wykonawca
wycenił poszczególne usługi w ramach realizacji zamówienia. Okoliczność, że Wykonawca
Konsorcjum MPO w 4 pozycjach formularz
a cenowego wpisał stawkę 17 zł za usługę
związaną z pełnieniem dyżuru, nie oznacza automatycznie, że wynagrodzenie, jakie będą
otrzymywali pracownicy, będzie mniejsze od minimalnego wynagrodzenia przewidzianego
stosownymi przepisami prawa.
Należy także zauważyć, że Zamawiający w formularzu cenowym dokonał rozróżnienia na
pracę, gotowość oraz dyżur. Wykonawcy mieli zatem możliwość zróżnicowania cen w
zależności od planowanego stopnia zaangażowania pracowników. Pełnienie dyżuru nie
oznacza zaangażowania pełnego pracowników, co umożliwi wykonywanie również innych
czynności, nie kolidujących z dyżurem. Tym bardziej, że jak wyjaśnił Zamawiający, dyżury
będą miały miejsce w październiku, marcu i kwietniu, a zatem w miesiącach tzw.
przejściowych, kiedy nie jest niezbędne pełne zaangażowanie pracownika. Zamawiający nie
wykluczył możliwości zaangażowania pracowników do prac innych niż wynikające z opisu
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Ponadto formularz cenowy obejmuje szereg pozycji uwzględniających stawki za pracę
poszczególnych jednostek sprzętowych, które zawierają kwoty wyższe niż wymagane
ustawą. Z tabeli formularza cenowego wynika również, że dyżur jest jedynie częścią
wynagrodzenia. Oznacza to, że wynagrodzenie pracowników może zostać rozliczone w
ramach całości zadania.
W konsekwencji nie można uznać, że cena zawarta w ofercie Wykonawcy Konsorcjum MPO
nie jest niezgodna z ustawą, a zatem oferta tego Wykonawcy nie podlegała odrzuceniu.
Na marginesie jedynie należy wskazać, że Odwołujący w treści odwołania przywoływał inne
rozstrzygnięcia Izby. Należy mieć na uwadze każdorazowo odmienny stan faktyczny w
postępowaniu, różną treść wyjaśnień składanych przez Wykonawców, jak również
zróżnicowane ceny w postępowaniu oraz charakter wycenianej pracy.
Za bezzasadny należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 2 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez brak wykazania przez
Wykonawcę Konsorcjum MPO, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, poprzez
nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę.
Jak wskazano powyżej, Wykonawca Konsorcjum MPO złożył na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny oraz załączył dowody, które miały potwierdzać
treść wyjaśnień.
Wbr
ew twierdzeniu Odwołującego, wyjaśnienia te nie potwierdzają, aby cena oferty
Wykonawcy Konsorcjum MPO była rażąco niska. Wykonawca Konsorcjum MPO w treści
wyjaśnień przedstawił okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały wysokość zaoferowanej
ceny. Isto
tne znaczenie ma powoływana przez Wykonawcę Konsorcjum MPO w treści
wyjaśnień okoliczność, że Wykonawca ten realizował zamówienie na rzecz Zamawiającego
w latach 2016 -
2020, a zatem posiada doświadczenie oraz wiedzę co do rzeczywistej ilości
wykorzystania
sprzętu.
Wykonawca wskazał także szereg indywidualnych okoliczności, które w jego ocenie miały
wpływ na obniżenie ceny. Są to okoliczności takie jak posiadanie stacji paliw, co umożliwia
zakup paliwa po cenach hurtowych i co wpływa na niższą cenę paliwa, a także własnego
warsztatu do naprawy sprzętu i samochodów.
Odwołujący nie przedstawił argumentów, które potwierdzałyby, że cena oferty Wykonawcy
Konsorcjum MPO jest rażąco niska. Przedstawił w odwołaniu jedynie ogólne twierdzenia.
Również w trakcie rozprawy Odwołujący nie wykazał, że nie będzie możliwe zrealizowanie
zamówienia za zaoferowaną przez Wykonawcę Konsorcjum MPO cenę.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Konsorcjum MPO złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący
nie wykazał, aby treść wyjaśnień potwierdzała, że cena oferty tego Wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę. Tym samym zarzuty podnoszone przez Odwołującego są bezzasadne, a
w konsekwencji odwołanie podlegało oddaleniu.
Skoro brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta Wykonawcy Konsorcjum MPO zawiera
cenę rażąco niską, a także Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające oraz nie
powziął dodatkowych wątpliwości co do zgodności oferty z treścią SIWZ, realności ceny,
brak jest podstaw do przeprowadzenia ponownie postępowania wyjaśniającego. Odwołujący
nie wykazał również, aby istniały jakiekolwiek dodatkowe braki zgodności treści oferty
Wykonawcy Konsorcjum MPO z treścią SIWZ, w tym w zakresie braku realności ceny tego
Wykonawcy.
W konsekwencji należy stwierdzić, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1
oraz art. 90 ust. 1 i 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sposób należyty, jest bezzasadny.
W konsekwencji bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wybór oferty Wykonawcy Konsorcjum
MPO nastąpił zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, stąd brak jest
podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 340/21
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Jednym z załączników do SIWZ jest formularz cenowy na usługi zwalczania śliskości i
odśnieżania dróg, parkingów oraz chodników na terenie Regionu Białystok w sezonach
zimowych 2021 -
2024 Część II. W pkt. 1.1. - do załadunku soli - ładowarka o poj. łyżki 1,25 -
2,00 m³ - Zamawiający wskazał stosunek gotowości do ceny pracy określonej w pkt. 1 - w
wysokości 1/16.
Zgodnie z punktem 15.2. SIWZ: „Formularz cenowy, o którym mowa w pkt. 15.1., należy
wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu. Wykonawca
powinien określić ceny jednostkowe netto, wyliczyć wartości netto, razem (Ogółem) i wartość
podatku VAT oraz następnie wyliczyć razem brutto (Łączna kwota z podatkiem VAT). Tak
obliczoną cenę brutto oferty należy przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego w
Rozdziale 2 Tomu I SIWZ. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie
pozycje opisane w Formularzu cen
owym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić
żadnych zmian do Formularza cenowego. Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w
Formularzu cenowym i OPZ limitów spowoduje odrzucenie oferty”.
Wykonawca - Konsorcjum MPO w formularzu cenowym w pkt. 1 w
kolumnie nr 6 określił
cenę jednostkową za 1 godzinę pracy w wysokości 120,00 zł, natomiast w pkt. 1.1. w
kolumnie nr 6 wskazał kwotę w wysokości 23,00 zł.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 5. „Postanowienia dodatkowe” w ppkt. 5.10 (zmiana
SIWZ nr 1)
, Zamawiający sformułował postanowienie:
„5.10. (...) Wykonawca ustalając cenę 1 godziny gotowości nie może przekroczyć wartości
6,25% oferowanej ceny 1 godziny pracy sprzętu i zaoferować ceny niższej niż 23 zł jeżeli
wyliczona cena 1 godziny gotowości nie gwarantuje stawki godzinowej minimalnego
wynagrodzenia”.
Z powyższego postanowienia wynika, że żaden z wykonawców nie mógł wycenić pkt. 1.1
formularza cenowego poniżej 23 zł.
Wykonawca Konsorcjum MPO w formularzu cenowym w poz. 1.1 wskazał cenę jednostkową
za 1 godzinę pracy w wysokości 23 zł.
Już z tej okoliczności wynika, że oferta Wykonawcy Konsorcjum MPO nie jest niezgodna z
treścią SIWZ.
Ponadto z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, że cena 1 godziny pracy (określona w
pozycji nr 1 formu
larza ofertowego) powinna stanowić 16-krotność ceny pozycji 1.1.
formularza cenowego. Błędne jest założenie przyjęte przez Odwołującego, że skoro wartość
pozycji nr 1.1 formularza cenowego powinna być 16-krotnie niższa od wartości pozycji nr 1
formularza,
to wartość pozycji 1 formularza cenowego powinna być 16-krotnie wyższa od
pozycji opisanej w punkcie 1.1. tego formularza.
Takiemu założeniu Odwołującego przeczy wymaganie Zamawiającego opisane w
cytowanym przez Odwołującego postanowieniu SIWZ, zawartym w punkcie 15.2. SIWZ,
który przewidywał, że: „Formularz cenowy, o którym mowa w pkt. 15.1., należy wypełnić
ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu”. Jako pierwszą
należało zatem wypełnić pozycję nr 1 formularza cenowego opisaną jako „do załadunku soli
ładowarka o poj. łyżki 1,25 – 2,00 m³ - praca”. Ta pozycja została wyceniona przez
Wykonawcę Konsorcjum MPO na kwotę 120 złotych. Kolejna pozycja formularza cenowego
opisana jako: „1.1 ładowarka o poj. łyżki 1,25 – 2,000 m³ - gotowość do 1/16 ceny pracy”,
powinna zostać obliczona (jako kolejna) od wartości pozycji nr 1. Wartość pozycji 1.1.
formularza cenowego (stosownie do opisu) powinna stanowić wartość 16-krotnie niższą niż
wartość pozycji nr 1 formularza, jednak zgodnie z punktem 5.10 SIWZ, nie powinna być
niższa niż 23 złote. Z uwagi na okoliczność, że w sytuacji, gdy 1/16 ceny pracy opisanej w
pozycji nr 1 wynosiłaby 7,50 zł (120:16 = 7,50), na co wskazywał także Odwołujący,
Wykonawca Konsorcjum MPO było zobowiązane do wpisania w pozycji nr 1 formularza
cenowego wartość co najmniej 23 złote w pozycji nr 1.1.
Oferta Wykonawcy Konsorcjum MPO nie jest zatem niezgodna z treścią SIWZ. Tym samym
oferta tego Wykonawcy, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie powinna zostać odrzucona na
po
dstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji, za bezzasadny należało uznać zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w związku z punktem 15.2. SIWZ.
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60000 zł 00 gr
uiszczoną tytułem wpisów od odwołań, która stanowi sumę wpisów od każdego z odwołań (w
wysokości 15000 złotych). Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 14400 zł 00 gr tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, który wnosił o zwrot kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie 3.600 zł w postępowaniach odwoławczych o sygnaturach akt KIO
308/21, 315/21 oraz 340/21, przedstawiając fakturę w każdym z tych postępowań.
Zamawiający w postępowaniu o sygnaturze akt KIO 322/21 złożył rachunek nr 2121/03/04,
wnosząc o zwrot kosztów zastępstwa procesowego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3600 zł oraz kosztu dojazdu pełnomocnika na posiedzenie/rozprawę w dniu
3.03.2021 r. oraz 11.03.2021 r. (Białystok – Warszawa – Białystok) w kwocie 668,64 zł.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nie
przekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie do zacytowanego przepisu
rozporządzenia, pełnomocnikowi w sprawie o sygnaturze akt KIO 322/21 przysługiwał zwrot
kosztów postępowania w kwocie nieprzekraczającej 3600 złotych.
Dodać należy, że wymienione w § 5 pkt 2 lit. a) koszty stron postępowania obejmujące
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę, dotyczą kosztów
strony postępowania. Wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika wyszczególnione zostały w
osobnym przepisie rozporządzenia - § 5 pkt 2 lit. b) (zacytowanym powyżej). Na rozprawę w
sprawie o sygnaturze akt KIO 322/21 w dniu 11 marca 2021 roku stawił się wyłącznie
pełnomocnik strony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………..…………….
…………………..…………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"