KIO 307/21 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 307/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  lutego  2021  r.  

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 28 stycznia  2021  r. 

przez odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (ul. Olchowa 14, 35-322 

Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Główny 

Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 94 00-807 

Warszawa), 

  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego: 

wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (Al. 

Jerozolimskie 179 (lok.poziom+5),  

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze, 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (ul.  Olchowa  14,  35-322 

Rzeszów)  (ul.  Długosza 60,  51-162 Wrocław)  kwoty  13.500  zł  00  gr (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

Nie uwzględnia wniosku odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (ul. 

Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów) (ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław) odnośnie zwrotu wpisu na 

jego rzecz w pełnej kwocie 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U  

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………..……………………… 

………………..……………………… 

………………..……………………… 

Sygn. akt KIO 307/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 28 stycznia

2021 r. przez wykonawcę: Asseco Poland 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  200

4r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Główny 

Inspektorat  Transportu  Drogowego  z  siedzibą  w  Warszawie  w  przedmiocie  zamówienia 

publicznego  na. 

„Świadczenie  usług  wytworzenia,  rozwoju  i  utrzymania  Systemu  iBTM”. 

Numer 

referencyjny: 

BDG.ZPB.230.53.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE.    w  dniu  23  grudnia  2020  roku  pod  numerem  Dz.U./S  S250 

625164-2020-PL, 

Odwołujący  podniósł  (zgodnie  z  pkt  I  odwołania)  zarzuty  wobec  (..)  czynności 

Zamawiającego polegającej na: wyjaśnieniach z dnia 18.01.2021 r. - w zakresie pytań nr 71, 

które w istocie oznaczają modyfikację SIWZ - poprzez wprowadzenie do przedmiotu 

zamówienia,  obowiązku  zapewnienia  w  ramach  Infrastruktury  programowo-sprzętowej  (o 

której  mowa  w  Części  III  SIWZ  -  OPZ  Rozdz.il)  tzw.  ośrodka  zapasowego  -  przy 

jednoczesnym  braku  sformułowania  szczegółowych  wymagań  co  do  składu  oraz  zasad 

funkcjonowania  tego  ośrodka  zapasowego  oraz  braku  przedłużenia  terminu  na  składanie 

ofert, mimo istotności dokonanej zmiany”. Zarzucił Zamawiającemu (pkt II odwołania), że tą 

czynnością  naruszył  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, a mianowicie:  art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1, 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 oraz art. 43 ust. 1 

ustawy Pzp.  Ponadto wskaz

ał, że w/w wady postępowania mogą doprowadzić do sytuacji, w 

której  wszystkie  oferty  będą  złożone  w  warunkach  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  co 

skutkować będzie koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1) tej ustawy, 

albo też zaistnieje stan określony w jej art. 93 ust. 1 pkt 4).  

Wskazując  na  powyższe  (pkt  III  odwołania)  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonanie 

modyfikacji SWIZ poprzez uzupełnienie treści SIWZ (CZ. III OPZ Rozdział II) o 

informacje dotyczące ośrodka zapasowego w zakresie: 

a) 

wymagań dotyczących infrastruktury sprzętowej składającej się na ośrodek zapasowy 

(czy  np.  sprzęt  ma  być  dokładnym  odwzorowaniem  „jeden  do  jednego"  sprzętu  i 

oprogramowania standardowego użytego w ośrodku podstawowym); 

b) 

wymagań dotyczących system backupu w ośrodku zapasowym; 

c) 

określenia,  które  środowiska  (produkcyjne,  testowe,  szkoleniowe)  mają  być 

posadowione w ośrodku zapasowym;  

d) 

określenia czy Zamawiający zapewnia mechanizm przełączenia pomiędzy ośrodkami 

połączeń Użytkowników, Instytucji Zew. do Systemu; 

e) 

zakresu i odpowiedzialności Wykonawcy za administrowanie ośrodkiem zapasowym; 

f) 

wymagań na poziom usług SLA dla ośrodka zapasowego; 

g) 

wymagań w zakresie dostępności i ciągłości działania ośrodka zapasowego; 

h) 

parametrów  automatycznego  przełączania  m.in.  SLA  na  czasy  przełączania 

pomiędzy ośrodkami. 

Przedłużenie  terminu  składania  ofert  co  najmniej  o  14  dni  po  dokonaniu  przez 

Zamawiającego modyfikacji (uzupełnienia) SIWZ zgodnie z żądaniem III. 1. 

Wskazał  ponadto,  że  (….)  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania, 

gdyż  kwestionowany  w  Odwołaniu  niezgodny  z  prawem  kształt  SIWZ  powoduje,  że 

Odwołujący,  który  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia  nie  posiada  wszystkich 

danych niezbędnych do przygotowania oferty. Odwołujący może zatem ponieść szkodę - nie 

będzie w stanie złożyć oferty i uzyskać zamówienia. Istnieje także ryzyko odrzucenia oferty, 

która  może  zostać  uznana  za  nieodpowiadającą  wymogom  SIWZ  oraz  unieważnienia 

postępowania ze względu na niedoszacowanie budżetu przez Zamawiającego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  sied

zibą  w  Warszawie  wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  5  lutego  2021  r.  oznaczonym  jako:  „COFNIĘCIE 

ODWOŁANIA  W  CZĘŚCI  NIEUWZGLĘDNIONEJ  ORAZ  WNIOSEK  ODWOŁUJĄCEGO  O 

UMORZENIE  POSTĘPOWANIA”  podał:  „Odwołanie  z  dnia  28  stycznia  2021  roku  zostało 

wniesione wobec następującej czynności Zamawiającego: 

1.  Wyjaśnień  z  dnia  18.01.2021  r.  —  w  zakresie  pytań  nr  71,  72,  81  —  które  w  istocie 

oznaczają  modyfikację  SIWZ  —  poprzez  wprowadzenie  do  przedmiotu  zamówienia, 

obowiązku  zapewnienia  w  ramach  Infrastruktury  programowo-sprzętowej  (o  której  mowa  w 

Części  III  S/WZ  —  OPZ  Rozdz.li)  tzw.  ośrodka  zapasowego  —  przy  jednoczesnym  braku 

sformułowania  szczegółowych  wymagań  co  do  składu  oraz  zasad  funkcjonowania  tego 

ośrodka zapasowego, 

2. braku przedłużenia terminu na składanie ofert, mimo istotności dokonanej zmiany. 

Zamawiający  w  dniu  02  lutego  2021  roku  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  w  części  III 

SIWZ  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  (OPZ)  pkt  4.5.  Rozdział  Il  infrastruktura 

programowo-

sprzętowa  ust.  2,  3  oraz  4  w  zakresie  objętym  odwołaniem  oraz  przedłużył 

termin  składania  ofert  do  18  lutego  2021  roku  -  co  stanowi  uwzględnienie  odwołania  w 

zakresie zarzutu 2. Dowód: Pismo Zamawiającego z 02 lutego 2021 roku. 

Wobec powyższego Asseco Poland S.A.. 

a)  w  zakresi

e  zarzutu  wskazanego  w  okt  1  powyżej  —  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający  nie  złożył  jednak  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w 

części,  zatem  w  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  Zamawiający  nie 

uwzględnił  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  powyżej,  Odwołujący  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej; 

b) 

cofa odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej; 

c) wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu.” 

Zamawiający  w  wykonaniu  zarządzenia  składu  orzekającego  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r. na podstawie art. 536 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  §  26 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), 

„wezwany  został  do  doręczenia  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedzi  na  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę Asseco Poland S.A.  z siedzibą w Rzeszowie (ul. Olchowa 14, 

322 Rzeszów) w dniu 28 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 307/21, w tym do wniosku tego 

wykonawcy  z  dnia  5  lutego  2021  r.  w  sprawie 

„Cofnięcia  odwołania  w  części 

nieuwzględnionej  oraz  wniosek  odwołującego  o  umorzenie  postępowania”  w  terminie  3  dni 

od dnia doręczenia niniejszego wezwania”. 

W odpowiedzi na to wezwanie 

Zamawiający podał, że wnosi o: 

„l. Umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 

ust.  3  PZP  ewentualnie  w  razie  uznania,  iż  nie  zachodzą  przesłanki  dla  umorzenia 

postępowania odwoławczego Zamawiający wnosi o: 

2. Oddalenie odwołania w całości; 

3. Przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie; 

4. Obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego”. 

W  uzasadnie

niu  wskazał:  „I.  Odwołujący  pismem  w  dniu  5.02.2021  r.  złożył  pismo 

zatytułowane „Cofnięcie odwołania w części nieuwzględniającej oraz wniosek Odwołującego 

o umorzenie postępowania”. Interpretując ww. pismo należy mieć na względzie zarówno tytuł 

pisma jak 

i wyrażoną w nim treść. Z tytułu pisma wynika, iż wolą Odwołującego jest cofnięcie 

postępowania w  części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego  i umorzenie postępowania. 

Odwołujący  poddaje  w  wątpliwość  czy  modyfikacje  wprowadzone  przez  Zamawiającego 

stanowią  uwzględnienie  podniesionych  zarzutów  w  całości.  Wątpliwości  Odwołującego  są 

słuszne  bowiem  Zamawiający jedynie częściowo  przychylił  się do  żądań  wyrażonych przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  (szerzej  na  temat  zakresu  uwzględnienia  zarzutów  w  części  II 

uzasadnienia). 

W  razie  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  Zamawiający  nie 

uwzględnił  odwołania  w  całości  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w 

części nieuwzględnionej, co pozwala Krajowej Izbie Odwoławczej na zastosowanie przepisu 

art.  568  pkt  2  zw.  z  art.  522  ust.  3  Pn.  Z  treści  pisma  Odwołującego  wynika,  iż  zdaniem 

Odwołującego  postępowanie  powinno  zostać  umorzone,  zdanie  to  podziela  również 

Zamawiający.  Zdaniem  Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie  zachodzi  przesłanka 

określona w przepisie art. 522 ust. 3 Pzp. 

II. 

Z  ostrożności  na  wypadek  nie  uwzględnienia  przez  skład  orzekający  argumentacji 

przedstawionej w cz. I uzasadnienia Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. 

l.  Zamawiający informuje,  że w  dniu  02.02.2021  r.  dokonał  zmiany  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  odnoszącej  się  wprost  do  zarzutów  nr  I  i  II  odwołania  wniesionego 

przez  Asseco  Poland  S.A.  Dowód:  1)  kopia  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  02.02.2021  r.  wraz  z 

potwierdzeniem  zamieszczenia  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego.  2.  Informacja  o 

zmianie treści ogłoszenia została zamieszczona na Platformie Zakupowej Zamawiającego. 

Dowód:  1)  kopia  Sprostowania,  Ogłoszenia  zmian  lub  dodatkowych  informacji 

przekazanego  do  publikacji  w  dniu  02.02.2021r.  wraz  z  potwierdzeniem  zamieszczenia  na 

stronie  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego;  2)  kopia  opublikowanego  Sprostowania, 

Ogłoszenia zmian lub dodatkowych informacji Nr 202 vs 025-062039 z dnia 05.02.2021 r. 

3.  Wskazany  w  odwołaniu  zarzut  nr  I  wobec  dokonania  zmian  treści  SIWZ  w  dniu 

02.02.2021  r.  jest  nieuzasadniony.  Wprowadzone  zmiany  w  sposób  istotny  doprecyzowują 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  zapewnienia  w  ramach  Infrastruktury  programowo-

sprzętowej  (o  której  mowa  w  Części  III  SIWZ  —  OPZ  Rozdz.  II)  dwóch  ośrodków 

przetwarzania danych: podstawowego i zapasowego zgodnie z wnioskiem Odwołania. 

Odwołujący podnosi w odwołaniu m.in., że nie wie czy drugi ośrodek ma być dokładnym 

odwzorowaniem  podstawoweg

o.  Zamawiający  wskazał  już  w  ramach  odpowiedzi 

udzielonych w dniu 18.01202 Ir. a konkretnie w odpowiedzi na pytanie nr 83, że środowiska 

testowe i szkoleniowe muszą zostać przygotowane w I ośrodku przetwarzania. 

Jeżeli zaś chodzi o zakres i odpowiedzialność Wykonawcy za administrowanie ośrodkiem 

zapasowym  to  w  rozdziale  IX  część  III  SIWZ  jest  mowa  o  administracji  wszystkimi 

elementami wchodzącymi w skład Systemu iBTM w szczególności punkty: 

3.2.  Prace  administracyjne,  serwisowe  i  konserwacyjne  wszystkich  sk

ładowych  iBTM  (w 

tym administrowanie systemami operacyjnymi oraz zarządzanie uprawnieniami); 

3.8 Prace polegające na zarządzaniu infrastrukturą serwerową i teleinformatyczną z której 

korzysta iBTM. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zmodyfikowane  zapisy  SIWZ  oraz  udzielone 

odpowiedzi  na  pytania  oferentów  pozwalają  na  wykonanie  kalkulacji  ceny  oferty  w  sposób 

należyty.  Dokonując  modyfikacji  Zamawiający  nie  uwzględnił  żądania  dotyczącego 

wskazania  szczegółowych  parametrów  sprzętowych,  gdyż  zapisy  SIWZ  nie  narzucają 

Wykonawcy technologii, której wybór ma bezpośredni wpływ na  zastosowaną infrastrukturę 

teleinformatyczną  celem  spełnienia  wymagań  m.  in.  wydajnościowych  stawianych  przez 

Zamawiającego. Odwołanie w tym zakresie powinno zatem ulec oddaleniu. 

4.  Zarzut 

nr  II  odwołania  wobec  dokonania  zmian  treści  SIWZ  w  dniu  02.02.2020  r.  jest 

nieuzasadniony.  Termin  składania  ofert  został  przesunięty  na  dzień  18.02.2021  r.  tj. 

zachowany  został  min. 15  dniowy termin  od  dnia przekazania  zmiany  ogłoszenia Urzędowi 

Publikac

ji Unii Europejskiej do dnia składania ofert, o którym mowa w art. 12a ust. 2 pkt 1) 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, 

z późn. zm.). 

III. W  związku  z  powyższym  Zamawiający wnosi  umorzenie postępowania  na  podstawie 

art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Pzp, ewentualnie w razie przyjęcia, iż ww. przepis nie 

znajduje zastosowania Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania”. 

Ponadto  Z

amawiający,  przesyłając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  piśmie  z  dnia  11  lutego  2021  r.  jednocześnie  poinformował 

Prezesa KIO, 

że wykonawca: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie  „wycofał w dniu 

r.  złożone  odwołanie,  a  kopia  wycofania  stanowi  załącznik  do  pisma. 

Jednocześnie informuję, iż w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający 

dokonał stosownej modyfikacji SIWZ w dniu 02.02.2021 r.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  28  stycznia  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Mając na uwadze oświadczenie wykonawcy złożone w piśmie z dnia 5 lutego 2021 r. 

i  wskazane  okoliczności  Izba  uznała,  że  w  tej  sprawie  nastąpiło  cofnięcie  odwołania,  a 

o

świadczenie  w  tej  sprawie  skutecznie  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania 

Odwołującego i na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 n_Pzp z dnia 11 

września 2019 r. postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 n_

Pzp z dnia 11 września 2019 r. odwołujący może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  wskazanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Wskazywany  przez  Zamawiającego  art.  568  pkt  3  w  zw.  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z 

dnia 11.09.2019 r n_ Pzp  ma zastosowanie tylko w przypadku gdy zamawiający uwzględnia 

w 

części zarzuty  odwołania i oświadczenie o takiej treści składa w odpowiedzi na odwołanie. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  522  ust.3  n_Pzp:   

„3.  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.   

Z  kolei  art.  568  pkt  3  n  Pzp  stanowi: 

„Art.  568.  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:  (…)  o którym mowa w art. 522”.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  składał  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

522 ust.3 n_Pzp. W odpowiedzi z dnia 12 lutego 2021r. m.in. w jego punkcie III podaje, że 

(…)  stoi  na  stanowisku,  że  zmodyfikowane  zapisy  SIWZ  oraz  udzielone  odpowiedzi  na 

pytania  oferentów  pozwalają  na  wykonanie  kalkulacji  ceny  oferty  w  sposób  należyty. 

Dokonując  modyfikacji  Zamawiający  nie  uwzględnił  żądania  dotyczącego  wskazania 

szczegółowych  parametrów  sprzętowych,  gdyż  zapisy  SIWZ  nie  narzucają  Wykonawcy 

technologii,  której  wybór  ma  bezpośredni  wpływ  na  zastosowaną  infrastrukturę 

teleinformatyczną  celem  spełnienia  wymagań  m.  in.  wydajnościowych  stawianych  przez 

Zamawiającego. Odwołanie w tym zakresie powinno zatem ulec oddaleniu”. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

od

wołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała 

zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego odnośnie zwrotu wpisu na jego rzecz w 

pełnej kwocie 15.000 zł, ponieważ w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki ze wskazanego 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  z  uwagi  –  według  ustaleń  Izby  -  na  cofnięcie  

odwołania.  Z kolei zwrot wpisu  w pełnej wysokości reguluje § 9 ust. 1 pkt 2  lit. a) i lit. b) 

rozporządzenia, zgodnie z którym możliwe jest orzeczenie o zwrocie wpisu Odwołującemu z 

rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych w pełnej kwocie.   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..