KIO 3048/21 WYROK dnia 4 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3048/21 

WYROK

z dnia 4 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Członkowie:   

     Magdalena Rams 

     Jolanta Markowska 

Protokolant:                   

Adam Skowroński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  2  listopada  2021  roku,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 roku przez 

Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadz

onym  przez  zamawiającego  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

przy udziale wykonawców:  

A. 

Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

B. 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, 

C.  B-

Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

D. 

TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

E. 

MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, 

F. 

Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia: 

-  art.  353

w  zw.  z  art.  5  oraz  art.  487  §  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  – 

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z 

art. 16 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych,

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami postępowania obciąża Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów 

w Warszawie i:

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Związek 

Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania,

zasądza  od  Związku  Ogólnopolskiego  Projektantów  i  Inżynierów  w 

Warszawie  na rzecz 

Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesio

ne z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie: …………………………………… 

…………………………………… 

 
 
Sygn. akt: KIO 3048/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający 

– 

Centralny 

Port 

Komunikacyjny 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  opracowanie 

dokumentacji projektowych d

la kolejowych inwestycji towarzyszących związanych z budową 

Centralnego Portu Komunikacyjnego.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 15 października 2021 roku Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w 

Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego, 

zarzucając naruszenie:

1.  art.  389  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  oraz  art.  51  ust.  2  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania 

zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu 

i  usług  pocztowych,  uchylającą  dyrektywę  2004/17/  WE  (Dz.  Urz.  UE  L  Nr  94,  Str.  243)  - 

dalej „dyrektywa sektorowa” poprzez prowadzenie postępowania zmierzającego do zawarcia 

umowy  ramowej  w  sposób  powodujący,  że  umowa  ramowa  została  wykorzystana  przez 

zamawiającego do niedozwolonego prawem ograniczenia konkurencji;  

Ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

2.  art.  389  ust.  4  w  związku  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  wprowadzenie  w  warunkach 

zamówienia wymogu zawarcia  umowy ramowej na  8 lata,  pomimo iż  okres trwania umowy 

ramowej  dłuższy  niż  4  lata  nie  jest  uzasadniony  obiektywnymi  czynnikami  oraz  w  sposób 

negatywny ogranicza i zakłóca konkurencję; 

3. art. 353

 w zw. z art. 

5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 w zw. 

z  art.  16  u

stawy  P.z.p.  poprzez  sporządzenie  Załącznika  nr  3  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia  -  Projekt  Umowy  Ramowej  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagę  stron  umowy,  a  także  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz 

nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim w:

a) 

§ 14 projektu Umowy Ramowej zamawiający wymaga zapewnienia, że w momencie 

zawierania  oraz  w  Okresie  Realizacji  Umowy  Ramowej  i  w  okresie  rea

lizacji  Umów 

Wykonawczych,  wykonawca  ani  którakolwiek  z  osób  zaangażowanych  w  realizację  w/w 

umów po stronie wykonawcy („Osoba Zaangażowana”) nie pozostają i nie będą pozostawać 

w  konflikcie  z  interesem  Zamawiającego  („Sprzeczność  Interesów”),  a  sama  Sprzeczność 

Interesów  została  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  w  sposób  niejednoznaczny  i 

nieprecyzyjny oraz nadmierny i nieuzasadniony; 

b) 

zamawiający w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy Ramowej przewidział nadmiernie 

wysokie kary umowne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1.  unieważnienie  postępowania,  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższego 

żądania: 

zmodyfikowanie Okresu Realizacji Umowy Ramowej poprzez wskazanie, że Umowa 

Ramowa  zostanie  zawarta  na  okres  4  (czterech)  lat,  liczony  od  dnia  zawarcia  Umowy 

Ramowej (w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 Umowy Ramowej), 

nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania dokumentów zamówienia poprzez: 

a) 

usunięcie § 14 Sprzeczność Interesów z projektu Umowy Ramowej oraz odpowiednie 

dostosowanie  do  tej  zmiany  pozostałych  postanowień  projektu  Umowy  Ramowej  i  projektu 

Umowy Wykonawczej; 

b) 

zmniejszenie przewidzianych w 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 projektu Umowy Ramowej kar 

umownych do wysokości odpowiednio wysokości 0,02% Ramowej Kwoty  Maksymalnej (pkt 

1) oraz „w wysokości 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek 

naruszenia, lecz nie więcej łącznie niż 0,01% Ramowej Kwoty Maksymalnej” (pkt 2). 

Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 505 

ust.  2  ustawy  P.z.p.  środki  ochrony  prawnej  wobec  ogłoszenia  wszczynającego 

postep

owanie  o    udzielenie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów 

zamówienia,  oprócz  podmiotom  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przysługują 

również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy P.z.p., oraz 

Rzec

znikowi  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorstw.  Decyzją  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  30  kwi

etnia  2021  (numer  decyzji  UZP/DP/022/1  /20/PL)  Odwołujący 

został wpisany na listę organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej, co 

jest wys

tarczające dla uznania jego legitymacji do wniesienia odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy:

A. 

Voessing P

olska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

B. 

IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie, 

C. 

B-

Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

D. 

TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

E. 

MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, 

F. 

Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 października 2021 roku wniósł o: 

I.  umorzenie  postępowania  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  3  lit.  b  odwołania  str.  2 

dotyczącego ustalenia w § 9 projektu Umowy Ramowej nadmiernie wysokich kar umownych 

ze względu na jego uwzględnienie przez zamawiającego; 

II. oddalenie odwołania w pozostałej części; 

III.  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy:

A. 

Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

B. 

IDOM 

Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie, 

C. 

B-

Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, 

D. 

TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

E. 

MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, 

F. 

Multi

consult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. 

Zamawiający dokonał w dniu 29 października 2021 r. modyfikacji w zakresie regulacji 

dotyczących Sprzeczności Interesów (pkt 1, 2, 3, 6, 7 i 8 modyfikacji specyfikacji warunków 

zamówienia z dnia 29 października 2021 r.). 

Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące kar umownych i zmodyfikował w dniu 29 

października 2021 r. wzór Umowy Ramowej w zakresie § 9.  

Wskazane  wyżej  zmiany  zostały  opublikowane  w  dniu  29  października  2021  r.  na 

stronie interne

towej prowadzonego postępowania. 

Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 2 listopada 2021 roku cofnął zarzut dotyczący 

§ 14 projektu Umowy Ramowej. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający prowadzi postępowanie jako zamówienie sektorowe w trybie przetargu 

nieograniczonego,  którego  celem  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  opracowanie 

dokumentacji projektowych dla kolejowych inw

estycji towarzyszących związanych z budową 

Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  (Umowa  Ramowa).  Na  podstawie  Umowy  Ramowej 

zawartej  po  prze

prowadzeniu  postępowania,  zamawiający  będzie  mógł  zawierać  z 

wykonawcami  Umowy  Wykonawcze.  W  Umowie  Wykonawczej  zamawiaj

ący  powierzy 

wykonawcy  do  wykonania  jedno  lub  większą  liczbę  zadań  opisanych  w  rozdziale  2  OPZ-R 

(Opis  Przedmiotu  Zamówienia dla Umowy  Ramowej,  stanowiący Załącznik  nr  2  do  Umowy 

Ramowej),  w  tym  m.in.  prace  przedprojektowe,  prace  i  usługi  projektowe  związane  z 

przygotowaniem  dokumentacji  koncepcyjnych,  budowlanych  oraz  innej  niezbędnej 

dokumentacji,  usługi  doradztwa  specjalistycznego,  usługi  doradztwa  technicznego,  usługi 

nadzoru  autorskiego  nad  opracowaną  dokumentacją,  usługi  wsparcia  merytorycznego  i 

tech

nicznego w toku prowadzonych postępowań administracyjnych itd. 

Zgodnie  z  rozdziałem  Il  pkt  4  s.w.z.,  zamawiający  zawrze  Umowę  Ramową  z 

m

aksymalnie  20  (dwudziestoma)  wykonawcami.  W  §  4  ust.  1  projektu  Umowy  Ramowej 

zamawiający  wskazał,  że  na  dzień  zawarcia  Umowy  Ramowej  planuje  udzielić  zamówień 

będących  przedmiotem  Umów  Wykonawczych  łącznie  do  kwoty  7.072.001.444,36  zł  netto 

(słownie:  siedem  miliardów  siedemdziesiąt  dwa  miliony  tysiąc  czterysta  czterdzieści  cztery 

36/100  PLN  netto)  powiększonej  o  należny  podatek  VAT.  Kwota  ta  dotyczy  łącznie 

wszystkich Umów Wykonawczych, tj. bez względu na to, z którymi z wykonawców i z iloma 

wykonawcami zo

stały zawarte Umowy Wykonawcze („Ramowa Kwota Maksymalna”). 

Okres  realizacji  Umowy  Ramowej  będzie  trwał  od  dnia  zawarcia  Umowy  Ramowej 

przez  okres  8  (ośmiu)  lat,  liczony  od  dnia  zawarcia  Umowy  Ramowej,  przy  czym  Okres 

Realizacji Umowy Ramowej (w odniesieni

u do Umowy Ramowej) nie skończy się wcześniej 

niż  z  upływem  ostatniego  dnia  okresu  realizacji  umowy  ramowej  najpóźniej  zawartej  w 

wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zawarcie 

umowy  ramowej  dotyczącej  opracowania  dokumentacji  projektowych  dla  inwestycji 

kolejowych  związanych  z  budową  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  (§  3  ust.  1  pkt  2 

projektu Umowy Ramowej). 

W  ust.  1  rozdział  XIX  s.w.z.,  zamawiający  wskazał,  że  kryterium  oceny  ofert  w 

postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej jest kryterium jakościowe „Doświadczenie osób 

skierowan

ych  do  realizacji  zamówienia  o  wadze  100%”,  tj.  doświadczenie  osób 

wchodzących w skład Personelu Ramowego, określonych odpowiednio w Projekcie Umowy 

Ramowej i Projekcie Umowy Wykonawczej stanowiącej załącznik nr 4 do s.w.z.. W ramach 

kryterium  zamawiający  zamierza  przyznawać  punkty  za  doświadczenie  łącznie  18 

specjalistów  -  ekspertów,  projektantów,  architektów,  koordynatorów.  Personel  Ramowy 

powinien być niezmienny przez cały okres realizacji Umowy Ramowej, a zatem przez okres 

8 lat. Możliwe jest zgłoszenie Zamawiającemu osoby niewymienionej w Wykazie Personelu 

Ramowego  jako  nowego  Członka  Personelu  Ramowego  (i)  albo  na  miejsce  wskazanego 

przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, (ii) albo jako osobę pełniącą rolę zastępcy 

wskazanego przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, w sytuacji, gdy ten nie może 

albo nie mógłby z przyczyn dopuszczalnych Umową Ramową lub Umową Wykonawczą brać 

udziału w realizacji Umowy Wykonawczej (§ 5 ust. 3 projektu Umowy Ramowej). 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 353

w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 roku 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w 

zw. z art. 16 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych w zakresie:

§  14  projektu  Umowy  Ramowej  –  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

ustawy P.z.p. 

§  9 ust.  1  pkt  1  i  2  Projektu  Umowy  Ramowej  –  podlega  umorzeniu na podstawie 

art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p. 

W 

pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kole

jności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 2 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie z art. 389 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający może zawrzeć umowę ramową 

po 

przeprowadzeniu  postępowania  w  jednym  z  trybów  udzielenia  zamówienia  sektorowego 

przewidzianych w ustawie. W myśl ust. 2, zamówień na podstawie umowy ramowej udziela 

się  w  oparciu  o  obiektywne  zasady  i  kryteria,  które  mogą  obejmować  ponowne  poddanie 

zamówienia  konkurencji  między  wykonawcami  będącymi  stroną  zawartej  umowy  ramowej. 

Stosownie  do  ust.  3,  zamawiający  określa  zasady  i  sposób  udzielania  zamówień  na 

podstawie 

umowy ramowej w dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej. Po myśli ust. 4, 

zamawiający  może  zawrzeć  umowę  ramową  na  okres  nie  dłuższy  niż  8  lat,  chyba  że 

zachodzą wyjątkowe sytuacje uzasadnione przedmiotem umowy.  

Analiza  wskazanych  w

yżej  przepisów  ustawy  P.z.p.  jednoznacznie  wskazuje,  że 

zamawiający  może  zawrzeć  umowę  ramową  na  okres  nieprzekraczający  8  lat.  Termin  ten 

jest okresem, w zakresie którego zamawiający może podejmować swobodne decyzje co do 

jego  trwania.  Istotne  jest,  by  te

rmin,  na  jaki  ma  być  zawarta  umowa,  nie  przekroczył  8  lat. 

Podkreślić  należy,  że  dyspozycja  ust.  4  nie  ustanawia  bezwzględnego  zakazu  zawierania 

umów  ramowych  na  okres  dłuższy  niż  8  lat.  Musi  to  być jednak  uzasadnione  wyjątkowymi 

sytuacjami  dotyczącymi  przedmiotu  umowy.  Oznacza  to,  że  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

zamierza zawrzeć umowę ramową na okres nieprzekraczający 8 lat, nie musi swojej decyzji 

uzasadniać ani przedstawiać dowodów dla wykazania, że ustalenie danego okresu wynika z 

jego szczególnych potrzeb. 

Podkreślenia  wymaga,  że  treść  art.  389  ustawy  P.z.p.  stanowi  transpozycję  do 

po

lskiego porządku prawnego przepisu art. 51 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, 

energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  Dyrektywę  2004/17/We.  Zgodnie  z 

ust.  1  zdanie  trzecie  wskazanego  artykułu,  okres  obowiązywania  umowy  ramowej  nie 

przekracza  ośmiu  lat,  poza  wyjątkowymi  przypadkami,  które  są  należycie  uzasadnione,  w 

s

zczególności pod kątem przedmiotu umowy ramowej. Polska ustawa P.z.p. w art. 389 jest 

zatem zbieżna z treścią art. 51 dyrektywy sektorowej. Ponadto dyrektywa sektorowa również 

dopuszcza możliwość zawarcia umowy ramowej na okres dłuższy niż 8 lat i jedynie w takim 

przypadku  wymaga,  by  zostały  wykazane  okoliczności  uzasadniające  przekroczenie  tego 

terminu.  Bardziej  szczegółowe  wytyczne  dotyczące  uzasadnienia  przyjęcia  terminu 

dłuższego niż ośmioletni zawarte są w motywie 72 preambuły dyrektywy, w której czytamy, 

że Należy również wyjaśnić, że mogą zaistnieć przypadki, w których powinno się zezwolić na 

to,  by  okres  obowiązywania  samych  umów  ramowych  był  dłuższy  niż  osiem  lat.  Takie 

przypadki, które powinny być należycie uzasadnione, w szczególności przedmiotem umowy 

ramowej, mogą się pojawić np. gdy wykonawcy muszą dysponować sprzętem, którego okres 

amortyzacji przekracza osiem lat i który musi być dostępny w każdej chwili w całym okresie 

obowiązywania  danej  umowy  ramowej.  W  szczególnym  kontekście  zakładów  użyteczności 

publicznej świadczących podstawowe usługi na rzecz ogółu społeczeństwa mogą pojawić się 

przypadki, gdy konieczne będą zarówno umowy ramowe o dłuższym okresie obowiązywania, 

jak  i  poszczególne  umowy  o  dłuższym  okresie  obowiązywania;  tak  może  być  np.  w 

przypadku umów ramowych mających zapewnić zwykłe utrzymanie sieci oraz ich utrzymanie 

w  sytuacjach  nadzwyczajnych,  co  może  wymagać  kosztownego  sprzętu  obsługiwanego 

przez  pracowników,  którzy  przeszli  wysoce  specjalistyczne,  doraźne  przeszkolenie  mające 

zapewnić ciągłość usług i zminimalizowanie ewentualnych zakłóceń.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadzi  on  postępowanie  zmierzające  do 

zawarcia umowy ramowej w sposób powodujący, że umowa ramowa została wykorzystana 

przez  zamawiającego  do  niedozwolonego  prawem  ograniczenia  konkurencji,  a  także  –  w 

ramach  zarzutu  ewentualnego 

–  że  wprowadzenie  w  warunkach  zamówienia  wymogu 

zawarcia umowy ramowej na 8 lata, pomimo iż okres trwania umowy ramowej dłuższy niż 4 

lata,  nie  jest  uzasadniony  obiektywnymi 

czynnikami  oraz  w  sposób  negatywny  ogranicza  i 

zakłóca konkurencję. 

Izba  podziela  st

anowisko,  że  zawarcie  umowy  ramowej  winno  odbywać  się  w 

warunkach  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Stanowisko  takie  wynika 

zarówno z art. 51 ust. 2 akapit trzeci dyrektywy sektorowej, jak i art. 311 ust. 4 ustawy P.z.p. 

Niemniej  jednak  Izba 

podkreśla,  że  z  uwagi  na  wskazane  powyżej  normy  prawne 

umożliwiające zamawiającemu zawarcie umowy ramowej, na okres nie przekraczający 8 lat, 

bez  uzasadniania  swego  stanow

iska  i  wskazywania  szczególnych  okoliczności 

uprawniających  do  zawarcia  umowy  na  wskazanych  warunkach,  to  na  odwołującym 

spoczywał  ciężar  wykazania,  że  zamawiający  narusza  konkurencję  i  stawia  warunki 

nieuzasadnione obiektywnymi czynnikami. 

Podnosząc zarzut naruszenia konkurencji, odwołujący zakwestionował co do zasady 

sam zamiar zawarcia 

przez zamawiającego umowy ramowej. Tego rodzaju stwierdzenie jest 

nieuzasadnione  z  uwagi  na  fakt,  że  możliwość  zawarcia  umowy  ramowej  wynika  ze 

wskazanych wyżej przepisów ustawy P.z.p. oraz dyrektywy sektorowej. 

Ponadto odwołujący uzasadnił postawione zarzuty koniecznością utrzymywania przez 

8  lat  Personelu  Ramowego,  co  uniemożliwi  mu  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  że  sam  fakt  przeprowadzenia 

postępowania o zawarcie umowy ramowej i w rezultacie zawarcie takiej umowy oznacza po 

stronie  wykonawców  konieczność  utrzymywania  ustalonych  warunków,  po  to,  by 

zamawiający  mógł  nabywać  określone  towary  czy  usługi  w  oparciu  o  zweryfikowanych 

uprzednio  wykonawców,  bez  ponawiania  czasochłonnych  postępowań  przetargowych. 

Zakwestionowanie  zatem  przez  odwołującego  konieczności  utrzymywania  personelu  przez 

okres trwania umowy ramowej jest zakwestionowaniem charakteru u

mowy ramowej, która – 

jak  to  już  wyżej  wskazano  –  jest  mechanizmem  zmierzającym  do  udzielenia  zamówień 

publicznych przewidzianym przez polskie i europejskie przepisy prawne. 

Jednocześnie podkreślić należy, że zamawiający, wszczynając procedurę mającą na 

celu  zarówno  umowy  ramowej,  jak  i  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  nie  ma 

obow

iązku  zapewnienia  udziału  w  postępowaniu  wszystkim  podmiotom,  które  zgłaszają 

wyrażają  taką  chęć.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  ustalenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sposób, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców 

przystąpienia do postępowania, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem 

zapewnienia  konkurencji  jest  w  takim  przypadku  wyeliminowanie  sytuacji,  w  których 

uniemożliwia  się z  góry niektórym  podmiotom  udziału w  postępowaniu bez uzasadnienia  w 

obiektywnych 

potrzebach  i  interesach  zamawiającego.  Za  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  nie  można uznać  sytuacji,  w  której  wykonawca nie  spełnia postawionych przez 

zamawiającego warunków udziału w postępowaniu czy warunków realizacji przyszłej umowy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zawarcia  umowy  na  okres  przekraczający  4  lata,  co  w 

rozpoznawanym  przypadku  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi  czynnikami,  Izba  wskazuje, 

że odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności tego zarzutu i nie przedstawił na tę 

okoliczność  żadnych  dowodów.  Postawiony  zarzut jest zatem  gołosłowny i  – tym  samym  – 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dn

ia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………