KIO 304/21 WYROK dnia 2 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 304/21 

WYROK 

z dnia 2 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  25  lutego  2021  r.  w  War

szawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 28 stycznia 2021 roku przez MGGP Spółkę Akcyjną z 

siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Olsztynie, przy udziale: 

A.  Wykonawcy 

TPF  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego; 

B. 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SCALA-CED 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider)  i  

Instyt

utu Zrównoważonego Rozwoju spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp 

oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i nakazuje Zama

wiającemu: 1) unieważnienie wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  odrzucenie  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SCALA-CED spółki 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider)  i  Instytutu 

Zrównoważonego  Rozwoju  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, z uwagi na to, że wadium 

zostało  przez  tego  Wykonawcę  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  2)  wezwanie 

wykonawcy TPF 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Z

asądza  od  Zamawiającego  Skarbu  Państwa  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, na 

rzecz o

dwołującego MGGP Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie kwotę 5 625 zł 

00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  sześćset  dwadzieścia  pięć  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy).  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 304/21 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Pełnienie nadzoru 

nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy Smolajn w ciągu 

drogi  krajowej  nr  51”,  Numer  postępowania:  O/OL.D-3.2410.6.2020.

Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2020/S 204-4966688.    

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

– dalej: „ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie 

(dalej:  „Odwołujący”)  28  stycznia  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w od: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofert

y  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubie

gających  się  o  udzielenie  zamówienia  SCALA-CED  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider)  i    Instytutu  Zrównoważonego 

Rozwoju  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Konsorcjum SCALA-CED”), 

2)  zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED; 

3)  zaniechania 

odrzucenia 

oferty  wykonawcy  TPF  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „wykonawca TPF”); 

4)  zaniechania wykluczenia wykonawcy TPF z p

ostępowania; 

ewentualnie: 

5)  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  SCALA-CED  i  wykonawcy  TPF 

do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

6)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  TPF 

do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych 

dokumentów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  przez jego ni

ezastosowanie i wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  SCALA-CED

,  pomimo  że  oferta  tego 

Wykonawcy powinna zostać odrzucona; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  7  b  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

SCALA-CED 

mimo tego, że Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SCALA-CED 

mimo,  iż  treść  oferty 

z

łożonej  przez  tego  Wykonawcę  w  zakresie  wyszczególnionych  w  treści  odwołania 

cen jednostkowych netto wskazanych w Formularzu Cenowym nie odpowiada treści 

SIWZ, a dodatkowo stanowi naruszenie przepisów ustawy; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TPF 

pomimo, iż treść oferty złożonej przez 

tego  W

ykonawcę  w  zakresie  wyszczególnionych  w  treści  odwołania  cen 

jednostkowych  netto  wskazanych  w  Formularzu  Cenowym  nie  odpowiada  treści 

SIWZ, a dodatkowo stanowi naruszenie przepisów ustawy; 

ewentualnie,  

5)  art.  90  ust.  1  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum SCALA-CED 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy wskazane 

w  Formularzu  Cenowym  koszty  po

szczególnych  elementów  rozliczeniowych  wydają 

się  rażąco  niskie,  w  związku  z  czym  po  stronie  Zamawiającego  powstał  obowiązek 

dokonania takiego wezwania;  

ewentualnie,  

6)  art.  90  ust.  1  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  TPF 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  wskazane  w 

Formularzu Cenowym koszty poszczególnych elementów rozliczeniowych wydają się 

rażąco  niskie,  w  związku  z  czym  po  stronie  Zamawiającego  powstał  obowiązek 

dokonania takiego wezwania; 

7)  naruszenie  art.  24  ust.  5  pkt.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  TPF  z  postępowania  mimo,  że  ze  złożonych  przez  Wykonawcę 

dokumentów (JEDZ) wynika, że zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia,  

ewentualnie - 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu poprzedzającego  

8)  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

TPF  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  co  do  treści  oświadczenia  zawartego  w 

JEDZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  uni

eważnienie  czynności  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum SCALA-CED; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED; 

4)  odrzucenia oferty wykonawcy TPF; 

5)  wykluczenia wykonawcy TPF z p

ostępowania; 

ewentualnie: 

w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

SCALA-CED, wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 

w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

TPF, wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 

w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  TPF, 

wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie treści dokumentu JEDZ. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w 

treści  odwołania i  dokumentów  przedstawionych na  rozprawie na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na 

trzeciej  pozycji,  natomiast  przedm

iotowe postępowanie prowadzone jest w trybie art. 24 aa 

ustawy  Pzp,  tj.  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej.  W  przypadku  uwzględnienia 

odw

ołania  mimo  że  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu, 

Odwołujący będzie dalej miał możliwość ubiegania się o zamówienie i jego pozyskanie.  

Ad. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum SCALA-CED 

mimo tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  16.1  IDW  Zamawiający  wymagał,  aby 

oferta  była  zabezpieczona  wadium.  W  pkt  16.2  IDW  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

złożenia  wadium  w  jednej  lub  kilku  formach  wymienionych  w  art.  45  ust.  6  ustawy  Pzp,  tj. 

m.in.  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej. 

Natomiast  jak  zostało  zastrzeżone  w  pkt  16.3 

IDW,  w  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  koniecznym  jest, 

aby  gwar

ancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, a 

gwarancja  l

ub  poręczenie  musi  zawierać  w  swej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  wadium  na  pierwsze  pisemne 

żądanie Zamawiającego. Dodatkowo, wadium wniesione w formie gwarancji lub poręczenia 

musi mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu - dochodzenie roszczenia 

z tytułu wadium w tej formie nie może być utrudnione. 

Następnie  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  w  celu  zabezpieczenia  oferty  wadium, 

Konsorcjum SCALA-CED 

złożyło wraz z ofertą Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium 

z  dnia  19.11.2020 

r.  wystawioną  przez  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółkę  Akcyjną. 

Odwołujący wskazał, że z treści tej gwarancji wynika, że ubezpieczyciel jako Zobowiązanego 

Oferenta)  wskazał  SCALA-CED  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie.  Zatem  z  treści  gwarancji  wynika,  że  gwarancja  wystawiona  została  tylko  na 

jednego  z  członków  Konsorcjum,  tj.  spółkę  SCALA-CED,  podczas  gdy  wykonawcą 

składającym  ofertę  w  tym  postępowaniu  jest  konsorcjum,  a  nie  pojedynczy  wykonawca. 

Ponadto wypłatę uzależniono od zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. art. 46. ust. 

4a  i  ust.  5  ustawy  Pzp

. Odwołujący  wskazał na stanowisko prezentowane w orzecznictwie, 

zgodnie 

z którym tak wystawiona gwarancja wadialna nie jest prawidłowa.  

Ad. zarzutu naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SCALA-CED  oraz  oferty  wykonawcy 

TPF  mimo,  iż  treść  ofert  złożonych  przez  tych  wykonawców  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i 

jednocześnie jest niezgodna z ustawą. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt.  2.1.1.  oraz  2.1.2.  OPZ 

Konsultant,  celem  należytego  wykonywania  umowy  zobowiązany  jest  zapewnić  personel 

spełniający  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  Zgodnie  z  pkt.  15.3. 

IDW  „Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycj

i  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym". 

Zdaniem  Odwołującego  istotą  zobowiązania  wykonawcy  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  z

amówienia  jest  zapewnienie  personelu  zdolnego  (posiadającego 

odpowiednią wiedzę i doświadczenie) do realizowania czynności nadzoru nad Robotami oraz 

zarządzania Kontraktem. 

Następnie  Odwołujący  powołując  się  na  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r. 

wskazał,  że w  zakresie  umowy  o pracę minimalne 

miesięczne wynagrodzenie w roku 2021 wynosi 2 800,00 zł brutto, co po doliczeniu obciążeń 

pracodawcy  daje  kwotę  w  wysokości  3  387,44  zł  będącą,  zdaniem  Odwołującego,  pełnym 

kosztem zatrudnienia. 

Zdaniem Odwołującego zakładając średnio 21 dniowy miesiąc pracy, 

jedna  „dniówka"  pracy  jednego  specjalisty  to  koszt  w  wysokości  co  najmniej:  3  387,44/21= 

161,30  zł/dzień.  Jak  zaznaczył  Odwołujący,  kwota  ta  nie  obejmuje  pozostałych  kosztów 

związanych  z  utrzymaniem  pracownika,  takich  jak  koszty  jego  zastępstwa  w  czasie 

nieobecności  (koszty  urlopów  oraz  zwolnień  lekarskich)  czy  pokrycie  kosztów  szkolenia 

BHP.  

Natomiast w przypadku umowy cywilno prawnej Odwołujący argumentował, że koszt 

pracodawcy  zatrudnienia  jednej  osoby,  której  będzie  przysługiwało  wynagrodzenie  z 

uwzględnieniem  minimalnej  stawki  godzinowej  brutto  wynosi  3  704,40  zł  brutto,  co  stanowi 
koszt Wykonawcy w wysokości 3 704,03 zł. W tym przypadku zakładając średnio 21 dniowy 

miesiąc pracy, jedna „dniówka" pracy jednego specjalisty to, według wyliczeń Odwołującego, 

koszt w wysokości: 3 704,03/21= 176,38 zł/dzień. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  zakwestionował  w  ofercie  Konsorcjum 

SCALA-

CED  prawidłowość  zaoferowania  ceny  jednostkowej  netto  w  wysokości  150  zł  dla: 

inspektora  nadzoru  specjalno

ści  konstrukcyjno-budowlanej;  specjalisty  ds.:  nadzoru 

przyrodniczego  i  ochrony  środowiska;  inżynierii  ruchu;  kontaktów  ze  społecznością  i 

promocji;    umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami;  współpracy  umów  z 

gestorami sieci; sprawozdawczości; prawnika oraz brakarza. Odwołujący zakwestionował też 

prawidłowość  zaoferowania  ceny  jednostkowej  netto  w  wysokości  130  zł  dla  asystenta 

inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej i asystenta technologa.  

Odwołujący ponadto przywołał definicję „dniówki” zwartą w § 1 Tomu II SIWZ Umowa: 

„pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin”. 

W  ocenie  Odwołującego  oferta  Konsorcjum  SCALA-CED  w  odniesieniu  do  11  osób 

jest  sprzeczna  z  SIWZ,  gdyż  przewiduje  wynagrodzenie  dniówkowe  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto Odwołujący 

wskazał,  że  wykonawca  nie  może  „przenosić"  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  ww. 

specjalistów do innych pozycji Formularza cenowego. Zdaniem Odwołującego bez „ukrycia" 

lub  przeniesienia  kosztów  personelu  w  ramach  innych  pozycji  Formularza  Cenowego 

Konsorcjum SCALA-CED 

nie będzie w stanie zapewnić wymaganego przez Zamawiającego 

w  SIWZ  personelu  niezbędnego  do  realizacji  umowy  nawet  w  minimalnym  niezbędnym 

zakresie.  Biorąc  pod  uwagę  realia  rynkowe,  średnie  koszty  związane  z  zaangażowaniem 

osób  mających  specjalistyczną  wiedzę,  odpowiednie  uprawnienia  zawodowe  i  potrzebne 

doświadczenie  przy  jednoczesnym  założeniu  konieczności  spełnienia  wymagań  między 

innymi  co  do  czasu  pracy  i  dyspozycyjności  tych  osób  określonych  w  SIWZ,  Konsorcjum 

SCALA-

CED  nie  ma,  w  ocenie  Odwołującego,  realnej  możliwości  pozyskania  personelu 

wynagradzanego  tak  jak  wynikałoby  to  z  przywołanych  wyżej  pozycji  oferty.  W  związku  z 

czym,  w

obec  niespełniania  wymogów  SIWZ  oferta  Konsorcjum  SCALA-CED  powinna, 

zdaniem  Odwołującego,  zostać  odrzucona.  Dodatkowo,  Odwołujący  wskazał,  że  oferta 

Konsorcjum  narusza  także  art.  89  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp  przez  złożenie  oferty  nie 

odpowiadającej zapisom art. 90 ust. 1 tej ustawy. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  TPF 

Odwołujący  zakwestionował  w 

prawidłowość  zaoferowania  ceny  jednostkowej  netto  w  wysokości  150  zł  dla:  ekspertów 

kluczowych:  głównego  specjalisty  ds.  rozliczeń,  głównego  specjalisty  ds.  roszczeń, 

technologa;  innych  ekspertów  tj.  inspektora  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń:  telekomunikacyjnych;  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych;  elektrycznych  i  elektroenergetycznych;  specjalistów  ds.: 

nadzoru  technicznego;  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska;  kontaktów  ze  społecznością  i 

promocji; 

umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami;  współpracy  umów  z 

gestorami  sieci;  sprawozd

awczości.  Odwołujący  zakwestionował  też  prawidłowość 

zaoferowania ceny j

ednostkowej netto w wysokości 140 zł dla asystenta inspektora nadzoru 

w specjalności inżynieryjnej drogowej i asystenta technologa. 

W  oceni

e  Odwołującego  oferta  wykonawcy  TPF  w  odniesieniu  do  15  osób  jest 

sprzeczna  z  SIWZ,  gdyż  przewiduje  wynagrodzenie  dniówkowe  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  W  tym  zakresie 

argumentacja  Odwołującego  była  analogiczna  jak  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  SCALA-

CED, a także Odwołujący doszedł do podobnego wniosku, tj. wskazał, że oferta Konsorcjum 

narusza  także  art.  89  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp  przez  złożenie  oferty  nie  odpowiadającej 

zapisom art. 90 ust. 1 tej ustawy. 

Ponadto  Odwołujący  argumentował,  że  w  ramach  powyższych  stawek  nie  jest 

również możliwe zatrudnienie studentów, czy osób zatrudnionych w innej firmie.  

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

SCALA-CED  oraz    wykonawcy  TPF 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy 

wskazane  w  Formularzu  Cenowym  koszty  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych 

wydają się rażąco niskie i niemożliwe jest aby były realne. 

Zarzut  ten  został  przez  Odwołującego  podniesiony  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu opisanego wcześniej.  

W  zakresie  oferty  Konsorcjum  SCALA-

CED,  Odwołujący  argumentował,  że 

Konsorcjum  SCALA-CED 

wyceniło  koszt  zatrudnienia  prawie  połowy  wymaganego  przez 

Zamawiającego personelu (11 z 24 specjalistów)  na poziomie 130-150 zł/dzień. Biorąc pod 

uwagę obowiązujące aktualnie przepisy, które jak wykazano wyżej kształtują się na poziomie 

176,38 zł/dzień w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy cywilno-prawnej oraz 161,30 

zł/dzień  w  przypadku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  konsorcjum  SCALA-CED 

wskazało  w  formularzu  cenowym,  iż  zamierza  rozliczać  jedenastu  specjalistów  poniżej 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  przez 

Prezesa Rady Ministrów rozporządzeniem z dnia 15 września 2020 r. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  średnie  rynkowe  wynagrodzenie  wskazanych 

specjalistów  jest  zazwyczaj  wyższe  od  minimalnego.  Dotyczy  to  chociażby  Inspektora 

Nadzoru  specjalności konstrukcyjno -  budowlanej,  Specjalisty  ds.  inżynierii  ruchu,  prawnika 

czy  pozostałych  specjalistów.  Każdy  z  tych  ekspertów  musi  posiadać  odpowiednie 

kwalifikacje,  uprawnienia  oraz  doświadczenie  adekwatne  do  pełnienia  powierzonej  mu 

funkcji, co w oczywisty sposób przekłada się na wysokość wynagrodzenia. Zatrudnienie tak 

wykwalifikowanego personelu poniżej  minimalnego wynagrodzenia za pracę lub  minimalnej 

stawki godzinowej jest w ocenie Odwołującego nierealne. 

Ponadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pozycji  4.5  „Personel  biurowy"  Formularza 

cenowego  konsorcjum  SCALA-CED 

zaoferowało  cenę  za  1  miesiąc  świadczenia  usługi  w 

wysokości 2 675,00 zł. Zgodnie z postanowieniami pkt 2.1 OPZ oraz zgodnie z § 13 ust. 4 i 5 

IPU w

ykonawca winien zatrudnić, na podstawie umowy o pracę, min. 1 osobę na stanowisko 

Personelu  biurow

ego  w  pełnym  wymiarze  czasu.  Jak  wskazał  wcześniej  Odwołujący 

minimalny  koszt  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynosi  3  387,44  zł,  a  więc 

712,44 zł mniej niż Konsorcjum SCALA-CED wskazało w formularzu cenowym. 

Powyższe  powoduje  w  ocenie  Odwołującego,  że  cena  oferty  Konsorcjum  SCALA-

CED 

jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów, tak 

więc  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  tego  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

W zakresie oferty wykonawcy TPF, Odwołujący wskazał, że wykonawca TPF wycenił 

koszt  zatrudnienia  ponad  połowy  wymaganego  przez  Zamawiającego  personelu  (15  z  24 

specjalistów)  na  poziomie  140-150  zł/dzień.  Biorąc  pod  uwagę  obowiązujące  aktualnie 

przepisy,  które  jak  wykazano  powyżej  kształtują  się  na  poziomie  176,38  zł/dzień  w 

przypadku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  cywilno-

prawnej  oraz  161,30  zł/dzień  w 

przypadku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę,  wykonawca  TPF  wskazał  w 

formularzu  cenowym,  iż  zamierza  rozliczać  piętnastu  specjalistów  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej, ustalonych przez Prezesa Rady 

Ministrów rozporządzeniem z dnia 15 września 2020 r. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  średnie  rynkowe  wynagrodzenie  wskazanych 

specjalistów jest zazwyczaj wyższe od minimalnego. Dotyczy to przede wszystkim Personelu 

Kluczowego  -  wy

konawca  TPF  wycenił  pracę  trzech  (z  pięciu)  ekspertów  kluczowych  na 

kwotę  w  wysokości  150  zł/dzień.  Podobnie  wycenił  również  pracę  Inspektorów  Nadzoru  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych; 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz elektrycznych i 

elektroenergetycznych.  Każdy  z  tych  ekspertów  musi  posiadać  odpowiednie  kwalifikacje, 

uprawnienia  oraz  doświadczenie  adekwatne  do  pełnienia  powierzonej  mu  funkcji,  co  w 

oczywisty  sposób  przekłada  się  na  wysokość  wynagrodzenia.  W  ocenie  Odwołującego 

zatrudnienie tak wykwalifikowanego personelu poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę 

lub minimalnej stawki godzinowej jest nierealne. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  w  pozycji  4.5  „Personel  biurowy"  Formularza 

cenowego wykonawca TPF zaoferował cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi w wysokości 1 

900,00 zł. Zgodnie z zapisami pkt 2.1 OPZ oraz zgodnie z § 13 Ust. 4 i 5 IPU Wykonawca 

winien  zatrudnić,  na  podstawie  umowy  o  pracę,  min.  1  osobę  na  stanowisko  Personelu 

biurowego  w  pełnym  wymiarze  czasu.  Jak  Wykazano  w  pkt  II  niniejszego  odwołania 

minimalny  koszt  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynosi  3  387,44  zł,  a  więc  1 

zł mniej niż wykonawca TPF wskazał w formularzu cenowym. 

Powyższe powoduje w ocenie Odwołującego, że cena oferty TPF jest rażąco niska w 

st

osunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

niego i wynikającymi z odrębnych przepisów, tak więc Zamawiający powinien zwrócić się do 

tego Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Ponadto Odwołujący powołał się na prowadzone przez Zamawiającego postępowanie 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa drogi krajowej DK75 

na  odcinku  Brzesko  - 

Nowy  Sącz  odc.  7  -  II  etap  „Łącznika  Brzeskiego",  w  którym 

Zamawiający  odrzucił  oferty  wykonawców,  którzy  wycenili  swoje  oferty  w  odniesieniu  do 

wysoko  wykwalifikowanego  personelu  na  poziomie  średnio  170  zł/dzień.  Zamawiający 

załączył jako dowód do odwołania pismo z 12 stycznia 2021 r. zawierające uzasadnienie tej 

decyzji Zamawiającego.  

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  TPF  z  postępowania,  ewentualnie  —  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu 

poprzedzającego  oraz  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy TPF do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  8.1.  SIWZ  Zamawiający  określił,  że 

będzie badał czy wobec wykonawcy nie zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w 

art.  24  ust.  1  pkt  12-23  ustawy  Pzp  oraz  zgodnie  z  pkt.  8.2.  ust.  4)  SIWZ  usta

nowił  jako 

fakultatywną  podstawę  wykluczenia  przesłankę  określoną  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  - 

Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publ

icznego, zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy Pzp, 

co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  wykonawca  TPF  przedłożył  wraz  z  ofertą  Jednolity 

Europejski 

Dokument  Zamówienia,  w  którym  zaznaczył  w  części  III  Sekcja  C  Podstawy 

związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi,  że 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Jednocześnie, 

pozycję  „proszę  je  opisać"  pozostawił  niewypełnioną,  oraz  w  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy 

przedsięwzięto  środki  w  celu  wykazania  Państwa  rzetelności  („samooczyszczenie”)? 

wykonawca TPF zaznaczył odpowiedź przeczącą. 

 Z  uwagi  na 

treść  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  zdaniem  Odwołującego,  skoro  

wykonawca  TPF 

nie  zaznaczył  w  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie,  iż  znajdował  się  w 

sytuacji  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  przed  czasem,  to  w  ocenie  Odwołującego, 

powinien zostać wykluczony z Postępowania. 

Ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  złożone  dokumenty  nie  wskazują 

jednoznacznie na konieczność wykluczenia Wykonawcy Odwołujący wskazał co najmniej na 

konieczność wezwania tego Wykonawcy na podstawie art. 26. ust. 4 ustawy Pzp do złożenia 

stosownych wyjaśnień w zakresie wskazanych w odwołaniu okoliczności. 

Pismem  z  24  lutego  2021  r.,  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając się oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Pismami z 4 lutego 2021 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego skutecznie zgłosili:   

1.  Wykonawca TPF; 

2.  Konsorcjum SCALA-CED. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2

019  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Natomiast  do  toczącego  się 

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

dalej 

jako „nowa ustawa Pzp”. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Stosownie do treści SIWZ Rozdział 9 „Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani 

są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 9.6. „Zamawiający, zgodnie z art. 24 aa 

ust

awy  Pzp,  przewiduje  możliwość  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a 

następnie zbadania czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  s

pełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.”  Jest  okolicznością 

między stronami bezsporną, ze w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

Zamawiający  skorzystał  z  ww.  możliwości,  wobec  czego  postępowanie  to  przebiega  w 

sposób wskazany w treści pkt 9.6 SIWZ powyżej.  

Jak natomiast wynika z Rozdziału 15 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”: 

pkt  15.3. 

„Każda cena jednostkowa zawarta w  Ofercie powinna obejmować całkowity koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym.

” 

pkt  15.6. 

„Wszystkie  kalkulowane  koszty  Wykonawca  zsumuje  i  wstawi  do  pozycji  „Cena 

netto  łącznie”.  Obliczoną  w  ten  sposób  „Cena  netto  łącznie”  należy  powiększyć  o  kwotę 

podatku VAT. Obliczoną  w  ten  sposób „Cenę oferty  brutto”,  należy  następnie przenieść do 

Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ.

” 

Natomiast w rozdziale 16 SIWZ zawarte zostały wymagania dotyczące wadium, gdzie 

Zamawiający wskazał m.in., że „Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie poręczeń 

lub  gw

arancji  należy  wskazać  –  „Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  z  siedzibą  przy  ul.  Wroniej  53,  00-874  Warszawa”  W  przypadku  wniesienia 

wadium  w f

ormie gwarancji lub poręczenia, koniecznym jest, aby gwarancja lub poręczenie 

obejmowa

ły  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki  powodujące  utratę  wadium  przez 

Wykonawcę, określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  Is

totnymi  Postanowieniami  Umowy  §1  „Dniówka”  to  „jednostka 

rozliczeniowa  czasu  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazana  w 

Formularzu  Cenowym,  stanowiąca  podstawę  rozliczania  Usługi  zgodnie  z  Umową,  przy 

czym pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, 

przy  czym  przepracowanie  dodatkowej  godziny  lub  godzin  ponad  obwi

ązujący  dobowy 

wymiar 8 godzin pracy nie będzie wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta.” 

Jak wynika z 

§ 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta”: 

„ust.  4.  Zamawiający,  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były 

osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel 

Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czyn

ności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne 

wskazane w pkt 2.1. OPZ.  

ust. 5. 

Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  

o 

pracę, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  prac

ę  w  wymiarze  pełnego  etatu.    Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przej

ęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż 

wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). 

W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia  na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej umowie. 

W przypadku zmiany o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do 

świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia  

zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą”. 

Konsorcjum  SCALA-

CED  wraz  z  ofertą  złożyło  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej

,  tj.  dokument  o  nazwie  „Gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  Nr 

998A931995  z  dnia  19.11.2020  r.”.    Jak  wynika  z  treści  tej  gwarancji,  jako  podmiot 

„zobowiązany”  została  wskazana  SCALA-CED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów. 

Ad. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum SCALA-CED 

mimo tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Zarzut  potwierdził  się.  Jest  okolicznością  bezsporną,  że  w  tym  postępowaniu  ofertę 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  SCALA-CED  spółka  z 

ograniczon

ą odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie (lider)  i  Instytut  Zrównoważonego 

Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Nie ma również 

sporu  co  do  tego,  że  wykonawcy  ci  złożyli  wraz  z  ofertą  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej, 

w  treści  której  jako  „zobowiązany”  został  wskazany  tylko  jeden  z 

wykonawców,  tj.  SCALA-CED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie

.  W  treści  tego  dokumentu  nie  oznaczono,  aby  podmiot  wskazany  jako 

„Zobowiązany”  złożył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ofertę  wspólnie  z  innym 

wykonawcą, ani aby działał  w imieniu wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia.  

W ocenie składu orzekającego gwarancja ubezpieczeniowa z treści której nie wynika, 

że  zabezpiecza  ona  roszczenia  Zamawiającego  spowodowane  działaniem  każdego  z  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest prawidłowa. Skład 

orzekający  w  tej  sprawie  popiera  stanowisko  wyrażone  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  zgodnie  z  którym  wadium  wniesione  w  formie  gwarancji,  bez  względu  na 

wystawc

ę, wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  gdy  jej  treść  sugeruje  wielość  podmiotów  występujących  po 

st

ronie „zobowiązanego”. Wskazanie na wielość podmiotów może przybrać dowolną formę, 

istotnym  jest,  a

by  treść  gwarancji  potwierdzała  zobowiązanie  gwaranta  do  spełnienia 

wynikaj

ącego  z  niej  świadczenia  w  przypadku,  w  którym  podstawa  odpowiedzialności 

gwaranta  związana  będzie  z  działaniem  bądź  zaniechaniem  każdego  z  tych  podmiotów, 

które działają wspólnie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia.  

Odnosząc się do przedstawionych podczas rozprawy przez Przystępującego SCALA-

CED  dowodów  tj.  umowy  konsorcjum,  wniosku  o  wystawienie  dokumentu  gwarancji 

ubezpieczeniowej zapłaty wadium oraz oświadczenia z 16 lutego 2021 r. w ocenie Izby, że 

nie  zasługują  one  na  uwzględnienie.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  okoliczność  iż 

zobowiązanie  gwaranta  do  zapłacenia  sumy  gwarancyjnej  obejmuje  swoim  zakresem 

wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  danego  zamówienia 

powinno  być  znane  Zamawiającemu  na  etapie  składania  oferty,  tj.  wynikać  z  dokumentów 

złożonych wraz z ofertą. Odnosząc się natomiast do samego wniosku o wydanie gwarancji 

ubezpieczeniowej Izba wskazuje, że podziela w tym zakresie argumentację zaprezentowaną 

podczas rozprawy 

przez Odwołującego, zgodnie z którą jest wysoce wątpliwym dlaczego w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  wnioskował  o  wystawienie  dokumentów  na  dwóch  członków 

konsorcjum  finalnie  otrzymał  dokument,  gdzie  po  stronie  zobowiązanej  jest  tylko  jeden  z 

nich,  w  tym  z  treści  tego  dokumentu  nie  wynika,  że  wykonawca  ten  nie  występuje  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia samodzielnie. Wyjaśnienie Przystępującego SCALA-

CED 

odwołujące  się  do  tego,  że  płatnikiem  składki  był  lider  i  dlatego  „na  niego”  została 

wystawiona gwarancja jest w tym zakresie w ocenie Izby 

nieprzekonywujące.  

Z tych względów, w ocenie Izby zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Ad. zarzutu narusz

enia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED oraz oferty wykonawcy 

TPF  mimo,  iż  treść  ofert  złożonych  przez  tych  wykonawców  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i 

jedno

cześnie  jest  niezgodna  z  ustawą  oraz  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  SCALA-CED  oraz  wykonawcy  TPF 

do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  wskazane  w  Formularzu  Cenowym  koszty 

poszczególnych  elementów  rozliczeniowych  wydają  się rażąco  niskie  i  niemożliwe  jest  aby 

były realne. 

Odwołujący  całą  argumentację  w  ramach  podniesionych  zarzutów  oparł  na 

wyliczeniach  własnych  w  zakresie  wynagrodzenia  za  „dniówkę”  oraz  na  założeniu  że 

eksperci, których wynagrodzenie kwestionuje będą pracować na podstawie umowy o pracę 

albo  umowy  zlecenia.   

Natomiast  jak  wyjaśnili  obaj  Przystępujący  osoby  te  współpracują  z 

Przystępującymi  w  ramach  prowadzonych  przez  siebie  działalności  gospodarczych,  co 

oznacza,  że  w  przypadku  tych  osób  koszty,  na  jakie  wskazuje  Odwołujący  nie  będą 

ponoszone.  

Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią §13 wzoru umowy Zamawiający 

przewidział obowiązek zatrudnienia w oparciu na umowę o pracę tylko w zakresie Personelu 

Biurowego  oraz  Personel

u  Pomocniczego,  co  oznacza  że  w  przypadku  pozostałych  osób 

dozwolona  jest  współpraca  np.  w  oparciu  o  model  wskazany  przez  Przystępujących. 

Ponadto  w  ocenie  Izby  słuszna  jest  argumentacja  prezentowana  przez  Przystępujących, 

zgodnie z którą obowiązek zatrudnienia w oparciu na umowę o pracę w wymiarze pełnego 

etatu  istnieje  do  momentu 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia.  Wobec  powyższego 

Izba uznała, że w tym zakresie zarzut nie potwierdził się.  

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ust

awy Pzp, Izba wskazuje, że 

zgodnie z treścią tego przepisu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia ma się 

wydawać  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że 

zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  TPF  w  swojej  argumentacji  referowali  jako  do 

punktu  odniesienia  do  szacunk

u  wartości  zamówienia  wykonanego  przez  Zamawiającego, 

Izba  uznała,  że  dokonując  oceny  zarzutu  w  omawianym  zakresie  również  odniesie  się  do 

tego źródła.  

W ocenie Izby zarzut potwierdził się w zakresie w jakim dotyczy zaoferowanych przez 

Przystępującego TPF  cen dla Kluczowych ekspertów wskazanych w poz. 2.1.2 tj. głównego 

specjalisty 

ds.  rozliczeń  –  Przystępujący  TPF  zaoferował  stawkę  150  zł,  podczas  gdy 

Zamawia

jący oszacował tę pozycję na kwotę 290 zł, analogicznie sprawa się przedstawia z 

poz.  2.2.3  dotyczącą  głównego  specjalisty  ds.  roszczeń  Przystępujący  zaoferował  150  zł 

podczas gdy Z

amawiający oszacował tę poz. na 290 zł, a także w odniesieniu do poz. 2.1.4 

dotyczącej technologa - Przystępujący TPF zaoferował stawkę 150 zł, Zamawiający w swoim 

szacunku  200  zł.  Ogólne  wyjaśnienia  Przystępującego  TPF,  że  umowy  z  tymi  wszystkimi 

osobami,  których  wynagrodzenie  Odwołujący  kwestionuje  są  w  formule  współpracy  B2B  w 

zakresie powyższych pozycji Izba uznała za niewystarczające. Wskazać bowiem należy, że 

ww.  pozycje  formularza  cenowego  dotyczą  ekspertów  uznanych  przez  Zamawiającego  za 

kluczowych,  a  stawka  jaką  zaoferował  Przystępujący  TPF  odbiega  od  szacunku 

Zamawiającego w przypadku dwóch pozycji prawie o połowę. Nie ma wątpliwości co do tego, 

że  osoby  te  będą  najbardziej  zaangażowane  w  realizację  przedmiotu  zamówienia,  co  ma 

również  swoje  potwierdzenie  w  formularzu  cenowym,  gdzie  z  kolumny  4  „liczba  jednostek” 

wynika,  że  Zamawiający  podał  „880”.  Wskazać  należy  również,  że  różnica  między  ceną 

zaproponowaną przez Przystępującego a szacunkiem Zmawiającego dla tych trzech pozycji 

wynosi ok. 7,3% a zatem 

nie jest to wartość marginalna, w szczególności pamiętając o tym, 

że  chodzi  o  ekspertów  kluczowych  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Na  koniec 

zauważyć należy, że kwoty te znacząco odbiegają również od cen podanych w tych samych 

pozycjach 

formularza  cenowego  zarówno  przez  Przystępującego  SCALA-CED  jak  i  przez 

Odwołującego. Okoliczności te powinny zdaniem Izby wzbudzić wątpliwości Zamawiającego 

skutkujące wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

O ile bowiem, co do zasady kwestia wystąpienia po stronie Zamawiającego wątpliwości jest 

jego  subiektywnym  przekonaniem,  o  tyle  w  syt

uacji  gdy  obiektywne  okoliczności  sprawy 

wskazują, że Zamawiający powinien był takie wątpliwości powziąć, tak jak w rozpoznawanej 

sprawie,  należy  uznać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wezwanie  wykonawcy  do 

udzielenia wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, 

że zaoferowane przez Przystępującego TPF ceny powinny zostać wyjaśnione.  

Zarzut  nie  potwierdził  się  natomiast  wobec  pozostałych  pozycji  kwestionowanych 

przez Odwołującego, który nie wykazał w żaden sposób owej istotności, o której mowa w art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp

. Dodatkowo Izba wskazuje, że odwołując się do szacunkowej wartości 

przedmiotu  zamówienia  sporządzonej  przez  Zamawiającego  wskazać  należy,  że  ceny 

zaoferowane  przez  Przystępujących  nie  odbiegają  w  sposób  istotny  od  tych  założonych 

przez Zamawiającego. Ponadto jak wskazano wyżej, świadczenie przez poszczególne osoby 

zaangażowane  w  realizację  przedmiotu  zamówienia  nie  musi  koniecznie  przybrać  postaci 

umowy o pracę ani umowy cywilno prawnej, lecz może i często tak się dzieje, przybrać inną 

formę współpracy, np. w oparciu o model B2B jak wyjaśnili obaj Przystępujący. Wobec tego 

koszty, na które powoływał się Odwołujący nie będą ponoszone.   

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  TPF  z  postępowania,  ewentualnie  -  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu 

poprzedzającego  oraz  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy TPF do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  postawiony  przedwcześnie.  Zwrócić  bowiem  należy 

uwagę,  że  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  z  uwzględnieniem  procedury,  o 

której  mowa  w  art.  24aa  ustawy  Pzp,  co  oznacza,  że  zamawiający  w  pierwszej  kolejności 

dokonuje  oceny  ofert,  a  na

stępnie  bada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Wobec  oferty  Przystępującego TPF,  Zamawiający  przeprowadził  do  tej  pory 

pierwszy  etap  o

ceny,  co  oznacza,  że  Zamawiający  nie  badał  jeszcze,  czy  wobec 

Przystępującego  TPF  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  oraz  czy  wykonawca  ten  spełnia 

warunki  udziału  w  postepowaniu.  Nie  można  wobec  tego,  obarczać  Zamawiającego 

negatywnymi  konsekwencjami  zaniechania  czynności,  do  której  na  moment  wniesienia 

odwołania nie tylko nie był on zobowiązany, ale nawet ze względu na etap postępowania  - 

nie nadszedł czas przeprowadzenia tych czynności. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w związku z ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

………………………………. 

……………………………….