KIO 3038/21 WYROK listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3038/21 

WYROK 

z 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Beata Konik  

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  listopada  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  14  października  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  -  Mostowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  

i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział w Warszawie, przy udziale:  

A. wykonawcy  FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wardex  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Radzyminie, AJW Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Radzyminie, Autostrada 

Mazow

iecka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddal

a odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  - 

Mostowych Sp. z o.o. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3038/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019, 

dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. 

„Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA 

Oddział  

w  Warszawie,  Rejon  w  Ożarowie  Mazowieckim,  drogi  nr  S2,  S8,  S17,  S79”,  nr 

postępowania:  GDDKiA.O.WA.D-23.2413.29.2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  7  lipca  2021  r.  w  Dz

ienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2021/S 129-342722. 

14  października  2021  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  -  Mostowych  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  

mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wardex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Radzyminie,  AJW  Wardex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radzyminie,  Autostrada 

Mazowiecka 

Sp. 

z 

o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Konsorcjum  Wardex  lub  Przystępujący  Wardex), 

mimo  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  - 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (Dalej:  SWZ),  tj.  złożył  ofertę,  która  nie 

uwzględniała  w  swoim  zakresie  utrzymania  systemu  osłony  meteorologicznej  i 

zapobiegani

a gołoledzi; 

ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  odrzucenie 

oferty Konsorcjum Wardex nie 

było zasadne - 

2.  art. 128 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie wezwania Konsorcjum Wardex do uzupełnienia 

Wykazu  Osób,  podczas  gdy  osoby  skierowane  przez  Konsorcjum  Wardex  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  Zastępcy  Kierownika  ds. 

Utrzymania Dróg nie legitymowały się doświadczeniem zawodowym, wymaganym w 

pkt 

ust. 

pkt  1  lit.  a  i  b  Instrukcji  dla  Wykonawców  (Dalej:  IDW)  przedstawiającym  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, 

a w konsekwencji - 

3.  art.  16  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wardex  jako  oferty  niezgodnej  

z wymogami SWZ, 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

ewentualnie,  tj.  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  niezgodności  oferty 

Konsorcjum Wardex z wymogami SWZ: 

4.  wezwania  Konsorcjum  Wardex 

do  uzupełnienia  Wykazu  Osób  w  zakresie 

doświadczenia  wymaganego  od  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  

ds. Utrzymania Dróg oraz Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  w  załączniku nr  4 do OPZ  w  pkt  1.4 wskazał,  że  wykonawcy  winni  stosować  

się  do  Instrukcji  obsługi  systemu  osłony  meteorologicznej  i  zapobiegania  gołoledzi.  Z  kolei  

w  punkcie 

1.5.1.  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej,  Zamawiający  wskazał  na 

obowiązek  stosowania  się  przez  wykonawcę  do  wszystkich  wytycznych,  które  znajdują  

się w dokumentacji postępowania. 

Elementami dokumentacji postępowania były:  

a) 

załącznik  nr  16  do  OPZ  -  Instrukcja  obsługi  systemu  osłony  meteorologicznej  

i  zapobiegania  gołoledzi  na  obiektach  mostowych  WG060102  oraz  WG0603 

producenta Boschung Mecatronic AG (dalej: Boschung), 

b) 

załącznik  nr  16a  do  OPZ  -  Instrukcja  obsługi  i  konserwacji  systemu  odladzania 

producenta RAPITFix.  

Do dokument

ów tych wprost nawiązywał pkt 1.4 oraz pkt 1.5.SST.  

Kluczowy 

w  kontekście  wymogów  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  Szczegółowej 

Specyfikacji  Technicznej 

był  pkt  1.5.2  (Zakres  planowanych  prac),  gdzie  wskazano,  

że  wykonawca  wszelkie  czynności  utrzymaniowe  zobowiązany  jest  realizować  zgodnie  

z  wytycznymi  producenta  Systemu: 

„Wszelkie czynności utrzymaniowe oraz eksploatacyjne 

należy  wykonywać  zgodnie  z  wytycznymi  Producenta  Systemu,  zawartymi  w  Instrukcji 

obsługi systemu osłony meteorologicznej i zapobiegania gołoledzi”. 

Powyższe prowadziło więc do wniosku, że w celu złożenia pełnej oferty, wykonawca winien 

był winien był uzyskać oferty od producentów określonych w Załączniku nr 16 i 16a, aby móc 

w  pełni  wycenić  zakres  prac  określonych  w  TER  w  D-66.02.00  (tak  by  na  ich  podstawie  

w  dalszej  kolejności  zawrzeć  odpowiedni  umowy  z  producentami).  Wskazał  na  to  również 

Zamawiający w zestawieniu pytań i odpowiedzi z 11 sierpnia 2021 r.: Zamawiający zapytany 

w  pytaniu  118 

czy  zawarł  umowę  z  producentem  systemu  Rapitfix  i  Boschung  wskazał,  

że  za  eksploatację  i  utrzymanie  obu  systemów  odpowiedzialny  będzie  wykonawca,  w  tym  

za zawarcie stosownych umów, prowadzenie książki serwisowej oraz pozyskiwania raportów 

z przeprowadzonych przeglądów. 

Również  w  kontekście  innych  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  Zamawiający  jasno 

wskazywał,  że  zlecenie  prac  serwisowych  odnoszących  się  do  obsługi  systemu  osłony 

meteorologicznej i za

pobiegania gołoledzi leży po stronie wykonawcy. 

Skoro  zatem  Zamawiający  wprost  nawiązywał  w  treści  dokumentacji  postępowania  

do  załączników  OPZ  stanowiących  odpowiednie  instrukcje  systemów  osłony 

meteorologicznej i zapobiegania gołoledzi (Załącznik 16 i 16a), a następnie wskazał wprost, 

że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zawarcia  umów  z  odpowiednimi  producentami 

analizowanych  systemów,  to  nie  ulega  wątpliwościom,  że  wykonawcy  składający  ofertę  w 

p

ostępowaniu  winni  byli  doprowadzić  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  do  uzyskania 

wycenionych dla tego zakresu ofert od producentów.  

Uzyskanie  wycenionych  ofert  na  utrzymanie  systemu  osłony  meteorologicznej  

i zapobiegania gołoledzi wskazanych producentów było elementem koniecznym, aby w pełni 

korzystać  z  systemu  osłony  meteorologicznej  i  zapobiegania  gołoledzi.  Tylko  bowiem 

wyceniona  oferta  od  producentów  dawała  podstawę  do  stwierdzenia,  że  wykonawca 

uwzględnił  w  swojej  ofercie  wszystkie  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego.  Oferta 

producentów na analizowany zakres usług upoważniała z kolei do zawarcia umowy między 

wykonawcą  a  producentem,  co  gwarantowało  dostęp  do  pełnej  dokumentacji  systemu, 

wykwalifikowanego  personelu,  należytego  jego  użytkowania,  a  w  końcu  –  zachowania 

gwarancji  przez  pełny  okres  5  lat.  Żadne  postanowienie  dokumentacji  postępowania  

nie 

upoważniało  wykonawców  do  nieuwzględniania  konieczności  uzyskania  ofert  

od  producentów  na  etapie  składania  ofert,  dopuszczając  dokonanie  takiego  uwzględnienia 

dopiero na dalszych etapach p

ostępowania (np. po zawarciu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego).  Taka  czynność  wypaczałaby  sens  stawiania  wymogów  dot.  treści  oferty,  

a jednocześnie prowadziłaby do niedopuszczalnego zaniżania całościowej, oferowanej ceny. 

Działanie  takie  byłoby  również  ryzykowne  z  perspektywy  Zamawiającego  oraz  celu 

p

ostępowania. 

Analiza  treści  oferty  Konsorcjum  Wardex  prowadziła  do  wniosku,  że  wykonawca  ten  nie 

uwzględnił  w  swojej  treści  (a co za tym  idzie w  wycenie)  systemu stanowiącego  integralną 

część wymogów Zamawiającego. 

O braku wystąpienia przez Przystępującego Wardex o przygotowanie ofert do odpowiednich 

producentów  świadczyła  przede  wszystkim  wycena  usługi  dotyczącej  Utrzymania  systemu 

osłony  meteorologicznej  i  zapobiegania  gołoledzi  (Grupa  prac  nr  9  –  Urządzenia 

wspomagające;  nr  SST  –  66.02.00,  TER),  którą  Konsorcjum  wyceniło  na  zaledwie  1  440 

000,00  zł  netto.  Dla  porównania  –  Odwołujący,  który  uzyskał  odpowiednie  oferty  

od  producentów  i  na  ich  podstawie  w  pełni  wycenił  wskazany  zakres,  wskazaną 

podkategori

ę  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  wycenił  na  wartość  11  269  368,00  zł 

netto. 

Z 

kolei  

w odniesieniu do oferty wykonawcy FBSerwis S.A. wycena analizowanego zakresu przyjęta 

przez  Konsorcjum  Wardex 

była czterokrotnie niższa, a w odniesieniu do oferty Konsorcjum 

Abramss - 

dwukrotnie niższa.  

Z  powyższych  względów  oferta  Konsorcjum  Wardex  powinna  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Zarzut nr 2 

W pkt. 8.2.4 ust. 2 pkt 1 lit. a IDW Zamawiający sformułował następujący wymóg w zakresie 

osoby proponowanej do pełnienia funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg:  

„Doświadczenie zawodowe:  

Minimum  24  miesiące  doświadczenia,  w  tym  min  2  sezony  zimowe,  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 100 

km dróg klasy min G na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami związanymi z utrzymaniem dróg  

lub  

Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na zimowym 

utr

zymaniu  dróg,  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G  na  stanowisku/ 

stanowiskach  ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem 

dróg oraz minimum  14 miesięcy doświadczenia  przy  realizacji:  1  lub  2 zadań  polegających  

na  b

ieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G  

na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/ nadzorowania/kierowania pracami związanymi  

z utrzymaniem dróg”.  

Analogicznie (lecz z odpowiednio zmniejszonymi wymogami) skonstruowany zo

stał warunek 

z  8.2.4  ust.  2  pkt  1  lit.  a  IDW  (dot.  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Zastępcy 

Kierownika ds. Utrzymana Dróg):  

„Doświadczenie zawodowe:  

Minimum  12  miesięcy  doświadczenia,  w  tym  min  1  sezon  zimowy,  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 70 

km dróg klasy min G na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami związanymi z utrzymaniem dróg  

lub  

Minimum  5  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  1  zadania  polegającego  na  zimowym 

utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  40  km  dróg  klasy  min  G  na  stanowisku 

/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem 

dróg  oraz  minimum  7  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji:  1  lub  2  zadań  polegających  

na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  40  km  dróg  klasy  min  G  

na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/ nadzorowania/kierowania pracami związanymi  

z utrzymaniem dróg”.  

Abstrahując od kwestii związanych z okresem doświadczenia, długością dróg czy wartością 

inwestycji,  cechą  wspólną  dla  obu  kluczowych  członków  personelu  był  wymóg  związany  

z  piastowanym  stanowiskiem.  Zamawiający  wymagał  jednoznacznie,  aby  zarówno  przyszły 

Kierownik  ds.  Utrzymania  Dr

óg,  jak  i  jego  Zastępca,  legitymowali  się  doświadczeniem  

w koordynacji, nadzorowaniu lub kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg.  

W 

odpowiedziach  na  pytania  opublikowanych  11  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  zgodził  

się,  aby  osoby  proponowane  do  sprawowania  obu  powyższych  funkcji,  wykazały  

się doświadczeniem zdobytym podczas pracy w jednostce budżetowej. 

Konsorcjum Wardex nie wykazało spełnienia powyższego warunku.  

W  Wykazie  Osób,  złożonym  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału,  Konsorcjum 

Wardex wskazało następujące osoby do pełnienia powyższych funkcji: 

Kierownik ds. Utrzymania Dróg - pan W.D.  

Kwalifikacje  zawodowe: 

„Bezpośrednia  koordynacja  bieżącego  i  zimowego 

utrzymania dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  -  Dyrektor  Oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  

i Autostrad Oddział w Warszawie od 01.01.2004 do 01.01.2009 r”. 

Zastępca Kierownika ds. Utrzymania Dróg - pan A.P.  

Kwalifikacje  zawodowe: 

„Bezpośrednia  koordynacja  bieżącego  i  zimowego 

utrzymania dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Kielcach  Rejon  w  Opatowie  -  Kierownik  Rejonu  w  Opatowie 

GDDKiA O/Kielce Oddział w Warszawie od 01.01.2010 do 01.01.2019 r”. 

Konsorcju

m Wardex wskazało zatem osoby, które doświadczenie nabyły w ramach pełnienia 

funkcji  w  strukturze  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad.  Odwołujący  wskazał,  

że  ww.  osoby  nie  spełniły  podstawowego  wymogu,  tj.  nie  nabyły  doświadczenia  w 

koordynacji,  nadzorowaniu  lub  kierowaniu  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg.  Obaj 

p

anowie  piastowali  w  strukturze  GDDKiA  funkcje  zarządcze  (w  odniesieniu  do  całych 

jednostek),  nie 

było to jednak równoznaczne z pełnieniem kierowniczych funkcji w zakresie 

ściśle wymaganym przez Zamawiającego (utrzymanie dróg).  

W rozumieniu Konsorcjum  Wardex,  dla  nabycia doświadczenia w ramach utrzymania  dróg, 

wystarczające  było  sprawowanie  nadzorczej  czy  też  zarządczej  funkcji  w  strukturze 

podmiotu  będącego  stroną  umowy.  Przyjmując  taką  wykładnię,  należałoby  uznać,  że  np. 

Prezes  Odwołującego  również  nabył  doświadczenie  w  tym  zakresie  (odpowiadał  za 

działalność wykonawcy będącego stroną umowy). W ocenie Odwołującego taka interpretacja 

była błędna. 

Obowiązkiem  wykonawców  było  wykazanie,  że  zarówno  Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg,  

jak  i  Zastępca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  dysponowali  doświadczeniem,  w  ramach 

którego odpowiadali za faktycznie realizowane czynności związane z utrzymaniem dróg.  

W

skazał  na  to  sam  Zamawiający  w  treści  analizowanego  warunku:  „na  stanowisku/ 

stanowiskach ds. koordynacji/ nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem 

dróg”.  Tylko  takie  rozumienie  warunku  pozwalało  uznać,  że  wymogi  były  proporcjonalne  

i powiązane z udzielanym zamówieniem. 

W

śród  obowiązków  sprawowanych  przez  Dyrektora  Oddziału  GDDKiA  czy  też  Kierownika 

Rejonu  GDDKiA  próżno  było  szukać  zadań  związanych  z  koordynacją/nadzorowaniem/ 

kierowaniem  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg.  Niemożliwe  było,  aby  osoba 

sprawująca kierownicze funkcje w ramach kontraktu utrzymaniowego nie widniała w żadnych 

dokumentach związanych z realizacją umowy, w których zajmowanie stanowisko odnoszące 

się do kierowania utrzymaniem dróg zostałoby wskazane. 

Jeśli zatem panowie W.D. i A.P. rzeczywiście odpowiadali za bieżące i zimowe utrzymanie 

dróg,  zgodnie  z  zakresem  przywołanym  w  Wykazie  Osób,  to  powinni  zostać  wpisani  do 

umowy  lub  zgłoszeni  zamawiającym  w  odpowiedni  sposób.  Tymczasem  Konsorcjum 

Wardex, odpowiadając na pytania Zamawiającego, nie posłużyło się tego typu dokumentami. 

Konsorcjum  Wardex  op

arło  przekonanie  o  spełnieniu  warunków  udziału  na  okoliczności 

związanej  z  pełnieniem  przez  obu  ww.  panów  funkcji  Dyrektora  Oddziału  i  Kierownika 

Rejonu.  W  żadnym  z  dokumentów  Konsorcjum  Wardex  nie  wykazało  natomiast,  że 

zajmowali  się  oni  koordynacją,  nadzorowaniem  lub  kierowaniem  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem dróg.  

Uwzględniając powyższe Zamawiający powinien zastosować względem Konsorcjum Wardex 

procedurę, o której mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. 

2  listopada  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zgodnie  z  dyspozycją art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  zamawiający  odrzuca ofertę  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Taka  niezgodność  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie  

z  wymogami  zamawiającego.  Zastosowanie  przesłanki  odrzucenia  oferty  wymaga  zatem 

jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega

ła  niezgodność  oferty  -  przez  klarowne  wskazanie  

w ofercie 

tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność 

wystąpiła, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SWZ. 

Zarzut  do

tyczący niezgodności treści oferty Konsorcjum Wardex z warunkami SWZ, w zakresie 

Utrzymania systemu osłony meteorologicznej i zapobiegania gołoledzi,  oparty został na różnicy  

w  oszacowaniu  ceny  tej  pozycji  przez  Konsorcjum. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

skonfron

tował merytorycznej treści oferty Konsorcjum Wardex, z treścią warunków zamówienia. 

Odwołujący  nie  wskazał  więc,  które  elementy  oferty  Konsorcjum  Wardex  były  sprzeczne  z 

oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w SWZ. 

W  konsekwencji  zarzut 

Odwołującego  opierał  się  wyłącznie  na  jego  subiektywnym 

przeświadczeniu, że skoro przedmiotowa usługa została oszacowana na kwotę 10-krotnie niższą 

niż tożsama usługa Odwołującego, 4-krotnie niższą niż usługa FBSerwis S.A. i 2-krotnie niższą  

niż  usługa  konsorcjum  Abramss,  to  nie  obejmowała  ona  systemu  osłony  meteorologicznej 

zapobiegania  gołoledzi,  a  w  konsekwencji  nie  obejmowała wszystkich  elementów  wymaganych 

SWZ. 

Były to zatem wyłącznie przypuszczenia Odwołującego.  

W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał: 

D

oświadczenie  osób  wskazanych  w  wykazie  konsorcjum  Wardex  Odwołujący  odniósł  

do  aktualnego  charakteru  i  standardu  utrzymywania  dróg,  pomijając  przy  tym  warunki  w  jakich 

utrzymanie  dróg  krajowych  realizowane  było  przed  2012  r.,  tj.  przed  wprowadzeniem  

do  powszechnego  stosowania  kompleksowej  całorocznej  umowy  utrzymaniowej,  określanej 

mianem  „utrzymaj  standard”.  Do  tego  czasu  zawierane  były  umowy  o  zupełnie  odmiennym 

charakterze.  Przede  wszystkim  były  to  umowy  o  charakterze  kosztorysowym,  a  przy  tym 

zawierane  odrębnie  na  zimowe  utrzymanie  dróg,  bieżące  utrzymanie  dróg,  utrzymanie 

chodników.  Rzeczone  umowy  realizowane  były  na  podstawie  zleceń  Zamawiającego,  w 

uzależnieniu 

od 

potrzeb  

i  wymogów  utrzymania  dróg,  które  określał  każdorazowo  Zamawiający.  W  odróżnieniu  zatem  

od kształtu aktualnych umów tzw. „utrzymaj standard”, to Zamawiający odpowiadał za utrzymanie 

dróg we właściwym standardzie, zlecając wykonanie określonych prac wykonawcy. W aktualnych 

warunkach  rola  Zamawiającego  sprowadza  się  więc  jedynie  do  kontroli  stanu  utrzymania  

dróg  przez  wykonawcę  (w  odniesieniu  do  umówionego  standardu).  Nie  było  więc  podstaw  

by  kwestionować  obowiązki  kierownika  jednostki  organizacyjnej  Zamawiającego  w  zakresie 

koordynowania i kierowania realizacji ówczesnych umów utrzymaniowych. 

 Pan  W.D. 

został  ponadto  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  jako  koordynator  umowy  

nr  405/2018  z  6  listopada  2018  r.  oraz  umowy  282/2018  r.  z  16  sierpnia  2018  r.,  tj. 

umów  

na  całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  odpowiednio  dla  Rejonu  w  Zwoleniu  i  dla  Rejonu  w  Radomiu.  W 

warunkach przedmiotowych umów Zamawiający czynił analogiczne wymagania dla kompetencji 

koordynatora  ds.  utrzymania  i 

zaakceptował  uprzednio  Pana  W.D.  na  to  stanowisko.  Poza 

sporem 

więc 

było,  

że posiadał on kompetencje umożliwiające właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia. 

W podobny sposób Zamawiający odniósł się do Pana A.P., który realizował obowiązki Kierownika 

Rejonu  GDDKiA  w  warunkach  ówczesnych  umów  na  utrzymanie  dróg  krajowych.  Zgodnie  

z  regulaminem  organizacyjnym  obowiązującym  w  GDDKiA,  do  obowiązków  Rejonu  należał  

m.in. nadzór nad realizacją zlecanych w drodze przetargów robót utrzymaniowych i prowadzenie 

prac związanych z zimowym utrzymaniem dróg (§ 21 pkt 13 i 14 Regulaminu Organizacyjnego 

Oddziału  GDDKiA).  W  konsekwencji w  zakresie  umów  dotyczących  utrzymania  dróg  krajowych 

będących we właściwości Rejonu w Opatowie, to Kierownik Rejonu upoważniany był do nadzoru 

nad realizacją poszczególnych usług związanych z utrzymaniem dróg, 

W zakresie zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał, że zarzut ten, jako wynikowy wobec zarzutów nr 1 

i 2 również podlegał oddaleniu. 

2  listopada 2021 

r. Przystępujący Wardex w odpowiedzi na odwołanie złożył pismo procesowe,  

w którym wniósł o jego oddalenie. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a ponadto 

wskazał, że wbrew twierdzeniu Odwołującego nie było obowiązku uzyskania odpowiednich ofert 

od  producentów  systemów  Rapitfix  i  Boschung.  Przystępujący  Wardex  wskazał  ponadto,  

że  we  właściwy  sposób  wycenił  swoją  ofertę  i  ujął  w  niej  wszelkie,  niezbędne  dla  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia  koszty.  W  zakresie  zarzutu  nr  2  Przystępujący  Wardex  poparł 

Zamawiającego i podkreślił odpowiednie doświadczenie panów W.D. i A.P. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  

SWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

przystępujących  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach 

procesowych 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i 

zważyła,  

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Izba  uznała  za  niesporny  między  stronami  i  oczywisty  fakt,  iż  obowiązkiem  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  było  stosowanie  się  do  postanowień  SWZ  wraz  

z załącznikami do niej. 

W  treści  Specyfikacji  brak  jest  jakichkolwiek  postanowień  czy  odniesień  do  będących 

przedmiotami zarzutu systemów, poza wskazaniem jako Załącznika nr 16 do SWZ Instrukcji 

obsługi  systemu  osłony  meteorologicznej  i  zapobiegania  gołoledzi  (Instrukcja  systemu 

Boschung) 

a  także  wymienieniem  w  Wykazie  Specyfikacji  Technicznych  całorocznego 

utrzymania dróg krajowych (punkt 4.2 SWZ) wymieniona została specyfikacja D-66.02.00 – 

Utr

zymanie systemu osłony meteorologicznej i zapobiegania gołoledzi (Grupa 9). 

W  punkcie  10.1  Instrukcji  systemu  Boschung  wskazano:  „Ze  względu  na  wysoce 

specjalistyczne przeznaczenie urządzeń opisanych w tej instrukcji zalecane jest by wszelkie 

czynności  serwisowo-naprawcze  wykonywał  wyłącznie  personel  autoryzowany  przez 

Boschung.  Boschung  Mecatronic 

A.G.  nie  będzie  ponosić  odpowiedzialności  za 

konsekwencje niestosowania się do ostrzeżeń zawartych w tym dokumencie”. 

Załącznikiem  do  OPZ  była  również  Instrukcja  obsługi  i  konserwacji  systemu  odladzania 

Rapitfix 

(Załącznik nr 16a). 

W  zakresie  istotnym  dla  rozstrzygnięcia  wskazać  należy  następujące  postanowienia 

Instrukcji systemu Rapitfix: 

„3. Definicje (…) 

▪ 

Właściciel,  Użytkownik  –  podmiot,  który  zakupił  oraz  użytkuje  system  odladzania, 

bądź podmiot zajmujący się obsługą systemu w imieniu nabywcy. 

▪  Autoryzowany Serwis 

– osoby fizyczne (lub osoba prawna zatrudniająca takie osoby 

fizyczne) posiadające odpowiednie przeszkolenie oraz ważne świadectwo autoryzacji 

producenta systemu Rapitfix oraz oprogramowanie ICE Control Pro 

(…). 

5. Konserwacja systemu Rapitfix: 

▪ 

Właściciel  nie  może  samodzielnie  naprawiać,  konfigurować,  urządzeń  systemu 

Rapitfix. W przypadku wykrycia nieprawidłowości w działaniu powinien bezzwłocznie 

skontaktować się z Autoryzowanym Serwisem. 

▪ 

Wszelkie  modyfikacje  i  naprawy  instalacji  muszą  być  przeprowadzone  przez 

Autoryzowany Serwis, legitymujący się stosownym ważnym świadectwem autoryzacji 

producenta  systemu  Rapitfix  oraz  systemu  Ice  Control  Pro

.  Każda  modyfikacja  

lub naprawa powinna odbywać się pod nadzorem Autoryzowanego Serwisu. 

▪ 

Konserwacja  i  naprawy  elementów  systemu  oraz  powiązanych  z  nim  komponentów 

muszą być wykonywane przez Autoryzowany Serwis (…)”. 

Szczegółowe  obowiązki  wykonawcy  przedmiotu  zamówienia  związane  z  obsługą  

i eksploatacją systemu Boschung wskazane zostały w SST D-66.02.00, w punkcie 1.5.2: 

„Utrzymanie niniejszego systemu polega na wykonywaniu przez Wykonawcę następujących 

działań serwisowych: 

−  konserwacji bieżącej, 
−  przeglądów okresowych stacji meteorologicznych minimum raz na kwartał, 
−  przeglądów  okresowych  pozostałej  instalacji  systemu  minimum  dwa  razy  w  roku  

tj. po okresie zimowym i przed kolejnym okresem zimowym, 

−  sprawdzenia kalibracji czujników, 
−  zapewnienia bezpieczeństwa teleinformatycznego, 
−  wymiany urządzeń, 
−  aktualizacji oprogramowania, 
−  utrzymania i konserwacji serwera, 
−  innych  kosztów  związanych  z  bezawaryjnym  i  prawidłowym  działaniem  systemu 

(koszty części zamiennych i ich wymiany), 

−  stałego nadzoru oraz serwisu pozostałych dostarczonych i zainstalowanych urządzeń 

w tym: stacji meteorologicznych, stacji pomp, instalacji zraszającej, wytwornic solanki 

chlorku wapnia, kamer monitoringu wizyjnego oraz witryny internetowej. 

Eksploatacja  niniejszego  systemu 

należy  do  bieżących  zadań  Wykonawcy.  Poszczególne 

zadania  eksploatacyjne  powinny  być  zaplanowane  w  taki  sposób,  aby  z  odpowiednim 

zapasem  czasu  zabezpieczyć  odpowiednie  siły  i  środki  niezbędne  do  ich  wykonania. 

Warunkiem  niezbędnym  dla  osób  prowadzących  eksploatację  systemu  jest  zapoznanie  

się  z  instrukcją  obsługi  systemu  oraz  zapewnienie  odpowiednio  przeszkolenie  personelu 

obsługującego (…). 

Wszelkie  czynności  utrzymaniowe  oraz  eksploatacyjne  należy  wykonywać  zgodnie  

z  wytycznymi  Producenta  Systemu,  zawa

rtymi  w  Instrukcji  obsługi  systemu  osłony 

meteorologicznej i zapobiegania gołoledzi”. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  przykładowe  postanowienia  obu  instrukcji,  a  także 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  za  niesporne  należy  uznać,  

że  niedopuszczalna  jest  obsługa  systemów  Boschung  i  Rapitfix  przez  nieautoryzowany 

serwis. 

Mimo tego ustalenia Izba uznała, że zarzut nr 1 jest niezasadny. 

Oferta 

Przystępującego  Wardex  została  skonstruowana  w  sposób  odmienny  niż  według 

interpretacji  Specyfikacji  przedstawionej 

przez  Odwołującego.  Odwołujący  przedstawił  

i uzasadnił swój pogląd na temat sposobu rozumienia postanowień SWZ, nie wykazał jednak 

w  żaden  sposób,  by  oferta  Przystępującego  Wardex  była  niezgodna  z  konkretnymi 

postanowieniami 

SWZ  i  jednoznacznie  wyrażonymi  wymogami  Zamawiającego.  Z  tego 

powodu Izba uznała, że nie zostały wypełnione przesłanki określonych w art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. Zamawiający nie określił w SWZ (ani załącznikach do niej) żadnych 

obowiązków,  na  które  –  jako  niewypełnione  przez  Przystępującego  Wardex  -  wskazał 

Odwołujący.  Zamawiający  nie  nakazał  przede  wszystkim,  by  wykonawcy  weszli  w 

jakąkolwiek  formę  współpracy  z  producentami  systemów  Boschung  i  Rapitfix.  Brak  jest 

zatem 

w 

SWZ 

oparcia  

dla  twierdzenia,  że  obowiązkiem  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  było 

pozyskanie od tych podmiotów ofert na stosowną obsługę obu systemów. Zamawiający nie 

wskazał też w jaki sposób wykonawcy winni uwzględnić ewentualne koszty zlecania obsługi 

systemów w swoich ofertach. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujacy  nie  wykazał,  by  wyłącznie  producenci  systemu 

Boschung  oraz  Rapitfix  byli  uprawnieni  do  wykonywania  wszelkich  czynności  związanych  

z  obsługą  systemów.  Przytoczona  wyżej  definicja  autoryzowanego  serwisu  zaczerpnięta  

z  instrukcji  systemu  Rapitfix  wskazuje

,  że  autoryzowanego  serwisu  systemu  może 

dokonywać  każdy  podmiot,  spełniający  określone  w  instrukcji  wymogi.  W  konsekwencji 

uznać 

należy,  

że  nie  było  konieczne  uzyskanie  oferty  od  producenta  systemu  Rapitfix.  Do  analogicznych 

wniosków prowadzi lektura instrukcji systemu Boschung. W punkcie 10.3 wskazano m. in.: 

„Tylko  wykwalifikowany  personel  powinien  wykonywać  jakąkolwiek  pracę  na  częściach 

systemu. Wykwalifikowany personel to osoby, które poprzez szkolenie, mają doświadczenie  

i  wiedzę  o  odpowiednich  standardach,  instrukcjach,  zapobieganiu  wypadkom  i 

właściwościach systemu, zostały upoważnione przez osobę(y) odpowiedzialną za działanie i 

system  bezpieczeństwa  przy  wykonywaniu  tych  czynności  tj.  przez  personel  Boschung. 

Niezbędne jest, aby te osoby były w stanie na czas rozpoznać i uniknąć niebezpieczeństw; 

Tylko technicy serwisu firmy Boschung Mecatronic A.G. lub wyszkolony personel zatrudniony 

przez  klienta  (wykwalifikowani  technicy/  inżynierowie  zaznajomieni  z  produktem)  mogą 

dokonywać konserwacji lub prac naprawczych stacji pomiarowej GFS 3000”. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że czynności autoryzowanego serwisu nie zostały zastrzeżone 

do wyłącznych kompetencji Boschung, a powierzenie ich wykonania innemu, uprawnionemu 

podmiotowi  nie  spowoduje  utraty  gwarancji  na  system

,  nie  będzie  również  automatycznie 

uznane za naruszenie zasad jego obsługi i eksploatacji. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  poparcie 

zasadności  zarzutu  nr  1  i  uznała,  że  oświadczenia  pochodzące  od  Boschung  potwierdzają 

jedynie okoliczności, co do których nie było sporu – tj. że Przystępujący Wardex nie uzyskał 

żadnej  oferty  od  Boschung  oraz,  że  Boschung  jest  jedynym  autoryzowanym  serwisem 

systemów  produkowanych  przez  ten  podmiot.  Fakt  ten  nie  wyłącza  możliwości  posłużenia 

się personelem w odpowiedni sposób przeszkolonych przez Boschung. 

W konsekwencji Izba uznała, że – wbrew twierdzeniu Odwołującego – żaden z wykonawców 

na  obecnym  etapie  postępowania  nie  miał  obowiązku  uzyskania  ofert  od  producentów 

s

ystemów  Boschung  i  Rapitfix.  Obowiązek  taki  nie  został  również  wprowadzony  przez 

Zamawiającego w wyniku udzielenia odpowiedzi na wskazane przez Odwołującego pytania. 

W konsekwencji powyższego zarzut nr 1 podlegał oddaleniu. 

Zarzut nr 2 

Warunki udziału w postępowaniu zostały określone w punkcie 8 SWZ. 

Zgodnie z punktem 8.2.4 ust. 2 SWZ o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:  

„Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się  doświadczeniem  zawodowym  i  wykształceniem  odpowiednimi  do  funkcji, 

jaka  zostanie  im  powierzona.  Wykonawca  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej  wskaże 

osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania:  

Osoby stanowiące obsadę Zespołu ds. Utrzymania Dróg: 

a. 

osoba proponowana do pełnienia funkcji: Kierownik ds. Utrzymania Dróg 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum  24 

miesiące  doświadczenia,  w  tym  min  2  sezony  zimowe,  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 100 

km dróg klasy min. G na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami 

związanymi z utrzymaniem dróg, 

lub 

Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na zimowym 

utrzymaniu  dróg,  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G  na  stanowisku/ 

stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami związanymi z utrzymaniem 

dróg oraz minimum  14 miesięcy doświadczenia  przy  realizacji:  1  lub  2 zadań  polegających  

na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G  

na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/ nadzorowania

/kierowania pracami związanymi  

z utrzymaniem dróg.  

Za  doświadczenie  wynoszące  jeden  sezon  zimowy  Zamawiający  uzna  doświadczenie 

trwające w okresie od 15 października danego roku do 31 marca roku następnego.  

b. 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Zastępca  Kierownika  ds.  Utrzymania 

Dróg  

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum  12  miesięcy  doświadczenia,  w  tym  min.  1  sezon  zimowy,  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 70 

km dróg klasy min G na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami związanymi z utrzymaniem dróg  

lub 

Minimum  5  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  1  zadania  polegającego  na  zimowym 

utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  40  km  dróg  klasy  min.  G  na  stanowisku/ 

stanowiskach  ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem 

dróg  oraz  minimum  7  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji:  1  lub  2  zadań  polegających  

na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  40  km  dróg  klasy  min.  G  

na  stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  

z utrzymaniem dróg.  

Za  doświadczenie  wynoszące  jeden  sezon  zimowy  Zamawiający  uzna  doświadczenie 

trwające  5  pełnych  miesięcy  w  okresie  od  15  października  danego roku  do  31  marca roku 

następnego (…)”.  

W Wykazie Osób, złożonym przez Przystępującego Wardex wskazani zostali: 

1.  Pan W.D. - 

Kierownik ds. Utrzymania Dróg.  

Kwalifikacje  zawodowe 

pana  W.D.  określone  zostało  następująco:  „Bezpośrednia 

koordynacja  bieżącego  i  zimowego  utrzymania  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  -  Dyrektor 

Oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  

od 01.01.2004 do 01.01.2009 roku

”, 

2.  Pan A.P. - 

Zastępca Kierownika ds. Utrzymania Dróg.  

Kwalifikacje  zawodowe 

pana  A.P.  określone  zostało  następująco:  „Bezpośrednia 

koordynacja  bieżącego  i  zimowego  utrzymania  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kielcach  Rejon  w 

Opatowie - 

Kierownik Rejonu w Opatowie GDDKiA O/Kielce Oddział w Warszawie od 

01.01.2010 do 01.01.2019 roku

”. 

11 sierpnia 2021 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytanie do treści SWZ.  

Na pytanie 21 Zamawiający odpowiedział: 

„Czy  Zamawiający  uzna  doświadczenie  zawodowe  zdobyte  przez  osobę  zgłoszoną  

na 

stanowisko  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania 

Dróg, podczas pracy przy utrzymaniu dróg krajowych w jednostce budżetowej? 

Tak,  Zamawiający  uzna  doświadczenie  zdobyte  podczas  pracy  w  jednostce  budżetowej  

w  przypadku  kiedy  osoba  ta  bezpośrednio  zajmowała  się  koordynacją/nadzorowaniem/ 

kierowaniem prac związanymi z utrzymaniem dróg o zakresie zgodnym z warunkiem”. 

Zarzut  nr  2  oparty  był  na  twierdzeniu  Odwołującego,  że  panowie  W.D.  i  A.P.  nie  spełnili 

wymogu 

bezpośredniego  zajmowania  się  koordynacją/nadzorowaniem/kierowaniem  prac 

związanymi z utrzymaniem dróg. 

W  ocenie 

Izby  stanowisko  Odwołującego  nie  potwierdziło  się.  Na  potwierdzenie  spełniania  

ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia 

Wykazu  Osób.  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  żadnych  dodatkowych 

dokumentów  potwierdzających,  że  wskazane  w  wykazie  osoby  określone  czynności 

wykonywały  w  sposób  bezpośredni.  Tym  samym  sposób,  w  jaki  Przystępujący  Wardex 

wykazał  spełnienie  spornego  warunku  w  pełni  odpowiadał  wymogom  określonym  w  SWZ.  

Co za tym idzie 

– jeśli Odwołujący był przekonany, że panowie W.D. i A.P. nie wykonywali 

określonych  czynności  w  sposób  bezpośredni  to  obowiązany  był  fakt  ten  udowodnić. 

Stanowisko  Odwołującego  opierało  się  jednak  na  twierdzeniu,  że  ponieważ  obie  te  osoby 

pełniły  funkcje  kierownicze  w  określonych  jednostkach  terenowych  Zamawiającego,  to  nie 

mogli  wykonywać  koordynacji/nadzorowania/kierowania  prac  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg w sposób bezpośredni. 

Twierdzenie  to  w  ocenie  Izby  było  jednak  całkowicie  gołosłowne.  Powołanie  się  przez 

Przystępującego  Wardex  na  doświadczenie  zawodowe  osób  zdobyte  podczas  pracy  

w  jednostkach  terenowych  Zamawiającego  w  pełni  odpowiadało  zarówno  treści  SWZ,  

jak  i  odpowiedzi  na  przytoczone  wyżej  pytanie  nr  21.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  

złożył  dowód  (Zarządzenie  nr  61  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z 20 października 2009 r.) wykazując, że zgodnie z ramowym Regulaminem Organizacyjnym 

oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  do  kompetencji  Rejonu  należy  

m.  in.  nadzór  nad  realizacją  zlecanych  w  drodze  przetargów  robót  utrzymaniowych  oraz 

prowadzenie i koordynacja prac w zakresie zimowego utrzymania 

dróg. 

Z kolei złożone przez Odwołującego jako dowód pismo O.Ki.D-3.240.13.2021.mj Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach z 27 października 2021 r. w ocenie 

Izby potwierdzało, a nie przeczyło stanowisku Zamawiającego. W piśmie tym wskazano m. 

in.:  „W  okresie  od  01.01.2010  r.  do  dnia  01.01.2019  r.  Pan  A.P.  sprawował  nadzór  nad  

w/w 

umowami w ramach obowiązków służbowych wynikających z zajmowanego stanowiska 

Z-cy Kierownika Rejonu GDDKiA w Opatowie do 30.09.2010 r. oraz p.o. Kierownika Rejonu 

GDDKiA w Opatowie od 01.10.2010 r. 

Ponadto  wyjaśniamy,  że  w  naszej  strukturze  organizacyjnej  nie  było  wyodrębnionego 

stanowiska  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg,  aczkolwiek  stanowiska  zajmowane  przez  Pana  A.P.  obejmowały  wszystkie  

te czynności”. 

W  ocenie  Izby  z  powyższego  pisma  nie  wynika,  by  Pan  A.P.  nie  realizował  zadań 

koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg  w  sposób 

bezpośredni.  Z  dowodu  Odwołującego  wynika,  że  w  zakresie  obowiązków  Pana  A.P. 

znajdowały  się  te  zadania.  Dowód  ten  tym  samym  w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  by  Pan 

A.P.  nie  realizował  swoich  obowiązków  w  sposób  bezpośredni.  Brak  jest  z  kolei  podstaw  

by  domniemać,  że  pełnienie  funkcji  kierowniczej  Rejonu  bądź  Oddziału  GDDKiA 

uniemożliwiało bezpośrednie zajmowanie się koordynacją/nadzorowaniem/kierowaniem prac 

związanymi z utrzymaniem dróg. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Wardex  wykazał  spełnianie  spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  z  wymogami  Zamawiającego 

wyrażonymi 

w 

SWZ  

i wyjaśnieniach do treści SWZ. Ponadto Odwołujący nie udowodnił zasadności postawionego 

zarzutu, a w konsekwencji zarzut ten podlegał oddaleniu. 

W  konsekwencji  powyższego  oddaleniu  podlegał  również  zarzut  nr  3,  postawiony  przez 

Odwołującego  jako  wynikowy  wobec  uznanych  przez  Izbę  za  bezpodstawne  i  oddalonych 

zarzutów nr 1 i 2.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:  

a)  SWZ 

wraz z załącznikami, 

b) 

Pytań do treści SWZ wraz z udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami, 

c) 

oferty Przystępującego Wardex oraz wszelkich dokumentów i wyjaśnień złożonych 

przez Przystępującego na etapie oceny ofert. 

dokumentów  złożonych  przez  strony  i  Przystępującego  Wardex  na  etapie 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron,  w  toku  rozprawy  oraz  wraz  z  pismami 

procesowymi. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………