KIO 302/21 WYROK dnia 24 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 302/21 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lutego 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez wykonawcę M. G. 

oraz 

B. 

G. 

prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przeds

iębiorstwo  Produkcyjno  Usługowe  „GP-TERM”  M.  G.  &  B.  G.  z siedzibą 

w Bochni 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Żup 

Krakowskich Wieliczka z siedzibą w Wieliczce 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  odwołania  obejmującego 

poz.  3,  5  i  częściowo  6  (zakres  prac  nie  obejmował  swym  zakresem  robót 

telekomunikacyjnych) 

załącznika nr 14 do SIWZ - wykazu osób, dla osoby mającej 

pełnić funkcję kierownika budowy. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia z 

postępowania wykonawcy M. G. oraz B. G. prowadzących wspólnie 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GP-

TERM”  M.  G.  &  B.  G.  z siedzibą  w Bochni,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty ww. wykonawcy oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Muzeum  Żup  Krakowskich 

Wieliczka z siedzibą w Wieliczce i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. G. 

oraz  B.  G. 

prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. z siedzibą w 

Bochni t

ytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  z  siedzibą 

w Wieliczce  na  rzecz  wykonawcy  M.  G.  oraz  B.  G. 

prowadzących  wspólnie 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowe 

„GP-TERM” M. G. & B. G. z siedzibą w Bochni  kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.) 

w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………….. 

Sygn. akt KIO 302/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  z  siedzibą  w  Wieliczce  - 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Modernizacja  Kompleksu  Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  –  II 

postępowanie”;  nr  postępowania:  DZP-271-01/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  30  września  2020  r.,  za 

numerem 590280-N-2020.  

W  dniu  27  stycznia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  G.  oraz  B.n  G. 

prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Usługowe  „GP-TERM”  M.  G.  &  B.  G.z  siedzibą  w  Bochni.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec  czy

nności  Zamawiającego,  polegającej  na  wykluczeniu  go  z postępowania  o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

pomimo, że wśród wszystkich złożonych ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza, a 

Z

amawiający pozbawiony był podstaw do jej odrzucenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp,  poprzez  uzna

nie,  że  Odwołujący  dopuścił  się 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiając  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające 

go  w  błąd,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a dotyczące: 

1)  p

oz.  3  złącznika  nr  14  do  SIWZ  –  Przebudowa  wraz  z  termomodernizacją  budynku 

Zespołu Szkół Plastycznych w Krakowie. Zamawiający zarzuca, iż Wykonawca sam wskazał, 

iż obiekt nie jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków.   

2)  p

oz.  5  złącznika  nr  14  do  SIWZ  -  Budynek  PSM  I  Stopnia  w  Łańcucie.  Zamawiający 

zarzuca,  że  swym  zakresem  prace  nie  obejmowały  robót  telekomunikacyjnych,  a 

Wykonawca wskazał, iż roboty takie były wykonane.   

3)  p

oz.  6  złącznika  nr  14  do  SIWZ  -  Przebudowa  budynku  biblioteki  w  Majkowicach,  gdzie 

Zamawiający  zarzuca,  iż  zakres  prac  nie  obejmował  swym  zakresem  robót 

telekomunikacyjnych oraz budynek ten nie jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru 

zabytków.   

co doprowadziło do naruszenia: 

2. art.  24 ust. 4 ustawy pzp, poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego,  

a także innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.   

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 

z postępowania. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  czynnością 

z 

dnia  12  grudnia  2020  r.  wykluczył  na  mocy  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp  wykonawcę 

MORIS POLSKA sp. z o.o. z/s w Warszawie (druga najniższa cena oferty). Od czynności tej 

wykonawca  się  nie  odwołał.  Dalej,  Zamawiający  pismem  z  dnia  22  stycznia  2021  r. 

poinformował  wykonawców  o  wykluczeniu  dwóch  kolejnych  podmiotów,  a  to:  MTM 

BUDOWNICTWO  sp.  z  o.o.  z/s  w  Tarnowie  jaki  i 

Odwołującego.  Zarówno  w  jednym  jak 

i w 

drugim  przypadku  podstawą  wykluczenia  był  ten  sam  przepis  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  p

zp.    W  uzasadnieniu  faktycznym  wykluczenia  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z 

pkt.  7.  SIWZ  „w  związku  z  bezpośrednim  powiązaniem  warunku  udziału  dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  kryterium  nr  3  (doświadczenie  wybranych  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 1 A do SIWZ) na podstawie art. 26 ust. 

2f  ustawy  p

zp Zamawiający wezwał  Odwołującego do złożenia wraz z ofertą wykazu osób, 

gdzie  w  treści  złożonego  wykazu  odwołujący  powinien  wskazać  doświadczenie  zawodowe 

kluczowego  personelu  m.in.  w  zakresie  osoby,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika 

Budowy  zgodnie  z  pkt.  5.1.2.2.1  SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  aby  kierownik  budowy 

po

siadał  następujące  doświadczanie  zawodowe  (pkt  5.1.2.2.1.4  SIWZ):  tj.  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  jako  suma  przepracowanych  miesięcy)  w 

nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi przy obiektach budowlanych wpisanych 

do  rejest

ru  zabytków  z  zastrzeżeniem,  że  doświadczenie  to  obejmuje  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  12  miesięczną  aktywność 

zawodową (liczone jako suma przepracowanych miesięcy) w opisanym powyżej zakresie w 

kierowani

u  lub  nadzorowaniu  robót  dotyczących  wykonania:  robót  budowlano-

konstrukcyjnych,  robót  elektrycznych,  robót  telekomunikacyjnych,  robót  sanitarnych  i 

centralnego ogrzewania, w czasie ostatnich pięciu (5) lat przynajmniej jedna z robót powinna 

być  zrealizowana  w  budynku  użyteczności  publicznej,  na  kwotę  8  000  000  ,00  zł  (słownie: 

osiem  mi

lionów)  PLN  brutto.  Wykonawca  w ofercie  powołał  się  na  potencjał  osobowy  w 

postaci  dysponowania  p.  D.  S. 

pełniącym  funkcję  kierownika  budowy.  W  tabelarycznym 

ujęciu  wykazał  7  inwestycji  w  których  brała  udział  powołana  osoba,  które  łącznie  obejmują 

okres 90 przepracowanych miesięcy (dalej: załącznik nr 14 do SIWZ). Zamawiający wskazał, 

iż  ze  względu  na  pojawiające  się  wątpliwości,  co  do  zakresu  realizacji  wykonanych  lub 

nadzorowanych  robót  przez  kierownika  budowy  p.  D.  S.,  Zamawiający  dokonał  ich 

weryfikacji korzystając z ustawowych narzędzi przewidzianych w § 2 ust. 6 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (…).  Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu,  iż  z 

uzyskanych  informacji  od  innych  Zamawiających  wynika,  że  Wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego w błąd w następującym zakresie:   

1)  p

oz.  3  złącznika  nr  14  do  SIWZ  –  Przebudowa  wraz  z  termomodernizacją  budynku 

Zespołu Szkół Plastycznych w Krakowie. Zamawiający zarzuca, iż Wykonawca sam wskazał, 

iż obiekt nie jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków.   

2)  p

oz.  5  złącznika  nr  14  do  SIWZ  -  Budynek  PSM  I  Stopnia  w  Łańcucie.  Zamawiający 

zarzuca,  że  swym  zakresem  prace  nie  obejmowały  robót  telekomunikacyjnych,  a 

Wykonawca wskazał, iż roboty takie były wykonane.   

3)  p

oz.  6  złącznika  nr  14  do  SIWZ  -  Przebudowa  budynku  biblioteki  w  Majkowicach,  gdzie 

Zamawiający  zarzuca,  iż  zakres  prac  nie  obejmował  swym  zakresem  robót 

telekomunikacyjnych oraz budynek ten nie jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru 

zabytków.   

Zamawiający  powołując  się  na  wspomniane  nieścisłości  zarzuca  Wykonawcy  lekkomyślne 

lub niedbałe działanie mające na celu wprowadzenie go w błąd.   

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  właściwą  podstawą  prawną 

przy formowanych przez Zamawiającego zarzutach powinien być art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

pzp  czyli  kwalifikowany  przypadek  wprowadzenia 

w  błąd  Zamawiającego,  a  zatem 

Z

amawiający  powinien  wykazać  również  zamierzone  działanie  Wykonawcy  polegające  na 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  i  rażące  niedbalstwo  co  i  tak  ze  względu  na  stan 

faktyczny  sprawy  nie  ma  praktycznego  znaczenia,  z  uwagi  na  okoliczno

ść,  iż  w  przypadku 

zarzutów dotyczących inwestycji w Krakowie i Łańcucie Wykonawca nie wprowadził  w błąd 

Zamawi

ającego,  a w przypadku  budynku  w  Majkowicach  informacja  ta  nie  powinna  mieć 

wpływu  na  działanie  Zamawiającego,  a  nadto  nieścisłość  w  oświadczeniu  Wykonawcy  nie 

wynikała ani z lekkomyślności ani z niedbalstwa, a tym bardziej z celowego działania.  Co się 

tyczy  zarzutów  formułowanych  przez  Zamawiającego  dot.  obiektu  w  Krakowie Wykonawca 

sam  wskazał  w  złączniku  nr  14  do  SIWZ,  iż  obiekt  ten  nie  zalicza  się  do  obiektów 

zabytkowych,  zatem  Wykonawca  w  ogóle  nie  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  a 

weryfikacja potencjału Wykonawcy powinna odbyć się z pominięciem wykazanej pod pozycją 

nr  3  roboty  związanej  z  przebudową  wraz  z  termomodernizacją  budynku  Zespołu  Szkół 

Plastycznych  w  Krakowie.  Pominiecie  wykazanego  doświadczenia  kierownika  budowy  pod 

poz. 3 nie ma praktycznego znaczenia, gdyż Zamawiający wymagał wykazania 60 miesięcy 

doświadczenia  zawodowego,  a  Wykonawca  w  wykazie  osób  zał.  nr  14  do  SIWZ  wykazał 

łącznie  90  miesięcy,  zatem  po  odliczeniu  okresu  robót  wykazanych  pod  pozycją  nr  3  w 

dalszym  ciągu  pozostaje  76  miesięcy,  co  stanowi  spełnienie  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego.  Nietrafnym jest również zarzut Zamawiającego dotyczący kwalifikacji robót 

budowlanych  wykazanych  przez  Wykonawcę  w  wykazie  osób  zał.  nr  14  do  SIWZ  pod 

poz

ycją  5,  budynek  PZM  I  Stopnia  w Łańcucie.  Zamawiający  wskazuje,  że  z  pozyskanych 

dowodów  wynika,  że  przedmiotem  prowadzonych  prac  w  budynku  nie  były  roboty 

telekomunikacyjne.  Tymczasem  z 

przedłożonych  do  odwołania  dowodów  wynika,  że 

przedmiotem realizacji był również system BMS czyli inteligentnego sterowania budynkiem. 

Realizacja  systemu  wymagała  poczynienia  prac  telekomunikacyjnych  w  postaci 

umieszczenia  w  budynku  szafy  sterowniczej  z  serwerem,  rozmieszczenia  w  budynku 

przewodów  sieci  informatycznej komunikującej  sterowniki kotła grzewczego  z  urządzeniami 

zamieszczonymi  na  oknach  w  każdym  pomieszczeniu  budynku  oraz  regulatorami 

pokojowymi umieszczonymi na grzejnikach. Całość instalacji jest obsługiwana przez Internet.  

Nadto  w  ramach  prac  została  odtworzona  przez  wykonawcę  zgodnie  z  dokumentacją 

wykonawczą sieć teletechniczna oraz rozmieszczone zostały jej nowe elementy zgodnie ze 

wskazaniami  inwestora. 

(Dowód:  1)  Projekt  wykonawczy,  zakres:  przebudowa  instalacji 

elektrycznej,  branża  elektryczna  autor  T.  .  (str.  3).  2)  Schemat  ideowy  instalacji  BMS). 

Jednakże  niezależnie  od  powyższego  nawet  gdyby  uznać,  iż  roboty  którymi  kierował  p.  D. 

S.

,  a  związane  z  instalacją  BMS  i  odtworzeniem  instalacji  teletechnicznej  nie  spełniają 

definicji  robót  telekomunikacyjnych  czemu  Wykonawca  wyraźnie  przeczy  to  i  tak  roboty  te 

nie miały istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,  gdyż nawet po 

ich  pominięciu  oraz  pominięciu  robót  wskazanych  pod  poz.  3  Wykonawca  wykazał  70,5 

miesiąca  doświadczenia  zawodowego,  co  spełnia  wymagania  SIWZ.    W  ocenie 

Odwołującego, nie można również podzielić oceny Zamawiającego wyrażonej w zarzutach w 

stosunku  do  inwestycji  pod  poz.  6  w 

Wykazie  Osób  –  Przebudowa  budynku  biblioteki  w 

Majkowicach. Prawdą jest, iż faktycznie obiekt biblioteki w Majkowicach nie jest wpisany do 

rejestru  zabytków,  ale  obiekt  ten  podlega  ochronie  konserwatorskiej,  gdyż  jest  objęty 

ewidencją  zabytków.    (Dowód:  Opinia  Wojewódzkiego  Urzędu  Ochrony  Zabytków  w 

Krakowie, delegatura w Tarnowie z dnia 28 marca 2018 r. 

„Sposób Dostosowania obiektu do 

potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  autor  M.  K.  (opracowanie  projektowe).    Okoliczność  ta 

sprawiła,  iż  prowadzone  prace  podlegały  uprzedniemu  ich  uzgodnieniu  z Wojewódzkim 

Urzędem Ochrony Zabytków w Krakowie. Konieczność uzyskania opinii konserwatorskiej w 

stosunku do projektowanych rozwiązań sprawiła, iż Wykonawca składając ofertę sam był w 

błędnym  mniemaniu,  że  budynek  ten  wpisany  jest  do  rejestru  zabytków.  Działanie  zatem 

wykonawcy nie nosiło znamion ani celowości ani niedbalstwa czy lekkomyślności. Podobnie 

rzecz  się  ma,  co  do  zakresu  realizowanych  prac,  pomimo,  że  w tytule  całej  inwestycji  brak 

jest w

zmianki o tym, że obejmuje ona roboty telekomunikacyjne to w rzeczywistości tak było, 

a potwierdza to m.in. dokumentacja branży elektrycznej dla inwestycji pkt. 4.7 Komunikacja 

str.  5.  W  obiekcie  wykonawca  wykonał  sieć  teleinformatyczną  łączącą  inwerter  będący 

częścią instalacji fotowoltaicznej z punktem dostępowym do sieci Internet. (Dowód: Schemat 

elektryczny,  branża  elektryczna  „Przebudowa  pomieszczeń  biblioteki  w  Majkowicach” 

projektant K. T. .) Trudno 

w tych okolicznościach zarzucać Wykonawcy celowość działania, 

lekkomyślność czy niedbalstwo gdyż, wykazane przez Wykonawcę doświadczenie pod poz. 

6 w złączniku nr 14 do SIWZ było doświadczeniem ponadwymiarowym. I z pominięciem tej 

pozycji Wykonawca spełniał  wymagania  Zamawiającego. Wykonawca wykazał  pod  pozycją 

2  w  w

ykazie  osób,  że  Pan  D.  S.  w  ostatnich  5  latach  realizował  jedną  z  robót  o  wartości 

11.131.568,98 zł w budynku użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków oraz, że 

posiada  łączny  okres  doświadczenia  zawodowego  liczony  jako  suma  przepracowanych 

miesięcy w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi przy obiektach budowlanych 

wpisanych do rejestru zabytków, gdyż nawet po odliczeniu doświadczenia wykazanego pod 

pozycjami 3, 5 i 6 łączny czas tak pojmowanego doświadczenia zawodowego to 67 miesięcy, 

co przekracza wymagany przez Zamawiającego okres 5 lat.   

Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  pzp  stanowią 

sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie 

wykonawców  do  zachowywania  należytej  staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec 

zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania (wyrok KIO z dnia 2 lutego 2018 

r.,  sygn.  akt:  KIO  113/18

).  Powołana  podstawa  prawna  wymaga  wykazania  przez 

Zamawiającego,  że  po  stronie  Wykonawcy  doszło  do  zawinionego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa albo chociaż lekkomyślności w działaniu, których celem ma być wprowadzenie 

w 

błąd  Zamawiającego,  aby  uzyskać  dane  zamówienie.  Bezspornym  i  ugruntowanym 

poglądem jest, że aby zastosować normę z art. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, muszą zajść 

następujące  przesłanki,  a  mianowicie:  1)  wykonawca  przedstawił  informację  niezgodną 

z 

rzeczywistością  (zatajenie  informacji,  brak  możliwości  przedstawienia  dokumentów);  2) 

informacja  ta  wpr

owadziła  w  błąd  zamawiającego;  3)  błąd  ten  polegał  na  przyjęciu  przez 

zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  (spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  spełnia  kryteria  oceny  ofert);  4)  przedstawienie  informacji  musi  być 

wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Natomiast regulację art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  pzp 

można skutecznie zastosować, gdy wypełnione zostaną kumulatywnie 

następujące  przesłanki: 1)  wykonawca przedstawił  informację  niezgodną z rzeczywistością; 

informacja  ma  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego;  3)

informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego;  4) przedstawienie informacji musi 

być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Różnica  zatem  sprowadza  się  do 

zamierzonego  działania  i  rażącego  niedbalstwa.  Można  rzec,  iż  obowiązek  dowodzenia  po 

stronie  Zamawiającej  w  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  16  jest  dalej  idący,  gdyż  Wykonawca 

musi  wykazać  i  udowodnić  celowość  działania  i  rażące  niedbalstwo,  a  nie  tylko 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp  wymaga,  by  działanie 

wykonawcy (przekazanie wprowadzających w błąd informacji) było zawinione. Jednak może 

to być wina najlżejszego rodzaju, wynikająca z lekkomyślności lub niedbalstwa. Tym samym 

nie jest  wymagane działanie umyślne,  choć takie jako  dalej  idące, również  spełnia  warunki 

przepisu. W przypadku pkt 17 wystarczy lekkomyślność lub niedbalstwo, a w przypadku pkt 

– wykonawca musi działać umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa. Ponadto pkt 16 

mówi wyraźnie o wprowadzeniu w błąd zamawiającego, podczas gdy w pkt 17 chodzi jedynie 

o 

przekazanie informacji wprowadzających (potencjalnie) w błąd. Z racji tego, że wykluczenie 

Odwołującego  było  związane  z  niewykazaniem  w  załączniku  14  do  oferty,  że  dysponuje 

osobami zdolnymi do wykonania 

zobowiązania umownego skutkiem powyższego mogło być 

wykluczenie 

Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  stad  niewątpliwie  znaleźć 

zastosowanie  powinien  potencjalnie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  pzp

,  a  Zamawiający 

powinien  dowieść  zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  pzp 

wymaga,  by  działanie  wykonawcy  (przekazanie  wprowadzających  w  błąd 

informacji)  było  zawinione.  Jednak  może  to  być  wina  najlżejszego  rodzaju,  wynikająca  z 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Tym  samym  nie  jest  wymagane  działanie  umyślne,  choć 

takie,  jako  dalej  idące,  również  spełnia  warunki  przepisu.  W  przypadku  pkt  17  wystarczy 

lek

komyślność  lub  niedbalstwo,  a w przypadku  pkt  16  potrzeba  więcej  –  wykonawca  musi 

działać  umyślnie  lub  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Ponadto  pkt  16  mówi  wyraźnie  o 

wprowadzeniu w błąd  zamawiającego, podczas gdy w pkt 17 chodzi jedynie o przekazanie 

informacji wprowadzających (potencjalnie) w błąd.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  winy 

Wykonaw

cy choćby tej o najlżejszym stopniu. Zamawiający zebrał powierzchowne dowody, 

które tracą na znaczeniu w  zderzeniu z dowodami ujawnionymi w odwołaniu. Co do zarzutu 

wprowadzenia w błąd Zamawiającego zw. z inwestycją w Krakowie pozycja 3 złącznika nr 14 

w 

części  dotyczącej  pkt.  5.1.2.2.1.4  SIWZ  to  wykluczonym  jest  aby  mówić  o  jakimkolwiek 

nadużyciu  po  stronie  Wykonawcy.  Nie  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  z 

postępowania  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  pzp  jeżeli 

wykonawca  sam  wskazał,  iż  obiekt  nie  jest  wpisany  do  rejestru  zabytków,  to  Zamawiający 

nie powinien brać go pod uwagę tej pozycji przy ocenie ofert. Wykluczenie na podstawie tych 

przep

isów  może  nastąpić  tylko  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawia  informacje 

prezentujące  fałszywy  obraz  okoliczności  istotnych  z  punktu  widzenia  przebiegu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i robi  to  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  pzp)  albo  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  p

zp).  W  pozostałych  przypadkach  przeciw 

wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego,  świadczą  zebrane  dowody,  a  niezgodność  w 

przypadku  obiektu  w  Majkowica

ch  polegająca  na  ujęciu  tego  obiektu  w  ewidencji,  a  nie  w 

rejestrze  zabytków  nie  może  być  pojmowana  jako  działanie  świadomie  wprowadzające  w 

błąd.  Poza okolicznościami  wyżej  opisanymi  przemawiającymi  za nieświadomym  podaniem 

przez  Wykonawcę  informacji  sprzecznej  z  prawdą  to  decydujące  w sprawie  jest  to,  że 

Wykonawca  nie  miał  potrzeby,  motywu  takiego  działania,  skoro  wykazał  w  pozostałych 

pozycjach  wykazu  nr  14  dla  pozycji  5.1.2.2.1.4,  że  dysponuje  niezbędnym  potencjałem. 

Wskazanie,  zatem  przez  wykonawcę  doświadczenia  kierownika  budowy  nadmiarowego 

ponad  doświadczenie  minimalne  wymagane  w  zakresie  warunku  udziału  w doświadczeniu 

przemawia,  że  okoliczności  związane  z  nie  ujęciem  obiektu  w  Majkowicach  w  rejestrze 

zabytków  tylko  w  ewidencji  nie  mogą  świadczyć  o  celowym  działaniu  Wykonawcy,  co  ma 

znaczenie na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, a na gruncie 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

p

zp  rozbieżność  ta  nie  miała  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego,  gdyż  pozostałe  wskazane  przez  Odwołującego  doświadczenie  było 

wystarczające dla wykazania minimalnego wymaganego doświadczenia kierownika budowy.   

W dniu 19 lutego 2021 r. na rozprawie 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  obejmującego  poz.  3,  5  i  częściowo  6 

(zakres prac nie obejmował swym zakresem robót telekomunikacyjnych) załącznika nr 14 do 

SIWZ - 

wykazu osób, dla osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy, złożonego przez 

Odwołującego. W pozostałym zakresie – poz. 6 wykazu osób (zapisu dotyczącego wpisu do 

rejestru  zabytków)  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  30 

września 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  28  stycznia  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  kopię 

wniesionego  odwołania.  W  dniu  1  lutego  2021  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. 

Spółka Jawna z siedzibą w Krynicy Zdrój zgłosił 

do  Prezesa  Izby  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  zgłaszający  przystąpienie  miał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  Zamawiającego.  Do  przystąpienia nie zostały  jednak  dołączone dowody  przesłania 

kopii  zgłoszenia  przystąpienia  Odwołującemu  i  Zamawiającemu.  Zgodnie  z  treścią  art.  525 

ust.  1  i  2  ustawy  pzp: 

„1.  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła 

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.” W dniu 19 lutego 2021 r. na posiedzeniu Odwołujący 

podniósł,  że  kopię  zgłoszonego  przystąpienia  otrzymał  na  chwilę  przed  odbyciem 

posiedzenia  w  sprawie.  Powyższe  potwierdził  pełnomocnik  zgłaszającego  przystąpienie 

wykonawcy.  Kopia  zgłoszonego  przystąpienia  została  jedynie  przesłana  Zamawiającemu. 

Mając  na  względzie  dyspozycję  art.  525  ustawy  pzp,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić 

zgłaszającego  przystąpienie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i 

Transportowych  C.  S.  i J.  C. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Krynicy  Zdrój  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym. Izba nie mogła uznać skuteczności zgłoszonego przystąpienia 

wobec  nieprzesłania  kopii  przystąpienia  Odwołującemu  w  terminie  określonym  w  art.  525 

ust. 1 ustawy pzp, tj. 

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2 

ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Ponadto,  Izba  postanowi

ła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  uwzględnionej 

przez  Zamawiającego  tj.  w  zakresie  zarzutu  obejmującego  poz.  3,  5  i  częściowo  6  (zakres 

prac nie obejmował swym zakresem robót telekomunikacyjnych) załącznika nr 14 do SIWZ - 

wykazu  osób,  dla  osoby  mającej  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  złożonego  przez 

Odwołującego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  pzp:  „w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutu  odwołania,  natomiast 

po jego stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, 

co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w tym zakresie. Izba wskazuje w tym miejscu, że rozstrzyganie odwołania w 

części,  której  nie  dotyczy  już  spór  pomiędzy  stronami  –  w  wyniku  uwzględnienia  części 

zarzutu 

odwołania przez Zamawiającego - jest bezcelowe. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych z

arzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W pkt 5.1.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał: „5.1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  udział  mogą  brać  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  zakresie: 

5.1.2.2.  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonywania  zamówienia.  W  tym  zakresie 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował co najmniej: 5.1.2.2.1. jedną (1) osobą - 

kierownikiem budowy, spełniającym łącznie następujące minimalne wymagania: 5.1.2.2.1.1. 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kier

owania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  5.1.2.2.1.2.  posiada  uprawnienia  do  kierowania 

robotami budowlanymi w obiektach nieruchomych wpisanych do rejestru, zgodnie z art. 37c 

ustawy  z  dnia  23  lipca  2003r  o  ochron

ie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  5.1.2.2.1.3. 

przynależy do właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 

2000r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (legitymuje 

się  aktualnym  zaświadczeniem  o  przynależności  do  właściwej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa),  5.1.2.2.1.4.  posiada  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone 

jako  suma  przepracowanych  miesięcy)  w  nadzorowaniu  lub  kierowaniu  robotami 

budowlanymi przy obiektach budowlanych wpisany

ch do rejestru zabytków z zastrzeżeniem, 

że  doświadczenie  to  obejmuje  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  co  najmniej  12  miesięczną  aktywność  zawodową  (liczone  jako  suma 

przepracowanych  miesięcy)  w  opisanym  powyżej  zakresie  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu 

robót dotyczących wykonania: robót budowlano - konstrukcyjnych, robót elektrycznych, robót 

telekomunikacyjnych, robót sanitarnych i centralnego ogrzewania, w czasie ostatnich pięciu 

(5)  lat  przynajmniej  jedna  z  robót  powinna  być  zrealizowana  w  budynku  użyteczności 

publicznej, na kwotę 8 000 000 ,00 zł (słownie: osiem milionów) PLN brutto.” 

Punkt 5.1.2.2.14. 

SIWZ stanowił: „Wymagane w punktach 5.1.2.2.1 – 5.1.2.2.7 SIWZ okresy 

doświadczenia zawodowego, należy liczyć do upływu terminu składania ofert.” 

W  punkcie  5.1.2.2.13.  SIWZ  wskazano: 

„Wymagane  doświadczenie  zawodowe  wszystkich 

osób,  o  których  mowa  w  pkt.  5.1.2.2.  SIWZ  należy  liczyć  według  następujących  zasad:  1) 

wymagany  okres  np.  3-

letniego  doświadczenia  zawodowego  należy  rozumieć  jako  okres 

łączny  (po  zsumowaniu)  36  miesięcy  pełnienia  wymaganej  warunkiem  udziału  funkcji,  w 

danej  branży,  w  trakcie  faktycznej  realizacji  robót  budowlanych  lub  np.  prac 

konserwatorskich,  przy  czym  postanowienia  SIWZ  nie  ograniczają  możliwości  sumowania 

doświadczenia  danej  osoby  zdobywanego  przy  robotach  budowlanych  lub  pracach 

konserwatorskich  realizowanych  równocześnie.  2)  dane  potwierdzające  okresy 

doświadczenia  powinny  jasno  wynikać  z  treści  ujawnianej  w  wykazie  sporządzonym  na 

podstawie  wzoru 

zawartego  w  załączniku  nr  14  do  SIWZ,  dlatego  wymaga  się  podania 

dokładnych  dat  rozpoczęcia i  zakończenia pełnienia wymaganej warunkiem  udziału funkcji, 

w  danej  branży,  w  trakcie  faktycznej  realizacji  robót  budowlanych  lub  np.  prac 

konserwatorskich;  3)  w 

treści  wykazu,  sporządzonego  na  podstawie  wzoru  zawartego  w 

załączniku nr 14 do SIWZ, Wykonawcy winni przedstawić dane precyzyjnie, a podając daty 

rozpoczęcia  lub  zakończenia  danego  okresu  powinni  wskazać  je  z  dokładnością  roku, 

miesiąca i dnia; a) w przypadku braku wskazania pełnej daty dziennej początku realizacji, do 

przeliczenia  „doświadczenia”  Zamawiający  przyjmie  –  następny  miesiąc  po  wskazanym 

miesiącu  przy  rozpoczęciu  prac  tj.  przykładowo,  w  przypadku  wskazania  wyłącznie  daty: 

04.2019  r. 

–  30.08.2019  r.  –  Zamawiający  przyjmie  do  oceny  wyłącznie  4  m-ce  tj.  maj, 

czerwiec,  lipiec,  sierpień,  nie  uwzględniając  kwietnia;  b)  W  przypadku  braku  wskazania 

pełnej  daty  dziennej  końca  wskazanej  realizacji,  do  przeliczenia  „doświadczenia” 

Zamawiający  przyjmie  –  pełny  miesiąc  poprzedzający  miesiąc  wskazany  przy  zakończeniu 

prac  tj.  przykładowo,  w  przypadku  wskazania  wyłącznie  daty:  01.04.2019  r.  –  08.2019  r.  – 

Zamawiający  przyjmie  do  oceny  wyłącznie  4  m-ce  tj.  kwiecień,  maj,  czerwiec,  lipiec,  nie 

uwzględniając  sierpnia.  4)  jeżeli  przedstawiane  dane  będą  się  zaczynać  lub  kończyć 

w 

niepełnych  miesiącach,  Zamawiający  będzie  sumował  dni,  przyjmując  że  na  1  miesiąc 

składa się 30 dni.” 

W  myśl  punktu  7  SIWZ:  „W  związku  z  bezpośrednim  powiązaniem  warunku  udziału 

dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  kryterium  nr  3  (Doświadczenie 

wybranych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia)  na  podstawie  art.  26  ust  2  f  Ppz 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  wykazu  osób  stanowi 

załącznik nr 14 do SIWZ.” 

Zgodnie  z  punktem  14.4.3.1.  SIWZ: 

„Zamawiający  przyzna  punkty,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  która  spełnia  warunek 

udziału postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.1.2.2.1 SIWZ posiada większe niż wymagane 

doświadczenie zawodowe (dodatkowe doświadczenie). 14.4.3.2. Punkty zostaną przyznane 

zgodnie  z  zasadą:  14.4.3.2.1.  za  wykazanie  1-ej  (jednej)  realizacji  polegającej  na 

nadzorowaniu lub kierowaniu robót budowlanych przy obiektach budowlanych wpisanych do 

rejestru  zabytków,  gdzie  do  wykonania  były:  roboty  budowlano-konstrukcyjne,  roboty 

elektryczne,  roboty  telekomunikacyjne,  roboty  sanitarne  i  centralnego  ogrzewania,  o 

kubaturze  obiektu  podlegającej  tym  robotom  co  najmniej  10  000m3  -  Wykonawca  otrzyma 

5,00 pkt, 14.4.3.2.2. 

– za wykazanie 2 (dwóch) realizacji polegających na nadzorowaniu lub 

kierowaniu robót budowlanych przy obiektach budowlanych wpisanych do rejestru zabytków, 

gdzie  do  wykonania  były:  roboty  budowlano-konstrukcyjne,  roboty  elektryczne,  roboty 

telekomunikacyjne,  roboty  sanitarne  i  centralnego  ogrzewania,  o  kubaturze  obiektu 

podlegającej  tym  robotom  co  najmniej  10  000m3  -  Wykonawca  otrzyma  10,00  pkt, 

14.4.3.2.3. za wykazanie 3 (trzech) realizacji polegających na nadzorowaniu lub kierowaniu 

robót  budowlanych  przy  obiektach  budowlanych  wpisanych  do  rejestru  zabytków,  gdzie  do 

wykonania 

były: 

roboty 

budowlano-konstrukcyjne, 

roboty 

elektryczne, 

roboty 

telekomunikacyjne,  roboty  sanitarne  i  centralnego  ogrzewania,  o  kubaturze  obiektu 

podlegającej  tym  robotom  co  najmniej  10  000m3  -  Wykonawca  otrzyma  15,00  pkt, 

14.4.3.2.4.  Zamawiający  będzie  punktował  maksymalnie  3  realizacje  i  tym  samym 

maksymalną  ilością  punktów  możliwych  do  uzyskania  w  tym  kryterium  jest  15,00  pkt. 

14.4.3.2.5. Zamawiający przyzna punkty w przypadku inwestycji zakończonych. 14.4.3.2.5.1. 

Zamawiający dopuszcza wskazania tej samej roboty budowlanej w celu otrzymania punktów 

w  tym  kryterium  oceny  ofert  oraz  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.”  

W  samodzielnie 

uzupełnionym  przez  wykonawcę  wykazie osób  –  załącznik  nr  14  do  SIWZ 

złożonym  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał  7 

realizacji na łączny okres doświadczenia: 90 mies., w  tym jedną na ponad 8 000 000,00 zł, 

dla  Kierownika  budowy 

–  D.  S.,  w  tym  sporną  poz.  6:  Przebudowa  budynku  biblioteki  w 

Majkowicach;  obiekt  wpisany  do  rejestru  zabytków:  TAK,  roboty  konstrukcyjno-budowlane: 

TAK, roboty elektryczne: TAK, roboty telekomunikacyjne: TAK, roboty sanitarne i centralnego 

ogrzewania:  TAK,  wartość  nadzorowanych  lub  kierowanych  robót:  328 025,35,  obiekt 

użyteczności publicznej: TAK, kierownik budowy, 05.02.2019 – 27.05.2019, 3,5 mies. 

Izba  ustaliła,  że  w  złożonym  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  Odwołujący  nie  wskazał  realizacji 

inwestycji z poz. 6 wykazu osób – załącznika nr 14 do SIWZ dla Kierownika budowy. 

W  dniu  22  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  Odwołującego 

wskazując: „Uzasadnienie prawne wykluczenia: art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp (…)  Zgodnie z art. 

24  ust  4  ustawy  Pzp  - 

Ofertę  Wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą. 

Uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia:  Zgodnie  z  pkt  7.  SIWZ  „w  związku  z  bezpośrednim 

powiązaniem  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz 

kryterium  nr  3  (Doświadczenie  wybranych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  — 

załącznik  nr  1A  do  SIWZ)  na  podstawie  art.  26  ust  2  f  Pzp  Zamawiający  wezwał 

Wykonawców  do  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  osób,  (...)”.  W  treści  złożonego  wykazu 

osób,  Wykonawcy  winni  wskazać  doświadczenie  zawodowe  kluczowego  min.  w  zakresie 

osoby,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  budowy  zgodnie  z  pkt  5.1.2.2.1.  SIWZ. 

Zamawiający w  treści  pkt.  5.1.2.2.1.4.  SIWZ wskazał  jednoznacznie jakim  doświadczeniem 

zawodowym  ma  się  wykazać  osoba  aby  spełnić  warunek  udziału  w  tym  zakresie.  I  tak,  w 

przy  przypadku  Kierownika  budowy  osoba  ta  ma  „posiada  co  najmniej  5-/etnie 

doświadczenie  zawodowe  (liczone  jako  suma  przepracowanych miesięcy)  w  nadzorowaniu 

lub  kierowaniu  robotami  budowlanymi  przy  obiektach  budowlanych  wpisanych  do  rejestru 

zabytków  z  zastrzeżeniem,  że  doświadczenie  to  obejmuje  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  12  miesięczną  aktywność  zawodową 

(liczone jako suma przepracowanych miesięcy) w opisanym powyżej zakresie w kierowaniu 

lub  nadzorowaniu  robót  dotyczących  wykonania:  robót  budowlano-konstrukcyjnych,  robót 

elektrycznych

,  robót  telekomunikacyjnych,  robót  sanitarnych  i centralnego  ogrzewania,  w 

czasie  ostatnich  pięciu  (5)  lat  przynajmniej  jedna  z  robót  powinna  być  zrealizowana  w 

budynku  użyteczności  publicznej,  na  kwotę  8  000  000  zł  (słownie:  osiem  milionów)  PLN 

brutto.  Wy

konawca  w  treści  wykazu  osób,  dla  osoby  mającej  pełnić  funkcję  Kierownika 

budowy (Pana D. S.

) i po samodzielnym uzupełnieniu wykazu osób, wskazał m.in. poniższe 

realizacje:  poz.  nr  3 

—  Przebudowa  wraz  z  termomodernizacją  budynku  Zespołu  Szkół 

Pla

stycznych  w  Krakowie,  ul.  Mlaskotów  6;  30-117  Kraków;  obiekt  zabytkowy:  NIE; 

„Przebudowa  wraz  z  termomodernizacją,  w  tym:  1.  roboty  konstrukcyjno-budowlane:  TAK; 

roboty  elektryczne;  TAK;  roboty  telekomunikacyjne:  TAK;  roboty  sanitarne  i centralnego 

ogrzewa

nia: TAK”; 8 858 919,88 zł; obiekt użyteczności publicznej: TAK; Kierownik budowy; 

termin:  08.06.2018 

—  23.08.2019r.  (łączny  czas:  14,0  m-cy);  poz.  nr  5  — 

Termomodernizacja  budynku  PSM  I  Stopnia  w  Łańcucie;  obiekt  zabytkowy:  TAK; 

„Termomodernizacja budynku PSM I Stopnia w Łańcucie 1. roboty konstrukcyjno-budowlane: 

TAK; roboty elektryczne; TAK; roboty telekomunikacyjne: TAK; roboty sanitarne i centralnego 

ogrzewania: 

TAK”; 1 684 137,43 zł; obiekt użyteczności publicznej: TAK; Kierownik budowy; 

termin: 26.10.2017 

— 26.04.2018r. (łączny czas: 5,5 m-ca); poz. nr 6 Przebudowa budynku 

biblioteki  w  Majkowicach;  obiekt  zabytkowy:  TAK;  Przebudowa  budynku  biblioteki 

w Majkowicach  1.  roboty  konstrukcyjno-budowlane:  TAK;  roboty  elektryczne;  TAK;  roboty 

telekomunikacyjne:  TAK;  roboty  sanitarne 

i  centralnego  ogrzewania:  TAK”,  328  025,35  zł; 

obiekt  użyteczności  publicznej:  TAK;  Kierownik  budowy;  termin:  05.02.2019  -  27.05.2019r. 

(łączny czas: 3,5 m-ca). Ze względu na pojawiające się wątpliwości, co do zakresu realizacji 

wy

konanych  przez  Kierownika  budowy  wskazanego  przez  Wykonawcę,  Zamawiający 

dokonał weryfikacji treści oświadczeń Wykonawcy korzystając z narzędzia, o którym mowa w 

§  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumen

tów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Z informacji uzyskanych od uprzednich Zamawiających wynika jednoznacznie, 

iż Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego w zakresie poniższych realizacji Pana D. 

S.:  1) 

w  zakresie  poz.  3  wykazu  osób  —  Przebudowa  wraz  z  termomodernizacją  budynku 

Zespołu Szkół  Plastycznych nie jest  obiektem  zabytkowym wpisanym  do  rejestru  zabytków 

(na to sam wskazał wykonawca). 2) w zakresie poz. 5 wykazu osób — Termomodernizacja 

b

udynku  szkoły  nie  obejmowała  swym  zakresem  robót  telekomunikacyjnych,  a  nie  jak 

wskazał wykonawca, iż roboty takie były wykonywane. 3) w zakresie poz. 6 wykazu osób — 

Przebudowa budynku biblioteki nie obejmowała swym zakresem robót telekomunikacyjnych 

oraz 

budynek  ten  nie  jest  obiektem  zabytkowym  wpisanym  do  rejestru,  a  nie  jak  wskazał 

wykonawca, iż roboty takie były wykonywane i jest to obiekt zabytkowy wpisany do rejestru 

zabytków.  Z  uwagi  na  powyższe  Wykonawca  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  poprzez 

wska

zanie  nieprawidłowego  zakresu  kierowanych  robót  budowlanych  (w  poz.  5  i  6) 

i 

wskazania  budynków  nie  będących  zabytkami  (poz.  3  i  6)  w  ramach  realizacji,  o  których 

mowa  powyżej,  a  tym  samym  Wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  mające 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia co oznacza,  że Wykonawca  zostaje wykluczony  z  postepowania na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt. 17)

.” 

Z  dowodów  załączonych  do  odwołania  dotyczących  realizacji  inwestycji  w  Majkowicach 

wynika: 

Dla  obiektu  w  Majkowicach  została  wydana:  „Opinia  Wojewódzkiego  Urzędu  Ochrony 

Zabytków w Krakowie, delegatura w Tarnowie z dnia 28 marca 2018 r.” 

W dokumencie „Sposób Dostosowania obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych, autor M. 

K.  (opracowanie  projektowe

)”  str.  2  wskazano:  „  (…)  Z  uwagi,  iż  budynek  znajduje  się  w 

ewidencji zabytków – po konsultacji z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków (…)” 

Bezsporne  pomiędzy  Stronami  było,  że  obiekt  w  Majkowicach  nie  jest  wpisany  do  rejestru 

zabytków, a do ewidencji zabytków. 

Zgodnie  z  art.  57  ust.  4  lit.  i)  Dyrektywy  2014/24/UE: 

„4.  Instytucje  zamawiające  mogą 

wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy  znajdującego  się 

w 

którejkolwiek z poniższych sytuacji: (…) i) jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie 

wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, pozyskać informacje 

poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub 

wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć 

istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia.” 

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy pzp: „16) wykonawcę, 

który 

w 

wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 17) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  pzp: 

„4.  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  prawidłowości  dokonanego  przez 

Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17) 

ustawy  pzp,  w  związku  z  podaniem  błędnej  informacji  w  jednej  z  pozycji  wykazu  osób 

składanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

doświadczenia personelu, a dotyczącej wskazania w poz. 6, iż biblioteka w Majkowicach była 

wpisana do rejestru zabytków. 

W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że przepisy dotyczące wykluczenia wykonawcy 

za  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  zostały  przeniesione  z  Dyrektywy  2014/224/UE. 

Pierwszy  z  nich,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  16)  dotyczy  celowego  wprowadzenia  w  błąd 

następującego  przez  działanie  wykonawcy  związane  z  przedstawieniem  informacji  bądź 

zatajeniem  informacji

,  bądź  niemożnością  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  o 

niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  spełnianiu 

kryteriów  selekcji.  Drugi  przepis,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  pzp  obejmuje  nieumyślne 

wprowadzenie  w  błąd,  które  może  nastąpić  przy  przedstawianiu  informacji  mogących  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Przesłanka wykluczenia z art. 

24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp jest zatem bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia 

wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp. 

Zauważenia wymaga, że przepisy te różnicuje 

przede wszystkim stopień winy wykonawcy. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 

pkt  16) 

może  być  zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca  zamierza  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd,  a  więc  jego  działanie  cechuje  wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze 

bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawcę 

chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, 

ale przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, na to się godzi. Ta przesłanka wykluczenia 

aktualizuje  się  również  wówczas,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje  rażące 

niedbalstwo, 

kwalifikowana  postać  winy  nieumyślnej  zakładająca,  że  osoba  podejmująca 

określone  działania  powinna  przewidzieć  ich  skutki.  Od  zwykłej  winy  nieumyślnej  różni  się 

tym, że przewidzenie było tak oczywiste, iż graniczy z celowym działaniem. W przypadku art. 

24  ust.  1  pkt  17) 

działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna,  czyli  niedbalstwo  lub 

lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba 

nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż  powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast 

lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale 

bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie.  Celowe  wprowadzenie  w  błąd  dotyczy 

okoliczności  związanych  z  podstawami  wykluczenia,  spełnieniem  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub kryteriami selekcji. Z uwagi na to, że  są efektem zamierzonego działania 

(lub rażącego  niedbalstwa),  zawsze stanowią podstawę do  wykluczenia,  niezależnie od  ich 

wpływu  na  podejmowane  przez  zamawiającego  decyzje.  Natomiast  nieumyślne,  niecelowe 

wprowadzenie w  błąd  w  zakresie przedstawiania  albo  zatajania informacji  odnoszących się 

do warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub podstaw wykluczenia, nie może 

stanowić podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16), a z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy 

pzp.  

Zaznaczenia  wymaga,  że  stwierdzenie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17):  „istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego”  wskazuje  na  wszystkie  decyzje  zamawiającego.  Ponadto,  wystarczający 

jest  potencjalny  wpływ  na  te  decyzje  w  takim  znaczeniu,  że  błędne  informacje  nie  musiały 

wywrzeć tego wpływu ale mogły. Co więcej, pkt 17 wprost wskazuje, że złożenie informacji 

powinno  mi

eć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  a  więc  chodzi  tu  o 

wszelkie  decyzje,  a  nie  jedynie  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Analizując  w  tym  zakresie 

przepis  art.  57  Dyrektywy  nie sposób  nie  zauważyć,  iż  stanowi  on  o  wpływie na  decyzje w 

spraw

ie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub  udzielenia  zamówienia  (wyboru  najkorzystniejszej 

oferty), a nie na wszystkie decyzje zamawiającego. Co również istotne, w art. 24 ust. 1 pkt 

17)  ustawy  pzp  nie  wskazano

,  że  nieprawdziwa  informacja  dotyczy  tylko  przypadków 

z

łożenia  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  oferty  wykonawcy,  który  te  informacje 

składa. W doktrynie zaznacza się, że z literalnego brzmienia przepisu można wywnioskować, 

że  wykluczeniu  podlega  także  ten  wykonawca,  który  składa  nieprawdziwe  informacje 

o

dnośnie oferty konkurenta, chcąc wpływać na decyzje zamawiającego.  

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ma  za  zadanie  wyeliminować 

z 

postępowania  wykonawców  nieuczciwych,  którzy  chcą  niekorzystnie  wpłynąć  na  proces 

podejmowania  decyzji 

przez  zamawiającego.  Aby  uchylić  się  od  sankcji  wykluczenia 

wykonawca  musi  wykazać,  że  nieprawdziwa  informacja  (wprowadzająca  zamawiającego 

w 

błąd)  została  złożona  w  postępowaniu  w  sposób  całkowicie  niezawiniony  lub,  że 

nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  przedmiotowej  sprawy  zaznaczenia  wymaga, 

że  bezsporna  była  między  Stronami  okoliczność,  iż  obiekt  w  Majkowicach  nie  jest  wpisany 

do  rejestru  zabytków,  a  jedynie  do  ewidencji  zabytków.  Powyższe  wynika  również  z 

doku

mentów  dołączonych  do  odwołania.  Ponadto,  jak  Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi 

na  odwołanie  oraz  na  rozprawie,  z  uwagi  na  informacje  pochodzące  od  konkurentów 

Odwołującego  odnośnie  prawdziwości  złożonych  oświadczeń  w  ofertach,  Zamawiający  w 

oparciu  o 

§  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zwrócił się do uprzednich zamawiających i zweryfikował wątpliwości 

co  do  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  Zamawiający  dopatrzył  się  nieprawdziwych  informacji  w  trzech  pozycjach 

wykazu osób, z czego co do dwóch i częściowo trzeciej uwzględnił odwołanie. Uznać zatem 

należało,  że  ostatecznie  Odwołujący  wykazał  się  nadmiarowym  niż  minimalny  potencjałem 

postawionym w warunku

. Pozostała zatem kwestia nieprawdziwości oświadczenia zawartego 

w  poz.  6  wykazu  osób.  W ocenie  Izby,  wykonawca  podając  informację,  iż  obiekt  w 

Majkowicach  jest  wpisany  do  rejestru  zabytków  powinien  ją  zweryfikować  przed  złożeniem 

oferty. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w stosunku do 

wykonawców  biorących  udział  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymaga  się 

dochowania  należytej  staranności  przy  podawaniu  informacji  w  treści  oferty.  Zauważenia 

wymaga,  że  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  był  w  stanie 

zweryfikować  czy  obiekt  w  Majkowicach  jest  wpisany  do  rejestru  zabytków.  Z  dokumentu: 

„Sposób  Dostosowania  obiektu  do  potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  autor  M.  K. 

(opracowanie  projektowe

)”  wprost  wynika,  że  jest  on  wpisany  do  ewidencji  zabytków. 

Niemniej  jednak,  biorąc  pod  uwagę,  że  Wykonawca  mógł  sam  pozostawać  w  błędnym 

przekonaniu,  że  składa  oświadczenie  zgodne  z  rzeczywistością,  można  mu  przypisać 

naj

lżejszą  postać  winy,  czyli  niedbalstwo  przy  sporządzaniu  wykazu  osób.  W  ocenie  Izby 

powyższe,  nie  powoduje  że  Zamawiający  był  uprawniony  wykluczyć  Odwołującego  z 

postępowania.  

Jak wskazuje a

rt. 24 ust. 1 pkt 17) wykonawca może uchylić się od sankcji wykluczenia jeśli 

wykaże brak wpływu na decyzje zamawiającego w postępowaniu. Wykluczenie wykonawcy 

z 

postępowania  jest  działaniem,  które  uniemożliwia  mu  dalsze  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia. Rodzi zatem daleko idące negatywne konsekwencje dla wykonawcy. Mając na 

względzie, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp zawiera wiele elementów ocennych, 

wykluczenie nie może nastąpić automatycznie, a powinno zostać poddane głębszej analizie. 

P

rzepis  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  pzp  jest  bardzo  „pojemny”  i  zawiera  szereg  sytuacji, 

które  mogą  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy,  dlatego  nie  może  być  interpretowany 

rozszerzająco.  Sankcjonuje  nawet  najlżejszą  postać  winy  –  niedbalstwo.  Dlatego  też,  nie 

można  tracić  z  pola  widzenia,  że  ustawodawca  wprowadził  istotną  granicę,  kiedy 

wykluczenie  jest  możliwie  –  kiedy  ma  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu. 

Zdaniem Izby, Odwołujący podołał obowiązkowi wykazania, że w tym postępowaniu, podana 

ni

eprawdziwa  informacja  w  wykazie  osób,  takiego  wpływu  nie  wywarła,  ale  też  nie  mogła 

wywrzeć.  Nawet  jeśli  Zamawiający  nie  zauważyłby  błędu,  Wykonawca  w  dalszym  ciągu 

spełniałby  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  w  ocenie  Izby  nie  jest  bez  znaczenia. 

Zaznacz

yć należy, że Zamawiający poza stwierdzeniem, że nieprawdziwa informacja mogła 

mieć wpływ na jego decyzje i że zauważył błąd w następstwie samodzielnej weryfikacji, nie 

wyartykułował  tego  „istotnego  wpływu”.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  powoływał  się  na 

powiązanie  w  specyfikacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  przyznawaniem  punktów  w 

kryterium oceny ofert, wskazując że te same realizacje, które były wykazywane na potrzeby 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mogły  być  również  punktowane.  Z  treści 

SIWZ 

oraz  oferty  Odwołującego  wynika  natomiast,  że  wykaz  osób  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert 

stanowiły  dwa  osobne  załączniki  –  nr  14  i  1A.  Zamawiający  na  rozprawie  przyznał,  że 

podwa

żana realizacja w wykazie osób Odwołującego nie została podana w załączniku nr 1A 

i  tym  samym  nie  podlegała  punktacji.  A  zatem  również  powiązanie  pomiędzy  warunkami 

udziału  w postępowaniu  a  kryteriami  oceny  ofert  nie  miało  w  tym  przypadku  znaczenia. 

Wskazać  należy,  że  wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  nie  oznacza,  że  może  to  być 

jakikolwiek  wpływ,  nawet  taki  którego  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zdefiniować.  Taka 

interpretacja  prowadziłaby  do  wniosku,  że  w  istocie  przesłanka  wpływu  na  decyzje 

zamawiającego  realizowałaby  się  w każdym  postępowaniu,  gdzie  wskutek  niedbalstwa 

wykonawca podaje nieprawdziwe informacje. 

Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, 

że  wykonawca,  który  nadmiarowo wykazuje warunki  udziału w  postępowaniu,  zapewne  nie 

robi tego bez przyczyny, a właśnie dlatego, że w niektórych podaje nieprawdziwe informacje, 

wskazać  należy,  że  nie  można  z góry  zakładać złej  woli  wykonawcy. W  tym  postępowaniu 

Wykonawca  nie  wykazał  się  należytą  starannością  ale  jego  celem  nie  było  przedstawienie 

informacji  wprowadzających  w błąd,  bynajmniej  takiej  celowości  Zamawiający  nie  przypisał 

Odwołującemu wykluczając go z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 17) a nie 16). 

Z uwagi na powyższe Izba uznała, że działanie Wykonawcy nie wypełniło przesłanek z art. 

24  ust.  1  pkt  17)  ustawy 

pzp,  dlatego  też  nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność 

wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit.  a i b 

oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego koszty  postępowania odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu od  odwołania 

w  wysokości  10.000,00  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł  na 

podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący:   ……………………..