KIO 301/21 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 301/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

                                                          Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  w dniu  17  marca  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

stycznia 2021r. 

przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  FOXMET  Sp.  z  o.o.  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka-Leszczyny  (Lider) 

oraz 

Universal Energy Sp. z o.o. ul. Oświęcimska 54, 41-400 Mysłowice (Partner)  

w postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom 

przy  udziale 

przystępującego:  Tree Capital  Sp.  z  o.o.  Łubna 50  C,  05-532 Baniocha,  po 

stronie z

amawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie 

kosztami  postępowania obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  FOXMET  Sp.  z  o.o.  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka-Leszczyny 

(Lider)  oraz  Universal  Energy  Sp.  z  o.o.  ul.  Oświęcimska  54,  41-400  Mysłowice 

(Partner) 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 

gr  (słownie:  dziesięć    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  ust.2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019    r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………… 

Uzasadnienie 

O

dwołanie   

Na podstawie art. 513 pkt 1) i pkt 2) w zw. z ar

t. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) zwanej dalej „Nowym 

Pzp", wniesiono odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego 

oraz  zaniechania  podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej  o 

wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  nieprzekraczającej  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn. 

zm.),  którego  przedmiotem  jest  Likwidacja    obiektów  budowlanych  SRK  S.A.  Oddział 

Centralny  Zakład  Odwadnia  Kopalń  Część  I:  „Wykonanie  rozbiórki  wybranych  obiektów 

budowlanych przy szybie „Gigant” Etap I i Etap II dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w 

Bytomiu 

Oddział w Czeladzi Centralny Zakład Odwadniania Kopalń Pompownia „Pstrowski” 

Zabrze. 

Część  II:  „Wykonanie  rozbiórki  wybranych  obiektów  budowlanych  przy  szybie 

„Staszic”  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny 

Zakład  Odwadniania  Kopalń  Pompownia  „Pstrowski”  Zabrze.  Część  III:  „Rozbiórka 

budynków  oraz  przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia  "Dębieńsko" 

dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład 

Odwadniania  Kopalń  Pompownia  „Dębieńsko”  Czerwionka  Leszczyny  -  znak  sprawy:  ZP-

CZOK/0009/20  (dalej  zwanym  „Postępowaniem"),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 19 maja 2020 r. pod numerem 541252-N-2020. 

Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 7) nowego Pzp Odwołujący podnosi niezgodność z ustawą 

czynności (zaniechań) Zamawiającego, polegających na: 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.,  05-532  Baniocha,  ul.  Lubna 

50C (dalej „Tree Capital") w zakresie Części III zamówienia jako zawierającej rażąco niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

Ponownym  zwróceniu  się  do  wykonawcy  Tree  Capital  pismem  z  dnia  10  grudnia 

2020  r.  z  wezwaniem  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń 

udzielonych  wcześniej  na  wezwanie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  oraz  złożenia  dowodów,  w 

sytuacji  gdy  poprzednio  ww.  wykonawca  nie  podał  informacji  żądanych  przez 

Zamawiającego; 

Dokonaniu  wyboru  oferty  Tree  Capital  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu, w zakresie Części III zamówienia; 

- w

skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia: 

art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Tree  Capital  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  Części  III  zamówienia,  podczas  gdy  treść 

udzielonych przez Tree Capital 

wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z 

powodu przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych, poprzez ponowne zwrócenie się do wykonawcy Tree Capital pismem 

z  dnia  10  grudnia  2020  r.  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty,  w  sytuacji  gdy  treść  uprzednio  udzielonych  ogólnikowych  i 

gołosłownych  wyjaśnień  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.)  nie 

obejmowała informacji wymaganych przez Zamawiającego oraz dowodów, a w konsekwencji 

nie potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy; 

art.  91  ust.  1  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Tree  Capital  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  zakresie  Części  III  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  wyżej  wymienianego 

wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność 

z przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  III 

zamówienia; 

dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  Ca

pital  w  zakresie  Części  III 

zamówienia; 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Części III zamówienia spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda 

Odwołujący jest czynnie legitymowany do wniesienia niniejszego odwołania, na zasadzie art. 

505 ust. 1 Nowego Pzp, bowiem posiada on interes w uzyskaniu zamówienia (złożona przez 

Odwołującego oferta posiada cechy pozwalające na uznanie jej za ofertę najkorzystniejszą w 

zakresie  Części  III  zamówienia).  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  doznał  zaś  uszczerbku,  bowiem 

Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. 

Termin do wniesienia od

wołania 

Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 

drogą elektroniczną w dniu 22 stycznia 2021 r., toteż 5-dniowy termin zawity do wniesienia 

odwołania  wskazany  w  art.  515  ust.  2  pkt  2)  Nowego  Pzp  został  dotrzymany.  Kopia 

odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  i  w  taki  sposób,  że  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu, 

Zgodnie z art. 514 ust. 2 Nowego Pzp, odwołujący przekazał zamawiającemu odwołanie w 

formie elektronicznej przed upływem terminu wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł 

on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Z  regulacji  art.  514  ust.  3 

Nowego Pzp wynika domniemanie, że Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania 

przed  upływem  terminu do jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie odpowiednio odwołania albo 

jego  kopii  nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  23)  Nowego  Pzp,  prze

z  środki  komunikacji 

elektronicznej należy rozumieć środki komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 

18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. z 2019 r. poz. 123 i 730). 

W  tym  stanie  rzeczy  przesłanie  kopii  odwołania  Zamawiającemu  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej  (adres  poczty  e-

mail  wskazany  w  SIWZ)  stanowi  wypełnienie 

obowiązku, o którym mowa w art. 514 ust. 2 Nowego Pzp. 

Odwołanie uzasadnienie 

I. Wprowadzenie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  Likwidacja  obiektów 

budowlanych SRK  S.A. Oddział  Centralny  Zakład Odwadnia Kopalń  -  Część I: „Wykonanie 

rozbiórki wybranych obiektów budowlanych przy szybie „Gigant" Etap I i Etap II - Pompownia 

"Pstrowski"  Zabrze,  Część  II:  „Wykonanie  rozbiórki  wybranych  obiektów  budowlanych  przy 

szybie  „Staszic"  -  Pompownia  "Pstrowski"  Zabrze,  Część  Ili:  „Rozbiórka  budynków  oraz 

przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia  "Dębieńsko"  (znak  sprawy: 

ZP-CZOK-0009/20) prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem 

aukcji  elektronicznej,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Z informacji z otwarcia ofert z dnia 18 czerwca 2020 r. wynika, że w postępowaniu złożono 

18  ofert,  z  czego  14  ofert  dot

yczyło  Części  III  zamówienia.  Za  wykonanie  tej  części 

zamówienia  wykonawca  Tree  Capital  zaoferował  cenę  2  029  500,00  zł  brutto  (przy  czym 

ceny  pozostałych  ofert  zamykały  się  w  przedziale  od  1  537  500,00  zł  brutto  do  249  483 

593,70 zł brutto), zaś Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 2 445 

852,00 zł brutto w tym na Część III: 744 634,69 zł brutto. 

W  związku  z  ustaleniem,  iż  cena  zaproponowana  przez  Tree  Capital  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Części  III  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynoszącej  7  310  674,25  zł  brutto,  pismem  z  dnia  23 

czerwca  2020  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  ww.  wykonawcy  z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. Wezwanie  zawierało  wymóg  wskazania  elementów  oferty  mających  wpływ 

na  wysokość ceny  oraz  rodzaju  i  wysokości  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów. 

Zamawiający zaznaczył, że wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności takich 

elementów jak: 

oszczędność metody wykonania zamówienia, 

wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy, 

koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy  z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, 

pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający zastrzegł, iż wyjaśnienia mają zawierać element kalkulacyjny, zaś Wykonawca 

jest  obowiązany  podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym 

miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.  Z  zaprezentowanej  w 

wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  miało  wynikać 

jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą z osób 

zatrudnion

ych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto w kalkulacji należało uwzględnić koszt 

pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

W  odpowiedzi,  pismem  z 

dnia  26  czerwca  2020  r,  wykonawca  Tree  Capital  wyjaśnił,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  jest  wynikiem  sprzyjających  i  dostępnych  wykonawcy 

warunków cenotwórczych wykonania zamówienia. 

Wśród  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  oraz  rozwiązań  technicznych 

wykonawca Tree Capital wymienił następujące elementy: 

Praca  maszyn    sprzęt  własny  -  że  względu  na  konstrukcję  oraz  lokalizację  obiektów  Tree 

Capital  zamierza  wykonać  prace  rozbiórkowe  metodą  mechaniczną  przy  wykorzystaniu 

koparek  gąsienicowych  wyposażonych  w  różnorodny  osprzęt  wyburzeniowy  (szczęki 

wyburzeniowe,  nożyce  do  cięcia  stali,  chwytaki,  mioty,  itp.).  Zgodnie  z  załączonymi  do 

dokumentacji  przetargowej  przedmiarami  do  rozebrania  jest  ok.  1836,8  m3  konstrukcji 

murowych,  żelbetowych  oraz  betonowych,  a  także  konstrukcje  stalowe.  Do  obniżenia 

obiektów planuje się zastosowanie koparki wyburzeniowej CAT 330 w ilości 120 mth za cenę 

jednostkową 400,00 zł/mth. 

Na  cenę  jednostkową,  składają  się  koszt  paliwa  (105,00  zł/mth)  oraz  koszty  eksploatacji  i 

wewnętrzne (295,00 zł/mth). Do rozbiórki obiektów i konstrukcji o wysokości poniżej 12 m, a 

także do segregacji materiału po rozbiórkowego, przygotowania do transportu i załadunków 

wykorzystane  będą  koparki  gąsienicowe  o  masie  w  przedziale  30t-50t  w  szacowanej  ilości 

600 mth i średniej cenie jednostkowej 220,00 zł/mth. Na cenę jednostkową składają się koszt 

paliwa (73,00 zł/mth) oraz koszty eksploatacji i wewnętrzne (147,00 zł/mth). 

Teren  po  rozbiórce  części  podziemnej  obiektów  zostanie  zasypany  i  wyrównany, 

wypl

antowany oraz zahumusowany i zostanie obsiany trawą. Do tego celu również posłużą 

koparki  gąsienicowe  o  masie  w  przedziale  30-50t,  ich  pracę  uwzględniono  w  ilościach 

powyżej.  Do  transportu  materiałów  z  wykopu  oraz  przewozów  stali  zostanie  wykorzystane 

jedn

ostki  transportowe  np.  auto  ciężarowe  typu  Scania.  Na  pracę  sprzętu  mechanicznego 

przewidziano kwotę 181 400,00 zł. 

Mobilizacja sprzętu - sprzęt zmechanizowany (3 jednostki sprzętowe) - 2 koparki 30-50t oraz 

duża  koparka  Cat  330  z  długim  ramieniem,  transport  z  bazy  w  Będzinie  oraz  z  bazy  w 

Warszawie za łączna kwotę 19 000 zł, 

Prace  demontażowe  -  wynajem  sprzętu  -  część  budynków  w  tym  etapie  (5  z  6)  będzie 

musiała być rozbierana w całości lub częściowo  - ręcznie. Do tego celu Tree Capital ma w 

pianach  użyć  m.in.  dźwigu  100t  oraz  podnośnika.  Na  ten  zakres  Tree  Capital  wyda  na 

wynajem maszyn 29 500,00 zł. 

Pracownicy  - 

w  ofercie  Tree  Capital  uwzględniono  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę, 

wynagrodzenie  oraz  koszty  dodatkowe  pracowników  ogólnobudowlanych,  palaczy, 

op

eratorów  ciężkiego  sprzętu,  brygadzistów.  Na  potrzeby  wykonania  m.in.  prac 

przygotowawczych, demontażowych, obsługi sprzętu szacuje się nakłady rzędu 1 140 rbh na 

łączną  kwotę  50  963,00  zł,  co  daje  średnią  ceną  jednostkowa  44,70  zł/rbh.  Ponadto  Tree 

Capita

l  zapewnia  stały  nadzór  nad  pracami  osób  z  odpowiednimi  uprawnieniami,  którego 

koszt przez cały okres trwania umowy szacuje się na kwotę 13 200,00 zł. 

Wywóz i utylizacja materiałów porozbiórkowych - wszystkie materiały porozbiórkowe, oprócz 

złomu  będącego  własnością Zamawiającego,  zostaną  wywiezione i  zutylizowane zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami.  Tree  Capital  przewidział  w  swojej  ofercie  wywóz  całego gruzu 

porozbiórkowego  w  łącznej  ilości  3  122,60  ton.  Materiał  ten  zostanie  przetransportowany 

transporte

m  własnym,  na  bazę  do  Warszawy.  Kwota  przeznaczona  na  wywóz  i  utylizację 

gruzu i kruszywa to 424 668,62 zł. Pozostałe odpady ujęte w przedmiarach oraz oszacowane 

przez Tree Capital, tj. papa (6,2 ton), drewno, szkło odpady zmieszane zostaną wywiezione i 

zu

tylizowane w szacunkowej kwocie 11 908, 00 zł. 

Materiały  i  koszty  dodatkowe  -  W  kalkulacji  uwzględnione  zostały  materiały  związane  z 

zasypywaniem  wykopów  (zakup  materiału  w  ilości  1009,30  m3)  oraz  wykonaniem 

ogrodzenia  betonowego,  zasypaniem  niecek  żwirem  wraz  z  jego  zakupem  oraz  szeregiem 

prac  budowlanych  /  wykończeniowych  jak:  wykonanie  ściany  z  bloczków  betonowych  (w 

ilości 2651,00 m3), wykonanie ściany z cegły pełnej, wykonanie kotwień i izolacji, wykonanie 

stóp  fundamentowych  i  słupów  itp.  Uwzględniono  także  koszty  związane  z  odłączeniem 

mediów.  Na  ten  zakres  Tree  Capital  przewidział  przeznaczenie  łącznej  kwoty  wynoszącej 

541 796,00 zł. 

Koszty  budowy,  nadzory  i  opłaty  administracyjne  -  w  ofercie  Tree  Capital  uwzględniono 

wszelkie  niezbędne  koszty  na  potrzeby  organizacji  zaplecza  socjalnego  (Tree  Capital 

dysponuje  własnymi  kontenerami  socjalnymi),  zabezpieczeń  bhp,  wygrodzenia  terenu, 

dodatkowych nadzorów (m.in. nadzór górniczy). Koszty te oszacowano łącznie na kwotę 13 

500,00 zł. 

Oprócz  tego,  wykonawca  Tree  Capital  powołał  się  na  występowanie  następujących 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia: 

Tree  Capital  dysponuje  własnym,  nowym,  rozbudowanym  i  zadbanym  technicznie 

parkiem  maszynowym  i  sprzętowym  (koparki  wraz  z  niezbędnym  osprzętowaniem, 

ładowarki, walce, samochody samowyładowcze, samochód typu HDS i wiele innych), dzięki 

czemu firma ukształtowała niskie stawki amortyzacji, co sprzyja atrakcyjnym kosztom pracy 

sprzętu, zapewniając jednocześnie jego wysoką wydajność oraz małą awaryjność. 

Kalkulacja  cenowa  zaoferowana  przez  Tree  Capital  opracowana  została  na 

podstawie  wizji  lokalnej  oraz  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  kadry  kierowniczej,  w 

której  skład  wchodzą  osoby  z  kilkunastoletnim  doświadczeniem  w  rozbiórkach  obiektów 

kubaturowych. 

Tree  Capital  dysponuje  stabilnymi  i  dobrze  zorganizowanymi  brygadami  roboczymi, 

wyspecjalizowanymi  kadrami  techniczno-budowlanymi,  przez  co  firma  gwarantuje  niskie 

koszty pośrednie i zakładowe oraz sprawną i terminową realizację robót rozbiórkowych. 

Tree  Capital  ograniczył  do  minimum  ilość  pracowników  ogólnobudowlanych 

potrzebnych  do  wykonania  robót,  na  rzecz  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu 

mechanicznego,  co  znacznie  przyspieszy  prace  rozbiórkowe.  Pracownicy  ogólnobudowlani 

większy  udział  będą  stanowili  w  pracach  przygotowawczych,  mających  na  celu 

przygotowanie obiektów i terenu do prac rozbiórkowych; 

Wykonawca  posiada  własny  serwis  maszyn,  co  gwarantuje  szybką  naprawę  w 

przypadku  awarii,  nie  generuje  dodatkowych  kosztów  przestoju  maszyn  i  pracowników,  a 

ponadto  obniża  koszty  poprzez  unikanie  konieczności  korzystania  z  autoryzowanych 

serwisów  maszyn.  Dla  porównania  średni  koszt  jednej  roboczogodziny  autoryzowanego 

serwisu CAT  czy  Liebherr to wydatek rzędu 180 do  240 złotych netto  plus koszty  dojazdu. 

Jedna roboczogodzina pracy serwisu Tree Capital kosztuje firmę 80 złotych. 

Ponadto,  wykonawca  Tree  Capital  przedstawił  następującą  tabelę  obrazującą  sposób 

kalkulacji ceny w zakresie Części III zamówienia: 

L.p. 

Opis  Cena netto 

Koszty pracy 

sprzętu własnego oraz mobilizacji maszyn  200 400,00 zł 

Koszty  materiałowe;  przewiduje  się  wykorzystanie  materiałów  m.  in.  na 

zabezpieczenie prac, organizację placu budowy w tym ogrodzenie terenu, dostawę materiału 

na zasypanie części podziemnej, koszty utylizacji materiałów porozbiórkowych, koszty robót 

budowlanych wymienionych wyżej  978 372.62 zł 

Koszty pracy m.rn, pracowników ogólnobudowlanych, operatorów, kadry kierowniczej

64 163,00 zł 

Pozostałe  koszty,  m  in.  koszty  budowy,  koszty  administracyjne,  koszty  dodatkowe, 

koszt  wynajmu  dodatkowego  sprzętu,,  koszt  nadzoru  górniczego,  inwentaryzacja 

powykonawcza itp. 

43 000,00 zł 

Dodatkowe koszty pośrednie 5,00 % 

64 296,78 zł 

Zysk na poziomie 22,20 % 

299 767,60 zł 

SUMA netto 

1 650 000,00 zł 

SUMA brutto 

2 029 500,00 zł 

Do  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  dowodów  potwierdzających  prawdziwość 

przedstawionych  przez  wykonawcę  kalkulacji  (listy  plac,  umowy  z  pracownikami  i 

zleceniobiorcami,  wykaz środków  trwałych,  dowody  amortyzacji,  dokumenty  potwierdzające 

dysponowaniem  nieruchomościami,  umowy  najmu  lub  leasingu,  faktury  i  rachunki,  inne 

umowy, cenniki lub oferty dostawców, podwykonawców lub odbiorców odpadów itp.). 

Następnie, w dniu 30 lipca 2020 r„ w wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego aukcji 

el

ektronicznej  wykonawca Tree Capital  obniżył  cenę swojej  oferty  o kwotę  1 650 000.00  zł 

brutto, tj. do poziomu 379 500.00 zł brutto. 

W tej sytuacji, pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Tree 

Capital  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (średnia arytmetyczna cen wszystkich 

ofert złożonych w ramach Części III zamówienia wyniosła bowiem 744 634,69 zł brutto), 

Wykonawca  Tree  Capital  ponownie  przedsta

wił  analogiczne  (tak  samo  ogólnikowe  i 

gołosłowne)  wyjaśnienia  jak  przed  przystąpieniem  do  aukcji  elektronicznej,  lecz  tym  razem 

wykazał odmienne wartości poszczególnych czynników cenotwórczych (o czym dalej). 

W  szczególności,  w  stosunku  do  uprzednio  udzielonych  wyjaśnień,  obniżono  zakładane 

koszty wykonania zamówienia w następujących aspektach: 

Praca sprzętu: 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r.  zakładano,  że  do  obniżenia  obiektów  planuje  się 

zastosowanie koparki wyburzeniowej Cat 330 w ilości 120 mth za cenę jednostkowa 400,00 

zł/mth. 

w  wyjaśnieniach z dnia 06.08.2020 r. podano, że do obniżenia obiektów planuje się 

zastosowanie  koparki  wyburzeniowej  z  długim  ramieniem  w  ilości  50  mth  za  cenę 

jednostkow

ą 400,00 zł/mth oraz koparki gąsienicowe o masie poniżej 40 ton w szacowanej 

ilości 220 mth i średniej cenie jednostkowej 120,00 zl/mth. 

w wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r. zakładano, że do rozbiórki obiektów i konstrukcji 

o wysokości poniżej 12 m, a także do segregacji materiału porozbiórkowego, przygotowania 

do  transportu  i  załadunków  wykorzystane  będą  koparki  gąsienicowe  o  masie  w  przedziale 

30t-

50t w szacowanej ilości 600 mth i średniej cenie jednostkowej 220,00 zł/mth. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  pominięto  koszt  związany  z  wykorzystaniem 

koparek  gąsienicowych  o  masie  w  przedziale  30t-50t  w  celu  segregacji  materiału 

porozbiórkowego, przygotowania do transportu i załadunków. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r.  zakładano,  że  do  transportu  materiałów  po 

terenie  rozbiórki  oraz  przewozów  stali  zostaną  wykorzystane  środki  transportowe  np.  auto 

ciężarowe typu  Scania. Na pracę  sprzętu  mechanicznego Tree  Capital przewidziano kwotę 

181 400,00 zł. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  nakłady  na  koszty  transportu  materiałów  po 

terenie  rozbiórki  oraz  przewozów  stali,  związane  z  wykorzystaniem  środków  transportu 

obniżono  do  47  450,00  zł,  przy  czym  wykonawca  Tree  Capital  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

zdołał zoptymalizować swoją ofertę w tym aspekcie o kwotę 133 950,00 zł. 

Mobilizacja sprzętu: 

w  w

yjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r.  zakładano,  że  2  koparki  30-50t  oraz  duża 

koparka Cat 330 z 

długim ramieniem, zostaną przetransportowane z bazy w Będzinie oraz z 

bazy w Warszawie za łączna kwotę 19 000 zł. 

w wyjaśnieniach z dnia 06.08.2020 r. podano natomiast, że 2 koparki o masie poniżej 

40t  oraz  duża  koparka  z  długim  ramieniem  zostaną  przetransportowane  transportem 

własnym  z  bazy  w  Będzinie  za  łączna  kwotę  10  000  zł,  przy  czym  nie  przedstawiono 

żadnych dowodów potwierdzających prawdziwość tych deklaracji. 

Prace demontażowe  wynajem sprzętu: 

w wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r. zakładano, że 2 część budynków w tym etapie 

(5 z 6) będzie musiała być rozbierana w całości lub częściowo - ręcznie. Do tego celu Tree 

Capital ma w planach użyć m.in. dźwigu 10Ot oraz podnośnika. Na ten zakres Tree Capital 

wyda na wynajem maszyn 29 500,00 zł. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  podano  natomiast,  że  nakłady  związane  z 

najmem dźwigu 10Ot na potrzeby rozbiórki konstrukcji stalowej to kwota 22 750,00 zł, przy 

c

zym wykonawca Tree Capital nie wyjaśnił w jaki sposób zdołał zoptymalizować swoją ofertę 

w tym aspekcie o kwotę 6 750,00 zł brak dowodowy. 

Pracownicy: 

w wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r, zakładano, że na potrzeby wykonania m.in. prac 

przygotowawczych

, demontażowych, obsługi sprzętu szacuje się nakłady rzędu 1 140 rbh na 

łączną kwotę 50 963,00 zł, co daje średnią ceną jednostkowa 44,70 zł/rbh. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  z  kolei  nakłady  robocizny  związane  z 

wykonaniem ww. zakresu prac obniżono do 385 rbh na łączną kwotę 17 735,75 zł, co daje 

średnią ceną jednostkową 46,07  zł/rbh.,  przy  czym  wykonawca Tree  Capital  nie wyjaśnił  w 

jaki sposób zdołał zoptymalizować swoją ofertę w tym aspekcie o kwotę 33 227.25 zł, ti. 755 

rbh brak dowodów.  

Wy

wóz i utylizacja materiałów porozbiórkowych: 

w wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r. wykonawca Tree Capital założył wywóz całego 

gruzu  porozbiórkowego  w  łącznej  ilości  3  122,6  ton  na  bazę  do  Warszawy.  Kwota 

przeznaczona na wywóz i utylizację gruzu i kruszywa to 424 668,62 zł. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  z  kolei  nakłady  na  transport  i  utylizację gruzu 

porozbiórkowego obniżono do 65 573,83 zł, argumentując, że miejscem, do którego ma trafić 

ww. materiał jest z wałka w Rudzie Śląskiej. W tym miejscu należy nadmienić, że wykonawca 

Tree  Capital  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  że  dysponuje  on  tak  opisaną  możliwością 

obniżenia  ceny  oferty.  Jak  wynika  z  ogólnodostępnych  danych,  Tree  Capital  posiada 

siedzibę  w  Łubnej  w  okolicach  Warszawy  oraz  oddziały  we  Wrocławiu  i  Będzinie. 

Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów,  na podstawie których Zamawiający mógłby 

zweryfikować prawdziwość  wyjaśnień  w  wyżej  omawianym  aspekcie, tym  bardziej,  że Tree 

Capital wskazuje na obniżenie kosztów wykonania zamówienia, w stosunku do poprzednich 

wyjaśnień, o kwotę 359 094,79 zł. 

Materiały i koszty dodatkowe: 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r,  wykonawca  Tree  Capital  wskazał,  że  w  jego 

kalkulacji  uwzględnione  zostały  materiały  związane  z  zasypywaniem  wykopów  zakup 

materiału  w  ilości  1009.30  m3  oraz  wykonaniem  ogrodzenia  betonowego,  zasypaniem 

niecek żwirem wraz z jego zakupem oraz szeregiem prac budowlanych / wykończeniowych 

jak:  wykonanie  ściany  z  bloczków  betonowych  (w  ilości  2651,0  m3),  wykonanie  ściany  z 

cegły  pełnej,  wykonanie  kotwień  i  izolacji,  wykonanie  stóp  fundamentowych  i  słupów  itp. 

Uwzględniono  także  koszty  związane  z  odłączeniem  mediów.  Na  ten  zakres  Tree  Capital 

przewidział przeznaczenie łącznej kwoty wynoszącej 541 796,00 zł. 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  podano  natomiast,  że  nakłady  związane  z 

wyrównaniem  terenu  wykonaniem  ogrodzenia  betonowego  oraz  szeregiem  prac 

budowlanych / wykończeniowych, a także koszty związane z odłączeniem mediów zamykają 

się  w  kwocie  70  178,99  zł,  przy  czym  wykonawca  Tree  Capital  wskazał,  że  w  pierwotnej 

kalkulacji  założył  zakup  materiałów  wraz  z  transportem,  zaś  zastosowanie  transportu 

własnego pozwoliło na optymalizację kosztów, Nie mniej jednak wykonawca Tree Capital nie 

wykazał  w  jaki  sposób  zdołał  zoptymalizować  swoją  ofertę  w  tym  aspekcie  o  kwotę  471 

617,01 zł (brak dowodów). 

Koszty budowy, nadzory i opłaty administracyjne 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r.  wykonawca  Tree  Capital  wskazał,  że  w  jego 

ofercie  uwzględniono  wszelkie  niezbędne  koszty  na  potrzeby  organizacji  zaplecza 

socjalnego  (w  tym  własne  kontenery  socjalne),  zabezpieczeń  bhp,  wygrodzenia  terenu, 

dodatkowych nadzorów (m.in. nadzór górniczy). Koszty te oszacowano łącznie na kwotę 13 

500,00 zł. 

w wyjaśnieniach z dnia 06.08.2020 r. podano natomiast, że nakłady związane z ww. 

kosztami  zoptymalizowano  do  kwoty  12  200,00  zł,  a  to  dzięki  zastosowanej  przez  Tree 

Capital  zmianie  jednostek  sprzętowych,  w  związku  z  czym  prace  zostaną  wykonane  w 

krótszym czasie, co pozwoliło na zredukowanie kosztów stałych, przy czym wykonawca Tree 

Capital nie wykazał w jaki sposób zdołał zoptymalizować swoją ofertę w tym aspekcie (brak 

dowodów). 

Podobnie  jak  w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  26.06.2020  r.  wykonawca  Tree  Capital  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  06.08.2020  r.  powołał  się  na  taki  sam  katalog  „oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  rozwiązań  technicznych  oraz  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania zamówienia" jak w poprzednich wyjaśnieniach: 

Tree  Capital  dysponuje  własnym,  nowym,  rozbudowanym  i  zadbanym  technicznie 

p

arkiem  maszynowym  i  sprzętowym  (koparki  wraz  z  niezbędnym  osprzętowaniem, 

ładowarki, walce, samochody samowyładowcze, samochód typu HDS i wiele innych), dzięki 

czemu firma ukształtowała niskie stawki amortyzacji, co sprzyja atrakcyjnym kosztom pracy 

sprzętu, zapewniając jednocześnie jego wysoką wydajność oraz małą awaryjność. 

Kalkulacja  cenowa  zaoferowana  przez  Tree  Capital  opracowana  została  na 

podstawie  wizji  lokalnej  oraz  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  kadry  kierowniczej,  w 

której  skład  wchodzą  osoby  z  kilkunastoletnim  doświadczeniem  w  rozbiórkach  obiektów 

kubaturowych.  Tree  Capital  dysponuje  stabilnymi  i  dobrze  zorganizowanymi  brygadami 

roboczymi, wyspecjalizowanymi kadrami techniczno-budowlanymi, przez co firma gwarantuje 

niskie  koszty  pośrednie  i  zakładowe  oraz  sprawną  i  terminową  realizację  robót 

rozbiórkowych. 

Wykonawca  ograniczył  do  minimum  ilość  pracowników  ogólnobudowlanych 

potrzebnych  do  wykonania  robót,  na  rzecz  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu 

mechanicznego,  co  znacznie  przyspieszy 

prace  rozbiórkowe.  Pracownicy  ogólnobudowlani 

większy  udział  będą  stanowili  w  pracach  przygotowawczych,  mających  na  celu 

przygotowanie obiektów i terenu do prac rozbiórkowych; 

Wykonawca  posiada  własny  serwis  maszyn,  co  gwarantuje  szybką  naprawę  w 

przypadku  awarii,  nie 

generuje  dodatkowych  kosztów  przestoju  maszyn  i  pracowników,  a 

ponadto  obniża  koszty  poprzez  unikanie  konieczności  korzystania  z  autoryzowanych 

serwisów  maszyn.  Dla  porównania  średni  koszt  jednej  roboczogodziny  autoryzowanego 

serwisu  CAT  cz

y  Liebherr to wydatek rzędu 180 do  240 złotych netto  plus koszty  dojazdu. 

Jedna roboczogodzina pracy serwisu Tree Capital kosztuje firmę 80 złotych. 

Ponadto,  wykonawca  Tree  Capital  przedstawił  następującą  tabelę  obrazującą  sposób 

kalkulacji ceny: 

L.p. 

Opis  .Cena netto 

Koszty pracy sprzętu własnego oraz mobilizacji maszyn  57 450,00 zł 

Koszty  materiałowe:  przewiduje  się  wykorzystanie  materiałów  m.  in.  na 

zabezpieczenie prac, organizację placu budowy w tym ogrodzenie terenu, dostawę materiału 

na zasypani

e części podziemnej, koszty utylizacji materiałów porozbiórkowych, koszty robót 

budowlanych wymienionych wyżej  147 660,82 zł 

Koszty pracy m.in. pracowników ogólnobudowlanych, operatorów, kadry kierowniczej

22 535,75 zł.  Pozostałe koszty, m in. koszty budowy, koszty administracyjne, koszty 

dodatkowe, koszt wynajmu dodatkowego sprzętu, koszt nadzoru górniczego, inwentaryzacja 

powykonawcza itp. 

34 950,00 zł 

Dodatkowe koszty pośrednie 2,00 % 

5 251,93 zł 

Zysk na poziomie 15,19 % 

40 688,08 zł 

SUMA netto 

308 536,59 zł 

SUMA brutto 

379 500,00 zł 

Do  wyjaśnień  nadal  nie  załączono  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  prawdziwość 

przedstawionych  przez  wykonawcę  kalkulacji  (listy  płac,  umowy  z  pracownikami  i 

zleceniobiorcami,  wykaz środków  trwałych,  dowody  amortyzacji,  dokumenty  potwierdzające 

dysponowaniem  nieruchomościami,  umowy  najmu  lub  leasingu,  faktury  i  rachunki,  inne 

umowy, cenniki lub oferty dostawców, podwykonawców lub odbiorców odpadów itp.). 

II. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Tree Capital z powodu rażąco niskiej ceny 

Przechodząc  do  omówienia  zarzutów  związanych  z  rażąco  niską  ceną  zaoferowaną  przez 

Tree Capital w ramach Części III zamówienia, na wstępie należy podnieść, iż wykonawca ten 

nie wyjaśnił w jaki sposób możliwe było obniżenie tej ceny z poziomu 2 152 500,00 zł brutto 

(oferta z dnia 18 czerwca 2020 r.) o kwotę 1 782 500,00 zł brutto do poziomu 370 000,00 zł 

brutto  (aukcja  elektroniczna  z  dnia  30  lipca  2020  r.).  Żadne  z  trzech  wyjaśnień  składnych 

przez Tree Capital (w odpowiedzi na wezwania Zama

wiającego z dnia 23 czerwca 2020 r., z 

dnia 3 sierpnia 2020 r. oraz z dnia 10 grudnia 2020 r.) nie potwierdziło, że cena zaoferowana 

przez ww. wykonawcę w ramach Części III zamówienia nie jest ceną rażąco niską. 

Analizując treść wyjaśnień złożonych przez Tree Capital, po pierwsze należy zwrócić uwagę 

na okoliczność, iż ww. wykonawca instrumentalnie traktuje poszczególne koszty wykonania 

zamówienia,  usiłując  dopasować  czy  to  stawki  czy  nakłady  pracy  ludzi  bądź  maszyn  do 

aktualnie oferowanej ceny. 

Przykładowo, w wyjaśnieniach złożonych w dniu 26 czerwca 2020 r. (po otwarciu ofert) Tree 

Capital założył nakład pracy koparki CAT 330 w ilości 120 mth za cenę jednostkową 400,00 

zł  za  1  mth.  Natomiast,  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  6  sierpnia  2020  r.  (po  aukcji 

e

lektronicznej)  wykonawca  tłumaczył,  że  możliwe  było  obniżenie  ceny,  ponieważ  do 

wykonania  zamówienia  zamierza  wykorzystać  „koparkę  z  długim  ramieniem"  (bez  podania 

marki  i  modelu)  w  ilości  50  mth  za  400,00  zł.  Koszt  paliwa  oraz  koszt  eksploatacji  w  obu 

wyj

aśnieniach nie uległy zmianie. W istocie, w obu wyjaśnieniach, wykonawca Tree Capital 

powoływał  się  na  ten  sam  sprzęt  (koparkę  z  długim  ramieniem  CAT  330).  Zamienne 

używanie  takich  zwrotów  jak  „koparka  CAT  330”  lub  „koparka  z  długim  ramieniem"  służyło 

włącznie  po  to  aby  zmylić  Zamawiającego,  po  to  by  Zamawiający  uznał  zasadność 

zmniejszenia nakładów pracy, koparki oraz związanego z tym obniżenia kosztów po stronie 

wykonawcy. 

Idąc  dalej,  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  (po  otwarciu  ofert)  Tree 

Capital  wskazywał,  iż  do  rozbiórki  obiektów  i  konstrukcji  poniżej  12  m  oraz  segregacji, 

załadunku użyje koparki  o  masie  w  przedziale 30-501 w  ilości  600  mth oraz  średniej  cenie 

jednostkowej  220,00  zł.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  składanych  po  aukcji  wykonawca  Tree 

Capital  przekonuje,  że wykorzysta koparki  o masie  poniżej  40  ton  w  ilości  220 mth  i  cenie 

120,00  zł.  Jest  to  przykład  takiego  samego  zabiegu,  jaki  został  opisany  wcześniej  na 

przykładzie  „koparki  z  długim  ramieniem".  Wykonawca  celowo  obniża  koszty  aby  zmieścić 

się  w  cenie  zaoferowanej  w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  przy  czym  nie  wyjaśnia  w  żaden 

sposób  na  czym  miałoby  polegać  uczynienie  oszczędności  w  tym  obszarze.  Wykonawca 

ponownie  stosuje  „grę  słów”  aby  zmylić  Zamawiającego.  Koparka  o  masie  poniżej  401 

(przywołana w wyjaśnieniach z dnia 6 sierpnia 2020 r.) nadal mieści się w przedziale 30-50 t. 

Wykonawca Tree Capital nie napisał konkretnie o jaki sprzęt chodzi. Wykonawca lawiruje w 

swoich  wyjaśnieniach  używając  różnych  zwrotów  na  określenie  tych  samych  maszyn  po  to 

aby Zamawiający miał problem z weryfikacją tych wyjaśnień. 

Identycznie wykonawca Tree Capital udziela wyjaśnień w odniesieniu do prac związanych z 

zasypaniem  i  wyrównaniem  terenu  po  rozbiórce  części  podziemnej.  W  wyjaśnieniach 

złożonych  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  (po  otwarciu  ofert)  Tree  Capital  wskazuje,  że  użyje 

koparek o masie 30-

50 ton, zaś po aukcji stwierdza, że będą to koparki o masie poniżej 40 

ton (nadal sprzęt ten mieści się w przedziale 30-50 ton). 

Podobna  sytuacja  ma  miej

sce  w  przypadku  kosztów  prac  związanych  z  transportem 

materiałów  po  terenie  rozbiórki  oraz  przewozu  stali. W  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  26 

czerwca 2020 r. (po otwarciu ofert) wykonawca Tree Capital napisał, że wykorzysta np. auto 

ciężarowe typu SCANIA za kwotę 181400,00 zł. Natomiast w wyjaśnieniach składanych po 

aukcji  wykonawca  Tree  Capital  ponownie  zamienia  słowa,  pisząc  że  wykorzysta  „auto 

ciężarowe  samowyładowcze"  Za  kwotę  47  450,00  zł.  Zaznaczyć  należy,  że  auto  typu 

SCANIA  również  jest  autem  ciężarowym  samowyładowczym.  Specyfika  przedmiotu 

zamówienia wymaga aby urobek w postaci gruzu porozbiórkowego oraz pozyskana stal były 

transportowane pojazdami ciężarowymi samowyładowczymi. 

Wracając  jeszcze  do  „koparki  z  długim  ramieniem",  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  26 

czerwca  2020  r.  (po  otwarciu  ofert)  Tree  Capital  wspomina  o  koparce  CAT  330  oraz 

samochodzie SCANIA, podczas gdy kolejne wyjaśnienia z dnia 6 sierpnia 2020 r. zawierają 

zwrot „koparka z długim ramieniem". Tymczasem oba zwroty wymienione przez wykonawcę 

oznaczają  koparkę  wyburzeniową  z  długim  ramieniem.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  taka  koparka  jest  niezbędna  do  rozbiórki  niektórych  obiektów,  podobnie  jak 

samochody  samowyładowcze).  Podobna  „gra  słów"  wykorzystana  jest  przez  wykonawcę 

Tree  Capital  w  celu  rzekomego  obniżenia  kosztów  mobilizacji  sprzętu  (transportu  na  teren 

rozbiórki). 

Co  ważne,  w  „uzupełniających”  wyjaśnieniach  złożonych  w  grudniu  2020  r.  na  wezwanie 

Zamawiającego wykonawca Tree Capital ponownie powołuje się na koparkę CAT 330D UHD 

oraz  jedyny  samochód  ciężarowy  SCANIA.  Powyższe  dobitnie  świadczy  o  tym,  że 

wykonawca  Tree  Capital  konsekwentnie  zamierza  wykonać  zamówienia  przy  użyciu  ww. 

koparki  (CAT  330  w  ilości  120  mth  za  cenę  jednostkową  400,00  zł  za  1  mth)  oraz  auta 

ci

ężarowego typu SCANIA (którego koszt wynosi 181 400,00 zł). 

Wykonawca Tree Capital manipuluje również kosztami robocizny. W wyjaśnieniach po aukcji 

elektronicznej nakłady na robociznę zostały obniżone z 1140 rbh (za kwotę 50 963 zł) na 385 

rbh  (za  kwotę  17  735,75  zł).  Wykonawca  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  możliwe  stało  się  tak 

drastyczne  obniżenie  nakładów  pracy  ludzkiej.  To  samo  tyczy  się  nadzoru.  Pierwotnie, 

zgodnie z wyjaśnieniami Tree Capital z dnia 26 czerwca 2020 r., przeznaczono na ten cel 13 

200,00  z

ł,  zaś  a  po  aukcji  elektronicznej  zredukowano  tę  wartość  z  uwagi  na  zmianę 

jednostek  sprzętowych  oraz  weryfikację  ilości  mth,  co  miało  doprowadzić  do  skrócenia 

okresu  realizacji  rozbiórki.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  26  czerwca  2020  r.  Tree  Capital 

stwierdza, że 5 z 6 budynków będzie musiała być rozebrana w całości lub częściowo ręcznie 

natomiast po aukcji elektronicznej ten aspekt został przemilczany (wykonawca nie wyjaśnił w 

jaki  sposób  konieczność  ręcznej  rozbiórki  tych  obiektów  przestała  mieć  wpływ  na  cenę 

o

ferty).  Twierdzenia  wykonawcy  są  gołosłowne  i  niewiarygodne,  szczególnie,  że  we 

wszystkich wyjaśnieniach Tree Capital powołuje się na wykorzystanie de facto takich samych 

maszyn i sprzętu (nie wiadomo więc na jakiej podstawie obniżono ilość mth i rbh), 

Równie  niekompetentne  są  wyjaśnienia  wykonawcy  Tree  Capital  w  zakresie  obniżenia 

kosztów  transportu  oraz  utylizacji  gruzu  (materiały  i  koszty  dodatkowe),  Obniżenie  tych 

nakładów  o  kwotę  471  617,01  zł  jest  niezrozumiałe  (nie  może  być  mowy  o  jakiejkolwiek 

omyłce), Natomiast zastosowanie własnego transportu nie prowadzi do obniżenia kosztów o 

ponad  450  tys.  Tree  Capital  wykazuje,  że  należy  zakupić  około  1010  m3  materiału  do 

zasypu,  co  stanowi  około  1818  ton,  Jeden  pojazd  ciężarowy  ma  ładowność  20  ton,  co 

oznacza, 

należy  wykonać  91  kursów.  To  z  kolei  przekłada  się  na  cenę  jednego  kursu  na 

poziomie 5 182,61 zł, co jest wartością całkowicie oderwaną od rzeczywistości, 

Powyższe  założenia  prowadzą  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez  Tree  Capital  w 

odniesieniu do Części III zamówienia stanowi ceną rażąco niską niewspółmierną do kosztów 

wykonania  zamówienia.  Wyjaśnienia  Tree  Capital  są  ogólnikowe  i  całkowicie  gołosłowne. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  ile  kosztuje  zabezpieczenie  dachu  budynku  rozdzielni 

przylegającego do budynku windy, jaki jest koszt wykonania słupów i przełożenia kabli, jaki 

jest  koszt  zakupu  i  montażu  ogrodzenia  betonowego,  jaki  jest  koszt  utylizacji  gruzu. 

Wykonawca nie określił precyzyjnie w jakim terminie zamierza wykonać pracę - ile zajmie to 

dni. Wreszci

e,  wykonawca nie  przedstawił  żadnych wiarygodnych dowodów,  pomimo  iż  był 

do tego wyraźnie wezwany przez Zamawiającego. 

Podsumowując  ten  fragment  rozważań  należy  stwierdzić,  że  na  wezwanie  Zamawiającego 

wykonawca  Tree  Capital  odniósł  się  w  sposób  ogólnikowy,  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  oraz  usiłował  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  co  do  zamiaru  obniżenia 

kosztów  wykonania  zamówienia.  Powszechnie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy, 

udzielone  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą 

ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za 

podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany 

szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Wykonawca  powinien  przedstawić  w 

jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  170/20).  Wyjaśnienia  ogólnikowe  i 

gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem tych wyjaśnień. 

W  wyroku  KIO  z  dnia  20  lutego  2012  r.f  sygn.  akt  KIO  109/12,  Izba  stwierdziła,  że 

wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 Pzp w 

którym  jest  mowa  nie  tylko  o  złożonych  wyjaśnieniach,  ale  również  o  dowodach  na  Ich 

potwierdzenie.  Oczywistym  jest  zatem,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko 

konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. Złożenie wyjaśnień 

niepełnych,  ogólnikowych,  nierozpraszających  wątpliwości  leżących  u  podstaw  wezwania, 

pociąga  za  sobą  sankcję  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  działający  z  należytą 

starannością  winien  odpowiednio  zareagować  na  wezwanie  Zamawiającego,  mając  na 

względzie  skutki,  jakie  ustawa  wiąże  z  instytucją  wyjaśnień.  Wykonawca  może,  bądź  za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych  wzmacniać  prezentowaną  argumentację,  lub  też 

poprzestać  na  wyjaśnieniach,  co  czyni  jednak  wyłącznie  na  własne  ryzyko.  Złożenie 

wyjaśnień wystarczająco szczegółowych, umotywowanych oraz przekonywających, że cena 

nie jest rażąco niska, jest obowiązkiem wykonawcy (zob. wyrok KIO z dnia 19 czerwca 2012 

r., KI01166/12). 

Skoro  w  niniejszej  sprawie  wykonawca  Tree  Capital  zaniżył  lub  pominął  szereg  czynników 

kosz

totwórczych  składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia  w  zakresie  Części  III 

zamówienia, to Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferta Tree Capital nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej.  Co  najistotniejsze,  Tree  Capital  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał  kosztów 

związanych  z  zatrudnieniem  personelu,  pracą  sprzętu,  transportem  sprzętu  oraz  utylizacją 

odpadów),  pomimo  iż  został  do  tego  wezwane  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  3  sierpnia 

2020 r. W miejsce dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, wykonawca Tree Capital 

powołuje się gołosłownie na swoje doświadczenie i możliwości organizacyjne. Tymczasem, 

zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  27  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1060/19,  w  przypadku 

wyjaśnień  dotyczących  robót  rozbiórkowych  wykonywanych  na  rzecz  SRK  S.A.  wszyscy 

wykonawcy muszą być traktowani tak samo. Skoro odwołujący przedstawił szereg dowodów 

wraz z wyjaśnieniami na wezwanie Zamawiającego, to inni wykonawcy również powinni takie 

dowody okazać na etapie postępowania przetargowego. 

Dla przypomnienia, w ww. wyroku z dnia 27 czerwca 2019 r, KIO 1060/19, izba uznała, że 

"jeśli  Wykonawcy  dostępne  są  szczególne  tylko  jemu  uwarunkowania  cenowe  -  musi 

przedstawić  dowody  potwierdzające  ich  realne  istnienie  po  jego  stronie.  Same  wyjaśnienia 

nie  wystarczą  gdyż  są  gołosłowne.  W  zakresie  konieczności  załączenia  dowodów  do 

wyjaśnień  izba  podkreśla  za  wyrokiem  KIO  z  29.04.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  596/16:  ‘W 

odniesieniu  do  obowiązku  przedstawienia  dowodów  izba  wskazuje,  że  obowiązek  ten 

spoczywa  na  wykonawcy  w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w  przypadku 

których możliwe jest przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu 

własnym  wykonawcy  jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą 

oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie  okoliczności,  w  przypadku  których  złożenie 

dodatkowych  dowodów  nie  jest  niezbędne,  a  samo  oświadczenie  wykonawcy  pokazuje 

prawidłowość  kalkulacji  ceny.  Jeżeli  jednak  wykonawca  powołuje  się  na  takie  okoliczności 

jak  szczególnie  niskie  koszty  zakupu  materiałów  /  środków  potrzebnych  do  wykonania 

zamówienia,  innowacyjną  politykę  czy  dysponowanie  własnym  sprzętem  może  i  powinien 

załączyć  do  wyjaśnień  stosowne  umowy,  oferty,  dokumenty  wewnętrzne  firmy,  które 

potwierdza powyższe okoliczności. Podobnie w wyroku KIO z 14.09.2018 r., sygn. akt: KIO 

Takich dowodów  Przystępujący  nie przedstawił  mimo,  iż  wezwania wyraźnie do  tego  także 

się  odnoszą  (pierwsze  przed  aukcją  i  pierwsze  po  aukcji).  Ich  dodatkowe  warunkowanie 

przez  Przystępującego  w  złożonych  wyjaśnieniach  jest  niedopuszczalne  (pierwsze  przed 

aukcją  i  pierwsze  po  aukcji).  W  ocenie  Izby,  Przystępujący  winien  przedstawić  kluczowe 

dokumentu  w  zakresie  tego,  czy  rzeczy

wiście  dysponuje  własną  kruszarką,  ma  prawo  do 

zbierania i utylizacji określonych frakcji odpadów, a w jakim zakresie i za jaką cenę korzysta 

z  podmiotów  zewnętrznych  (kwestia  papy  poruszona  na  rozprawie  jest  jedynie  tego 

przykładem  i  dobitnie  potwierdza  zasadność  stanowiska  izby  w  tym  zakresie).  Ponadto, 

dokumenty  odnośnie  ofert  geodetów,  w  zakresie  w  którym  jak  wyraźnie  podał  w 

wyjaśnieniach  korzysta  z  podmiotów  zewnętrznych  (pierwsze  przed  aukcją  i  pierwsze  po 

aukcji).  Podobnie,  co  do  kosztów  paliwa.  Jest  rzeczą  oczywista,  notoryjną,  że Wykonawca 

korzysta  w 

sposób  co  najmniej  regularny  z  określonych  źródeł,  tj.  dostawców  paliwa  i  bez 

żadnych  problemów  jest  w  stanie  przedstawić  dokument  potwierdzający  -  koszt  paliwa. 

Podobnie,  dynią  to  inni  Wykonawcy  praktycznie  każdorazowo  przy  tego  typu,  jak  w  tym 

wypadku  wyjaśnieniach.  Stanowisko  Przystępującego  przedstawione  na  rozprawie,  że  nie 

musiał  składać  dowodów  jest  zaskakujące,  gdyż  na  wstępie  uniemożliwiał  wiarygodne 

zweryfikowanie  kosztów  związanych  np.  kruszeniem  gruzu  i  jego  sprzedażą  za  określoną 

cenę wraz  generowanym  z  tego  tytułu zysku. Jest to istotne  z  punktu widzenia przedmiotu 

zamówienia,  który  dotyczy  rozbiórki  -  8  obiektów  budowlanych  ZPMW  zlokalizowanych  na 

terenie Spółki R.K. S.A., KWK (...) Oddział w S., gdzie gruz będzie dość istotnym elementem 

kosztotwórczym. 

W  tym  zakresie  izba  podkreśla  za  orzecznictwem,  że  Zamawiający  nie  może  zastępować 

Przystępującego.  Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  wyrok  KIO  z 

03.01.2017  r.,  sygn.  akt: 

Ki  O  2391/16;  KIO  2392/16:  „(...)  Zamawiający  natomiast  w 

odpowiedzi na odwołanie, z enigmatycznych wyjaśnień wykonawcy (...) wyprowadził własne 

uzasadnienie  oferowanych  cen  (...),  w  istocie  bazując  na  swojej  własnej  wiedzy,  a  nie  na 

złożonych wyjaśnieniach. (...) zamawiający, wbrew postanowieniom art. 90 ust. 2 ZamPublU 

przejął na siebie obowiązek uzasadnienia prawidłowości ceny oferty wykonawcy (...). Sam 

fakt uruchomienia procedury z art. 90 ust. 1 ZamPublU potwierdza, że zamawiający powziął 

wątpliwości co do realności cen wezwanego wykonawcy, które w konsekwencji, bez wyjątku 

wymagają  wyjaśnienia  w  myśl  wskazań  danej  normy  i  oceny  tychże  wyjaśnień.  Zgłoszone 

dowody odnoszą się ogólnej wiedzy zamawiającego na temat kształtowania się cen danych 

usług,  a  nie  do  enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy  (...).  Można  rzec,  zamawiający 

"wyręcza”  wykonawcę  (...)  w  zakresie  złożenia  dowodów  na  okoliczności  zaprzeczenia  - 

rażąco niskiej ceny oferty (...)“, 

Podobnie  za  wyrokiem  KIO  z  19.01.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  28/17

, czy  też  wyrokiem  KIO  z 

05.04.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  539/17: „Żądanie wyjaśnień  i  dowodów  na  ich potwierdzenie, 

jest niezależne od tego, czy Zamawiający aktualnie współpracuje z danym wykonawcą, czy 

też  nie.  Zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  art.  7  ust  1  ZamPublU,  Zamawiający  jest 

zobowiązany  wymagać  wyjaśnień  pełnych  i  obiektywnych,  potwierdzonych  dowodami 

dotyczącymi  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  w  równym  stopniu  od  wszystkich  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym  zakresie 

wyłącznie  na  własnej  wiedzy  lub  informacjach  ogólnodostępnych  (np.  składanych  przez 

wykonawcę  winnym  postępowaniu).  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ZamPublU,  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcy. 

Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z tego obowiązku z tego względu, że wykonawca 

realizuje  na  jego  rzecz  umowę  na  zbliżony  przedmiot  zamówienia.  Takie  działanie  stanowi 

naruszenie elementarnych zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  tym  w  szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  jawności  i  przejrzystości 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” (str. 16-17 uzasadnienia). 

Nie  cho

dzi  przy  tym  tylko  i  wyłącznie  o  nie  spełnienia  przez  Przystępującego  wymogu 

formalnego  - 

braku  dowodów,  aie  zachowania  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  (art.  7  ust.  1  ZamPubłU),  Odwołujący  bowiem  wbrew  sugestiom  przeciwnym 

Przystępującego z rozprawy złożył dowody wraz z wyjaśnieniami (na wezwanie z 11.04.2019 

r., wyjaśnienia z 15.04.2019r). tak cennik na odpady za które będzie dokonywana utylizacja 

odpadów obowiązujący od 01.04.2019 r„ jak i ofertę geodetów z 12.03.2019 r„ rachunek za 

paliwo  i  faktura  nr  MAG/0501/2019),  a  nawet  przy  dopytaniu  /wezwanie  z  17,04.2019  r., 

wyjaśnienia  z  18.04.2019  r.  (  wpływ24.04.2019  r.)  oświadczenie  podmiotu  zewnętrznego  o 

możliwości nieodpłatnego przekazania gruzu z przedmiotowej rozbiórki. Wynika więc z tego 

również; że dowody były możliwe do uzyskania. 

Ewentualne dopytywanie Przystępującego w tym zakresie byłoby działaniem sprzecznym ze 

wskazana  wyżej  zasada  i  stanowiłoby  de  facto,  przywracanie  terminu.  Za  wyrokiem  KIO  z 

24.08.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1637, 

sygn.  akt:  KIO  1673/17:  „Izba  naturalnie  pamięta  o 

możliwości  wieloetapowego  wezwania  do  wyjaśnień  (dopytywania),  ale  także  w  granicach 

pierwszych  wyjaśnień,  a  nie  ponad  je.  Izba  wskazuje,  że  można  wnosić  o  dowody 

dodatkowe,  a  nie  dowody,  których  nie  było,  gdyż  jest  to  przejaw  (brak  ich  załączenia  do 

wyjaśnień,  czy  też  brak  wskazania)  -  braku  współpracy  ze  strony  Wykonawcy.  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  dopuszcza 

możliwości  nakazania  ponownego 

wezwania o wyjaśnienia  - tzn.  dopytywania (doprecyzowania), gdyż  byłoby  to ponad to, co 

zostało faktycznie złożone przez Odwołującego. Brak wiarygodnych wyjaśnień i dowodów  - 

brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień  -  to  brak  współpracy  ze  strony  Wykonawcy.  Podobnie  w 

wyroku  KIO  z  14.06.2016  r,,  sygn.  akt:  KIO  96

2/16, czy też w  wyroku KIO z 06.09.2016 r., 

sygn. akt: KIO 1598/16* 

III. 

Ponowne zwrócenie się do Tree Capital z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny 

W odpowiedzi na wezwania Zamawiającego dotyczące złożenia wyjaśnień elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny z dnia 23 czerwca 2020 r. (po otwarciu ofert) oraz z dnia 

3 sierpnia 2020 r. (po aukcji elektronicznej) wykonawca Tree Capital zaniechał dołączenia do 

swoich  wyjaśnień  dowodów  na  potwierdzenie  zaoferowanej  ceny.  W  obu  wezwaniach 

Zamawiaj

ący wymagał aby takowe dowody ostały złożone wraz z wyjaśnieniami. 

Tymczasem, pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Tree 

Capital  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  udokumentowania  (udowodnienia) 

wybranych kosztów wykonania zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1358/18, 

podkreśliła,  że  nie  ma  przeszkód  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień, jeżefi pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych 

z  rażąco  niską  ceną  jednakże  wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  pierwotnie  udzielone 

wyjaśnienia wymagają doprecyzowania czy uszczegółowienia. W przeciwnym razie ponowne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  skutkowałoby  przywróceniem  wykonawcy  terminu  na 

dokona

nie  czynności  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  składa 

wyjaśnienia  ogólne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  postępuje  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 90 ust. 2 Pzp. Miarą należytej staranności oczekiwanej od wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  zakłada,  aby  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  w  sposób rzetelny  wyjaśnić  okoliczności, które  uzasadniają  wysokość ceny 

oferty.  Ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, w sytuacji gdy wykonawca nie podał informacji 

żądanych  przez  zamawiającego,  prowadzi  bowiem  do  obejścia  prawa  i  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Na gruncie niniejszej sprawy już pierwotnym wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  (wezwanie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  - 

po  aukcji  elektronicznej)  Zamawiający  bardzo 

dokładnie określił zakres oczekiwanych wyjaśnień oraz obowiązek złożenia tychże wyjaśnień 

wraz  z  dowodami.  Stąd  też,  dysponując  ogólnikowymi  i  gołosłownymi  wyjaśnieniami  Tree 

Capital  z  dnia  6  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. A contrario, Zamawiający nie był upoważniony do kierowania dalszych wezwań 

o udzielenie wyjaśnień. 

Ponowienie  wezwania 

nie  może  stanowić  „ratowania"  oferty,  wówczas  gdy  wykonawca 

składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca 

ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego 

rzetelnie wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają wysokość ceny  jego oferty.  Zamawiający 

nie  może  wzywać  jednak  wykonawcy  kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady 

uczciwej konkure

ncji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, 

jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Abstrahując  od  braku  podstaw  do  ponownego  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  z 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  należy  zauważyć,  iż  dowody 

przedstawione przez Tree Capital w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 grudnia 2020 r. nie 

potwierdzają  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  szczególności,  oferta  BM 

Recykling  została  opatrzona  datą  28  lutego  2020  r.,  przy  czym  oferta  ta  nie  posiada  daty 

ważności.  Jest  to  o  tyle  istotne,  iż  w  tym  przypadku  jest  istotne,  iż  została  przedstawiona 

Zamawiającemu jako dowód w grudniu 2020 r. Zamawiający powinien mieć wątpliwość co do 

tej  oferty.  Dodatkowo  oferta  TKM  Recykling  Polska  nie  posiada  daty  wystawienia  oraz 

ważności, co również powinno wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego, 

W tym stanie rzeczy 

odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania. 

W dniu 16 lutego 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie  

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie  

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  Zamówień  Publicznych  (tj.  z  dnia  3  października  2018  r.,  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019)  dalej  PZP,  w  oparciu  o  udzielone  mi  pełnomocnictwo,  którego  odpis  wraz  z  opłatą 

skarbową  przesyłam  w  załączeniu,  składam  odpowiedź  na  odwołanie  wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  firm: 

FOXMET  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czerwionce-  Leszczynach,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230 

Czerwionka- 

Leszczyny  oraz  Universal  Energy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach  w 

postępowaniu  „  Likwidacja  obiektów  budowlanych  SRK  S.A  Oddział  Centralny  Zakład 

Odwadniania Kopalń- Część I: „ Wykonanie rozbiórki wybranych obiektów budowlanych przy 

szybie  „  Gigant”  Etap  I  i  Etap  II-  Pompownia    Pstrowki”  Zabrze,  Część  II:  „Wykonanie 

rozbiórki  wybranych  obiektów  budowlanych  przy  szybie  Staszic”  Pompownia  „Pstrowski” 

Zabrze,  Część  III:  „Rozbiórka  budynków  oraz  przebudowa  zbiornika  powierzchniowego 

p.poż.- Pompownia „Dębieńsko”- znak sprawy: ZPCZOK-0009/20, ogłoszonym w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 19 maja 2020 r. pod numerem 541252-N-2020. 

W  odpowiedzi  na  w/w  odwołanie  wskazuję,  iż  Zamawiający  nie  znajduje  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania, wobec powyższego wnoszę o: 

oddalenie odwołania w całości,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących  dowód  wskazanych  w  niniejszej 

odpowiedzi: 

Wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  10.12.2020  r.  wraz  z  odpowiedzią  udzieloną  przez 

Wykonawcę i przedłożonymi dowodami; 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  17.07.2020

r.  w  postępowaniu  

„Likwidacja wybranych obiektów budowlanych Zakładu Mechanicznej Przeróbki Węgla SRK 

S.A  Oddział  KWK  Makoszowy”  wraz  z  wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (Szczegółowy 

opis p

rzedmiotu zamówienia);  

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  25.09.2019

r.  w  postępowaniu 

Likwidacja  7  obiektów  budowlanych  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  SA  w  Bytomiu 

Oddział  w  Rudzie  Śląskiej  KWK  Śląsk”  wraz  z  wydrukiem  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zakres  wraz  z  uwarunkowaniami 

technicznoorganizacyjnymi); 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  9.07.2020  r.  w  postępowaniu 

„Rozbiórka budynku stolarni w Czerwionce- Leszczynach położonego na terenie byłej KWK 

Dębieńsko  wraz  z  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  dla  SRK  S.A  Oddział  Kopalnie 

Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji” wraz z  wydrukiem Załącznika nr 2 do SIWZ tj. 

Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i jego zakres; 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  3.09.2020

r.  w  postępowaniu 

„Rozbiórka  obiektów  w  Czerwionce-  Leszczynach  położonych  na  terenie  byłej  KWK 

Dębieńsko”    dla  SRK  SA  w  Bytomiu  Oddział  Kopalnie  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej 

Likwidacji”  wraz  z  wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia i jego zakres wraz z uwarunkowaniami techniczno- organizacyjnymi). 

na okoliczności wskazane w treści niniejszej odpowiedzi na odwołanie; 

Odpowiedź na odwołanie - uzasadnienie 

Na 

podstawie art. 516 ust. 1 pkt 7 nowego PZP Odwołujący podniósł niezgodność z ustawą 

czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na: 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.,  05-

532  Baniocha,  ul.  Łubna 

50C  w  zakresie  Części  III  zamówienia  jako  zawierającej  rażąco  niską  ceną  z  przyczyn 

wskazanych w uzasadnieniu mniejszego odwołania; 

Ponownym  zwróceniu  się  do  wykonawcy  Tree  Capital  pismem  z  dnia  10  grudnia 

2020  r.  z  wezwaniem  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń 

udzielonych  wcześniej  na  wezwanie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  oraz  złożenia  dowodów,  w 

sytuacji  gdy  poprzednio  ww.  wykonawca  nie  podał  informacji  żądanych  przez 

Zamawiającego; 

Dokonaniu  wyboru  oferty  Tree  Capital  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu, w zakresie Części III zamówienia 

- w skutek czego w Post

ępowaniu miało dojść do naruszenia: 

Art.89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art.90 ust.2 i ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Tree  Capital  jako 

oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  w  zakresie  Części  III  zamówienia,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  Tree  Capital 

wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z powodu przyczyn wskazanych 

w uzasadnieniu mniejszego odwołania; 

Art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Pzp 

poprzez ponowne zwrócenie się do wykonawcy Tree Capital pismem z dnia 10 grudnia 2020 

r. z wezwaniem 

do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty, w sytuacji 

gd

y  treść  uprzednio  udzielonych  ogólnikowych  i  gołosłownych  wyjaśnień  (w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.)  nie  obejmowała  informacji  wymaganych  przez 

Zamawiającego oraz dowodów, a w konsekwencji me potwierdzała braku rażąco niskiej ceny 

w ofercie ww. wykonawcy; 

Art.91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty 

Tree Capital jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, w zakresie Części III 

zamówienia, podczas gdy oferta wyżej wymienianego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Wobec  wskazanych  czynności  (  zaniechań)  Zamawiającego,  którym  zarzuca  się 

niezgodność  z  przytoczonymi  przepisami  ustawy,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  III 

zamówienia; 

Dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  Capital  w  zakresie  Części  III 

zamówienia; 

Powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Części III zamówienia spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Zamawiający nie zgadza się z w.w zarzutami wnosząc o oddalenie odwołania i wskazuje co 

następuje. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  3  sierpnia  2020r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wskazując, iż wyjaśnienia i 

dowody  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich  elementów  jak:  -  oszczędności  metody 

wykonania zamówienia; 

wybranych rozwiązań technicznych; 

wyjątkowo sprzyjające warunki zamówienia dostępnych Wykonawcy; 

koszty pracy z zastrzeżeniem iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie art.2 ust.5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę; 

pomo

c publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska; 

pow

ierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  TREE  Capital  sp.  z  o.o.  przedłożył  w  dniu  6  sierpnia  2020r. 

informacje  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  ujął  informacje  techniczne,  technologiczne, 

handlowe,  organizacyjne

.  Wskazał  na  oszczędności  z  uwagi  na  możliwość  zastosowania 

własnego sprzętu koparki gąsienicowej z osprzętem, nożyce, szczęki i młoty wyburzeniowe. 

Wykazał,  że  cena  specjalistycznej  koparki  wynosi  400  zł/mg,  a  koparki  o  masie  40  ton 

wynosi 120 zł/mg. Wykonawca przyjmował koszty roboczogodziny w wysokości 47,18 zł/rbh. 

Dodatkowe koszty pośrednie wyliczone zostały w wysokości 2% a zysk wyniósł 15,19%. 

Dodatkowo  wykonawca  przedłożył  szczegółową  kalkulację  wyliczenia  oferty  z  rozpisaniem 

elementów dla Części III. 

Zamawia

jący  dnia  10.12.2020  r.  zwrócił  się  do  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  w  wezwaniem  do 

wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny:  „  (  .  .  .)  Zamawiający  w 

nawiązaniu do złożonych przez Państwa wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  oferty,  wzywa  Państwa  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień/ 

przedstawienia  dowodów  odnośnie  odbioru  odpadów  w  cenach  przez  Wykonawcę 

przedłożonych oraz czy sprzęt budowlany jest Państwa własnością lub go wynajmujecie.  

W dniu 10.12.2020r. Wyko

nawca Tree Capital Sp. z o.o. przedstawił dodatkowe wyjaśnienia 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  wraz  żądanymi  przez  Zamawiającego  dowodami.  Przekazał  oferty  cenowe  na 

odbiór  odpadów  „przez  BM  Recykling  Sp.  z  o.o.  z  dnia  28.02.2020  r.,  za  odbiór  odpadów 

budowlanych w kontenerze o poj.7m3 w wysokości 400 zł netto/ kontener za odbiór odpadów 

wełny  mineralnej  lub  styropianu,  w  wysokości  2200  zł  netto/kontener  za  odbiór  odpadów 

wełny mineralnej lub styropianu, w wysokości 2200 zł netto/ kontener za odbiór papy, oraz w 

wysokości 500 zł netto/kontener za odbiór odpadów budowlanych zmieszanych. Wykonawca 

przedłożył  również  ofertę  na  odbiór  szkła  przez  firmę  TKM  Recycling  Polska  sp.  z  o.o.  w 

cenie 390 zł netto/tonę odpadu. Dalej TREE Capital sp. z o.o. przedstawił również dowody 

potwierdzające, iż posiada sprzęt konieczny do wykonania przedmiotu likwidacji i potwierdza, 

że  dysponuje  dwoma  koparkami  gąsienicowymi  marki  Liebherr  R936,  jedną  koparką 

gąsienicową  marki  CAT3301)  UHD,  jak  również  posiada  samochód  ciężarowy 

samowyładowczy marki Scania. 

Dowód: 

Wezwanie do wyjaśnień z dnia 03.08.2020r.; 

Wezwanie 

do  wyjaśnień  z  dnia  10.12.2020r.  wraz  z  odpowiedzią  udzieloną  przez 

Wykonawcę; 

na  okoliczność  wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny,  Przedstawienia  żądanych  przez 

Zamawiającego dowodów, dochowania przez Zamawiającego staranności w toku jej oceny; 

Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Zamawiający  niezasadnie 

ponownie  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  jako  że  miało  to  na  celu 

doprecyzowanie  poprzednio  udzielonych  odpowiedzi,  co  jest  uznawane  za  działanie 

prawidłowe i dopuszczalne. 

W  tym  miejscu  wskazania  bowiem  wymaga  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

czerwca 2020 r. w którym wskazano, iż: 

1.  Brak  jest  przeszkód  do  ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli 

pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z 

rażąco niską ceną. Po pierwsze gdy pierwotne wezwanie Zamawiającego jest zbyt ogólne, to 

wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  takiego  wezwania,  a  co  za  tym 

idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wskazując, 

które kwestie  wymagają  uszczegółowienia,  a po  drugie że nie ma  żadnych przeszkód,  aby 

ponownie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  gdy  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia 

budzą jeszcze wątpliwości. 

Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w 

porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco 

odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.”  

Dalej  Zamawiający  pragnie  podkreślić,  iż  kwota  która  będzie  ujęta  w  umowie  na  roboty 

rozbiórkowe  jest  kwotą  ryczałtową  dla  każdego  zadania  osobno.  Spółka  Restrukturyzacji 

Kopalń,  jako  wieloletni  Zamawiający  i  Inwestor  wszelkiego  rodzaju  robót  budowlano 

remontowych,  inwestycyjnych  i  rozbiórkowych  zrealizował  w  skali  całego  przedsiębiorstwa 

setki podobnych zadań. Posiada bardzo doświadczoną kadrę inżynierską, w tym inspektorów 

nadzoru  inwestorskiego,  którzy  w  przeszłości  uczestniczyli  w  tego  typu  projektach  jako 

kierownicy budowy robót lub mistrzowie budowy. Znają bardzo dobrze realia wykonawstwa i 

panujące  na  budowie  zależności,  Podczas  wykonywania  robót  budowlanych  wielokrotnie 

okazuje się, że część przyjętych założeń projektowych i kalkulacji się zmienia. Pojawiają się 

nowe a inne już nie mają takiego znaczenia — co przy prowadzeniu zadań ryczałtowych nie 

ma  żadnego  znaczenia.  Doświadczony  wykonawca  i  inwestor  jest  w  stanie  odpowiednio 

oszacować  i  poprawnie  wykonać  zadanie.  Bardzo  często  się  zdarza,  że  materiał  który  na 

etapie  kalkulowania  oferty  jest  traktowany  jako  odpad  i  jest  kosztem 

firmy,  w  trakcie  robót 

zostaje sprzedany i przynosi zysk dla firmy, np. gruz, drewno, itp. 

Celem  wykazania  bezzasadności  podnoszonych  przez  Odwołującego  zarzutów  co  do 

wypełnienia  znamion  rażąco  niskiej  ceny  w    ofercie  przedstawionej  przez  Przystępującego 

zasadnym  jest    przytoczenie  kilka  przykładów  kosztów  robót  rozbiórkowych  obiektów 

budowlanych kopalnianych. prowadzonych w ostatnich latach przez różne podmioty na rzecz 

SRK S.A. KIO 758/20 

Przechodząc do niniejszego postępowania należy wskazać, iż zadanie nim objęte obejmuje 

rozbiórkę sześciu budynków  Pompowni  „Dębieńsko” Oddziału CZOK SRIC  S.A.,  o  różnych 

gabarytach,  kubaturze  i  wykonanych  w  różnej  konstrukcji  —  murowej,  żelbetowej,  stalowej 

oraz  mieszanej,  wraz  z  robotami  przygotowawczymi,  budowlanymi 

towarzyszącymi  i 

porządkowym-1  (podobnie  jak  na  każdej  innej  rozbiórce).  Łączna  kubatura  wszystkich 

sześciu przeznaczonych do rozbiórki budynków wynosi —7 783 m3). 

Firma  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  skalkulowała  wykonanie  zadania  za  379  500  zł  brutto,  co  w 

prze

liczeniu na 1,0 m3 rozbieranych budynków, daje kwotę —49 zł/m3. 

W  2017  roku  ,  SRK  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład  Odwadniania 

Kopalń, przy pomocy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „MAREX” Sp. z o.o. Sp. K. z 

siedzibą  w  Chorzowie,  wyburzył  budynek  rozdzielni  głównej  6kV  wraz  z  budynkiem 

przyległym  w  Sosnowcu  przy  ul.  Wojska  Polskiego  6  na  terenie  Pompowni  Głębinowej 

„Niwka-Modrzejów”, o łącznej kubaturze 7 768 m3 za kwotę 81 900 zł brutto, co daje  —11 

zł/m3. 

W  2020  r.,  SRK  S.A.  w  Bytomi

u  Oddział  w  Katowicach  KWK  „Boże  Dary  -Mysłowice  - 

Wesoła  I”  Ruch  „Boże  Dary”,  rozebrał  podobne  budynki  poprzemysłowe  na  podstawie 

podpisanej umowy z firmą ULMAN Dariusz Małek z siedzibą w Mikołowie, tj.  

-  budynek  administracyjny  o  kubaturze  3  716  m3  za  k

wotę  116  920  zł  brutto,  co  daje  -31 

zł/m3,   

budynek cechowni z rachubą o kubaturze 4 447 m3 za kwotę 126 400 zł brutto, co daje r-u 

28 zł/m3,    

-budynek administracyjno-

usługowy o kubaturze 929 m3 za kwotę 25 280 zł brutto, co daje  -

27 zł/m3,   

czyli o ponad 40 % taniej od oferty Tree Capital Sp. z o.o.  

Również  w  2020r.  ,  SRK  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Dąbrowie  Górniczej  Kopalnie  Węgla 

Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji,  rozebrał  budynek stolarni  w  Czerwionce Leszczynach 

położony na terenie byłej KWIC „Dębieńsko”, czyli w tym samym miejscu dla którego toczy 

się  obecne  postępowanie,  na  podstawie  podpisanej  umowy  z  firmą  P.P.U.H.T.  STALBET2 

Andrzej  Szybka  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  o  kubaturze  8  681  m3  za  kwotę  147  000  zł 

brutto, co daje 

—17 zł/m3. Trzeba dodać, że budynek był bardzo zdewastowany, bez drzwi i 

okien,  dach  częściowo  zawalony.  Oprócz  wykonania  robót  rozbiórkowych  zadanie 

obejmowało  także  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej,  uzyskanie  wszystkich 

uzgodnień  i  pozwoleń  wraz  ze  sprawowaniem  nadzoru  autorskiego  na  rozbiórce.  Cena 

niższa o ok. 65 %. 

Dla  porównania,  w  postepowaniu  przetargowym  ZP-M-OOI  0/20  pt.  Likwidacja  wybranych 

obiektów  budowlanych  Zakładu  Mechanicznej  Przeróbki  Węgla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy” w Zabrzu, lider odwołującego tj. firma FOXMET Sp. 

z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach, na rozbiórkę dwóch obiektów, tj. obiektu nr 2 

— stacja przygotowania węgla surowego o kubaturze 11 124 m3 i maksymalnej wysokości 

18,59 m oraz obiekt nr 6 

— budynek zbiornika wyrównawczego składającego się z budynku 

głównego o maksymalnej wysokości 28 m i trzech dobudówek o łącznej kubaturze 9 116 m3, 

w  wyniku  aukcji  elektronicznej  AUK-

P/2020/0434  w  dniu  17.07.2020  r.,  zaoferowała  cenę 

794 000 zł  brutto,  co daje ok.  39  zł  /m.3  rozbierane o obiektu— jest  o ok.  20 %  niższa od 

zaoferowanej w naszym  przetargu. 

W  postepowaniu  przetargowym  ZP-S-

0012/19  pt.  Likwidacja  7  obiektów  budowlanych  dla 

Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej KWK „Śląsk”, lider 

odwołującego  tj.  firma  FOXMET  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czerwionce-Leszczynach,  na 

rozbiórkę  wszystkich  obiektów  będących  przedmiotem  przetargu  o  łącznej  kubaturze  —27 

375 m3, w wyniku aukcji elektronicznej AUK-P/2019/0540 w dniu 24.09.

2019 f. zaoferowała 

cenę 487 000 zł brutto, co daje ok. 18zł/m3 rozbieranego obiektu jest o ok. 63 % niższa od 

zaoferowanej w naszym przetargu. 

Zamawiający  celem  ukazania  niezasadności  i  pozorności  podnoszonych  przez 

Odwołującego  zarzutów  przygotował  zestawienia  z  w.w  postępowań  dołączając  je  jako 

dowód w mniejszym postępowaniu. 

Dowód: 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  17.07.2020  r.  w  postępowaniu 

Likwidacja  wybranych  obiektów  budowlanych  Zakładu  Mechanicznej  Przeróbki 

Węgla SRK S.A Oddział KWK Makoszowy” wraz z wydrukiem Załącznika nr 2 do 

SIWZ ( Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  25.09.2019  f.  w  postępowaniu 

Likwidacja  7  obiektów  budowlanych  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A  w 

By

tomiu Oddział w Rudzie Śląskiej KWK Śląsk "wraz z wydrukiem z załącznikiem 

nr  2  do  SIWZ(szczegółowy  OPIS  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zakres  wraz  z 

uwarunkowaniami techniczno-organizacyjnymi); 

3)  Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  9.07.2020  r. 

w  postępowaniu  

Rozbiórka  budynku  stolami  w  Czerwionce-  Leszczynach  położonego  na  terenie 

byłej KWK Dębieńsko wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej dla SRK S.A 

Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji” wraz z wydrukiem 

Załącznika nr 2 do SIWZ tj. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i jego 

zakres; 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  3.09.2020  r.  w  postępowaniu 

Rozbiórka  obiektów  w  Czerwionce-  Leszczynach  Położonych  na  terenie  byłej 

KWK Dębieńsko ” dla SRK SWA w Bytomiu Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego 

w  Całkowitej  Likwidacji”  wraz  z  wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  ( 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i jego zakres wraz z uwarunkowaniami 

techniczno- organizacyjnymi). 

na okoliczność braku rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez wykonawcę Tree Capital Sp. 

z o.o.; 

Należy  zwrócić  uwagę  na  wyrok  KIO  przytoczony  zresztą  przez  samego  Odwołującego, 

zgodnie z którym: „Złożenie wyjaśnień wystarczająco szczegółowych, umotywowanych oraz 

przekonywających, że cena nie jest rażąco niska, jest obowiązkiem Wykonawcy.” Wyrok KIO 

z  dnia  19  czerwca  2012  r.,  KIO  1166/12.  Ocena  powyższego  jest  z  kolei  domeną 

Zamawiającego. Odwołujący jednocześnie nie przedstawił jakichkolwiek dowodów mogących 

uzasadniać stwierdzenie, iż cena zaoferowana przez TREE CAPITAL jest ceną rażąco niską, 

uniemożliwiającą  wykonanie  zamówienia.  Ograniczył  się  w  tym  zakresie  do  ogólnych 

twierdzeń  i  rozważań  który  stanowią  niczym  nie  popartą  polemikę  polegającą  jedynie  na 

wskazywaniu zamiennego używania pojęć czy podkreślając brak dowodów. Zamawiający po 

analizie  przedstawionych  przez  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  wraz  z  żądanymi  przez 

Zamawiającego  dowodami  a  także  bazując  na  posiadanej  wiedzy  i  doświadczeniu  w 

zakresie  specyfiki  prowadzenia  prac  rozbiórkowych  doszedł  do  przekonania,  iż  brak  jest 

podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę. Nie można tracić z 

pola  widzenia  faktu,  iż  treść  przepisu  art.  90  ust.  1  PZP  wyraźnie  wskazuje,  iż:  „  Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  is

totne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (..  .)”.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż 

przepis  ten  odwołuje  się  do  wątpliwości  Zamawiającego,  a  nie  wszystkich  uczestników 

postępowania,  który  jednocześnie  winien  wskazać,  z  jakich  powodów  uznał  przedłożone 

wyjaśnienia za rzetelne i wystarczające dla uznania, iż zaoferowana przez wykonawcę cena 

nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  Ocena  Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  była 

wynikiem  wszechstronnej  analizy  w  tym  zakresie  popartej  zapoznaniem  się  z  treścią 

przedłożonych  przez  wykonawcę  szczegółowych  wyjaśnień  i  dowodów  wskazanych  na 

wstępie  niniejszego  pisma,  Odwołujący  zaś  nie  wykazał  które  elementy  i  w  jaki  sposób 

zostały przez Zamawiającego ocenione w sposób nieprawidłowy. 

Ponadto  podkreślono,  iż:  „  Sposób  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem 

podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień 

uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można  natomiast  sformułować  jeden 

generalny  postu

lat,  który  po  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie 

egzekwowany 

–  wyjaśnienia powinny  być konkretne, jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  co  najważniejsze  zawierać  informację  odnoszącą  się  do 

kalkulacji  elementów  składnych  przedmiotu  zamówienia.  Informacje  podawane  w 

wyjaśnieniach  powinny  być  więc  konieczne,  tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej 

przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich 

weryfikacja oraz ocena wiarygodno

ści. KIO 2193/20 - wyrok KIO z dnia 26-10-2020 

W  ocenie  Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie  zostały  spełnione  wyżej  wskazane 

przesłanki, stąd brak było podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty Wykonawcy 

Tree Capital Sp. z o.o. 

Na zakończenie należy także wskazać, iż: „na oferencie spoczywa ciężar wykazania, że jego 

oferta  nie  zawiera  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwrócony  w  ramach  oceny 

zaoferowanej  ceny  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  jednak  strony  kwestionującej  realność  ceny 

konkurenta  i  jego 

wyjaśnienia  ceny  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności, 

które  czyni  podstawą  swoich  zarzutów.  Skarżący  zaproponował  ogólne  twierdzenia, 

natomiast  powinien  przedstawić  materiał  dowodowy,  z  którego  będzie  wynikać,  że  oferta 

zawierała rażąco niską cenę, a zamawiający błędnie ją ocenił”. 

Raz  jeszcze  podkreślenia  wymaga,  iż  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  nie  wskazuje 

okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, iż przedstawiona przez Tree Capital Sp. z o.o. 

cena  zawiera  znamiona  ceny  rażąco  niskiej.  Koncentruje  się  jedynie  na  punktowaniu 

rzekomych  braków  w  przedłożonej  dokumentacji,  które  same  w  sobie-  bez  wykazania 

powyższego tj. wystąpienia rażąco niskiej ceny- są niewystarczające do uznania zasadności 

odwołania. Konieczność rozróżnienia tych dwóch kwestii została podkreślona w wyroku KIO 

w  którym  wskazano,  Iż:  „  Co  w  sprawie  może  być  uznane  za  zaskakujące  to  fakt,  że 

zamawiający  w  przedstawianych  argumentach  i  dowodach  nie  wykazywał,  że  cena  lub  jej 

elementy  istotne  są  rażąco  niskie,  lecz  wskazywał  na  błędy  w  niektórych  pozycjach 

kosztorysowych,  które  w  jego  ocenie  zostały  zawyżone.  W  konsekwencji  zatem  nie 

przedstawiono  dowodu  na  cenę  rażąco  niską,  lecz  być  może  błędów  w  kalkulacji 

(kosztorysie) sporządzonym w toku wyjaśnień, a nie wymaganym do złożenia z ofertą” KIO 

Zamawiający  pragnie  także  zwrócić  uwagę  na  cenę  zaoferowaną  przez  samego 

Odwołującego-  a  mianowicie  obniżkę  ceny  zaoferowanej  podczas  otwarcia  ofert  w  dniu 

18.06.2020  r.,  z  kwoty  249  483  593,70  zł  brutto  dla  Części  III,  do  kwoty  1  464  000,00  zł 

brutto  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  AUK-P/2020/0504  062000017-1  w  dniu  30.07.2020  r., 

tj. 0 170 razy 

— o ponad 17  000200 0/0. 

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie. 

Załączniki: 

Pełnomocnictwo wraz z wydrukiem KRS i dowodem uiszczenia opłaty skarbowej; 

Wezwanie do wy

jaśnień dnia 3.08.2020 r., wezwanie do wyjaśnień z dnia 10.12.2020 

r. wraz z 

odpowiedzią udzieloną przez Wykonawcę i przedłożonymi dowodami; 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  17.07.2020  r.  w 

postępowaniu 

„Likwidacja wybranych obiektów budowlanych Zakładu Mechanicznej Przeróbki Węgla SRK 

S.A. 

Oddział  KWK  Makoszowy”  wraz  Z  wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIWZ (Szczegółowy 

opis 

przedmiotu zamówienia) 

Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  Z  dnia  25.09.2019  r.  w 

postępowaniu 

„Likwidacja  7  obiektów  budowlanych  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A  w  Bytomiu 

Oddział  w  Rudzie  Śląskiej  KIVK  Śląsk  ”  wraz  z  wydrukiem  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ( 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zakres  wraz  z  uwarunkowaniami 

techniczno- organizacyjnymi); 

-    Informacja  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z 

dnia  9.07.2020  r.  w  postępowaniu  „ 

Rozbiórka  budynku stolarni  w  Czerwionce-  Leszczynach  położonego  na  terenie  byłej  KWK 

Dębieńsko  wraz  z  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  dla  SRK  SLA  Oddział  Kopalnie 

Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji”  wraz  wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIJVZ  4. 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia jego zakres; 

- Informacja o wynikach aukcji elektronicznej z 

dnia 3.09.2020 r. w postępowaniu „ Rozbiórka 

obiektów w Czerwionce Leszczynach położonych na terenie byłej KWK Dębieńsko ” dla SRK 

S.A  w  Bytomiu  Oddział  Kopalnie  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji”  wraz  z 

wydrukiem  Załącznika  nr  2  do  SIIVZ  (Szczegółowy  opis  Przedmiotu  zamówienia  i  jego  

zakres wraz z uwarunkowaniami techniczno- organizacyjnymi). 

Krajowa Izba Odwoławczą ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  dokonanych  ustaleń,  w  sprawie  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia publicznego, Izba postanowiła odrzucić odwołanie, jako wniesione bez podstawy 

prawnej,  to  jest  w  sytuacji  gdy  to  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie 

podlega ustawie Prawo 

zamówień Publicznych 2004 rok.  

O  powyższym  Izba  orzekła,  kwalifikując  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jako  zamówienie  sektorowe  w  zakresie  wydobycia  węgla 

kamiennego,  do 

którego  stosuje  się  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych    (2004r.)  tylko 

wtedy 

gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  kwalifikujące  dane 

post

ępowanie do tzw. zamówień ponad progowych.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (BZP)  w  dniu  19  maja  2020  roku  pod 

numerem  541 252 

–  N-  2020  przez  zamawiającego  to  jest  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A.  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,  41-914  Bytom,  określoną  w    BZP  jako  Jednoosobowa 

Spółka  Skarbu  Państwa  (BZP:  rodzaj  zamawiającego  –  Sekcja  I:  zamawiający  I.2)  rodzaj 

zamawiającego), zwaną dalej zamawiającym.  

Przedmi

otem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: 

Likwidacja    obiektów  budowlanych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  Centralny 

Zakład Odwadnia Kopalń  Część I: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych 

przy  szybie  „Gigant”  Etap  I  i  Etap  II  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu 

Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład Odwadniania Kopalń Pompownia  „Pstrowski”  Zabrze. 

Część II: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych przy  szybie „Staszic”  dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład 

Odwadniania Kopalń Pompownia „Pstrowski” Zabrze.  Część III: „Rozbiórka budynków oraz 

przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia  "Dębieńsko"  dla  Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Czeladzi Centralny Zakład Odwadniania 

Kopalń Pompownia „Dębieńsko” Czerwionka Leszczyny.  

Numer referencyjny - znak sprawy: ZP-CZOK/0009/20. 

Rodzaj zamówienia to roboty budowlane. 

Zamówienie podzielono na części. 

Oferty można składać do wszystkich części.   

Informacje powyższe zawarto w BZP – sekcja II: przedmiot zamówienia. 

Postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej: przetarg nieograniczony. 

Przewidziano przeprowadzenie aukcji elektronicznej. 

Kryteria oceny ofert: znaczenie 100,00 cena   

Informacje powyższe zawarto w BZP – sekcja IV: procedura. 

W  BZP  nie  podano  wartości  zamówienia  oraz  nie  zawarto  wartości  poszczególnych  trzech 

części zamówienia.  

Na podstawie 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

przez zamawiającego Izba ustaliła: 

wartość całości zamówienia (trzy części zamówienia) wynosi kwotę 1.988.497,95 zł. netto co 

stanowi równowartość 465.766,64 euro. 

Na  dzień  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (19  maja  2020r.),  ogłoszenia 

dotyc

zące zamówień publicznych przekazywano Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli 

wartość zamówień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość 

kwoty 5.350.000 euro 

– dla robót budowlanych (rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 19 

grudnia  2019r.  w  sprawie  kwot  wart

ości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest 

uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

(Dz.U. z 2019r. poz.2450).  

Niniejsze 

rozporządzenie Ministra Rozwoju wydano na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz.1843). 

W  tym  stanie  rzeczy  przy  wartości  zamówienia  (trzy  części)  wynoszącej  465.766,64  euro 

(1.988.497,95  zł.)  dla  robót  budowlanych  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  (5.350.000  euro 

–  dla  robót  budowlanych  wartość  zamówień 

sektorowych)  nie  istniał  i  miejscem  publikacji  ogłoszeń  był  Biuletyn  Zamówień  Publicznych 

(ogłoszenie  w  BZP  dnia  19  maja  2020  roku  pod  numerem  541 252  –  N-  2020),  zgodnie  z 

art.11 ust.1 pkt 1) w zw. z art.11 ust.8 ustawy Pzp 2004rok. 

Na marginesie należy wskazać, że w ogłoszonym w BZP zamówieniu nie wskazano środków 

ochrony prawnej (odwołanie, skarga).  

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  zaskarżono  czynności  i  zaniechania  zamawiającego 

prowadzone  w  części  III  to  jest  „Rozbiórka  budynków  oraz  przebudowa  zbiornika 

powierzchniowego p. poż.- Pompownia "Dębieńsko" dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład  Odwadniania  Kopalń  Pompownia 

„Dębieńsko” Czerwionka Leszczyny.  

Izba zważyła  

Żadna  ze  stron  postępowania  jak  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie  złożyli 

wniosku o odrzucenie odwołania.  

Izba  z  urzędu  dokonała  odrzucenia  odwołania  posługując  się  treścią  art.528  pkt  1  ustawy 

Pzp  2019r. 

(art.528  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  1)  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy).   

O tym, że w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy przemawia art. 

133  ust.1  ustawy  Pzp  2004r.  [art.

133  ust.1  Do  udzielania  zamówień  sektorowych  ustawę  

stosuje  się,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy (ustawa Pzp 2004r.)]. 

Faktem  nie  kwestionowanym  przez  strony,  a  us

talonym  przez  Izbę  jest  okoliczność  po 

pierwsze, że ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych a 

nie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  po  drugie  na  prawidłowość  lokalizacji 

ogłoszenia wskazuje wartość zamówienia podana w protokole z postępowania prowadzonym 

przez zamawiającego (co Izba wskazała  powyżej).  

Tak więc w przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia nie kwalifikuje postępowania 

do  zamówień  sektorowych  z  uwagi  na  wartość  zamówienia,  która  dla  zakwalifikowania  do 

procedury sektorowej wymaga wartości równej lub wyższej niż kwoty wynikające z przepisu 

wydanego  na  podstawie  art.11  ust.8  ustawy  Pzp  2004  roku,  ponieważ  jest  niższa  (art.133 

ust.1 

Rozdział  5  Zamówienia  sektorowe.  Do  udzielania  zamówień  sektorowych  ustawę 

stosuje  się  ,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art.11. ust.8.).  

Kolejnymi 

przesłankami  wymaganymi  do  zakwalifikowania  zamówienia  do  zamówienia 

sektorowego  jest  rodzaj  podmiotu,  to  jest  jego  charakter

,  który  przeprowadza  zamówienie 

oraz 

rodzaj prowadzonej przez ten podmiot działalności, zdefiniowane w art.132 Rozdział 5 

Zamówienia sektorowe ustawy Pzp2004 roku.  

W  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  podmiotem  który  został  wymieniony  ze 

względu na rodzaj oraz charakter prowadzonej działalności w art.132 ust.1 pkt 1) Rozdział 5 

Zamówienia sektorowe ustawy  Pzp 2004  rok.  Przepis  ten  nakazuje stosowanie rozdziału o 

zamówieniach  sektorowych  do  zamówień  udzielanych  przez  zamawiających,  o  których 

mowa w art.3 ust.1 pkt 1-

4, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu wykonywania jednego z 

następujących  rodzajów  działalności    w  niniejszej  sprawie  działalności  wydobycia  węgla 

kamiennego.  

Dyspozycja stosowania przepisów o zamówieniach sektorowych z art.132 ust.1 ustawy Pzp 

2004r.  w  zakresie  kwalifikowania  podmiotów  zobowiązanych  do  prowadzenia  postepowań 

zamówieniowych  co  do  ich  rodzaju/charakteru  odsyła  więc  do  przepisów  art.3  ustawy 

Pzp2004r, który z kolei definiuje podmioty zobowiązane do stosowania ustawy.  

W  przedmiotowym  post

ępowaniu  ze  względu  na  rodzaj/charakter  podmiotu  należy  go 

lokalizować  w  dyspozycji  art.  3  ust.1  pkt  4)  ustawy  Pzp2004r.  to  jest  innego  podmiotu  niż 

określony  w  pkt  1-3a  (art.3  ust.1),  a  to  ze  względu  nie  na  cel  jego  utworzenia  czyli 

zaspakajanie potrzeb o charakterze powszechnym nie mającym charakteru  przemysłowego 

ani  handlowego

,  ponieważ  jego  cel  utworzenia  mieści  się  w  art.132,  chociaż  struktura 

organizacyjna  jego  funkcjonowania  odpowiada  art.3  ust.1  pkt  3,  jako  osoby  prawnej.  

Bowiem zamawiający, którym jest Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

funkcjonuje  jak  już  z  samej  nazwy  wynika  jako  spółka  prawa  handlowego  (art.4  §1  pkt2) 

k.s.h.  (użyte  w  ustawie  określenia  oznaczają  spółkę  kapitałową  –  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  spółkę  akcyjną).  Przez  umowę  spółki  handlowej  wspólnicy  albo 

akcjonariusze  zobowiązują  się  dążyć  do  osiągnięcia  wspólnego  celu  przez  wniesienie 

wkładów  oraz,  jeżeli  umowa  albo  statut  spółki  tak  stanowi,  przez  współdziałanie  w  inny 

określony  sposób  (art.3  k.s.h.).  Spółka  akcyjna  jaką  jest  zamawiający  nabyła  osobowość 

prawną z chwilą wpisu do rejestru (art.12 k.s.h. – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w organizacji albo 

spółka akcyjna w organizacji z chwilą wpisu do rejestru staje się spółką z 

ograniczon

ą odpowiedzialnością albo spółką akcyjną i uzyskuje osobowość prawną), odpis z 

Krajowego Rejestru Sądowego zamawiającego Nr KRS: 0000027497 w aktach sprawy.  

Stąd zamawiający jest jednym z podmiotów wymienionych w pkt 1-3a art.3 ust.1 ustawy Pzp 

2004rok (osoba prawna).  

Ponadto ze Statutu zamawiającego jego § 8 ust.1 wynika, że wszystkie akcje, wymienione w 

§ 7 objął Skarb Państwa (Statut Spółki Restrukturyzacji Kopalń Spółki Akcyjnej tekst jednolity 

wpisany  do  akt  rejes

trowych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  przez  Sąd  Rejonowy 

Katowice 

– Wschód w Katowicach Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego 

w dniu 21 stycznia 2021r.).  

Powyższe  z  mocy  prawa  również  wskazuje  na  posiadanie  osobowości  prawnej  przez 

za

mawiającego  to  jest  art.  33  k.c.  (osobami  prawnymi  są  Skarb  Państwa  i  jednostki 

organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną) jako spółki prawa 

handlowego, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa.   

Dla  wyczerpania  kolejnych 

przesłanek  kwalifikujących  zamawiającego  do  podmiotów  o 

których mowa w art.3 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp 2004r. jest wymóg prowadzenia działalności na 

podstawie  praw  szczególnych  lub  wyłącznych,  definiowanych  w  art.3  ust.2  ustawy  Pzp 

2004roku.  Tutaj 

należy  wskazać,  że  działalność  zamawiającego  jest  wykonywana  na 

podstawie  praw 

szczególnych(przyznanych  na  podstawie  ustawy),  a  na  to  wskazuje 

okoliczność, że prawo własności górniczej przysługuje Skarbowi Państwa (art.10 ust.5 w zw. 

z art.1 ust.1 pkt 2) ustawy z d

nia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (j.t. Dz.U. 

2020r.  poz.  1064).   

Tak  więc  z  przywołanych przepisów  obowiązującego  prawa wynika,  że 

ustawa Prawo geologiczne i górnicze określa zasady i warunki podejmowania, wykonywania 

oraz  zakończenia  działalności  w  zakresie  między  innymi  wydobywania  kopalin  ze  złóż  a 

prawo własności górniczej przysługuje Skarbowi Państwa, co wskazuje na to, że działalność 

zamawiający prowadzi na podstawie praw przyznanych w drodze ustawy.  

Przechodząc  do  ostatniej  z  przesłanek  kwalifikujących  zamówienie  do  zamówień 

sektorowych 

należy przypisać przedmiotowemu zamówieniu zamawiającego fakt, że dotyczy 

ono wydobycia węgla kamiennego.   

W tym celu należy ponownie przywołać przedmiot zamówienia w tym przedmiot określony w 

III cz

ęści zamówienia, ponieważ tej części dotyczy odwołanie.  

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: 

Likwidacja    obiektów  budowlanych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  Centralny 

Zakład Odwadnia Kopalń  Część I: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych 

przy  szybie  „Gigant”  Etap  I  i  Etap  II  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu 

Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład Odwadniania Kopalń Pompownia  „Pstrowski”  Zabrze. 

Część II: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych przy  szybie „Staszic”  dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład 

Odwadniania Kopalń Pompownia „Pstrowski” Zabrze.  Część III: „Rozbiórka budynków oraz 

przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia  "Dębieńsko"  dla  Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Czeladzi Centralny Zakład Odwadniania 

Kopalń Pompownia „Dębieńsko” Czerwionka Leszczyny.  

Numer referencyjny - znak sprawy: ZP-CZOK/0009/20. 

Rodzaj zamówienia to roboty budowlane. 

Zamówienie podzielono na części. 

Oferty można składać do wszystkich części.   

Czyli  kwintesencją  zagadnienia  czy  przedmiot  zamówienia  wskazuje  na  wydobycie  węgla 

kamiennego, ponieważ jest to wymóg kwalifikacji zamówienia do zamówienia sektorowego w 

myśl  art.132  ust.1  pkt  1  Pzp  2004r.  jest  tytuł  zamówienia  to  jest  Likwidacja    obiektów 

budowlanych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  Centralny  Zakład  Odwadnia 

Kopalń  Część  III:  „Rozbiórka  budynków  oraz  przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p. 

po

ż.- Pompownia "Dębieńsko" dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w 

Czeladzi  Centralny  Zakład  Odwadniania  Kopalń  Pompownia  „Dębieńsko”  Czerwionka 

Leszczyny.  

Dla rozstrzygnięcia podstawy odrzucenia odwołania należy również odpowiedzieć na pytanie 

w  jakim  celu została powołana spółka zamawiającego  czyli  Spółka Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A. w Bytomiu.  

W  myśl  STATUTU  SPÓŁKI  RESTRUKTURYZACJI  KOPALŃ  SPÓŁKI  AKCYJNEJ  (tekst 

jednolity  ze  zmianami  wprowadzonymi  Uchwałą  nr  3  Nadzwyczajnego  Walnego 

Z

gromadzenia spółki pod firmą Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Bytomiu z dnia 29 grudnia 2020 r. w sprawie zmiany Statutu Spółki Restrukturyzacji Kopalń 

S.A.  (akt  notarialny  repertorium  A  Nr  52064  /2020  z  dnia  29  grudnia  2020  r.), 

przyjęty 

uchwałą  nr  269/2021/RN/VIII  Rady  Nadzorczej  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  dnia 

7.012021  r.  wpisany  do  akt  rejestrowych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  przez  Sąd 

Rejonowy Katowice 

— Wschód w Katowicach Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru 

Sądowego w dniu 21 stycznia 2021 r.), Spółka powstała w wyniku połączenia, w trybie art. 

463 pkt 2 Kodeksu handlowego, spółek akcyjnych: Kopalnia Węgla Kamiennego „Jan Kanty” 

Spółka  Akcyjna  w  Jaworznie,  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  „Porąbka  -  Klimontów”  Spółka 

Akcyjna  w  Sosnowcu,  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  „Saturn”  Spółka  Akcyjna  w  Czeladzi  i 

Kopalnia  Węgla  Kamiennego  „Sosnowiec”  Spółka  Akcyjna  w  Sosnowcu,  których  jedynym 

akcjonariuszem był Skarb Państwa (§1 Statutu). 

Firma  spółki  brzmi:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna.  Spółka  może  używać 

skrótu firmy: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. (§2 Statutu).  

Siedzibą Spółki jest Bytom (§3 Statutu). 

Spółka działa na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych 

oraz  usta

wy  z  dnia  9  czerwca  2011  r.  Prawo  geologiczne  i  górnicze,  ustawy  z  dnia  7 

września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niniejszego Statutu (§ 

4 Statutu). 

Spółka  jest  przedsiębiorstwem  górniczym  w  rozumieniu  art.  2  pkt  1  lit.  a  ustawy  o 

funkcjonowaniu  górnictwa  węgla  kamiennego  powołanym  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  o 

funkcjonowaniu  górnictwa  węgla  kamiennego  do  prowadzenia  likwidacji  kopalń, 

zabezpieczenia kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym, 

w  trakcie  i 

po  zakończeniu  likwidacji  kopalń,  zagospodarowywania  majątku  likwidowanych 

kopalń,  zbędnego  majątku  przedsiębiorstw  górniczych,  tworzenia  nowych  miejsc  pracy,  w 

szczególności dla pracowników likwidowanych kopalń (§5 ust.3 Statutu). 

Przedmiotem działalności Spółki jest: 

1 . działalność usługowa wspomagająca pozostałe górnictwo i wydobywanie (symbol PKD 

09.90.Z), 

2. wydobywanie węgla kamiennego (symbol PKD 05. I OL), 

3. sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych (symbol PKD 46.71 Z), 

4.  pozostała  sprzedaż  detaliczna  prowadzona  poza  siecią  sklepową,  straganami  i 

targowiskami (symbol PKD 47.991), 

5. przesyłanie energii elektrycznej (symbol PICI) 35.12%), 

6. odzysk surowców z materiałów segregowanych (symbol PKD 38.32.Z), 

7.  działalność  związana  z  rekultywacją  i  pozostała  działalność  usługowa  związana  z 

gospodarką odpadami (symbol PKD 39.001), 

8. obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne (symbol PKD 38.21 Z), 

9. rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych (symbol PKD 43.11 L), 

10. wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych (symbol PKD 43.39.Z),  

11. zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie (symbol PKD 68.321),   

12.  działalność  pomocnicza  związana  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  (symbol  PKD 

81.1 OZ), 

13. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek (symbol PKD 68.1 OZ), 

14. wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.201), 

15. pośrednictwo w obrocie nieruchomościami (symbol PKD 68.31 L), 

16. odprowadzanie i oczyszczanie ścieków (symbol PKD 37.001), 

17. roboty związane z budową dróg i autostrad (symbol PKD zł2. I I .Z), 

18. roboty związane z budową rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych (symbol PKD 

42.21 L), 

19. wykonywanie instalacji elektrycznych (symbol PKD 43.21 Z), 

20. wykonywanie 

pozostałych instalacji budowlanych (symbol PKD 43.29.Z), 

21. tynkowanie (symbol PKD 43.31 Z), 

22. zakładanie stolarki budowlanej (symbol PKD 43.321), 

23. posadzkarstwo; tapetowanie i oblicowywanie ścian (symbol PKD 43.331), 

24. malowanie i szklenie (symbol PKD 43.34.Z), 

25. wykonywanie konstrukcji i pokryć dachowych (symbol PKD 43.91 L), 

26.  pozostałe  specjalistyczne  roboty  budowlane,  gdzie  indziej  niesklasyfikowane  (symbol 

PKD 

27. działalność rachunkowo — księgowa; doradztwo podatkowe (symbol PKD 69.20.Z), 

28. dystrybucja energii elektrycznej (symbol PKD 35.131), 

29. handel energią elektryczną (symbol PKD 35.14%), 

30. pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody (symbol PKD 36.001), 

31.  działalność  w  zakresie  inżynierii  i  związane  z  nią  doradztwo  techniczne  (PKD 

71.12%).(§6 Statutu). 

Powyższe ustalenia odnoszą się do zamawiającego. 

Paragraf 

4 Statutu przywołuje jako podstawę działania spółki/zamawiającego nie tylko k.s.h. 

oraz ustawę Prawo geologiczne i górnicze, ale również ustawę o funkcjonowaniu górnictwa 

węgla kamiennego nie przywołanego dotychczas przez Izbę, przy definiowaniu i kwalifikacji  

statusu prawnego zamawiającego do podmiotu prowadzącego zamówienie sektorowe.  

Już  sama  nazwa  spółki  wskazuje,  że  jej  działaniem  jest  restrukturyzacja  kopalń,  a  w  myśl 

art.1  pkt  1,  pkt  2)  ustawy  z  dnia  7  września  2007r.  o  funkcjonowaniu  górnictwa  węgla 

kamiennego  (j.t.  Dz.U.  2019r.  poz.  1821)  celem  jej  jest  między  innymi  określenie  zasad 

funkcjonowania  górnictwa  węgla  kamiennego,  w  tym  m/i:  zasad  restrukturyzacji  finansowej 

przedsiębiorstw  górniczych  oraz  zasad  likwidacji  kopalń.  Ustawa  to  odnosi  się  do 

przedsiębiorstw  górniczych  do  których  zalicza  się  między  innymi  spółkę  węglową  – 

jednoosobową  spółkę  Skarbu  Państwa,  która  prowadzi  wydobycie  węgla  kamiennego,  na 

podstawie  koncesji 

(tutaj  ustawodawca  przywołuje  decyzję  administracyjną)  lub  która 

prowadzi  likwidację  zakładu  górniczego  oraz  działania  polikwidacyjne  na  terenach 

górniczych (art.2 pkt 1) lit. a) przywołanej ustawy z 7 września 2007r.).  

Odnosząc  powyżej  cytowane  postanowienia  ustawy  z  dnia  7  września  2007r.  tylko  i 

wyłącznie  do  Statutu  spółki/zamawiającego,  który  stanowi  o  podstawie  jej  działania  to  jest 

tejże  ustawie  ale  również  jako  podstawy  działania  k.s.h.  jak  i  ustawy  Prawo  geologiczne  i 

górnicze (§ 4 Statutu) oraz  odnosząc się do przedmiotu działalności spółki (§ 6 Statutu), to 

zamawiający  ma  prawo  prowadzić  zarówno  wydobycie  węgla  kamiennego  jak  i  likwidację 

kopalń, ale też albo wydobycie węgla, albo likwidacje kopalń.   

Na  kanwie  prowadzonego  pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  to  jest  jego 

przedmiotu  

(Likwidacja    obiektów  budowlanych  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  Centralny 

Zakład Odwadnia Kopalń  Część I: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych 

przy  szybie  „Gigant”  Etap  I  i  Etap  II  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu 

Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład Odwadniania Kopalń Pompownia  „Pstrowski”  Zabrze. 

Część II: „Wykonanie rozbiórki  wybranych obiektów  budowlanych przy  szybie „Staszic”  dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Czeladzi  Centralny  Zakład 

Odwadniania Kopalń Pompownia „Pstrowski” Zabrze.  Część III: „Rozbiórka budynków oraz 

przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia  "Dębieńsko"  dla  Spółki 

Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Czeladzi Centralny Zakład Odwadniania 

Kopalń Pompownia „Dębieńsko” Czerwionka Leszczyny),  

należy  udzielić  odpowiedzi  na  pytanie  czy  przedmiot  zmówienia  jakim  jest  „Likwidacja  

obiektów  budowlanych”,  wchodzi  w  zakres  pojęciowy  „wydobycie  węgla  kamiennego” 

(art.132 ust.1 pkt1) ustawyPzp2004r.).  

W  przeciwnym  przypadku  przedmiotowe  zamówienie  nie  wchodzi  w  system  zamówień 

sektorowych i wtedy nie obowiązuje w tym zamówieniu stosowanie ustawy Pzp2004r. tylko i 

wyłącznie  w  przypadku  wartości  zamówienia  powyżej  tzw.  progów  unijnych  (art.133  ust.1 

Pzp  2004r.)  i 

należy  je  traktować  jako  zamówienie  tzw.  klasyczne  gdzie  ustawę  Pzp2004r. 

stosuje się od 30.000,00 euro (art.4 pkt 8 ustawy Pzp2004r.). 

W  ocenie  Izby  przedmiot  zamówienia  jakim  jest  likwidacja  obiektów  budowlanych  kopalni 

wchodzi  w  zakres  zamówień  sektorowych  regulowanych  ustawą    Pzp2004r.,  ponieważ 

wydobywanie  kopalin  ze  złóż  obejmuje  podejmowanie,  wykonywanie  oraz  zakończenie 

działalności  w  myśl  art.1  ust.1  pkt  2)  ustawy  z  dnia  9  czerwca  2011r.  Prawo  geologiczne  i 

górnicze (j.t. Dz.U. 2020r. poz.1064).  

Tak więc należy stwierdzić, że wydobycie węgła kamiennego, nie tylko obejmuje sam proces 

techniczny  i  technologiczny 

wydobycia  węgla  kamiennego  ale  również  proces 

przygotowania

/podejmowania a także proces  zakończenia/likwidacji  działalności  w  zakresie 

wydobywania kopalin ze złóż.  

Reasumując pojęcie ustawy Pzp2004r. „wydobycia węgła kamiennego” [art.132 ust.1 pkt 1)] 

nie  należy  odczytywać  wprost,  literalnie  lecz  z  uwzględnieniem  regulacji  art.1  ust.1  pkt2) 

ustawy Prawo geologiczne i górnicze (j.t. Dz.U. 2020r. poz.1064) to jest jako podejmowanie, 

wykonywanie  oraz  zakończenie  działalności,  traktując  to  jako  jedną,  nierozdzielną  całość 

działalności przedsiębiorstwa górniczego. 

Powy

ższe skutkuje stwierdzeniem Izby, że zamawiający stosuje próg wyznaczony w art.133 

ust.1  ustawy  Pzp.2004r.  („do  udzielania  zamówień  sektorowych  ustawę  stosuje  się,  jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.11  ust.8”),  również  do  czynności  restrukturyzacji  finansowej  przedsiębiorstw 

górniczych, obejmujących także czynności  likwidacyjne działalności kopalń (art.1 ust.1 pkt 1, 

pkt  2  ustawy  o  funkcjonowaniu  górnictwa  węgla  kamiennego  (j.t.  Dz.U.  2019,  poz.1821)  w 

związku z art.1ust.1 pkt 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze (j.t. Dz.U. 2020r. poz.1064), 

z  którego  wynika,  że  ustawa  określa  zasady  i  warunki  podejmowania,  wykonywania  oraz 

zakończenia działalności w zakresie wydobywania kopalin ze złóż.  

W  tym  stanie  rzeczy  orzeczono  jak  w  sentencji  postanowienia  odrzucając  odwołanie  na 

podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp2019r. 

mając na uwadze, że przedmiotem zamówienia 

jest zamówienie sektorowe a wartość zamówienia nie jest równa oraz nie przekracza kwoty 

określonej w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp2004roku.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  §  5  pkt  1)  i  §  8  ust.1 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  dnia  31  grudnia  202r.  poz.  2437)  zaliczając 

uiszczony wpis  w koszty post

ępowania odwoławczego. Z uwagi, na nie zgłoszenie kosztów 

przez zamawiającego, nie obciążono odwołującego kosztami na rzecz zamawiającego.  

Przewodniczący: …………………………………