KIO 300/21 WYROK dnia 26 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 300/21 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 lutego 2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryi z siedzibą w Złotoryi 

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Poland  S.  A. 

z  siedzibą  w Rzeszowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz 

zamawiającego  Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego  w  Złotoryi  z 

siedzibą  w Złotoryi  kwotę  2 460  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  czterysta 

sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.) 

w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………….. 

Sygn. akt KIO 300/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryi z siedzibą w Złotoryi - 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostosowanie  części  administracyjnej  systemu  informatycznego 

Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego  w  Złotoryi  do  obowiązujących  przepisów  prawa 

i 

obowiązków”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 30 grudnia 2020 r., za numerem 774532-N-2020.  

W  dniu  27  stycznia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  SIMPLE  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści SIWZ (opisu przedmiotu 

zamówienia  oraz  ustanowieniu  wymagań  dotyczących  prezentacji  systemu)  i  zaniechaniu 

Zamawiającego,  polegającym  na  niedokonaniu  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp, 

przez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  wszystkich 

czynności  zgodnie  z  treścią  uwzględnionego  w  całości  (w  dniu  11  stycznia  2021  r.) 

odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 4 stycznia 2021 r.; 

2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, przez o

pisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób  niepełny,  wewnętrznie  sprzeczny  i  niepozwalający  na  pełne  ustalenie  zakresu 

przyszłego  zobowiązania  wykonawcy  oraz  związanych  z  tym  kosztów  oraz  w  sposób 

ograniczający  konkurencję  wyrażające  się  w  ustanowieniu  w  całym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wymagań  dotyczących  integracji  wdrażanych  funkcjonalności  z  systemami 

posiadanymi przez Zamawiającego bez określenia odpowiedzialności stron  w tym procesie, 

a 

także  bez  wskazania  jakie  możliwości  integracyjne  owe  systemy  posiadają,  co  w  żaden 

sposób  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  oraz 

weryfikację, czy ten zakres zamówienia możliwy jest do wykonania i jakim kosztem, a także 

w 

sposób,  który  wymaga  do  wykonawców  podjęcia  współpracy  z  producentem  system 

u z 

którym ma nastąpić integracja, pomimo, że producent ten jest jednocześnie potencjalnym 

wykonawcą zamówienia, a wykonawcy nie mają żadnych narzędzi prawnych by skutecznie 

doprowadzić  do  podjęcia  z  tym  producentem  odpowiedniej  współpracy  na  zasadach 

rynkowych. 

3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z 

§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  1282)  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  prezentacji  systemu  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań 

oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  wyrażające  się  w 

ustanowieniu  wymagań  dot.  prezentacji  systemu  implikujących  w  zasadzie  obowiązek 

dostarczenia  przez  wykonawcę  (w  ramach  wspomnianej  prezentacji),  gotowego  systemu 

(posiadającego  wszystkie  funkcjonalności  o  pełnej  sprawności),  w  sytuacji,  gdy  wykonanie 

zamówienia  polegać  ma  na  wdrożeniu  systemu,  a  więc  na  skomponowaniu  na  etapie 

realizacji  umowy  określonych  w  OPZ funkcjonalności  zgodnie  z  wymaganiami  i  potrzebami 

Z

amawiającego, co stanowiłoby w istocie wymaganie spełnienia świadczenia jeszcze przed 

zawarciem umowy z 

wybranym wykonawcą. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie odwołania i: 

dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.: 

a) wprowadzenie do OPZ postanowień w zakresie integracji systemów, zgodnie z którymi: to 

Zamawiający  pozyska  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do 

przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych 

systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić integracja, a tym samym, że to Zamawiający 

sfinansuje  ewentualne  koszty  prac  integracyjnych 

po  stronie  systemów  obecnie 

wykorzystywanych  przez  Zamawiającego,  co  zapewni  równość  konkurencyjną  wszystkim 

wykonawcom, 

wskazana  zostanie  pełna  lista  systemów  z  którymi  ma  nastąpić  integracja 

zamawianego  systemu  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów  wymiany  danych,  oraz 

wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja 

a 

w  szczególności  m.in.:  specyfikacja  interfejsu  i  protokołu  wymiany  danych  w  stopniu 

umożliwiającym  ocenę  i  wycenę  przez  Wykonawcę  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

integracji, 

dokumentacja  w/w  elementów  umożliwiających  integrację  w  stopniu 

umożliwiającym  ocenę  i  wycenę  przez  Wykonawcę  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

integracji,  inne,  niezbędne  do  wyceny  informacje  techniczne,  a  także  zapewni  iż  zapisy 

umów  licencyjnych,  gwarancyjnych  i  serwisowych  dotyczących  systemów  będących  w 

posiadaniu  Zamawiającego  a  podlegających  integracji  umożliwiają  jej  wykonanie  w 

przedmiotowym zakresie, 

b)  ustanowienie  scenariusza  prezentacji  systemu  zgodnie  z  wzorem  za

łączonym  do 

niniejszego 

odwołania, który będzie znany wykonawcom przed terminem składania ofert, co 

zapewni równość konkurencyjną wszystkim wykonawcom; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  dniu  4  stycznia  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  pzp  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ustanowieniu  wymagań  dotyczących  prezentacji  systemu.  Zamawiający  w  dniu  11  stycznia 

2021 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości wskazując jednocześnie, że dokona 

stosownych zmian w SIWZ. W dniu 14 stycz

nia 2021 r. Zamawiający opublikował informację 

o zmianie treści SIWZ modyfikując ją we wskazanych w podniesionych zarzutach obszarach, 

jednak niezgodnie z treścią wniosków uwzględnionego odwołania. Wobec tego, Odwołujący 

wniósł kolejne odwołanie (w dniu 18 stycznia 2021 r.), powielające zarzuty i wnioski. W dniu 

21  stycznia  2021  r.  Zamawiający  po  raz  kolejny  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  dokonał 

dalszych  zmian  SIWZ.  Wspomniana  modyfikacja  nie  odpowiadała  jednak  treści  wniosków 

Odwołującego. 

Zgodnie  z  pie

rwotną  treścią  SIWZ,  Zamawiający  w  specyfikacji  wymagań 

funkcjonalnych  zawarł  kilkadziesiąt  wymagań,  do  realizacji  których  niezbędne  jest 

przeprowadzenie  integracji  z  obecnie  wykorzystywanym  przez  Zamawiającego  systemem 

części  medycznej  bądź  systemem  EOD,  natomiast  nie  określił  odpowiedzialności  stron  w 

tym procesie, a także nie wskazał jakie możliwości integracyjne owe systemy posiadają. 

W pierwszym odwołaniu, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ten sposób określił 

tylko  oczekiwany  finalny  efekt  integracji,  bez  wskazania  wykonawcom  podstawowych 

danych,  które  umożliwią  złożenie  oferty  w  tym  zakresie.  Odwołujący  argumentował,  że  dla 

przeprowadzenia  integracji  niezbędne  jest  zapewnienie  dokumentacji  systemów  z  którymi 

przeprowadzona  ma  być  integracja  oraz  opisanie  wszystkich  technicznych  danych 

wspomnianych  systemów.  W  ukształtowanym  pierwotnie  przez  Zamawiającego  modelu, 

wspomniane dokumentacje oraz dane muszą zostać pozyskane od producentów dotychczas 

funkcjonujących  u  Zamawiającego  systemów.  Tymczasem,  OPZ  nie  dostarczała 

wspomnianych dokumentacji i danych, oraz przenosiła na przyszłego wykonawcę obowiązek 

ich  pozyskania. 

W  dniu  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  opublikował  załącznik  nr  2a  do 

SIWZ, w którym jedynie opisowo wskazał podstawowe informacje o posiadanym przez siebie 

systemie. 

Jednocześnie,  Zamawiający  określił  dalsze  postanowienia  w  zakresie  integracji. 

Po  uwzględnieniu  drugiego odwołania,  poza  niewielkimi  zmianami  w  treści  Załącznika  nr  1 

OPZ  w  zakresie  integracji,  Zamawiający  wprowadził  dwa  dodatkowe  dokumenty  załączniki 

do  SIWZ: 

Zał.  nr  8a  -  Komunikaty  HL7  w  InfoMedica;  Zał.  nr  8b  -  Interfejs  rozszerzonej 

wymiany danych. 

Jak  wynika  z  analizy  treści  tych  dokumentów,  zmiany  dokonane  przez 

Zamawiającego  mają  charakter  pozorny.  Opisy  interfejsów  integracyjnych  zawarte  w  tych 

dokumentach  w 

żaden  sposób  nie  uszczegóławiają  przedmiotu  zamówienia  i  w  dalszym 

ciągu  uniemożliwiają  oferentom,  innym  niż  dostawca  dotychczas  używanych  przez 

Zamawiającego  systemów,  oszacowania  kosztów  wymaganych  integracji.  Nie  odnoszą  się 

one do zakresu oczekiwanej 

przez Zamawiającego integracji. Zamawiający w załączniku nr 1 

—  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  zawarł  następujące  wymagania  wskazujące  na 

konieczność  integracji  systemu  będącego  przedmiotem  zamówienia  z  obecnym  systemem 

części  medycznej  AMMS/Infomedica:  161.  System  umożliwia  integrację  w  zakresie  faktur 

sprzedaży wystawionych w systemie AMMS; 5. 

System  umożliwia  dostęp  do  skorowidza 

pacjentów zintegrowanego z aplikacjami medycznymi (Recepcja, Gabinet). Wspomniano już, 

że zakres ten został rozszerzony w opublikowanym w dniu 14 stycznia 2021 r. załączniku nr 

2a  do  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazał  w  rozdziale  II.  Zakres  integracji  systemów 

następujący  zakres  danych  jakie  powinny  być  pobierane  do  systemu  ERP  (przedmiot 

zamówienia)  z  systemu  HIS  (obecny  system  części  medycznej)  w  zakresie  integracji. 

Opublikowane przez Zamawiającego załączniki 8a i 8b w żaden sposób nie odnoszą się do 

wskazanego zakresu integracji. Nie wyjaśniają ani nie opisują zakresu danych do pobrania z 

syst

emu  HIS  jak  również  synchronizowanych  słowników.  Wydają  się  być  załączone 

całkowicie  przypadkowo,  bez  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym  mają  dla 

potencjalnych  oferentów  znikomą  wartość  i  nie  mogą  być  traktowane  jako  dostosowanie 

SWZ do wniosków zawartych w odwołaniu do KIO, które zamawiający uznał w całości. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  innych  aspektów  kosztowych 

integracji,  które  były  przedmiotem  pozornie  uznanego  odwołania,  tj.  udostępnienia 

odpowiednich  licencji  do  systemu 

Asseco  wymaganych  do  właściwego  przeprowadzenia 

integracji  wraz  z  zachowaniem  ciągłości  gwarancji  czy  zgodności  z  zapisami  licencyjnymi 

systemu  Asseco.  Wprowadzone  w  wyniku  zmiany  SIWZ  wymagania  w  zakresie  integracji 

systemów  w  zasadzie  w  dalszym  ciągu  nie  pozwalają  więc  na  prawidłowe  i  konkurencyjne 

opracowanie  oferty  przez  wykonawców  którzy  mogą  ubiegać  się  o  zamówienie,  poza 

producentem posiadanego przez Zamawiającego systemu HIS, a więc systemu z którym ma 

nastąpić  integracja  zamawianego  systemu.  Po  pierwsze  Odwołujący  wskazał,  że  pomimo 

nadanej nazwy, Załącznik nr 2a do SIWZ, biorąc pod uwagę jego treść, w istocie nie stanowi 

żadnej  dokumentacji  technicznej  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  z  którym 

nastąpić ma integracja - Zamawiający nie opisuje w nim przede wszystkim żadnych opisów 

struktur  danych  tego  systemu,  co  w  zasadzie  nie  daje  oferentom  żadnego  obrazu  co  do 

możliwości wykonania zamówienia oraz związanych z tym kosztów. Odwołujący wyjaśnił, że 

zgodnie  z  treścią  przedmiotowego  dokumentu,  Zamawiający  przewidział  dwa  warianty 

wykonania  integracji:  1)  z  wykorzystaniem  mechanizm

ów  niewymagających  współpracy 

z 

dostawcami posiadanych przez Zamawiającego systemów, czyli wykonane w całości przez 

Wykonawcę;  2)  z  wykorzystaniem  komercyjnych  interfejsów,  udostępnianych  przez 

producentów  posiadanych  przez  Zamawiającego  systemów.  W  żadnym  z  przytoczonych 

dwóch  wariantów,  Zamawiający  nie  zaimplementował  opisów  spełniających  wymagania 

wniosków  uwzględnionego  odwołania.  Należy  wskazać,  że  dla  wykonania  integracji  we 

wskazanych  wariantach  (zwłaszcza  pierwszego  z  nich),  a  tym  samym  dla  złożenia  oferty 

w 

tym  zakresie  kluczowym  i  bezwzględnie  koniecznym  jest  udostępnienie  dokumentacji 

systemu z 

którym integracja ma zostać przeprowadzona. Tymczasem, treść załącznika nr 2a 

nie  zawiera  żadnych  informacji  zawierającej  się  w  takiej  dokumentacji.  Zamawiający 

oświadczył,  że  nie  jest  w  posiadaniu  kodów  źródłowych  modułów  posiadanych  systemów. 

Mylącym  jest  też  oświadczenie  Zamawiającego,  zawarte  w  Załączniku  nr  2a  do  SIWZ, 

zgodnie z którym udostępnia on posiadaną przez siebie dokumentację używanych systemów 

jak wspomniano, treść tej dokumentacji jest nieprzydatna dla potencjalnych oferentów. Co 

też  znamienne,  w  pkt  5,6  i  7  pkt  II  załącznika  nr  2a  do  SIWZ,  Zamawiający  wskazuje,  że 

umożliwia  wizję  lokalną,  udzieli  dostępu  do  bazy  danych  i  dopuści  ich  dekompilację  To 

postanowienie  jest  o  tyle  iluzoryczne

,  że  Zamawiający  przedmiotową  zmianę  SIWZ 

opublikował w dniu 21 stycznia 2021 r. zachowując jednak dotychczasowy termin składania 

ofert przewidziany na dzień 28 stycznia 2021 r. o godz. 10:00. Tym samym, wykonawcy inni 

niż  producent  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu,  nie  są  w  stanie  poznać  przed 

terminem  składania  oferty  informacji  o  bazach  danych,  co  i  tak,  mając  na  uwadze  zakres 

posiadanych  przez  Zamawiającego  na  ten  moment  uprawnień  prawno  -  autorskich  nie jest 

um

ożliwieniem spełnienia wymagań ustawy pzp. 

Wykonawca, 

który  potencjalnie  zamierza  dokonać  integracji  zgodnie  z  pierwszym 

opisanym wyżej modelem, na etapie konstruowania oferty nie posiada żadnej dokumentacji 

umożliwiającej  ocenę  i  wycenę  niezbędnych  prac  do  przeprowadzenia  integracji.  Zmiany 

wprowadzone przez Zamawiającego głównie w postaci załącznika nr 2a do SIWZ, stanowią 

tabelę nr 1 zawierającą szczątkowe i opisowe informacje, których nie można nazwać danymi 

technicznymi.  Inne  dane  w  tabeli  i  powiązania  logiczne  pomiędzy  nimi  opisane  są 

pojedynczym  zdaniem,  nie  zawierając  żadnych  istotnych  informacji  technicznych.  Struktura 

baz  danych  opisana  jest  jednym  słowem  określającym  typ  bazy  danej,  a  nie  jej  strukturę. 

Taki opis przedmiotu zamówienia nie licuje z wymaganiami określonymi w przepisie  art. 29 

ust.  1  ustawy  pzp

,  zwłaszcza z  postulatami  związanymi  z  jednoznacznym  i  wyczerpującym 

sporządzaniem takiego opisu, który uwzględnia wszystkie wymagania i okoliczności mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  sprzeczność  treści 

wiersza 10) tabeli wskazującą, iż dokumentacja zostanie udostępniona wykonawcom dopiero 

po  podpisaniu  umowy  na  re

alizację  zamówienia,  co  uniemożliwia  wykonawcom  ocenę 

możliwości  integracyjnych  systemów  podlegających  integracji  i  będących  w  posiadaniu 

Zamawiającego  a także  uniemożliwia  prawidłowe  oszacowanie  kosztów  wykonania  takiej 

integracji,  mających  bezpośredni  wpływ  na  cenę  oferty  i  jej  konkurencyjność.  O  zapisach 

umów  licencyjnych,  gwarancyjnych  lub  utrzymaniowych  posiadanych  systemów 

Zamawiający wspomina jedynie w kontekście braku dostępu do kodów źródłowych, jednakże 

w żaden inny sposób nie informuje, czy posiada odpowiednie uprawnienia wynikające z ww. 

umów,  umożliwiające  Zamawiającemu  i  potencjalnemu  wykonawcy  zrealizowanie  integracji 

w wariancie pierwszym, bez żadnej szkody oraz bez naruszania zapisów ww. umów. Z kolei, 

wykonanie  zamówienia  w  zakresie  integracji  zgodnie  z  drugim  przewidzianym  przez 

Zamawiającego wariantem, przenosi na wykonawcę wszystkie związane z tym koszty, które 

również  nie  są  możliwe  do  zidentyfikowania.  Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  nie 

istnieje realna możliwość wykonania integracji zgodnie z tym modelem. Producent systemu 

posiadanego  przez  Zamawiającego  z  którym  ma  nastąpić  integracja  jest  potencjalnym 

wykonawcą  tego  zamówienia.  To  na  wykonawcach  ciążyć  będzie  obowiązek  ustalenia 

kosztów takiej integracji co w istocie sprowadza się do konieczności nawiązania współpracy 

ze  wspomnianym  producentem  i  zawarcia  umowy  o  współpracy  w  celu  przeprowadzenia 

integracji.  Co  oczywiste,  producent  taki  nie  posiada  żadnego  interesu  ekonomicznego  w 

nawiązaniu takiej współpracy — tym samym bowiem producent ten może, przez niepodjęcie 

wspomnianej  współpracy,  wyeliminować  swoich  konkurentów  z  udziału  w  postępowaniu, 

uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  zgodnej  z  SIWZ  (opiewającą  na  integrację  danych). 

Przyjmując nawet,  że co  do  zasady  producent systemu jaki  posiada Zamawiający  podjąłby 

współpracę z wykonawcą, lub zgodził się złożyć mu ofertę w tym zakresie, to należy zwrócić 

uwagę  na  fakt,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2a  do  SIWZ:  Koszty  integracji  są  częścią 

składową  oferty,  składanej  przez Wykonawcę.  Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  w 

ofercie pełny koszt wykonania integracji uwzględniający również, o  ile będzie to konieczne, 

wykonanie  modyfikacji  interfejsów  wymiany  danych  posiadanych  systemów  oraz  zakup 

niezbędnych  do  integracji  licencji.  Konieczność  uwzględnienia  kosztów  integracji  w  ofercie 

powoduje,  że  cena  oferty  (a  więc  główne  kryterium  oceny  ofert)  wykonawców  innych  niż 

producent, 

z którym nastąpić ma integracja zależna będzie właśnie od tego producenta. Tym 

samym,  wspomniany  producent  będzie  mógł  szafować  wynikami  postępowania,  oferując 

innym  wykonawcom  wysokie  stawki  względem  cen  rynkowych  usług  związanych  z 

wykonaniem  integracji,  automatycznie  „windując”  ceny  ofertowe  innych  wykonawców,  za 

które  nie  będą  w  stanie  pozyskać  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  nie  będą  one 

konkurencyjnymi. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wprowadził  krótki  opis  zakresu  wymaganej 

integracji, z którego wynika, iż część danych ma być przekazywana z systemu ERP do HIS 

(pkt 2.1) a słowniki określone w pkt 2.3 podlegają synchronizacji, czyli uzgadnianiu wartości 

pozycji  w  obu  systemach  jednocześnie.  Wszelkie  zapisy  w  bazie  danych  systemu  HIS 

wykonywane  w  ramach  takiej  integracji,  bez  zapewnienia  zgodności  z  technicznymi 

możliwościami  systemu  HIS,  bez  specyfikacji  bazy  danych  i  powiązań  pomiędzy  jej 

obiektami,  bez  utrzymania  w  zgodności  ze  zmianami  jakie  mogą  przynieść  nowe  wersje 

systemu  HIS  a 

także  bez  potwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  nie  naruszają  zapisów 

umów licencyjnych, gwarancyjnych czy utrzymaniowych zawartych z dostawcą systemu HIS 

—  rodzą  określone  skutki  formalnoprawne.  Dla  Zamawiającego  w  postaci  ewentualnie 

nieprawidłowego  działania  nie  tylko  samej  integracji,  lecz  również  systemu  HIS  oraz  utraty 

gwarancji/licencji 

—  a  co  za  tym  idzie  zapewnienia  ciągłości  działania  jednostki.  Dla 

Wykonawcy 

— w postaci obciążenia odpowiedzialnością za ewentualne szkody powstałe w 

wyniku  działań  prowadzonych  przez  Wykonawcę  na  bazach  danych  posiadanych  przez 

Zamawiającego systemów, lecz mających bezpośrednią przyczynę w działaniach dostawcy i 

producenta  obecnego  systemu  HIS,  np.  zmiana  struktury  danych  w  nowej  wersji  systemu 

HIS  spowodować  może  niezgodność  interfejsu  integracyjnego  i  uszkodzenie  danych 

niezawinione przez wykonawcę. 

Tak 

ukształtowany  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  wadliwy  —  nie  można  na  ten 

moment ocenić zakresu zamówienia i kosztów jego wykonania, a także nawet rozstrzygnąć, 

czy  przeprowadzenie  integracji  jest  technicznie  wykonalne.  Wielokrotnie  ponoszono 

w 

orzecznictwie  KIO,  że  sprzeczne  z  ustawą  pzp  jest  przenoszenie  na  wykonawców 

obowiązku pozyskania danych i dokumentacji systemów integrowanych — sprowadza się to 

bowiem  do  niedozwolonego  narzucenia  potencjalnemu 

wykonawcy  współpracy  z  innym  niż 

zamawiający  podmiotem,  często  bezpośrednio  z  nim  konkurującym.  Powołał  się  na  wyrok 

KIO  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  2682/17,  wyrok  KIO  z  dnia  21  lutego  2017  r., 

sygn. akt KIO 269/17

. Przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji 

na wykonawcę jest sprzeczne z podstawowymi założeniami leżącymi u podstaw ustawy pzp, 

czyli  zapewnienia  równości  konkurencyjnej  wykonawców.  W  przypadku  takiego 

sformułowania  dokumentacji  mamy  do  czynienia  z  uprzywilejowaniem  producenta  systemu 

posiadanego przez Zamawiającego, którzy mają wymagane kompetencje i dokumentację w 

obrębie  dostarczonych  przez  siebie  systemów.  Niebagatelna  jest  również  konieczność 

zapewnienia  zgodności  prowadzonych  operacji  integracyjnych  z  zapisami  umów 

licencyjnych/serwisowych/gwarancyjnych dla obecnych systemów (np. utrata gwarancji przy 

próbie  tworzenia  przez  Zamawiającego  oprogramowania  aplikacyjnego,  które  mogłoby 

modyfikować dane przechowywane w obecnym systemie). 

Uzasadniając  kolejny  zarzut  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  pierwotnej 

dokumentacji,  w  wyniku  której  Odwołujący  skierował  pierwsze,  uwzględnione  przez 

Zamawiającego 

odwołanie, 

wymagano 

przeprowadzenia 

prezentacji 

funkcji 

wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

oprogramowanie  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  podał  listy  funkcji 

jakie  będą  sprawdzane  na  prezentacji,  nie  dając  tym  samym  Wykonawcy  odpowiedniego 

czasu na przygotowanie się do weryfikacji systemu. 

Po  uwzględnieniu  drugiego  odwołania,  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

dokonał  zmiany  SIWZ.  Nadal  wśród  prezentowanych  elementów  systemu  mogą  również 

wystąpić  takie,  które  będą  wymagały  opracowania  modyfikacji  funkcjonalnych  systemu 

Wykonawcy lub przeprowadzenia skomplikowanej rekonfiguracji/kastomizacji czy w zasadzie 

wdrożenia  pod  wymagania  indywidualne,  co  jest  właściwe  dla  rozbudowanych  systemów 

klasy ERP (w przeciwieństwie do prostych systemów „pudełkowych"), a co w tak krótkim jak 

przewidziany  na  prezentację  czasie,  może  okazać  się  niemożliwe.  Wykonanie  zamówienia 

opiewa  na  wdrożenie  oprogramowania  zawierającego  określone  funkcjonalności  zgodnie 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  oraz  na  wykonaniu  migracji  danych  i  integracji 

oprogramowania  z  innymi  systemami  użytkowanymi  przez  Zamawiającego.  Innymi  słowy, 

wykonanie  takiego  zamówienia  polega  na  konfiguracji  poszczególnych  wymagań 

dostosowanych  do  konkretnego  klienta  (w  tym  wypadku  Zamawiającego).  Dopiero  po 

wykonaniu  wszystkich  wspomnianych  czynności,  oprogramowanie  osiągnąć  może  pełną, 

wymaganą  przez  OPZ  funkcjonalność.  Każdy  wykonawca  posiada  trzon,  szkielet 

oferowanego  oprogramowania,  który  za  każdym  razem,  podczas  wdrożenia,  dostosowuje 

poprzez integrację poszczególnych elementów w jedno spójne rozwiązanie, w zależności od 

preferencji  i  (często  specyficznych)  potrzeb  zamawiającego.  To  właśnie  etap  wdrożenia 

systemu  jest  najbardziej  czasochłonny  z  perspektywy  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Co  więc  istotne,  przy  tego  typu  zamówieniach,  ich  przedmiotem  nie  jest  gotowy  w  dniu 

złożenia ofert produkt, a powstaje on - jest budowany, wdrażany i konfigurowany u danego 

zamawiającego zgodnie z wytycznymi zawartymi w OPZ przez określony w umowie czas (w 

przypadku tego zamówienia, co najmniej kilka miesięcy). Świadczenie wykonawcy jest więc 

konstrukcyjnie  zbliżone  do  świadczenia  z  umowy  o  dzieło  lub  o  roboty  budowlane  i  nie 

posiada cech właściwych umowie sprzedaży. Wobec powyższego, należy podkreślić, że na 

etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  żaden  z  wykonawców  nie  musi 

posiadać  skonfigurowanych  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  funkcjonalności  — 

wykonanie zamówienia polega bowiem na wdrożeniu „skrojonego na miarę” i zestawionego 

według wymagań gospodarza postępowania oprogramowania, co rozłożone jest w czasie, a 

swój początek ma dopiero po podpisaniu umowy, a koniec, w przypadku tego postępowania, 

w najdalej w styczniu 2022 r. 

Mając na względzie powyższe należy wskazać, że zgodnie ze 

Scenariuszem  prezentacji  systemu,  Zamawiający  przeznaczył  na  przygotowanie  się  przez 

Wykonawcę  do  prezentacji  3,  specyfikując  jednocześnie  wyspecyfikował  w  OPZ  około  770 

funkcji  w  spośród  których  Zamawiający  może  wytypować  ok  dowolnych  100,  które  będą 

podlegały  prezentacji.  Funkcjonalności  te  często  zawierają  wiele  podpunktów  które  same 

w 

sobie można z powodzeniem uznać za osobne funkcjonalności. W związku z powyższym, 

aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego,  wykonawca  na  potrzeby  prezentacji  wykonać 

muszą w zasadzie kompletny, w pełni skonfigurowany system, tj. spełnić świadczenie już na 

etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  aby  być  gotowym  na 

przeprowad

zenie  tak  szerokiej  prezentacji  w  tak  krótkim  czasie.  Tak  ukształtowane 

wymagania  w  zakresie  prezentacji  systemu  nie  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  pzp 

dotyczącymi  próbki  przedmiotu  zamówienia,  która  z  definicji  zawierać  może  jedynie 

fragment, wycinek przys

złego przedmiotu świadczenia. Powołał się na wyrok KIO z dnia 23 

lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1395/14, wyrok KIO z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt:  KIO 

Rażącym  przykładem  takich,  niedozwolonych  wymagań,  są  te  związane  z 

koniecznością  zaprezentowania  działających  integracji,  które  w  oczywisty  wręcz  sposób 

możliwe  są  do  zrealizowania  już  po  skonfigurowaniu  całego  zamawianego  systemu 

(warunkiem sine qua non integracji jednego systemu z drugim jest ich w pełni funkcjonalne 

zestawienie).  Co  więcej,  zgodnie  z  OPZ,  omawiana  integracja  ma  nastąpić  przecież  z 

wykorzystywanymi 

już 

przez 

Zamawiającego 

rozwiązaniami 

informatycznymi. 

Czasochłonność  i  zawansowanie  organizacyjne  spełnienia  tego  elementu  świadczenia  są 

oczywiste  oraz  dobitnie  potwierdzają  skalę  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

prezentacji  systemu.  W

łaściwym  etapem  do  weryfikacji  spełnienia  przez  wykonawcę  takich 

wymagań  jest  etap  realizacji  umowy,  a  nie  etap  prezentacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zaproponowany  przez  O

dwołującego  scenariusz  prezentacji  lub  dowolny  inny,  zawierający 

konkretną listę wymagań funkcjonalnych podlegających weryfikacji, umożliwia wcześniejsze 

przygotowanie  i  skonfigurowanie  systemu  na  próbce  a  tym  samym  wyrównuje  szansy 

wszystkim  wykonawcom,  niezależnie  od  różnic  w  sposobie  obsługi  i konfiguracji  różnych 

funkcjonalności w ich systemach. 

W  dniu  11  lutego  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której 

wniósł  o  odrzucenie  zarzutu  1  odwołania  i  odrzucenie  bądź  oddalenie  odwołania  w 

pozostałej  części.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska.  

W  dniu  24  lutego  2021  r.  Odwołujący  zmodyfikował  żądanie  odwołania  odnośnie 

zarzutu 3 odwołania, w ten sposób, aby Zamawiający opublikował przed terminem składania 

ofert,  które  funkcjonalności  mają  zostać  zaprezentowane,  zastrzegając,  że  czas  na 

przygotowanie będzie wynosił 10 dni. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwz

ględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  30 

grudnia 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  s

ądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h oraz został uiszczony od niego wpis. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2 

ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca

Asseco  Poland  S.  A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie. W  dniu  24  lutego 

2021  r.  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  dokumentacji 

w 

sprawie KIO 57/21 i 199/21, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz 

z załącznikami oraz dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie. 

Izba postanowiła odrzucić zarzut 1 odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy pzp, jako 

wniesiony 

po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że 

o 

prawidłowości postawionego zarzutu decyduje nie tyle kwalifikacja prawna, co okoliczności 

faktyczne  i  ich  uzasadnienie.  Niemniej  jednak  w  niniejszej  sprawie  prawidłowe  określenie 

naruszenia przepisów pzp w postaci niedokonania czynności przez Zamawiającego zgodnie 

z 

uwzględnionym odwołaniem miało istotne znaczenie identyfikujące, mając na względzie, że 

wniesienie  przedmiotowe

go  odwołania  poprzedzało  wniesienie  dwóch  innych.  Analizując 

treść  postawionego  zarzutu,  a  także  jego  uzasadnienia  zawartego  w  dalszej  części 

odw

ołania,  które  sprowadzało  się  do  przytoczenia  orzecznictwa  uznać  należało,  że  odnosi 

się  on  do  odwołania  uwzględnionego  dnia  4  stycznia  2021  r.,  w  następstwie  którego 

Zamawiający  dokonał  zmian  SIWZ  w  dniu  14  stycznia  2021  r.  Mając  na  uwadze  treść  art. 

ust.  1  pkt  2 lit  a  ustawy  pzp,  odwołanie na  niedokonanie czynności  uwzględnionych w 

dniu 4 stycznia 2021 r. i zmienionych postanowień SIWZ z dnia 14 stycznia 2021 r. powinno 

zostać  wniesione  do  dnia  19  lutego  2021  r.  Odwołanie  wnosi  się  bowiem  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie:  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  27  stycznia  2021  r.,  a  zatem  po  upływie  terminu  na 

podniesienie przedmiotowego zarzutu. 

Izba  nie  podzieliła  jednak  argumentacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  odwołania  w  całości. 

Pozostałe zarzuty odwołania referują do czynności zmiany SIWZ z dnia 22 stycznia 2021 r. 

Odwołujący kwestionuje kompletność opisu przedmiotu zamówienia, a także postanowienia 

dotyczące prezentacji – próbki, dlatego też zmiany dokonane 22 stycznia 2021 r. wpływają 

na  obraz  doku

mentacji  jako  całości.  Tym  samym  w  ocenie  Izby,  dokonane  zmiany  SIWZ, 

rozumiane  powinny  być  jako  nowa  czynność  w  postępowaniu  podlegająca  zaskarżeniu 

w 

ramach środków ochrony prawnej. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych 

zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  pkt  III  SIWZ  wskazano: 

„III.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia:  1)  Etap  1  – 

dostawa licencji Oprogramowania Aplikacyjnego HIS 

– termin realizacji 30-06-2021r.; 2) Etap 

–  wdrożenie  dostarczonego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  i  Oprogramowania 

Bazodanowego 

–  termin  realizacji  do  30-06-2021r.;  3)  Etap  3  –  szkolenie  personelu 

Zamawiającego  –  termin  realizacji  do  30-06-2021r.;  4)  Etap  4  –  dostawa  Infrastruktury 

Sprzętowej i Oprogramowania Standardowego wraz z niezbędnym montażem i konfiguracją 

–  termin  realizacji  do  60  dni  od  podpisania  umowy;  5)  Etap  5  –  objęcie  dostarczonego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  usługą  gwarancyjnego  nadzoru  oraz  objęcie  gwarancją 

serwisową  dostarczonej  Infrastruktury  Sprzętowej.  Szczegółowy  opis  całości  zamówienia 

określony został w załączniku nr 1 i 2 do SWZ i stanowią integralną część niniejszej umowy.” 

W załączniku nr 1 do SIWZ wskazano:  

„Przedmiotem  zamówienia  jest  (…):  1.  Zakup  licencji  Oprogramowania  Aplikacyjnego  ERP 

(dalej Oprogramowanie Aplikacyjne), 2. Instalacja i konfiguracja (wdrożenie) dostarczonego 

Oprogramowania Aplikacyjnego  u Zamawiającego,  3.  Szkolenie personelu Zamawiającego, 

4.  Objęcie  dostarczonego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  min.  24  miesięcznym  okresem 

gwarancyjnego  nadzoru,  na  warunkach  określonych  w  załącznikach  do  SWZ,  5.  Przyjęcie 

przez wykonawcę zamówienia innych zobowiązań, o których mowa w SWZ, w szczególności 

w projekcie umowy (załącznik nr 6 do SWZ).” 

„II.  Dostawa  Oprogramowania  Aplikacyjnego  ERP:  1.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

minimum  określonych  w  tabeli  poniżej  licencji  na  poszczególne  moduły  Oprogramowania 

Aplikacyjnego: 

(…  Zamawiający  wskazał  16  modułów)  Podane  nazwy  modułów  są 

przykładowe,  Zamawiający  dopuszcza  inne  nazewnictwo  modułów,  pod  warunkiem,  że 

Wykonawca  dostarczy  licencje  na  moduły  swojego  oprogramowania  w  takiej  ilości,  aby 

zakresem  posiadanych  funkcjonalności  odpowiadały  podanym  w  tabeli  ilościom.  2. 

Wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  dostarczanego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego  opisane 

zostały  w  załącznikach  do  SWZ.  3.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca 

dostarczy  licencje  modułów  Oprogramowania  Aplikacyjnego  oferując  rozbudowę 

posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu,  zobowiązany  jest  zaktualizować  wszystkie 

posiadane przez Zamawiającego moduły systemu do ich najnowszej wersji oraz do objęcia 

zaktualizowanego  oprogramowania  gwarancyjnym  nadzorem  autorskim,  przez  okres  i  na 

zasadach  opisanych  w 

SWIZ,  w  ramach  złożonej  w  niniejszym  postepowaniu  oferty.  4.  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  dostarczy  licencje  modułów  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z 

innej  linii  produktowej  (rozumianej  jako  produkt  o  innej  nazwie  handlowej  lub  innym 

zarejestrowanym  znaku  towarowym  lub  nowszej  wersji  technologicznej)  niż  system 

posiadany  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  migracji  posiadanego 

systemu  oraz  zgromadzonych  w  nim  danych  do  oferowanego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego.

” 

„III.  Instalacja  i  konfiguracja  (wdrożenie)  dostarczonego  Oprogramowania  Aplikacyjnego 

u 

Zamawiającego,  Instalacja  i  konfiguracja  (wdrożenie)  dostarczonego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego  obejmuje  wykona

nie  poniższych  zadań:  1.  Przeprowadzenie  Analizy 

przedwdrożeniowej.  1)  Na  potrzeby  przeprowadzenia  Analizy  przedwdrożeniowej 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  przekazania  Wykonawcy  wszelkich  informacji, 

niezbędnych 

mu 

do 

przeprowadzenia 

instalacji 

i 

konfiguracji 

dostarczonego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego,  w  tym:  a)  informacji  o  sposobie  pracy  i  strukturze  danej 

jednostki,  b)  informacji  o  wykonywanych  zestawieniach  i  raportach,  c)  informacji 

słownikowych,  d)  informacji  dotyczących  uprawnień  personelu  do  pracy  w  systemie  e) 

informacji  o  infrastrukturze technicznej,  f)  informacji  o obowiązujących  dokumentach.  2)  Na 

podstawie otrzymanych informacji i we 

współpracy z Zamawiającym, Wykonawca przygotuje 

dokument  zawierający:  a)  opis  organizacji  i  sposobu  realizacji  prac,  b)  szczegółowy 

harmonogram  realizacji  prac,  c)  opis  sposobu  zarządzania  Projektem,  d)  opis  sposobu  i 

zasady  komunikowania  się  pomiędzy  członkami  zespołów  wdrożeniowych,  zgodny  z 

metodyką  Prince,  PMI  lub  inną  równoważną,  do  której  Kierownik  Projektu  Wykonawcy 

posiada potwierdzone certyfikatem doświadczenie, e) propozycje scenariuszy testowych. 3) 

Wykonawca  przygotuje  dokument 

–  Dokument  analizy  przedwdrożeniowej  –  zawierający 

opis  pozyskanych  informacji  oraz  proponowany  sposób  instalacji  i  konfiguracji 

Oprogramowania  Aplikacyjnego,  pozwalający  na  realizację  wymagań  Zamawiającego.  4) 

Dokument  analizy  przedwdrożeniowej  dostarczony  będzie  w jednym  egzemplarzu 

papierowym  oraz  w  formie  elektronicznej  na  odpowiednio  oznakowanych  nośnikach 

elektronicznych DVD/USB/HDD. 2. Instalacja dostarczonego Oprogramowania Aplikacyjnego 

i  baz  danych  oprogramowania  aplikacyjnego.  W  ramach  realizacji  zadania  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do:  1)  instalacji  aplikacji  na  serwerze  aplikacyjnym,  2)  instalacji  bazy 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  na  serwerze,  3)  instalacji  odpowiednich  sterowników  dla 

urządzeń peryferyjnych, 4) instalacji procesów wymiany danych z systemami zewnętrznymi, 

5)  instalacji  program

ów  niezbędnych  do  korzystania  z oprogramowania  Aplikacyjnego  na  6 

stacjach roboczych, ustawienie odpowiednich zmiennych środowiskowych. 3. Konfiguracja i 

uruchomienie  Oprogramowania  Aplikacyjnego.  W  ramach  realizacji  zadania  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do:  1)  konfiguracji  (parametryzacja)  bazy  danych  Oprogramowania 

Aplikacyjnego, wraz z przeniesieniem zawartości baz danych obecnie używanych systemów 

do  nowej  instalacji,  2)  konfiguracji  (parametryzacja)  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  3) 

nadawania odpowiednich uprawnień użytkownikom, 4) konfiguracji specyficznych wydruków, 

zestawień,  raportów,  5)  sprawdzenia  uruchamiania  wszystkich  niezbędnych  funkcji  na 

stacjach  roboczych,  6)  zebranie  uwag  od  użytkowników  i  parametryzacja  Oprogramowania 

Aplikacyjnego wynikająca z uwag. 4. Migracja danych z obecnie używanego systemu ERP. 

Mi

gracja danych opisana została w załącznikach do SWZ.” 

„OPIS  FUNKCJI  I  FUNKCJONALNOŚCI  WYMAGANYCH  DLA  OPROGRAMOWANIA 

APLIKACYJNEGO  Zamawiający  poniżej  przedstawił  wykaz  oczekiwanych  funkcji 

i 

funkcjonalności 

Oprogramowania 

Aplikacyjnego. 

Przedstawione 

wymagania 

posegregowane  są  wg.  grup  funkcjonalnych  (Modułów).  Zamawiający  dopuszcza,  aby 

poszczególne  funkcje  były  realizowane  w  innych  modułach  niż  przypisano  poniżej  pod 

warunkiem  dostarczenia  wymaganej  ilości  licencji  modułów,  w  których  występuje  dana 

funkcja.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  przeprowadzenia  prezentacji  oferowanego 

rozwiązania,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  funkcji  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentacji  przetargowej.  Zasady  przeprowadzania  prezentacji  określone  są  w  dalszej 

części  niniejszego  załącznika.  Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowane  Oprogramowanie 

Aplik

acyjne  (system)  było  rozwiązaniem  istniejącym,  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i 

zapewniającym  na  dzień  składania  ofert  realizację  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  (w 

szczególności  OPZ)  funkcjonalności  oraz  nie  może  być  w  fazie  opracowywania,  budowy, 

testów, projektowania itp.” 

„Wymagania dotyczące prezentacji oferowanego oprogramowania. W celu potwierdzenia, że 

oferowane  Oprogramowanie  Aplikacyjne  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego,  Zamawiający  ma  prawo  wezwać  Wykonawcę  do  wykonania  prezentacji. 

W trakcie prezentacji oferowane Oprogramowanie Aplikacyjne zostanie poddane testowaniu 

przez Zamawiającego, przeprowadzone testy będą miały wykazać, czy posiada ono funkcje 

i 

funkcjonalności,  których  istnienie  potwierdził  Wykonawca  składając  ofertę.  Brak 

zaprezentowania  funkcji  i  funkcjonalności,  zadeklarowanej  w  OPZ  -  Wymagania 

szczegółowe,  będzie  równoważny  z  niespełnieniem  wymagań  w  danym  obszarze  i 

odrzuceniem oferty.  

1.  Prezentacja  odbędzie  się  z  wykorzystaniem  komputera  /  laptopa  z  zainstalowanym 

i 

skonfigurowanym  w  zakresie  umożliwiającym  zaprezentowanie  działania  wymaganych 

w 

OPZ  funkcjonalności  oraz  wypełnionym  danymi  prezentacyjnymi  (testowymi) 

Oprogramowaniem  Aplikacyjnym.  2.  Zamawiający  wymaga,  aby  prezentacyjna  instalacja 

Oprogramowania Ap

likacyjnego obejmowała następujące moduły: − Finansowo-Księgowy, − 

Rejestr  sprzedaży,  −  Rejestr  zakupów,  −  Koszty,  −  Wycena  kosztów  normatywnych  / 

Wycena  procedur  medycznych,  −  Budżetowanie,  −  Środki  trwałe,  −  Kadry,  −  Płace,  − 

Ewidencja czasu pracy, − BHP. (…) 

3.  Zamawiający  na  prezentacji  nie  będzie  wymagał  zaprezentowania  funkcjonalności, 

których  działanie  wymaga  interakcji  z  systemami  zewnętrznymi,  które  nie  są  przedmiotem 

zamówienia.  Nie  mniej,  jeśli  dla  zaprezentowania  istnienia  /  działania  wymaganej  w  OPZ 

funkcjonalności  wymagane  są  dane  w  bazie  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  Wykonawca 

powinien zasilić prezentacyjną bazę danych przykładowymi / testowymi danymi. (…) 

5.  Prezentowane  Oprogramowanie  Aplikacyjne  powinno  zawierać  co  najmniej  fragment 

struktu

ry  organizacyjnej  jednostki  opieki  zdrowotnej  obejmujący  minimum  jednostki 

organizacyjne umożliwiające zaprezentowanie oferowanych modułów. 

6.  Środowisko  prezentacyjne  (sprzęt  i  programy)  powinny  być  tak  skonfigurowane,  aby 

umożliwić  sprawdzenie  czy  oferowane  Oprogramowanie  Aplikacyjne  posiada  wymagane 

funkcje  i  funkcjonalności.  Prezentacja  każdej  funkcjonalności  musi  w  czytelny  sposób 

pokazać  jej  działanie.  Jeżeli  badana  funkcjonalność  wymaga  przedstawienia  określonego 

procesu  logicznego  do  jej  zaprezentow

ania,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

przeprowadzenia tego procesu, w celu uznania jej działania za spełnienie wymagania. 

7.  Z  uwagi  na  to,  że  zamiarem  Zamawiającego  jest  pozyskanie  Oprogramowania 

Aplikacyjnego dającego jego użytkownikom i administratorom duże możliwości samodzielnej 

jego  konfiguracji,  na  co  wskazują  wymagane  w  OPZ  funkcjonalności,  w  trakcie  prezentacji 

Zamawiający  wymagał  będzie  zmiany  wartości  parametrów  pracy  Oprogramowania 

Aplikacyjnego  oraz  wykazania  możliwości  samodzielnego  tworzenia  formularzy,  raportów 

zestawień, szablonów dokumentów, itp. (…) 

3. Prezentacje zostaną przeprowadzone według identycznego dla wszystkich Wykonawców 

scenariusza 

–  u  wszystkich  oferentów  będą  sprawdzane  te  same  funkcje,  funkcjonalności 

i procesy.  Scenariusz  z

ostanie  wysłany  Wykonawcom  co  najmniej  3  dni  robocze  przed 

wyznaczoną datą prezentacji, wraz z wezwaniem. (…) 

9. W trakcie prezentacji kolejno sprawdzane będą funkcjonalności poszczególnych modułów 

Oprogramowania  Aplikacyjnego,  wskazane  w  przekazanym  Wykon

awcy  scenariuszu.  Ilość 

badanych  funkcjonalności  nie  przekroczy  100  pozycji  (średnio  3  min  /  wymaganie). 

Niedozwolone będzie pomijanie punktów prezentacji. Przejście do kolejnego punktu możliwe 

będzie  wyłącznie  po  zakończonej  pozytywnie  weryfikacji  punktu  poprzedniego  lub 

jednoznacznej  deklaracji Wykonawcy,  że poprzedni  punkt  nie  zostanie  zaprezentowany,  co 

zostanie wpisane do protokołu z posiedzenia komisji przetargowej. 

10.  W  trakcie  prezentacji  Wykonawca  powinien  w  sposób  jednoznaczny  wykazać,  że 

weryfik

owana funkcja lub funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu aplikacyjnym, że 

Oprogramowanie  Aplikacyjne  potrafi  obsłużyć  wskazane  procesy  z  wykorzystaniem 

funkcjonalności  opisanych  w  OPZ  oraz  że  wybrane  przez  Zamawiającego  parametry 

Oprogramowania Apli

kacyjnego są zgodne z wymaganiami opisanymi w SIWZ. 

11.  Komisja  przetargowa  może  w  trakcie  weryfikacji  zadawać  Wykonawcy  pytania 

zmierzające  do  ustalenia  czy  dana  funkcjonalność  jest  realizowana.  W  trakcie  prezentacji 

Wykonawca  może  udzielać  Zamawiającemu  dodatkowych  informacji  związanych  z 

weryfikowaną funkcjonalnością. 

12.  W  trakcie  prezentacji  zostanie  zweryfikowana  zgodność  funkcjonalności  modułów 

oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  z  wymaganiami  określonymi  w  SWIZ. 

Stwierdzenie  jakiejkolwiek  niez

godności  z  deklaracją  przedstawioną  w  ofercie,  w  zakresie 

wymagań  i  oferowanych  w  OPZ  funkcji  i  funkcjonalności,  będzie  traktowane  jako 

niespełnienie  wymagań  w  danym  obszarze  i  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty,  jako 

niespełniającej wymagań SIWZ. 

13.  Oce

na  spełnienia  przez  oferowane  Oprogramowania  Aplikacyjnego  opisanych  w  SIWZ 

wymagań funkcjonalnych przeprowadzona zostanie według jednej skali logicznej – prawda / 

fałsz – dla wszystkich funkcjonalności wymaganych w OPZ. (…) 

III. Nieprawidłowości w trakcie prezentacji Oprogramowania Aplikacyjnego: 

1. Zamawiający dopuszcza wystąpienie w trakcie prezentacji awarii sprzętu komputerowego, 

błędu  Oprogramowania  Aplikacyjnego  lub  niesprawności  środowiska,  na  którym 

zainstalowane jest Oprogramowanie Aplikacyjne. 

(…) 

3.  Przez  błąd  Zamawiający  rozumie  niepoprawne  działanie  prezentowanego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego,  jego  niestabilność  lub  inne  zdarzenie  znacząco 

utrudniające  lub  uniemożliwiające  weryfikację  zgodności  oferowanego  rozwiązania  z 

wymaganiami SIWZ, zadekl

arowanymi przez Wykonawcę w złożonej przez niego ofercie. 

4. Przez niesprawność Zamawiający rozumie niepoprawne działanie motoru bazy danych lub 

inne  czynniki  softwarowe  i  zdarzenia  utrudniające  lub  uniemożliwiające  pracę 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  i  utr

udniające  weryfikację  zgodności  oferowanego 

rozwiązania  z  wymaganiami  SIWZ,  zadeklarowanymi  przez  Wykonawcę  w  złożonej  przez 

niego ofercie. 

5.  Zamawiający  dopuszcza  przywrócenie  prawidłowego  działania  prezentowanego 

rozwiązania, rozumiane jako usunięcie ujawnionych w trakcie trwania prezentacji błędów lub 

niesprawności,  z  zastrzeżeniem  utrzymania wyznaczonego czasu  prezentacji  –  tj.  bez  jego 

przedłużenia o czas konieczny do przywrócenia sprawności prezentowanego rozwiązania. 

6.  Łączny  czas  przerw,  ogłaszanych  na  wniosek  Wykonawcy,  nie  powinien  przekroczyć 

godziny  zegarowej,  przy  czym  maksymalny  czas  jednej  przerwy,  ogłaszanej  na  wniosek 

Wykonawcy, nie może przekraczać 30 minut zegarowych. 

7.  W  przypadku  niezakończenia  prezentacji,  spowodowanego  opóźnieniem  w  usuwaniu: 

niesprawności  lub  błędu  prezentowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  ocena 

prezentowanego  rozwiązania  obejmuje  tylko  te  elementy,  które  zostały  przedstawione  do 

chwili  ich  wystąpienia.  W  takim  przypadku  Zamawiający  odstąpi  od  oceny  pozostałego 

zakresu  funkcjonalności,  a  prezentowane  rozwiązanie  zostanie  uznane  za  niespełniające 

wymagań SIWZ. (…)” 

W za

łączniku nr 2 do SIWZ wskazano: „Wymagania dotyczące przeniesienia zbiorów danych 

z posiadanych systemów. Zamawiający wymaga przeniesienia danych z obecnie używanego 

systemu  ERP  w  niżej  opisanym  zakresie.  I.  Przeniesienie  danych  z  posiadanego  przez 

Zamawiającego  systemu  ERP.  1.  Informacje  o  bazie  danych  systemu  SIMPLE  (…).  2. 

Zakres danych do przeniesienia z systemu SIMPLE (…) 1) Nazwa i wersja systemu: System 

ERP 

– SIMPLE, produkcji SIMPLE wersja 6.20a z roku 2020 używany do dziś (…) I. Warunki 

przeniesienia  danych.  1.  Zamawiający  informuje,  że  nie  posiada  dokumentacji  struktur  baz 

danych posiadanych systemów. Na prośbę Wykonawcy, na podstawie art. 9a ust. 2 ustawy 

Pzp.,  Zamawiający  umożliwi  Wykonawcy  dostęp  do  baz  danych  posiadanych  systemów 

informatycznych  (wizja  lokalna)  i  udzieli  wsparcia  Wykonawcy  w  dokonaniu  przeniesienia 

danych poprzez: nadanie wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do 

pracy w systemie oraz do zapoznania się ze strukturami tabel w bazach danych posiadanych 

systemów.  Dostęp  do  baz  danych  posiadanych  systemów  informatycznych  i  ich 

dokumentacji,  może  być  udzielony  po  uprzednim  uzgodnieniu  terminu  wizyty  Wykonawcy  i 

po uregulowaniu zasad dostępu do chronionych danych osobowych. Zamawiający umożliwi 

Wykonawcy przeprowadzenie wizji lokalnej w dni robocze, pomiędzy godziną 9:00 a 14:00. 

Osobą odpowiedzialną po stronie Zamawiającego za uzgodnienie terminu wizji lokalnej jest 

K.  N.  . 

2.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  ewentualne  szkody,  wyrządzone  przez 

jego pracowników, powstałe w wyniku działań prowadzonych przez Wykonawcę na bazach 

danych  posiadanych  systemów.  3.  Informacje  uzyskane  przez  Wykonawcę  w  toku 

wykonania czynności, o których mowa w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie (Dz.U. 

2006,  nr  90,  poz.631)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  Ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (Dz.U.  Nr  47,  poz.  211  z 

późn. zm) i podlegają ochronie w niej przewidzianej.” 

W  załączniku  nr  2a  wskazano:  „Wymagania  dotyczące  integracji  dostarczonego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  z  posiadanymi  przez  Zamawiającego  systemami 

informatycznymi.  I.  Posiadane  systemy  informatycz

ne,  z  którymi  Zamawiający  będzie 

wymagał integracji: 1. System AMMS firmy Asseco Poland S.A. 1) nazwa i wersja systemu: 

System  HIS 

– AMMS, produkcji Asseco Poland S.A. wersja 59.1.x (…) II. Zakres integracji 

systemów.  Zamawiający  wymaga  integracji  dostarczonego  Oprogramowania  Aplikacyjnego 

z nast

ępującymi  systemami  w  zakresie:  1.  Dostarczone  moduły  Oprogramowania 

Aplikacyjnego z posiadanym systemem HIS. 

Zamawiający wymaga integracji dostarczonych 

modułów  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  z  posiadanym  systemem  HIS,  w  zakresie 

umożliwiającym  pełną  obsługę  pacjenta,  od  momentu  jego  przyjęcia  do  placówki  do  jego 

rozliczenia z płatnikiem i zgodnie z wytycznymi Nowego Rachunku Kosztów. 2. Dostarczony 

System  klasy  ERP  z  system  HIS  1)  Dan

e  udostępniane  przez  system  ERP  −  Dane  na 

potrzeby 

windykacji  dotyczącej  pacjentów  −  Koszty  wykonywanych  świadczeń  −  Dane  do 

wylicze

nia  kosztów  osobodnia  personelu  2)  Dane  do  pobrania  z  system  HIS  −  Dokumenty 

kasowe  −  Faktury  sprzedaży  −  Statystyka  wykonań  procedur  ze  wskazaniem  jednostek 

zlecających − Liczba osobodni, liczba pobytów, liczba łóżek, średnie obłożenie łóżek, liczba 

hospitalizacji  (zakres  przekazywany

ch  danych  może  być  definiowany)  −  Dokumenty 

księgowe:  PW,  PZ  −  Indeksy  leków  oraz  ceny  tych  leków.  −  Rozchody  leków  na  OPK  3) 

Słowniki podlegające synchronizacji: − Rejestr personelu − Słownik kontrahentów − Słownik 

ośrodków  powstawania  kosztów  −  Słownik  placówek  kosztowych  −  Słownik  rodzajów 

kosztów  −  Słownik  sposobów  płatności  wykorzystywanych  w  dokumentach  sprzedaży  / 

zakupu III. Warunki organizacyjne przeprowadzenia integracji 

1) Zamawiający oświadcza, iż 

zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami posiadanych systemów informatycznych, 

nie  jest  w  posiadaniu  kodów  źródłowych  modułów  tych  systemów.  2)  Zamawiający 

udostępnia posiadaną przez siebie dokumentację używanych systemów w załączniku nr 8a i 

8b do SIWZ. 

3) Zamawiający informuje, że nie posiada innej niż udostępniona dokumentacji 

interfejsów oraz dokumentacji struktur baz danych posiadanych systemów.  4) Zamawiający 

dop

uszcza  realizację  integracji  z  wykorzystaniem  mechanizmów  niewymagających 

współpracy  z  dostawcami  posiadanych  przez  Zamawiającego  systemów.  Wykonawca 

odpowiedzialny  będzie  za  takie  przygotowanie  mechanizmów  wymiany  danych,  aby  nie 

powodowały one zakłóceń w pracy posiadanych przez Zamawiającego systemów. 5) W celu 

wykonania integracji Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do baz danych posiadanych 

systemów  informatycznych  i  udzieli  Wykonawcy  wsparcia  poprzez  nadanie  wskazanym 

pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w systemie oraz do zapoznania 

się  ze  strukturami  tabel  w  bazach  danych  posiadanych  systemów.  Zamawiający  udostępni 

również  Wykonawcy  posiadane  instrukcje  obsługi  tych  systemów.  Dostęp  do  baz  danych 

posiadanych  systemów  informatycznych  i  ich  dokumentacji,  może  być  udzielony  po 

uregulowaniu  zasad  dostępu  do  chronionych  danych  osobowych  i  dostępu  do  danych 

poufnych. 

6)  Zamawiający  dopuszcza  na  podstawie  art.  75  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

autorskie  (Dz.U.  2006,  nr  90,  poz.631)  - 

konieczność  dokonania  przez  Wykonawcę 

dekompilacji  modułów  systemów,  dotychczas  wykorzystywanych  przez  Zamawiającego, 

poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 

2  ustawy  Prawo  autorskie  (Dz.U.  2006,  nr  90,  poz.631),  je

żeli  będzie  to  niezbędne  do 

uzyskania  informacji  koniecznych  do  osiągnięcia  współdziałania  modułów  tych  systemów  z 

ZSI  dostarczonym  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

wykonać czynności dekompilacyjne na własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie 

z  zastrzeżeniem,  że  czynności  te  będą  odnosiły  się  tylko  do  tych  części  modułów  tych 

systemów,  które  będą  niezbędne  do  osiągnięcia  współdziałania  tych  modułów  z  ZSI 

dostarczonymi  przez  Wykonawcę,  a  uzyskane  informacje  nie  będą:

a)  wykorzystane  do 

innych  celów  niż  osiągnięcie  współdziałania  niezależnie  stworzonego  programu 

komputerowego; 

b)  przekazane  innym  osobom,  chyba  że  jest  to  niezbędne  do  osiągnięcia 

współdziałania  niezależnie  stworzonego  programu  komputerowego;  c)  wykorzystane  do 

rozwijania,  wytwarzania  lub  wprowadzania  do  obrotu  programu  komputerowego  o  istotnie 

podobnej  formie  wyrażenia  lub  do  innych  czynności  naruszających  prawa  autorskie.  7) 

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  ewentualne  szkody,  wyrządzone  przez  jego 

praco

wników,  powstałe  w  wyniku  działań  prowadzonych  przez  Wykonawcę  na  bazach 

danych  posiadanych  systemów.  8)  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  będzie  chciał  wykonać 

integrację  z wykorzystaniem  komercyjnych  interfejsów,  udostępnianych  przez  producentów 

posiadanych prz

ez Zamawiającego systemów: a) uzyskanie opisów interfejsów do integracji 

z 

wymienionymi w SIWZ systemami (jeśli dokumentacja udostępniona przez Zamawiającego 

będzie  dla  Wykonawcy  niewystarczająca)  lub  uzgodnienie  innych  sposobów  wymiany 

dan

ych  jest  obowiązkiem  Wykonawcy,  b)  ustalenie  kosztów  integracji  z  systemami 

posiadanymi  przez  Zamawiającego  jest  obowiązkiem  Wykonawcy,  c)  Zamawiający  nie 

przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi  dotyczących  integracji  z  ich 

systemami,  d)  zapytania  o integ

rację  dostarczanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z 

posiadanymi  przez  Za

mawiającego  należy  kierować  do:  i)  dla  systemu  HIS  –  AMMS  firmy 

Asseco  Poland  S.A.  na  adres  mejlowy:  [email protected],  w  temacie  zapytania 

mailowego  do  producentów  /  dostawców  posiadanych  systemów  należy  wpisać:  nazwę 

Zamawiającego, tytuł przedmiotu zamówienia, temat zapytania – np.: „integracja z HIS” oraz 

rodzaj  oferowanego  systemu 

–  np.:  „ERP  –  nazwa”.  9)  Koszty  integracji  są  częścią  ceny, 

składanej przez Wykonawcę, oferty na Wdrożenie oprogramowania wspomagającego pracę 

komórek administracyjnych. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt 

wykonania  integracji  uwzględniający  również,  o  ile  będzie  to  konieczne,  wykonanie 

modyfikacji interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do 

integracji licencji. 

10) Informacje uzyskane przez Wykonawcę w toku wykonania czynności, o 

których  mowa  w  art.  75  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  autorskie  (Dz.U.  2006,  nr  90,  poz.631) 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (Dz.U.  Nr  47,  poz.  211  z  późn.  zm.)  i  podlegają 

ochronie w niej przewidzianej.” 

Załącznik nr 8a do SIWZ stanowi: Komunikaty HL7 w InfoMedica, AMMS. 

Załącznik nr 8b do SIWZ stanowi: Interfejs rozszerzonej wymiany danych (Informedica). 

Z dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołanie wynika: 

Kujawsko  -  Pomorskie  Centrum  Pulmonologii  w  Bydgoszczy

,  postępowanie  na  dostawę 

licencji oprogramowania aplikacyjnego, nr 08 Z PK 20

: w opisie przedmiotu zamówienia dla 

integracji systemu HIS zawarto katalog wymaganych funkcjonalności. Z informacji z otwarcia 

ofert wynika, że Simple złożyło ofertę droższą od Konkurenta. 

SIWZ  Szpital  Solec 

–  postępowanie  na  dostawę  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  typu  ERP. 

Zamawiający  wskazał  w  opisie,  że  nie  przewiduje 

pośredniczenia  pomiędzy  wykonawcą  a  firmami  trzecimi  w  zakresie  dotyczącym  integracji. 

Ustalenie  kosztów  integracji  jest  obowiązkiem  wykonawcy.  System  HIS  nie  był  znany 

wykonawcom  przed  terminem  składania  ofert,  ponieważ  był  przedmiotem  oddzielnego 

zamówienia.  Z  zestawienia  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  Simple  złożył  jako  jedyny  ofertę 

przekraczającą budżet Zamawiającego. 

SIWZ Powiat Wieluński, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki w Wieluniu na wprowadzenie 

cyfrowego  obiegu  dokumentacji  medycznej:  Z  opisu  próbki  wynika,  że  wykonawcy 

zobowiązani  byli  przedstawić  cały  system,  za  wyjątkiem  integracji.  Z  informacji  o  wyborze 

wynika, że oferta firmy Simple została uznana za najkorzystniejszą. 

Z dowodu przedstawionego przez Przystępującego wynika: 

SIWZ Powiat Wieluński, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki w Wieluniu na wprowadzenie 

cyfrowego obiegu dokumentacji medycznej

: w opisie integracji brak interfejsów, brak kodów 

źródłowych, a koszt integracji po stronie wykonawcy. Z informacji z otwarcia ofert wynika, że 

Simple  złożył  ofertę  w  tym  postępowaniu,  a  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

W  myśl  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp:  „1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.” 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  stanowi: 

„1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję.” 

Zgodnie  z  §  13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282): „W celu potwierdzenia, 

że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym 

przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać  w  szczególności:  1)  próbek,  opisów, 

fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów  komputerowych  oraz 

innych  podobnych  materiałów,  których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez 

wykonawcę na żądanie zamawiającego.” 

W myśl art. 75 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach 

pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm.) : 

„1. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, 

czynności  wymienione  w  art.  74  ochrona  programów  komputerowych,  ust.  4  pkt  1  i  2  nie 

wymagają  zgody  uprawnionego,  jeżeli  są  niezbędne  do  korzystania  z  programu 

komputerowego z

godnie z jego przeznaczeniem, w tym do poprawiania błędów przez osobę, 

która  legalnie weszła w  jego posiadanie.”  2 pkt 3:  „Nie wymaga  zezwolenia uprawnionego:

zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ochrona programów 

komputero

wych, ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych 

do  osiągnięcia współdziałania  niezależnie  stworzonego  programu  komputerowego  z  innymi 

programami  komputerowymi,  o  ile  zostaną  spełnione  następujące  warunki:  a)  czynności  te 

dokonywane  są  przez  licencjobiorcę  lub  inną  osobę  uprawnioną  do  korzystania  z 

egzemplarza  programu  komputerowego  bądź  przez  inną  osobę  działającą  na  ich  rzecz,  b) 

informacje  niezbędne  do  osiągnięcia  współdziałania  nie  były  uprzednio  łatwo  dostępne  dla 

os

ób,  o których  mowa  pod  lit.  a,  c)  czynności  te  odnoszą  się  do  tych  części  oryginalnego 

programu komputerowego, które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.” 

Zarzuty  odwołania  poruszały  kwestię  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w zakresie integracji systemu oraz prezentacji systemu 

– próbki. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego integracji dostarczanego systemu z systemami 

posiadanymi prz

ez Zamawiającego wskazać należy, że w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 

29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Podstawową  kwestią  podniesioną  przez  Odwołującego  był  niedostateczny  opis 

integracji  systemu,  którego  Odwołujący  upatrywał  przede  wszystkim  w  niekompletności 

przekazanych 

przez Zamawiającego dokumentów. W pierwszej kolejności należy zauważyć, 

że  Zamawiający  dopuścił  trzy  możliwości  wykonania  integracji  systemów.  Po  pierwsze, 

wykonawca  może  wykonać  integrację  samodzielnie,  na  podstawie  opisu  i  dokumentacji 

dołączonej  do  SIWZ. Wskazania  wymaga,  że  po  zmianie  SIWZ  z  dnia  22  stycznia  2021  r. 

integrację opisywały  łącznie następujące  dokumenty:  pkt  III OPZ,  a  także załącznik  nr  2a  - 

Wymagania 

dotyczące 

integracji 

dostarczonego 

Oprogramowania 

Aplikacyjnego 

z 

posiadanymi  przez  Zamawiającego  systemami  informatycznymi,  załącznik  nr  8a  - 

Komunikaty HL7 w InfoMedica, AMMS oraz załącznik nr 8b - Interfejs rozszerzonej wymiany 

danych  (Informedica). 

W  tym  zakresie Odwołujący  kwestionował  kompletność  dokumentów 

twierdząc, że na ich podstawie nie będzie w stanie oszacować kosztów integracji systemów. 

Ponadto,  podważał  treść  załącznika  8a  i  8b  jako  nieodnoszących  się  do  wymaganej 

integracji.  Co  istotne, 

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu,  jakich  konkretnie  opisów  czy 

dokumentów  brakuje  dla  pełnego  zobrazowania  kwestii  integracji.  Żądanie  odwołania 

dotyczyło podania listy systemów, z którymi ma nastąpić integracja, które zdezaktualizowało 

się w związku ze zmianą SIWZ. Zamawiający udostępnił dane otrzymane od firmy Asseco, 

będącego producentem systemu medycznego objętego integracją, a także opisał integrację 

w  załączniku  nr  2a.  Odwołujący  jedynie  wskazał  w  odwołaniu,  że  załączniki  nr  8a  i  8b  nie 

odnoszą  się  do  opisu  integracji.  Zaznaczenia  wymaga,  że  w  załączniku  nr  8a  znajdują  się 

właśnie interfejsy wymiany danych, czyli dokument, o który Odwołujący wnosił w żądaniach 

odwołania.  Zarzut  braku  opisu  i  dokumentacji  integracji  nie  został  w  żaden  sposób 

udowodniony. 

Co  więcej,  Odwołujący  sprecyzował  żądania  dopiero  na  rozprawie  podając, 

opisu jakich  elementów w jego  ocenie  brakuje. Takie  działanie należy  uznać za spóźnione. 

Na  treść  zarzutu  składa  się  nie  tylko  podstawa  prawna  i  uzasadnienie  prawne  ale  również 

przytoczenie okoliczności faktycznych oraz żądań. Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu 

brakujących elementów. Ma to istotne znaczenie, ponieważ Zamawiający mając świadomość 

treści  żądań  odwołania  może  odwołanie  w  tym  zakresie  uwzględnić  jeszcze  przed 

merytorycznym ich rozpatrzeniem. 

Odwołujący podnosił także, że to Zamawiający powinien 

sfinans

ować  koszty  prac  integracyjnych  tak  aby  wykonawcy  nie  musieli  ich  uwzględniać  w 

ofercie. 

Odnośnie  tego  żądania  należy  wskazać,  że  Zamawiający  ma  prawo  dostosować 

przedmiot  zamówienia  pod  własne  potrzeby,  pozostając  ograniczonym  zasadą 

proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i równego  traktowania  wykonawców.  W  tym 

wypadku  w  ocenie  Izby  na  uwagę  zasługuje  okoliczność  podnoszona  przez 

Przystępującego,  że  wyłączenie  z  przedmiotu  zamówienia  tej  części  prac  może  w 

konsekwencji  spowodować,  że  Zamawiający  będzie  posiadał  dwa  odrębne  systemy,  które 

nie  będą  ze  sobą  współpracować.  Nie  można  uznać  za  ograniczający  konkurencję  w 

rozumieniu  art.  29  ust.  2  ustawy  pzp  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  ma  realizować 

obiektywnie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego.  Należy  pamiętać,  że  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  jest  nie  tylko  obowiązkiem  zamawiającego  ale  również  jego 

uprawnieniem. 

Odwołujący podnosił także, że wykonanie czy oszacowanie integracji będzie 

czasochłonne i kosztowne, ale jak słusznie podnosił Przystępujący, Odwołujący nie wskazał, 

że jest to niemożliwe. Pewne trudności po stronie wykonawców związane z przygotowaniem 

oferty  nie  mogą  przekładać  się  automatycznie  na  formułowanie  zarzutów  względem  opisu 

przedmiotu zamówienia. Co znamienne, i czemu Odwołujący nie zaprzeczył, zarówno on jak 

i  Przystępujący  pozostają  naturalnie  forowanymi  potencjalnymi  wykonawcami  w  tym 

postępowaniu,  gdyż  posiadają  już  u  Zamawiającego  systemy,  w  zakresie  których  ma 

nastąpić  integracja  (system medyczny  Asseco)  i  migracja (system  administracyjny  Simple). 

Wydaje  się,  że  żądania  odwołania  sprowadzały  się  do  dążenia  Odwołującego  do 

dostosowania opisu przedmiotu zamówienia pod własne potrzeby. 

Przechodząc  do  drugiego  sposobu  wykonania  integracji  należy  wskazać,  że 

Zamawiający umożliwił w SIWZ wykonanie dekompilacji systemu w oparciu o dyspozycję art. 

75  prawa  autorskiego. 

Odwołujący  podnosił,  że  taka  dekompilacja  byłaby  możliwa  ale  na 

etapie  wykonania  zamówienia  a  nie  przed  złożeniem  oferty.  Co  znamienne,  Zamawiający 

powiązał  ten  sposób  z  przeprowadzeniem  wizji  lokalnej,  oferując  również  pomoc 

informatyków  Zamawiającego.  Odwołujący  kwestionował  zbyt  krótki  termin  na 

przeprowadzenie  wizji,  jednak  jak  wskazał  Zamawiający  nie  był  zainteresowany  tym 

sposobem przeprowadzenia integracji, bowiem nie zwrócił się z chęcią odbycia wizji czy też 

przedłużenia  jej  terminu.  Skorzystanie  z wizji  lokalnej  pozwoliłoby  wykonawcy  poznać 

możliwości integracyjne systemów, jeśli wykonawca uważał, że udostępnione dokumenty czy 

opis  przedmiotu  zamówienia  tego  nie  wyjaśniały,  a  co  jednak  nie  zostało  udowodnione. 

Artykuł  75  prawa  autorskiego  umożliwia  ingerencję  w  system  komputerowy  bez  zgody 

producenta  celem  uzyskania  informacji  niezbędnych  do  osiągnięcia  współdziałania 

niezależnie  stworzonego  systemu  komputerowego,  a  więc  dokonania  integracji  systemów. 

Aby 

można  było  zastosować  ww.  przepis  należy  spełnić  określone  w  ustawie  przesłanki. 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób,  który  wypełnia  wszystkie  warunki  do 

wykonania  dekompilacji  zgodnie  z  ustawą.  Za  niezasadny  należało  również  uznać  zarzut 

brak

u przedstawienia przez  Zamawiającego umów  licencyjnych czy  gwarancyjnych.  Artykuł 

75  prawa  autorskiego  umożliwia  dekompilację  bez  zgody  licencjodawcy,  a  zatem  nie 

generuje żadnego kosztu z tego tytułu dla Zamawiającego (będącego licencjobiorcą) czy też 

wyk

onawcy.  Zamawiający  określił  także  odpowiedzialność  stron  wskazując,  że  to 

licencjobiorca  odpowiada  za  konsekwencje  wykonania  dekompilacji,  a  wykonawca  w  takim 

zakresie  w  jakim  jego  pracownicy  wyrządzą  szkody  w  bazach  danych  posiadanych  przez 

Zamawiającego systemów. 

Trzecią  z  możliwości,  którą  Zamawiający  zastrzegł  na  wypadek  gdyby  wykonawca 

uznał, że uzyskane w wyżej wskazane sposoby informacje są dla niego niewystarczające to 

zwrócenie  się  do  producenta  systemu  i  uzyskanie  brakujących  danych  na  komercyjnych 

zasadach.  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  nie  mogą  obejść  obowiązku 

dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia uzależniając uzyskanie koniecznych 

dla  sporządzenia  oferty  informacji  od  podmiotu  trzeciego.  Niemniej  jednak  w  niniejszej 

sprawie  Zamawiający  opisał  wymaganą  integrację,  umożliwił  również  wykonanie  jej  na 

podstawie  prawa  autorskiego,  a  uzyskanie  informacji  od  producenta  systemu  zostało 

wskazane  jako  alternatywna  metoda  wykonania  integracji  zależna  od  preferencji 

potencjalne

go  wykonawcy  przygotowującego  ofertę.  Dlatego  też,  nie  można  było  uznać,  iż 

Zamawiający dopuścił się w tym zakresie naruszenia przepisów ustawy pzp.  

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  próbki,  czyli  prezentacji  dostarczanego 

systemu,  mając  na  względzie  postanowienia  dotyczące  prezentacji  zawarte  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, należało uznać, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie r

odzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) jest nieuzasadniony. 

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest przede wszystkim 

dostarczenie 

gotowego 

do 

wdrożenia  systemu  informatycznego,  co  znajduje 

odzwierciedlenie w treści SIWZ. Kolejnym etapem realizacji zamówienia jest parametryzacja 

systemu  pod  strukturę  Zamawiającego.  Nie  oznacza  to  jednak  tworzenia  nowych 

funkcjonalności,  ponieważ  te  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  system  ma  posiadać  w  momencie 

jego dostarczania. 

Zamawiający i Przystępujący podnosili, że dostarczenie takiego systemu 

było  przedmiotem  innych  postępowań,  co  wynika  także  z  dowodów  przedłożonych  na 

rozprawie i dołączonych do odpowiedzi na odwołanie, a zatem nie jest to system specjalnie 

dedykowany  dla  Zamawiającego.  Zapewnienie  możliwości  zweryfikowania  czy  oferowany 

system  faktycznie  posiada  wymagane 

funkcjonalności  stanowi  zatem  uprawnienie 

Zamawiającego.  W  ten  sposób  Zamawiający  uzyskuje  gwarancję,  że  dostarczany  system 

będzie  gotowy  do  zainstalowania,  a  nie  w  fazie  projektowania  na  etapie  realizacji  umowy. 

Podkreślić  należy  również,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Zamawiający  będzie  badał 

funkcjonalności w oparciu o dane testowe a nie rzeczywiste. Mając powyższe na względzie 

żądanie Odwołującego, aby Zamawiający udostępnił scenariusz prezentacji przed terminem 

składania  ofert  oraz  wydłużył  czas  na  przygotowanie  się  wykonawcy  do  prezentacji  nie 

znajduje  uzasadnienia  ani  w postanowieniach  SIWZ,  ani  w p

otrzebach  Zamawiającego,  a 

tym  bardziej  nie  narusza  uczciwej  konkurencji  czy  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający  przewidział  takie  same  zasady  przeprowadzenia  prezentacji  dla  każdego 

potencjalnego  wykonawcy. 

Co  również  istotne,  po  zmianach  SIWZ  Zmawiający  nie  tylko 

ograniczył  ilość  modułów  i funkcjonalności  do  zaprezentowania  (około  100  funkcjonalności 

na  ponad  700  wymaganych)  ale  również  wprowadził  postanowienie,  zgodnie  z  którym  nie 

będzie sprawdzał na etapie prezentacji czy system zawiera funkcjonalności, które wymagają 

integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego. W tym kontekście niezrozumiały 

jest  także  zarzut  Odwołującego,  że  nie  będzie  w  stanie  w krótkim  czasie  przygotować  się 

należycie  do  prezentacji  tak  aby  jego  oferta  (nie  z  jego  winy)  nie  została  odrzucona  za 

niezgodność  z  SIWZ.  Jak  już  zostało  wskazane,  Odwołujący  powinien  zaoferować  gotowy 

system  z  opisanymi  w 

SIWZ  funkcjonalnościami,  wymagania  prezentacji  zostały 

ograniczone,  a  także  Zamawiający  dopuścił  możliwość  wystąpienia  nieprawidłowości  w 

trakcie przeprowad

zania prezentacji (awarii sprzętu komputerowego, błędu Oprogramowania 

Aplikacyjnego lub niesprawności środowiska, na którym zainstalowane jest Oprogramowanie 

Aplikacyjne)  i  ich  usunięcie,  czyli  przywrócenie  prawidłowego  działania  prezentowanego 

rozwiązania.  Ograniczenie  dotyczy  tylko  czasu  trwania  prezentacji.  Dlatego  też  należało 

uznać zarzuty względem opisu próbki – prezentacji systemu za nieuzasadnione. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

1  i  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  2  460,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący:   ……………………..