KIO 3001/21 WYROK dnia 4 listopada 2021 r.

sygn. akt: KIO 3001/21 

WYROK 

z dnia 4 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2021  r.  przez 

wykonawcę  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a;  01-237  Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Ekonomiczny  

w Krakowie, ul. Rakowicka 27; 31-

510 Kraków, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  określonych  w  pkt  3  i  4 

odwołania na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona 

2a; 01-237 Warszawa i: 

3.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a; 01-237 Warszawa, 

tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a;  01-237 

Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  Uniwersytetu  Ekonomicznego w Krakowie, 

ul. Rakowicka 27; 31-

510 Kraków kwotę 4 110 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto 

dziesięć  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę. 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3001/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Ekonomiczny  w  Krakowie,  prowadzi  postępowanie  

o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz z montażem 

standardowych  mebli  biurowych  dla  poszczególnych  Katedr  dla  Uniwersytetu 

Ekonomicznego w Krakowie

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 6 października 2021 r., pod 

nr 2021/BZP 00213837. 

Dnia 

11  października  2021  roku,  wykonawca  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  77  ust.  2  w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  sformułowanie  

w  treści  SWZ  zasady,  że  próbki  trzech  mebli  wskazanych  w  pkt  6.2  SWZ  tj.  fotela 

biurowego obrotowego model 1, kontenera mobilnego oraz szafy gabinetowej aktowej 

wy

konawcy,  któremu  zostanie  udzielone  zamówienie,  będą  stanowić  załączniki  do 

umowy, a prze

z to nie będą podlegały zwrotowi, 

2.  art. 99 ust. 2 i 3 

w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie w treści 

SWZ op

isu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję:  

a)  d

la  wszystkich  produktów  –  poprzez  zaniechanie  ustalenia  dla  tych  produktów 

dopuszczalnej tolerancji wymiarów w stosunku do wartości określonych w SWZ;  

b)  dl

a  towarów  z  zakresu  „Szafy,  regały”  –  poprzez  ustalenie  w  „Opisie  mebli  – 

wymagania  ogólne”  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  wymogu,  aby  plecy tych mebli  były 

wykonane 

z płyt o grubości 12-18 mm,  

co  świadczy  o  wskazaniu  w  SWZ  preferencji  produktów  producentów  towarów  

o parametrach identycznych

, jak określone w SWZ i nie dopuszczeniu towarów innych 

producentów występujących na rynku,  

3.  art. 15r

 ust. 1 ustawy z dnia 02.0

3.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych 

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób 

zak

aźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy 

Pzp  i  art.  58  kodeksu  cywilnego  poprzez  wprowadzenie 

w  §  6  ust.  4  wzoru  umowy 

(załącznik nr 8 do SWZ) obowiązku udzielenia przez wykonawcę zgody na potrącenie 

kar  umownych  z  jego  wynagrodzenia  w  sytuacji,  gdy  jest  to  sprzeczne  

z 

obowiązującymi 

przepisami 

wyłączającymi 

możliwość 

potrącenia 

kar  

z wynagrodzeni

a w okresie obowiązywania stanu epidemii COVID-19, 

4.  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353

  kodeksu  cywilnego  (dalej:  kc)  oraz  

art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  p

oprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  i  równowagę  stron,  a  także  prowadzący  do  nadużycia 

przez  Zamawi

ającego  jego  prawa  podmiotowego,  przejawiający  się  w  szczególności 

poprzez:  

a) 

wprowadzeniu w § 6 ust. 1 tiret drugie i czwarte wzoru umowy (załącznik nr 8 do 

SWZ)  dwóch  kar  umownych  dotyczących  zwłoki  w  dostawie,  tj.  dwóch  kar  za 

jedno naruszenie umowy prze

z wykonawcę;  

b) 

wprowadzenie  w  §  6  ust.  5  zdanie  pierwsze  wzoru  umowy  uprawnienia 

Zamawiającego  do  kumulowania  kar  umownych,  umożliwiającej  nakładanie  na 

wykonawcę  więcej  niż  jednej  kary  umownej  za  jedno  naruszenie  umowy,  w  tym 

kar za 

nienależyte wykonanie i za niewykonanie umowy. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprowadzenia 

postanowień  SWZ  do  stanu  zgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  kc,  w  szczególności 

poprzez dokonanie następujących zmian:  

1)  w pkt 6.2 SWZ w lit. e poprzez j

ego skreślenie,  

ewentualnie  

poprzez w

prowadzenie w SWZ zasady, że zamawiający zapłaci wykonawcy, któremu 

udzieli  zamówienia,  kwotę  stanowiącą  koszt  wykonania  próbek  mebli  nie 

podlegających  zwrotowi  w  terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni  od  dnia  zakończenia 

p

ostępowania, w wysokości nie mniejszej niż 2.500 złotych brutto (z VAT), 

w  zakresie  wszystkich  towarów  objętych  SWZ  poprzez  ustalenie  dla  każdego 

produktu  oraz  składających  się  na  nie  komponentów  tolerancji  wymiarów  nie  mniejszej  niż 

+/- 5% w stosunku d

o wartości wskazanych w SWZ, 

3)  w  zakre

sie  towarów  z  asortymentu  „Szafy,  regały”  poprzez  dopuszczenie  w  tym 

zakresie w SWZ towarów z plecami wykonanymi z płyty o grubości 8-10 mm, 

w § 6 ust. 1 tiret czwarte wzoru umowy poprzez jego skreślenie, 

w § 6 ust. 4 wzoru umowy poprzez jego skreślenie, 

w § 6 ust. 5 wzoru umowy poprzez skreślenie zdania pierwszego. 

O

dwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  

z rachunkami, które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  

W  wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes  odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  w  zakresie 

żądania  dokumentowania  zgodności  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego  w  sposób 

naruszający przepisy ustawy, został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych 

i zgodnych z prawem warunkach, w ty

m możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty, 

a  tym  samym  odwołujący  został  narażony  na  szkodę.  Gdyby  nie  naruszające  przepisy 

zaskarżone elementy SWZ odwołujący mógłby z powodzeniem ubiegać się o przedmiotowe 

zamówienie,  co  w  razie  jego  uzyskania  wiązałoby  się  z  określonymi  korzyściami 

finansowymi.  Korzyści  tych  został  pozbawiony  poprzez  naruszające  przepisy  pzp  i  kc 

czynności  zamawiającego  zaskarżone  niniejszym  odwołaniem.  W  zakresie  postanowień 

SWZ 

ujętych  w  istotnych  postanowieniach  umowy  dodatkowo  istnieje  potencjalna  szkoda 

związana z realizacją umowy na warunkach naruszających przepisy prawa cywilnego.  

Biorąc powyższe pod uwagę nie ulega wątpliwości, że wskutek niezgodnych z przepisami 

ustawy  czynności  zamawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie  uzyska 

przedmiotowego z

amówienia w zakresie obu pakietów. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzut nr 1. 

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  z

amawiający  jest  zobowiązany  prowadzić 

postępowanie  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji,  a  także  w  sposób  proporcjonalny. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  ma  swobody  w  korzystaniu  z  narzędzi  przyznanych  mu  

w ustawie pzp 

– korzystając z nich musi on respektować wskazane w art. 16 zasady.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  w  pkt  6.2  SWZ  zamawiający  przewidział  obowiązek 

złożenia wraz z ofertą, jako przedmiotowe środki dowodowe trzech próbek mebli: (1) fotela 

biurowego obrotowego model 1, (2) kontenera mobilnego oraz (3) szafy gabinetowej aktowej 

wykonawcy.  Zgodnie  z  SWZ  próbki  te  mają  służyć  weryfikacji  zgodności  oferowanych 

t

owarów  z  SWZ,  a  także  będą  podlegały  ocenie  w  kryterium  jakość  wykonania, 

przewidzianym  w  rozdziale  17  SWZ  (pkt  6.2  lit.  a  SWZ).  Żądanie  takie  wydaje  się 

usprawiedliwione  celami  postępowania.  Jednak  zamawiający  nie  ograniczył  się  do 

przewidzeni

a  żądania  złożenia  próbek.  Wprowadził  bowiem  także  w  pkt  6.2  lit.  e  SWZ 

zasadę, że próbki wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, będą 

stanowić  załączniki  do  umowy  i  nie  będą  podlegać  zwrotowi.  Zaliczenie  tych  próbek,  jako 

załączników do umowy nie jest wymogiem żadnego bezwzględnie obowiązującego przepisu 

prawa. Zostało to wprowadzone do SWZ decyzją zamawiającego. Decyzja ta narusza jednak 

wymagania ustawy pzp w zakresie zapewnienia w postępowaniu zasad zachowania uczciwej 

konkure

ncji  oraz  proporcjonalności.  Żądane  próbki  mają  znaczną  wartość.  Ich  zakup  lub 

wyprodukowanie  dla  celów  postępowania  musi  wiązać  się  dla  każdego  z  potencjalnych 

wykonawców  z  kosztem  ok.  2.500  zł.  Przy  obecnym  zapisie  pkt  6.2  lit.  e)  SWZ  (oraz 

p

owiązaną  z  nim  treścią  §  1  ust.  2  wzoru  umowy)  koszt  ten  obciążać  będzie  wykonawcę. 

Zamawiający bowiem nie przewidział w SWZ żadnego zwrotu kosztu w zakresie tych próbek, 

które  będą  definitywnie  zatrzymane  przez  zamawiającego  w  jego  dyspozycji.  Zapisy  te 

w

ymuszają  de  facto  darowiznę  tych  trzech  mebli  przez  wybranego  wykonawcę  na  rzecz 

z

amawiającego,  bez  żadnego  świadczenia  wzajemnego.  Narusza  to  zasadę  uczciwej 

konkurencji w postępowaniu. Wykonawcy składają oferty w celu uzyskania zamówienia. To 

powoduje, 

że każdy wykonawca przystępujący do niniejszego postępowania musi brać pod 

uwagę  ryzyko  poniesienia  znacznego  kosztu  (ok.  2.500  zł),  bez  szansy  jego  refundacji, 

odzyskania.  Poziom  tego  kosztu  powoduje,  że  ogranicza  to  możliwość  ubiegania  się  

o zamówienie małym  i  średnim  wykonawcom,  dla których  poniesienie takiego kosztu  może 

zaburzać ekonomiczną racjonalność ubiegania się o zamówienie. Dla podmiotów o mniejszej 

skali działalności taki koszt będzie znacznie bardziej odczuwalny, niż dla funkcjonujących na 

tym  rynku 

dużych  przedsiębiorców.  Powoduje  to,  że  zapis  pkt  6.2  lit.  e)  SWZ  wprowadza 

preferencję  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  dużych  przedsiębiorców  bez  żadnego 

uzasadnionego  powodu. 

Zapis  pkt  6.2  lit.  e)  SWZ  (i  powiązanej  treści  §  1  ust.  2  wzoru 

umowy)  narusza  ta

kże  zasadę  proporcjonalności.  Zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp 

wystarczającym  środkiem  dla  zabezpieczenia  interesów  zamawiającego  i  prawidłowego 

przeprowadzenia  postępowania  byłoby  przechowanie  tych  próbek  do  30  dni  od  dnia 

zawarcia  umowy  (art.  77  ust.  3  pzp)

.  Dalej  idący  wymóg  SWZ  nie  jest  usprawiedliwiony 

żadną  szczególną  potrzebą związaną  z  realizacją zamówienia.  W  szczególności  kompletny 

opis przedmiotu zamówienia zawarty jest już w SWZ (zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy pzp). 

Dodatkowo  oferty  z

awierać mają szczegółowe specyfikacje oferowanych mebli (wg wzorów 

formularzy 

– załączniki nr 5A-5P do SWZ). Mają być tam określone dane takie, jak: nazwa 

producenta,  Kolekcja/System/Nr  katalogowy/  lub  inne  oznaczenie,  nazwa  producenta  płyty 

meblowej. Powo

duje to, że informacje zawarte w SWZ i ofercie będą w sposób dostateczny 

precyzować  przedmiot  zamówienia,  umożliwiając  zarówno  jego  dostawę,  jak  i  odbiór  

i  weryfikację.  Oznacza  to,  że  dla  okresu  realizacji  umowy  o  zamówienie  publiczne  próbki 

pozostawać  będą  zupełnie  zbędne.  Ich  zatrzymanie  przez  zamawiającego  nie  jest  więc 

uzasadnione  żadnym  rozsądnym  powodem,  w  tym  żadnym  godnym  ochrony  interesem 

z

amawiającego.  Powoduje  to,  że  zapis  pkt  6.2  lit.  e)  SWZ  stanowi  naruszenie  zasady 

proporcjonalności, wyrażonej w art. 16 pkt 3 ustawy pzp. Dodatkowo zastosowanie pkt 6.2 lit. 

e)  SWZ  może  powodować  po  stronie  wykonawcy  straty  związane  z  koniecznością  zapłaty 

podatku  VAT.  Zgodnie 

z  art.  8  ust.  2  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  świadczenie 

nieodpłatne  także  może  rodzić  obowiązek  podatkowy.  Trwałe  przekazanie  próbek 

z

amawiającemu  może  być  uznane  za  dostawę  towaru  w  rozumieniu  przepisów  o  podatku 

VAT.  To  będzie  rodzić  po  stronie  wykonawcy  obowiązek  zapłaty  tego  podatku,  bez  prawa 

odzyskania jego wartości od zamawiającego.  

Bior

ąc pod uwagę powyższe pkt 6.2 lit. e) powinien zostać z SWZ skreślony.  

Zarzut nr 2 lit. a)  

Dokonany  w  ramach  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  dotknięty  wadami 

polegającymi na naruszeniu przepisów ustawy pzp, a to w szczególności art. 99 ust. 4 oraz 

a

rt.  16  pkt  1  ustawy  pzp,  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Podobnie  

w  niezgodny  z  przepisami  ustawy  pzp  sformułowane  są  niektóre  zapisy  związane  

z  żądanymi  przez  zamawiającego  dokumentami  potwierdzającymi  zgodność  oferowanych 

dostaw  z  wymaganiami  z

amawiającego.  Naruszenie  dotyczy  braku  ustanowienia  tolerancji 

wymiarów  dla  mebli  i  składających  się  na  nie  komponentów.  Brak  wprowadzenia  takiej 

to

lerancji  świadczy  o  ograniczeniu  konkurencji  w  postępowaniu  wyłącznie  do  producentów 

i

stniejących  towarów  posiadających  dokładnie  takie  wymiary,  jak  podane  w  SWZ  albo  do 

wy

konawców,  którzy  dysponują  takimi  towarami.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  pzp  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

N

ie  można  także  opisywać  go  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia

,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarcz

ane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowan

ia niektórych wykonawców lub produktów.  

Zamawiający  mają  oczywiście  prawo  do  kształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób odpowiadający jego potrzebom np. użytkowym, funkcjonalnym i technicznym. Opis 

ten nie może jednak prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wskazanej w art. 

99  ust.  4  pzp.  Ma  to 

miejsce  w  szczególności  wtedy  „gdy  zamawiający  opisuje  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt,  a 

także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie 

znajdują  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  zmawiającego  i  które  uniemożliwiają 

udział niektórym wykonawcom w postępowaniu” (por. wyrok KIO z 31.08.2017 r., sygn. akt 

KIO  1670/17).  Ewentualne  ograniczenia,  k

tóre  mogłyby  zostać  wprowadzone  do  SWZ, 

m

uszą  być  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego.  Wymogi  inne, 

wykraczające poza uzasadnione potrzeby zamawiającego, a jednocześnie uniemożliwiające 

lub  utrudniające  możliwość  złożenia  oferty  czy  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  danego  rodzaju  i  skali,  należy  uznać  za 

sprzeczne  z  art.  29  ust.  2  pzp  i  jako  takie  pow

inny  zostać  one  wyeliminowane  względnie 

zastąpione innymi wymogami, które mieszczą się w granicach określonych w tym przepisie.   

Z  zasad

y  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności,  które  wynikają  z  art.  16  pkt  1  pzp 

wynika  konieczność  kształtowania  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednocześnie zapewniający odpowiedni poziom konkurencji, nie zawężony bez obiektywnego 

uzasadnienia

. Wiąże się  z  tym  kształtowanie wymogów  w  sposób,  który jest  niezbędny  dla 

osiągnięcia  celu,  jakim  jest  otrzymanie  w  wyniku  przetargu  prawidłowego  i  funkcjonalnego 

przedmiotu  zamówienia.  W  tym  zakresie  nie  mogą  być  uznane  za  zgodne  z  przepisami 

ustawy  pzp 

wymogi  ograniczające  możliwość  złożenia  ofert  obejmujących  prawidłowe, 

zgodne  z  przeznaczeniem,  w  pełni  trwałe  i  funkcjonalne  meble,  różniące  się  od  wymagań 

S

WZ się jedynie drobnymi wartościami wymiarów czy parametrów technicznych.  

Dodatkowo,  zgodnie  ze  s

tanowiskiem  orzecznictwa:  „Dla  stwierdzenia  nieprawidłowości  

w  opisie  przedmiotu zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie 

zai

stnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez  zastosowanie  określonych 

z

apisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji.”  

(por.  wyrok  KIO  z  22.08.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1598/17,  podobnie  np.  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  2006-01-25,  II  Ca  693/05,  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Lublinie z dnia 2008-05-05, IX Ga 46/08, wyrok KIO z dnia 2011-10-17, KIO 2137/11, KIO 

Co  więcej,  w  orzecznictwie  podkreśla  się  także,  że:  „w  przypadku  oceny 

konkretneg

o stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 pzp 

wystarc

zającym  jest  uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Z  przepisu  tego  wynika  bowiem  zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  

w  taki spo

sób, który mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji” (m.in. wyrok KIO z 

27 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 496/15, wyrok SA w Warszawie z 24 stycznia 2012 r., sygn. 

akt: VI ACa 965/11)” (por. uchwała KIO z dnia 05.05.2016 r., KIO/KD 29/16).  

Taka  właśnie  sytuacja  ma  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  obecnym  stanie 

prawnym  do  na

ruszeń  art.  99  ust.  4  ustawy  pzp  znajduje  zastosowanie  dotychczasowe 

orzecznictwo  dot.  art.  29  ust.  2  i  3  poprzedniej  ustawy  pzp.  Aktualne  pozostaje 

także 

orzecznictwo  dot.  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  opisanej  obecnie  

w art. 16 pkt 1 ustawy pzp, uregulowanej w art. 7 ust. 1 poprzedniej ustawy pzp.  

Zarzucane z

amawiającemu naruszenia albo uniemożliwiają odwołującemu konkurowanie 

w  przedmiotowym  przetargu  na  równych  i  uczciwych  zasadach,  albo  też  utrudniają  to 

istot

nie, rodząc jednocześnie poważne problemy realizacyjne w razie udzielenia zamówienia.  

Zarzut nr 2 lit. b)  

W  dokumencie  „Opis  mebli  –  minimalne  wymagania”  (załącznik  nr  3  do  SWZ) 

z

amawiający  dla  wszystkich  towarów  asortymentu  „Szafy,  regały”  przedstawił  wymóg,  aby 

plecy  były  wykonane  z  płyt  o  grubości  12-18  mm.  Takie  wymiary  płyt  na  plecach  szaf  

i  regałów  są  stosowane  tylko  przez  niektórych  producentów  meblowych.  Standardowym 

rozwiązaniem  na  rynku  w  tym  zakresie  jest  stosowanie  na  plecach  szaf  i  regałów  płyt  

o grubości 8-10 mm. Wymóg określony w ww. dokumencie wskazuje na preferowanie tylko 

części producentów, których produkty posiadają plecy wykonane z płyt o grubości 12-18 mm. 

Nie  ma  to  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia  i  stanowi  nieuprawnione  ograniczenie 

konkurencji. 

W 

związku z wycofaniem przez odwołującego, na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy, 

zarzutów nr 3 i 4 odwołania, Izba odstąpiła od przedstawienia merytorycznego uzasadnienia 

wskazanych zarzutów odwołania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający (w odniesieniu do zarzutów 1 oraz 2a i 2b), wskazał, co 

następuje. 

Zarzut nr 1. 

Zamawiający  przewidywał  w  postępowaniu,  zgodnie  z  pkt  6.2.  SWZ  złożenie 

następujących próbek – po 1 szt.: Fotel biurowy obrotowy (dowolny kolor); Kontener mobilny 

(dowolny wymiar); szafa gabinetowa aktowa (dowolny wymiar).  

Zarzuty  o

dwołującego  w  ww.  zakresie  skierowane  są  tak  samo  przeciwko  pkt  6.2.  lit.  e 

SWZ,  jak  i  przeciwko  art.  77  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

ogóle.  W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1 

o

dwołujący  kwestionuje  bowiem  nie  tyle  postanowienie  SWZ,  co  w  ogóle  prawo 

zamawiających  –  wynikające  z  przepisów  ustawy,  do  zatrzymania próbek jako  załączników 

do umowy i niezwracania ich wykonawcom, których oferty zostały wybrane. Przepis ustawy 

Pzp 

mówi  wyraźnie,  że:  „Zamawiający  zwraca  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  na  jego  wniosek,  złożone  przez  niego  plany,  projekty,  rysunki, 

modele,  próbki,  wzory,  programy  komputerowe  oraz  inne  podobne  materiały,  o  ile  nie 

stano

wią one załączników do umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Zatem  zastrzeżenie  w  SWZ,  że  próbki  stanowią  załącznik  do  umowy  i  wobec  tego  nie 

podlegają zwrotowi jest działaniem zamawiającego wprost wypełniającym dyspozycję normy 

art. 77 ust. 2 ustawy Pzp i stanowi 

wykonanie ustawowego uprawnienia do takiego ułożenia 

SWZ. 

Odwołujący  podnosząc  zarzuty,  wskazujące,  że  próbki  niepodlegające  zwrotowi 

stanowią  niedopuszczalną  prawnie  darowiznę  na  rzecz  Zamawiającego,  w  istocie 

kwestionuje  art.  77  ust.  2  ustawy  Pzp  jako 

taki,  bowiem  takie  same  argumenty  mogłyby 

zostać  podniesione  zawsze,  gdy  z  art.  77  ust.  2  ustawy  Pzp  skorzysta  jakiś  zamawiający.  

P

roblem braku zwrotu próbek składanych z ofertą, był przedmiotem opinii Urzędu Zamówień 

Publicznych  wydanej  na  podstawie  ustawy  z  2004  r., 

ale  której  aktualność  nie  powinna 

budzić  wątpliwości.  W  tejże  opinii  wskazano  wprost,  że  próbki  składane  wraz  z  ofertą  

i niepodlegające zwrotowi po wyborze oferty, niezależnie od ich charakteru, przedmiotu czy 

wartości  nie  są  świadczeniem  na  rzecz  zamawiającego:  „Dla  konieczności  przestrzegania 

obowiązku  wynikającego  z  dyspozycji  art.  97  ust.  1  ustawy  Pzp  nie ma znaczenia  wartość 

żądanej  próbki  ani  też  okoliczność  zrealizowania  umowy.  Dodatkowo  należy  stwierdzić,  

iż  fakt  przedłożenia  próbki  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

powinien być utożsamiany ze świadczeniem wykonawcy na rzecz zamawiającego, albowiem 

jest  to  wyłącznie  czynność  faktyczna  zmierzająca  do  wypełniania  wymogów  formalnych 

postępowania  związanych  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  a  zamawiający  nie  czerpie  

z  tego  tytułu  żadnych  korzyści”.  Skoro  w  ocenie  UZP  złożenie  próbki  w  postępowaniu  nie 

może  być  traktowane  jako  świadczenie,  to  tym  bardziej  nie  może  być  traktowane  jako 

darowizna (będąca świadczeniem nieodpłatnym), jak błędnie wywodzi to odwołujący. Warto 

także  przypomnieć  odwołującemu,  że  próbki  stanowiące  złącznik  do  umowy,  a  w  efekcie 

także  załącznik  do  protokołu  mogą  zostać  zwrócone  po  upływie  4  lat  od  dnia  zakończenia 

postępowania,  bowiem  po  tym  okresie  wygasa  obowiązek  przechowywania  protokołu  

w  sposób  gwarantujący  jego  nienaruszalność.  Próbki  nie  są  zatem  ani  darmowym 

świadczeniem, ani zamawiający nie nabywa ich własności, ani z próbek nie może korzystać. 

Nie jest także prawdą, że za próbki wykonawca, którego oferta zostanie wybrana nie otrzyma 

zapłaty,  bowiem  koszty  tych  próbek  wykonawca  powinien  uwzględnić  w  cenie  oferty,  co 

st

anowi normalną konsekwencję rynkowej kalkulacji oferty.   

Dalej o

dwołujący wskazuje, że wymóg zamawiającego w pkt 6.2. lit. e SWZ (zatrzymanie 

próbek)  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  sam  w  uzasadnieniu  zarzutu 

wskazuje powody, dla k

tórych do naruszenia konkurencji w tym zakresie nie dojdzie. Skoro 

bowiem  każdy  z  wykonawców  liczy  się  z  tym  że  jego  oferta  zostanie  wybrana  i  próbki  nie 

zostaną  zwrócone,  to  każdy  z  wykonawców  przygotowujących  ofertę,  w  cenie  tejże  oferty 

zmuszony  jest  uwzględnić  koszt  złożenia  takich  próbek.  W  tym  względzie  brak  jest 

naruszenia  konkurencji  bowiem 

okoliczność  ta  dotyczy  tak  samo  każdego  z  wykonawców 

konkurujących o zamówienie. Co więcej, konkurencja ta niczym nie różni się od konkurencji 

tych wykonawców w kryterium ceny, bowiem im tańsze będą próbki (i mniejszy będzie koszt 

ich  złożenia),  tym  tańsze  będą  oferowane  meble.  Wykonawcy  konkurują  tutaj  zatem 

dokładnie na tych samych zasadach i tymi samymi okolicznościami co w ramach oferowanej 

ceny.  Tym  samym  wymóg,  o  którym  mowa  w  pkt  6.2.  lit  e)  SWZ  (zatrzymanie  próbek)  

w żaden sposób nie daje żadnemu wykonawcy przywileju ani nie pogarsza sytuacji innego - 

nie  może  być  w  efekcie  mowy  o  naruszeniu  uczciwej  konkurencji  na  rynku.  Argumenty 

odwołujące są w tym zakresie chybione.  

Odnosząc się do twierdzenia odwołującego, że koszt próbek stanowi takie obciążenie dla 

mniejszych wyko

nawców, że może ich wykluczyć z udziału w rynku, zamawiający wskazuje 

że  twierdzenie  to  jest  gołosłowne.  Sam  odwołujący  ustalił  wartość  próbek  na  ok.  2500  zł. 

Odnosząc  tę  kwotę  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  (9.1.4.a  SWZ),  w  którym 

z

amawiający  wymaga  wykazania  się  doświadczeniem  w  zrealizowaniu  co  najmniej  dwóch 

(2)  zamówień  na  dostawę  mebli  o  wartości  300.000  zł  każda  –  wartość  próbek  według 

wyceny  o

dwołującego,  stanowi  nie więcej  0,83%  tej  wartości.  W  uzupełnieniu  zamawiający 

wska

zuje,  że  wartość  wyceny  próbek  podana  w  odwołaniu  (ok.  2500  zł)  została  przez 

o

dwołującego  zawyżona.  Odwołujący  nie  bierze  bowiem  pod  uwagę,  że  wykonawcy  mają 

możliwość prezentowania klientom różnych mebli w ramach reklamy tych produktów. Meble 

zakupione  n

a  tzw.  ekspozycję  oraz  w  celu  promowania  marki  są  oferowane  wykonawcom  

w  cenach  dużo  niższych  niż  ceny  rynkowe.  Wartość  tych  mebli  zwykle  jest  obniżana  

o  ok.  50-75%. 

Także  producenci  mebli  w  ramach  działań  promocyjnych  mają  możliwość 

nie

odpłatnego  przekazania  dystrybutorom  egzemplarzy  ekspozycyjnych  lub  reklamowych.  

W takich przypadkach wykonawcy albo nie ponoszą żadnych kosztów złożenia próbek, albo 

są  one  znikome  (dowód:  oświadczenia  producentów  oraz  dystrybutorów  mebli)  –  na 

okoliczno

ść  istnienia  preferencyjnych  zasad  współpracy  pomiędzy  dystrybutorami  oraz 

producentami;  m

ożliwości  nabycia  przez  dystrybutorów  mebli  na  potrzeby  próbek  w 

pos

tępowaniu  o  cenach  znacznie  niższych  niż  ceny  rynkowe;  możliwości  złożenia  jako 

próbki znacznie tańszych od rynkowych cen egzemplarzy ekspozycyjnych lub reklamowych; 

wysokich  rabatów  udzielanych  na  próbki,  egzemplarze  reklamowe  lub  tzw.  produkty 

ekspozycyj

ne;  braku  istotnego  obciążenia  ekonomicznego  wykonawców  kosztem  złożenia 

próbek w postępowaniu. 

Zg

odnie  z  pkt  6.2.c  SWZ,  próbki  miały  być  złożone  i  gotowe  do  użycia,  zatem  złożenie 

jako próbek asortymentu ekspozycyjnego jest jak najbardziej realne i możliwe. Zamawiający 

ustalił także, że faktyczny koszt złożenia próbek z uwzględnieniem powyższych okoliczności 

nie  przekroczyłby  1000  zł  netto.  W  przypadku  samodzielnej  produkcji  może  być  on  nawet 

znacznie  niższy  (dowód:  oświadczenie  w  przedmiocie  wyceny  kosztów  złożenia  próbek 

żądanych  w  postępowaniu)  –  na  okoliczność  wyceny  próbek  żądanych  przez 

Zamawia

jącego  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  rabatów  udzielanych  na  tzw.  próbki, 

egzemplarze  r

eklamowe  albo  meble  ekspozycyjne;  zawyżenia  kosztów  wyceny  próbek  

w  treści  odwołania;  braku  istotnego  obciążenia  ekonomicznego  wykonawców  kosztem 

złożenia próbek. 

W  taki

m  przypadku  porównanie  wyceny  próbek  (1000  zł  netto)  do  warunku  udziału  

w  post

ępowaniu  (9.1.4.a  SWZ),  w  którym  zamawiający  wymaga  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zrealizowaniu  co  najmniej  dwóch  (2)  zamówień  na  dostawę  mebli  

o wartości 300.000 zł każda – wartość próbek, stanowi nie więcej 0,41% tej wartości. 

Powyższe oznacza także, że biorąc pod uwagę, że zamawiający wymaga 550 sztuk mebli 

w  ramach  tego  postępowania,  wystarczy,  aby  wykonawca  składając  ofertę  wprowadził  

w  cenę  każdej  sztuki  średnio  2,24  zł  brutto,  aby  pokryć  realny  koszt  próbek  i  to  zarówno  

w zakresie pozycji wartych kilkaset złotych, jak kontenery, jak i pozycji wartych kilka tysięcy 

złotych – jak np. aneksy kuchenne.  

Jak  wskazano  w  powołanej  już  w  wyżej  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych  -  

o  naruszeniu  konkurencyjności  czy  utrudnianiu  wykonawcom  dostępu  do  zamówienia 

poprzez  żądanie  złożenia  próbek,  można  by  mówić  dopiero  w  przypadku:  „znacznej 

dysproporcji  pomiędzy  koniecznością  ochrony  potrzeb  zamawiającego,  a  obciążeniem 

finansowym  lu

b  organizacyjnym  wykonawców  związanym  z  koniecznością  poczynienia 

określonych  nakładów,  w  szczególności  gdy  wartość  świadczenia  jakie  wykonawca  może 

uzyskać  w  związku  z  realizacją  zamówienia  nie  jest  znacząco  wyższa  niż  wartość 

załączonego  do  oferty  modelu”.  Taka  sytuacja  nie  występuje  w  postępowaniu,  bowiem  jak 

wyzwano  wyżej  wartości  próbek  są  minimalne  w  skali  wartości  całego  zamówienia  

i  to  niezależnie  od  tego  czy  koszt  złożenia  próbek  przyjmie  się  w  wartości  podanej  przez 

o

dwołującego  czy  ustalonej  przez  zamawiającego.  Nie  ma  tu  nie  tylko  „znacznej 

dysproporcji”,  ale  w  ogóle  koszt  próbek  wydaje  się  wręcz  pomijalny  w  skali  zamówienia. 

Odwołujący  kwestionując  legalność  w  pkt  6.2.  lit.  e  SWZ  wskazuje  także  na  naruszenie 

zasady  proporcjonalności.  Zamawiający  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że  wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  nie  istnieje  przepis,  który  dawałby  zamawiającemu  prawo 

zatrzymania  próbek  na  30  dni  i  zwracania  ich  wybranemu  wykonawcy  dopiero  po  tym 

terminie. Takim przepisem nie jest art. 77 ust. 3 ustawy Pzp wskazany przez o

dwołującego. 

J

eśli próbki nie są załącznikiem do umowy i nie podlegają zatrzymaniu, każdy wykonawca, 

także ten którego oferta została wybrana, może złożyć wniosek o ich zwrot zaraz po wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Dopiero je

śli takiego wniosku brak, w terminie 30 dni zamawiający 

może  z  własnej  inicjatywy  zwrócić  próbki.  Brak  jest  jednak  przepisu,  na  który  powołuje  się 

o

dwołujący,  a  który  pozwoliłby  zatrzymać zamawiającemu  próbki  zwycięskiego  wykonawcy 

na  30  dni,  pomimo  wniosk

u  tego  wykonawcy.  Jeśli  próbki  nie  stanowią  załącznika  umowy, 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  mógłby  żądać  ich  zwrotu  zaraz  po  ogłoszeniu 

wyników  postępowania  i  zamawiający  takie  próbki  musiałby  niezwłocznie  zwrócić.  Zatem 

albo  z

amawiający  zatrzymuje  próbki  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

załączniki do umowy i nie dokonuje ich zwrotu, albo w razie wniosku tego wykonawcy będzie 

musiał  je  zwrócić  nawet  zaraz  po  wyborze  oferty.  Nawet  zatem,  gdyby  zamawiający 

zatrzymał  próbki  na  30  dni,  a  wykonawcy  nie  żądał  ich  zwrotu  w  tym  terminie,  to  i  tak 

z

amawiający pozbawiony byłyby możliwości porównania jakości dostaw z próbkami, bowiem 

w  chwili  realizacji  dostaw  tymi  próbkami  już  by  nie  dysponował.  Zamawiający  wskazuje,  

że  wbrew  zarzutom  odwołania  zatrzymanie  próbek  jako  załączników  do  umowy  jest 

uzasadnione  szczególną  potrzebą  Zamawiającego  i  nie  jest  czynnością  nadmiarową  ani 

oderwaną od zapisów SWZ. Odwołujący nie dostrzega, że jednym z kryteriów jakościowych 

oceny  ofert  (pkt  17.1.)  Kryterium 

[J]  jest  jakość  próbek.  Jakość  ta  badana  jest  w  oparciu  

o  kryteria  ocenne  i  niewymierne,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do  SWZ,  których  nie  można 

utrwalić  w  inny  sposób,  jak  poprzez  zatrzymanie  próbek  i  porównanie  dostarczonego  

w ramach wykonania umowy aso

rtymentu z próbkami ocenionymi w postępowaniu. Zgodnie 

z  załącznikiem  nr  9  badaniu  podlegają  próbki:  Fotel  biurowy  obrotowy  (dowolny  kolor); 

Kontener  mobilny  (dowolny  wymiar);  szafa  gabinetowa  aktowa  (dowolny wymiar)  w  oparciu  

o kryteria takie jak: 

1)  Ergonomia  -  dostosowanie  fotela  do  budowy 

anatomicznej  użytkownika,  ocena 

możliwości regulacji i dostosowania krzesła do różnic anatomicznych pracowników.  

2)  Estetyka  wykonania 

–  komisja  będzie  oceniała  dbałość  o  wykończenie  ze 

zwróceniem szczególnej uwagi na sposób końcowej obróbki mebla, sprawdzi, czy nie ma on 

ostrych krawędzi.  

Stabilność  –  komisja  oceniała  będzie  możliwość  prostej  regulacji  mebla  

i  dostosowania  go  do  nierównego  podłoża.  Komisja  sprawdzała  będzie,  czy  mebel  jest 

stabilny  na  podłożu,  czy  ma  stabilną  konstrukcję.  W  przypadku  fotela  oceniana  będzie 

dodatkowo stabilność połączenia podłokietników z siedziskiem oraz stabilność oparcia.  

Trwałość  i  sposób  wykonania  kółek  -  komisja  oceniała  będzie  materiał,  z  którego 

wykonane  są  kółka  (solidność,  trwałość,  stabilność,  twardość)  oraz  zachowanie  się  

w kontakcie z różnymi podłożami; Komisja zbada czy kółka obracają się płynnie, bez zacięć 

i  blokad.  Komisja  oceni  czy  nie  ma  wycie

kających  smarów,  które  mogłyby  zabrudzić 

powierzchnie podłogi.  

Sposób połączenia materiałów – komisja będzie oceniała jakość, trwałość i estetykę 

połączeń  materiałów  i  podzespołów  wykorzystanych  w  meblu;  Ocenie  poddane  zostaną 

łączenia, spawy, ich widoczność, sposób zaślepienia.  

Praca  prowadnic/zawiasów  –  komisja  sprawdzać  będzie  wytrzymałość  i  stabilność, 

lekkość  działania  i  głośność  mechanizmu;  Zostanie  zbadany  również  mechanizm  cichego 

domyku i pełnego wysuwu prowadnic.  

7)  Praca  zamka 

–  komisja  sprawdzi  płynność  pracy  zamka;  czy  podczas  zamykania 

zamek się nie zacina, czy pracuje prawidłowo, lekko i bezawaryjnie.  

Opisy  podkryteriów  jakościowych  podlegających  ocenie  w  ramach  oceny  ofert  zostały 

sporządzone  zgodnie  z  wzorcowymi  rekomendacjami  UZP  w  zakresie  kryteriów 

jakościowych  w  zamówieniach  na  dostawę  mebli.  W  kryterium  „Jakość  wykonania”  [J] 

kom

isja  przyzna  łącznie  do  160  pkt,  co  przekłada  się  na  aż  30%  punktów  przyznawanych  

w ramach kryteriów oceny ofert w ogóle. Wynik punktowy w ramach kryteriów jakościowych 

bezwzględnie  będzie  decydujący  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  musi 

mieć  zatem  pewność,  że  asortyment,  który  zostanie  finalnie  dostarczony  w  ramach 

wykonania  zamówienia  jest  dokładnie  tym  asortymentem,  który  podlegał  ocenie  w  ramach 

oceny  jakościowej,  jak  i  że  posiada  on  dokładnie  te  same  cechy  jakościowe  co  badane 

próbki. W analizowanym przypadku, wynik oceny jakościowej można zabezpieczyć i utrwalić 

na  potrzeby  oceny  jakości  dostaw  realizowanych  w  ramach  umowy,  tylko  poprzez 

zapewnienie  Zamawiającemu  możliwości  bezpośredniego  porównania  badanych  próbek  

z  towarem  dostarczonym  w  ramach  realizacji  umowy. 

Nie  istnieje  żaden  sposób,  który 

pozwalałby  utrwalić  wynik  oceny  dokonywanej  w  ww.  podkryteriach  inaczej,  niż  poprzez 

zapewnienie  z

amawiającemu  możliwości  porównania  na  etapie  realizacji  umowy 

dostarczonego asortymentu z  próbkami  załączonymi  do  oferty.  Nie  da się opisać  płynności 

pracy zamka czy utrwalić w sposób umożliwiający późniejsze porównanie, jak zachowują się 

kółka  w  kontakcie  z  różnymi  podłożami.  Nie  da  się  opisać  dla  późniejszego  porównania 

„dostosowania  krzesła  do  różnic  anatomicznych  pracowników”,  jak  i  nie  da  się  utrwalić 

stabilności oparcia czy stabilności połączenia podłokietników itp. itd. Oceny tych parametrów 

jakościowych  będą  dokonywane  przez  członków  komisji  przetargowej  w  oparciu  o  ich 

odczucia,  oceny  wzrokowe,  oceny  głośności  pracy  czy  dotyk.  Porównanie  dostarczonych  

w  ramach  umowy  mebli  z  próbką  nie  byłaby  możliwa  bez  fizycznego  posiadania  takiego 

samego 

egzemplarza  (próbki).  Prawidłowa  ocena  porównawcza  może  nastąpić  wyłącznie  

w  drodze  przeprowadzenia  organoleptycznych  prób  tych  samych  parametrów  próbki  

i dostarczonego mebla. 

W każdej innej sytuacji zamawiający nie będzie w stanie ustalić, czy 

towar  dost

arczony ma faktycznie takie same cechy jakościowe, jak ocenione na  podstawie 

próbek. Nie będzie zatem możliwości ustalenia, czy dostarczane meble są tej samej jakości 

co próbki, zatem czy osiągnięty został sens badania jakości na etapie oceny ofert. O braku 

naruszenia zasady proporcjonalności świadczy także fakt, że zamawiający ograniczył swoje 

wymagania względem  próbek,  tak  aby  wymagane  próbki  sprowadzały  się tylko do  oddania 

tych  walorów  jakościowych,  które  faktycznie  podlegają  ocenie  jakościowej  w  kryterium. 

Zamawiający wymaga tylko 3 typów mebli (3 sztuk próbek po 1 z każdego typu), które są dla 

z

amawiającego reprezentatywne, pomimo szerokiego katalogu różnych typów mebli objętych 

przedmiotem zamówienia. W przypadku poszczególnych próbek: 

1)  Fotel  biurowy  obrotowy  model  1  (dowolny  kolor) 

–  zamawiający  nie  wymaga  ani 

konkretnej tkaniny, ani konkretnego koloru; dopuszcza się meble ekspozycyjne, już złożone, 

2)  Kontener  mobilny  (dowolny  wymiar) 

–  zamawiający  nie  wymaga,  aby  kontener 

posiadał  konkretny  wymiar.  Dopuszcza  się  meble  ekspozycyjne,  już  złożone,  zamawiający 

wymaga modelu typowego, zgodnie ze standardami dla mebli biurowych, 

3)  Szafa gabinetowa aktowa (dowolny wymiar) 

– zamawiający nie wymaga konkretnego 

wymiaru,  ani  koloru.  Wykonawca  ma  możliwość  złożenia  w  ramach  próbek  szafy 

ekspozycyjnej  w  dowolnej  wyso

kości  i  szerokości,  dopuszcza  się  meble  ekspozycyjne,  już 

złożone.  

Zarzut nr 2a. 

Odwołujący  kwestionuje  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zarzut,  

że  w  wymiarach  mebli  nie  określono  tolerancji  wymiarów  mebli  składających  się  na  nich 

kompon

entów.  Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  nie  został  w  żaden  sposób 

skonkretyzowany, tj. ani 

w treści zarzutu ani w treści uzasadnienia odwołania nie wskazano, 

w  jaki  sposób  ma  dojść  do  ograniczenia  konkurencji  wskutek  podanych  w  OPZ  wymiarów 

mebli,  ani  nie  o

kreślono  które  wymiary  i  których  mebli  miałby  w  ocenie  odwołującego 

stanowić  o  ograniczeniu  konkurencji.  Zamawiający  wskazuje,  że  odwołujący  podnosząc 

zarzut ograniczenia konkurencji musi potrafić wykazać na czym to organicznie polega. Jeśli 

o

dwołujący twierdzi, że zamawiający faworyzuje określone produkty powinien wskazać jakie 

produkty  lu

b rozwiązania  i  w  jaki  sposób  są  faworyzowane,  musi  udowodnić,  że  konkretne 

produkty  faktycznie  zostały  w  sposób  nieuzasadniony  pominięte  lub  wykluczone  wskutek 

istniejących  postanowień  SWZ.  Co  więcej,  nie  wiadomo  także  do  jakich  produktów  –  

a  mówimy  o  zamówieniu  obejmującym  550  pozycji,  i  jaki  ich  parametrów  zarzut  ten 

o

dwołujący kieruje. Z postawionego przez odwołującego zarzutu ani treści jego uzasadnienia 

nie  wynikają  żadne  okoliczności  faktyczne,  które  mają  ten  zarzut  uzasadniać  ani  żadne 

okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawę  zarzutu.  Idąc  dalej,  w  żądaniach  odwołania 

zmiany  SWZ  o

dwołujący oczekuje wprowadzenia tolerancji 5% wymiarów, ale nie wiadomo 

których  wymiarów,  ani  jakich  mebli  bądź  ich  akcesoriów,  czy  części  składowych.  Nie 

wiadomo także, dlaczego akurat wprowadzenie tolerancji na poziomie 5% odwołujący uważa 

za zasadne i 

– w jego ocenie – znoszące stan naruszenia konkurencji. Odwołujący nawet nie 

podjął  próby  wykazania,  jak  i  czy  w  ogóle spowoduje to zwiększenie konkurencji  na  rynku, 

jak 

zmieni  się  w  ten  sposób  zakres  produktów,  które  wykonawcy  będą  mogli  oferować  

w  postępowaniu,  ani  czy  w  ogóle  w  ten  sposób  dojdzie  do  realnego  rozszerzenia 

konkurencji. O

we 5% tolerancji pozostaje wyłącznie postulatem odwołującego, który w żaden 

sposób  nie  wynika  z  treści  odwołania,  treści  zarzutu  ani  jego  rozwinięcia.  Nie  wiadomo 

dlaczego akurat 5% tolerancji ma czynić zadość żądaniom odwołania, a nie np. 3% albo 4%? 

Jak 

wskazuje się w orzecznictwie KIO: „zarzut musi być postawiony wyraźnie, to znaczy 

w

skazywać  konkretną  czynność  zamawiającego  mającą  zdaniem  odwołującego  naruszać 

przepis  prawa  i  określić  sposób  jego  naruszenia,  gdyż  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i doprecyzowanie treści zarzutów 

odwołania.  Zarzut  stanowi  wskazanie  czynności  bądź  zaniechania  przez  Zamawiającego 

czynności,  do  których  jest  z  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz  okoliczności  faktyczne 

ws

kazujące  na  naruszenie  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

istotn

e jest, aby zarzut został w pełni sprecyzowany w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno 

zamawiającemu  jak  i  potencjalnym  uczestnikom  postępowania,  odniesienie  się  do 

kwestiono

wanych przez odwołującego czynności. Wskazanie konkretnych uchybień zakreśla 

ramy p

ostępowania odwoławczego, art. 192 ust. 7 ustawy Pzp wyznacza zakres rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę,  podając,  że  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawar

te w odwołaniu”.  

Tymczasem  o

dwołujący  tych  okoliczności  faktycznych  nie  wskazuje.  Wskazuje,  

że  postanowienia  SWZ  zmierzają  do  „preferencji  produktów  producentów  towarów  

o  parametrach  identycznych,  jak  określone  w  SWZ  i  nie  dopuszczeniu  towarów  innych 

pr

oducentów  występujących  na  rynku”  –  nie  wiadomo  jednak  jakie  parametry  opisane  

w SWZ 

mają o takiej preferencji przesądzać, ani parametry których mebli, ani jakie produkty 

czy  rozwiązania  –  w  ocenie  odwołującego  –  zapisami  SWZ  wykluczono  z  udziału  w  rynku. 

Tak  samo  nie  wiadomo,  jakie  i  czy  w  ogóle  jakieś  produkty  lub  rozwiązania  zostałyby 

d

opuszczone  do  udziału  w  zamówieniu,  gdyby  tolerancję  żądaną  przez  odwołującego 

z

amawiający  ustalił.  Przytaczanie konkretnych stanów  faktycznych,  tj.  mebli  czy  wymiarów, 

k

tóre  w  ocenie  odwołującego  miałyby  naruszać  konkurencję  dopiero  na  rozprawie, 

stanowiłoby  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutu,  co  przeczyłoby  zasadzie  związania 

Izby  treścią  odwołania.  W  treści  odwołania,  odwołujący  przytacza  orzecznictwo  mówiące,  

że  wystarczającym  dla  skuteczności  stawianego  przez  niego  zarzutu  miałoby  być 

uprawdopodobnienie, 

że  do  naruszenia  konkurencji  doszło.  Tyle  tylko,  że  takiego 

uprawdopodobnienia  naruszenia  konkurencji  o

dwołujący  w  odwołaniu  nie  wykazał. 

Odwołujący  podnosi  samo  tylko  twierdzenie  –  i  to  nieskonkretyzowane,  że  do  takiego 

naruszenia konkurencji doszło, nie wiadomo jednak jak, dlaczego, w jakich produktach,  ani 

dlaczego  ustalenie  tolerancji  5%  wymiarów  miałoby  stan  naruszenia  konkurencji  znosić. 

Czym  innym  jest  twierdzenie 

–  i  to  nieskonkretyzowane,  wyrażone  w  odwołaniu  przez 

o

dwołującego,  że  w  jego  subiektywnym  przekonaniu  zapisy  SWZ  naruszają  konkurencję  

w  bliżej  nieokreślony  sposób,  a  czym  innym  jest  uprawdopodobnienie  tej  okoliczności, 

czemu  wykonawca  nie  zakre

ślając  podstawy  faktycznej  zarzutu  nie  podołał.  Zamawiający, 

nie wiedząc do jakich wymiarów, których mebli odwołujący kieruje zarzut, nie ma możliwości 

wykazywania  w  przypadku  każdego  mebla  dlaczego  określono  taki  a  nie  inny  wymiar. 

Zamawia

jący  musiałby w  przypadku  każdego  mebla  wyjaśnić  gdzie ma  być  on  postawiony 

albo  zamontowany,  jakie  jest  jego  otoczenie,  wymiary  pomieszczenia,  czy  inne  meble  

z którymi ma być zestawiony. Przy takiej ilości typów i sztuk mebli jest to niemożliwe ani na 

rozprawie  ani  w  ni

niejszym piśmie. Odwołujący stara się swoim twierdzeniem o naruszeniu 

konkurencji  przez 

–  uwaga  –  każdy  wymiar  każdego  mebla,  przenieść  na  zamawiającego 

ciężar  twierdzenia  i  dowodu  przeciwnego.  Gdyby  odwołujący  wskazał  konkretne  wymiary, 

określonych  mebli  z  OPZ,  albo  chociaż  przykłady  tych  mebli  i  wymiarów,  które  obejmuje 

treścią zarzutu, zamawiający mógłby wykazać gdzie mebel ma być umiejscowiony, jakie jest 

pomieszczenie i jego istniejące wyposażenie i dlaczego określono takie wymiary a nie inne. 

Skutek  t

en  wynika  z  nienależytego  sformowania  zarzutu  i  jego  uzasadnienia  –  co  jednak 

wobec  zasady 

związania  Izby  treścią  zarzutów,  stanowi  okoliczność  przesądzającą  

o  konieczności  jego  oddalenia.  Oczekiwanie  odwołującego,  aby  każdy  parametr  mógł  być 

różny  w  zakresie  aż  5%,  pozostaje  nie  tylko  nieuzasadnione  w  treści  odwołania,  ale  także 

niedopuszczalne  w  swoich  skutkach. 

Gdyby  próbować  zastosować  proponowaną  przez 

o

dwołującego  tolerancję  do  jakichkolwiek  przykładowych  mebli  objętych  postępowaniem 

prowadziłoby  to  całkowitego  wypaczenia  sensu  określania  ich  wymiarów.  W  efekcie 

z

amawiający mógłby otrzymać meble, które w ogóle nie odpowiadałyby jego potrzebom albo 

nawet  mogłyby  nie  zmieścić  się  typowych  pomieszczeniach.  Chociażby  w  załączniku  nr  4 

z

amawiający opisał 3 przykładowe meble: 

1)  DZ-T006996 

Regał otwarty z 5 półkami – wys. 2,38 metra  

2)  DZ-T007115 Szafa ubraniowa 

– wys. 2,19 metra  

3)  DZ-T006645 Aneks kuchenny 

– szer.: 3,20 metra   

Gdyby  do  tych  wymiarów  zastosować  proponowaną  przez  wykonawcę  tolerancję  5% 

o

kazałoby się, że:   

1)  DZ-T006996 

Regał otwarty 5 półkami – mógłby mieć wysokość od 1,917 m do aż 2,1 

m (rozrzut aż 26 centymetrów wysokości);  

2)  DZ-T007115 Szafa ubraniowa 

– wys. 2,19 metra– mogłaby mieć wysokość od 2,08 m 

aż do 2,30 m (rozrzut aż 22 centymetrów);  

3)  DZ- T006645 Aneks kuchenny 

– mógłby mieć szerokość od 3,04 m do aż 3,36 metra 

(rozrzut aż 32 centymetry szerokości)   

Sam  Aneks  byłby szerszy  aż o ponad 30  cm  i mógłby nie zmieścić  się  przy  ścianie,  na 

której  ma  być  ustawiony.  Poszczególne  meble  mogłyby  tak  bardzo  dobiegać  od  siebie,  

że nie byłoby możliwe ich zestawianie w tym samym pomieszczeniu.  

P

owyższe  porównanie  dotyczy  tylko  3  przykładowych,  dowolnie  wybranych  pozycji  i  ich 

przykładowych  wymiarów  z  ponad  550  sztuk  mebli  objętych  postępowaniem.  Idąc  dalej, 

o

dwołujący  żąda  ustalenia:  „dla  każdego  produktu  oraz  składających  się  na  nie 

komponentów  tolerancji  wymiarów  nie  mniejszej  niż  +/-  5%”,  czyli  żądanie  odwołującego 

dotyczy nie tylko wymiarów podstawowych jak wysokość, szerokość i głębokość – ale także 

np.  szerokości  siedzisk  lub  oparć,  grubości  pianek w  siedziskach,  wysokości  nóg,  grubości 

b

latów  czy  nawet  –  uwaga  –  wymiaru  fi  nóżek  okrągłych.  Różnice  wynoszące  po 

kilkadziesiąt  centymetrów  na  najprostszych  wymiarach  każdego  mebla  potwierdzają,  

że  oczekiwanie  odwołującego  wprowadzenia  aż  5%  tolerancji  jest  w  praktyce  nierealne  do 

zastosowania.  Dodatkowo  zakres  żądania  procesowego  odwołującego  jest  tak  ogólny,  

że nawet gdy zamawiający miał zamiar go uwzględnić, to w praktyce nie byłby w stanie tego 

wykonywać.  Trudno  powyższe  ocenić  inaczej,  jak  dążenie  odwołującego  do  takiego 

ukształtowania zapisów OPZ, że w zasadzie odwołujący mógłby zaoferować zamawiającemu 

mebel o dowolnych wymiarach i parametrach, jaki akurat o

dwołujący posiada w magazynie. 

Odnosząc się do parametrów wysokości szaf i regałów biurowych – zostały one określone 

w  załącznikach  5A  do  5P  za  pomocą  symbolu  OH  –  międzynarodowego  standardu 

określającego odległość między półkami wynoszący 327-390 mm (swobodne pomieszczenie 

typo

wego  biurowego  segregatora).  Ilość  OH  oznacza  ilość  standardowych  poziomów,  na 

których  mogą  być  położone  segregatory,  co  jest  podstawową  determinantą  wysokości 

mebla. 

Należy  mieć  na  względzie,  że  taki  sposób  określania  wysokości  mebli  biurowych,  

tj.  poprz

ez  wskazanie  ilości  OH,  czyli  ilości  standardowych  poziomów,  z  których  każdy 

posiada typową uśrednioną wysokość, na której mieści się segregator biurowy, jest praktyką 

powszechnie stosowaną przez wykonawców. Wymagania zamawiającego mieszczą się tym 

samym  w 

typowych  wymiarach  i  metodach  określania  wysokości  mebli  biurowych 

występujących  na  runku.  Konsekwencją  zastosowania  do  opisu  wysokości  szaf  i  regałów 

standardu OH oznacza, że całkowita wysokość szafy i regałów zawsze uzależniona jest od 

ilości  poziomów  OH  oraz  innych  elementów  wykończeniowych  stosowanych  przez 

producent

ów  mebli  (zastosowanych  nóżek,  grubości  płyty  meblowej  między  półkami, 

grubości  wieńców  górnych  i  dolnych).  Podane  przez  zamawiającego  wysokości  w  meblach 

opisanych  przez  standard  OH 

należy  traktować  jako  przykładowe,  wykonane  na  potrzeby 

wizualizacji.  Wym

iary  te  są  wielkościami  przeliczonymi  przykładowo  przez  zamawiającego  

z  uwzględnieniem  wysokości  OH,  grubości  wieńców  dolnych  i  górnych,  grubości  płyty 

meblowej  oraz  wysokości  nóżek.  Dla  zamawiającego  istotne  jest  wyłącznie,  aby  wysokość 

mebla  odpowiadała  standardowi  OH  i  wynosiła  określoną  w  OPZ  ilość poziomów  OH  –  co 

wynika  z  określenia  wymagań  jako  minimalnych.  Na  rynku  istnieje  wiele  mebli  różnych 

producentów,  które  uznać  można  za  zgodne  z  wyżej  przedstawionym  opisem  mebla  

w  standardzie  5  OH  (

dowód:  wyciągi  z  przykładowych  katalogów  producentów  mebli 

biurowych, 

oświadczenie  dystrybutora  mebli  biurowych  co  do  standardowych  wymiarów, 

oświadczenia  dystrybutorów  i  producentów  standardowych  mebli  o  możliwości 

dostosowywania  wymiarów  mebli  standardowych,  kopie  umów  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  na  dostarczenie  mebli  w  latach  2017  oraz  2020  r.)  –  na  okoliczność  braku 

ograniczenia konkurencji; określania na rynku wysokości mebli biurowych poprzez standard 

OH,  wyjaśnienia  czym  jest  standard  OH,  przeciętności  wymagań  i  opisu  wysokości  mebli 

przez  z

amawiającego  poprzez  standard  OH,  zgodności  wymagań  zamawiającego  

z typowymi meblami dostępnymi na rynku; możliwości zaoferowania różnych mebli różnych 

producentów. 

Z kolei par

ametr głębokości szaf i regałów biurowych jest wystandaryzowany i ich wymiar 

w  przybliżeniu  wynosi  42  cm  dla  szaf  z  półkami  na  segregatory.  Większość  szaf  (różnych 

producentów) kupowane w ostatnich latach przez zamawiającego posiadają wymiar zgodny 

z  powyższymi  (dowód:  wyciągi  z  przykładowych  katalogów  producentów  mebli  biurowych, 

oświadczenie  dystrybutora  mebli  biurowych  co  do  standardowych  wymiarów,  oświadczenia 

dystrybutorów i producentów standardowych mebli o możliwości dostosowywania wymiarów 

mebli  standardowych, 

kopie  umów  wraz  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  na  dostarczenie 

mebli  w  latach  2017  oraz  2020  r.) 

–  na  okoliczności  braku  ograniczenia  konkurencji, 

typowości  opisu  przedmiotu  zamówienia;  na  okoliczności  standardowych  wymagań 

Zamawiającego, na okoliczność posiadanego standardowego wyposażenia meblowego. 

Wymiary dot. szerokości szaf i regałów są wystandaryzowane  – wynoszą od 80 - 100 – 

120  cm.  Wymagania  z

amawiającego  nie  odbiegają  od  typowych  wymiarów  producentów 

mebli

.  Szerokości  szaf  i  regałów  nie  mogą  podlegać  żadnym  tolerancjom  ze  względu  na 

konieczność  dopasowania  tych  mebli  do  gabarytów  pomieszczeń  (dowód:  wyciągi  

z przykładowych katalogów producentów mebli biurowych, oświadczenie dystrybutora mebli 

biurowych  co 

do  standardowych  wymiarów,  oświadczenia  dystrybutorów  i  producentów 

sandrowych  mebli  o  możliwości  dostosowywania  wymiarów  mebli  standardowych,  kopie 

umów  wraz  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  na  dostarczenie  mebli  w  latach  2017  oraz 

2020  r.) 

–  na  okoliczności  braku  ograniczenia  konkurencji,  typowości  opisu  przedmiotu 

zamówienia; zgodności wymagań zamawiającego z typowymi meblami dostępnymi na rynku, 

możliwości zaoferowania różnych mebli różnych producentów. 

Wymagane  wymiary  biurek  i  stolików  są  ustalane  z  użytkownikami  pomieszczeń  

i  dostosowane  do  gabarytów  przestrzennych.  Wprowadzenie  jakiejkolwiek  tolerancji  może 

doprowadzić do braku możliwości ustawienia ich w wyznaczonym dla tych mebli miejscach. 

Wymagana  konstrukcja  biurek  jest  już  od  lat  stosowana  u  zamawiającego.  Jest  to 

najprostsze  i  jednocześnie  stabilne  rozwiązanie  techniczne,  mogące  być  wykonane  przez 

wielu  producentów  branży  meblowej.  Zamawiający  musi  mieć  zapewnioną  możliwość 

zestawiania  (łączenia)  biurek  nowych  i  istniejących  –  np.  parami  po  przeciwnych  stronach, 

albo  w  innych  układach.  Takie  rozwiązanie  pracy  biurowej  jest  typowe  i  nie  wynika  ze 

szczególnych  preferencji  zamawiającego  (dowód:  kopie  umów  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  na  dostarczenie  mebli  w  latach  2017  oraz  2020  r.)  –  na  okoliczność 

posiadanego  wyposażenia  meblowego,  konieczności  zapewnienia  spójności  i  tożsamości 

wyposażenia;  możliwości  realizacji  zamówienia  o  takich  parametrach  przez  różnych 

wykonawców; braku naruszenie konkurencyjności. 

W  przypadku  siedzisk  o  wymaganym  kszt

ałcie  i  wymiarach  znajdują  się  już  

w  pomieszczeniach  z

amawiającego.  Za  zamówieniem  takich  samych  wzorów  przemawiają 

zatem  ch

ociażby  względy  estetyczne  i  funkcjonalne.  Wymagania  takiego  stylu,  kształtu  

i  w  takich  wymiarach  jest  podyktowane  skrupulatnie  przeanalizowanymi  potrzebami 

z

amawiającego,  których  efektem  jest  ujednolicenie  i  stosowana  od  lat  unifikacja  sprzętu  

i  wyposażenia  meblowego.  Prawem  Zamawiającego  jest  wymaganie  dokładnie  takich 

parametrów, które wynikają z warunków eksploatacji istniejących w siedzibie zamawiającego 

dowód: kopie umów wraz z opisem przedmiotu zamówienia na dostarczenie mebli w latach 

2017  oraz  2020  r.) 

–  na  okoliczność  posiadanego  wyposażenia  meblowego,  konieczności 

zapewnienia spójności i tożsamości wyposażenia; możliwości realizacji zamówienia o takich 

parametrach przez różnych wykonawców, braku naruszenie konkurencyjności. 

Reasumując  argumenty  opisane  powyżej,  standaryzacja  wyposażenia  i  unifikacja, 

polegająca na dokonywaniu kolejnych zakupów w takim samym stylu i w takiej samej jakości 

pozwala  z

amawiającemu  na  dokonywania  roszad,  przemeblowań,  przesunięć  między 

pomieszczeniami i uzupełnianie brakujących w różnych pokojach mebli według jego potrzeb. 

Zunifikowane znane w swej konstrukcji i złożoności meble są łatwe w eksploatacji, renowacji 

i  konserwacji.  W  przypadku  awarii  pogwarancyjn

ej  wewnętrzna  pracownicza  grupa 

konserwująca i naprawiająca meble wykorzystuje podzespoły i inne elementy konstrukcyjne 

zepsutych  szaf,  regałów,  krzeseł  czy  foteli,  dzięki  którym  kolejna  awaria  usuwana  jest  we 

własnym zakresie bez dodatkowych kosztów dla zamawiającego.  

Zarzut nr 2b. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  zakresie  parametrów  opisanych  w  SWZ  mieszczą  się  trzy 

grubości typowych płyt meblowych tj. 12 mm, 16mm oraz 18mm. Dodatkowo zamawiający, 

określając załącznik nr 3 mianem „minimalnych wymagań” dopuszcza również plecy z płyty  

o grubości 22mm, 25mm oraz 28mm, które także występują powszechnie na rynku. Nie jest 

prawdą,  jak  twierdzi  odwołujący,  że  plecy  wykonane  z  płyt  o  grubości  12  –  18  należą  do 

rzadkości  –  takie  rozwiązania  oferuje  liczne  grono  wykonawców  (dowód:  wyciągi  

z przykładowych katalogów producentów mebli biurowych, oświadczenie dystrybutora mebli 

biurowych  co  do  stan

dardowych  wymiarów  płyt  meblowych  stosowanych  jako  plecy 

szaf/re

gałów) – na okoliczności braku ograniczenia konkurencji, typowości opisu przedmiotu 

zamówienia; zgodności wymagań zamawiającego z typowymi meblami dostępnymi na rynku; 

możliwości zaoferowania różnych mebli różnych producentów. 

Z powyższego wynika,  że żądanie  odwołującego,  aby  żądać płyt  o grubości  8  –  10  mm 

jako  wymagania  bezwzględnego  prowadzi  do  realnego  zawężenia  dostępnych  rozwiązań  

i  d

opiero  takie  wymogi  mogłyby  realnie  godzić  w  konkurencję  i  nadmiernie  ograniczać 

możliwe do  zaoferowania rozwiązania.  Z  6  dostępnych  wariantów  płyt, z  których mogą  być 

wykonane  plecy  szaf  i  regałów  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  odwołujący  żąda 

ograniczenia dostępnych wariantów do 2, tj. płyt 8 mm lub 10 mm. W sytuacji pandemicznej, 

w  sytuacji,  gdy  na  rynku  powszech

ne  stają  się  utrudnienia  z  dostępem  do  materiałów 

montażowych  i  podzespołów,  wymaganie  płyty  zasugerowanej  przez  odwołującego  

tj

.  o  grubości  w  zakresie  8-10mm  byłoby  nie  tylko  znacznym  zawężeniem  możliwych  do 

zaoferowania  produktów  (oraz  zawężeniem  kręgu  wykonawców),  jak  również  ogromnym 

utrudnieniem,  mogącym  nawet  zagrozić  realizacji  całego  zamówienia.  Odwołujący  

w  uzasad

nieniu  do  zarzutu  powołuje  rzekome  standardy  w  rozwiązaniach  w  tym  zakresie 

wymieniając  płyty  o  grubości  8-10mm.  Tymczasem  sam  odwołujący  na  swojej  stronie 

internetowej w zakładce „Płyty laminowane” przedstawia w swojej standardowej ofercie płyty 

laminowan

e  o  grubości  10,16,18,22,25,28mm.  Zatem  z  6  tam  wymienionych  grubości  płyt, 

aż 5 mieści się w wymaganiach zamawiającego (dowód: kopia oferty ze strony internetowej 

o

dwołującego)  –  na  okoliczności  braku  ograniczenia  konkurencji,  typowości  opisu 

przedmiotu  zamówienia;  zgodności  wymagań  zamawiającego  z  typowymi  meblami 

dostępnymi na rynku; możliwości zaoferowania różnych mebli różnych producentów. 

Trudno  zatem  odczytać  intencję  odwołującego  inaczej,  jak  tylko  zamiar  takiego 

dostosowania  wymagań  OPZ  do  potrzeb  odwołującego,  aby  mógł  on  zaoferować  dowolny 

towar, który akurat zalega na jego magazynie.  

Odnosząc  się  do  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  w  określeniu  wymagań 

minimalnych, wskazać należy, że zamawiający, przygotowując opis przedmiotu zamówienia 

bazował  na  meblach  już  wcześniej  kupowanych o  sprawdzonych  empirycznie  parametrach 

konstrukcji.  Wszystkie  meble  nabyte  wciągu  ostatnich  lat  posiadają  plecy  o  standardowej 

grubości  płyty  tj.  18  mm.  Meble  są  bezpieczne  w  użytkowaniu,  stabilne  i  trwałe,  jak  

i  powszechnie  były  oferowane  na  rynku  (dowód:  kopie  umów  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia na dostarczenie mebli w latach 2017 oraz 2020 r.) - na okoliczność posiadanego 

wypos

ażenia  meblowego,  możliwości  realizacji  zamówienia  o  takich  parametrach  przez 

różnych  wykonawców;  braku  naruszenia  konkurencyjności,  uzasadnienia  obiektywnych 

potrzeb zamawiającego.  

Wcześniej  dokonywane  przez  zamawiającego  zakupy  wskazują,  że  to  właśnie  płyta  

o grubości 18 mm jest najbardziej powszechną i dostępną na rynku płytą, która z pewnością 

może  posłużyć  do  produkcji  mebli  w  każdej  fabryce  –  a  jak  wskazano  wyżej  w  pkt  5.1.4. 

dostępna  jest  także  w  standardowej  ofercie  odwołującego.  Skoro  patrząc  tylko  na  samą 

ofertę  odwołującego,  zamawiający  dopuszcza  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  większość 

rozwiązań  (grubości  płyt),  które  odwołujący  oferuje  na  rynku  trudno  mówić  w  tym  zakresie  

o naruszeniu konkurencji.   

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  związku  z  wycofaniem,  na  posiedzeniu,  zarzutów  odwołania  opisanych  pod  nr  3  i  4 

odwołania, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów 

opisanym pod nr 3 i 4 odwołania, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  dowody  złożone  przez  zamawiającego  wskazując,  iż  potwierdzają  one 

okoliczności, na które zostały powołane. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela argumentację zamawiającego, uznając ją za własną.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  516  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp,  o

dwołanie  zawiera  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów 

na poparcie przytoczonych okoliczności. Przepis art. 534 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż strony 

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  a  zgodnie  z  przepisem  art.  535 

ustawy Pzp, dowo

dy na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodowego 

w zakresie 

potwierdzenia okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne odnośnie 

zarzutów postawionych w odwołaniu. 

Wskazać bowiem należy, iż odwołujący poza pisemnym uzasadnieniem w odwołaniu oraz 

uzupełnionym na rozprawie ustnym stanowiskiem w sprawie, nie powołał żadnego dowodu, 

który  mógłby  potwierdzać  zasadność  stawianych  zarzutów.  A  to  na  odwołującym,  który 

wywodzi  określone  skutki  prawne  spoczywa  obowiązek  powołania  się  na  wskazane  przez 

siebie 

dowody,  które  powinny  bezwzględnie  potwierdzać  zasadność  podniesionych 

zarzutów.  Brak  przeprowadzenia  odpowiedniego  postępowania  dowodowego  musi 

prowadzić  do  stwierdzenia,  że  zarzuty  odwołania  nie  zostały  w  sposób  dostateczny 

wykazane,  a  co  za  tym  idzie,  w  konsekwencji 

statuowało  prawo  do  stwierdzenia  

o 

bezzasadności odwołania. Podkreślić również należy, że podnoszone przez odwołującego 

zarzuty  w  zakresie  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

nie  znajdują  swojego 

uzasadnienia,  albowiem  sam 

odwołujący  wskazuje,  cyt.  „(…)  utrudniają  to  istotnie,  rodząc 

jednocześnie  poważne  problemy  realizacyjne  w  razie  udzielenia  zamówienia”.  Utrudnienia 

realizacyjne  nie  stanowią  podstawy  do  stwierdzenia  niezachowania  przez  zamawiającego 

zasady  uczciwej  konkurencji, 

gdyż  odwołujący,  jak  sam  wskazał  może  zrealizować 

przedmiotowe  zamówienie,  jednakże  musi  dołożyć  „większych”  starań,  w  celu  jego 

zrealizowania, co n

ie wyklucza go z udziału w tym postępowaniu. 

Podważanie  i  kwestionowanie  bogatego  materiału  dowodowego  powołanego  przez 

zamawiającego nie stanowi jeszcze o prawidłowości stawianych zarzutów. 

Odnosząc  się  zaś  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  stwierdzić  należało,  

co następuje. 

Zarzut nr 1. O

dwołujący kwestionuje postanowienia SWZ w zakresie zatrzymania próbek 

przez 

zamawiającego, po przeprowadzonym postępowaniu, które mają być (zgodnie z SWZ) 

załącznikiem  do  umowy,  żądając  nakazania  zamawiającemu  dokonania  zapłaty  za 

przekazane próbki. 

Zgodnie  z  art.  77  ust.  2  ustawy  Pzp,  z

amawiający  zwraca  wykonawcy,  którego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  na  jego  wniosek,  złożone  przez  niego  plany, 

projekty,  rysunki,  modele,  p

róbki,  wzory,  programy  komputerowe  oraz  inne  podobne 

materiały, o ile nie stanowią one załączników do umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przepis  art.  73  ust.  1  ustawy  Pzp

,  stanowi  natomiast,  że  oferty,  opinie  biegłych, 

oświadczenia,  informacja  z  zebrania  z  wykonawcami,  zawiadomienia,  wnioski,  dowód 

przekazania  ogłoszenia Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  inne  dokumenty  i  informacje 

składane  przez  zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego stanowią załączniki do protokołu postępowania. 

Skoro  zatem  umowa w sprawie zamówienia publicznego  stanowi  załącznik  do  protokołu 

postępowania,  a  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  wskazał,  że  przedłożone 

przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana,  próbki  stanowią  załącznik  do  umowy,  

to  oczywistym  i 

zgodnym  z  prawem  jest  czynność  zamawiającego,  który  przedstawia  takie 

żądanie.  Izba  nie  widzi  bowiem  przeszkód,  aby  wykonawca  składający  w  postępowaniu 

swoją  ofertę,  przewidział  koszt  przekazanych  próbek  z  cenie  oferty,  tym  bardziej,  

że  próbkami  są  zaledwie  trzy  (3)  meble  z  zamawianych  ok.  550  sztuk.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  nie  ma 

również  mowy  o  standardowym  ryzyku  związanym  

z  prowadzoną  działalnością  gospodarczą,  gdyż  w  przypadku  wygrania  postępowania  

i  wliczenia 

wartości  próbek  w  cenę  oferty,  wykonawca  de  facto  otrzyma  za  nie 

wynagrodzenie

, a w przypadku nie wygrania postępowania, próbki mogą mu być zwrócone. 

Izba  nie  widzi  zatem  w  działaniach  zamawiającego  naruszenia  przepisów  wskazywanych 

przez 

odwołującego. Dlatego też zarzut ten Izba uznała za bezzasadny. 

Zarzut nr 2a. O

dwołujący kwestionuje postanowienia SWZ, które w Jego ocenie naruszają 

zasadę  uczciwej  konkurencji,  przez  brak  podania  przez  zamawiającego  tolerancji  

w  wymiarach  zam

awianych  produktów,  żądając  w  zakresie  wszystkich  towarów 

wprowadzenia  tolerancji  nie  mniejszej  niż  +/-  5%  w  stosunku  do  wartości  wskazanych  

w SWZ. 

Zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  brak  jest  podstaw  do  uznania  takiego  zarzutu  

i  zw

iązanego z nim żądania za zasadne, gdyż powszechnie wiadomym jest, że producenci 

mebli  (którym  jest  również  odwołujący)  w  swoim  portfolio  posiadają  asortyment,  którym 

reklamują  się  w  dostępnych  dla  siebie  mediach,  a  który  to  asortyment,  a  w  szczególności 

jego  wymiary  są  podawane  jako  wzorcowe.  Jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez 

zamawiającego,  większość,  jak  nie  każdy  z  liczących  się  producentów,  jest  w  stanie 

dostosować  zamówienie  do  wymagań  danego  kontraktu  (umowy).  Czynność  taka  wynika 

bowiem  z  dostosowania  maszyn  i 

urządzeń  wycinających  materiał,  z  którego  ma  być 

wykonany  produkt  finalny.  Nadto 

wskazać  należy,  iż  określone  przez  zamawiającego 

parametry  zamawianych  towarów,  uzasadniają  bieżące  potrzeby  zamawiającego 

warunkowane 

bieżącymi  zasobami  lokalowymi.  Dlatego  też  trudno  jest  wymagać,  aby 

przedmio

t  oferty  nie  mógł  być  wykorzystany  przez  zamawiającego  w  celach  przez  niego 

zakładanych,  a  jedynie  został  dostosowany  do  możliwych  zasobów  produkcyjnych 

odwołującego. Dlatego też zarzut ten Izba uznała za bezzasadny. 

Zarzut  nr  2b.  O

dwołujący  kwestionuje  wymóg  zamawiającego  postawiony  w  SWZ 

dotyczący  wymogu,  aby  plecy  mebli  były  wykonane  z  płyt  o  grubości  12-18  mm,  żądając 

dopuszczenia  przez 

zamawiającego  towarów  z  plecami  wykonanymi  z płyt  o  grubości  8-10 

mm.  

Ze  stanowiskiem 

odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż  jak  to  wynika  z  dowodów 

przedłożonych przez zamawiającego, sam odwołujący posiada w swoich zasobach (o czym 

informuje  na  swojej  stronie  internetowej

)  płyty  o  wymaganych  przez  zamawiającego 

grubościach.  Okoliczność,  iż  być  może  odwołujący  ma  większe  doświadczenie  w  innych 

grubościach  płyt,  nie  może  przesądzać  o  zasadności  stawianego  zarzutu.  Zamawiający,  

w ramach postępowania dowodowego wykazał, że na rynku są inni producenci mebli, którzy 

oferują płyty o grubościach wymaganych przez zamawiającego. Izba nie stwierdziła również  

i  w  tym  przypadku,  że  zamawiający  ograniczył  konkurencję  w  postępowaniu,  stawiając 

określone wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia. Dlatego też zarzut ten Izba uznała za 

bezzasadny. 

Bi

orąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

ora

z  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………