KIO 299/21 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 299/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  17  lutego  2021 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021r.  przez  wykonawcę  POL-INVEST  GROUP  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Radocha  4a 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 

przy  udziale 

wykonawcy  ENERGOKON-

PLUS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Sosnowcu  ul.  Mierosławskiego  3  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

sygn. akt KIO 299/21 po stronie odwołującego  

przy udziale wykonawcy D. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ulman D. 

M. 

z  siedzibą  w  Mikołowie,  ul.  Podgórna  14  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 299/

21 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł. 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych 

zero groszy) na rzecz wykonawcy 

POL-INVEST GROUP 

spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Radocha  4a 

tytułem  zwrotu  90%  wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 

ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 299/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  likwidację 

obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej 

KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział 

Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  za-

mieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  27  maja  2020r.  pod  numerem 

542337-N-2020.  

W dniu 22 

stycznia 2021r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 27 lutego 

2021r. odwołanie wniósł POL-INVEST Group spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2021r. udzielonego przez pre-

zes

a zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie 

z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 stycznia 

2021r. 

W dniu 28 stycznia 2021r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.  

W d

niu 1 lutego 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój 

udział wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Sosnowcu ul. Mierosławskiego 3. Wskazał, że interes prawny w rozstrzygnięciu na korzyść 

odwołującego, gdyż jest wykonawcą, który złożył ofertę, a zamawiający błędnie ocenił ofertę 

wykonawcy Ulman D. M.

, w wyniku czego zaniechał odrzucenia tej oferty, a interes prawny 

przystępującego został naruszony, gdyż został on pozbawiony możliwości uzyskania zamó-

wienia.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezenta-

cji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwo-

łującemu w dniu 28 stycznia 2021r. 

W  dniu  1  lutego  2021r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ulman D. M. z 

siedzibą w Mikołowie, ul. Podgórna 14. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt. 3 ustawy w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy ze względu na wniesienie odwo-

łania po  upływie terminu  określonego  w  ustawie. Wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu 

na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  ma 

realną szansę na uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania 

podał,  że  było  już  prowadzone  postępowanie  odwoławczego  dotyczące  przedmiotowego 

zamówienia pod sygn. akt KIO 2240/20, w którym to postępowaniu odwołujący nie był stro-

ną, ani uczestnikiem postępowania. Nadto treść oferty przystępującego oraz treść złożonych 

przez niego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny była odwołującemu znana już w dacie 

2 września 2020r., kiedy to zamawiający po raz pierwszy zawiadomił strony o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. Wówczas odwołujący  miał  interes  u  przesłanki  do  wniesienia odwołania, 

czego  nie  uczynił.  I  dlatego  zarzuty  i  żądania  odwołania  należy  w  ocenie  przystępującego 

uznać jako spóźnione, zaś odwołanie powinno podlegać odrzuceniu. Z ostrożności proceso-

wej przystępujący wniósł również o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wnie-

sione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  4  września 

2020r.  udzielonego  przez 

właściciela firmy.  Kopia zgłoszenia została przekazana zamawia-

jącemu i odwołującemu w dniu 1 lutego 2021r.  

W dniu 16 lutego 2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w 

art. 522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 16 lutego 2021r. Posiedzenie z udzia-

łem stron i uczestników postępowania zostało wyznaczone na dzień 18 lutego 2021r.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art.  568  pkt.  1  ustawy  Izba  umarza  pos

tępowania odwoławcze,  w  formie po-

stanowienia, w przypadku 

cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie 

§  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej ty

tułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9 000zł. o czym orzeczono w pkt. 

2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..